eksklusivt: "Gruppen tenker" om at den syriske regjeringen krysser president Obamas "røde linje" i et sarinangrep i 2013 har kollapset, men The New York Times rapporterer det fortsatt som et flatt faktum, et bransjeomfattende problem, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Ingenting forstyrrer meg mer med de moderne mainstream-amerikanske nyhetsmediene enn deres unnlatelse av å teste hva den amerikanske regjeringen sier mot det som kan fastslås gjennom seriøs og upartisk etterforskning for å være sant. Og dette er ikke bare et spørsmål om min profesjonelle forfengelighet; det kan være et spørsmål om liv eller død.
For eksempel, krysset den syriske presidenten Bashar al-Assad president Barack Obamas antatte «røde linje» mot å bruke kjemiske våpen, spesielt i saringassangrepet utenfor Damaskus 21. august 2013, eller ikke?
President Barack Obama snakker med rådgivere, inkludert nasjonal sikkerhetsrådgiver Susan E. Rice og utenriksminister John Kerry, 9. november 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
På dette spørsmålet hviler muligheten for at en fremtidig president Hillary Clinton vil invadere Syria under dekke av å etablere en «trygg sone», et prosjekt som helt sikkert vil utvide seg til et nytt blodig «regimeskifte», slik det skjedde i Irak og Libya blant lignende amerikanske påstander. om å beskytte «menneskerettigheter».
Likevel er det betydelige bevis på at Assad ikke var ansvarlig for sarin-angrepet – det vil si ble utført av jihadistiske opprørere som en provokasjon for å trekke det amerikanske militæret direkte inn i krigen på deres side. Men det er fortsatt konvensjonell visdom at Assad ignorerte Obamas "røde linje", og at Obama så vek seg fra å håndheve den.
New York Times og andre store amerikanske publikasjoner siterer denne "gruppen tenker" om den "røde linjen" som et flatt faktum, på samme måte som mange av dem rapporterte uten tvil at Iraks Saddam Hussein skjulte masseødeleggelsesvåpen, noe som forsterker påskuddet for den amerikanske invasjonen av det. landet i 2003.
Onsdag skrev Times-korrespondent David E. Sanger en artikkel om behovet for en tvangsmessig "Plan B" for å tvinge Assad fra makten og la til at "president [Obama] gjentatte ganger har forsvart sin beslutning om ikke å godkjenne et militærangrep mot Assad etter at han krysset det Mr. Obama hadde beskrevet som et ' rød linje mot bruk av kjemiske våpen."
Legg merke til at det ikke er noen attribusjon til den påstanden om at Assad krysser den "røde linjen", ingen "angivelig" eller "utbredt antatt" eller noen modifikator. Assad blir ganske enkelt dømt skyldig av The New York Times, som – ved å gjøre det – hevder denne tvilsomme fortellingen som et flatt faktum.
Likevel har ikke Times foretatt en seriøs etterforskning av hvorvidt Assad faktisk er skyldig. Deres siste stikk for å bevise Assads skyld på slutten av 2013 kollapset da det viste seg at det ene missilet som ble funnet å ha fraktet sarin hadde en rekkevidde på bare to kilometer, mindre enn en fjerdedel av avstanden som Times hadde påstått at Assads militære hadde skutt fra. raketten.
Overfor disse bevisene trakk Times i hovedsak sine funn tilbake i en lite bemerket artikkel begravd dypt inne i papiret i jule- og nyttårsferien. Så selv da saken kollapset, opprettholdt Times sin falske fortelling, som den gjentar regelmessig som skjedde i Sangers artikkel onsdag.
Villedende lesere
Men hva gjør det med Times' lesere? De blir i hovedsak propagandert av "rekordpapiret", med en tvilsom påstand gled forbi dem som et uomtvistelig "faktum". Hvordan skal de vurdere om den amerikanske regjeringen bør starte en ny krig i Midtøsten når de har blitt fortalt at en tvilsom påstand nå er nedfelt som en grunnleggende sannhet i Times-fortellingen?
Syrias president Bashar al-Assad.
Vi så noe lignende tidligere i år da Jeff Goldberg fra The Atlantic skrev en lang artikkel om Obamas utenrikspolitikk med fokus på hans beslutning fra 2013 om ikke å sette i gang straffeluftangrep mot det syriske militæret for sarinangrepet.
Opuset inneholdt den bemerkelsesverdige avsløringen at direktør for nasjonal etterretning James Clapper hadde fortalt Obama at amerikansk etterretning manglet «slam dunk»-bevis for at Assad var skyldig. Med andre ord trakk Obama seg delvis tilbake fordi han ble informert om at Assad godt kunne være uskyldig.
Senere i samme artikkel vendte Goldberg imidlertid tilbake til Official Washingtons "gruppetenkning" som mente som et spørsmål om tro at Assad hadde krysset Obamas "røde linje". Den falske sikkerheten har vist seg så kraftig at den trosser alle motstridende bevis og fortsetter å dukke opp som den gjorde i Sangers artikkel.
Noe som får meg til en av kjæledyrene mine om det moderne Amerika: vi kommer nesten aldri til bunns i noe, enten det er vesentlig eller trivielt. Ofte er det "en konvensjonell visdom" om en sak, men nesten aldri er det en nøye vurdering av fakta og en objektiv vurdering av hva som skjedde.
På den trivielle siden har vi NFL som anklager New England Patriot quarterback Tom Brady for å delta i et opplegg for å tømme fotballer, selv om de vitenskapelige bevisene og vitnesbyrdene støtter ikke påstanden. Men mange mennesker, inkludert The New York Times, antar at påstandene er sanne selv om de kommer fra et av de mest uanstendige og uærlige selskapene i Amerika, National Football League, som nylig har blitt avslørt for å dekke over farene for hjernerystelse .
Når det gjelder mer materielle saker, ser vi aldri seriøse undersøkelser av amerikanske myndigheters påstander, spesielt når de er rettet mot «fiender». Unnlatelsen av å teste president George W. Bushs påstander om Iraks masseødeleggelsesvåpen har kostet hundretusenvis av liv, inkludert de til nesten 4,500 amerikanske soldater, og har spredt kaos gjennom store deler av regionen og nå inn i Europa.
Et mønster av omsorgssvikt
Vi har sett lignende forsømmelse vedr Syrias sarin-sak og arrangementer i Ukraina, fra mystiske snikskytterangrep som rørte ved kuppet i februar 2014 til nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 over det østlige Ukraina 17. juli 2014.
Uten tvil hviler menneskehetens skjebne på hendelsene i Ukraina der amerikanske propagandister hisser opp Vesten til å engasjere seg i en militær konflikt med atomvåpen Russland.
Russlands president Vladimir Putin, etter sin tale til FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
Så, burde ikke The New York Times og andre store publikasjoner være spesielt forsiktige med å ikke mate en krigsfeber som kan utrydde liv på planeten? Kan de ikke finne tid til å foreta seriøse undersøkelser av disse spørsmålene og presentere bevisene uten frykt eller fordel?
Men det er tilsynelatende ikke hvordan redaktørene av Times eller The Washington Post eller en rekke andre store amerikanske nyhetsmedier ser på sakene. I stedet for å stille spørsmål ved historiene som kommer fra den amerikanske regjeringens propagandabutikker, forsterker mainstream-mediene dem ganske enkelt, desto bedre for å se «patriotiske ut».
Hvis i stedet disse utsalgsstedene sluttet seg til noen uavhengige journalister og bekymrede borgere i å kreve at den amerikanske regjeringen skal fremskaffe verifiserbare bevis for å støtte sine påstander, kan det tvinge mange av disse "kunstige hemmelighetene" ut i det åpne.
For eksempel vet vi ikke hva den nåværende amerikanske etterretningsvurderingen er om Syria-sarin-angrepet eller MH-17-nedskytingen. Når det gjelder MH-17-saken, har den amerikanske regjeringen nektet å røpe sin overvåking, radar og andre tekniske bevis om denne tragedien der 298 mennesker ble drept.
Hvis det var en viss journalistisk enhet – som nektet å bare skylde på russerne og i stedet fremhever mangelen på amerikansk samarbeid i etterforskningen – kan den amerikanske regjeringen føle nok varme til å deklassifisere informasjonen sin og bidra til å stille den som skjøt ned flyet for retten.
Slik det står nå om disse spørsmålene, hvorfor skulle den amerikanske regjeringen avsløre hva den faktisk vet når alle de store nyhetsmediene aksepterer dens tvilsomme propagandatemaer som et flatt faktum?
The Times og andre store medier kan bidra til sannhetens sak ved ganske enkelt å nekte å tjene som kanal for udokumenterte påstander bare fordi de kommer fra senior amerikanske myndighetspersoner. Hvis mainstream-mediene gjorde det, kan det amerikanske folket og verdenspublikasjonen være mye bedre informert - og mye tryggere.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Jeg er enig i at kvaliteten på massemedier går ned spesielt når BBC, Bloomberg eller andre som dette nettstedet publiserer en haug med informasjon og såkalte analytiske artikler som ofte inneholder tusenvis av elementer av propaganda som å sammenligne epler og appelsiner, fokusere på et smalt bilde og å vri konteksten for mye bredere hendelser, ensidige og partiske synspunkter, anklage andre for å ha gjort feil og deretter nekte for å gjøre det samme, publisere feil informasjon og deretter sitere den om og om igjen som et bevis på noe, osv. denne artikkelen er en godt eksempel på propaganda. Slange biter seg selv i en hale.
Råten har satt seg for dypt. Bare en amerikansk vår kunne snu trikset.
Vel, jeg husker at noen kom med en kommentar i en dokumentar som jeg så at det aldri vil bli et kupp i Washington fordi det ikke er noen amerikansk ambassade der! Noe å tenke på...
Operasjon Mockingbird:
Operasjon Mockingbird var en hemmelig kampanje av United States Central Intelligence Agency (CIA) for å påvirke media. Det ble startet på 1950-tallet, og ble opprinnelig organisert av Cord Meyer og Allen W. Dulles, og ble senere ledet av Frank Wisner etter at Dulles ble sjef for CIA. Organisasjonen rekrutterte ledende amerikanske journalister inn i et nettverk for å bidra til å presentere CIAs synspunkter, og finansierte noen student- og kulturorganisasjoner, og magasiner som fronter. Etter hvert som den utviklet seg, arbeidet den også for å påvirke utenlandske medier og politiske kampanjer, i tillegg til aktiviteter fra andre driftsenheter i CIA.
I tillegg til tidligere avsløringer av CIA-aktiviteter i utenrikssaker, publiserte magasinet Ramparts i 1966 en artikkel som avslørte at National Student Association ble finansiert av CIA. Den amerikanske kongressen undersøkte påstandene og publiserte en rapport i 1976. Andre beretninger ble også publisert. Medieoperasjonen ble først kalt Mockingbird i Deborah Davis sin bok fra 1979, Katharine the Great: Katharine Graham and The Washington Post.
Ytterligere detaljer om operasjon Mockingbird ble avslørt som et resultat av senator Frank Church-undersøkelsene (Select Committee to Study Governmental Operations with Respect to Intelligence Activities) i 1975. I følge kongressrapporten publisert i 1976:
«CIA har for tiden et nettverk av flere hundre utenlandske individer rundt om i verden som gir etterretning til CIA og til tider forsøker å påvirke opinionen gjennom bruk av skjult propaganda. Disse personene gir CIA direkte tilgang til et stort antall aviser og tidsskrifter, mange pressetjenester og nyhetsbyråer, radio- og TV-stasjoner, kommersielle bokutgivere og andre utenlandske medier.»
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Mockingbird
"Amerika er en nasjon med et oppdrag - og det oppdraget kommer fra vår mest grunnleggende tro. Vi har ikke noe ønske om å dominere, ingen ambisjoner om imperium. Vårt mål er en demokratisk fred – en fred basert på verdigheten og rettighetene til enhver mann og kvinne.» George W. Bush, 43. USAs president, startet Irak-krigen. Over en million døde, millioner flere mistet hjemmene sine, Irak nå, 2016, en hengemyr.
«Vårt formål i Vietnam er å forhindre suksess med aggresjon. Det er ikke erobring, det er ikke imperium, det er ikke utenlandske baser, det er ikke dominans. Det er, enkelt sagt, bare for å forhindre den kraftige erobringen av Sør-Vietnam av Nord-Vietnam.» Lyndon B. Johnson, utvidet Vietnamkrigen som drepte over 2 millioner og hindret en demokratisk leder i å styre et rettferdig land.
"Gjør løgnen stor, gjør det enkelt, fortsett å si det, og til slutt vil de tro det." Adolf Hitler, med råd som amerikanske presidenter rutinemessig følger.
Robert Parry er hyggelig mot mainstream media. Han skriver at de er skyldige i "forsømmelse", eller rett og slett å følge med på det myndighetene forteller dem. Kanskje er situasjonen langt mer uhyggelig.
Det han ikke sier er at det er stor sannsynlighet for at sentrale etablissementsmedier står i ledtog med State Dept., CIA eller lignende, og fungerer som «medieaktiva». Husker du CIAs Wurlitzer's Organ fra de gode gamle dager med propaganda og løgner?
Jeg vil gjerne se Mr. Parry eller en eller annen organisasjon av ærlige journalister be redaktører og deres journalister om å signere en erklæring som sier under ed at de aldri har jobbet som en CIA (eller lignende skjult byrå) medieaktiva, eller deltatt i en regjering eller privat kontrakt med Psy Ops mediepropagandaprogram.
Jeg deler bekymringen din Robert Parry. For meg er denne frustrasjonen med oppfølging den ultimate slutten på propagandasyklusen, der usannhet og tilsynelatende mangel på ansvarsfraskrivelse rett og slett ender i en slags dødstillhet. Man kan ikke klandre propagandaen som absorberer tusenvis fordi den psykologiske naturen til mediepropaganda er at den fungerer som ved et mirakel. Jeg lærte dette først i sanntidsmarkedsføring; ved å manipulere en presentasjon kunne man «lede» sitt publikum i «retningen» av ens vilje. Den virkelig imponerende delen av den leksjonen er at den var og er så effektiv. Så, uten maktbalanse som taler tilbake til regjeringen; det er ingen som hindrer budskapet deres. Jeg er en lang "student" av John Kenneth Galbraith og hans teori om "motvirkningskrefter". Jeg pleide å se med glede når herr Galbraith makulerte William F. Buckley på «Firing Line», og han gjorde det med humor og relativt letthet. Med en vittig og superinformert mester som Mr. Galbraith, kunne man liksom være rolig med at kreftene som vil bli holdt i sjakk. Nå er det klart at disse elitemaktene har ansvaret, og deres dårlige meldinger er nesten de eneste meldingene vi mottar. Vi er heldige, fordi munnstykkene for desinformasjonen vi mottar, nå er så universelt forkastelige; at de nesten er selvødeleggende. En prosess jeg mistenker, for propaganda på sent stadium, hvor den til slutt ikke klarer å overbevise massene på grunn av dens åpenbare absurditet; litt som å hoppe over reklamene.
Vi her på denne fantastiske siden deler frustrasjonen din og setter pris på den sjeldne muligheten til å si ifra... Som alltid, takk.
Se en artikkel av Kim Phillips-Fein:
http://www.thenation.com/article/countervailing-powers-john-kenneth-galbraith/
Bob Van Noy... Vel, jeg tror nå for tiden, med internett, og mange utenlandske nyhetsbyråer som rapporterer på forskjellige språk (spesielt engelsk) at det er mange utfordringer for vår regjerings propaganda. Når nyheter ble lokalisert, tror jeg at det var veldig enkelt for myndighetene å kontrollere budskapet. Men nå kan vi høre fra våre "fiender" og innse at de også er mennesker, og at de godt kan ha et levedyktig poeng eller i det minste den andre siden av samtalen. Jeg tror dette er grunnen til at den amerikanske regjeringen, spesielt, har målrettet RT og andre utenlandske nyhetsbyråer som propaganda, for hvis folk tror på utenlandske nyhetsbyråer, faller deres egne propagandakampanjer fra hverandre. Det virker til tider at du kan se forsøk på å kontrollere informasjon eller regulere internett, men jeg tror mange vil gjøre opprør mot det. Det som ser ut til å skje nå er at mange vender seg bort fra MSM til mer uavhengige medier. Jeg tror dette er både bra og dårlig - bra at folk beveger seg bort fra MSM, men også at mange mennesker blindt tror uavhengige medier som også sprer propaganda som Bellingcat (ikke innser at Bellingcat ikke er på langt nær så uavhengig som den hevder og at koblinger, og manipulasjon, av den amerikanske regjeringen sammen med folk som George Soros skyr den "uavhengige" rapporteringen) som er dårlig. Vi bør stille spørsmål ved alt...
En linje som jeg har likt helt siden jeg først hørte den, som jeg tror veldig mye gjelder i dag, var av George Orwell:
"I en tid med universelt bedrag - å fortelle sannheten er en revolusjonerende handling."
Takk Mr. Parry, John Pilger, Glenn Greenwald, Jeremy Scahill, Chris Hedges, Seymour Hersh, Ray McGovern og noen av en rekke journalister og mennesker med integritet for å ta den vanskelige veien for å gi oss sannheten – hatten er av for å dere.
Nice Joe L. Jeg liker spesielt journalistsamlingen din i siste avsnitt.
Jeg tror ikke at det bare er amerikanske medier som er skyldige i propaganda, men det ser ut til å være en samlet innsats for å få alle vestlige medier på linje – enten det gjelder Syria, Ukraina, BDS eller en rekke saker. Jeg er kanadisk og våre medier legger de samme linjene, men med litt mindre vitriol og gift enn amerikanske medier. Jeg vil også påpeke at denne "propagandaen", eller egentlig en krig mot oss, har pågått lenge. Mr. Parry nevner New York Times og alt man trenger å gjøre er å gå tilbake i historien og lese hva New York Times skrev under enhver begivenhet. Et eksempel på dette er etter at USA slapp atombombene over Japan, og folk døde på japanske sykehus av strålesyke, skrev New York Times at strålesyke var "japansk propaganda", mens den amerikanske regjeringen konfiskerte alle videoopptakene fra japanske sykehus og klassifisert dem i, tror jeg, over 30 år. Deretter vet vi at USA gjennomførte et kupp i Iran i 1953 for å beskytte oljeinteresser, spesielt British Petroleum, og så se på hvordan New York Times kalte Mossadegh en tyrann for å rettferdiggjøre protestene og hans styrt. Som ordtaket sier, "hvis vi ignorerer historien, er vi dømt til å gjenta den" - dessverre er for mange mennesker uvitende om historien, så vi fortsetter å se kuppene, krigene og alle de gjentatte løgnene som rettferdiggjørelse.
Jeg utfordrer folk til å se tilbake i tid til punktene som vi vet var løgner (Gulf of Tonkin, Iran 1953, Guatemala 1954, Chile 1973, Venezuela 2002 osv.) og se hvilke aviser som New York Times, Washington Post osv. sa om den hendelsen. Operasjon Mockingbird...
Et lite, men høyst relevant poeng. De alternative mediene må være langt mer på vakt enn bedriftsmediene når de kommer med ubegrunnede påstander som lett kan utfordres.
Selv om jeg vil tro det meste av det du sier (kanskje som et resultat av mine egne fordommer) skriver du: "den amerikanske regjeringen konfiskerte alle videoopptakene fra japanske sykehus". Dessverre sår det en viss tvil om andre påstander i kommentaren din. Det var ingen video på det tidspunktet atombomber ble sluppet over Hiroshima og Nagasaki i 1945. De første videobildene ble tatt på bånd i 1951. Det er også tvilsomt at det fantes overvåkingskameraer som brukte film, eller noen annen metode for å ta bilder, i Japanske sykehus på den tiden. Eller sykehus hvor som helst ellers i verden, for den saks skyld.
Hvis vi anklager andre for å presentere feil bevis, eller komme med falske påstander, må vi være enda mer forsiktige med å ikke gjøre de samme feilene selv.
Jeg ber om å være uenig med Bryan Hemmings påstander om eventuelle videoopptak av atomødeleggelsene USA utløste på Hiroshima, så noen dager senere, på Nagasaki, som egentlig var en felttest av en annen atombombedesign enn bomben som ble sluppet over Hiroshima . Det er rikelig med arkivvideoopptak av de strukturelle, fysiske og medisinske effektene, som begynner nesten umiddelbart etter at den amerikanske hæren og USAF-styrkene gikk inn på stedet. Et enkelt Google-søk resulterer i mange nettsteder som inneholder slik video. Påstanden om at "de første videobildene ble tatt på bånd i 1951." er latterlig, til og med uvitende.
Ofte avslører kommentarfeltet hvordan etablissementet fungerer mer enn det som er uttrykt i den omtalte artikkelen. Fortsett med det gode arbeidet, Consortium News!
Min kommentar refererer til video, ikke film. Som 67-åring kan jeg forsikre deg om at jeg så film av bombingene i Hiroshima og Nagasaki og ettervirkningene deres på britisk TV i løpet av 1960-tallet, så jeg vet bare så altfor godt at det finnes en film om disse kriminelle overgrepene. Poenget mitt var at det ikke er noen videoopptak av de tragiske hendelsene, og har aldri vært det, med mindre du hevder å ha vant til begrepet video for å omfavne film, noe som ville være ganske uoppriktig av deg, siden nesten ingen bruker ordet på den måten disse dager.
Jeg uttaler med vilje behovet for nøyaktighet. Påstanden om at USA konfiskerte 'video' av pasienter på japanske sykehus stemmer ikke, ettersom videobåndopptakere ikke eksisterte før i 1951. Tro det du liker, men ikke bare var de avhengige av at store TV-kameraer trengte støtte, de krevde også separate tunge båndopptakere for å gjøre selve opptaket.
Unnskyld at jeg foreslår det, men påstanden i kommentaren din ser ut til å antyde at det fantes videoovervåkingskameraer på japanske sykehus på 1940-tallet. Hvis du mener filmopptak tatt av journalister eller amatører ble konfiskert av den amerikanske regjeringen, burde du ha gjort det klart. Ikke bare det, men du burde støtte en slik påstand med bevis, ellers gjør du akkurat det bedriftsmediene gjør.
Siden du ikke presenterer noen bevis for å støtte påstanden din, eller tydeliggjøre meningen din, vil angrepet ditt på kommentaren min bare bevise poenget mitt, som er at de alternative mediene skal være forsiktige med å skrive ting som kan motsi seg, som de kan bli forvrengt. Svarene på kommentaren min viser det bare altfor godt. Som den utilsiktede arkitekten bak denne mindre kontroversen, beklager jeg at jeg har avledet oppmerksomheten fra Mr Parrys utmerkede stykke.
Min kommentar var ikke ment å motsi Mr Parrys artikkel på noen måte. I motsetning til de fleste bedriftsmedier i dag, er hans godt undersøkte artikler støttet av solide bevis. Hans nøye oppmerksomhet på detaljer er det som gjør arbeidet hans så troverdig.
Jeg beklager Bryan Hemming, men du deler hår her! Hva med å si «opptak» – fungerer det for deg? Det forbløffer meg at du laget et problem ut av et ord i stedet for det faktiske problemet som var "opptak" fra Japan, fra japanske sykehus, av den grove forbrytelsen å slippe atombombene sammen med å prøve å dekke det til. Poenget er fortsatt gyldig, og kanskje du gikk glipp av poenget helt? Jeg tipper at du sannsynligvis ikke engang visste at det var "opptak" fra japanske sykehus, og i stedet gikk du på en rant om "video" eller "film"!
Vel, jeg gikk til siden din og sjekket ut en av artiklene dine, og du staver "e-post" i stedet for den riktige "e-posten" (elektronisk post, så det bør være bindestrek) - jeg antar at jeg bare bør avvise hele artikkelen din siden det er mangel på nøyaktighet. Jeg ser også at du snakker om opphavsrett på nettstedet ditt, så spørsmålene mine er kjøpte du bildene av Hillary Clinton eller kanskje det andre kunstverket som dracula? Kunstverk har også opphavsrett på dem, enten det er bilder eller skrevet verk. Hvis du ikke kjøpte disse bildene og brøt lover om opphavsrett, gjør det da dine påstander om opphavsrett uærlige? Hvordan snakker det om din troverdighet? Ja, jeg spytter hår for å med vilje gjøre et poeng av en omstridt kommentar.
The Nation: "The Great Hiroshima Cover-up - Hvordan USA gjemte sjokkerende opptak i flere tiår." (3. august 2011):
I ukene etter atomangrepene på Japan for sekstiseks år siden denne uken, og deretter i flere tiår etterpå, engasjerte USA seg i lufttett undertrykkelse av all film som ble tatt opp i Hiroshima og Nagasaki etter bombingene. Dette inkluderte levende fargeopptak tatt av amerikanske militære mannskaper og svart-hvitt japansk nyhetsfilm.
Publikum så ikke noen av nyhetsfilmene på tjuefem år, og den sjokkerende amerikanske militærfilmen forble skjult i flere tiår. Mens undertrykkelsen av kjernefysiske sannheter strakte seg over flere tiår, sank Hiroshima ned i «et slags hull i menneskets historie», som forfatteren Mary McCarthy observerte. USA deltok i et kostbart og farlig atomvåpenkappløp. Tusenvis av atomstridshoder er fortsatt i verden, ofte under løs kontroll; USA beholder sin «førsteangrep»-atompolitikk; og store deler av verden er delvis eller i stor grad avhengig av atomkraftverk, som utgjør sine egne farer.
Vår kjernefysiske inneslutning fortsetter til i dag - du kan kalle det "Fra Hiroshima til Fukushima."
Fargeopptakene fra det amerikanske militæret ville forbli skjult frem til begynnelsen av 1980-tallet, og har aldri blitt fullstendig sendt. Den hviler i dag på National Archives i College Park, Maryland, i form av 90,000 342 fot med rå opptak merket #1946 USAF. Da opptakene endelig dukket opp, snakket jeg med og korresponderte med mannen i sentrum av dette dramaet: Oberstløytnant Daniel A. McGovern, som regisserte de amerikanske militærfilmskaperne i XNUMX, administrerte de japanske opptakene, og deretter holdt øye med alt det topphemmelige materialet i flere tiår. Jeg intervjuet også en av nøkkelassistentene hans, Herbert Sussan, og noen av de japanske overlevende de filmet.
Nå har jeg skrevet en bok (trykk og e-bok) om dette, med tittelen Atomic Cover-up: Two US Soldiers, Hiroshima & Nagasaki, and The Greatest Movie Never Made. Du kan se noen av de undertrykte opptakene nedenfor (eller kontakte meg på [e-postbeskyttet]).
http://www.thenation.com/article/great-hiroshima-cover/
New York Times: "US Atom Bomb Site Belies Tokyo Tales" (12. september 1945) av William Laurence:
Tester på New Mexico Range bekrefter at eksplosjon, og ikke stråling, tok toll
ATOM BOMB RANGE, New Mexico, 9. september (Forsinket) – Denne historiske bakken i New Mexico, åstedet for den første atomeksplosjonen på jorden og vuggen til en ny æra i sivilisasjonen, ga det mest effektive svaret i dag på japansk propaganda om at stråling var ansvarlig for dødsfall selv etter eksplosjonens dag, 6. august, og at personer som kom inn i Hiroshima hadde fått mystiske sykdommer på grunn av vedvarende radioaktivitet.
For å gi løgnen til disse påstandene, åpnet hæren de tett bevoktede portene til dette området for første gang for en gruppe avismenn og fotografer for selv å være vitne til avlesningene på strålingsmålere båret av en gruppe radiologer, og for å lytte til ekspertvitnesbyrdet fra flere av de ledende forskerne som hadde vært nært knyttet til atombombeprosjektet.
http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/science/20071030_MANHATTAN_GRAPHIC/sept12_1945.pdf
Demokrati NÅ!: "Hiroshima Cover-up: stripping the War Department's Timesman of His Pulitzer" (5. august 2005):
De sender inn en offisiell anmodning til Pulitzer-komiteen om å frata New York Times-korrespondent William Laurence Pulitzeren han ble tildelt for sin rapportering om atombomben. Laurence var ikke bare reporter for Times, han var også på lønningslisten til den amerikanske regjeringen. Han skrev militære pressemeldinger og uttalelser for president Harry S. Truman og krigsminister Henry L. Stimson, mens han trofast etterfulgte den amerikanske regjeringens linje på sidene til New York Times. Hans rapportering var avgjørende for å lansere et halvt århundres stillhet om de dødelige langvarige effektene av bomben. Det er på høy tid, sier Goodmans, for Pulitzer-styret å frata Hiroshimas apologet, William Laurence, og hans avis, New York Times, deres ufortjente pris.
http://www.democracynow.org/2005/8/5/hiroshima_cover_up_stripping_the_war
Huffington Post: "The Great Hiroshima Cover-up: How the US Hid Shocking Historic Footage for Decades" (2. august 2011):
Den japanske nyhetsfilmen
Den 6. august 1945 slapp USA en atombombe over sentrum av Hiroshima, og drepte minst 70,000 50,000 sivile øyeblikkelig og kanskje 40,000 XNUMX flere i dagene og månedene som følger. Tre dager senere eksploderte den en annen atombombe over Nagasaki, litt utenfor målet, og drepte XNUMX XNUMX umiddelbart og dømte titusenvis av andre. I løpet av få dager hadde Japan overgitt seg, og USA forberedte planene for å okkupere det beseirede landet - og dokumentere den første atomkatastrofen.
Men japanerne ønsket også å studere det. Noen dager etter det andre atomangrepet diskuterte tjenestemenn ved det Tokyo-baserte nyhetsselskapet Nippon Eigasha filmopptak i de to rammede byene. I begynnelsen av september, like etter den japanske overgivelsen, og da den amerikanske okkupasjonen begynte, dro direktør Sueo Ito til Nagasaki. Der filmet mannskapet hans den fullstendige ødeleggelsen nær Ground Zero og scener på sykehus av hardt forbrente og de som lider av de langvarige effektene av stråling.
Den 15. september dro et annet mannskap til Hiroshima. Da de første rushene kom tilbake til Toyko, følte Akira Iwasaki, sjefprodusenten, «hvert bilde brant inn i hjernen min», sa han senere.
På dette tidspunktet visste den amerikanske offentligheten lite om forholdene i atombyene utover japanske påstander om at en mystisk lidelse angrep mange av dem som overlevde de første eksplosjonene (påstander som i stor grad ble ansett for å være propaganda). Avisbilder av ofre var ikke-eksisterende, eller sensurerte. Magasinet Life skulle senere observere at i årevis «kjente verden bare de fysiske fakta om atomødeleggelse».
http://www.huffingtonpost.com/greg-mitchell/the-great-hiroshima-cover_b_915932.html
FYI–
'OKKUPASJON AV DET amerikanske sinnet' avslører ISRAELS PROPAGANDAKRIG I USA
https://shadowproof.com/2016/05/13/film-review-occupation-american-mind-unravels-israels-propaganda-war-us/
Flott arbeid som alltid, men det er et enkelt svar på hvordan Times-lesere kan vite om de skal støtte en ny krig: Krig er alltid ulovlig, umoralsk, kontraproduktiv og kostbar - slik Irak ville vært (fortsatt å være) hvis hver løgn hadde vært sann.
Mr. Parry, dessverre er The Big Lie langt sterkere og mer nyttig enn The Truth, og er derfor uovervinnelig. Løgnen står på to sterke ben: den ene teknisk og den andre 'Ontologisk'. Det tekniske er at det er en inversjon av fakta, så det kan ikke tilbakevises av fakta. Også The Lie er kort og enkel, så tilbakevisning blir slitsomt langdrygt. Det er ikke nødvendig, men nyttig, å inneholde et lite korn av sannhet (for eksempel ved Ghouta ble EN rakett skutt opp). «Mao drepte millioner» er et eksempel på en løgn som i sin enkelhet ikke trenger et korn av sannhet. Mer problematisk er "Khmer Rouge-drepsfeltene drepte 1.2 millioner kambodsjanere". Kornet er at Røde Khmer drepte 200,000 1,000,000 (kilde en innsatt en S-camp) som er praktisk, ettersom de 2.8 1969 1973 kambodsjerne drept av amerikansk områdebombing (10 millioner TONN med bomber august XNUMX-aug. XNUMX, kilde USAF datasett) kan være rullet inn i Røde Khmer-nummeret. "The Killing Fields" er bokstavelig talt det landlige landskapet utsatt for områdebombing av USAF. Den ontologiske delen av The Lie er den viktige. Livet er bygget på løgn, så vi er alle medskyldige. Nesten hver familie har en, eller flere, skitne hemmeligheter, og problemer kommer fra å stille spørsmål. I sin enkle form holder løgn deg unna problemer, pluss at du "får ting", så det lønner seg. Jeg kjenner en entreprenør, som veldig stolt kaller seg en entrepenør, som setter opp jobben om morgenen, og deretter, klokken XNUMX, drar og kjører rundt og selger poser med heroin til sine utålmodig ventende faste kunder. Så er det de mange ektemennene som forteller konene sine at de skal til Walmart på vei hjem fra jobb, men som også stopper på bordellet, ja, kassen var veldig treg. Og konene, som ikke elsker mannen sin, trengte bare et hus... Løgnen er alt for verdifull å gi opp eller snakke om.
Nøyaktig, hvert ord! Den eneste reportoriske forfengelighet som er involvert er den av de store medie-superstjernene (alle stjernekrysset og stjerneglade på samme tid – de burde fanden vite bedre) som er redde for å gå ut av linjen, noe som er ironisk fordi de og deres intra- mediebehandlere går allerede farlig på vei. Verden er ikke på langt nær så stabil som den var under den kalde krigens mange år. Flammepunkter i dag er praktisk talt overalt, spesielt Alamos vi bygger langs Russlands vestlige grense. Jeg tviler på at den følelsesmessige disiplinen og modenheten til våre ledere i dag er like klokt utviklet som de som kom direkte ut av krigene på 1940-tallet. Dagens ledere kommer fra supermettede selvtilfredshet, alt går bullshit-samfunnshierarkier, som lytter til og frykter stemmene i hverandres hoder mer enn noen stille, liten stemme innenfor. Vi tråkker på farlig farvann i disse dager, mer enn noen gang, tror jeg.
Når det gjelder New York Times og dens lesere, er situasjonen veldig enkel. Hvis leserne ønsker å unngå å bli aktivt og energisk feilinformert, er alt de trenger å gjøre å slutte å lese NYT og de andre mainstream-mediene. (Å unngå radio- og TV-nyheter og aktuelle saker er også obligatorisk – andre programmer, som komedie, kunst og musikk, eller vitenskap er fortsatt stort sett trygge for konsum).
Hvis alle amerikanere skulle ignorere MSM fullstendig, og få sine nyheter og synspunkter fra organer som ConsortiumNews (og Counterpunch og Russia Insider og Slashdot, etc.), ville deres sinn bli mye klarere og deres mentale prosesser ville vært langt sunnere. (Og enheter som Hillary Clinton og Trump ville aldri få en eneste stemme i noe valg).
Jeg leser NYT, fordi det gir meg et pålitelig bilde av de nåværende modusene for massemanipulasjon.
Vel, jeg leser det ikke akkurat; det ville være for mye å forlange. Skann den bare så lenge magen min tåler den, noe som nesten aldri overskrider fem minutter om dagen.
Det er ikke så overraskende at journalister, redaktører, politikere og vanlige borgere nekter å akseptere at hele sarin- og MH17-historiene er løgner. Jeg tror dette er den kanoniske forklaringen på slik observert oppførsel:
"Resonnering vil aldri få en mann til å korrigere en dårlig mening, som han aldri oppnådde ved å resonnere."
– Jonathan Swift ("A Letter to a Young Gentleman, Lately Enter'd Into Holy Orders by a Person of Quality").
Eller, med et annet ord, «ikke krangle med idioter; du må synke til deres nivå, og de vil beseire deg med sin erfaring.»
Helt i mål her. Elsker kortheten til denne perlen.
Laget i Ungarn. :)
Det er ingen krigsfeber. Plutokratene ønsker rett og slett å bevare og øke militærutgiftene for profitt.
Sannsynligvis ja, så lenge all krigshemmingen og truslene er under kontroll. Hva med muligheten for en løs spiller? Eller en gal på feil sted? Noen båret for langt av retorikken? Eller utilsiktede konsekvenser? Hvem leker med ild tar fyr? Og så videre, er vi villige til å bære disse store risikoene bare for noens fortjeneste?
Jeg er imot privatiserte militærutgifter til å begynne med. Russland har brukt sju ganger mindre og har overutviklet det korrupte amerikanske systemet. Fengselsspillet startet på 90-tallet, nå står offentlige skoler på spill, og jeg tror det neste er vann.
Så, burde ikke The New York Times og andre store publikasjoner være spesielt forsiktige med å ikke mate en krigsfeber som kan utrydde liv på planeten?
Det er det de alltid gjør før krig. WW1 WW2 Vietnam … likevel
Hvis Obama får startet en større krig snart, vil dette være bra for en nyvalgt Killary. Jeg kan bare forestille meg hvordan hvis Hillary tiltrer med en allerede nystartet militærkampanje, at dette ville være nok dekning for henne til å skjule sitt fæle hauke-jeg bak Obamas direktiv, og virkelig kutte løs med de dårlige tingene. Jeg får den kalde rystelsen bare av å tenke på hvordan lidenskapen hennes for verdensdominans kan bli slutten på oss alle.
Ettersom Robert Parry uttalte at kjæledyret hans er hvordan vi amerikanere aldri kommer til bunns i ting, tror jeg det er fordi vi liker umiddelbar tilfredsstillelse mellom oss selv om vi er for medisinert, til mye Kardashian, ESPN og mange andre hindringer. Hvis Warren-rapporten sa det, vel det er det, saken avsluttet. Jeg brukte nettopp Warren-rapporten, men det er en hvilken som helst type rapport. Amerikanerne vet også at de blir løyet, de vet bare ikke hva de skal gjøre med det. Hvorfor klage, hvis ingen lytter.
Goebbels ville være stolt av Western Press.
Her er en lenke til en flott artikkel om propaganda....
http://www.voltairenet.org/article191813.html
Sannheten?" The Times kan ikke håndtere sannheten. Kommer i veien for de foretrukne regjeringsfortellingene.