Nye klimadata viser at den globale oppvarmingskrisen er verre – og akselererer i et raskere tempo – enn det som ble forstått så sent som på fjorårets klimakonferanse i Paris, skriver Nicholas C. Arguimbau.
Av Nicholas C. Arguimbau
Deltakerne på klimakonferansen i Paris så seg selv produsere "en avtale hyllet som "historisk, holdbar og ambisiøs" og "verdens største diplomatiske suksess," ifølge UK Guardian den X. desember, 15.
Presidenten for Natural Resources Defense Council sa, «En stor tidevann har snudd. Endelig står verden samlet mot vår tids sentrale miljøutfordring.»
Bildet av jorden som stiger over månens overflate, et fotografi tatt av de første amerikanske astronautene som gikk i bane rundt månen.
De solte seg fortsatt i glansen av suksessen sin, da det kom nyhetene om en plutselig og ekstrem økning i den globale temperaturen, beskrevet av klimaforskere som «fantastisk», «en sjokk», «en bombe», «hasende i et skremmende tempo mot den globalt avtalte maksimumsoppvarmingen på 2C over førindustrielle nivåer, «en slags klimakrise», en begivenhet «som bruker opp alt vårt handlingsrom».
UK Guardian: "Februar slår globale temperaturrekorder med 'sjokkerende' mengder." En begivenhet, kort sagt, som gjør nesten foreldet alt som ble gjort på Paris-konferansen.
Det viktigste aspektet ved begivenheten i februar er sannsynligvis hastigheten den skjedde med. Topper oppstår i den globale temperaturen under store El Ninos, men vanligvis ikke i arktiske områder eller på den sørlige halvkule, og dette var den største toppen noensinne. Det dverger toppen til den siste store El Nino, 1998.
Her er hvordan nyere historie med global gjennomsnittlig månedlig hav- og landoverflatetemperatur ser ut.
Som du kan se, steg den månedlige globale gjennomsnittstemperaturen de siste to månedene omtrent like mye som den hadde de foregående 35 årene. For å være sikker, El Nino gjør morsomme ting, men bare se etter en annen sammenlignbar El Nino.
Som du kan se, nådde februartemperaturanomalien 1.35 grader, den desidert største i historien; noen uker før hadde Paris-konferansen gitt munnen til et mål om å holde under 1.5 grader, allerede tilsynelatende umulig med temperaturanomalien som passerte 0.8 grader. Det skulle ikke skje før vi passerte 2 grader, men her er vi på 1.35 bare to år etter at vi var på 0.8. Hmmm.
Det ser ut som om vi burde ha trukket grensen for relativ sikkerhet ved 0.8 grader eller lavere i stedet for to, men det er MYE for lite informasjon til å gå på fordi tallene er for "støyende."
Leser dataene
Hva skjer egentlig? Vi vet at El Ninos produserer pigger, men ikke som dette.
Vi vet alle at isen smelter i Arktis, noe folk sier er dårlig fordi Miami kan drukne hvis nok is smelter. Det viser seg at drukning av byer ikke er alt. Her er et bilde av det arktiske isdekket i september siden 1979. Som du kan se, er det isdekket har falt mest dramatisk det siste tiåret, med de siste ni årene som de klart laveste ni.
Det er en fantastisk video av den arktiske isen smelter hvis du foretrekker det visuelle. Folk er mye mer oppmerksomme på den arktiske havisen enn til snøen i innlandet, kanskje fordi isen dekker store oljefelt (Som Pete Seeger spurte, "Når vil de noen gang lære det?") Men det samme skjer bortsett fra i mye større skala til vårsnødekket på den nordlige halvkule.
Her er en graf av snødekkeavviket i juni. I løpet av den samme perioden som Polhavet har mistet 3 millioner kvadratkilometer med is, har den nordlige halvkule som helhet mistet i gjennomsnitt utrolige 7 millioner kvadratkilometer med snødekke.
Miami er i trøbbel, og det er vi også. Brøkdelen av lys som reflekteres av et objekt er dets "albedo". Albedoene for is og snø er nær én, mens albedoene for jord og åpent hav er nær null. Så hvis snøen og isen smelter, vil mer lys absorberes av jorden og temperaturen vil stige. Det er albedoeffekten.
Oppvarming fører til at isen og snøen smelter, og smeltingen fører til oppvarming, en ond sirkel som kan akselerere til det ikke er mer snø eller is å smelte.
Bare husk denne formelen: Hvis snø eller is smelter, er økningen i den innkommende strålingsvarmeenergien absorbert av jorden lik albedoen til snøen eller isen minus albedoen til det den avdekker, ganger intensiteten per arealenhet av den innkommende strålingsenergi, ganger området involvert. Dette er oppvarming uavhengig av og i tillegg til det som forårsakes av CO2 som kommer inn i atmosfæren.
Så hvis snø smelter, men bare avdekker mer snø, er det ingen endring, og ellers er endringen proporsjonal med arealet av vann eller jord som er utsatt.
Vurdere Albedo-effekten
Først nylig har forskere oppdaget hvor kraftig albedoeffekten er. Det var modeller designet på 1960-tallet for å vurdere problemet, hvorfra det ble konkludert med at skydekke i arktis ville hindre det i å bli alvorlig. Faktiske målinger ble imidlertid ikke gjort før for to år siden, ved hjelp av satellittdata. Hvorfor det tok så lang tid er et mysterium. Ville ikke "vi" vite det?
Uansett hvordan det måtte være, viste forskerne at i perioden 1979 til 2014, oppvarming som kan tilskrives albedoeffekten i Polhavet alene hadde vært lik 25 prosent av oppvarmingen som direkte kan tilskrives CO2. Pistone, Eisenman og Ramanathan, National Academy of Sciences, "Observasjonsbestemmelse av albedo-reduksjon forårsaket av forsvinnende arktisk sjøis." Disse menneskene burde få en Nobelpris.
Dette er ikke en liten effekt. Det betyr at hvis vi vurderer global oppvarming ved å måle de akkumulerte klimagassene i atmosfæren, mangler vi 20 prosent av oppvarmingen bare på grunn av en liten del av den nordlige halvkules is- og snødekke. Det er mye, og det forteller oss minst én grunn til at oppvarmingen skjer raskere enn noen forventet, faktisk raskere hele tiden.
Raskere hele tiden fordi det er det en "positiv tilbakemeldingssløyfe" gjør. Det virkelig plagsomme aspektet ved den positive tilbakemeldingssløyfen er at den fungerer så lenge temperaturen er over et kritisk nivå, og å kutte klimagassutslippene kan bremse oppvarmingen, men reverserer den ikke.
Paris ignorerte albedoeffekten totalt. Som en konsekvens undervurderte nasjonene systematisk mengden av oppvarming vi trenger å håndtere, overvurderte tiden vi har til å gjøre det og ga seg selv et stort «budsjett» med tillatte økte utslipp. De skal møtes om fem år for fremdriftsrapporter, og etter hvert som det går, har vi gått over to grader innen den tid.
Dårlig og verre
Alt er ganske dårlig, men det er verre. Vi må passe på hvordan vi forstår tallet, 25 prosent, for det handler om akkumulert oppvarming fra 1979 over nesten fire tiår, ikke om oppvarming her og nå. Som du kan se fra grafen ovenfor, har issmeltingen blitt dramatisk større det siste tiåret, og det har derfor også Polhavets albedoeffekt.
Hvis det siste tiåret ble brukt som sammenligningsperiode for global albedo-oppvarming med opprinnelse i Arktis versus for Arktis versus global klimagassoppvarming for det siste tiåret, kan tallet være nærmere 100 prosent. Og ting vil bli verre, for på dette tidspunktet beholder Polhavet fortsatt minst en fjerdedel av isdekket om sommeren, men dette vil falle til null på en dato som er uklar, noe som reduserer gjennomsnittlig albedo betydelig.
«Når vil Arktis være isfritt om sommeren? Kanskje fire år. eller 40" Washington Post. Så hvis albedoeffekten ennå ikke er like sterk som drivhusgasseffekten, vil den snart være det.
Alt dette er VELDIG dårlige nyheter. Folk dro til Paris og snakket om å redusere CO2-utslippene. Målet i årevis hadde vært å ta slike skritt som ville holde den globale oppvarmingen innenfor 2 grader Celsius med en sannsynlighet på 2/3. Oljeindustrien hadde klaget over at dette ville koste dem 30 billioner dollar. I praksis for å fikse industriklagen, "budsjetterte" planleggingsdokumentene for Paris en ekstra verdi på 30 billioner dollar med petroleum som skulle brennes ved å redusere sannsynligheten for å holde seg innenfor 2 grader til halvparten.
Når den først kommer i gang, er albedoeffekten sin egen årsak, og å stoppe CO2-utslippene totalt vil ikke lenger slutte å varmes opp. I desember så det ut som om vi hadde en veldig liten sikkerhetsmargin som vi kunne bruke slik at publikum kunne kjøpe og fossilindustrien kunne selge ytterligere 30 billioner dollar i karbon. [Se Arguimbaus "Det internasjonale energibyråets "kokebok" for Paris: En "siste sjanse" som bare fortsetter førti år med fiasko.”]
Men det ser ikke ut som mulig lenger. Vi kan kontrollere verdens CO2-utslipp, i det minste i teorien, og vi hadde forbannet bedre NÅ (albedoeffekten betyr de tusenvis av gigatonn ekstra CO2-utslipp nasjonene for tiden tillater seg selv som et "budsjett" og gir gratis til industrien eksisterer ikke lenger), men oppvarming fra smeltingen av den arktiske isen vil fortsette, uansett hva vi gjør for å bremse CO2-utslippene.
Det samme vil oppvarmingen fra smeltingen av den sibirske og nordamerikanske snøen, som tilsynelatende allerede er dobbelt så stor som den arktiske isen og fordi snøen opptar et område som er flere ganger så stort som Polhavet og derfor til slutt vil ha en albedoeffekt flere ganger større.
Snø som forsvinner
Snødekket på den nordlige halvkule må varme opp jorden omtrent dobbelt så raskt som den arktiske isen smelter. Så er selvfølgelig smeltingen av isen som flyter på havet rundt Antarktis, som kommer fra et område som kan sammenlignes med den arktiske issmeltingen, men som for øyeblikket ikke er langt fremme.
Til slutt, oppvarming fra smelting av Grønland (og Antarktis, men den nåværende oppvarmingen er kanskje ennå ikke tilstrekkelig til å sikre at) landbasert snø- og isdekke, som ennå ikke skjer fordi snøen og isen så langt er for tykk å avdekke land når de smelter, vil begynne med mindre av en eller annen uvisst grunn positiv avkjøling finner sted andre steder.
Og så er det metan. Au! Og husk, dette er alle effekter vi nå kan forvente skal skje på grunn av albedo-tilbakemeldinger, selv om vi stopper alle ytterligere drivhusutslipp i dag.
Så alt ser ut til denne forfatteren, som beklager at han ikke er en vitenskapsmann, men som ikke beklager veldig mye fordi forskerne burde ha kommet hit for flere tiår siden.
Det er ikke noe tilsynelatende som hindrer en oppvarming lik den som oppstår ved fjerning av albedoeffekten av all is og snø på den nordlige halvkule, PLUSS oppvarmingen som skjer fra klimagassutslipp ettersom vi kan kontrollere dem eller ikke.
Denne skribenten har en utdannet gjetning om at dette vil være 3.5 grader hver fra albedoeffekten og drivhusutslippene, men vil ikke utdype for korthetens skyld, og kanskje klimaforskerne kan lokkes ut av skjul.
Storskala oppvarming utover det som er forårsaket direkte av CO2-utslipp er nå uunngåelig uten å umiddelbart begynne å reversere den EKSISTERENDE oppvarmingen og/eller EKSISTERENDE CO2-forurensning i atmosfæren.
På det meste kan hurtigheten til albedooppvarmingen og kanskje hvorvidt den antarktiske landmassen slutter seg til vanviddet – påvirkes av mengden CO2 vi fortsetter å dumpe ut i atmosfæren. Og ikke glem – «budsjettet» på flere tusen gigatonner vi ga oss selv eksisterer ikke lenger.
Forskerne og nasjonene må samles igjen og begynne på nytt. Om de har tarmstyrke til å gjøre det, er noe annet.
Det er ikke noe nytt i det denne forfatteren sier bortsett fra at det uunngåelige nå skjer og er ubestridelig. Ting skulle ikke gå ut av hånden før vi passerte 2 grader, et tall som nesten alle myndighetene og alle de "store grønne" miljøgruppene har bestemt seg for.
Men det er ikke og har aldri vært noen vitenskapelig begrunnelse for 2 grader som vår sikkerhetslinje. To grader var et politisk kompromiss av liknende «Vi er enige. Vi vil bare kutte halve hodet til babyen.» Vi ønsket å kjøpe fossilt brensel, og industrien ønsket å selge det, for billioner per år så lenge de kunne. Og derfor inngikk vi det fatale kompromisset.
Profeti ignorert
NASA-forskere snakket om det for et tiår siden. NASA-forsker James Hansen sa på den tiden at for å "unngå point of no return" må vi "begynn å rulle tilbake ikke bare utslippene [av karbondioksid], men også den absolutte mengden i atmosfæren," og han foreslo et mål. på 300-350 ppm CO2 i atmosfæren, 300 ppm tilsvarer 1 grads oppvarming. Andre sa at vi allerede hadde nådd det punktet der den arktiske isen ikke kunne gjenopprettes.
Det de sa - og nasjonene ignorerte - er nå bevist.
Hvordan kom vi hit? Det var vårt eget valg. Politisk kompromiss. Det er bare slik menneskeheten tar sine beslutninger, og alltid har gjort det. Og våre egne «store grønne» miljøgrupper ble med.
Politisk kompromiss fungerer for å drive et lite samfunn når beslutningene ikke er verdensomspennende. Beslutninger om klimaendringer er verdensomspennende og vi er ikke et lite samfunn.
Og ingen vet hvordan man tar sosiale beslutninger uten politiske kompromisser. Det er greit å skylde på korrupte politikere, men vi valgte dem. Det er greit å skylde på kapitalistiske tyver, men vi ansetter dem gjerne for billioner av dollar. Det er greit å oppfordre til en revolusjon, men hvor lang tid vil det ta?
Hvis vi kommer oss gjennom dette rotet, som vi kunne ha unngått ved å halvere temperaturtaket for global oppvarming, kanskje litt mer, må vi huske noe. Hvis vi overlever, må vi omorganisere til befolkninger og samfunn som er små nok og fysisk maktesløse nok til at politisk kompromiss ikke kan bringe oss nær ødeleggelse av jorden. Vi har lært at hvis vi kan gjøre det, vil vi gjøre det, før eller siden.
Nicholas C. Arguimbau er en pensjonert advokat med en fysikkgrad fra Harvard og en jusgrad fra UCLA, som bor med en katt og en hund og 40 frukttrær i vestlige Massachusetts.
Bare i tilfelle denne artikkelen ikke er direkte – her er en introduksjon til en veldig lang historie:
Gitt de tekniske fakta om at bevere lekte på Ellesmere IS., flere hundre mil fra polet, ca. 2 mill. år siden (CO2 bare en værhår høyere enn nå, hvis du tror bor/hav surhetsgrad) ; Bølger fra et stort sett isfritt polhav kastet opp åpenbart bølgeformede avsetninger ('strandrygger') nordkysten av Grønland ca. 6,000 år siden (CO2 ved iskjerne vesentlig LAVERE enn nå); Det fruktbare Nord-Afrika vendte plutselig om til Sahara-ørkenen mens ikke-kullbrennende mennesker bodde der i antall (CO2 ved iskjerne lavere enn i dag) —–Hva skal en ærlig mann si om emnet? Merk imidlertid - iskjerner og havsyre (som borisotopi antas å indikere) er kanskje ikke helt pålitelige. Så vi kan forestille oss paleokarbonet hvis vi ønsker det!
Forresten, moderne 'klimavitenskap', den varme poteten, dateres knapt før det nye årtusenet.
Riktig klimavitenskap er/ble studert av geologer, geofysikere, astrofysikere osv. osv. De fleste ville skamme seg over å bli assosiert med moderne 'klimavitenskap'. Har du noen gang hørt en moderne 'klimaforsker' snakke om fortidens fakta, eller om fakta om stjernefusjon? Fakta, sa jeg, ikke fantasi.
De fikle felene som disse "ekspertene" fikler med ville ikke få noen med føttene på bakken til å sette føttene på dansegulvet.
Når alarmistene produserer en modell av hva som kunne ha skjedd med jorden hadde det ikke vært noen industriell revolusjon (som noen med rette kan si, dessverre) fortsetter uforminsket - når de tørker tavlen ren og uavhengig av om du eller jeg godkjenner betongjungler , trafikk snerrer, og kinesiske elver mer forurenset enn Themsen på 19-tallet – Når kule, åpensinnede undersøkelser i tradisjonen til menn som Faraday, Kelvin eller Einstein kommer i forgrunnen – vil alarmister ha en sak. Beklager, du har - ingen skikkelig etterforskning,
På 18-tallet, etter å ha lagt bort i størrelsesorden 12, gjenta, 12, atmosfærer av ren CO2 eller tilsvarende i bakken og vannet, inneholdt vår ene atmosfære kanskje 0.0003 atm. CO2. En global nødsituasjon, en global katastrofe i ferd med å utspille seg. Karbon er en ikke-fornybar ressurs. CO2-sult, hungersnød, havforgiftning gjennom alkalitet, kanskje (kanskje) global frysing .. ventet på menneskeheten. Standard geokjemi lærebøker, ikke imaginære.
Du vet, hvis Gud sovnet, ville du og jeg ha et problem. Og han ga oss vitenskap. Så bruk den.
"Det eneste som vil redde skinnene våre nå er en rask løsning:
Øk ATMOSFERENS albedo ved å så stratosfæren med 200 kilotonn pulverisert kokain!» Takk, Fergus.
Jeg mistenker at det allerede har skjedd - bevis overalt. Det som trengs er en oppfølging med 300 kilotonn hodepinepulver.
"Nicholas C. Arguimbau er en pensjonert advokat med en fysikkgrad fra Harvard og en jusgrad fra UCLA, som bor med en katt og en hund og 40 frukttrær i vestlige Massachusetts."
En fyr kunne bli fristet til å tro katten, hunden, 40 frukttrær. Sikker på at det ikke er ment å være livet i en åker med umoden mais?
Eh, NC A, sjekk klimasegmentet på nettsiden min, hvis du ikke skrev dette helt i spøk - og hopp.
Geoengineering og menneskelig aktivitet er de to primære årsakene til de katastrofale klimaendringene og desimeringen av jordens livsstøttesystemer. Verden rundt oss rakner for øynene og de fleste av verdens befolkning sover ved rattet.
geoengineeringwatch.org
Det er én type geo-engineering som kunne arbeid: begrave karbonet som trekull.
http://www.treehugger.com/natural-sciences/reforestation-biochar-two-geoengineering-methods-that-wont-cause-more-harm-than-good.html
Kanskje vil det være praktisk å kreve mengder biokull (eller råvarene) som betaling for elektrisitet produsert på den store sol- eller vindparken. Indiana-bønder kan presse noen av maisstilkene sine. Tregårder ville dukke opp på marginalt jordbruksland og veden solgt til byfolk for umiddelbar overføring til trekullfabrikken. Å gjenvinne herjede kullområder i Appalachia ville gi arbeid til de tidligere kullgruvearbeiderne, og pleie av trefarmene og biokullfabrikkene ville sikre at velstanden fortsetter. Dessuten ville de gjenvinne sin nesten tapte arv av vakkert landskap.
Det eneste som vil redde skinnene våre nå er en rask løsning:
Øk ATMOSFERENS albedo ved å så stratosfæren med 200 kilotonn pulverisert kokain!
Verden dør ikke. Den nåværende CO2-økningen gir mer vekst av planteliv.
Usikkerheten til estimater av GW er enorm, og denne typen alarmer er ikke basert på god dømmekraft, men på følelser og karriereaspekter.
U-landene trenger billig energi og de har blitt fratatt utvikling på grunn av onde handlinger over århundrer fra det vestlige oligarkiet som står bak disse alarmistiske utbruddene. De ønsker å avlive flokken med en stor brøkdel i tillegg til å hindre BRICS-landene i å reise seg.
Noen estimater antyder GW på 1-4 C for dette århundret. Usikkerheten er så stor. Hvis den nedre grensen er sann og det gjennomføres svært betydelige kutt i tilgjengeligheten av billig energi, vil det føre til langt verre problemer enn 1 C.
Hvis det ville være 4C, ville det riktignok vært bekymringsfullt, men ikke i alle regioner. Men foreløpig har vi ingen sikker informasjon å forholde oss til.
Vi må være tålmodige. Hastigheten handler om å opprettholde vestlig økonomisk hegemoni.
"Gjør for mer vekst av planteliv" HA HA HA HA
Jeg så bilder av planter oppdrettet i drivhus med kunstig økte CO2-nivåer. De vokser mer, men på en forvrengt måte som vanligvis ikke øker produksjonen. Når CO2-nivået øker over et visst nivå, begynner planter å dø av. Dette ved mindre enn 200 % baseline CO2-nivå.
Med andre ord, du spruter bare ut ideologi uten noen kunnskap om den underliggende vitenskapen.
Din mening er derfor verdiløs.
og hva med de enorme mengdene isfanget metan som spyr ut over hele kloden på grunn av den smeltende arktiske isen? vær så snill å våkne opp fra dvalen og se på virkelige fakta
Merkelig – i går kveld kunne jeg se de mange innleggene her, men de er nå usynlige. WTH skjer?
Uansett, de dårlige nyhetene bare hoper seg opp.
<a href="https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2016/05/18/fundamentally-unstable-scientists-confirm-their-worries-about-east-antarcticas-biggest-glacier/Fundamentally ustabil': Forskere bekrefter frykten for Øst-Antarktis største isbre
Verden vi vokste opp i dør foran øynene våre.
2015-16 vil bare gi oss en ny grunnlinje som fornektere av global oppvarming vil bruke neste år for å si at det ikke har vært noen oppvarming, bare se på dataene. Ingenting kommer til å skje, ingen bryr seg, det er for mye penger og innflytelse i politikken fra olje- og gassindustrien. De har lurt millioner av mennesker til den falske følelsen av trygghet at det ikke har vært noen oppvarming de siste 18(?) årene, "pausen". Men nå med at dette siste året er nær 1.5 grader vi er bekymret for, er det argumentet toast, brent toast. En dag skal politikerne våre stå til ansvar. Vil det være en forbrytelse mot menneskeheten? Vil de gå i fengsel? Min gjetning er nei, de vil bli sluppet av kroken. Å håndtere global oppvarming er dårlig for virksomheten, spesielt virksomheten med å fylle lommene sine med penger. Den amerikanske regjeringen er like korrupt som alle andre land vi ser direkte korrupsjon i, vi har nettopp gjort den korrupsjonen lovlig. De få vil ha penger til å håndtere kjølvannet av passiviteten, men milliarder vil lide. Inntil folk begynner å forstå at mange av de folkevalgte i USA, både demokrater og republikanere, er korrupte, vil vi ikke gjøre noe. Min gjetning er at pengeinteressene vil fortsette å holde ut til det er for sent, heldigvis bor jeg på en høyde.
Jeg er uenig. På et tidspunkt vil raseriet være slik at alle overlevende «nektere» vil bli lynsjet av tilfeldige mobber. Dette forutsetter selvfølgelig at den siste krasjhendelsen fortsatt vil ha nok folk rundt til at tingen i det hele tatt kan spilles ut.
På dette tidspunktet bør vi ikke stille spørsmål ved om jorden varmes opp eller ikke, vi bør utrydde hovedårsakene til de katastrofale klimaendringene som rakner opp foran oss, klimateknikk gjør alt verre. Å avsløre og stoppe klimateknikk bør være vår prioritet nummer én, så kan vi gå videre til de andre utfordringene derfra. Alle som er involvert i klimatekniske programmer eller involvert i dekning og løgner på løgner fortalt til verdens folk, bør stilles i kø og henrettes uten spørsmål. Du kan ikke si at det er umenneskelig når disse menneskene har solgt ut menneskeheten, og ikke bryr deg om planeten, den eneste måten å kvitte verden for denne kreften er å drepe den med en rask bevegelse.
og hvorfor dukket klimaendringene plutselig opp? det har aldri vært klimaendringer, bare global oppvarming. og før det var det ingen global oppvarming, bare global avkjøling.
Og global oppvarming innebærer ingen klimaendringer?
det var 1981 1982 da det ble sagt at havnivået økte 2 cm og temperaturen økte 2 grader C, hvert år. Skulle det være sant, burde det ikke være liv på denne planeten, og temperaturen bør være over 90 grader C her i Indonesia for øyeblikket, men likevel er det fortsatt rundt 25 grader C. Snart blir det kjøligere når tørken kommer. Da vil temperaturen ligge rundt 17 til 25 grader C.
"Det var 1981 1982 da det ble sagt at havnivået økte 2 cm og temperaturen økte 2 grader C, hvert år."
Hvilken grusomhet! Ingen fra det vitenskapelige miljøet ville noen gang komme med en så absurd uttalelse. Det er absolutt et av de mest latterlige stråmannsargumentene jeg noen gang har hørt. Kanskje du kan gi en link til hvor du har det fra?
Først kom de militære væreksperimentene, og langs hvilke CO2 smelter nå frossen metan. Eksperimentene fortsetter ukoordinert og metanet vil føre planeten inn i en dødsspiral. Det er dyrebar liten tid igjen, og nå, uten eksperimentene, ville vi allerede opplevd ekstremt vær i flere tiår. Dessverre, om noen år fra nå, vil det ikke være noen vei igjen å snu.
Ikke bekymre deg, jorden vil til slutt komme seg og nå en ny stabil tilstand ... etter den store menneskelige døden.
For en dritt….
Først nylig har forskere oppdaget hvor kraftig albedoeffekten er...
Enhver femåring som sitter på en stein i en snøflekk på en solrik dag, kunne ha gitt dem svaret.
Hvordan rettferdiggjør disse gutta til og med å kalle seg forskere? MacPherson, AMEG-gruppen, er de eneste med hjerne. Hvilken idiot legger ut studier om smelting av snø og is med en fotnote om at Abeido- og Metanfaktorer ikke er inkludert? For sent nå. Det er over. Nå som det er ned til et spørsmål om måneder, er det all denne "overraskelsen". Et utrolig helvete venter oss rett rundt hjørnet. Vi må sette noen av disse menneskene i Doc. De er skyldige i forbrytelser som dverger folkemord, og de gjorde det med en penn.
Dette ser ut til å være en god analyse, og det er skremmende. Jeg så på papiret om albedo som du refererte (Observasjonsbestemmelse av albedo-reduksjon forårsaket av forsvinnende arktisk sjøis), og det ser ut til å stemme. Har denne kombinerte CO2-albedo-feedback-effekten blitt fanget opp av vitenskapsmiljøet? Er det replikert i IPCC eller andre anerkjente modeller? Jeg har selvfølgelig hørt om albedo-tilbakemeldinger, men jeg hadde ikke hørt før jeg leste dette at det var en overhengende fare og muligens irreversible på kort sikt. Finnes det andre lignende analyser?
Jeg kunne ikke finne noe annet papir om abledo-effektens faktiske nåværende størrelse, så som jeg sa: "Disse folkene burde få en Nobelpris." Selvfølgelig begrenset de sitt arbeid til Polhavet, som bare er en fjerdedel av . Dataene er alle tilgjengelige for å gjøre den samme analysen på en skala over hele den nordlige halvkule. Snøens abledo er nær 1.0, akkurat som abledo for is, og abledo for bar jord er nær null akkurat som abledo. av åpent hav, så effekten for snødekke er mye større enn for Polhavet, men det skal mer til enn en pensjonert advokat for å si det på en overbevisende måte, og jeg skulle ønske at noen som får betalt for dette ville gjøre det ASAP. Dere kan alle hjelpe ved å sørge for at artikkelen får utbredt sirkulasjon på de riktige stedene. Jeg vet at papiret er der ute når Fartland Institute produserer en motbevisning!
Nicholas C. Arguimbau
Jeg har en lignende bakgrunn og har fulgt dataene på samme måte og kan dessverre gjenta disse funnene og konklusjonene.
Den "Paris klimakonferanse" var en totalt dårlig spøk, eller som James Hansen sa det:
Naturligvis sa den store vitenskapsmannen John Kerry at Hansen tok helt feil.
http://www.truth-out.org/news/item/35975-arctic-sea-ice-could-disappear-this-summer
Tilbake midt på vinteren sa nyhetsregnskap at lufttemperaturen på Nordpolen gikk over frysepunktet, så en tidligere enn forventet "blått vann"-situasjon i nord ville ikke overraske meg.
Forfatteren skrev:
Av en eller annen grunn bagatelliserer de virkelige forskerne metan. Tilbake i 2012 så jeg en tråd på Real Climate hvor David Archer gjorde dette.
hXXp://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/01/an-arctic-methane-worst-case-scenario/comment-page-1/#comments
Jeg vet ikke hva som skjer, men andre har også lagt merke til det.
hXXp://arctic-news.blogspot.com/search/label/Arctic%20Methane%20Monster
Uansett hvor fristende det har vært for noen å si at den nåværende oppvarmingsspurten helt skyldes en annen El Niño, som utvider det, vil man projisere en andre fase i den samme historien som lyder "samme El Niño-scenario igjen", som ville være en drop in (som rett etter 1998). Til dags dato har et slikt fall ennå ikke engang vist den minste antydning til å bli realisert: Det er ennå ikke engang et beskjedent tegn på å løpe av "endnu en-varmeste-måneden-som noen gang er målt" hitparaden.
Med det som gitt (det er data, vet du), blir spørsmålet: Hvor mange måneder (¿ år?) av det mønsteret vil markere bekreftelsen som nettopp tok av fra startblokken, for ikke å snu når som helst snart? Var vi bare vitne til noe som var på en måte forventet, men som aldri hadde sett for oss å begynne å løpe løpsk allerede? La oss håpe ikke, for det er ikke mye håp for menneskeheten om å komme sammen til felles beste.
Det er ett fagområde jeg alltid har elsket å legge til side, historie, med tanke på at det lærer oss at det er vanskelig å jobbe som ett, og det er ekstremt mye jo flere som er involvert. Fortsatt for små grupper av mennesker er det gjennomførbart, mens veldig spesifikke store prosjekter har kommet i gang og gjort (bygging av veier, broer, demninger, etc.). Likevel er det oftest innenfor rammen av enkeltnasjoner. Saken om AGW er betydelig mer skremmende siden den krever samarbeid, koordinering, besluttsomhet og oppfølging av mange nasjoner som jobber sammen. Så spørsmålet forvandles til: Hva vil trigge nasjoner til å faktisk JOBBE med dette sammen, målrette og utvikle detaljerte løsninger, i motsetning til de nå kjente generelle retningslinjene, ønskelister (mål) og løfter for fremtidige år.
Før du lar deg rive med på den tappen, skriv inn i tankene dine det faktum at "vi" har havnet i den nåværende vanskeligheten på grunn av vårt store antall, vår tilsynelatende uendelige ekspanderende tilstedeværelse på jorden.
Det skjer ingenting nå som er verken uvanlig eller enestående. Alt som er observert nå har skjedd tidligere, gjentatte ganger, og i mye større grad – og før menneskelige CO2-utslipp var en faktor.
Rett før vårt nåværende holocen, svingte globale temperaturer med titalls hele grader, og i løpet av bare et tiår eller to; både opp og ned. Nå, DET er skummelt!
Men i løpet av det siste århundret har den globale temperaturen holdt seg innenfor ±º0.7C. I hele den geologiske rekorden har det aldri vært en lignende tidsramme der globale temperaturer har vært så flate og uforanderlige. Vi har vært veldig heldige som har levd i et ekte "Gulllokk"-klima.
Videre, i de fleste av de 20 årene før den nåværende El Nino, steg ikke den globale temperaturen i det hele tatt. Forskere på begge sider av debatten foreslo konstant utallige forklaringer på "pausen" (eller "hiatus"). Men nå som El Nino har forårsaket noen måneders økning i oppvarmingen, har fortellingen endret seg: nå er samtalepunktene: 'global oppvarming stoppet aldri!' Tull. Både satellitt- og overflatestasjonsdata viser at den globale oppvarmingen hadde stoppet opp i mange år.
Dette er fakta som er vitenskapelig bekreftet. De har ingenting å gjøre med kapitalisme, eller militæret, eller permafrost, eller Jordens dag, eller karbondioksid. Planeten er rett og slett i ferd med å komme seg etter den lille istiden; en av de kaldeste hendelsene i hele det 10,700 XNUMX år lange Holocene. Det er en tilbakevending til gjennomsnittet; hvis det ikke skjedde, ville planeten vært mye kaldere akkurat nå. Og det er kulde som dreper; varme er bra. Bare se på hvor folk flest ønsker å bo.
Den klimaalarmistiske fraksjonen tok feil om sin sentrale påstand: Økningen i CO2 er rett og slett ikke et problem. Mer CO2 er heller en god ting. Økningen i den lille sporgassen har vært helt ufarlig, og veldig gunstig for biosfæren. Planeten er målbart *grønner* som et direkte resultat av den ekstra CO2 - som er like viktig for livet på jorden som H2O. Det er det som får planter til å vokse.
Endelig er endringer i CO2 forårsaket av endringer i den globale temperaturen. Det er ingen målinger som viser at endringer i temperaturen forårsaker påfølgende endringer i CO2, mens det er mange målinger, på tidsskalaer fra år til hundrevis av årtusener, som viser at endringer i CO2 er forårsaket av endringer i global temperatur. Den klimaalarmistiske mengden fikk sin årsakssammenheng bakover, det er alt.
Smokey, jeg er redd du har røyket og landet i en uidentifisert endret tilstand.
Tidligere dramatiske temperaturvariasjoner falt sammen med dramatiske hendelser: Stor vulkansk aktivitet, store påvirkninger, enorme mengder metanhydrater som ble drevet ut av havene og lignende. Ikke en slik dramatisk hendelse har funnet sted i historien som forårsaker det som skjer på nåværende tidspunkt.
Og forresten, bare de sjeldne metanrelaterte hendelsene forårsaket rask oppvarming.
"Smokey" er ikke en ekte person, bare en klipp og lim Fartland Institute-bot. Fartland Institute har programvare som skanner nettet for artikler om global oppvarming, og sender deretter inn robotene. Alltid de samme falske snakkepunktene i samme smarmy stil. Motbevise poengene, og boten gjentar dem som en bukkende buktalers dummy. Til tross for dumheten i samtalepunktene, er de skrevet av svært dyktige desinformasjonsspesialister. Deres styrke er den veldig enkle strukturen som krever kompleks tilbakevisning og at hvert punkt er det motsatte av fakta, så de er immune mot tilbakevisning ved faktum. Legg merke til "Smokeys" siste samtalepunkt: "endringer i temperaturen forårsaker endringer i CO2" det nøyaktige motsatte av sannheten, han påstår til og med dristig og falskt at "målinger" beviser denne løgnen. Alle samtalepunkter følger den samme todelte strukturen.
Jeg la også merke til den grove løgnen. Men på et annet punkt er jeg ikke klar – antyder du at dette innlegget ble skrevet av et program? Jeg hadde ikke trodd de var så avanserte ennå.
For Smith& Smith oppdager ikke programvaren, og viser deretter en liste over artikler (jeg bruker "bot" for løst) en menneskelig operatør som kontrollerer falske identifikasjoner (Smokey) og legger deretter ut klipp og lim inn snakkepunkter fra en meny. Peter, presedensen er "megafon" brukt av sionistene. På Guardian ble en falsk identitet tatt for å lage hundrevis av innlegg 24/7 på en rekke kommentartråder om global oppvarming, tydeligvis ikke en ekte person.
Lewis har rett. Om at jeg refererer til en graf av "arktisk sjøis" som "arktisk is", når jeg burde ha sagt "arctic Ocean ice" på det tidspunktet i artikkelen. Så jeg forstår John Francis Lees kritikk, og kanskje du burde være hard mot meg i stedet for mot ham. Artikkelens fokus var selvsagt på abledo og ikke på havnivåstigning. Grønland vil til slutt forårsake begge deler, men forårsaker for tiden ikke abledo-endringer. mens endringer i snødekket på den nordlige halvkule forårsaker endring. Snødekket er langt større enn arealet av polhavet, men så vidt jeg vet har ingen forsker ennå kvantifisert abledo-effekten av førstnevnte.
"Fartland Institute har programvare som skanner nettet for artikler om global oppvarming, og sender deretter inn robotene. ”
Wow. Jeg har alltid trodd at det var Anthony Watts' maur undersåtter, bevæpnet med klipp og lim argumenter han gir. Jeg liker robotteorien, men er det noe bevis for det?
Den klimaalarmistiske mengden fikk sin årsakssammenheng bakover, det er alt.
[ Alle betydelige forskere i verden tar feil, men jeg har rett. Hvilket vrøvl. ]
@smokey,
"Både satellitt- og overflatestasjonsdata viser at den globale oppvarmingen hadde stoppet i mange år."
De eneste "dataene" som viste at oppvarmingen hadde "stoppet" var Spencer- og Christy RSS-satellittdataene med det feilaktige begrepet om orbitalforfall, og selv da måtte de starte grafene sine ved El Nino-toppen i 1998, hvorfra det ikke var noe sted å gå men ned. Det var uærlig å stole på bare ett satellittdatasett, plottet bare siden 1998, og ikke å vurdere verken den langsiktige trenden eller overflatetemperaturdataene.
https://www.youtube.com/watch?v=WX7aWsxe9yw&feature=youtu.be
For å bevise at du ikke er en robot, sitere en fagfellevurdert artikkel i et prestisjefylt tidsskrift, skrevet de siste to årene, som støtter oppfatningen din om at global oppvarming stoppet når som helst, i motsetning til at det var en mindre, kortvarig nedgang. Hvis du ikke finner en, si "Jeg kan ikke finne en. Du må ha rett." Ellers vil jeg anta at du er en bot.
Bortsett fra at atmosfæretemperaturen ikke økte på en stund, var det aldri noen form for "nedgang", ikke engang en kortsiktig form.
Det var rett og slett et spørsmål om at varmen fra solen gikk et annet sted – en stund. Min gjetning ville være å smelte is et sted.
Den eneste måten det kunne ha vært noen form for faktisk "pause" ville vært hvis det hadde vært en endring i jordens albedo, som med en stor vulkan som gikk av eller en bølge av atmosfærisk støv fra en eller annen kilde. Jeg har aldri hørt om noen av disse som har skjedd.
"Vi vet alle at isen smelter i Arktis, noe folk sier er dårlig fordi Miami kan drukne hvis nok is smelter."
Smeltende havis vil ikke heve havnivået ... du må være mer forsiktig med dine andpustede påstander. Jeg aksepterer at klimaet er i endring. Jeg aksepterer CO2s rolle i endringen. Jeg aksepterer alle veier som tilbakemelding skjer når oppvarmingen begynner. Men smelting av havis vil ikke heve havnivået, og å komme med en så åpenbart feil påstand ødelegger din troverdighet totalt sett.
Det er forskjell på arktisk is og arktisk havis. Artisk is inkluderer Grønlandsisen, samt all annen is på land i polsirkelen.
Hvis du ønsker å se mangel på troverdighet, se ikke lenger enn til speilet.
Forfatteren sier ikke "havisen", du gjør john francis lee. Så vi bør anta at din troverdighet er "ødelagt totalt sett"? Grønlandsisen, hvis den smeltes, vil føre til 6 meter havnivåstigning. Antarktis smeltet ville resultere i en stigning på 66 meter. Det betyr at havnivået stiger med 234 fot over hele verden. Grønland smelter allerede, og smeltevannet har dannet et "kjølig basseng" sør for Grønland som har stoppet Golfstrømmen utenfor den amerikanske østkysten, noe som har hevet vanntemperaturen og havnivået (Atlantic City er allerede berørt). Temperaturforskjellen mellom det kjølige bassenget og støttet Golfstrømmen har forårsaket vinterorkanene som rammet og oversvømmet England. Isbreene på Grønland og Antarktis beveger seg raskere, smurt av smeltevann, og truer med en massiv bølge. Grønland er faktisk en sirkulær kjede av øyer, ettersom smeltingen fortsetter, kan sjøvann strømme inn i det indre, under iskappen, og akselerere kollapsen. Derfor er det ikke nødvendig at all den isen smelter for å forårsake havnivåstigning, isbreer kan dumpe gigitoner med is i havene med isvolumforskyvning som forårsaker plutselig stor havnivåstigning. For et forvarsel om hva som kommer, les om Eemian Interglascial.
Mens forfatteren brukte ordene 'Arctic ice', støttet han påstanden hans ved å bruke data i figuren med tittelen: "Gjennomsnittlig månedlig havisutstrekning / februar 1979 -2016."
Steder, som Miami, ville være lavere enn havnivået hvis isbreen eller arkisen i Ant-Arktis skulle smelte. Økningen i havnivået ville være den samme som skjedde da isbreen som dekket Canada, deler av de nedre 48 statene ned til punkt i nærheten av Saint Louis, og en del av Nord-Europa smeltet for rundt 18,000 1000 år siden. Siden den gang i historien mistet verden rundt XNUMX kvadratkilometer i året med isbreer eller laken. Den maksimale hastigheten som breen trakk seg tilbake ville vært mye større. Arrangementet ville ikke passet inn i klimamodellene til IPCC.
Situasjonen er mye mer alvorlig enn selv denne utmerkede artikkelen (med det svært nøyaktige nøkkelordet "akselererer") beskriver. Gjennomsnittlig verdensomspennende temperatur i 2015 var 11 C over 2014, en enestående økning. Jan-april 2016 AWT kjørte 1.52-1.57 C over Pre-Industrial. Riktignok er det El Nino-tall, men modellen som nøyaktig har spådd alle tidligere El Ninos, spår at vi kommer tilbake til El Nino i oktober. Dette betyr at 2016 AWT kan nå 1.5 C over Pre-Industrial. Hvis vi fortsetter å øke AWT ved 11 C kan vi nå 2.05 C i 2021. Hvis 2016 bare når den optimistiske spådommen på 1.32 C, når vi fortsatt 2.0 C i 2023, en meningsløs forskjell. Men hva om den årlige økningen overstiger 11C? Dette er en veldig reell mulighet, ikke å bli hånet over. Prudence vil anbefale å forvente 2.0C innen 2020. Det er ganske enkelt veldig kort tid igjen, en realistisk prognose er total katastrofe innen 2030.
Jeg var ikke smart nok til å bruke ordet «akselererer». Den originale artikkelen var praktisk talt identisk bortsett fra tittelen: "To grader var for mye – global oppvarming er ute av kontroll." http://www.countercurrents.org/arguimbau050516.htm
Forskere har snakket seriøst om global oppvarming, siden den første jorddagen i april 1970. Det var da denne (oppvarmingen) skulle ha blitt tatt på alvor og omfattende planer og handlinger startet. Hvis alle utslipp ble stoppet i morgen, ville oppvarmingen fortsette i flere århundrer. Dette vil selvfølgelig ikke skje før det er en kollaps, som jeg tror startet i 1970, og det som er igjen av menneskeheten tar seg opp og starter på nytt i en ny retning. Kapitalisme og militærimperium har brakt mennesker hit, og for å overleve må begge skrotes, noe som selvfølgelig ikke vil skje. Beklager. Hvis eller når den frosne permafrosten tiner, som allerede har startet en del, vil det ikke være noen hindring for en temperaturstigning over 4 grader C som vil drepe det meste på planeten. Dette er utslipp av milliarder av tonn frossen metan, 80 ganger verre enn CO2.
Dette er ikke noe nytt, trenden har vært en jevn temperaturøkning i over et århundre, og forskere har skriket i et halvt århundre og ignorert eller enda verre, laget til å se ut som imbeciller av skruppelløse energikorps., bare for å fete lommeboken. Bare fortell barnebarna dine at din generasjon var den som ødela fremtiden deres fordi en gjeng kriminelle ville ha mye penger på Cayman's.
Du har rett, Ol' Hippy. Slik vil fremtiden se ut: i dag i Canada http://www.reuters.com/article/us-canada-wildfire-idUSKCN0Y90YW
Jeg likte åpenheten din og følelsene dine, så jeg løftet kommentaren din til innlegget mitt til denne artikkelen på FB – gi meg beskjed hvis det ikke er ok.
Takk, håper livet er snillt.
Gary Proctor.