eksklusivt: Etter hvert som Vesten blir sugd dypere inn i den syriske konflikten og starter en ny kald krig med Russland, har mainstream-nyhetsmediene kollapset som et kjøretøy for pålitelig informasjon, og skaper en fare for verden, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Ser noen intelligent person på en New York Times-artikkel om Russland eller Vladimir Putin i disse dager og forventer å lese en objektiv, balansert beretning? Eller vil det være fylt med en forutsigbar blanding av forakt og latterliggjøring? Og er det annerledes på The Washington Post, NPR, MSNBC, CNN eller nesten alle mainstream amerikanske nyhetskanaler?
Og det er ikke bare Russland. Den samme trenden gjelder for Iran, Syria, Venezuela, Nicaragua og andre land og bevegelser som har falt på den amerikanske regjeringens «fiendeliste». Vi så det samme mønsteret med Saddam Hussein og Irak før den amerikanske invasjonen i 2003; med Muammar Gaddafi og Libya før den USA-orkestrerte bombekampanjen i 2011; og med president Viktor Janukovitsj og Ukraina før det USA-støttede kuppet i 2014.
Russlands president Vladimir Putin. (foto fra den russiske regjeringen)
Det er ikke dermed sagt at disse landene og lederne ikke fortjener kritikk; de gjør. Men den riktige rollen til pressekorpset – i hvert fall slik jeg ble undervist i mine første år på The Associated Press – var å behandle alle bevis objektivt og alle sider rettferdig. Bare fordi du kanskje ikke liker noen, betyr det ikke at følelsene dine skal vise seg gjennom eller at fakta skal tvinges gjennom et prisme av partiskhet.
I de «gamle dager» ble den slags oppførsel ansett som uprofesjonell, og du ville forvente at en seniorredaktør kom hardt ned på deg. Nå ser det imidlertid ut til at du bare ville bli straffet hvis du siterte en dissident eller tillot en slik person på en op-ed-side eller et talkshow, noen som ikke delte Official Washingtons "gruppetenkning" om "fienden" ." Avvik fra "gruppetenk" har blitt den virkelige diskvalifiseringen.
Likevel burde denne konformiteten være sjokkerende og uakseptabel i et land som er stolte av tanke- og ytringsfrihet. Faktisk er mye av kritikken mot "fiende"-stater at de angivelig praktiserer ulike former for sensur og tillater bare regimevennlig propaganda å nå offentligheten.
Men når var siste gang du hørte noen i den amerikanske mainstreamen si noe positivt eller til og med nyansert om Russlands president Putin. Han kan bare framstilles som en skjorteløs bøffel eller djevelen inkarnert. Tidligere utenriksminister Hillary Clinton fikk utbredt ros i 2014 da hun sammenlignet ham med Hitler.
Eller når har noen i amerikanske medier fått lov til å antyde at Syrias president Bashar al-Assad og hans støttespillere faktisk kan ha grunn til å frykte det den amerikanske pressen kjærlig kaller de «moderate» opprørerne – selv om de ofte opererer under militær kommando av sunnimuslimer ekstremistgrupper, som Al Qaidas Nusra-front. [Se Consortiumnews.coms "Obamas "moderate" syriske bedrag."]
I de første tre årene av den syriske borgerkrigen var den eneste tillatte amerikanske fortellingen hvordan den brutale Assad slaktet fredelige «moderater», selv om analytikere fra Defense Intelligence Agency og andre innsidere lenge hadde advart om involvering av voldelige jihadister i bevegelsen fra opprørets begynnelse i 2011.
Men den historien ble holdt fra det amerikanske folket inntil Den islamske staten begynte å hogge hodene av vestlige gisler i 2014 – og siden den gang har mainstream amerikanske medier bare rapportert den fyldigere historien på en halvhjertet og forvirret måte. [Se Consortiumnews.com "Skjult opprinnelse til Syrias borgerkrig.”]
Årsak til samsvar
Årsaken til denne konformiteten blant journalister er enkel: Hvis du gjentar den konvensjonelle visdommen, kan du finne deg selv med en lukrativ spillejobb som en stor utenlandskorrespondent, en vanlig TV-talende hode eller en "besøkende lærd" ved en stor tenketank . Men hvis du ikke sier hva som forventes, er ikke karriereutsiktene dine veldig lyse.
Syrias president Bashar al-Assad.
Hvis du på en eller annen måte skulle finne deg selv i en mainstream-setting og til og med mildt utfordret "gruppetenkningen", bør du forvente å bli fordømt som en "apologet" eller "stooge". En godt betalt avatar av konvensjonell visdom kan til og med anklage deg for å stå på lønningslisten til den foraktede lederen. Og du vil sannsynligvis ikke bli invitert tilbake.
Men Vestens demonisering av utenlandske «fiender» er ikke bare en krenkelse av ytringsfrihet og meningsfullt demokrati, den er også farlig fordi den gir samvittighetsløse amerikanske og europeiske ledere makt til å utføre voldelige og lite gjennomtenkte handlinger som får mange mennesker drept og som spres. hat mot Vesten.
Det mest åpenbare nyere eksemplet var Irak-krigen, som ble rettferdiggjort med en byge av falske og villedende påstander om Irak som stort sett ble slukt hele av et passivt og medskyldig vestlig pressekorps.
Nøkkelen til denne katastrofen var demoniseringen av Saddam Hussein, som ble utsatt for så ubøyelig propaganda at nesten ingen våget å stille spørsmål ved de grunnløse anklagene mot ham om å skjule masseødeleggelsesvåpen og samarbeide med Al Qaida. Å gjøre det ville ha gjort deg til en "Saddam-apologet" eller verre.
De få som våget å heve stemmen, ble anklaget om forræderi eller ble utsatt for karaktermord. Likevel, selv etter at deres skepsis ble rettferdiggjort da anklagene før invasjonen kollapset, var det svært lite omvurdering. De fleste av skeptikerne forble marginaliserte, og praktisk talt alle som tok feil av WMD-historien, slapp unna ansvar.
Ingen ansvarlighet
For eksempel led Washington Posts redaksjonelle sideredaktør Fred Hiatt, som gjentatte ganger rapporterte Iraks masseødeleggelsesvåpen som «flat faktum», ikke et snev og forblir i den samme prestisjetunge jobben, mens han fortsatt håndhever ensidige «gruppetenker» om «fiender».
Carl Gershman, president for National Endowment for Democracy.
Et eksempel på hvordan Hiatt og Post fortsetter å spille den samme rollen som neocon-propagandister ble vist i fjor i en lederartikkel som fordømte Putins regjering for å ha stengt ned russiske aktiviteter til det USA-finansierte National Endowment for Democracy og krever utenlandsk-finansierte grupper som søker å påvirke russisk politikk til å registrere seg som utenlandske agenter.
In Postens lederartikkel og en ledsager op-ed av NED-president Carl Gershman, ble du ført til å tro at Putin var vrangforestillinger, paranoid og "maktgal" i sin bekymring for at eksterne penger ført inn i ikke-statlige organisasjoner var en trussel mot russisk suverenitet.
Imidlertid utelot The Post og Gershman noen få fremtredende fakta, som det faktum at NED er finansiert av den amerikanske regjeringen og var ideen til Ronald Reagans CIA-direktør William J. Casey i 1983 for å delvis erstatte CIAs historiske rolle i å skape propaganda. og politiske fronter i målrettede nasjoner.
Washington Posts redaksjonelle sideredaktør Fred Hiatt.
Manglet også det faktum at Gershman selv kunngjorde i en annen Post-op-ed at han så på Ukraina, før kuppet i 2014, som «den største premien» og et springbrett for å oppnå Putins avsetting i Russland. Posten glemte også å nevne at den russiske loven om "utenlandske agenter" var modellert etter en amerikansk statutt med tittelen Foreign Agent Registration Act. [Se Consortiumnews.coms "Hvorfor Russland stengte NED-fronter.”]
Alle disse punktene ville gitt Postens lesere en fyldigere og mer rettferdig forståelse av hvorfor Putin og Russland handlet som de gjorde, men det ville ha rotet til den ønskede propagandanarrativet som forsøkte å demonisere Putin. Målet var ikke å informere det amerikanske folket, men å manipulere dem til en ny kald krigsfiendtlighet mot Russland.
Vi har sett et lignende mønster med den amerikanske regjeringens "informasjonskrigføring" rundt høyprofilerte hendelser. I «gamle dager» – i hvert fall da jeg ankom Washington på slutten av 1970-tallet – var det mye mer skepsis blant journalister til den offisielle linjen fra Det hvite hus eller utenriksdepartementet. Det var faktisk et poeng av stolthet blant journalister å ikke bare akseptere hva talsmennene eller tjenestemennene sa, men å sjekke det ut.
Det var nok av bevis – fra Tonkin-buktens løgner til Watergate-tildekkingen – til å rettferdiggjøre en kritisk undersøkelse av regjeringens påstander. Men den tradisjonen har også gått tapt. Til tross for de kostbare bedragene før Irak-krigen, aksepterer Times, Post og andre mainstream-utsalg alle anklager den amerikanske regjeringen retter mot «fiender». Utover godtroenigheten er det til og med fiendtlighet mot de av oss som insisterer på å se ekte bevis.
Eksempler på dette fortsatte mønsteret inkluderer aksept av den amerikanske regjeringens linje på sarin-gassangrepet utenfor Damaskus, Syria, 21. august 2013, og nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 over Øst-Ukraina 17. juli 2014. den første fikk skylden på Syrias Assad og den andre på Russlands Putin – ganske praktisk selv om amerikanske tjenestemenn nektet å legge fram noen solide bevis for å støtte deres påstander.
Grunner til tvil
I begge tilfeller var det åpenbare grunner til å tvile på den offisielle historien. Assad hadde nettopp invitert FN-inspektører inn for å undersøke det han hevdet var opprørernes kjemiske angrep, så hvorfor skulle han velge den tiden for å sette i gang et sarin-angrep bare mil unna der inspektørene oppholdt seg? Putin prøvde å holde en lav profil for russisk støtte til ukrainere som motsetter seg det USA-støttede kuppet, men tilveiebringelse av et stort, sofistikert og kraftig luftvernbatteri rundt østlige Ukraina ville bare ha invitert til oppdagelse.
Et fotografi av et russisk BUK-missilsystem som USAs ambassadør i Ukraina Geoffrey Pyatt publiserte på Twitter til støtte for en påstand om at Russland plasserte BUK-raketter i det østlige Ukraina, bortsett fra at bildet ser ut til å være et AP-bilde tatt på et flyshow nær Moskva to år tidligere.
Videre, i begge tilfeller, var det dissens blant amerikanske etterretningsanalytikere, hvorav noen motsatte seg i det minste hastene med å dømme og tilbød forskjellige forklaringer på hendelsene, og pekte skylden i andre mulige retninger. Dissensen fikk Obama-administrasjonen til å ty til en ny blanding kalt en "Government Assessment" - i hovedsak et propagandadokument - snarere enn en klassisk "Intelligence Assessment", som ville uttrykke konsensussynene til de 16 etterretningsbyråene og inkludere områder med uenighet.
Så det var mange grunner for Washington-journalister til å lukte på en rotte eller i det minste insistere på harde bevis for å fremme saken mot Assad og Putin. I stedet, gitt de demoniserte synspunktene til Assad og Putin, falt mainstream-journalister enstemmig på linje bak den offisielle historien. De ignorerte eller begravde til og med bevis som undergravde regjeringens historier.
Når det gjelder den syriske saken, var det liten interesse for den vitenskapelige oppdagelsen om at den ene sarinladede raketten (gjenvunnet av FN) hadde en rekkevidde på bare rundt to kilometer (ødelegge Washingtons påstander om at den syriske regjeringen avfyrte mange raketter fra åtte eller ni kilometer borte). [Se Consortiumnews.coms "Sto Tyrkia bak Syria-Sarin-angrepet?“]
Angående MH-17-saken ble det blinde øyet til en nederlandsk etterretningsrapport som konkluderte med at det var flere operative Buk-luftvernmissilbatterier i det østlige Ukraina, men de var alle under kontroll av det ukrainske militæret og at opprørerne ikke hadde noen våpen som kunne nå 33,000 17 fots høyden der MH-XNUMX fløy. [Se Consortiumnews.coms "Ever-Curiouser MH-17-dekselet.”]
Selv om begge disse sakene forblir åpne og man ikke kan utelukke at det dukker opp nye bevis som styrker den amerikanske regjeringens versjon av hendelsene, bør det faktum at det er materielle grunner til å tvile på den offisielle historien gjenspeiles i hvordan mainstream vestlige medier håndterer disse to sensitive sakene. , men de ubeleilige fakta blir i stedet børstet til side eller ignorert (mye som skjedde med Iraks WMD).
Kort sagt har det vært en systemomfattende kollaps av vestlige nyhetsmedier som en profesjonell enhet i håndteringen av utenlandske kriser. Så, mens verden stuper dypere inn i kriser inne i Syria og på Russlands grense, går Vestens borgere inn nesten blinde uten øyne og ører til uavhengige journalister på bakken og med store nyhetskanaler som leverer uopphørlig propaganda fra Washington og andre hovedsteder.
I stedet for fakta handler Vestens mainstream-medier med demonisering.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
JEG SER IKKE på TV...NESTE
Det er ALT i Orwell. Fire ben, bra; to bein dårlig (Animal Farm). Vi har alltid vært i krig med Øst-Asia (1984).
Den brukes også til å dekke handlingene dine. Hendelsene i mars 2011 var en fargerevolusjon, som de er kjent, bestilt av Obama personlig under hans signatur. Et "funn", signert av ham personlig, var nødvendig for en "skjult operasjon". Vi trenger ikke DIA-analytikere.
Men fargerevolusjonene var ikke fredelige. dødsskvadroner ble brukt under operasjon Nicaragua for å drepe arrangørene av motdemonstrasjoner og motstandere på internett, terrorgjenger fra Muslim Brotherhood for å drepe og kidnappe motstandere av det og deres slektninger, og CIA-snikskytterteknikken ble brukt for å hindre politiet i å bruke opprørskontroll teknikker.
I august ble det undertegnet et annet "Finding" som beordret omfattende angrep fra jihadistiske paramilitære de hadde rekruttert og trent. En annen var nødvendig for den militære hemmelige operasjonen,
Grusomhetshistoriene om fredelige demonstrasjoner og den syriske hæren som skjøt dem ned skulle dekke dette, etter all bruk av jihadister ville blitt svært dårlig mottatt av vestlig offentlighet etter 9/11!!!!
Lesere bør innse at demonisering er den fjerde loven for psykologisk krigføring. Demoniser noen personlig – fiendelandets hersker eller leder. Det fungerer. Lærebokeksemplet er demoniseringen av pro-britiske og vritske relaterte, med Tyskland fullt av hans britiske kongelige slektninger, Wilhelm II av Tyskland.
1) Bruk følelser 2) Bruk moralsk forargelse 3) Finn på grusomheter $) Demoniser et individ.
Det eneste problemet det går ut av kontroll når sauene fortsetter å tro på det.
"Hvorfor er dere dumme folk, dere trodde ikke det gjorde dere? Vi fortalte deg det bare for å få deg til å kjempe krigen"/
Dick Crossman på WW1
l
Jeg tror virkelig at det kommer en tid hvor verden har alternativer til det vestlige økonomiske systemet, og da vil vi se om landene bestemmer seg for å bli med landene som har mobbet dem så lenge, de vestlige landene, eller gå med nye alternativer. Jeg tror bare at hvis det finnes alternativer til vår måte å gjøre ting på i verden, kommer vi til å få en frekk oppvåkning på et tidspunkt.
Ivanhoe og hva jeg lærte om amerikansk militarisme
For argumentets skyld, la oss akseptere at USA er sterkt militarisert, at det er en sivilisasjon som er økonomisk, kulturelt og politisk innesluttet i overføringen av dødelig statsvold, at dette er et problem, og at det er grunner for og en historie om vår militarisme. Og la oss ikke være fornøyd med at grunner til imperium, religion, klasse eller stat forteller hele historien om krigene våre. De virker ikke tilstrekkelige til å støtte i det folkelige sinnet bruken av dødelig vold eller store ofre. Jeg ser ikke folk som soldater opp av slike grunner. Når det gjelder årsaker til «menneskelig natur» som frykt eller grådighet, ser de ikke ut til å være nyttige i seg selv. Akkurat hvorfor og hvor mye vi frykter én ting og ikke noe annet trenger fortsatt forklaring. Vi har for eksempel evnen til latter. Men akkurat hvorfor og hva vi synes er morsomt, og til og med hvordan vi ler, er den slags spørsmål jeg analogt vil stille om herkomsten og årsakene, om du vil, til amerikansk militarisme.
I
Denne interessen for røttene til amerikansk militarisme førte til at jeg de siste årene leste Walter Scotts Ivanhoe, utgitt i 1819 og undertittel kanskje uten ironi, A Romance. Historikere forteller oss at lesere i ante-bellum Sør var glad i Walter Scotts forfatterskap. Lesere i nord fant også Scott som viktig. Henry Cabot Lodge skryter av å ha lest alle Scotts verk i en alder av ti. Lodge var fra Boston og var en av haukene som fremmet den spansk-amerikanske krigen sammen med Theodore Roosevelt, også en leser av Scott. Mark Twain sies å ha antydet at Ivanhoe og onkel Toms hytte er bøkene som utløste borgerkrigen vår. En viktig forfatter fra midten av det 20. århundre, Walker Percy, bemerket i et intervju at hvis du vil forstå sørlige menn de siste 100 årene, les Ivanhoe. For ham og andre var Black Knight personifiseringen av heltemot og ridderlighet, sammen med Robert E. Lee.
Jeg tok opp Percys forslag i håp om at Ivanhoe ville være nyttig for å forstå 19-tallets amerikanske militarisme, og kanskje også 20-tallets militarisme. For de som ikke er kjent med Ivanhoe som jeg var, kan en liten introduksjon være nyttig. Scenen er England, slutten av 12-tallet. Et korstog er nettopp avsluttet, og den altfor fraværende kongen, Richard the Lion-hearted, har ennå ikke kommet tilbake. Rollelisten av karakterer er omfattende: Ivanhoe, ridder og sønnen til Cedric sakseren, arvet av sin far for å bli med i det normannisk ledede korstoget, en mann med handling og få ord; Gurth, svineflokken og Cedrics trell, ble snart forfremmet til godseier, en usannsynlig sosial mobilitet; Wamba, sønn av Witless, Jester og lojale Thrall of Cedric; jøden, Isaac of York, og hans datter, den altfor vakre Rebecca the Healer; tempelridderen, Brian Bois-Guilbert, en seriemorder (min karakterisering) som nylig kom tilbake fra det hellige korstoget, hvis hjerte varmes av Rebecca; Baron Front-de-Boeuf, ridder og torturist; Locksley, den uovertrufne bueskytteren og lederen for det direkte demokratiet i Sherwood Forest; den kjempende eremitten Friar; den godt fete abbeden, for å nevne noen.
Historien åpner med reisende som tar turen til Ashby for å se eller delta i dystturneringen og nærkampene, sistnevnte et væpnet og dødelig slagsmål. De stopper for en natt på Cedric's, og fortsetter deretter til Ashby hvor Ivanhoe vinner i jousting-turneringen. The Black Knight dukker opp den andre dagen under nærkampen, men bare i cameo for å jevne ut oddsen under slagsmålet, og Locksley viser tingene sine i bueskytingskonkurransen. Ivanhoes side er seirende i nærkampene, men han er hardt såret, og mens han returnerer til Cedrics høyborg Ivanhoe, blir Cedric, Rebecca, som pleier Ivanhoes sår, Isaac og andre kidnappet av Templaren, Bois-Guilbert og medarbeidere, og ført til Front-de-Boeufs slott. Slottet faller i en stor kamp mot alliansen av Cedrics saksere og Locksleys soldater, alle ledet av den svarte ridderen. Bois-Guilbert rømmer med Rebecca til Knights Templar-slottet hvor Rebecca blir prøvd for å forhekse ham. Så det går.
Hjertet i boken for meg er den fantastiske samtalen mellom fangene, Rebecca og Ivanhoe, når hun beskriver slaget nedenfor til den sengeliggende Ivanhoe, og spesielt den svarte ridderens bedrifter. Ivanhoe erklærer at han ville "... tåle ti års fangenskap for å kjempe en dag ved den gode ridderens side ...." Rebecca spør hvorfor denne "utålmodige lengselen ... etter å påføre andre sår ...?" Han svarer: "Vi [riddere] lever ikke ... lenger enn mens vi er seirende og kjente." "Hva er det," spør hun, "tapper ridder, spar et offer til en demon av forgjeves herlighet? Hva gjenstår for deg som en premie for alt blodet du har sølt ... av alle tårene som dine gjerninger har forårsaket ...?"
"Glory," hevder Ivanhoe.
Hun undersøker videre: "Er det en slik dyd i de frekke rimene til en vandrende bard, at hjemlig kjærlighet, vennlig hengivenhet, fred og lykke, er så vilt byttet ut ...?" Det er for mye for Ivanhoe. Rebecca kan aldri forstå for hun er to ganger blindet: hun er en kvinne og hun er "ikke en kristen." (Scott ser ut til å stå på Ivanhoes side når han forteller Rebeccas ettertanker når hun beklager både kjønnet sitt og den falne stammen sin, og at det ikke er noen nåværende Gideon som kan kjempe for jødene.)
II
Noen av elementene i Scotts Merry England som amerikanske lesere kan ha funnet ut av resonans med deres omstendigheter eller bare har virket naturlige for leserne inkluderer et miljø med militarisme, vold og mannlig dominans, støttet av en følelse av ridderlighet eller i det minste "ansikt". og av myter om manikiske verdener av godt og ondt, og en tilstand av sosiale hierarkier med deres former for respekt og insider/outsider-forhold, og ved en grense av sistnevnte, den andre. La oss begynne med militarisme, vold og mannsdominans.
Mens Scott introduserer karakterene beskriver han bevæpningen til hver, til og med inkludert Wambas falske sverd. I bakgrunnen er det nylige korstoget som tre av hovedpersonene har returnert fra: Black Knight, Brian the Templar og Ivanhoe. Det er en undertone av vold når partene drar til Ashby: fiendskapet mellom sakseren Cedric og hans normanniske gjester, Ivanhoes dødelige fiendskap mot Brian, Brians instruksjoner til følget hans om å skade Isaac, og de truende festlighetene på Ashby. Alle ser ut til å ha en fiende og være en fiende, normannere og saksere, lojalister til John og lojalister til Richard, kristne og muslimer, kristne og jøder, de begynnende nasjonalistene kledd i Sherwood Green og sivil og til og med kirkelig autoritet.
Det er en manns verden. Med unntak av Rebecca er alle hovedpersonene menn. Vold er menns sak. Ridderlighet i seg selv er menns sak med, det er sant, kvinnelig kjærlighet og godkjenning som en pris å få og strebe etter, men det er menn som søker den prisen, sammen med de kanskje større prisene av ære og ære. Selvfølgelig har ting endret seg noen steder i det 20. århundre, og man lurer på hvordan kvinnelige lesere kan motta og kanskje ha mottatt Scotts fortelling.
Hierarkier florerer. Leseren blir umiddelbart informert om at Gurth og Wamba er beheftet med metallkrager som indikerer deres status som treler av Cedric, noe som gir dem beskyttelse som Cedrics eiendeler, men også usikkerhet som gjenstander for hans lunefullhet. Nesten umiddelbart blir vi behandlet på et tilfeldig møte mellom Brian og disse trelene hvis frekkhet oppildner Brians trusler mot dem om kroppsskade.
Scott beskriver også noen av kampene for oppstigning innenfor og mellom hierarkier: Richards lojalister og Johns medskyldige, normannere og saksere, sosialt og økonomisk arvelige soldater og det regjerende våpenaristokratiet.
Scott skildrer et manikisk samfunn, et samfunn som i tankene til sine innbyggere deler verden i godt og ondt, alle har og er fiender, saksere og normannere, kristne og muslimer, monarkiet og baronene, mennene i Sherwood Skog som står mot prins John og baronene. I ante-bellum Amerika hadde vi nord og sør, mer nylig Amerika og kommunister. I dag florerer det av fiender og hat. Medlemmer av begge sider av disse parene har en tendens til å se de på den andre siden som skurke. Det er en slags tribalisme, ins og outs. Når det gjelder nasjoner, blir dette verdensbildet et stort tribalisme.
Endelig har vi den ultimate outsideren, Everymans outsider, den andre. Innenfor strukturer av insider/outsider-forhold til normannere og saksere, av ridderaristokrati og deres undersåtter, av kristne og resten, er det de som blir utskjelt av saksere og normannere, treler og baroner, og av alle som er gode kristne, jødene av Merry England. Men til og med deres status er tvetydig ettersom aristokratiet noen ganger er avhengig av jødene for lån for å støtte innspillene sine, akkurat som noen amerikanere har vært økonomisk avhengige av slavene sine.
Jeg tror ikke at denne diskusjonen om Ivanhoe fullt ut viser de elementene som kan ha gitt gjenklang i Amerika, det er forhåpentligvis en start. Som et forord til en forståelse av amerikansk militarisme tilbyr den en slags gordisk knute med sine kulturelle tråder som trenger å løse opp.
III
Det virker for meg at fra genialiteten til Scotts penn ble det skapt et litterært speil i denne middelalderromantikken om det engelske og amerikanske samfunnet på hans egen tid, og også, ved en tilfeldighet, et speil av det amerikanske samfunnet senere på 19- og 20-tallet. Vi kan godt spørre når vi leser Ivanhoe, siden vi så lett lar oss transportere av språket og dialogen, karakteriseringene og andre beskrivelser, hvordan og hvorfor denne transformasjonen fungerer så bra? Hvordan og hvorfor Scotts skildring av en sivilisasjon og sosial orden så voldelig og ødeleggende for seg selv og andre virket og virker så heroisk? Hvordan er det med andre ord at vold og dystopi blir romantisk? Selv som en sliten og defensiv leser innrømmer jeg at jeg ble begeistret over nærkampene, og dirret av noe sånt som ærefrykt da den svarte ridderen avslørte seg som Richard, kongen.
I forsøket på å bruke Ivanhoe for å løse opp knuten til nåværende amerikansk militarisme, vurderte jeg først ridderlighet, vår historie med duellering, president Johnsons påståtte behov for å ikke være den første presidenten som taper en krig, viktigheten av ansikts- og ansiktsredning. Jeg vurderte for eksempel viktigheten av sosialt hierarki i mitt eget liv, hvor overbevisende det virket en gang da det ble sagt at administrasjonen visste best om farene ved Vietnam, og den uuttalte konsekvensen av at administrasjonen ville handle etter landets beste. interesser. Det ser ut til at et kjennetegn og kanskje fra noen synspunkter skjønnheten i hierarkiet ligger i respekten det fremmer og usynligheten til slik respekt. Det slo meg også hvor lett og gjennomgripende dehumaniseringsånden er åpenbar, hvor mange andre, innenlandske og utenlandske, bor i livene våre. Alle disse elementene bidrar til vår militarisme.
Men det er eksistensen og skapelsen av manikiske verdener i barnehistorier, i vår populærkultur, vår underholdning, vår politikk og i mange av våre religiøse læresetninger som ser ut til å være byggesteinene i vårt mange hat og som i stor grad bidrar til stagnasjonen. våre moralske følelser. Det er disse oppdelingene av verden i oss og den Andre, og deretter i godt og ondt, som for mange rettferdiggjorde mars gjennom Georgia, vårt indianer-holocaust, brannbombingene fra andre verdenskrig, vår bruk av atombomber, og utallige og ukjente individuelle grusomheter. For å parafrasere en nylig amerikansk visepresident, når intensiteten av bakvaskelse når et visst nivå, tas hanskene av. Helten er da en som kjemper mot det onde, og æren er størst i ondskapens nederlag.
Dette tyder også på at det ikke bare er Scotts store geni som fanget disse fasettene av våre nåværende verdenssyn. Det ser dessverre ut til at vi ikke har kommet mye videre de siste 190 årene når vi har å gjøre med verden. Denne "hendelsen" trenger ytterligere avhør. Så det er at vi trenger å forstå bedre historien til baktalelsene våre og hvordan de tillater, autoriserer og til og med krever bruk av dødelig makt, og dermed er et viktig grunnlag for amerikansk militarisme. I beste fall må vi komme utover disse manikiske bildene av oss selv og verden til mer nyanserte visjoner, utover godt og ondt, så å si.
Joel Garb, november 2015
Når vi snakker om propaganda, er ikke konsortieryheter fri for det. dens artikler om de såkalte klimaendringene, som var global oppvarming, som var global avkjøling, er ikke de den offisielle linjen? og de bruker samme taktikk.
Innbyggere av verdi og legitimitet, og det utelukker 97 % av amerikanske statsborgere, bør velge ett av de fem eller seks megaselskapene som eier 90 % av nyhetsmediene/print, om gangen. Skjult utrydde dens infrastruktur, og drep dens ansatte. Gjør så det samme med den neste, til alle fem eller seks er utslettet. Det er bare én måte å håndtere totalitær undertrykkelse på.
RocetStar, mens du gjør det, venter jeg her og setter en kanne kaffe på. Seriøst ved å gå alle Robespierre på medie-røvene deres, ville vi vise seg å ikke være noe bedre enn dem, og dessuten endte det ikke bra for lille Maximilien. Oh, og forresten, for sakens beste, kanskje hold deg unna Bernie-rallyet. Annet enn det er ideen din fristende.
Jeg lurer også på i hvilken grad CIA har infiltrert all MSM-medieledelsen og publisert journalister? Har noen lest artiklene dine YT-videoer om Frankfurter Allegemeines tidligere administrerende redaktør Udo Ulfkotte? Han publiserte en bestselgende bok om hvordan CIA bestukket ham og alle de andre journalistene for Tysklands ledende nyhetskanaler for å skrive propagandistiske pro-amerikanske regjeringsartikler om krig mot terror, Irak, Afghanistan, anti-Russland, osv. Boken hans heter 'Gekaufte' Journalisten' ('Kjøpte journalister'), du kan se den på Amazon. Men pokker hvis CIA bestikker Europas ledende aviser som Allegemeine, så kan du forestille deg mengden av bestikkelser og kontroll som gjøres her i USA.
Og en annen tanke: vi har i det minste fortsatt velsignelsen av internett og kvalitets-, objektive journalistikknettsteder som dette :-)
Takk for bokhenvisningen. Her er en lenke til en Carl Bernstein-artikkel som beskriver hvordan pressen jobber med CIA hele tiden, og i veldig lang tid.
http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
og du har rett, vi er skitne.
Jeg tror det var tilbake under den persiske gulfkrigen i 1991 at jeg innså hvor uærlig, jingoistisk og manipulerende den amerikanske MSM er under krigstid: det var under den krigen jeg mistet all respekt eller tillit til den amerikanske MSM. Nærmere bestemt var det NPRs shilling for invasjonen av Irak som var så uærlig og skjev. De suste og ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh'kt på høyteknologiske våpensystemer og guidede laserbomber som ble brukt til å bombe Irak. Det var også krigen som startet den strenge kontrollen av pressekorpset: ingen mer objektivitet. Du er 'innebygd' med en militær avdeling. Dette sikrer at du bare ser det de vil at du skal se, og skriver det de vil ha skrevet – eller som denne artikkelen påpeker mer generelt, er du uten jobb eller fjernet fra krigsrapporteringsplikt.
La oss innse det: USAs MSM er en dampende haug med propagandistisk dritt. Den rapporterer bare hva FB/CIA/State Dept/Potus tillater. Hvordan er det annerledes enn det kommunistiske Russland i denne forbindelse? Det er det ikke. Den eneste forskjellen kan være at i stedet for åpenbar undertrykkelse i ansiktet ditt, prøver den amerikanske kapitalistiske regjeringen å holde jernhånden med tankekontroll og mediekontroll ganske skjult. Men vær trygg, jernhånden som krever MSM-rapporten bare hva Washingtons karrierepols og militære maktelite vil tillate. Men nedoverbakkespiralen til mer frekk desinformasjon og åpenbar løgn om hva krigene i Syria, Ukraina og Libya egentlig handler om, har virkelig gått i hyperdrift. Det er veldig viktig for oss lesere å innse at MSM i sannhet har blitt en annen slagmark, ikke ulikt de fysiske krigsfrontene: nyhetsinformasjonskrigen som nå utkjempes er å manipulere deg, for å få deg til å se disse krigene og invasjonene som de gjør, for å se dem som gode, edle, ordentlige, osv. – og selvfølgelig for å få deg til å hate Putin, Russland, Assad, muslimer, kinesere osv. Dagene da USA var en 'verdensleder' for rettferdighet og frihet er for lengst forbi: USA er en stor trussel mot andre nasjoner, og ganske mot fred, rettferdighet, frihet osv.
For å påpeke, har du et bilde av Putin hvor det skal være et bilde av Fred Hiatt.
Takk for en utmerket artikkel!
Det er ingen rapportering om ekte nyheter fra MSM….kun propaganda ……Takk! Paul Wolfowitz…..
Siste plassering av Wolfie var på underholdningsturnéen etter buskadministrasjonen hvor han sang «la meg slikke kammen din, mens Condie Rice spilte piano som akkompagnement.
Først ut var busken selv, med sitt maleri av seg selv som leter under bordet etter den ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen, som Karl Rove fortalte, vi lager vår egen virkelighet.
Rumsfeld holdt en tale om sannsynligheter, mens den mørke prinsen selv, den døde perlen reiste seg fra en kiste.
Dette og mange flere, Yoo og Scooters lovstaler, og Rodriguez latterfester på torturbånd for fanger, ble sist sett i Tel Aviv i 09.
Robert, jeg er enig med deg. Men, som du har hevdet lenge, er det en enorm forskjell mellom å sitere andres synder og å ødelegge et land for å gjøre poenget eller for å redde de uskyldige. Det er en enorm forskjell mellom på den ene siden å male en som Saddam Hussein til et monster – som han absolutt var og som Vesten hadde egget på og støttet til den sionistiske lobbyen bestemte at det var på tide for ham å gå – og invaderer Irak for å begynne Neocon-ramsingen i Midtøsten som fortsatt pågår i dag.
Den syriske regjeringen har ingen likhet med Saddam Husseins krets av rene halshuggere, som ble tungt finansiert av Wahhabi Saudi-Arabia, Qatar og Kuwait for å ødelegge Iran og fortsatt mislyktes. Uansett hva dens feil i førkrigstiden før dens ødeleggelse, var den syriske regjeringens hovedsynd, bortsett fra at de ikke beveget seg raskt nok med strukturelle reformer, å ha svekket Israels syn på Rhinen, som det gamle uttrykket sier. En jødisk rasekoloni dikterer hvordan USA skal håndtere Midtøsten og hva dets prioriteringer skal være. Syria sto i veien for Israel og Saudi-Arabia.
Ingenting av dette lover godt for Amerikas fremtid hvis det vedvarer i illusjonen av å være den eneste nasjonen som teller i verden, mens den ser mer og mer ut som et tapt fyrtårn på åpent hav.
JA OG ... IKKE EGENTLIG!
Tempoet for demonisering har blitt økt som Robert
Parer dokumenter ovenfor.
Mediene var egentlig aldri "rettferdige". Selv i mine yngre dager, jeg
ville FORVENTE dekning av en historie i en liberal demokratisk
avisen (f.eks. eid av NY Times etc.) for å reflektere
regjeringens «gruppetenkning». Ikke bare var
artiklenes innhold påvirket, men slike ting som sin
plassering (hvor på side én? hvor på en
indre side?over eller under papirets brett?) for å være større
faktorer. Jeg så aldri på artikler som balanserte rapporter.
For det må jeg se andre steder?
Offentligheten generelt må også være sterkt påvirket av disse
ubalanserte "rapporter" selv uten spesiell følsomhet for
detaljer.
Som jeg husker, var rapportene om krigsseirer alltid
matet på kino var spesielt ensidig. Det er
en stemme til fortelleren hører jeg fortsatt hvis jeg har problemer
får sove. Jeg tror det var den samme fyren som gjorde det
promos for "The March of Dimes".l Disse var svært
ubalansert og ble gjort spesielt for å øke
"lojal" entusiasme (jingoisme) til vox populi.
Noam Chomskys bøker PRODUKTET SAMTYKKE” og
NØDVENDIGE ILLUSJONER dokumenterer disse faktaene
vår «frie presse». Michael Adams og Christopher
Mayhew dokumentere de ødelagte karrierene via anklager om
"antisemittisme" til enhver journalist/reporter som kritiserte
Israel i Storbritannia i sin bok "Å PUBLISERE DET IKKE...)
(Mayhew trakk seg til slutt det britiske arbeiderpartiet
som i sin tid var blitt overtatt av sionister.)
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Dessverre har Noam Chomsky vist seg å være en falsk som burde ha holdt seg til lingvistikk, hans virkelige spesialitet, selv om ideene hans selv der er farget av de samme infantile forestillingene som har gitt næring til politikken hans. Ikke bare har han gått ut mot en akademisk boikott av den jødiske rasekolonien Israel, men han har nylig uttrykt støtte til Hillary Clinton i en ånd av å dumpe Donald Trump.
Liberale og de fleste progressive og venstreorienterte lever i fortiden.
I Latin-Amerika, så snart de kommer til makten, begynner de å spille spill med stor økonomi de umulig kan vinne, og tenker at de til og med kan fuske med økonomiske tall som sine forgjengere uten å tenke på at de andre høyreorienterte tyvene i samme gjeng kan blåse i fløyta på dem bare for å få dem ut av veien. Brasil er et godt eksempel, men det er Argentina også. Hvilke store skuffelser dette har blitt!
Venstrefolk og fulle revolusjonære tolker alt, fra politikk til historie, fra et eurosentrisk perspektiv som nå burde vært kastet i søppelkurven. De har tolket verden slik siden 19-tallet.
Jeg er absolutt ikke høyreorientert. Men jeg kan tydelig se at alderen med såkalte "progressive" ideer har vært en skamplett, en annen form for westernisme som har bidratt til å ødelegge verden. En hel galakse av menneskeheten eksisterte for halvannet århundre siden, før Vesten begynte å dominere verden og denne frem og tilbake mellom ideologier begynte. La oss prøve å få en følelse av perspektiv. Og la oss finne en ny vei, VENNLIGST, som i det minste noen mennesker prøver å gjøre nå!
Ikke bare utenlandske nyheter, også innenlandske ble offer for den nye trenden. Data forsvant bokstavelig talt fra nyhetene i mars 2012.
Kort tid etter at jeg påpekte dette til studentene mine, fikk jeg sparken fra min høyskolelærerjobb. Elevene mine hadde en strykprosent på 40 %, men selv de som mislyktes uttrykte forundring og tilfredshet med kvaliteten på timene mine.
Ingen har noen gang brydd seg om å fortelle meg hvorfor jeg mistet jobben. Jeg ble gjentatte ganger fortalt at det ikke var min sak. Og ja, de utelukket til og med en falsk påstand om seksuell trakassering.
Det er ikke bare amerikanske medier. En ledende overskrift i morgenens utgave av The Guardian lyder "Russiske idrettsutøvere kan være blant 31 med positive dopingtester". Klikk på historien og en undertittel lyder "Totalt 31 nye positive kommer fra 12 land og seks forskjellige idretter".
Mens jeg ganske kan tro at det "kan være" russiske idrettsutøvere blant antallet, burde det ikke være nyheter, ettersom den russiske regjeringen innrømmet at det var problemer i november i fjor http://time.com/4108526/russia-doping-problem/. Men hva med de andre 11 landene som er mistenkt for involvering? Hvorfor fortjener de ikke å nevnes?
Uansett hvor de andre idrettsutøverne "kanskje" eller "ikke" kommer fra, er en ting sikkert, The Guardian ville aldri ha skrevet historien under overskriften "Britiske (amerikanske) idrettsutøvere kan være blant 31 med positive dopingtester" til tross for slike spekulasjoner er like gyldig. Begge land har lang historie med doping i idretten.
Dessverre vet vi allerede at det "kan være" idrettsutøvere som konkurrerer i OL som bruker prestasjonsfremmende medisiner. Det var det testene handlet om. Nøyaktig hvem de er og nøyaktig hvor de kommer fra er nyhetsdelen. Denne typen passive spekulasjoner er ikke nyheter, men åpenbar anti-russisk propaganda.
Det hele har vært løgn. Hvor mange vet at en Memphis-jury 12 fant at Martin Luther King var blitt myrdet gjennom en regjeringskonspirasjon. Knapt, noen omtale av det av MSM. Spør enhver amerikaner over femti om de noen gang har hørt om det israelske angrepet på USS Liberty i 8. Nesten alltid er svaret nei, faktisk kommer jeg aldri over noen som noen gang har hørt om USS Liberty, enn si vet om det israelske dødelige angrepet som fant sted på sekstitallet. Før Internett ble de fleste amerikanere solgt på ideen om at Israels kamp med palestinernes var en to tusen år gammel krig mellom de to kulturene, og at de gale araberne var suicidale. Takk MSM for å fornedre en hel nasjon av mennesker som har blitt fordrevet av sine sionistiske overherrer. MSM kuttet tennene på begge Kennedy-attentatene. Jeg tror virkelig at ved at MSM gjengir den offisielle fortellingen om den ensomme mannen til den amerikanske offentligheten, at dette ga den dype staten grunn til å gå enda dypere med løgnene sine. Hvorfor, fordyper ikke MSM seg i hacking av stemmeautomater? Kanskje, for da ville Amerika finne ut hvordan vi egentlig ikke har en stemme for det høyeste embetet i landet. Til slutt, hvis du er en som godtar Bureau of Labor Statistics økonomiske rapporter, vel, da har jeg en bro til å selge deg i Brooklyn. Alt er løgn, men når var ikke alt løgn?
Joe, ja, ja, og ja. Du har det ! Men hei….du glemte den store ….9/11.
Du har rett, du ga oss punchline. Jeg tror at alt det jeg skrev om ovenfor, var et forspill og en læringsopplevelse som ble brukt til å rulle ut 9. september-angrepet. Noen ganger lurer jeg på hva som var det større målet, å høste kaos gjennom hele Midtøsten (Yinon-planen) eller å skru ned borgerrettighetene (Patriot Act, osv.). Et team av leiemordere er én slags ting, men et team med journalister er uvurderlig, for å kunne gjennomføre en storslått konspirasjon. Alle nyhetsbyråer bør være små og privateide. Å vent, det ville være uamerikansk å pålegge en forskrift på virksomheten ... beklager. Vi har en bedriftskontrollert fri presse, og ved å være bedriftseid er det ingen fri presse.
Standardverktøykassen for samfunnskontroll som "eliten" bruker på befolkningen har vært under utvikling i det minste siden faraoen Ramses tok dette navnet (sønn av Ra, guden som beskytter Egypt) for å styrke sin kontroll over befolkningen, eller siden trykket. media ble oppfunnet, for ikke å snakke om radio og TV. Dermed er det egentlig ikke en stor sak: hvorfor skulle noen gi deg nyhetene uten fangst og gratis? Hva er funksjonen til "nyhetene"?
Når man først tar i bruk aksiomet: nyheter er løgn, så blir man intellektuelt fri. Lett! Men veien til fysisk frihet er mye vanskeligere og farligere.
Ta alle nyheter med et garnityr av "hvorfor sier de dette" og "cui bono" og du har tatt det første skrittet mot frihet; ta nyhetene som gitte sannheter og du forblir en lykkelig slave (den røde pillen – blå pilleklisjé).
Alt du sa der er potensielt sant, men uten nyhetene hva ville vært igjen å snakke om.
Vær?
Jeg liker ordet "potensielt", som om det ikke finnes en enkelt sannhet i denne verden. Enten er det eller er det ikke sant.
Ok, det er en tretti prosent sjanse for en potensiell regnstorm i morgen kveld, men det er denne lave luftmasten som kommer opp fra våre naboer sør for oss, som kan drive den potensielle regnstormen nordover, og så unngår vi kulen. Alt dette har potensialet til at vi kan ha en fin dag i morgen, eller kanskje ikke. I alle fall, ha en god en, ikke en dårlig en.
Takk Joe, setter stor pris på det. Jeg ønsker en fin og solrik dag til deg også.
Takk Joe Tedesky for kommentaren om MLK. Det er helt sant, og er ikke godt rapportert i MSM. En advokat ved navn William Pepper, hvis tidlige liv minner meg om Bernie Sanders, marsjerte sammen med Martin og vant saken du referer til i Memphis. Det ble rapportert i rekordavisen (NYT) som en liten begivenhet, dypt inne i avisen. Mr. Pepper har også jobbet med Sirhan Sirhans prøveløslatelse som nylig ble avvist. Jeg, med en stor følelse av ære, knytter sammen William Pepper, Mark Lane (som nylig døde) og Jim Garrison som store amerikanske advokater, som jobber flittig mot alle odds, for idealene jeg vet at du og jeg er oppdratt med, og at Robert Parry kjemper så flittig for, på denne siden.
Bob du har gjort leksene dine bra. Jeg har alltid vanskelig for å huske navnet på advokat Peppers, så jeg er glad du ga oss det. Dessuten var jeg ikke klar over bortgangen til Mark Lane, han var absolutt en flott person. Det er synd at flere ikke vet om disse sannhetsfortellerne, men så var det deg.
Amen.
Joe, MLK var en helt, og kanskje drapet hans ble sanksjonert av myndighetene (det tviler jeg på), men hvem utgjorde den juryen? Innbyggere i Black Memphis i indre by?
Husk OJ? Skyld som synd, men uskyldig overfor den overveldende svarte juryen.
Og selvfølgelig er whitey like ille om ikke verre.
Fordommer er menneskelige.
Spør Bernie Sanders om fordommer. De løgnaktige mediene vil ikke røre det.
dahoit, mens du tar opp ubeleilige detaljer om Memphis-juryen, forklarer ikke det mangelen på rapportering fra MSM som denne historien fortjente. Se, når etablissementet vil drive med en falsk fortelling, så er det en falsk fortelling vi får. Dette er etter min mening feil. Det er feil fordi i et ekte fritt pressesamfunn bør vi ha en objektiv presse, som formidler dybden i en historie fra alle sider av historiens utvikling. USS Liberty-historien er den mest forferdelige av alle, siden de fleste amerikanere aldri har hørt om den. Da MLK ble skutt snakket noen fra MSM om hvordan buskene ble kuttet ned innen 24 timer for å skjule hvor snikskytteren kan ha vært plassert? Har MSM noen gang nevnt navnet Thane Eugene Cesar, når de rapporterte om attentatet på RFK? Og for en kronglete vei vi går ned når vi diskuterer Lee Harvey Oswald. Jeg er sikker på at du forstår hvor jeg kommer fra med kommentarene mine, og det er ingenting galt med å krangle om Memphis-juryen, men ærlig rapportering er vanskelig å finne. Velkommen til Consortiumnews.
"Demokrati er populært på grunn av illusjonen om valg og deltakelse det gir, men når du lever i et samfunn der de fleste menneskers kunnskap om verden strekker seg så langt som sport, sitcoms, realityshow og sladder fra kjendiser, blir demokrati en veldig farlig idé. Inntil folk er riktig utdannet og informert, i stedet for indoktrinert til å være uvitende tankeløse forbrukere, er demokrati ikke noe mer enn et smart verktøy brukt av den herskende klassen for å underkue resten av oss.»
– Gavin Nascimento.
Thomas, takk og Gavin for de så sanne ordene. Å … det er sauene.
Og i sene siste nyheter på NYT:
"USA forfølger anklager mot russere i dopingskandale"
Har vi den beryktede "stående"??
Ja, vi er verdens dommere. Alex Rodriguez og Barry Bonds leder etterforskningskomiteen.
Løgntiden bringer opp den kinesiske kulturrevolusjonen som relevant for dagens import, men vil ikke trykke bilder av det moderne Kinas vidunder, det nye økonomiske kraftsenteret på planeten vår, som den revolusjonen sprang ut av.
Ingen Mao, intet mirakel. Nasjonalisten som sparket ut imperialistene og brakte Kina inn i den moderne verden.
Amerikanske medier er en forferdelig kopp på vår nasjon, og er direkte ansvarlig for kaoset på planeten i dag.
Hoder skal rulle.
Men BB ble aldri funnet skyldig i nevnte ladere. Beklager den andre flasken med sutring og middag på ovnen alt jeg har å si flott nedtur og kommentarer;)
Veldig bra sagt. Nå ville det være lett for massemedier å få fakta og vanskelig for politikere å skjule fakta, hvis vi hadde en institusjon for politikkanalyse for å motvirke gruppetenkning og mediekonformitet ved å gjennomføre analyser av hver region av hver disiplin, beskytte alle synspunkter, gjennomføre modererte tekstdebatter, og produsere analyser av virkningen av politiske alternativer, som kan kalles en føderal College of Policy Analysis.
Det er sannsynlig at massemedier og oligarkikontrollerte politikere ikke bryr seg om sannheten, og til og med ser på den som en fiende, men det bør tas skritt for å skape denne uavhengige, men føderalt finansierte institusjonen. Kongressen har gjennom vår historie bevist sin manglende evne til å føre rasjonell offentlig debatt om politikk, og har overlatt kritiske utenrikspolitiske spørsmål til gruppetenkningen om like udugelige administrasjoner. Så vi burde ha en fjerde gren av føderal regjering som er i stand til å rasjonelt debattere politikk med det bredeste spekteret av ferdigheter og synspunkter, og uten kongressens skjevhet til valgdemagogi eller utøvende skjevhet av militær/sikkerhetspåvirkning.
Erik... Bravo på de ideene. Man kunne bare håpe at de ville komme i mål. Men siden "Ingen god gjerning går ustraffet" blir ingen god idé noen gang vedtatt i kongressen uten å bli politisert. Likevel, på samme måte som de brakte "Sannhet i reklame"-lover for år tilbake, som du støtter, trenger vi nå en sannhet i media-lov. Jeg kan høre dem nå...alle lobbyistene som løper ned i kongressen for å kjøpe stemmer. Hold ut!
Utmerket artikkel, og de journalistene som støtter å skrive regjeringspartiets linje uten spørsmål, som Irak WMD, trenger å leve med ansiktene til de millioner av døde mennesker som ble resultatet av den krigen ... som fortsetter .... skam dem bare skam dem. Takk for denne utmerkede artikkelen!
Jane, jeg liker måten du uttrykte tankene dine på den flotte artikkelen. Jeg er helt enig med Bob Parry... det er en blind følge av regjeringen. (WH og State Dept.) anklager ... gjør media ut som cheerleaders, omtrent som de var før invasjonen av Irak. Det er MYE mer i det enn man ser. Jeg stoler på at du er med på de utspekulerte innspillene til neokonene ... og statsavdelingen er lastet med dem. Jeg har lagt merke til at de snakkende hodene har visse mengder ark av det de egentlig leser fra for å rapportere (?) nyhetene. Jeg mistenker at notatene er skrevet ut fra den kontrollerte opprinnelsen til AP Reuters og andre kilder. Når jeg sier undersøkt .... Jeg snakker om at hele artikkelen er spunnet og alle elementer av sannhet er tilsløret og/eller skråstilt fra bedriftens hovedkvarter. Takk Gud for Internett og alternative nyhetskilder. Du kan slå opp SOTT.org. og Global research.com (eller Org) …. Russia Insider er bra, det samme er RT News. Hold ut!
For å legge til bare litt: demoniserere demoniserer ikke bare utlendinger. Se på NYTimes eller WaPo og du ser at de demoniserer Donald Trump i en skala som tilsvarer eller overgår demoniseringen til Assad eller Putin. Og nå med fiktive Brock/Clinton-plantede «nyheter» fra Nevada begynner de den samme operasjonen mot Bernie Sanders.
Robert:
Jeg har spredt denne artikkelen veldig mye blant venner og kollegaer, og kalte den "en anstendig"
og en klar analyse av demonisering og et vestlig medias "KOLLAPSE" – som de alle burde lese nøye.
Men jeg indikerte for dem, og heri til DEG, at jeg tror den sanne "kollapsen" har vært i publikum som leser/seer…..
OG at, etter mitt syn, har vestlige medier ikke "kollapset" i det hele tatt – jeg skulle ønske det ville – DET HAR BLITT UNDERVIST.
Det vi er vitne til er ikke amoralsk nøytral svikt i våre medier etter min mening. Vestlige medier har vært
SUBVERERT. Dette er et faktum og undergravingen er forsettlig ... og har gjerningsmenn ...
Jeg er faktisk ganske sikker på at du er enig i denne vurderingen, men jeg skulle ønske du sa det………..
2LT Dennis Morrisseau USAs hær [rustning – Vietnam-tiden] ANTI-WAR pensjonert.
POB 177 W Pawlet, VT 05775
802 645 9727 [e-postbeskyttet]
Dennis, takk for dine skarpe observasjoner. Ja, godt over 90 % av alle våre (vestlige) medier har blitt undergravd ettersom de eies av store selskaper ... og årsakene og tilknytningen er mørke og utspekulerte. Jeg har spredd visse uttalelser på de rapporterende(?) nyhetsstasjonene via F/B , eller ved å gå til nettsidene deres og gi dem en blast på "Kontakt oss"-delen. Jeg får selvfølgelig aldri svar tilbake. Ikke desto mindre….Jeg har sendt denne artikkelen til flere venner, og lagt den på min F/B-side. Jeg er også en veterinær fra Vietnam-tiden...USN , Sub-tjeneste. Hold ut!
Sionistene eier eller kontrollerer alle amerikanske MSM og mange internettbutikker i Amerika, Europa og Sør-Amerika.
Ja, det er co-sponsing av bedrifter i noen tilfeller, ettersom krig er bra for dem, og MIC er vår største eksportvare, sammen med sigaretter.Wapo har Lockheed Martin-nyhetsinnhold nå.
Å danse rundt disse faktaene er morsomt, men dumt.
Enig i at MSM er kontrollert av penger (fra annonsører og direkte innflytelse) og nylig undergravd av politiske organisasjoner og sannsynligvis mørke statlige byråer. Den konstante propagandaen som gjenspeiler det administratoren sier er ingen tilfeldighet. Jeg hører om flere mennesker (men ikke en stor brøkdel) som rett og slett dropper kringkastingsmedier og massemedier, men attraksjoner (naturshow, pseudo-debatter) holder mange klistret til settet på fritiden. Jeg ser ingen MSM i det hele tatt med mindre jeg blir tvunget på en flyplass, når jeg er forferdet over den direkte propagandaen fra 1984.
Alle massemedier bør gripes som trusler mot offentlig sikkerhet og gis midlertidig til statlige universiteter, inntil grunnlovsendringer krever at massemedier og valg skal finansieres utelukkende av registrerte, begrensede og sporede individuelle donasjoner, og en reformert kongress vedtar lover for å etablere og kreve massemedieselskaper for å sikre balanse. mangfold, og fravær av innflytelse fra politiske partier og offentlige etater. Dette vil eliminere reklame og kommersiell påvirkning.
Selv om George Seldes' fantastiske memoarer burde gi en advarsel mot å tro at det var en tidligere gullalder med objektiv journalistisk praksis, virker det åpenbart at dagens mainstream nyhetsrapportering er forbløffende dårlig.
Sammenslåingene og konsolideringen av nyhetsorganisasjoner som ble tillatt på midten av 1990-tallet, ser ut til å være et utgangspunkt for å gå inn i direkte propaganda. Kanskje en fremtidig konsortiumartikkel kan utforske denne lovgivningsinnsatsen, forsøkene på å rasjonalisere politikken og effektene av et snevert eierskap til "nyhetene".
Et annet utgangspunkt kan være innbygging av reportere i troppene. Nå ser det ut til at hele MSM er innebygd i Beltway.
Spot on jaycee, Mr Parry lister pent opp tilfeller av partisk journalistikk, men han forklarer ikke hvordan ting ble slik og enda mindre hvorfor. Både jaycee og Sfomarco gir hint om hvordan, men den "fremtidige konsortiets artikkel" bør prøve å svare på hvorfor. Etter mitt personlige syn, vil svaret på hvorfor forklare hvorfor USA er i de vanskelighetene det er, økonomisk, moralsk (offisiell torturpolitikk) osv., med mindre vi skal late som om noen få justeringer av medierapporteringen og lignende ville fikse problemet store problemer (som for eksempel reguleringsfangst og avvisningen av Glass-Steagall Act). Medierapportering er med andre ord et symptom på en bredere sak snarere enn et problem i seg selv. Kanskje er det amerikanske samfunnet ikke forberedt på å møte sannhetene lenger og foretrekker en enkel vei ut av den ubehagelige virkeligheten ved å slenge gjennom media. Jeg tror bare at hvis folk virkelig ville ha sannheten, ville ikke media kunne lyve så mye. Derfor ligger en del av ansvaret hos publikum, deres preferanse for mental og emosjonell komfort fremfor sannhet.
Jeg er helt enig i at dette er en del av et større problem, og ikke bare begrenset til USA. Vest-Europa har også gått ned på denne måten. Jeg personlig tror dette er et generasjonsskifte. Selvfølgelig er det en vanlig egenskap for gamle fiser som meg å skylde på de yngre generasjonene, men det er nok bevis på at de nye generasjonene i Vesten er mer konforme. Når det gjelder Russland og russerne, er dette generasjonsgapet enda større siden det tidligere Sovjetunionen faktisk var et veldig konservativt sted i sosiale termer. Mine vestlige kolleger på samme alder er faktisk veldig forskjellige fra meg, og jeg finner mange flere felles verdier og interesser hos folk 15-20 år eldre enn meg selv. Dette hjelper heller ikke på gjensidig forståelse mellom Russland og Vesten. Kanskje den nye Sanders-generasjonen i USA vil endre dette og begynner å verdsette friheten og sannheten igjen.
Hei Oleg, det er sant at det er lignende situasjoner i andre land, men jeg hadde i tankene den spesifikke situasjonen til USA. Dette er min forklaring på grunnårsaken, som MSM-løgn bare er et symptom på.
Siden rundt andre verdenskrig har USA "levd" over evne. Uvelheten kommer i form av økte utgifter og lavere skatter (for en måte å gjøre en amerikansk president populær på). Måten å oppnå disse to motsetningene på er å belaste underskuddet til det nasjonale kredittkortet med de viktigste handelspartnerne, som japanerne (før), de saudiske barbarene (mindre og mindre) og kineserne (stabile). Nå kan USA gjøre dette fordi US$ er verdens reservevaluta. Andre nasjoner valgte US$ som en reservevaluta som middel for internasjonal handel og fordi US$ ble ansett som et referansepunkt for stabilitet (ja, det pleide å være en tid da US$=gull). Med andre ord, garantert ingen myntklipping, PM-fortynning eller papirutskrift, slik mange andre nasjoner gjennom historien gjorde.
Det er denne berømte Trump-uttalelsen: USA vil aldri standard "fordi du skriver ut THE MONEY". Jeg forsto denne uttalelsen som Trumps ironi, han er ikke dum. USA har trykket penger og utvannet all gjeld en stund nå, både ekstern og intern gjeld. Men å skrive ut penger er en enkelt ponni, eller enda verre, du kan bare gjøre et slikt triks én gang i historien til US$ og så aldri igjen.
For å gjøre den lange historien kort, så snart US$ ble skilt fra gull, ble alle barrierer for forsvarlig økonomi fjernet. For eksempel skapte USA det mektigste militæret i verden, uten at befolkningen ble beskattet lenger. Gjeld eksploderte overalt, gjeld har alltid vært inkludert i BNP, alt så ut som booming. Problemet var ikke separasjonen av US$ fra gull i seg selv, problemet var at dette var et signal til finansnæringen om at alle begrensninger er slått av, derfor ble det fulgt av deregulering etter deregulering, reguleringsfangst, spekulanter som fikk retten til å plyndre banksparingene dine (hindret av Glass-Steagall før) og så videre og så videre. Hvis du gikk på gaten ville du få en bot, men hvis du underslagte millioner eller til og med milliarder, var du bare i stand til eller for stor til å mislykkes (eller fengsel). I gjeldsriket er ikke de som har kontanter konger, de er idioter. Uansett hvor mange amerikanske dollar Fed trykte, ble de fortsatt slukt av kreditorene, men ikke lenger. Det er en tilbøyelighet i menneskeheten til å tro at hvis de slipper unna med noe tvilsomt, hvorfor skulle de ikke det (så lenge det fungerer hvem som stiller spørsmål); også at de gode tidene vil vare evig.
Men som ting fungerer i livet, er det en morgen etter den ville forbruksfesten. Det amerikanske partiet nærmer seg slutten, og NOEN i det amerikanske samfunnet vil måtte ta tak i alt det ødelagte inventaret. Festen avsluttes når det går tom for idioter som er villige til å ta US$ for reserven. USA kan gå for en siste strek for å trykke kvadrillioner på US$, for å slette ekstern gjeld (skriv ut og kjøp obligasjonene tilbake som Trump foreslår), men dette kan også kollapse den interne økonomien.
Oppsummert, i gjeldsriket er løgn valutaen. Uten kontroll gjeld er kreften i sjelen i ethvert samfunn. Den vestlige MSM viser bare symptomer på denne kreften.
I sine anti-Trump-tweets oppførte den liberale/progressive utpekte frelseren Elizabeth Warren «roser Putin» sammen med sexisme, rasisme, fremmedfrykt og oppfordring til vold som den snart nominertes synder. Å prøve å jobbe konstruktivt med Russland er tydeligvis egenskapen til et monster i Beltway.
Heldigvis har David, Internett – så vel som andre alternative medier – innhentet Lame Stream Media, og vekket flere og flere mennesker over hele kloden .. selv i USA. Nettsteder – inkludert VeteransToday.com, TomatoBubble.com, etc. – har blitt viralt over hele verden, og har utløst antikrigs- og andre protester overalt.
Veterans Today – gjennom avsløringer av Khazarian Mafia og Rothschild Banking Cartel i både digitalt og på trykt – har vekket mange aktive militære og veteraner til ondskapen til begge disse globale kriminalitetssyndikatene. TomatoBubble.coms manager og spaltist Mike S. King har vekket et stort antall amerikanere til den sanne karakteren til Rothschilds og Roosevelts, samt Winston Churchill og Josef Stalin, både i lederartikler og i bøker han har skrevet. Av bøkene Mr. King har skrevet, er "The Bad War" den beste, siden den fullstendig avslører propagandaen/løgnene fra de to verdenskrigene (begge startet av RBC). Uten disse og andre anti-globalistiske, anti-NWO og antikrigsmedier ville verden vært i verste form.
Er det en fare når MSM faktisk rapporterer en historie feil i flere måneder ved bare å gjenta administrasjonens fortelling (retorisk spørsmål).
Her er et åpenbart eksempel, det er mye gjentatt at Irans missiltester bryter med FNs sanksjoner, internasjonal lov, eller bare kalles "ulovlige". Dette ble først uttalt av Kerry da han fikk Kongressen til å vedta nye sanksjoner mot dem, og bloggosfæren lyser opp med forestillingen om at Iran er på god vei til å bryte deres nylig inngåtte atomavtale.
Nå her er problemet. De gjør ikke noe slikt. Resolusjon 2231 opphevet eksplisitt alle tidligere FN-sanksjoner mot Iran, inkludert 1929, og erstattet den med ordlyden som ber Iran om å avstå fra å teste ballistiske missiler. Jeg fikk peiling på dette fordi jeg leste at russerne påpekte dette da de stemte mot USAs klage. Jeg leste oppløsning 2231 og fant ut at de var riktige.
Så våre medievakthunder gjentok lydig administrasjonens påstander i flere måneder fordi de ikke kan lese, og de vil ikke en gang ta en ekstra titt hvis noen andre gjør det for dem fordi det er de onde russerne. Se "terminering 7 (a)" og "Anneks B. seksjon 3" av 2231 for å se selv.
Iran utnytter bare avtalen og administrasjonen søker politisk dekning og gjør mobben sint. Dette er virkelig skamløst.