Oppfordrer til Irans "dårlige oppførsel"

Washingtons neokoniske utenrikspolitiske etablissement følger den israelsk-saudiarabiske linjen til Iran, og fordømmer hvert eneste trekk, en tilnærming som får frem det verste i iranerne og øker risikoen for krig, bemerker eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Psykologer har observert at de fleste av oss favoriserer en selvbetjent måte å forklare god og dårlig oppførsel til andre som vi samhandler med. Selv om vi er ganske komfortable med å tilskrive noe av det gode til vår egen godartede innflytelse, tillegger vi alt det dårlige til den andre personens karakter og nekter å akseptere at vår egen oppførsel kan ha påvirket det den andre personen gjør.

Dette fenomenet oppstår ofte i utenrikssaker. Det er vanlig med for eksempel amerikanske oppfatninger av anti-amerikansk internasjonal terrorisme. Det dominerende populære konseptet er at terrorister gjør det de gjør på grunn av sin egen ondartede natur. I den grad terrorister fokuserer på USA, liker vi å tro at dette er fordi, som tidligere president George W. Bush sa det, de hater våre demokratiske verdier.

Dette synet nekter å akseptere at det USA gjør utenlands har noe å gjøre med å motivere terrorismen - selv om utallige avhør av fangede terrorister, uttalelser fra grupper og andre bevis sterkt indikerer at amerikanske handlinger i utlandet faktisk har hatt mye å gjøre med slike. motivasjoner.

En variasjon av dette mønsteret som også oppstår i internasjonale relasjoner innebærer logisk inkonsistens ikke bare mellom tilskrivelser av ønskelig og uønsket oppførsel, men også mellom forklaringer på oppførselen til stater vi anser som venner og oppførselen til dem vi anser som fiender. Denne variasjonen var synlig i en paneldebatt forrige uke arrangert av Middle East Institute og hvor jeg deltok.

Temaet for arrangementet var politikk overfor Iran, og mye av diskusjonen gjaldt intraregionale rivaliseringer som involverte Iran, hvorav rivaliseringen mellom Iran og Saudi-Arabia er den mest fremtredende. De som foretrekker å ta saudiernes side i denne rivaliseringen, må forholde seg til realiteten at interessene til deltakerne i denne konkurransen er forskjellige fra amerikanske interesser, og det er ingen god grunn for USA til å ta parti i en slik lokal krangel.

Dessuten, hvis det vi er bekymret for er destruktiv og destabiliserende oppførsel i regionen, har Saudi-Arabia gjort mer av det i det siste enn Iran, mest iøynefallende med sin svært destruktive militære intervensjon i Jemen. De som likevel ønsker at USA skal vippe enda mer til fordel for saudierne og mot Iran enn det allerede er, må derfor være kreative i å lage sine argumenter.

Ross sin feilaktige analyse

Et argument som Dennis Ross har konstruert er at "saudierne handlet i Jemen ikke i liten grad fordi de fryktet at USA ikke ville pålegge noen grenser for iransk ekspansjon i området, og de følte behov for å trekke sine egne linjer."

Selv om man setter side hvor langt skilt fra virkeligheten er en oppfatning om at USA pålegger «ingen grenser for iransk ekspansjon» og hvor mye mer en slik oppfatning vil si om saudiarabisk paranoia enn om amerikansk politikk, er argumentet usannsynlig – spesielt i lys av hele historien til det saudiske perspektivet mot, og håndteringen av, jemenittiske anliggender.

Saudierne har lenge hatt mye angst, av grunner som ikke nødvendigvis har noe med Iran å gjøre, for dets fattigere og tettere befolkede nabo i sør. Tilbake på 1960-tallet ble de involvert i en tidligere borgerkrig i Jemen, da den andre store eksterne hovedpersonen var Egypt. [Se Consortiumnews.coms "Jemen som Vietnam eller Afghanistan.”]

Houthi-opprørerne som er engasjert i den nåværende borgerkrigen har mottatt noe iransk hjelp, men de er absolutt ikke iranske fullmektiger; de skal til og med ha avvist iranske råd ikke å flytte inn i hovedstaden Sana.

De største endringene som er relevante for den mer aggressive saudiske oppførselen de siste par årene har vært tiltredelsen av kong Salman, med en vilje til å kaste saudisk vekt rundt regionen mer selvsikker enn under hans forgjenger, og akkumuleringen av makt av hans unge sønn Mohammed bin Salman, for hvem Jemenit-krigen har vært en av de største måtene å markere seg på.

Hvis det har vært noen saudiske tanker om USAs grensetrekking, har de ikke hatt med Jemen å gjøre, hvor USA har tatt parti og støttet den saudiske militæroffensiven.

Legg merke til hva Ross sitt argument, selv om det er usannsynlig, sier om det antatte forholdet mellom USAs politikk eller handling og en regional stats oppførsel. Forutsetningen er at staten er overfølsom overfor hva USA gjør og at USAs politikk har stor innflytelse på den andre statens opptreden, selv om den eneste variasjonen i USAs politikk det er snakk om er mellom litt større eller mindre grader av favorisering i det som allerede er en betydelig amerikansk tilt i den samme statens favør.

Et slikt syn er svært forskjellig fra synet, fremsatt av mange av de samme menneskene, om hvordan amerikanske ord og handlinger påvirker eller ikke påvirker oppførselen til Iran. Med Iran er formodningen i stedet at kildene til uønsket iransk oppførsel er å finne i selve Iran.

Generer dårlig oppførsel

Det er psykologens klassiske eksempel på å tilskrive dårlig oppførsel utelukkende til dårlig karakter fra den andre partens side. Iran blir rutinemessig beskrevet som ledet av hatefulle religiøse fanatikere som ikke tenker som oss selv eller som andre statsmenn, som er ute etter å ødelegge andre land, og som er så uforbederlige i sine dårlige egenskaper at moderasjon over tid ikke er å forvente.

Noe av dette synet ble hørt på forrige ukes panel, med detaljer om iransk oppførsel (hvis relevansen hviler på den implisitte antagelsen om hvordan den islamske republikken Iran aldri vil endre seg vesentlig) som strekker seg mange år tilbake.

Mangler fra dette synet er anerkjennelse av hvordan iransk oppførsel eller kommentarer som vi ikke liker, i det minste delvis kan være et svar på vår egen oppførsel eller kommentarer som iranere ikke bare ikke liker, men har god grunn til å oppfatte som truende. USA har absolutt gitt iranerne rikelig med materiale av denne typen å reagere på - og dette går langt utover de mest fremtredende historiske episodene som kuppet i 1953 og nedskytingen av et sivilt passasjerfly i 1988 (tilfeldig, men fortsatt oppfattet som med vilje av sannsynligvis de fleste iranere).

Det har vært alle de mange referansene til et mulig militært angrep på Iran som om det bare ville være et annet politisk alternativ, de fremadrettede utplasseringene av amerikanske militærstyrker, den fortsatte økonomiske krigføringen mot Iran og trusler om å drive enda mer av det, cyberkrigføringen, strømmen av retorikk fylt med fiendskap, og alle de andre vedvarende indikasjonene på fiendtlighet.

Det er åpenbart grov inkonsekvens her i tolkninger av oppførselen til stater i Persiabukta-regionen. Tolkningen brukt på en stat på den ene siden av Gulfen forutsetter overfølsomhet for hva USA sier og gjør, med til og med en viss skuffelse over mengden velbehag som USA tar statens side med som visstnok er nok til å stimulere landet til å bombe pokker fra et annet naboland.

Tolkningen som brukes på staten på den andre siden av Gulfen er vidt forskjellig, og gir ingen rolle til påvirkningen av hva USA sier eller gjør, selv når det meste av det USA sier og noe av det de gjør er åpenbart fiendtlig. .

I den grad effekten av amerikansk politikk på andres handlinger virkelig varierer, mellom svarene fra stater som vanligvis blir stemplet som venner og de fra stater som vanligvis blir stemplet som fiender, er forskjellen mer sannsynlig i motsatt retning fra settet med inkonsekvente. tolkninger beskrevet ovenfor.

Når det gjelder de som oppfattes som venner, er den typen ubestridte sidetaking saudierne ønsker å se fra USA like sannsynlig å unnskylde og muliggjøre destruktiv atferd som det er å forhindre det. USAs støtte til den saudiske offensiven i Jemen har vært et like tydelig eksempel på dette som noe annet.

Aktiverer Israel

Et annet, mer langvarig eksempel i Midtøsten har vært hvordan USAs ubestridte økonomiske og diplomatiske støtte til Israel har muliggjort den destruktive (og selvdestruktive) israelske politikken angående okkupasjon av de palestinske områdene.

Når det gjelder fiender, involverer fiendtlige ord og handlinger mekanismer som forsterker fiendtligheten i responsen. Det er for eksempel en tendens i slike relasjoner til å gjøre verst tenkelige antagelser om den andre sidens intensjoner. Det er involvert i det statsvitere kaller et sikkerhetsdilemma, der selv tiltak som iverksettes av rent defensive årsaker blir tolket av den andre siden som støtende og truende.

Det er også andre måter som, som psykologer vil forklare, trusler og frykt fører til ødeleggende tilbakeslag. Dette fenomenet er ikke engang unikt for vår art; den deles av noen normalt føyelige planteetende skapninger som blir aggressive og farlige når de føler seg truet.

Dessuten er noen adferd vi anser som uønsket fra stater som blir utstøtt og straffet nærmest påtvunget dem av utstøting og straff. En stat kommer naturligvis til å ty til uregelmessige og asymmetriske taktikker hvis den har blitt nektet mer regelmessige midler til å forfølge sine interesser.

I paneldiskusjonen forrige uke ble det misbillig referert til hvitvasking av penger og andre uregelmessigheter som involverer iranske banker, men som et medlem av salen korrekt bemerket, bør vi ikke bli overrasket over å se denne typen ting når Iran nektes full tilgang til vanlige globale banksystem.

Lignende fenomener har oppstått med andre land enn Iran. Arthur Schlesinger, Jr. skrev om hvordan "hvis du utformer politikken til det du ser på som et forutbestemt resultat, er sjansen stor for at du får det resultatet du forutbestemmer." Ved å bruke et eksempel fra 1980-tallet, bemerket Schlesinger: "Etter å ha bestemt seg a priori at den nicaraguanske revolusjonen var en sovjetisk-cubansk konspirasjon, ga Washington ikke sandinistene noe annet alternativ enn cubanerne og russerne.»

Ingenting av dette er å fornekte de genuint dårlige egenskapene og tendensene som er tilstede i noen av de involverte enhetene, uavhengig av andres retningslinjer overfor disse enhetene. Det er noen gyldige grunner til å betrakte ledere av sandinistene som dårlige karer, og det har absolutt vært dårlige karer, og har fortsatt betydelig innflytelse i det iranske regimet.

Men god statsmannskap innebærer ikke bare å ta bredere ondskap som forutbestemt, men i stedet bruke ens egen politikk for å oppmuntre til det som er ønskelig og for å motvirke det som er uønsket i andres politikk.

Det ville vært fint om den typen uberempatiske tilnærming til saudierne som er nedfelt i Ross sin påstand om saudisk politikk overfor Jemen, ville føre til å bruke til og med en brøkdel av slik hvordan-andre-ser-oss-bevissthet på hvordan iranerne ser og reagerer. til USAs politikk, retorikk og handlinger.

Men dessverre gjenspeiler mye amerikansk debatt om Iran en besluttsomhet basert på andre grunner til å ta parti og holde Iran utstøtt for alltid, uansett logiske inkonsekvenser.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)