eksklusivt: Selv om mainstream media er fokusert på republikanske splittelser, kan en viktigere historie være det kommende demokratiske oppbruddet, ettersom anti-krigsdemokrater motsetter Hillary Clintons pro-krigsagenda, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Hvis det demokratiske partiet går videre og nominerer haukiske Hillary Clinton til president, kan det gjenskape forholdene som fikk partiet til å splintre på slutten av 1960-tallet og begynnelsen av 1970-tallet da anti- og krigsvennlige demokrater snudde seg mot hverandre og åpnet en vei for tiår med republikansk dominans av Det hvite hus.
Dette nye demokratiske oppbruddet kan komme så tidlig som i høst hvis antikrigs progressive nekter å samle seg bak Clinton på grunn av hennes nykonservative utenrikspolitikk – og dermed irritere Clintons støttespillere – eller det kan skje om fire år hvis Clinton vinner Det hvite hus og implementerer sin militaristiske agenda, inkludert utvidelse av USAs krig i Syria mens andre kriger i Irak, Afghanistan og Libya fortsetter – og utfordre Russland på grensene.
Forsvarsminister Leon Panetta med utenriksminister Hillary Clinton på NATO-konferansen i München, Tyskland, 4. februar 2012. (Offisielt bilde av forsvarsdepartementet)
Clintons neocon-politikk i en fremtidig første periode kan generere en "freds"-utfordring som ligner på det ungdomsdrevne opprøret mot president Lyndon Johnson og Vietnamkrigen i 1968.
Faktisk, i 2020, kan anti-krigselementer i det demokratiske partiet se lite annet valg enn å søke en kandidat som er villig til å utfordre en sittende president Clinton omtrent som senator Eugene McCarthy tok på seg president Johnson, og førte til slutt til den kaotiske og blodige Chicago-konvensjonen, som igjen bidro til Richard Nixons knappe seier den høsten.
En forskjell mellom Johnson og Clinton er imidlertid at LBJ i 1964 stilte som "fredskandidat" mot den haukiske republikaneren Barry Goldwater (som for øvrig ble støttet av en ung Hillary Clinton), mens Clinton i 2016 har gjort klart sin krigerske. planer (riktignok innrammer dem i "humanitære" termer).
Etter å ha vunnet en jordskredseier mot Goldwater, snudde Johnson seg og stupte inn i Vietnamkrigen, i frykt for at han ellers kunne få skylden for å "tapte" Indokina. Med Clinton er det ingen grunn til å forvente en reversering siden hun ikke har lagt skjul på planene sine for å invadere Syria under dekke av å skape en «trygg sone» og for å konfrontere atomvæpnet Russland langs dets vestlige grenser, fra Ukraina gjennom de baltiske statene. I sin krigerske retorikk har hun sammenlignet Russlands president Vladimir Putin med Hitler.
Frier til Bibi
Clinton har også lovet å ta det amerikansk-israelske forholdet til «neste nivå» ved å omfavne den høyreorienterte israelske statsministeren Benjamin Netanyahu som forventer å overbevise president Hillary Clinton om å avslutte enhver avspenning med Iran og sette utsiktene til å bombe Iran tilbake på bord. Clinton ser ut til å være lett å selge.
Israels statsminister Benjamin Netanyahu taler til en felles sesjon av den amerikanske kongressen 3. mars 2015. (Skjermdump fra CNN-sendingen)
Et annet trekk ved LBJ-Hillary-sammenligningen er at det demokratiske partiets vending mot Vietnamkrigen i kampanjene i 1968 og 1972 fikk en samling av pro-krigsintellektuelle til å slå sammen Det demokratiske partiet og stille seg på linje med republikanerne, spesielt rundt Ronald Reagan i 1980 .
Disse demokratiske haukene ble kjent som de neokonservative og forble knyttet til det republikanske partiet i de neste 35 årene, og dukket til slutt opp som det offisielle Washingtons utenrikspolitiske etablissement. I noen fremtredende tilfeller (som Robert Kagan) bytter imidlertid neocons nå over til Clinton på grunn av fremveksten av Donald Trump, som avviser neocon-lidenskapen for intervensjonisme.
Med andre ord, akkurat som Johnsons eskalering av Vietnamkrigen – og den resulterende voldsomme motstanden fra anti-krigsdemokrater – satte i gang neocons' avhopp fra demokratene til republikanerne, Clintons entusiasme for Irak-krigen, hennes støtte til eskalering av afghaneren. Krig og planleggingen hennes for "regimeskifte"-kriger i Libya og Syria bringer noen neocon-hauker tilbake til deres første hekkeplass i Det demokratiske partiet.
Men en president Clintons transformasjon av det demokratiske partiet til «et aggressivt krigsparti», mens det under president Barack Obama har vært «et motvillig krigsparti», ville tvinge prinsipielle antikrigsdemokrater til å slutte å komme med unnskyldninger og begynne å prøve å utvise Clintons neocon pro-krig holdninger fra partiet.
En slik innbyrdes kamp om partiets sjel kan dypt splitte demokratene mellom de som støtter Clinton – som «den første kvinnelige presidenten» og på grunn av hennes liberale holdninger til homofiles rettigheter og andre sosiale spørsmål – og de som er imot Clinton på grunn av hennes ønske om å fortsette og utvide USAs "evige kriger".
Sanders-motstanden
Noe av den fiendtligheten spiller allerede ut når Clinton-støttespillere uttrykker sitt sinne mot progressive som nekter å stille opp for Clintons lenge forsinkede kroningsparade. Den sta støtten til senator Bernie Sanders, selv etter at Clinton tilsynelatende har låst den demokratiske nominasjonen, er et forvarsel om den ekle kampen som venter.
Sen. Bernie Sanders fra Vermont, som søker den demokratiske presidentkandidaten.
Utsiktene er at fiendtlighetene vil bli verre hvis Clinton taper i november – med mange antikrigsdemokrater som hopper av eller blir hjemme og dermed irriterer Hillary-demokratene – eller hvis Clinton vinner og begynner å implementere sin neokoniske utenrikspolitiske agenda som vil innebære ytterligere demonisering «fiender» for å rettferdiggjøre «regimeendringer».
Hvis anti-krigsdemokrater begynner å gjøre motstand, kan de forvente at Clinton-45-administrasjonen stigmatiserer dem som (utfyllende) "apologeter" og "stooges" av "fiendtlige" makter, omtrent som skjedde med demonstranter mot Vietnamkrigen og, mer nylig, til amerikanere som protesterte mot slike intervensjoner fra USA som Irak-krigen i 2003 og Ukraina-kuppet i 2014.
Likevel ser det ut til at få demokratiske strateger er klar over denne truende kløften mellom anti-krigs- og pro-krigsdemokrater. Mange av disse innsiderne ser ut til å tro at antikrigsdemokratene rett og slett vil falle i kø bak Hillary Clinton av frykt og avsky for Donald Trump. Det kan være tilfellet for mange, men samtalene mine med antikrigsaktivister tyder på at et betydelig antall vil stemme på en tredjepart eller til og med gå for Trump.
I mellomtiden er de fleste mainstream-mediekommentatorer fokusert på skillene mellom pro-Trump og anti-Trump-republikanerne, og gir omfattende TV-dekning til ulike stop-Trump-scenarier, selv når mange etablerte republikanere begynner å imøtekomme Trumps populistiske erobring av partiet.
Men det er klart at noen fremtredende republikanere, spesielt fra neocon-leiren, er ufravikelig motstandere av Trumps valg i november, i frykt for at han vil snu GOP bort fra dem og mot et "America First"-perspektiv som vil avvise "regimeendring"-intervensjoner som favoriseres. av Israel.
For mange neocon-republikanere er således et Trump-nederlag å foretrekke fremfor en Trump-seier, fordi hans nederlag ville la dem ta tilbake kommandoen over partiets utenrikspolitiske infrastruktur. De kan også oppmuntre president Clinton til å forfølge sin neocon-agenda – og se hvordan pro- og antikrigsspenninger river det demokratiske partiet i stykker.
Så, etablissementsdemokratene – med sin dystre besluttsomhet om å gjenopplive Hillary Clintons nesten livløse kampanje – kan engasjere seg i den politiske ekvivalenten med å plystre forbi kirkegården, mens spøkelsene fra partiets Vietnamkrigsoppgjør svever over valget i 2016.
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Neocons and Neolibs: How 'Dead' Ideas Kill"; "Ja, Hillary Clinton er en Neocon"; og "Ville en Clinton-seier bety flere kriger?“]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Dette er et litt avviklet essay. Dessverre kanskje, det er ingen slik splittelse i det demokratiske partiet på dette tidspunktet – Bernie og hans tilhengere har IKKE motarbeidet Hillery som en for mye krigsheiser. Bernie har knapt tatt opp problemet i det hele tatt. At det kan dukke opp som et problem senere er mulig, til og med å håpe på, men det er ønsketenkning fra forfatterens side å si at det er en aktuell problemstilling.
Etterord (men ikke det siste ordet):
Etter å ha hastet gjennom alle mulighetene, med håp eller frykt, og forestilt deg det mest sannsynlige godartede eller grusomme, for å få en ganske solid pre-konvensjonside om hvem du må velge mellom i november, se til Oregon Primær-resultatene:
Oregon har noe som kalles "Motor-Voter", en etableringseksperimentordning der under velgerlister er satt sammen fra motorkjøretøyoperatørers lisensposter. Ordningen «registrerer» i realiteten hver motorkjøretøyoperatør som «velger».
Oregon har også svart-boks stemmetabell.
Kombinasjonen gir en enorm pool av stemmeberettigede 'velgere' til black-box-operatørene. 'Velgere' i enkeltanførselstegn fordi mange, om ikke de fleste, ikke har interesse av å stemme, og ingen anelse om hva 'registreringen' betyr (hvis de kjenner til ordningen til å begynne med). Plasseringen av "Motor-Voter" er oppnåelsen av Nirvana (unnskyldninger til buddhister) for stemmemanipulasjonsutøvere og affictionados: Alle velgerne de trenger for å manipulere resultater de ønsker eller ønsker (eller får betalt for å produsere), uten Brooklyn - Registrer rensingsskandalefiaskoer som er nødvendige, mulige, eller, hvis de utføres for moro skyld, påvisbare. Det er selvfølgelig en fjern mulighet for mindre vanskeligheter i tilfelle "in-box" (eller "en-camera", som den intellektuelle kan si) stemte "motorvelgere" kan bli oppdaget for å ha fått stemmerett suspendert for unnlater å betale parkeringsbøtene sine, men en husmargin på tre prosent vil kunne dekke stemmetap som følge av det (i hvert fall i alle unntatt de fattigste nabolagene på steder som for eksempel Fergusson, MO).
Derfor bør Oregon Primary-resultatene vise hva de nasjonale kontrollørene anså som nødvendig. Ut fra disse burde vi være i stand til å bedømme "nasjonens stemning", som betyr "stemningen" nasjonen skal falle inn i. På den republikanske siden, siden det ikke er noen kandidat bortsett fra Trump, og "ingen" ikke er et anerkjent alternativ i Oregon (så selv om bakboksen er fylt med elektroniske "nei" og "ingens" vil Trump vinne ), Trump vil vinne.
På demokratenes side er det imidlertid en Bernie Sanders, som kan gi Trump et løp, og holde nede demokratenes cross-over til Trump, og Hillary Clinton, som selvfølgelig er de nasjonale kontrollørenes dukke (eller dukke, eller sagflisfylt dummy, martinet, eller hva har du), men som, i tillegg til å avvise hele det rasjonelle elementet i det demokratiske partiet, gir et så bredt (uten ordspill) mål for Donald Trumps spesielle type humor, kan være uvalgbar ( spesielt hvis tiltalt - kan du forestille deg kampanjeannonsene: "Få Hillary ut av fengselet (for så lenge hun varer!"...);
Så hvis du ser Sanders vinne stort i Oregon, og viser ham odds-on-favoritten til boksede og oppstartede Oregon Motor-Voters (og deres handlere, black-box-kontrollerne), kan du med rimelighet forvente at det blir en delegatkramper i Det demokratiske partikonvensjonen, med delegater som hopper av fra Clinton til Sanders, for å gi en klippehenger i siste liten «Triumph of the Will of the People» Sanders For President seier.
Hvis dette skjer, vil antakelsen være at med hans følge av de entusiastiske idealistiske unge velgerne, støttet av minoritets- og kvinnevelgere, vil Sanders ha en reell sjanse til å slå Trump, med hans følge av entusiastiske gamle velgere. Eller i det minste komme nær nok til at han troverdig kan bli svingt over til en seier innenfor de svarte boksene (Bernie, erkjenner de, som en livstidspolitiker, vil kaste seg etter kontrollørenes vilje, slik Obama har gjort, ettersom Hillary har erklært seg villig til å , og så videre).
Den eneste flua som kan komme inn i salven kan være Trumps advokater, som kan gjøre et spørsmål om den amerikanske grunnloven som definerer myndighetsalderen (når folk i USA blir medlemmer av "We the People" som eier nasjonen og har beslutningsrett) til å være tjueen år, og denne betingelsen gjør at alle under tjueen år gamle velgere bare "praktiserende velgere", hvis ikke-beslutningsgivende stemmer må diskonteres fra totalsummen ...
Jeg sier deg, årets valg er så gøy at hvis jeg hadde dødd for ti år siden, så hadde jeg måttet komme tilbake bare for å se det.
Militær intervensjonisme er på ingen måte det eneste store problemet som deler de to leirene. Like mange mennesker støtter Bernie og nekter å stemme på Hillary på grunn av Bernies anerkjennelse av at det haster med massiv handling mot klimaforstyrrelser og Hillarys relative ignorering av miljøet. Som mange mennesker også støtter Bernie på grunn av hans sterke støtte til økonomisk rettferdighet og rettferdighet og reduksjon av det enorme rikdomsskillet i Amerika og nekter å stemme på Hillary på grunn av hennes lunken støtte eller likegyldighet til disse spørsmålene. Ettersom mange mennesker, om ikke flere, støtter Bernie for hans oppfordring om å få bedriftens innflytelse ut av regjeringen og nekter å stemme på Hillary på grunn av hennes mangeårige støtte til og engasjement i Wall Street, Walmart, Monsanto og andre store bedrifter. Dette er alle kritiske spørsmål og forskjellene mellom de 2 kandidatene kunne knapt vært mer sterke. Dette er populistisk vs. korporativ, due vs. hauk, miljøforkjemper vs. industrimann, prinsipiell leder vs. partilojalist, sannforteller vs. ekvivocator
TellTheTruth-2,
Hva har neocons og neolibs til felles...?
Hillary har sterke trekk ved begge, mens Trump er en stripeforandrende øgle.
Spørsmålet er, hvordan finansierer vi våre neocon-kriger mens vi fortsetter skattekutt for neolib-korporatister?
Svaret er STRAFFET!
En avgjørende realisme er at Bernie Sanders representerer det siste gisp for et raskt døende «We The People».
Foran ligger dyrehagen til en Dickens-Thatcher/Huxley-Reagan autoritær dystopi av urbane jungler og defunderte hjemløse krisesentre i amerikanske forsteder. (Se for deg oss som palestinere under våpnene til israelske Netanyahu-soldater i "utendørsfengselet" i Gaza.)
KRIGSMÅLER Hillary Clinton som president ville vært et nasjonalt mareritt!
National mareritt er å si det for forsiktig, hun ville vært et mareritt for hele planeten!
Sanders og Stein har faktisk forskjellige holdninger til visse spørsmål.
Sanders har for eksempel ikke sagt ett ord hvordan han ville redusere militærbudsjettet siden han nesten alltid stemmer for å støtte det sammen med hans støtte til krigene deres.
Etter det jeg forstår, ville Jill Stein bryte ned militæret til der det burde være.
Sanders er også en sionist, noe som vil sette ham i direkte strid med Stein som ikke er det, og hun har gitt konsekvente uttalelser om at hun vil favorisere palestinerne i sin omgang med Israel.
Det er et verre mareritt enn Clinton … de slipper kommunisten/sionisten Bernie Sanders inn på oss.
Av de 22 eller så opprinnelige kandidatene til de store partiene, var Sanders klart 1 av de 2 mest pasifistiske kandidatene (den andre var Rand Paul). Stemmene hans for å finansiere kriger har vært basert på å sørge for at folket vårt som skal til kamp har nok utstyr og støtte: han setter alltid folket vårt først, og har vært en fast støttespiller for veteranene våre.
Bernie er også blant de minst sionistiske og mest kritiske til Israel av alle de opprinnelige kandidatene.
Han har bare ikke lagt så mye vekt på disse spørsmålene som hans andre lidenskaper, siden han er forsiktig med å alarmere det kraftige militærindustrielle komplekset, som allerede har nok problemer med hans posisjoner i innenlandske spørsmål.
Folk bare elsker å kritisere ham fordi han ikke er ren nok, selv om han er den beste på disse spørsmålene du sannsynligvis vil få fra begge partiene i det korporatistiske/militaristiske duopolet.
Demonteringen av verdensfred og frihet av (a) neokonservative, hvis credo er militærmakt og (b) nyliberale, hvis religion er økonomisk makt, krever en seriøs anerkjennelse av røttene til disse ideologiske monstrositetene.
Det første trinnet i sykdomsbehandling er studiet av den kjemiske/biologiske konstruksjonen av maligniteten.
Neocons og Neolibs er som lumske parasitter som livnærer seg destruktivt på jorden og menneskeheten - disse IDEOLOGIENE må beseires. Første skritt for opprør er total forståelse av deres resonnement/mentalitet.
http://www.globalresearch.ca/neocon-101-what-do-neoconservatives-believe/6483
http://www.skeptically.org/wto/id10.html
http://www.investopedia.com/terms/n/neoliberalism.asp
Nok en gang beskriver Robert Parry nøyaktig vår nåværende politiske situasjon. Mr. Parry, i likhet med meg selv, gjenkjenner et lignende brudd i Det demokratiske partiet mellom antikrigsdemokrater og status quo-demokrater representert av Hillary-tilhengerne. Jeg vil imidlertid gå litt lenger og påpeke at Nixon, som ble rådet av slike som Roger Ailes politisk, og forsamlingen av det som formelt skulle bli CREEP, kom opp med selve hjertet av republikansk politisk filosofi, og det er: kilen utgave. Kilen, for republikanerne, er det de gjør. Den har blitt perfeksjonert av Karl Rove som har gjort en karriere med bruken. De skilte med stor suksess i 1968 studentfredsbevegelsen fra arbeiderklassen for blå krage ved propaganda. Det var et mestertrekk av en mesterpolitiker, og en ny type kynisme som Amerika ikke hadde opplevd før. Mye av Nixons forferdelige team forblir i bakgrunnen, takket være president Fords benådning, og jobber fortsatt med sitt bedrag.
Jeg er nysgjerrig på hvordan den nåværende teknologisk tapte oppmerksomheten til "Average American Voter" kommer til å påvirke dette valget.
Jeg tror at en stor del av problemet er at av de som klarer å registrere seg for å stemme, er det flere enn noen få av dem som er villige til å virkelig engasjere de harde sannhetene om "Vår kandidat" og gjøre opprør mot deres etablerte parti?
Jeg håper at den gjennomsnittlige velgeren vil huske at vår tro og verdier når det kommer til KRIG er mye viktigere enn sosiale spørsmål som hvem som kan bruke hvilket toalett på kjøpesenteret.
Vi snakker om å utslette millioner av menneskers livsstil, få dem torturert, vansiret, permanent ufør og drept. Det er utrolig for meg at vi rasjonaliserer at noens holdning til WAR er like viktig for hvordan de føler om hva barna spiser til lunsj på skolen.
TIL ALLE KOMMENTARENE...
Jeg er ikke enig med dere alle. Det er (nesten) ikke poenget.
Mange av dere har så mye å si. Takk.
—Peter Loeb, Boston, MA USA
FREMTIDEN NÅ,,,,
Dette er essayet Robert Parry ble født til å skrive, In it we turn
vårt fokus fra politiske "hendelser" i dag og forrige uke
(mange fabrikkert av alle sider) til alternativer i fremtiden. Mye
basert på prediksjon av sannsynlige fremtidige fakta, har denne artikkelen
et sterkt grunnlag i tidligere valghistorie. Det sannsynlige
resultater kan uttrykkes på mange måter, men Parry har gjort det
en fantastisk jobb. Faktisk dette fokuset på sannsynlig fremtid
politiske og geopolitiske realiteter er måten vi bør
begynne å tenke. Dette er veiene vi kjemper med.
Det passende svaret kan være – ho hum! – en annen
demonstrasjon. Sammen med Gabriel Kolko i hans epilog
tol RØTTER AV AMERIKANSK UTENRIKSPOLITIKK….(“Reason
og radikalisme”) mer viktig er en forståelse av hvordan
systemet fungerer, det vil si — IKKE fungerer.
(Full avsløring: Denne forfatteren nekter å stemme på enten H. Clinton
eller D. Trump i november. Med Robert Parry's fortsatte
informative og oppfattende artikler Jeg vil engasjere "seierherren"
når det passer seg. I mellomtiden fortsetter jeg å engasjere meg
i så dyp utdanning og analyse av fortiden som jeg kan
ha råd til. Jeg nekter å støtte såkalte "rødblodige"
Amerikanere som etter min måte å tenke på er "verdens blodige"
amerikanere..)
Nok en gang, dypeste takk til R. Parry og håper på
mer hetsende analyser.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jeg husker at i Vietnamkrigen var det noe som ble kalt et "utkast", som bidro til å stimulere antikrigsstemningen, ettersom folk så det store antallet veterinærer som fløy hjem i poser. Nå er det færre amerikanske ofre, og de er folk som frivillig vervet seg. I tillegg er de vanlige mediene under mye bedre kontroll i dag, og elektroniske stemmedatamaskiner er mer hackbare. Et vellykket folkelig opprør i Det demokratiske partiet er mye vanskeligere i dag enn tidligere.
Slik motstand kan også lett undertrykkes av en annen 9/11 «Reichstag Fire»-stilbegivenhet.
Det er mange andre grunner til å motsette seg etableringskorporatistiske neolibs/neocons av Det demokratiske partiet enn bare deres militære eventyr. Den virkelige fienden til vårt demokrati er kontrollen av det militære industrielle komplekset (MIC) over regjeringen, media og samfunnet (husk, Ike advarte om dette for 65 år siden). Vi må fokusere innsatsen vår på å fjerne den kontrollen, som er å motsette oss alle muliggjører av MIC, republikanere og demokrater og media, og å støtte de som uttaler sin motstand mot MIC og bedriftens kontroll over regjeringen på ingen usikre vilkår (som Bernie & Det gjør Jill begge to). Det er derfor global oppvarming har blitt en så eksistensiell trussel mot vår overlevelsesevne. Det er grunnen til at rikdomsforskjellene har nådd sitt største omfang siden kvelden før den store depresjonen. Det er derfor vår statsgjeld har blitt uhåndterlig enorm. Og hvorfor undertrykkelse av informasjon om og ingen uavhengig etterforskning av 9/11 har skjedd for å finne ut en gang for alle de virkelige årsakene og gjerningsmennene til den tragedien. Og videre og videre...
Etter Nevada-fiaskoen, bør Sanders vurdere å søke nominasjon av det grønne partiet (etter primærvalget i California). Det er åpenbart at Clinton-maskinen ikke vil gi fra seg kontrollen selv om de blir beseiret, og det er nok bevis på svindel til at Sanders kan si at de ikke spilte rettferdig, så jeg kan velge å fortsette som uavhengig. For de som sier at Trump ville vært verre, sier jeg, absurd. Clinton-familien har satt en standard for korrupsjon som knapt kan matches. Den avslører degenerasjonen av yankee-imperiumet til en miasma av korrupsjon i bananrepublikkstil.
Realistisk sett, når det gjelder sakene, inntar Trump den populære posisjonen i motsetning til de ekstra-lovlige "handels"-avtalene som eksporterer arbeidsplasser og eliminerer helse-, sikkerhets- og miljøforskrifter ved å la bedriftens voldgiftsdommere tilsidesette rettsstaten. Kan Clintons påstand om å nå bli motarbeidet etter at hun hadde beskrevet slike ekstra-lovlige bedriftsutsalg som "gullstandarden?" Når det gjelder militarisme, virker Trump mindre farlig enn Clinton, som har tatt til orde for flyforbudssoner til fordel for terrorister som ødelegger sivilisasjonen i Syria. I Libya var Clinton krigsforbryteren som stod i spissen for den ulovlige amerikanske styrten av landet. Som Mr. Parry dokumenterte i et innlegg tidligere i år, var Clintons terrorister engasjert i et massemord på afrikanere som slo seg ned i Libya som et resultat av Khaddafis pan-afrikanske synspunkter. Når dette blir allmennkunnskap, som det uunngåelig vil når Trump tar opp dette problemet, vil Hillarys brannmur som har gjort henne i stand til å overleve, utvilsomt lojalitet til de mindre sofistikerte elementene i minoritetsbefolkningen, forsvinne siden hun stemte på henne etter hennes tilknytning til denne massen. -Drap har blitt avslørt ville være i strid med verdigheten til disse velgerne.
Når det gjelder pensjoner, har Trump ikke indikert noen kutt i trygd. Clinton, kona til mannen som ble forhindret av Monica Lewinski-skandalen fra å være den første til å foreslå å hive Social Security bort til Wall Street-parasitter, kan ikke stoles på i denne saken. Faktum er at Clinton-familien bærer bagasjen til flere tiår med korrupsjon, militarisme og svindel. De er rett og slett uakseptable på dette tidspunktet i historien.
Et partiknusing kan være svaret på vanen demokratene har fått med å spå om det faktum at de i årevis har drevet valgkamp til venstre og styrt høyre, som Obama har rikelig demonstrert. Faktisk kunne de sannsynligvis fortsette for alltid i den modusen, og mange registrerte demokrater blant velgerne ville fortsette å falle for det.
Jeg må ta Robert Parrys ord for det at oppbruddet vil være langs pro/anti-krigsbruddlinjen. Selv om jeg også forventer at Hillary vil starte en ny krig i Midtøsten – og det vil ganske sannsynlig være mot Iran, gitt at Bibi er hennes hjertes nåværende lengsel – har jeg misforstått Dems flere ganger tidligere i spørsmålet om mer krig. Jeg ville ikke stole på at de angivelig antikrigstypene skulle ha et problem med det.
Hvis det virkelig er Iran, skal det ikke mye til for å redusere JCPOA til støv: et par velplasserte løgner fra Det hvite hus burde gjøre det. Hvordan hun vil håndtere de andre medlemmene av P5+1 kan være interessant å se - eller det kan være et gjesp, gitt at de alle er Washington-vasaller, som bare var med for optikken i utgangspunktet.
Uansett, noe må ryste opp Washington og hele det politiske systemet. Det kan like gjerne starte med et jordskjelv under det ubrukelige demokratiske partiet.
Alt som Mr. Parry sier er akkurat som jeg føler om det. Helt ned til muligens å stemme på Trump. Få de jævla neokonene ut av politikken...for alltid.
(sitat) Hvis det demokratiske partiet presser seg frem og nominerer haukeaktige Hillary Clinton til president, kan det gjenskape forholdene som fikk partiet til å splintre på slutten av 1960-tallet og begynnelsen av 1970-tallet da anti- og krigsvennlige demokrater snudde seg mot hverandre og åpnet en bane for flere tiår med republikansk dominans av Det hvite hus. (slutt sitat)
Totalt sett er jeg enig. Jeg vil imidlertid påpeke at – hvis vi snakker om Det hvite hus og ikke kongressen – siden 1960 har det vært 28 år med demokrater og 28 år med republikanere i Det hvite hus. Siden 1976 har det vært 20 år med demokrater og 20 år med republikanere i Det hvite hus. Og siden 1992 har det vært 16 år med demokrater og 8 år med republikanere.
Ja, jeg synes denne ideen om tiår med republikansk styre er latterlig, med tanke på hvilken åpenbart påviselig fiasko deres politikk har vært og deres manglende evne til å komme opp med nye, og det faktum at partiet deres ser ut til å gå i oppløsning samtidig. Når jeg ser meg rundt, tror jeg tallene er med anti-establishment-progressivene, og det er kontingenten som vokser, på grunn av det store flertallet av millennials og yngre som går i den retningen, fordi det er retningen for deres eneste håp for en bærekraftig fremtid.
Neo-con eller paleo-con, de er begge krigshærende kriminelle i ansatt av det militær-industrielle sikkerhetskomplekset. De driver innblanding for og gir den voldelige strategien for militær makt for deres nye verdensorden over hele kloden.
The Remedy: Massiv sivil ulydighet i protest og for å kreve nedleggelse av fossilbrenselindustrien, kriger om olje- og gassressurser, økologisk ødeleggelse og global oppvarming forårsaket av brenning av fossilt brensel og endeløse kriger for kontroll over minkende ressurser. Det amerikanske imperiets krigsmaskin må stoppes.
Jeg er i Calli og jeg vil stemme på Bernie i forhåndsvalget og deretter Green i Show Time. The Lesser of 2 Evils er fortsatt F$$$$$$ Evil.
"Etableringen går tom for ordninger." Gerald Celente
Vi er vitne til en politisk revolusjon mot begge parter. Amerikanerne er lei av «Business as Usual.
Og enten det er republikanerens uvillige valg av Donald Trump eller det demokratiske etablissementets valg av Hillary Clinton, fortsetter mainstream-mediene å oppfordre Bernie Sanders til å stille seg på linje bak Hillary Clinton, når det i virkeligheten er det demokratiske etablissementet som burde stå på linje. bak Bernie Sanders, som kan slå Donald Trump mer praktisk enn Hillary Clinton kan.
De uopphørlige stemme-"strategiene" - som egentlig utgjør variasjoner av "mindre ondt"-temaet - har blitt slått i hjel dødeligere enn Ralph Cramden prøver å spille "Carnival of Venice" på sin gamle kornett. Det er på tide med en ny melodi. Her er virkeligheten. Den ENESTE levedyktige trusselen mot status quo – og det MÅ være en reell trussel for å fungere – er et løfte om å stemme "Trump" hvis det demokratiske partiet nominerer Hillary Clinton. Før du svikter, tenk på realitetene. Og tro meg, jeg er ingen republikaner. Jeg har bare noen gang gitt kontanter til to politiske kandidater, og de var begge jødiske demokrater. Trump vil være en svak, formbar og ubesluttsom leder som hele tiden bekymrer seg for sine "rangeringer". Kabinettet hans vil bestå av et broket utvalg av sykofanter, ingen av dem vil kollektivt abonnere på en sammenhengende ideologi. Hver liberal vaktgruppe, alternativ mediekilde, forbrukeradvokatbyrå og borgerrettighetsorganisasjon i landet vil gjennomgå en nesten umiddelbar krystallisering, kalibrering og koordinering av deres innsats for å oppnå "god regjering". Det er den eneste måten å få frem den kollektive viljen til å produsere en reinkarnasjon av kirkekomiteens høringer, Assassination Records Review Board, Watergate-høringer og en rekke andre nødvendige undersøkelser etterfulgt av passende rettsforfølgelser. Disse ville selvfølgelig bli "oppdatert" for å håndtere overtredelsene påtvunget det amerikanske folket i løpet av de siste femten årene. Trump har ingen egeninteresse i å bevare den rådende mytologien, og å motsette seg slike initiativ vil skade hans "rangeringer". Hillary, på den annen side, er en etablert prevaricator med en lang merittliste som en "deep state"-utsalg og en quid pro quo operativ i den pågående strategien for å beskytte duopolet. Hun vil «se fremover, ikke bakover», sørge for at de kritiske spillerne mottar benådninger der det er nødvendig, og stoppe hvert forsøk på å oppnå reell reform. Hun vil dempe eventuelle tiltale, etterforskninger eller reforminitiativer. Beklager, folkens, men en stemme på Jill Stein er en bortkastet stemme. Det samme er en stemme på Hillary Clinton. Vil du ha ekte forandring? Stem på Bernie hvis han får nominasjonen, eller stem på Trump. Jeg er ikke sikker på hvor Webster Tarpley kommer fra med sin uopphørlige frykt-maning om Donald Trump. Jeg begynner å tenke at han kanskje er den med tidlig debut av Alzheimers sykdom. Hillary er langt farligere, og med mindre DNC endelig oppfatter henne som uvalgbar, kan hun bli den neste – og i ankomsten av krig med Russland, den siste – presidenten i USA.
PS: Hvorfor kan jeg nå bare lese de andre kommentarene hvis jeg klikker på "Legg igjen"-knappen? Noe veldig rart...
Så, antyder du at et Trump-presidentskap vil presse den amerikanske offentligheten mot venstre, eller i det minste tilbake til en form for fornuft? Jeg skal innrømme hvordan jeg er i ferd med å muligens stemme med prinsipp, og kaste min stemme, fordi jeg ikke ønsker å lide av noen skyld fordi jeg stemte på en amerikansk antikrist. Jeg tror også Webster Tarpley kanskje tar Trump-frykten sin litt for langt, men å se politiet sette opp opprørsbarrikader for å korallre anti-Trumpsters er foruroligende uten ende. Jeg vil si dette, hvis det bare var mellom Hillary og Donald, hvorfor jeg ville stemt på Donald to ganger. En gang for Trump, og den andre stemmen, fordi Hillary sannsynligvis hacket min første stemme for seg selv.
Jeg tror at Trump er ideologisk fri, en svært velkommen vending, spesielt med sionismen som dominerer Amerika.
Bare 40 % av velgerne har sagt at de er villige til å stemme på enten Hillary eller Trump, og dette er før stortingsvalget når du vet at de vil rive hverandre i stykker og drive hverandres favoriseringsvurderinger enda lenger ned i rekordnegativitet. De aller fleste er på vei, og jeg tror et flertall av dem vil være villige til å stemme på Bernie. Derfor oppfordrer jeg oss sterkt til å presse Bernie til å drive 3rd Party til beste for nasjonen. Han har all grunn til det, med tanke på hvor elendig han har blitt behandlet av det demokratiske partiet og hvor i strid med hans sett med prinsipper enten et presidentskap av Hillary eller av Trump ville være. Vi er på et punkt hvor vi ikke har råd til å fortsette som vi har gjort de siste 3 1/2 tiårene eller eksperimentere med en megaloman som ikke aner hvordan man skal styre et land. Jeg tror Bernie kan vinne. Men det vil kreve mye makt for å støtte ham og støtte og informere hverandre. Vi har mer makt enn vi er klar over når vi bruker den effektivt.
Tarpley kan best svare for seg selv, men han har en doktorgrad i historie, spesielt økonomisk historie (snakker flere språk også, inkludert latin, tror jeg). Radioprogrammet hans World Crisis er basert på observasjonen at World Crisis ærlig talt er en fascistisk. Han ser på Trump-fenomenene som samsvarende med situasjonen i Tyskland rundt 1929-32. Han har et utmerket program for å stoppe verdensdepresjonen i gang. Han er en Dirigist. Han skal tale på Left Forum i NYC en gang denne måneden. Vi vil kunne se resultatene av det, på nettstedet hans Tarpley.net.
Du inkluderte meg ikke i avstemningen din av anti-krigsdemokrater, Robert, men hvis du hadde gjort det, ville jeg ha fortalt deg at vi ikke kan vente gjennom fire år med eskalerende varme og kalde kriger med Russland og Kina for å bli kvitt Killary i 2020 og gi Det demokratiske partiet en lekse det burde ha lært i 1968. Å stemme på Jill Stein eller skrive i Bernie Sanders på stemmeseddelen vil ikke frata Killary å vinne i 2016. For å gjøre det må nok folk stemme på en kandidat med en realistisk sjanse til å slå henne. Den eneste slike personen akkurat nå er Donald Trump. Akkurat nå er Obomber og demokratene så gale av krigsfeber at jeg ville stemt for å sette inn Trump, eller en hvilken som helst LEVERANSIG kandidat ville avslutte alle disse krigene umiddelbart. Dessverre er det ingen andre enn Trump som har presentert seg selv i en slik egenskap. Når Miljøpartiet De Grønne (eller Libertarian Party) har vunnet et valg for et offentlig verv, kan de kanskje tas på alvor, men ikke ennå. Ja, det er trist, men sant.
Vi skal ikke lenger overholde 2-partisystemet som har blitt påtvunget oss. Vi må stemme mot det korporative Duopolet.
Bare 40 % av velgerne er villige til å stemme på enten Hillary eller Trump (gjennomsnittlig 20 % hver). Det betyr at flertallet er på vei, og jeg tror at et flertall av det flertallet gjerne vil stemme på Bernie. Etter mine beregninger er forholdet mellom personer som foretrekker å stemme Bernie:Hillary:Trump hvis det var de 3 valgene, omtrent 3:2:2, eller i prosentvis omtrent 42:28:28.
Bernie tapte dårlig for Clinton i Georgia, men målinger tatt i løpet av helgen viser at Trump slo Hillary med 4 % og Bernie slo Trump med 5 %. Samme historie for Ohio og Arizona, andre stater der Hillary slo Bernie. Bernie slår også Trump med større margin enn Hillarys 1 poengs margin i Pennsylvania og Florida, 2 andre stater slo Hillary Bernie solid i primærvalgene.
Med alle måtene primærvalgene har blitt rigget for Hillary og mot Bernie, er det nok av rettferdiggjørelser for Bernie å ikke støtte henne og styre 3. parti (De Grønne tilbyr å sette Bernie i spissen for billetten deres med Jill Stein). Alle vi som er lei av denne riggede økonomien og disse riggede valget bør prøve å få det til. Og hvis ikke dette, stem enten på Jill Stein eller skriv i Bernies navn. Og fortsett å støtte mindre partier og uavhengige mot det korporatistiske Duopolet, og bygg et nytt parti av anti-korporative miljøvennlige progressive eller form en koalisjon av eksisterende progressive mindre partier med uavhengige og Bernie-tilhengere som flykter fra det demokratiske partiet. I mellomtiden er det sannsynlig at etablerings- og anti-etableringsfraksjonene til det republikanske partiet snart vil splittes for godt også.
Du har rett Mr. Parry. Oppbruddet av både Rs og Ds nærmer seg med stormskritt. Folk har en tendens til å tro at ting vil fortsette som de alltid har gjort ... helt til ting slutter å gå som de alltid har gjort. Det er som den tsunamien som feide gjennom Det indiske hav for 10 eller så år siden. Alle så videoene på Youtube ... folk på ferier, på et eller annet feriehotell på et paradisøy, slapper av rundt bassenget, som det som har blitt gjort tusen ganger før ... så kommer tidevannet inn ... og inn ... og inn ... og de er alle revet med seg av det rasende vannet. Det er som alle beredskapsplanene National Security Establishment hadde for den pågående trusselen fra Sovjet/Warszawa-pakten som ble anslått i flere tiår... så forsvinner det hele foran øynene våre om 2 eller 3 år. Det er slike ting som dramatiske AVVIKLINGER som forstyrrer jevnt flytende tidslinjer, og vi blir fanget opp i en, IMO. Jeg kan ikke tro at folk seriøst underholder å stoppe Mr. White-Trash Billionaire, som bare søker å bli medlem av Wall Street Billionaire's Club, med Mrs. Loyal Servant til nevnte klubb, ELLER omvendt, og de prøver alle bare å beskytte sine Money Rackets, deres krigsracketer og deres andre, lukrative rackets, PÅ VÅR BEkostning, når VI forventes å redde DERES beklagelige røv, når de tar dumme avgjørelser. Enten Sanders, og hvis han vakler eller faller, så Stein og De Grønne; enten den ene representerer den gjenopplivede New Deal, OG FDRs økonomiske Bill of Rights ... DENNE "Tanketoget" har blitt avsporet altfor lenge (i et forsøk på å gjenopplive den forrige Robber Baron-æraen), og det er på tide å få det tilbake på sporet.
Robert:
Jeg tviler på at vi vil ha tid til at disse prognosene innen 4 år fra nå skal materialisere seg.
EN måte USA raskt kan gå over til krigslov – som jeg insisterer på at «vår» lederskap ønsker – er hvis en eller begge «våre» nasjonale politiske konvensjoner går over til vold bare måneder fra nå – noe jeg forventer VIL skje.
Jeg tror ærlig talt at vi må forlate våre adelsmenn - helt og holdent forpliktet til disse fremtidige amerikanske nyansene ettersom verden venter på oss og vår søthet og berettigede syn på oss selv... POLITISKE ELLER ØKONOMISKE HENDELSER VIL SKYVE VÅR RYGG TIL VEGGEN OG VELDIG SNART imho, og på dette tidspunktet er jeg motløs nok til å ønske det. Kom med det!
2LT Dennis Morrisseau USAs hær [ Vietnam-tiden] ANTI-WAR pensjonert.
POB 177 W Pawlet, VT 05775
802 645 9727 [e-postbeskyttet]
Jeg kan ikke stemme på Hillary. Hvis det ikke er Bernie, blir det Jill Stein. Jeg har aldri gått glipp av en avstemning, men jeg har aldri stemt på det minste av to onder. Etter at jeg stemte på Shirley Chisholm, innså jeg at det er bedre å stemme uavhengig enn å stemme på noen jeg ikke tror på. I det minste får de to partiene vite at jeg ikke likte noen av de "mindre", men likevel brydde meg nok til å stemme . Trump sier at Putin er en intelligent mann og at vi bør jobbe sammen. Hillary ønsker bare å bygge den rørledningen gjennom Syria og fortsette USAs bedriftsdominans.
Min første presidentstemme noensinne ble avgitt for Shirley Chisholm. Jeg har også stemt 3. parti eller uavhengig mye av tiden. Jeg vil heller ikke stemme på verken Hillary eller Trump. Det er sannsynligvis enten å skrive i Bernie eller stemme på Jill.
Miljøpartiet De Grønne, forresten, kommer til Bernie-leiren for å ha ham på billetten deres i ledende posisjon med Stein som sin kandidat, og basert på hvor lurvete og urettferdig Bernie har blitt lurt, håper jeg at han vil gå for det. Tross alt har 1 av hans mangeårige mål vært å redusere kraften til duopolet og øke makten til mindre partier, og dette ville være en stor mulighet til å oppnå nettopp det. Hvis nok av oss oppmuntrer laget hans til å gjøre det, kan det bare skje. Det ville være å gjøre den amerikanske offentligheten en stor tjeneste, siden 60 % har uttrykt at de ikke vil stemme på verken Hillary eller Trump, mens jeg tror et flertall av den gruppen ville være villige til å stemme på Bernie. Jeg ser ikke på at et Sanders-tredjeparti som kjører, skader Hillary mer enn Trump, og jeg tror det til og med er en sjanse for at han kan vinne, gitt offentlig følelse denne gangen.
Hei Robert Parry og alle sammen,
Det jeg forutsier er den totale oppløsningen av det demokratiske partiet (ikke sikker på tidsrammen) med flertallet av dem som flytter til sine virkelige partier republikanerne pluss andre på høyre fløy. Resten vil enten danne et nytt parti og eller gå inn i etablerte partier på venstresiden.
Jeg forventer at sekvensen blir slik:
Sanders-tilhengere forlater Det demokratiske partiet i hopetall og samarbeider med uavhengige og/eller progressive mindre partier for å danne et nytt parti eller koalisjon som vil konkurrere med de store partiene. Det vil være en kongelig kamp mellom etablerte og anti-establishment-republikanere. Hvis Trump og anti-etablissementsmedlemmer kan opprettholde grepet om partiet, kan etableringsrepublikanerne gå over til det enda mer korporatistiske demokratiske partiet. Da vil vi ha 1 rent korporativistisk (og også militaristisk) parti, 1 progressivt/sosialistisk/miljøorientert parti, og 1 eller flere partier som representerer anti-etableringselementer i det republikanske partiet. Det er også mulig vi vil ha Cruzian religiøse fundamentalister i ett parti også.
Vår utenrikspolitikk siden Irak 2 har blitt mer eller mindre administrert etter ønskene til høyrefløyen i Israel. Er det noe annet som må sies i denne forbindelse så langt som å forklare amerikansk oppførsel i Midtøsten?
Når vi står i stemmeboksen kommer 8. november i høst, enten vi ser på navnet Clinton eller Trump, vil det som bør hoppe ut av oss alle være navnet Bibi Netanyahu, for det er den vi skal velge.
Jeg vil ikke stemme på Gary Johnson fordi jeg ikke støtter agendaen hans. Jeg må kanskje stemme på Jill Stein som en proteststemme.
Men inntil da venter jeg på primærresultatene i dag fra Oregon og Kentucky. Så vil jeg stemme på Sanders 7. juni i primærvalget i California og fortsette å håpe og be FBI-direktør James Comey har en ryggrad og litt guts (og de harde bevisene) til å komme med en tiltale mot Hillary Rodham Clinton.
Super-delegatene, kommer i slutten av juli, vil ALDRI kunne nominere henne da, og Sanders vil få nominasjonen og han vil enkelt slå Trump.
Da kan Neocons dra rett til helvete der de alle hører hjemme.
http://www.informationclearinghouse.info/article44679.htm
Coney har ingen myndighet til å tiltale eller ikke tiltale Clinton. Det er opp til AG som Clinton har veldig nære bånd til. dvs.: kampanjelederen hennes er en tidligere Justice-tjenestemann og AG jobbet tidligere for et advokatfirma som representerte Clintons. På det meste er det innenfor rammen av Comeys myndighet å anbefale siktelser ... eller å anbefale mot.
Jeg har vært en stor fan av Robert Parry's i årevis, men jeg frykter at han er i ferd med å bli uhengt av sine skumle og utholdende angrep på Clinton. Jeg har vært ekstremt misfornøyd med hennes støtte til militære intervensjoner, ikke bare i Syria, Irak, Afghanistan, men også Ukraina og Libya. Hvem vet hvor ellers hun så et behov for makt, men lyktes ikke. Så ja, hun har en historie med krigshemming. Og det var derfor jeg ikke umiddelbart hoppet på HIllary-vognen for flere måneder siden. Men siden den gang har to ting skjedd. Vi har sett Obama bli presidenten vi alle ønsket oss de siste 7 årene – frigjort fra forpliktelsen til å stå på linje med giverne sine, snakker han opp og uttaler seg mer autentisk. På samme måte har Clintons haukeskap blitt tilsvarende redusert, og hennes naturlige tilbøyelighet til diplomati har fått høyere prioritet i hennes svar. Hun har måttet beskytte venstre flanke mot falske angrep om å være "myk". Jeg tror hun kan finne sin autentiske stemme som er en blanding av seighet og diplomati etter behov. Jeg vil at Sanders-supporterne og Hillary-supporterne som er mindre trigger-glade, som meg, skal gi det bolverk hun trenger for å tåle republikanske utfordringer med å være for "myk", hun har bevist at hun ikke er myk. Nå må hun bevise at hun ikke er noen Dr. Strangelove. Jeg tror at hun er en fornuftig person som ikke vil ha noen fast i en meningsløs krig. Hun så hva som skjedde i Irak – hun kommer ikke til å gjenta historien. Jeg stoler på at hun kalibrerer og bevisst balanserer behovet for styrke med makt og diplomati. Jeg vet at Parry ikke gjør det – det er hans rett. Det får vi ikke vite før hun er valgt og testet. Den ene tingen jeg vet, er at Donald Trump bare vil bry seg om hvor store fingrene hans er, og hvis han må bombe for å bevise at de er like store som Putins, er det det han vil gjøre. Vi får ikke designe våre perfekte kandidater. Vi får velge fra det visdommen til amerikanske velgere og milliardærer gir oss. Jeg vil ta Hillary enhver dag over den gale mannen som bare bryr seg om seg selv. Og hvis Parry brydde seg om verden, ville han tenkt på dette før han skrev denne typen rart tull igjen.
Jeanine,
Kommentaren din var et interessant eksempel på en politiker i full "CYA"-modus for å få så mange ører som mulig i løpet av en valgsyklus. Hvis du er overbevist om at hun kan endre stripene sine, tror jeg det er et fantastisk sprang i fantasien. Du nevner Irak og hvordan "hun ikke vil gjenta historien" Har du brukt litt tid på å se nærmere på Libya, Honduras, Syria, kuppet i Ukraina med hennes surrogat Nuland, bakgrunnsinnsatsen i Afghanistan, bare for å nevne noen av henne blodkurlende vampyrspill.
Hvis hun "så hva som skjedde i Irak", hvordan bekrefter eller forsvarer du resten av triksene hennes? Et blikk på henne som ler over sodomien og drapet på en libysk leder burde få deg til å kaste opp. Libya hadde den høyeste levestandarden i hele Afrika, som i, gratis utdanning, rikelig med boliger og en veldig god rekord med å utdanne kvinner, langt mer enn vår egen USA av A. Men hun trekker en Albright (det var alt verdt det) , drap på tusenvis av barn) og sier at det var verdt å ta ned en mann som hadde frekkheten til å gå bort fra den amerikanske oljedollaren sammen med andre anti-amerikanske "politikker".
De trygge sonene i Syria vil bare støtte hennes egne onde og økonomisk støttede terrorister for på en eller annen måte å gjøre Syria til en amerikansk marionett. Assad er bare en side.
Hun drypper i blod og de informerte kjenner til dette aspektet av svingningene hennes. Bare spør neocons som hopper skip hvis du er uenig.
Hun er så blodig som enhver politiker kan bli over hele verden, og hun bør fryktes, ikke forsvares. Siden når er det ok å drepe hundretusenvis av mennesker for en eller annen agenda som ligger dypt i henne. Bare husk, siden USA bare kan snakke om at folk smiler (som om det er en gave), har en hai et veldig stort smil rett før den spiser deg. Hillary er en hai dekket av uskyldiges blod.
Takk jeanine, jeg er enig i meningene dine. Hillary-hat/demonisering (forutsatt at hun alltid er grunnleggende ond eller ond) forvrenger noen forfattere som normalt setter en mer skarpsinnet oppfatning. Det er mulig å se andre i gråtoner og ikke svart-hvitt. Altfor mange glemmer det.
"Hun så hva som skjedde i Irak - hun kommer ikke til å gjenta historien." – men faktum er at hun allerede har det, i Honduras (ved fullmektig), Libya og Syria – argumentene dine er fylt med interne inkonsekvenser og (uvitende?) blindhet. Med all respekt, du ser ut til å være selve symbolet på den gamle klisjeen - "min mening er bestemt - ikke forvirr meg med fakta."
Du vet, Mr. Parry, jeg er helt enig med deg i bokstavelig talt alt og har gjort det i mange år (og flere år), og jeg har lært tonnevis av både bred og nyansert informasjon fra din rapportering og ditt perspektiv, og jeg har vært og vil fortsette å være oppriktig takknemlig for deg og ditt arbeid. Arbeidet ditt har forandret livet til det bedre for meg og mange, mange andre.
Men nå tror jeg at denne artikkelen av deg i dag og andre nyere håndskrevne ord om dems er "Alt for mye ståhei om noe ekte nok, men fortsatt knapt bundet sensasjonalitet".
Jeg skjønner egentlig ikke panikken. Jeg regner vel med at Projected Cartoon Hillary er More Realpolitick Hillary en gang på kontoret. Dessuten kan hun miste alle velgere i landet som faktisk regner seg selv som virkelig progressive og forbudte antikriger, og hun ville mer enn veie opp forskjellen med kvinners og andre anti-Trump-valgdeltakelser.
Ikke alle demokratiske velgere føler like intenst som deg og jeg om å bevare freden i verden på den nøyaktige måten vi begge foretrekker at den skal beholdes.
Og hvis vi bygger Alamos i Latvia og hvor som helst ellers, betyr det ikke at det må være en San Jacinto. Vi kom oss til Gdansk og Solidarity og Den store Berlinmurens fall én gang og overlevde Reagan én gang og kan gjøre det igjen i sin nåværende Trump-form. Kanskje trekke seg litt nok tilbake fra hver negative mulighet til å lindre den lille biten av bekymringsnærsynthet som ser ut til å ha kommet over så mange lojale og hardhendte Dem-perspektiver.
Jeg håper selvsagt at jeg har rett. Hvis ikke, min evige unnskyldning på forhånd!
R. Parry sier, «noen fremtredende republikanere, spesielt fra neocon-leiren, er ufravikelig motstandere av Trumps valg i november, i frykt for at han vil vende GOP bort fra dem og mot et «America First»-perspektiv som vil avvise «regimeskifte» intervensjoner favorisert av Israel.»
Sheldon Adelsons vilje til å bruke 100 millioner dollar på å velge Trump burde fjerne denne forestillingen. Hvis Adelson finner Trump overlegen Clinton, som har vært fullstendig underordnet Netanyahu-regjeringen, er det ganske klart at alle med den republikanske merkelappen er ok.
Adelson kan ikke gi Trump 100 millioner, det er ulovlig.
Jeg tror Adelson rører i potten for å få de som misliker sionistene forvirret.
Splitt og hersk.
En annen takt enn den vanlige demoniseringen av ZioMSM.
Jeg har de samme bekymringene, men ting er annerledes denne gangen. Hillary kan få oss inn i flere kriger, men det kan Trump også. Adelson støtter nå Trump, så vi vet at Netanyahu vinner med enten Drumpf eller Hillary.
Klimaendringer er en sikker ting. Det skjer og vil fortsette å skje. Hillary tror det og vil gjøre noe med det. Trump, tror jeg i hans siste tro, tror ikke på det og ønsker å avskaffe EPA. Jeg vil kjempe mot Hillary på hennes krigerske oppførsel og Trump hvis han lytter til de rådgiverne som jeg tror er dit han vil henvende seg. Adelsons støtte er en ganske sikker indikator.
La oss gjøre Trump om til Drumpf Så prøv å si Dump Drumpf 5 ganger raskt.
Trump, gal som en rev???
:
«Print the Money»: Trumps «Reckless»-forslag gjenspeiler Franklin og Lincoln
Lagt ut 14. mai 2016 av Ellen Brown
utdrag-
"Skriv ut pengene" har blitt kalt sprøprat, men det kan være den eneste fornuftige løsningen på en føderal gjeld på 19 billioner dollar som har doblet seg de siste 10 årene. Løsningen til Abraham Lincoln og de amerikanske kolonistene kan fortsatt fungere i dag.
«Uaktsomt», «alarmerende», «ødeleggende», «spyling», «leker med ild», «vanvittig snakk», «fortapt i en skog av tull»: dette er noen av etikettene som mediekommentatorer har brukt på Donald Trumps siste forslag til håndtering av den føderale gjelden. Mandag 9. mai sa den antatte republikanske presidentkandidaten på CNN: "Du skriver ut pengene."
Bemerkningen var et svar på en ildstorm som ble opprettet uken før, da Trump ble spurt om USA skulle betale hele gjelden eller om mulig forhandle om delvis tilbakebetaling. Han svarte: "Jeg ville låne, vel vitende om at hvis økonomien krasjer, kan du gjøre en avtale." Kommentatorer oppfattet dette som en standard. 9. mai motarbeidet Trump at han ble feilsitert:
Folk sa at jeg ville gå og kjøpe gjeld og misligholde gjeld – disse menneskene er gale. Dette er USAs regjering. Først av alt, du trenger aldri å misligholde fordi du skriver ut pengene, jeg hater å fortelle deg, ok? Så det er aldri en standard.
Den bemerkningen var ikke akkurat gal. Det gjentok en av tidligere sentralbanksjef Alan Greenspan, som sa i 2011:
USA kan betale enhver gjeld de har fordi vi alltid kan trykke penger for å gjøre det. Så det er null sannsynlighet for mislighold.
https://ellenbrown.com/2016/05/14/print-the-money-trumps-reckless-proposal-echoes-franklin-and-lincoln/
EPA beskytter ikke miljøet. Det er et falskt byrå som gjør jobben for Big Business. Spør Navaho. Spør West Virginians.
Det startet bra, men har blitt valgt som alle andre offentlige byråer.
Det som er viktig for Bernie er å alltid oppmuntre unge mennesker til å REGISTRERE seg for å stemme. Jeg ser eller hører ham ikke si dette. Min innsats er at mange unge Bernie-supportere ikke er registrert. Han burde ramme høgskolene hardt.
Du er på topp med denne analysen. Jeg har alltid endt opp med å stemme på den demokratiske kandidaten, men i år, hvis det er Clinton, vil jeg ikke kunne gjøre det og leve med samvittigheten min. Hun er en krigshetser, og hennes henvendelse til Netanyahu er kvalmende og også skremmende. Jeg fortsetter å be om et mirakel før det er for sent, for eksempel at Bernie vant med et jordskred resten av primærvalgene, eller at FBI finner noe kritikkverdig i en av e-postene hennes.
Du kan være helt sikker på at FBI har funnet mye av både topphemmelig og forkastelig (om hennes selvberikende «veldedighet») i e-postene hennes. Men FBI er hennes beskyttelsesavdeling, det tok denne etterforskningen for å kontrollere den og kastrere den. Jeg er nå sikker på at ingen er over loven, med mindre den korrupte og nepotistiske eliten står bak denne ingen som Clintonts.
Jeg skulle ønske at Bernie ville bytte over til Miljøpartiet De Grønne. Kommentatorer på denne siden har gjort en stor sak for hvordan det ville være fordelaktig hvis vi skulle løfte en tredjepart inn i amerikansk politikk. Jeg, på dette tidspunktet, planlegger å skrive i Bernie Sanders. Jeg skjønner at det å stemme på den tredje kandidaten, etter noens standarder, er som å kaste stemmen din, men jeg må leve med meg selv også. Trump sier noen provoserende ting som jeg liker, men han går også så langt unna med raselokkingen sin at jeg grøsser til hvor raseretorikken hans kan ta oss alle. Seriøst, med alt dette landet allerede holder på med, tror jeg ikke vi trenger å eskalere rasemessig spenning, lenger til det det allerede er. Mange av oss her på dette kommentarfeltet er diskutert med Hillarys e-postskandale, men hvorfor er situasjonen hennes i orden med Demokratene? Burde ikke hennes forakt for sikkerhetsprotokollen være nok til å diskvalifisere henne fra å delta? Å lese hvordan Eric Holder kastet en pengeinnsamling for Hillary, og hvordan noen ansatte ved justisdepartementet donerte 75 2016 til kampanjen hennes, gir ikke håp om å se Hillary betale noen konsekvens for sikkerhetsbruddene hennes. Det eneste gode jeg har lagt merke til som et resultat av denne presidentkampanjen i XNUMX, er å se USAs ungdom samles bak en gammel jødisk progressiv fyr fra Vermont. Jeg håper at USAs fremtid er vår ungdom, med en agenda som inkluderer rettferdig behandling for alle mennesker, og ikke bare for den ene prosenten.
Jeg skulle også ønske at han hadde valgt bedre, og antar at han valgte en sekundær posisjon i stedet for å tape, selv om det ofrer all innflytelse for hans støttespillere.
Progressive vil gjøre det bedre for å finne en kandidat som ikke skjuler en skjevhet i Midtøsten som Sanders, og som har en bedre ide om de strukturelle problemene med kontroll av valg og massemedier av økonomiske konsentrasjoner, og dominansen til administrasjoner av militære byråer. Vi er ikke begrenset til jødiske kandidater som Sanders og Stein, som plutselig vil glemme vage standpunkter om Israel etter valget. Kommentatorer bør foreslå ekte progressive for en tredjepart.
Erik, jeg har ikke noe problem med å stemme på en kandidat av jødisk anstendighet, men jeg har et problem med å stemme på alle som følger Likud-sionistenes rasismelinje, som for tiden eksisterer. Bernie og Jill ser begge ut til å i det minste vise rettferdighet, utover det Likud-sionistregimet tilbyr de beleirede palestinerne som nå er okkupert, og som lider under israelsk styre. Setter pris på innspillet ditt.
bullshit...Jøder er akkurat som muslimene...vil alltid ha sin agenda...det er alltid Israel først...
Jeg bor og jobber faktisk i Shanghai….USA er en blodig spøk…
Stein representerer en sjanse til å "kaste bort" presidentdelen av en stemmeseddel, for hun vil aldri bli valgt. For første gang så jeg opp hennes holdning til palestinerne og – som deg – fant den vag. Siden hun ikke kommer til å bli oppført i 2016 Indiana, betyr ingenting av dette virkelig for meg.
I denne valgsyklusen er palestinerne forvirret uansett hvem som kommer inn i Det hvite hus. Så jeg må se på andre saker.
Tuller du? Jill Stein tar til orde for å ikke gi våpen eller finansiering til Israel Likud Nutty-yahoo-regjeringen. Selve våpnene de bruker til å drepe, lemleste og dehumanisere en innfødt rase i deres største friluftskonsentrasjonsleir på jorden.
Joe Tedesky... For meg forstår jeg bare ikke hvorfor folk ville skrive i Bernie Sanders navn i stedet for å flytte sin stemme til et annet parti med lignende premisser. Jeg tror det ville være mye mer fornuftig å stemme på en som Jill Stein, som har en veldig lik plattform som Bernie Sanders, i stedet for å skrive ned Sanders navn der stemmeseddelen vil bli fullstendig avvist og mainstream media aldri vil rapportere om det. I stedet, hvis Bernie Sanders-supportere støttet Jill Stein, som er med i løpet, ville stemmen faktisk telle – å skrive i Bernie Sanders, når han ikke er med i løpet, er "faktisk" å kaste bort stemmen din. Det ville vært fint å se Bernie Sanders bytte til å stille med Jill Stein og Miljøpartiet De Grønne – det ville virkelig endre ting. Hvis folk virkelig tror på det Bernie står for, hva spiller det så rolle hvilket parti noen kommer fra? Jeg forstår ikke partilojaliteten der folk identifiserer seg som republikanere eller demokrater? Jeg er kanadisk, men jeg identifiserer meg ikke som NDP, liberal, grønn eller konservativ. Jeg prøver å stemme på hvem som reflekterer min overbevisning best uavhengig av parti og min stemme er min egen, og så lenge jeg stemmer på noen i løpet, er det aldri en bortkastet stemme (av de nevnte partiene har jeg bare ikke stemt på Høyre). Jubel.
Joe L, jeg liker alltid å lese kommentarene dine. Forleden, på et annet innlegg, spurte jeg alle hvordan vi alle kunne koordinere oss, om å stemme på minst én av tredjepartskandidatene. Innse hvordan vi alle måtte velge Bernie eller Jill, for hvis vi alle valgte mellom det ene eller det andre, ville vi strekke den allerede tynne margen enda lenger ut til punktet av forsvinning. Som du kanskje har lagt merke til, prøver jeg i det minste å tenke litt over denne prosessen med å velge et levedyktig valg for presidentskapet. Alt, jeg kan si, er at det er bra at dette er mai, og november er i runde tall seks måneder unna, så jeg har i det minste tid til å lage en plan. Vær en god kanadier og hjelp oss alle med å gjøre et godt valg.
Joe Tedesky... Jeg liker også alltid å lese kommentarene dine fordi de gir meg håp for USA. Vel, jeg bodde faktisk i USA i omtrent 2 år, og jeg vet ikke hvordan dere ikke blir gale med deres utrolig "lange" valgprosess. Canada hadde valget i fjor, og valgsyklusen var, tror jeg, den lengste vi noen gang har hatt på "3 måneder", og jeg byttet kanal hver gang det kom en politisk reklame – jeg ble lei av dem alle. Jeg kan forstå at USA har en lengre valgsyklus, men amerikanske politikere holdt valgkamp samtidig som våre politikere fra i fjor – ikke rart hvorfor amerikanske valg trenger så mye penger.
Joe Tedesky, jeg innrømmer at jeg er litt redd for dette amerikanske valget fordi jeg, akkurat som et menneske, er så lei av disse krigene og ser på flyktningkrisen som vi forårsaket eller våre regjeringer gjorde i mellomtiden våre politikere peker fingre i noen retning som ikke er deres egen. Jeg er redd både Trump og Clinton, men jeg tror at Clinton er den største faren for verden. Selv under Obama, som jeg faktisk hadde mye håp for tidlig, har krigene utvidet seg og den amerikanske administrasjonen fortsetter åpenlyst å stikke til Russland, Kina, Iran, Nord-Korea osv. Jeg vil si at makten er i ferd med å skifte i verden og hvis USA, og vesten, fortsett å peke på andre nasjoner, så på et tidspunkt vil det være en sterk respons. Nå tror jeg at Obama er en forferdelig president, men Clinton får ham til å se ut som en teddybjørn. Jeg kan bare forestille meg at hvis Clinton blir president, vil vi lese historier om Clinton som sier at iranerne bryter sine forpliktelser, oppnår masseødeleggelsesvåpen, og deretter truer med å invadere dem – historien gjentar seg.
Jeg skulle virkelig ønske at jeg kunne stemme i dette valget, spesielt med tanke på hvor mye USA påvirker resten av verden, men det er ikke mitt valg, og jeg kan bare håpe at amerikanerne ser disse to virkelig dårlige valgene og i stedet flytter sin stemme til en tredjepart . Min tro er at hvis nok amerikanere stemte på en tredjepart, selv om den ikke vant, ville det sende en veldig skremmende melding til etableringspartiene om at deres dager er talte hvis de ikke begynner å lytte til det amerikanske folket i stedet for bedrifts- og geopolitiske interesser. Uansett, det er din stemme, og jeg ønsker dere all lykke til i verden, for det kan meget vel diktere verdens fremtid for bedre eller dårligere enn noe valg i mitt land. Jubel.
Joe Tedesky … en annen ting som jeg vil legge til, hvis Hillary er den demokratiske lederen – er det ikke det perfekte tidspunktet for det amerikanske folket å stemme på en tredjepart når begge mainstream-valgene er forferdelige og det virkelig ikke er noe mindre av to onder? Einsteins definisjon av galskap er å gjøre det samme om og om igjen og forvente forskjellige resultater – virker ikke det sant for å stemme på enten demokrater eller republikanere på dette tidspunktet? Det virker for meg som om både republikanere og demokrater alltid snakker om endring, men det ender med å være mye det samme – krig, korrupsjon osv. Uansett, det er ikke min stemme, men jeg tror den eneste virkelig bortkastede stemmen ville være for noen som ikke engang er med løpet!
Joe L. – Jeg er enig. "Det ender med å bli mye det samme" fordi utenrikspolitikken til USA ble lagt ut (og blir kontinuerlig taktisk oppdatert av Council on Foreign Relations [CFR]) selv før slutten av andre verdenskrig. Og amerikansk utenrikspolitikk er nært knyttet til innenriks økonomisk politikk, som koker ned til å beskytte USAs dominans som den fremste kapitalistiske økonomien. Men kapitalismen er nå i krise over hele den såkalte siviliserte verden. En Bernie Sanders, som i hovedsak en New Deal-liberal, ser bakover for å REPARERE problemene kapitalismen har skapt – men disse løsningene vil aldri bli vedtatt fordi det ikke er noen reell massebevegelse for å endre spillereglene også når det gjelder innenlandsk økonomisk politikk. som utenrikspolitikk, til og med når det gjelder å snu ting tilbake til slik de var før 1975. Hillary Clinton (som Bill Clinton før henne) har solgt sjelen sin til å opprettholde status quo slik den ble lagt ut av CFR og de økonomiske baronene på Wall Gate. Trump er ikke en dum person, men ER et medlem av den økonomiske eliten, og derfor er hans visjon begrenset av nettopp det medlemskapet, og det er ingen andre steder å henvende seg enn det han vet – andre medlemmer av den økonomiske og utenrikspolitiske eliten, også kjent som CFR, Wall Gate, "private" løsninger på offentlige saker, osv.. Vi ser dette i at han nå begynner å vende seg bort fra de opprørende "politiske" lydbitene som ga ham all den gratis dekningen fra den kapitalistiske MSM, så vel som den ute av stand til- connect-the-dots tilhengere av en såkalt "beholden-to-no-one multimillionaire". Bare husk: politikk har alltid hatt med penger og rikdom å gjøre – hvordan de samles inn og hvordan brukt og hvem som får mesteparten av det – så i den forstand har Trump vært og er ikke mindre en politiker enn Hillary Clinton, eller Bernie Sanders, eller noen av de andre republikanerne som også løper. Ikke bare Hillary er en bedrager – Trump og Bernie er det også.
Morsom, sann historie; en gang da jeg gikk i åttende klasse klarte jeg ikke å bestemme meg for hvem jeg skulle stemme på, som klassepresident, så jeg stemte på meg selv. Jeg vant med én stemme, og jeg var ikke engang en kandidat. Min embetsperiode led en nesten skandale, da en jente i klassen vår (en av taperkandidatene) anklaget meg for å henge med barna som røykte sigaretter bak Waterway Plumbing...Søster, slå av det med en gang. Under min ledelse fullførte klassen vår også et prosjekt som brakte inn 40k det året til kirkens karneval...tilbake i 63, var det en båtlast med penger. Og faren min fant noe annet for meg å gjøre da far tilbød oss å ta oss guttene til å svømme, så det hele fungerte ganske bra for meg den sommeren 63, tross alt.
Gregory V. Driscoll, Joe Tedesky og alle andre... Dette er løst relatert, men en ting som kom til tankene mens jeg lytter til musikk er hvor er all den politiske musikken i disse dager? Jeg er 42 år gammel, men jeg ser ut til å huske John Lennon (Imagine), CCR (Fortunate Son), Def Leppard (God's of War), Black Sabbath (War Pigs), Genesis (Land of Confusion), Rage Against the Machine ( Killing in the Name) osv. Det virker bare for meg at dette er en manglende brikke i puslespillet der de fleste ganger jeg slår på moderne musikk, ser det ut til at det bare snakker om bling og egentlig bare uviktige ting. Jeg vet at dette kan virke litt off-topic, men jeg tror at det har relevans og kanskje viser nivået vårt av distraksjon i disse dager med våre "ting" i stedet for hva våre regjeringer gjør i verden i dag. Bare en tanke…
Ettersom et fattig medlem av det grønne partiet Bernie trenger å holde seg unna, er det han som er problemet og ikke svaret.
Jeg er ikke imot å stemme grønt. Jeg vil bare at vi alle skal stemme på en av de to. Les kommentaren min ovenfor.
Sanders er en falsk. En ekte sosialist ville gjøre boligeierskap til kjernespørsmålet, det er hvordan de fattige betaler for middelklassen og eiendomsklassen. Sanders eneste funksjon er å få HRC inn i Det hvite hus, han har stilt som visepresident hele primærvalget. Det blir en HRC/Sanders-billett, Sanders vil støtte HRC med å snakke pent, de vil vinne med knapp margin, Republiscum vil beholde kongressen. Lord Satan vil smile.
Pass på munnen din Kent. Hvis du er uenig, bruk gode termer i uformell logikk. Det er naturlig for en "bot" å bruke feilslutninger, men feilslutninger kutter det ikke
Regn med meg for å gi absolutt INGEN støtte til $hillary Cheney Kissingers presidentskap!
Her er en artikkel som ser på en nylig e-post fra Hillary Clintons private server om situasjonen i Syria:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/03/hillary-clinton-syria-and-deep-state.html
Denne enkle e-posten gir oss et interessant innblikk i forbindelsen mellom Hillary Clinton og aktørene i privat sektor som driver USAs pågående agenda i Midtøsten.
Interessant. Lagret lenken. Takk!