Den vanlige amerikanske fremstillingen av russiske medier er at alt du får er Kreml-propaganda, men talkshow i beste sendetid tilbyr faktisk bredere meningsmangfold og mer innholdsrike debatter enn det som vises på amerikansk TV, sier Gilbert Doctorow.
Av Gilbert Doctorow
Jeg husker med grøss en utveksling jeg hadde med Elmar Brok 5. mars 2015, kl. Nettverket, et debattprogram fra Euronews. Brok, en tysker og leder av Europaparlamentets utenrikskomité, kommer fra Angela Merkels CDU-parti og er innenfor parlamentet i European People's Party-blokken, på midten til høyre, blokken som virkelig slår inn i parlamentet.
Brok er stor, frekk og nøler ikke med å kaste vekten rundt seg, spesielt når han snakker med noen utenfor etablissementet som han ikke har noen grunn til å frykte. Vi diskuterte skytingen av Boris Nemtsov, som fant sted bare dager før. Brok insisterte på at drapet var Vladimir Putins ansvar, ikke at Putin hadde trykket på avtrekkeren, men han hadde skapt atmosfæren der slike ting kunne skje osv. osv.
Russlands president Vladimir Putin svarer på spørsmål fra russiske statsborgere på sitt årlige spørsmål og svar-arrangement 14. april 2016. (Russisk regjeringsfoto)
På en eller annen måte skiftet samtalen til den angivelig autokratiske naturen til Putins «regime», med dets nedbryting av friheter og, spesielt, dets stadig skjerpede kontroll over media. På det tidspunktet innvendte jeg at russiske medier var svært mangfoldige redaksjonelt, med mange forskjellige synspunkter fritt uttrykt.
Brok sa tilbake at dette var åpenbart usant, og han nølte ikke med å krysse alle røde linjer og hengi seg til injurier på lufta ved å spørre hvor mye Kreml betalte meg for å si det. Bortsett fra det åpenbare, at en autoritær som MEP Brok ikke ville kjenne til ytringsfriheten hvis han snublet på den, tenker jeg tilbake på den utvekslingen hver uke hver gang jeg slår på russisk statsfjernsyn og ser på ett eller annet av de viktigste politiske talkshowene.
Disse showene er veldig populære blant russere og trekker inn publikum på titalls millioner. Den lengste løp er av veteranprogramleder Vladimir Soloviev. Et konkurrerende show i dette formatet på Pervy Kanal, landets flaggskip-TV-stasjon, er Spesialkorrespondent vert av en journalist 20 år yngre Soloviev, Jevgeni Popov.
Nå som jeg nettopp har laget mitt første opptreden på Popovs program (11. mai) kan jeg med full tillit slå fast at mine inntrykk som seer er båret ut av det jeg opplevde som deltaker: respekt for meningsmangfold på en idémarked.
Min landing på programmet var resultatet av et av de tilfeldige møtene som har en kjerne av forhåndsbestemmelse i seg. Jeg var tilfeldigvis i Europaparlamentets auditorium i Brussel 26. april – og ventet på visningen av Andrei Nekrasovs film om Bill Browder og den produserte myten om Sergei Magnitskys drap – da Jevgeni og hans russiske kameramann så seg rundt i det nesten tomme rommet for å finne noen å kommentere filmens kansellering i siste liten. De slo seg til ro med meg, jeg leverte den nødvendige lydbiten og vi tok kontakt.
Min senere artikkel om Mariinsky Symphony Orchestra-konserten i Palmyra, Syria, 5. mai ble publisert på Consortiumnews, Russia Insider og andre portaler som Yevgenis ansatte overvåker. Så da de hadde et talkshow dedikert til terrorisme, Den islamske staten og vestlig pressereaksjon på Mariinsky-konserten, ble jeg identifisert som et velkomment nytt ansikt og fikk en e-post som inviterte meg til deres Moskva-studio for å bli med i "faste" på Spesialkorrespondent.
Talkshow-gjenganger
Gjengangerne på disse talkshowene er en blanding av russere og utlendinger, pro-Kreml- og anti-Kreml-stemmer. Det er uunngåelig minst én amerikaner som kan stole på for å formidle Washington-narrativet. En pålitelig gjenganger i denne kategorien har vært Michael Bohm, som lenge var op-ed manager på Moskva Times og nå sies å undervise i journalistikk i Moskva. Den 11. mai ble Bohms plass holdt varm av en annen oppegående neocon, byråsjefen til The New York Post.
Israels statsminister Benjamin Netanyahu
Så er det en israelsk gjenganger som leverer Netanyahu-perspektivet på hendelser. Og du kan være sikker på å se en polak eller ukrainer som vil krydre enhver diskusjon om Maidan-protestene og det nåværende regimet i Kiev.
Blant russere henter talkshowvertene inn en eller flere representanter for opposisjonspartier. 11. mai var det tilfeldigvis en personlighet fra Yabloko-partiet (De liberale). Men andre ganger vil det være lederen av kommunistpartiet, Gennady Zyuganov, grunnleggeren av det høyrenasjonalistiske LDPR, Vladimir Zhirinovsky, eller lederen av det sosialdemokratiske partiet, Just Russia, Sergei Mironov. De får alle tiden sin på lufta i disse programmene.
Til Kreml-vennlig posisjon 11. mai hadde vi et medlem av det russiske føderale sikkerhetsrådet, en professor i TV-journalistikk fra Moscow State University, en veldig lojal Vesti-journalist og noen fra en tankesmie i Moskva.
Det er de som vil innvende at de anti-Kreml-utlendingene som blir invitert gang på gang til å uttale seg i de russiske politiske talkshowene, blir valgt ut nettopp fordi de er så opprørende og/eller fremstår så uvitende at de tjener formålet med offisiell partilinje. Det er en viss sannhet i dette, selv om å stige til nivået av selvkarikatur av Michael Bohm fortsatt krever ekstraordinære språklige ferdigheter, som uten tvil unngår oppmerksomheten til russiske seere.
Men de russiske opposisjonslederne som er invitert på lufta er en helt annen historie. De er skarpsindige observatører av det russiske politiske systemet med dype ressurser av innsideerfaring og analytiske ferdigheter. Med de russiske opposisjonsstemmene er andre faktorer operative.
For det første er kritikken deres av Kreml i disse dager nesten utelukkende på innenrikspolitikk; i likhet med befolkningen generelt, har opposisjonslederne som vises på statlig fjernsyn samlet seg rundt flagget i møte med økonomisk krigføring og informasjonskrigføring som anses å være initiert av Vesten. For det andre er de nesten alle representanter for partier med seter i Dumaen. De såkalte «ikke-systemiske» opposisjonsfigurene, som ikke kunne passere femprosent-barrieren for valgstøtte for å komme inn i lovgiveren, får ingen eller svært begrenset sendetid på talkshowene.
Fra myndighetenes ståsted vil disse til tider avskyelige personlighetene ikke få spre opprørske synspunkter på statlig fjernsyn. For eksempel har Mikhail Kasyanov, leder av Parnas-partiet eller bevegelsen der han delte makten med Boris Nemtsov, brukt for mye tid på å betale retten til den anti-russiske blokken Guy Verhostadt i Europaparlamentet eller besøke senator Johns hjem i Arizona. McCain til støtte for anti-russiske sanksjoner. Alexei Navalnyj ba effektivt om voldelig styrt av regimet da han fyrte opp folkemengdene på Bolotnaya-plassen 5. desember 2011. Det er vanskelig å forestille seg noe land der myndighetene ville gi dem mikrofonen, minst av alt i beste sendetid.
Inn i arenaen
Russerne er store fans av boksing eller brytekamper uten regler, hvor nesten alt går. Og talkshowene er ofte gratis for alle, spesielt hvis det ikke er en spesielt viktig politiker blant paneldeltakerne. I denne ånden mottok hver av oss en applaus fra livepublikummet da vi kom inn i studioet, som så mange romerske gladiatorer på vei inn i Colosseum.
Men programlederen holder orden, og ikke bare for å sikre at pausene for reklame respekteres. På denne måten ble jeg forsikret før vi gikk på lufta at jeg ikke trengte å rope ned gjengangerne for å bli hørt, slik de ofte gjør seg imellom, men at jeg ville få utdelt mikrofonen når jeg indikerte at jeg ville hoppe inn.
Et russisk orkester som opptrer på Palmyras romerske teater 5. mai 2016. (Bilde fra RTs live-streaming av arrangementet.)
Jeg hoppet inn tre ganger i løpet av programmet, i størst mulig lengde da diskusjonen endelig dreide seg om det jeg hadde undersøkt og ønsket å dele: mitt syn på den vestlige mediedekningen av Mariinsky-konserten i Palmyra.
Jevgeni Popov visste godt at det jeg var i ferd med å si var 180 grader i strid med det han hadde sagt om denne dekningen i en sending flere dager tidligere. Hans standpunkt var at verden for øvrig så på det russiske kulturoppdraget til Palmyra med stor sympati. Min holdning var og er fortsatt at den umiddelbare PR-tilbakekomsten fra Russland som tok med 100 utenlandske journalister til konserten var svært mager og stort sett negativ.
Til dette la jeg til at det er altfor tidlig å trekke konklusjoner fordi vestlige medier var tilsvarende negative i utgangspunktet etter Valery Gergievs konsert i Sør-Ossetia i august 2008 ved avslutningen av den russisk-georgiske krigen, men at synspunktene endret seg i løpet av seks måneder. West helt i Gergievs favør.
Popov lot meg si min mening til slutt, og holdt de andre tilbake. Det var ingen tvil for meg om at målet hans var å utfordre publikummet sitt, ikke å kose dem. Hvor fint det ville være hvis amerikansk TV i beste sendetid tillot lignende grove – men materielle – debatter om utenrikspolitikk overfor Russland og resten av verden.
Gilbert Doctorow er europeisk koordinator for The American Committee for East West Accord Ltd. Hans siste bok, Har Russland en fremtid? ble publisert i august 2015. © Gilbert Doctorow, 2016
Dråpe frihet i diktaturets seende? Du (Doctorov) kan prise Hitler for perfekt jernbaneplan når du sykler til konsentrasjonsleiren.
Beklager feil stavemåte, Doctorow.
INNE RUSSLAND???
Ikke akkurat. Men bidragene til Gilbert Doctoreau er det
velkommen tillegg til vår evne til å oppfatte Russland.
"Forbeholde retten til å protestere" ... som de sier i kongressen.
På noen få punkter.
Takk for arbeidet ditt.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Massemedier og valg i USA har vært strengt kontrollert av økonomiske konsentrasjoner i flere tiår. Folket har ikke et demokrati for å mislykkes, men et forhistorisk tyranni av økonomisk makt.
Høyresiden tror egentlig aldri på prinsippene de hevder: sannhet er ikke en faktor i hva medlemmene må angi som deres tro. Den vifter med flagget og priser herren i hvilken som helst tilstand den befinner seg i, fordi den må gjøre det for å oppnå gjengens fordeler, og for å unngå gjengjeld.
Resten av folket har ikke lov til å si at de vil ha demokrati. HL Mencken sa det,
«Den gjennomsnittlige mannen … unngår sannheten like flittig som han unngår ildspåsettelse, regicid eller piratkopiering på det åpne hav, og av samme grunn: fordi han tror at det er farlig, at det ikke kan komme noe godt ut av det, at det ikke gjør det. betale."
Selv når de er sympatiske, går sauene sammen med oligarkiet og dumper problemet på bedre borgere og forbanner dem når det er utilstrekkelig. De kan alltid late som om personlig fordel er «konservatisme».
Dagene med modig patriotisme er for lengst forbi. Amerikanerne er ikke solide nok til å motstå mobbing, fordi de ikke lenger lever med naturkrefter, men bare pengekreftene og totalitarismen. De vil ikke gjøre noe før de frykter å lide selv, når det vil være for sent for dem. Dette vil ikke endre seg før de sinte fordrevne er på døren deres, når den tomme rustningen som USA har blitt, festningen til de rike, blir styrtet av fiendene.
PBS er den beste: den henter vanligvis inn to eller tre personer fra Washington-etablissementet, som slår ut om Putin er en inkarnert Hitler, en pedofil med tyvegods på 200 milliarder dollar i en mystisk bank, og/eller en leilighetsbomber i Russland. Å slå av (drepe) opposisjonsmedlemmer fremstår da som en mindre forseelse sammenlignet med andre sjofele forbrytelser. En svært sivilisert diskusjon med respekt for hverandres identiske synspunkt, som gjengir de samme punktene som etablissementet distribuerte tidligere i PR-utgivelsene til deres MSM.
Hva mener du mangler i de aktuelle diskusjonene i amerikanske medier og finnes i de russiske? La du merke til fra Dr. Doctorows artikkel: Israels synspunkt. Hvorfor er det sånn? Fordi ingen tør si i den vestlige MSM noe mot Israels interesser – det er rett og slett ingen diskusjon i den vestlige MSM om Israels interesse i noen sak fordi Israels interesse er den vestlige interessen. Derfor opererer ikke bare vestlig MSM på et enestående verdensbilde uttrykt av alle snakkende hoder, men ingen tør å gå bort fra banen og uttrykke meninger som ikke bidrar til Israels interesser.
Til slutt et lite tema om vestlig propaganda. Det handler om et nå standard propagandatriks – når russiske fly flyr i det internasjonale rom og blir snappet opp av for eksempel de britiske jagerflyene nær Baltikum, sier den vestlige MSM "oppskjært over Baltikum" som antyder at de russiske flyene brøt luftrommet til de tre baltiske statene og i stedet for å fly i det internasjonale rom i det geografiske området i Baltikum. Dette forsterkes av en uttalelse om den antatte russiske aggresjonen. På toppen er NATO til og med fryktelig plaget av at de russiske flyene slår av identifikasjonstransponderene sine. Å slå av transponderen er akkurat det det amerikanske spionflyet gjorde over Nordsjøen for omtrent to uker siden da det nærmet seg det russiske luftrommet, men da klaget USA over «uprofesjonell avlytting» av de russiske jetflyene. Også, da USS Donald Cook ble surret av de ubevæpnede russiske jagerflyene i det internasjonale farvannet nær den russiske Kaliningrad-enklaven, ble det faktum at skipet var i internasjonalt farvann på den tiden gjentatt i det uendelige med hver omtale av den russiske aggressive oppførselen (bør å ha blitt skutt ned; å miste ett eller til og med to jetfly i retur for å senke en amerikansk destroyer ville ha vært et veldig bra sjakktrekk av Putin, tusen takk).
Denne typen hjernevasking av den innenlandske befolkningen for å skvise mer penger til militæret er en daglig basis i den vestlige MSM-propagandaen, som ikke eksisterer i landene utenfor USAs kontroll. Den amerikansk-israelske MIC er virkelig unik i verden.
Kiza,
Du nevnte USS Donald Cook, men USS Liberty er en historie som ennå ikke er fortalt. Dessuten burde Adolf Eichmann-rettssaken aldri blitt stilt for retten i Israel siden Israel ikke en gang var en stat på grusomhetenes tid. Israel hadde ingen lovlig grunnlag for å stille ham for retten i den staten og kunne bare velge noen ting fra Nüremberg-rettssaken ledet av USA. Israels historie er bankerott, og det fjerneste fra en moralsk stat man kan forestille seg. Selve rettssaken burde vise sin falske juridiske forrang og motbevise alle de juridiske argumentene som ble lagt ned i Nüremberg. Så kast inn USS Liberty og du har en stat USA aldri burde støtte.
De er den "rene" rasen, og jeg lurer på hvor de fikk den ideen? det er ikke så vanskelig å forstå dessverre. La dem gjøre sitt eget bud og egen finansiering og holde USA unna et slikt moralsk bankerott Ayran-rase. Neste er Golanhøydene for en annen falsk metode presentert for verden.
Vestlige medier har mangfold. NeoCons og humanitære bombefly slakter det rutinemessig ut på søndagsmorgenshowene.
Dr Doctorow,
Jeg lurer på hva du mener om: vår nåværende diskusjon om "det onde imperiet" (som om ingen i USA har speil) i blekkpressen, og selvfølgelig "trykk-video-talende hodene som leser av en teleprompter"-presse. Hvis man ikke var en publisert, fast professor som Chomsky, kunne diskusjonen til og med finne et format i pressen? Det kommer ikke som noen overraskelse for meg hvor mange som er i frykt for å miste stipend, jobber, statlige forskningspenger og nødvendig utstyr for eksperimenter.
Man må taue lina, eller miste finansieringen. Dr Doctorow, hvor omfattende er dette? Jeg vil føle at det er utbredt og en annen versjon av å kontrollere "meldingen", men jeg er åpen for en annen mening. Takk igjen for artikkelen.
Mer materielle debatter enn hva som er på amerikansk TV? Det er lett å gjøre. Vi legger en ganske lav bar på den måten. Amerikanere ønsker å se underholdning på TV – ingenting annet – så nyheter ble erstattet av infotainment for lenge siden.