Politisk press hindrer båndene mellom USA og Iran

eksklusivt: Med Irans atomavtale åpnet president Obama kommunikasjonslinjer til Iran, men politisk press i Washington forhindrer et mer vesentlig skifte i forholdet, rapporterer Gareth Porter.

Av Gareth Porter

En tidligere Obama-administrasjonsfunksjonær har hevdet at den iranske atomavtalen markerer et radikalt brudd med tidligere amerikansk politikk, og motsier den offisielle holdningen i Det hvite hus om at avtalen ikke fører til et nytt forhold mellom USA og Iran.

John Limbert, en farsi-talende veteran-diplomat som var blant gislene fra den amerikanske ambassaden i Teheran i 1979 og senere professor i Midtøsten-studier ved US Naval Academy, fungerte som assisterende assisterende utenriksminister for Iran-politikk under Obamas første periode.

Limbert skriver, "Selv om tjenestemenn aldri vil innrømme det, har det vært en drastisk endring i forholdet, og vi ser interaksjoner som for noen [år] siden var utenkelige." Limbert minner om at USA sjelden snakket med en iransk tjenestemann på 34 år, og at mindre hendelser mellom de to statene ble blåst ut av proporsjoner, noen ganger til kriser.

Nå, observerer han, er utenriksminister John Kerry og Irans utenriksminister Mohammad Javad Zarif «i konstant kommunikasjon» og «møtes regelmessig» om saker som går utover den felles omfattende handlingsplanen (JCPOA). Videre har Obama-administrasjonen beskrevet disse kontaktene som «positive og produktive», skriver han.

Limbert hevder at forsøkene fra både Washington og Teheran på å fremstille JCPOA som "bare en engangshendelse [som] ikke har større implikasjoner for forholdet mellom USA og Iran" er misvisende.

"Når begge regjeringene fortsetter å gi uttalelser om at atomavtalen ikke har endret noe og at de to sidene forblir svorne fiender," skriver han, "er det klart at mye har endret seg."

Limbert har rett i å identifisere tilstanden i forholdet til Iran som et reelt skifte i USAs politikk overfor Iran. Men skiftet er ikke et "gjennombrudd" for å avslutte USAs politikk med å behandle Iran som en motstander, slik han antyder.

Faktisk er det en justering av politikken nødvendiggjort av det skiftende maktforholdet mellom USA og Iran. Det maktforholdet er fortsatt ulikt, men det er nå klart at det ikke lenger lar Washington kreve noen større politikkendring av Iran.

Tvang som politikk

I mer enn tre tiår var antagelsen som lå til grunn for USAs politikk at USA kunne tvinge Iran til å akseptere en USA-dominert regional orden, enten gjennom regimeskifte eller ved å bruke tvangsdiplomati for å få Iran til å endre sin politikk for å samsvare med amerikanske interesser.

Reagan-administrasjonen håpet at den irakiske invasjonen av Iran ville føre til at den islamske republikken ble styrtet og prøvde å tvinge Iran til å gi opp sitt fredelige atomprogram. Bill Clinton-administrasjonen forsøkte ikke bare å isolere Iran fra den kapitalistiske verden, men støttet også en israelsk innsats for å hindre Iran i å skaffe seg en konvensjonell missilkapasitet som et minimum avskrekkende middel.

President George W. Bushs nykonservative kjernegruppe planla å bruke amerikansk militærmakt for å styrte den islamske republikken når amerikanske tropper hadde fått kontroll over Irak, og ble sint da Olmert-regjeringen i Israel ikke klarte å bruke makt for å ta ned Irans eneste utenlandske allierte, Det syriske regimet til Bashar al-Assad, i 2006.

Men denne politikken var basert på nykonservantenes absurd overdrevne forestillinger om deres evne til å bruke amerikansk militærmakt til å gjennomføre «regimeskifte» i Midtøsten.

Obama-administrasjonen kom til makten uten slike illusjoner, men president Obama vedtok likevel en forseggjort strategi med tvangsdiplomati med sikte på å få Iran til å akseptere USAs krav om slutt på anrikning av uran.

Obama godkjente raskt et felles amerikansk-israelsk cyberangrep mot atomanlegget i Natanz, som ble utført i juni 2009. Etter at Iran avviste et amerikansk forslag om at de skulle gi fra seg to tredjedeler av sitt lager av lavanriket uran i bytte mot atombrensel til en forskningsreaktor som produserer isotoper for kreftpasienter, kunngjorde Obama at hans "engasjement" med Iran var avsluttet, og at det var på tide med "press" på Iran.

I sin Nuclear Posture Review fra 2010 gikk administrasjonen så langt som å antyde offentlig at USA ville bruke atomvåpen mot Iran hvis Iran brukte konvensjonell makt "mot USA eller dets allierte eller partnere."

Obama koblet eksplisitt den nye politikken til administrasjonens bredere kampanje for tvangsdiplomati mot Iran, og sa: "[Vi ønsker å sende et veldig sterkt budskap både gjennom sanksjoner, gjennom artikulasjonen av Nuclear Posture Review..." at det internasjonale samfunnet er seriøst om at Iran står overfor konsekvenser hvis det ikke endrer oppførsel.»

Økonomiske sanksjoner

Men økonomiske sanksjoner var den primære erstatningen for en militær trussel som ble anerkjent som ikke lenger effektiv som et instrument for tvang av Iran. I 2011 sponset Obama-administrasjonen et nytt system med økonomiske sanksjoner med sikte på å frata regimet muligheten til å skaffe hard valuta fra oljeeksporten. Det fremmet også den falske trusselen om et Israel-angrep på Iran våren 2012.

Så sent som i oktober 2012, under sin gjenvalgskampanje, krevde Obama fortsatt offentlig at Iran skulle avstå fra anrikning av uran. Men Iran hadde ikke mildnet sin holdning i møte med rekken av diplomatisk og økonomisk press. I stedet hadde den økt lageret av lavanriket uran og begynte å anrike uran til 20 prosent.

Obama-administrasjonen visste at Iran brukte sitt berikelsesprogram for å øke sin handlekraft med Washington, men Obama følte at han måtte løse problemet før det førte til overveldende press for krig mot Iran.

Så Obama gikk med på å starte forhandlinger med Iran i 2013 om den eksplisitte forståelsen av at samtaler ville resultere i et fredelig iransk atomprogram som ville bli sett på som legitimt og avslutte regimet med sanksjoner som ble pålagt for å presse Iran over atomspørsmålet. Det var det første betydelige skrittet bort fra den amerikanske regjeringens anvendelse av tvangsdiplomati på Iran.

US Foot-draging

Obama-administrasjonen forsøkte å nekte eller utsette fjerningen av amerikanske, europeiske og FN-sanksjoner helt frem til slutten av atomforhandlingene, men til slutt måtte den gi slipp på den formen for forsøk på tvang. Ny politisk-militær utvikling i regionen gjorde det også stadig mer åpenbart at USAs fortsatte jakt på tvangsdiplomati mot Iran ville være både meningsløst og selvødeleggende.

Disse andre faktorene inkluderte fremveksten av Al Qaidas Nusra-front og Daesh (eller Den islamske staten), Irans og Hizbollahs direkte militære rolle i kampen mot dem i Irak og Syria, og politiske brudd mellom Det hvite hus og Saudi-Arabia. Denne utviklingen gjør at det påhviler USA å konferere med Iran på grunnlag av respekt for dets interesser.

Limbert har rett når han observerer at Obama-administrasjonen aldri vil innrømme at den har gjort et betydelig skifte i sin Iran-politikk. Men årsaken er at administrasjonen ser på seg selv som å opprettholde en politikk om å prøve å begrense iransk makt i regionen i stedet for å imøtekomme den.

Ved å gjøre det ser det fortsatt ut til at administrasjonen søker hvilken som helst innflytelse på Iran den kan finne. Sanksjonene mot Iran i amerikansk lov under påskudd av terrorisme og «hvitvasking av penger» har skapt usikkerhet hos europeiske banker og virksomheter om investering i Iran.

Under JCPOA er USA forpliktet til å ta spesifikke handlinger for å gjøre det klart for banker og bedrifter at de ikke lenger trenger å frykte amerikanske sanksjoner mot dem hvis de gjenopptar forretningsforbindelser med Iran. Men Iran har klaget bittert over at USA ikke har gjort det, og administrasjonen trenger iransk hjelp for å komme seg ut av politikken i Syria.

Viktigere i administrasjonens fortsatte behandling av Iran som en fiende er byråkratiske og innenrikspolitiske interesser i en slik politikk som har samlet seg over mer enn tre tiår. Finansdepartementet har fått enorm innflytelse over utenrikspolitikken i sin rolle med å administrere sanksjoner mot Iran, og operasjonene til dets kontor for terrorisme og finansiell etterretning har lenge reflektert interessene til den israelske lobbyen.

Forsvarsdepartementet, Central Intelligence Agency og National Security Agency har også sterke byråkratiske interesser i å fortsette sitt nære samarbeid med Saudi-Arabia.

For NSA og CIA har Saudi-Arabia vært en kilde til betydelig budsjettstøtte – kompensasjon for tjenester utført i tilfelle av NSA og finansiering for skjulte operasjoner i tilfelle av CIA.

For Pentagon har det saudiske militæret og andre anti-iranske sunni-sjeikdomer representert et massivt marked for høyteknologisk militærsalg som sikrer jevn fortjeneste for store militærentreprenører og rikelig med fremtidige jobber for generaler og admiraler.

Videre er den fortsatte amerikanske militærtilgangen til baser i Gulfen avhengig av å opprettholde et sikkerhetsforhold med Saudi-Arabia. Den amerikanske militærrollen rettferdiggjøres i stor grad av påskuddet om at Iran – ikke Saudi-Arabia – representerer den største trusselen mot stabilitet og sikkerhet i regionen.

Alle disse interessene kombineres for å sikre at denne administrasjonen og dens etterfølger vil fortsette å utstede rituelle fordømmelser av Irans "uhyggelige aktiviteter" i regionen. Dermed kan avgrunnen mellom USAs retorikk om Iran og den politiske virkeligheten bare utvides i årene som kommer. Men den harde retorikken vil begrense hvor langt samarbeidet mellom Teheran og Washington kan gå.

Gareth Porter er en uavhengig undersøkende journalist og vinner av 2012 Gellhorn-prisen for journalistikk. Han er forfatteren av den nylig publiserte Fremstilt krise: Den utrolige historien om Irans kjernefysiske skremme.