Mellom mainstream medias demonisering av Donald Trump og nykonserne som hopper av skipet til Hillary Clintons kampanje, kan en Clinton-seier vise seg dystert uunngåelig, men det vil garantere flere nykonservative kriger, sier eks-CIA-offiseren Graham E. Fuller.
Av Graham E. Fuller
I dette vanvittige året – faktisk et non-stop sirkus i 18 måneder – har pressen engasjert seg i en orgie av vitriositet og blodsletting mot den presumptive republikanske kandidaten til presidentskapet med et hysteri jeg aldri i mitt liv har sett mot noen mainstream partikandidat. Og Donald fortjener nok mye av det.
Ja, vi kan alle se nå hvordan Trump er engasjert i shredding, kanskje til og med omskape det republikanske partiet – kreativ ødeleggelse. Det, etter manges syn, inkludert meg selv, er i grunnen en god ting, gitt hvor langt utenfor virkelighetens skinner partiet har drevet.
Den demokratiske presidentkandidaten Hillary Clinton.
Trump har kastet det nykonservative krigspartiet, gitt George W. Bush skylden for debakelen i Irak og andre steder, ønsker å strupe langt tilbake på utenlandske kriger, og har erklært seg villig til å snakke med Russlands president Vladimir Putin – ellers behandlet i amerikansk presse som giftig og satanisk. (Selv om til og med Chuck Hagel, tidligere forsvarsminister, nylig hadde frekkheten til å antyde at ting med Russland begynte å bli farlige og at vi burde være i konstant dialog med Putin.)
Som mange andre har jeg blitt oppmuntret til å se opptoget av Bernie Sanders som proklamerte saker i kampanjen hans som praktisk talt hadde vært forbudt for politisk diskusjon i flere tiår: gapet mellom fattige og rike, voldsomme internasjonale handelsavtaler, en rettferdig lønn, gratis universitetsutdanning , oppfordringen til USAs balanse (gisp!) i håndteringen av den arabisk-israelske saken, etc.
Det fine med Bernie – selv om han sannsynligvis ikke vil bli nominert – er at han har skjøvet haukeaktige, venn av Wall-Street Hillary til venstre. Det har hun erkjent like mye. Det vil være Bernies største arv. Jeg hadde håpet at problemene Sanders har tatt opp aldri kan skyves tilbake i den politiske tannkremtuben igjen.
Det var håpet. Men nå kommer Trump. Høyresiden – og spesielt neocons – er hysteriske om hva han gjør mot det republikanske partiet – av neo-cons, hauker, Wall Street-mottakere av kontanter, fundamentalistiske kristne, Tea Party og USAs globale overherredømme. De trekker ut alt i et desperat forsøk på å blokkere Trump for enhver pris. Mange av dem allerede si at de vil stemme på Hillary, slik er frykten deres for Donald.
Og her ligger frykten. Akkurat hva gjør det med Hillary – noen gang takling til de skiftende vindene i den populære opinionen? Hovedpoenget er at Hillary Clinton, som er nominert til det demokratiske partiet, ikke lenger trenger å bekymre seg for å vinne over Sanders Venstre – noen av dem kan godt bli hjemme på valgdagen. Den massive støtten fra republikanere, og spesielt neocons, vil redde Hillary ut.
Hillary vil virkelig omfavne denne republikanske støtten - og vil imøtekomme den. Faktisk har hennes grunnleggende politiske instinkter hele tiden vært i den retningen uansett - snarere enn til venstre.
Og det betyr at vi garantert vil ha en president Hillary Clinton langt til høyre for Obama – som knapt kvalifiserer selv som sentristisk selv.
Den fremtredende neocon-intellektuellen Robert Kagan. (Fotokreditt: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
Kort sagt, det essensielle presset som Bernie har utøvd for å presse Hillary til venstre – så avgjørende for en balansert regjering – blir kansellert. Bernies innflytelse, og alle de som nyter den friske luften på plattformen hans, vil overdøves i den nye kjærlighetsfesten mellom Hillary Clinton og republikanerne, hvis nøkkelfigurer som Robert Kagan og Charles Krauthammer nå entusiastisk og offentlig omfavner henne.
Håndskriften på veggen er tydelig: rådgiverne, rådgiverne, såkalte hjernetruster og spesialhjelpere rundt henne (hvorav noen til og med infiltrerte inn i Obamas rekker) – de som forblir blindt ugjennomtrengelige i sine serienederlag i utenrikspolitikken – de vil alle være tilbake med full kraft for å tilby oss samme-gamle-samgamle tapende utenrikspolitikk som dateres tilbake til George W. Bush.
Og så vil USA fortsette å være praktisk talt det eneste demokratiske landet i verden hvis politiske spekter løper frimodig fra Høyre til Sentrum - og deretter stopper. Det er ingen venstre i Amerika. Vi opererer på et halvt spekter.
Hvorfor gruer jeg meg til å bruke ordet "venstre" - til og med for å beskrive meg selv? Fordi venstre er et skittent ord i USA kan man snakke fritt om politikere på høyresiden. Men å si at noen er på venstresiden er å slåss med ord – det lukter det uamerikanske.
Trumps levering av neocons og det republikanske etablissementet til Hillary Clintons dør vil være hans siste og største skade på vår politiske orden. Han vil få frem alle de aller verste instinktene i Hillary som noen av oss hadde håpet kan ha blitt myket opp eller nyansert gjennom Bernie Sanders urokkelige søkelys på hva som virkelig plager nasjonen. Nettopp i sitt eget nederlag vil Trump få sin største hevn ved å fargelegge den neste administrasjonen.
Graham E. Fuller er en tidligere senior CIA-tjenestemann, forfatter av en rekke bøker om den muslimske verden; hans siste bok er Breaking Faith: En roman om spionasje og en amerikaners samvittighetskrise i Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Nykonserne vet at det handler om å ha politisk makt. De vil skrive under på alle som kan tenkes å ta Det hvite hus, for uten Det hvite hus er neokonserne bare forbanna spaltister. Denne gangen gjør Hillary det superenkelt for dem. Selv om det ikke var noen Trump i dette løpet, ville de stirret sultent på henne på grunn av hennes stolte haukeskap. Hun klør etter å starte en ny Midtøsten-krig, og det er som kattemynte for neocons.
De har hatt åtte år på seg til å tenke gjennom feilene fra Irak-fiaskoen, og de har sannsynligvis nå fått en mye slankere, mye mer overbevisende måte å manipulere hendelser på - og siden de mislyktes så elendig med en dolt for en president forrige gang, de vil være superivrige etter å jobbe med noen så farlig intelligent som Hillary.
De neste fire årene skulle fullføre det amerikanske imperiets fall ganske effektivt.
Det amerikanske imperiet er ganske trygt. Den er ikke i fare for å falle. Den må kanskje akseptere fremveksten av Kina og returen av Russland som slutten på uimotsagt verdensdominans, men imperiet forblir ganske sunt. Det som er truet er påskuddet om at amerikansk demokrati er en genuin kraft i det amerikanske livet. Den lettelsen som mange følte da Hope and Change fulgte Bush og Cheney ble erstattet med bitter skuffelse og den ubestridelige bevisstheten om at prat er billig. Vi har en reell mulighet til å gjenvinne litt av det vi har tapt med Sanders tilbud om mer FDR New Deal-demokrati. Lengden som det korrupte demokratiske partiet går til i å angripe Sanders er det beste beviset som er tilgjengelig for at han gir ekte håp.
Re: «Det fine med Bernie – selv om han sannsynligvis ikke vil bli nominert – er at han har skjøvet haukiske, Wall Street-vennen Hillary til venstre. Det har hun erkjent like mye. Det vil være Bernies største arv. Jeg hadde håpet at problemene Sanders har tatt opp aldri kan skyves tilbake i den politiske tannkremtuben igjen.»
Fuller, som noen andre, virker veldig naiv og forteller oss at Bernie Sanders skyver Hillary mot venstre, noe som er helt umulig, selv om hun ønsket å bli dyttet (og det gjør hun ikke), fordi hun ikke kunne fortelle forsvarsentreprenører at hun er ikke lenger interessert i kriger, kupp og regimeendringer, selv om hun ville (noe hun ikke gjør) fordi hennes ikke-veldedige stiftelse har akseptert "donasjoner" på millioner dollar fra forsvarsindustrien, og de vil kanskje ha investeringen tilbake skulle hun nekte å innfri sine løfter. Hun kunne heller ikke fortelle Netanyahu at USA ikke har råd til å betale Israel 40 millioner dollar eller 50 millioner dollar for å støtte flere Gaza-kriger, selv om hun ville (og hun ikke gjør det) fordi AIPAC gjorde en heftig investering i å få det de hadde forhandlet. til. Det samme gjelder for store investeringer fra Wall Street, banker, utenlandske myndigheter og transnasjonale selskaper. Kort sagt, med mindre penger og innflytelseskjøp blir tatt ut av politikken, er et ekte demokrati egentlig ikke mulig, og vi kan like gjerne slutte å sette på den dyre forestillingen med å late som om vi har et. Det eneste Bernie har gjort er å få Hillary, som jeg liker å kalle Ms. Flip-Flop, til å midlertidig endre retorikken hennes for å hindre Bernie i å ta for mange stemmer fra henne, og det er alt og det er helt meningsløst.
Jeg kan bare håpe at dette landet snart vil våkne og innse at HC ikke er den progressive forsvareren av den demokratiske troen hun presenterer seg for å være.
Hun er like pro-business / anti-worker som enhver bedrift eller Wall St. CEO.
Det eneste som skiller dagens etablissements retorikk fra de mest konservative republikanerne er at de så langt fortsatt betaler leppetjeneste til sivile, kvinners og LHBT-rettigheter. Bortsett fra det, stiller de opp på samme bedriftskontantbunn som alle republikanske politikere. Hvis hun blir vår neste president, vil svært lite, om noe i det hele tatt, endre seg. Ingenting vil bli gjort for å bedre livene til den gjennomsnittlige arbeiderklassen / arbeidsfattig amerikaner.
Vi vil ikke se noen forbedring i tilstanden til helsevesenet vårt; Wall St. vil få lov til å fortsette oppførselen som forårsaket den økonomiske sammenbruddet i 08, det vil ikke være noen meningsfull økning i minstelønnen, fracking vil fortsette å forurense grunnvannet vårt, og arbeidernes fagforeninger vil fortsette å miste makten til å representere og beskytte sine medlemmer. Vårt engasjement i konflikter i Midtøsten vil vokse, og muligens eskalere til en fullstendig krig med Iran. Hun har uttalt at hun er villig til å inngå kompromisser med republikanere om spørsmål som abort, som ble avgjort av SCOTUS for flere tiår siden.
Jeg gjentar ikke republikanske samtaler. Jeg sier hva jeg og millioner av andre mennesker tror er sannheten, basert på ting hun har sagt og gjort, og industrien og andre enheter som finansierer kampanjen hennes. Kampanjen hennes begynner allerede å slå hardt mot høyre med hennes jakt på donasjoner fra tidligere Bush- og Cruz-tilhengere. Kampanjen hennes har dannet en "Republicans for Hillary"-arm, som appellerer til republikanske velgere ved å påpeke at hun representerer deres interesser bedre enn den republikanske nominerte.
Jeg har aldri i mitt liv trodd at noen demokrat noen gang ville si at de var en bedre republikaner enn republikanernes nominerte. Hvis noen hadde fortalt meg at dette kom til å skje, ville jeg ha ledd dem opp i ansiktet.
Du har helt rett angående Hillary. Mitt håp er mer beskjedent – at folk som er i tvil, rett og slett ikke stemmer. Det vil nok være tilstrekkelig.
Hun kan vise seg å være en enda større katastrofe enn du tror. Geopolitisk situasjon med Kina og Russland hadde satt ting i gang nå. De var allerede år i gang med forberedelsene, og nå presser hendelsene dem til å øke tempoet. Med henne vil det sannsynligvis bare akselerere ytterligere.
Jeg kan bare håpe at dette landet vil våkne opp og innse at HC ikke er den progressive forsvareren av den demokratiske troen hun presenterer seg for å være. Hun er like pro-business / anti-worker som enhver bedrift eller Wall St. CEO.
Det eneste som skiller dagens etablissements retorikk fra de mest konservative republikanerne er at de så langt fortsatt betaler leppetjeneste til sivile, kvinners og LHBT-rettigheter. Bortsett fra det, stiller de opp på samme bedriftskontantbunn som alle republikanske politikere.
Jeg tror ikke den fascistiske harpyen vil ha det så lett som du tror. Trump kan angripe henne fra venstresiden og få støtte fra mange. Realiteten i utseendet hans samsvarer ikke med propagandaen, og mange av bozo-uttalelsene han kom med var nødvendige for nominasjonen. Den andre tingen er at Hillarys (og Clintons generelt) bærer på seg så mye bagasje og Trump vil ikke følge politisk korrekthet slik Sanders har ved å ikke gå etter den.
Hennes status som krigsforbryter i Libya som la til rette for en maktovertakelse der av barbariske jihadister som blant annet engasjerte seg i et massemord på svarte afrikanere Khaddafi hadde tillatt å bosette seg der basert på sin støtte til afrikansk enhet, er mer sannsynlig å bli avslørt av Trump. Dette vil gjøre det vanskelig for Clinton å holde den svarte avstemningen som har gjort henne i stand til å vinne til tross for hennes åpenbare høyrepolitikk.
innmat!!!!
"Hvorfor gruer jeg meg til å bruke ordet "venstre" - til og med for å beskrive meg selv? Fordi venstre er et skittent ord i USA kan man snakke fritt om politikere på høyresiden. Men å si at noen er på venstresiden er å slåss med ord – det lukter det uamerikanske.»
ønsker å diskreditere noen, bare bruk en etikett fra følgende liste, "liberal, sosialist, venstreorientert, kommunist, sosial rettferdighetskriger."
ønsker å bli merket med en av, eller en kombinasjon av etikettene på den listen ...
stemple noen eller en eller annen institusjon som «fascist».
Jorge, du må endre vennekretsen din, og flytte i bedre selskap. Finn likesinnede. Fox og radiojokker snakker ikke for oss alle.
Fram til 2003 var det ikke snakk om en venstreside i USA, i hvert fall MSM-messig.
Trump vil slå Hillary i et skred, med eller uten at Neo-cons går over til Hillary.
Ville ikke stole på det med det meste av det republikanske «etablissementet», inkludert media, stilt opp mot ham. Det vil være nært uansett. Det internasjonale samfunnet ser også ut til å stille heftig opp mot Trump, noe som kan fungere til det beste hvis han vinner. Kanskje det vil få Europa til å legge ut en kurs uavhengig av amerikanske diktater, og kanskje føre til oppløsningen av NATO (som Trump faktisk sa han ønsker).
Sionistene vil ikke ha noen del av America First.
MSM bringer stadig Adelson inn i Trump-samtalen, og sier at han ønsker å donere 100 millioner, noe som selvfølgelig er ulovlig. Jeg tror de begynner å våkne opp og prøve skyldfølelse ved tilknytning til Trump.
Donald, vær så snill å nekte?
Det amerikanske folket kan mislike arabere og muslimer (av dumme grunner), men vi misliker definitivt Israel av de rette grunnene. Uansett hvilken støtte de har her, utenfor deres medsammensvorne, er en mil bred, men en millimeter dyp.
Hvordan taper det på folk at Trump er så etablert som det blir. Den delen av den som ser behovet for akutt endring. Kanskje en minoritet i etablissementet, men som tydeligvis rir på bølgen av det anti-establishment tause flertallet av velgerne. Media kan ikke ignorere en så ratingverdig nominert av et stort parti. Det er for sent. Dessuten, jo mer de prøver å diskreditere ham, jo sterkere er støtten fra anti-etableringsbølgen. Det gamle etablissementet splintres allerede, med flere og flere som hopper på den nye vognen.
Folk, som var pålitelige velgere før og som er fornærmet av hans retorikk, er heller ikke særlig energisk av Hillary. Som du kan se på så mange fora, har de en tendens til å planlegge å ikke stemme eller stemme tredjepart. Dette betyr et tap for Hillary, siden anti-etablissementsbølgen, som ikke stemte før, sannsynligvis vil gjøre det nå.
De er virkelig rådvill nå, og de begynner å forstå det. De ville ha en bedre sjanse hvis Hillary kunne komme opp med en positiv energigivende agenda (dvs. ikke bare #stoppTrump) eller hvis de hadde Bernie i stedet for henne. Griser vil fly raskere med den typen mennesker. Så, det siste verktøyet i verktøykassen er attentat og ikke bare av en politisk variant... Jeg håper de ikke er så gale, siden det er alt å tape på den veien.
Ja. Den samme kursen fra demokrater i Massachusetts førte til en mild republikansk privatiserende guvernør. Gode demokratiske partikandidater ble beseiret av partiinnsidere som salvet en blond prinsesse til guvernørkandidat; hun ble beseiret av likegyldighet og lavt valgdeltak.
Jeg er uavhengig. Hvis Bernie blir skjøvet til side, skremmer ikke Trump meg i det hele tatt.
Angående Clinton Crime Family Foundation og dets behov for en privat server:
Clinton Foundation er «organisert kriminalitet» på sitt beste, og vi finansierer den. Det kan etter hvert vise seg å være det største politiske kriminelle foretaket i USAs historie. Her er hvordan og hvorfor de gjorde det.
1. Opprett en egen utenlandsk «veldedighet». I dette tilfellet en i Canada.
2. Utenlandske oligarker og regjeringer, doner deretter til denne kanadiske veldedighetsorganisasjonen. I dette tilfellet gjorde over 1,000 det – og bidro med megamillioner. Jeg er sikker på at de gjorde dette av sitt hjertes godhet, og forventet ingenting tilbake. (Se for deg at Putins kompiser våknet en morgen og bare bestemte seg for å sende utallige millioner til en kanadisk veldedighetsorganisasjon).
3. Den kanadiske veldedighetsorganisasjonen samler deretter disse separate donasjonene og gir en massiv donasjon til Clinton Foundation.
4. Clinton Foundation og den samarbeidende kanadiske veldedighetsorganisasjonen hevder kanadisk lov forbyr identifikasjon av individuelle givere.
5. Clinton Foundation "bruker" deretter noen av disse pengene til legitime gode arbeider-programmer. Dessverre mener eksperter at dette er i størrelsesorden 10%. Mye av balansen går til å berike familien Clinton, betale lønn til utallige antall hengere på, og finansiere overdådige reiser, osv. Igjen, praktisk talt alt skattefritt, noe som betyr at du og jeg subsidierer det.
6. Clinton Foundation, med tilgang til verdens beste regnskapsførere, unnlater på en eller annen måte å rapportere mye av dette på skatteregistreringene sine. De oppdager disse "skrivefeilene" og begynner prosessen med å sende inn 5 års selvangivelse på nytt etter at det ble avslørt i "Clinton Cash: The Untold Story of How and Why Foreign Governments and Businesses Helped Make Bill and Hillary Rich," av Peter Schweizer som ble utgitt i april 2015.
7. Nettoresultat – utenlandske penger, mye av dem fra andre land, går skattefritt inn i Clintons lommer og kan ikke spores tilbake til den opprinnelige giveren. Dette er lærebokens definisjon av hvitvasking.
Å, forresten, den kanadiske "veldedighetsorganisasjonen" inkluderer som hovedperson Frank Giustra. Google ham. Han er fyren som var sentral i dannelsen av Uranium One, det kanadiske selskapet som på en eller annen måte skaffet seg enorme amerikanske uraninteresser og deretter solgte dem til en organisasjon kontrollert av Russland. Denne transaksjonen krevde godkjenning fra det amerikanske utenriksdepartementet, og gjett hvem som var utenriksminister da godkjenningen ble gitt. Som en side, forestill deg hvordan tidligere Virginia-guvernør Bob McDonnell føler. Den stakkars schlepen er i fengsel fordi han og kona tok $165,000 XNUMX i gaver og lån for å ha gjort mindre tjenester for en fyr som promoterte et vitaminselskap. Ikke lovlig, men setter ikke akkurat USAs sikkerhet i fare.
Sarkasme til side, hvis du fortsatt ikke er overbevist om at dette var en smart strukturert måte å skaffe uidentifiserte utenlandske penger til Clintons, spør deg selv dette:
Hvorfor drev disse utenlandske interessene penger gjennom en kanadisk veldedighetsorganisasjon? Hvorfor ikke donere direkte til Clinton Foundation? Enda bedre, hvorfor ikke donere penger direkte til mennesker, organisasjoner og land som trenger det?
Dette er essensen av hvitvasking og påvirkningshandel.
Nå vet du hvorfor Hillarys ødeleggelse av 30,000 XNUMX e-poster var en risiko hun var villig til å ta.
HILL-BILLY-er er utspekulerte, prinsippløse, uærlige og kriminelle, og de vil gjøre Amerika til verdens største bananrepublikk - BERNIE SANDERS ER NY JESUS OG ALLE PENGEBÅNDERE UT FOR Å KRSEFFE HAM VENNLIGST SEND HAM FÅ DOLLAR, DNC-leder Debie Wasserman få sparken,og SE (((Clinton Cash))) snart på Netflix <.DEL
Clinton-familien har politisk og personlig punget inn så mye penger fra bedrifts- og Wall Street-interessene at Hillary må stå bak. Disse menneskene skal flytte fjell for å se til at Hillary blir den neste POTUS!
"Kort sagt, det vesentlige presset som Bernie har utøvd for å presse Hillary til venstre - så viktig for en balansert regjering - blir kansellert."
Nøyaktig hvorfor Bernie ikke bør og må støtte Hillary. Han må fortsette sin "revolusjon" ved å stille som en tredjepartskandidat. De såkalte progressive demokratene er villig medskyldige i Hillarys kroning – nasjonen vær fordømt!
hmmm... Hvem vil Trump velge som sine utenrikspolitiske rådgivere? Ompakket neokoner? Resirkulerte femkanter? Andre urokkelige feil fra MENA-katastrofer? Jeg tviler på at Trump har et nettverk som inkluderer alle som ikke er låst til konvensjonell visdom.
Du knuser hjertet mitt med dette, fordi det stemmer så sant. Kan oppsiden fortsatt potensielt være at halvparten eller mer av «venstrebasen», Bernie-halvdelen, det vil si, forlater det demokratiske partiet aggressivt og permanent og går all-in som medlemmer og velgere med et grønt eller sosialistisk parti i november? De kunne bli ledd av eliten i presidentvalget, mens tweedledee-hillary eller twedledump-donald-trump kyster inn i det hvite hus, men delstatsregjeringene i WA, OR, VT og andre kunne begynne å mette seg med grønne kontorer- innehavere og gå foran for nasjonal endring.
#Frafall Hillary. Hun må i fengsel...
Dette er grunnen til at jeg, selv om jeg er en veldig liberal demokrat, føler meg tvunget til å trekke i spaken for Trump – selv om jeg aldri ville innrømme det i en samtale for noen. Jeg har ganske enkelt sagt at jeg ikke med god samvittighet kan stemme på verken Killary eller Donald. Men, Killary har utviklet seg til en slik trussel, jeg tror at å sette Trump inn vil hjelpe verden til å overleve. Hvem vet, det kan til og med være fordelaktig hvis den amerikanske føderale regjeringen blir kastet inn i en slik krise at den må omformuleres. Etter nesten 230 år blir dagens grunnlov nå hånet, ikke fulgt, av våre valgte ledere og representanter. På tide å frata presidentskapet makten til en keiser, på tide å tvinge kongressen til å handle i stedet for å hindre ved hver sving, og på tide å tvinge domstolene til å arbeide for rettferdighet i stedet for grådighet. Også på tide å gjøre velferden til «vi folket» igjen til hovedfokus for regjeringen i stedet for bare de uberrikes spesialinteresser. Dette kan være punktet i historien hvor systemet blir så ødelagt at det må bygges opp igjen i en mer funksjonell og rettferdig form. I så fall, la oss ikke kaste bort muligheten igjen.
Realist – det finnes en bedre løsning enn å stemme på Trump (selv om han mellom Killary og Trump er den minste av to onder). Stem Jill Stein – Miljøpartiet De Grønne. Jeg tror millioner av Sanders-supportere (inkludert meg selv) vil stemme på Stein hvis Killary er den nominerte. Det vil oppnå to verdige formål: 1. Det vil lære DNC en lekse de fortjener å lære; og 2. Det vil gjøre Miljøpartiet De Grønne til en levedyktig tredjepart som de ikke lenger vil kunne ekskludere fra den politiske prosessen. Selv om Stein sannsynligvis ikke vil vinne med stemmene våre, vil vi om fire år ha et reelt valg når vi går til valg mellom et progressivt, antikrigsparti, og de to nykonservative og nyliberale krigspartiene merket D og R. Vi har for tiden ikke dette valget, og vi må ha det. Stemmene våre på Stein kan ende opp med å velge Trump som standard, men de vil ikke være bortkastede stemmer, og de vil faktisk endre det politiske landskapet.
Jeg er 100 % med på denne planen. Det er på tide at brand-D og Brand-R dør og blir kastet i søppelcontaineren. De er så foraktelige, ord svikter meg. En medarbeider jeg kjenner (en republikaner...jeg er en New Deal-demokrat) fortalte meg at hver republikaner han snakker med planlegger å stemme Gary Johnson fra Libertarian Party. Vi kan ha et fireveisløp dette valget, der ingen får 270 valgmannsstemmer. Det ser ut til at kanskje Libertarianerne og De Grønne til slutt vil erstatte R-ene og D-ene (dersom Deep State tillater det?). Dette vil IKKE være det typiske valget, det er sikkert.
God tenkning (pun intended). Kongressen vil da åpenbart velge Hillary, noe som til syvende og sist kan føre til en implosjon av økonomien ulikt noe annet i moderne amerikansk historie, om ikke full på WWIII.
Topartisystemet er ikke så ille som det er fremstilt. Det pleier å være en stabil likevekt gitt den amerikanske regelboken. To er minimum for å ha konkurranse. Hver part agglomererer en rekke svært forskjellige fraksjoner og sammensetningen endres over tid. Frem til nå var USA under det som kalles "Sixth Party System". Det er klart at dette blir omstokket til den 7. mens vi snakker. Du vil ikke gjenkjenne noen av partene over lange nok tidslinjer.
Det er ikke nødvendig i vanlige tider å ha en annen aktiv part. Man kan ganske enkelt bli med som brøk i det ene eller det andre. De er normalt i hard konkurranse om fraksjoner. Problemet er når de to i bunn og grunn slår seg sammen til en, som i nyere tid, drevet av samme giverpenger som bidro til begge, samt manipulasjon fra «kongeskaperen»-medier.
Det europeiske parlamentariske flerpartisystemet er et alternativ. Men der er partietablissementet mye sterkere, og individuelle representanter er mye mindre personable og derfor mindre ansvarlige.
Ja, jeg tror implosjonen og kollapsen og The Long Emergency kommer raskt. Til slutt, når avstemningen foretas om et politisk spørsmål i Kongressen, ER DET BARE TO PARTER; den som stemmer "Ja", og den andre som stemmer "Nei", uansett hvilken kombinasjon av partier eller fraksjoner som er involvert.
Det ville vært sant hvis Trump skulle respektere noen av posisjonene han tok under primærvalget. Den siste uken har han gjort en om ansikt om innsamling. Han har også snudd på løftet om å forsvare Social Security og Medicare. I kjølvannet av sitt møte med Paul Ryan er Trump nå åpen for å kutte Social Security og Medicare dypt. I et nylig intervju innrømmet han at skatteøkningene hans på de velstående bare er et utgangspunkt, ment å prute bort. Nevn en hvilken som helst posisjon Trump hadde som er til fordel for arbeidende amerikanere eller svekker milliardærenes kvelertak på regjeringen, og den posisjonen er på vei til tradisjonell republikk og ortodoksi. Trump vil ikke bare fortsette å styre i henhold til GOP-spilleboken, han vil krysse linjer som andre ikke har våget. Slashing Social Security for en. Trump vil gå dit de før ham ikke har våget å gå. Han har vist ganske tydelig at du tar ham på ordet på egen risiko.
Jeg er enig. Jeg vil ikke stemme på Hillary. Jeg vet ikke hvem hun representerer. I det minste med Donald vet jeg litt hvor han står, selv om han er uforutsigbar for øyeblikket. Jeg håper Sanders kan knirke forbi Hillary på slutten av DNC. Jeg tror den som blir president, vi er allerede i en dødsspiral, og det vil nødvendiggjøre fornyelse og gjenoppliving av det gamle mer i tråd med det grunnleggerne hadde i tankene. Jeg håper den kommende endringen kan oppnås fredelig, og at vi alle kommer bedre ut for de kommende generasjonene.
Jeg er ikke sikker på at bare fordi disse neokonene og andre republikanske partieliter støtter Clinton, vil det føre til at den gjennomsnittlige republikaneren stemmer på henne. Så mange deler av befolkningen, inkludert republikanere, hater henne.
Det tenkte jeg også. Hvis de republikanske velgerne lurte på den demoniske Kagans meninger, ville vi ha det skåret ned til Jeb og Lille Marco nå, i stedet for Trust-Fund-Donald. Og gitt at Donald er en slik sjarmør (la oss innse det, han er en genial selger, og kan til og med virke autentisk ydmyk og omsorgsfull når han vil), mens Hillary er så jevnt stiv, plastisk, fjern og berettiget, tror han kommer til å tjene mye mer enn henne gjennom sommeren og høsten. Men på den annen side kan heller ikke den rabiate knekastingen til grunt-tenkende, selvopptatte amerikanske velgere mot rase- og kjønnskilene Hillary kjører undervurderes.
Jeg er enig. Det er det fremtredende faktum i denne kampanjen, også, Trump er ikke så ille som lamestream-propaganda har malt ham. Omfanget av denne propagandaen er til og med en indikasjon på dette faktum.