eksklusivt: Obama-administrasjonen stakk Russland i øynene igjen ved å aktivere et missilforsvarssted i Romania mens de bygget opp NATO-styrker ved Russlands grenser, handlinger som kan eskalere mot atomkrig, bemerker Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
Hvis USA noen gang ender opp med å snuble inn i en større konvensjonell eller atomkrig med Russland, vil den skyldige sannsynligvis være to militære boondoggles som nektet å dø da deres primære oppdrag endte med Sovjetunionens bortgang: NATO og USAs anti-ballistiske missil (ABM) program.
Det "militærindustrielle komplekset" som høster hundrevis av milliarder dollar årlig fra støtte til disse programmene, fikk et stort løft denne uken da NATO etablert sitt første store missilforsvarssted på en flybase i Romania, med planer om å bygge en andre installasjon i Polen innen 2018.
President Barack Obama møter president Vladimir Putin i Russland på sidelinjen av G20-toppmøtet på Regnum Carya Resort i Antalya, Tyrkia, søndag 15. november 2015. Nasjonal sikkerhetsrådgiver Susan E. Rice lytter til venstre. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza)
Selv om talsmenn for NATO og Pentagon hevder at ABM-nettverket i Øst-Europa er rettet mot Iran, lar Russland seg ikke overtale et minutt. «Dette er ikke et forsvarssystem» sa Russlands president Vladimir Putin fredag. "Dette er en del av USAs kjernefysiske strategiske potensiale brakt [til] . . . Øst-Europa. . . Nå, når disse elementene i ballistisk missilforsvar er utplassert, er vi tvunget til å tenke på hvordan vi kan nøytralisere nye trusler mot den russiske føderasjonen.»
Iran har ennå ikke missiler som er i stand til å angripe Europa, og har heller ingen interesse i å målrette Europa. Det er missilene den har notorisk unøyaktig. Deres manglende evne til å treffe et mål på en pålitelig måte betyr kanskje ikke så mye hvis de tippes med atomstridshoder, men Iran er overholder sin strengt verifiserte avtale å demontere programmer og kapasiteter som kan tillate den å utvikle atomvåpen.
ABM-systemet som for tiden er utplassert i Europa er riktignok altfor lite i dag til å true Russlands atomavskrekking. Faktisk, ABM-teknologien er fortsatt upålitelig, til tross for USAs investering på mer enn 100 milliarder dollar i FoU.
Ikke desto mindre er det en trussel Russland ikke kan ignorere. Ingen amerikansk militærstrateg ville sitte stille lenge hvis Russland begynte å ringe USA med slike systemer. Det er derfor USA og Russland begrenset dem ved traktat - inntil President George W. Bush sa opp pakten i 2002.
President Reagans berømte "Star Wars" ABM-initiativ fra 1983 var basert på en teori utviklet av rådgiverne Colin Gray og Keith Payne i en artikkel fra 1980 med tittelen "Victory is Possible": at en kombinasjon av overlegne atomvåpen, sivilforsvarsprogrammer og ballistiske missilforsvar kunne tillate USA å "seire" i en langvarig atomkrig med Sovjetunionen.
Slik kjernefysisk overlegenhet, hevdet Gray, kunne støtte «veldig store amerikanske ekspedisjonsstyrker» som kjemper i en fremtidig konflikt «rundt Asias periferi». Ved å begrense skaden på det amerikanske hjemlandet, ville rakettforsvar nøytralisere Russlands atomavskrekking og hjelpe USA med å «lykkes i rettsforfølgelsen av lokal konflikt . . . og – om nødvendig – utvide en krig.»
Gray publiserte den sistnevnte observasjonen i et bind fra 1984 redigert av Ashton Carter, som nå er president Obamas forsvarsminister. mestere det nye missilskjoldet i Europa. Så det burde ikke være så rart at Moskva går alt ut i disse dager i en til tider stygg kampanje for å minne verden om dens atomkraft, for at NATO ikke skal utnytte Russlands antatte svakhet.
Russian Tough Talk
Det har talsmenn fra Moskva advarte at Romania kan bli en "røykende ruin" hvis landet fortsetter å være vert for det nye anti-missilstedet; truet Danmark, Norge og Polen at også de kan bli angrepsmål; og annonsert utvikling av en ny generasjon av interkontinentale ballistiske missiler designet for å penetrere det amerikanske missilskjoldet.
Sekretær Carter svarte denne måneden at «Moskvas kjernefysiske sabelrasling reiser urovekkende spørsmål om . . . om de respekterer den dype forsiktigheten som ledere i kjernefysisk tidsalder viste med hensyn til å svinge atomvåpen» – selv da han annonserte nye detaljer om en militær oppbygging på 3.4 milliarder dollar for å støtte NATOs kampevner.
USAs forsvarsminister Ashton Carter.
amerikanske militære ledere sier de utarbeider enda større finansieringsforespørsler for å sende flere tropper og militær maskinvare til Øst-Europa, og for å betale for nye "investeringer i romsystemer, cybervåpen og ballistisk missilforsvar designet for å kontrollere et gjenoppstått Russland."
Russlands statsminister Dmitrij Medvedev talte i februar på sikkerhetskonferansen i München som heter for en slutt på en slik konfrontasjon, og bemerket at «nesten hver dag [NATO-ledere] kaller Russland den største trusselen for NATO, Europa, USA og andre land. Det får meg til å lure på om vi er i 2016 eller i 1962.»
Men forsterket konflikt kommer som en gave til Pentagon og dets entreprenører, som for bare noen få år siden sto overfor Det hvite hus-planer for store nedskjæringer i finansiering og troppestyrke i Europa. Det lar dem opprettholde - og øke - militære utgiftsnivåer som i dag er større enn de var under høyden av den kalde krigen.
USA og andre NATO-ledere rettferdiggjør oppbyggingen deres ved å peke på Russlands angivelig aggressive oppførsel – «annektere» Krim og sende «frivillige» til Øst-Ukraina. De neglisjerer beleilig det åpenbare statskuppet i Kiev som utløste Ukraina-krisen ved å drive en valgt, russisk-vennlig regjering fra makten i februar 2014. De neglisjerer også den lange og provoserende historien til NATO-utvidelse mot Russlands grenser etter Sovjetunionens fall, i motsetning til løfter av vestlige ledere i 1990.
Denne utvidelsen ble forkjempet av den passende navngitte komiteen for å utvide NATO, et arnested for neokonservative og Hillary Clinton-rådgivere ledet av Bruce Jackson, daværende visepresident for planlegging og strategi i Lockheed Martin, landets største militære entreprenør. I 2008, NATO sverget å bringe Ukraina – det største landet på Russlands vestlige grense – inn i den vestlige militæralliansen.
Advarsler om den kalde krigen
George Kennan, dekanen for amerikanske diplomater under den kalde krigen, spådd i 1997 at NATOs hensynsløse ekspansjon bare kunne føre til «en ny kald krig, trolig ende i en het, og slutten på arbeidet med å oppnå et gjennomførbart demokrati i Russland».
I fjor, tidligere forsvarsminister William Perry advarte at vi «er på randen av et nytt atomvåpenkappløp», med alle de enorme utgiftene – og farene ved et globalt holocaust – til forgjengeren fra den kalde krigen.
Den amerikanske diplomaten George F. Kennan som er kreditert for å ha utviklet strategien for avskrekking mot Sovjetunionen etter andre verdenskrig.
Og akkurat denne måneden, president Obamas egen tidligere forsvarsminister Chuck Hagel advarte at NATOs planer om å utplassere fire bataljoner til de baltiske statene kan resultere "veldig raskt i en ny kald krigsoppbygging her, som egentlig ikke gir noen mening for noen av sidene."
Hvis "vi fortsetter å bygge opp den østlige flanken av NATO, med flere bataljoner, flere øvelser og flere skip og flere plattformer," sa han til et publikum ved Atlanterhavsrådet, "vil russerne svare. Jeg er ikke sikker på hvor det tar deg."
Ingen vet hvor det tar oss, og det er problemet. Det kan ta oss altfor lett fra små provokasjoner til en serie eskaleringer fra hver side for å vise at de mener alvor. Og gitt snubleeffekten av atomvåpen lagret på NATOs jord, faren for eskalering til atomkrig er helt ekte.
Som utenrikspolitisk ekspert Jeffrey Taylor kommenterte nylig, "Obama-administrasjonen legger scenen for endeløs konfrontasjon, og muligens til og med krig, med Russland, og uten offentlig debatt."
Å vende tilbake til den kalde krigens dager vil kjøpe mindre sikkerhet og mer fare. Mens president Obama tenker på hva han vil si om lærdommen fra atomkrigen i Hiroshima, bør han fundamentalt revurdere sin egen politikk som truer mange flere Hiroshima.
Jonathan Marshall er forfatter eller medforfatter av fem bøker om internasjonale forhold, inkludert Den libanesiske forbindelsen: Korrupsjon, borgerkrig og internasjonal narkotikatrafikk (Stanford University Press, 2012). Noen av hans tidligere artikler for Consortiumnews var "Risikofylt tilbakeslag fra russiske sanksjoner"; "Neocons ønsker regimeendring i Iran"; "Saudi Cash vinner Frankrikes gunst"; "Saudiernes sårede følelser"; "Saudi-Arabias Nuclear Bluster"; "USA hånd i det syriske rotet”; og "Skjult opprinnelse til Syrias borgerkrig.”]
Jeg møtte nettopp en skummel artikkel på Russland Insider-siden. Forfatteren hevder at utplassering av Aegis Ashore til slutt vil tvinge Russland til et forebyggende angrep mot det.
"NATOs rakettskjold garanterer praktisk talt et russisk forebyggende angrep"
I tilfelle «NATO» oppdager at den iranske trusselen er så skummel at antallet missiler på stedet må firedobles, sørg for at nedfallslyet ditt er tomt for alt bortsett fra de nødvendige forsyningene for en atomkrig.
http://russia-insider.com/en/politics/us-presses-start-key-third-world-war/ri14413
Missilingeniør Bob Aldridge-www.plrc.org: Enten de er på skip eller land, er de fortsatt en nødvendig komponent for et ubesvart førsteangrep. Også på 32 skip i Middelhavet, 4 nå i Cadiz. Selvmord ved lansering på Warning ???
Obama er en så patetisk tosk!
Hvorvidt europeerne vil tillate seg å bli bønder i det nye "Great Game" er ennå å se. Men fordelene vil definitivt tilfalle Kina. Det er klart at de på den "andre" siden av Atlanterhavet ikke bryr seg et stykke. De ser heller ikke ut til å forstå at når det kommer til stykket, er russerne europeere. Og et større Europa med Russland inkludert vil være uendelig mye sterkere enn Amerika, selv med dets formidable militærindustrielle kompleks.
Går tilbake til 1950-tallet, har krigsspill som involverer atomvåpen alltid endt med total global katastrofe. Så uansett de fancy titlene ved siden av tenketankens lærde navn, er konsepter om "vinnbar" atomkrig eller taktiske atomstyrker åpenbart tull, og personer som snakker om disse konseptene er enten bare idioter eller halliker for MIC. Mistenker sistnevnte.
President Barack Hussein Obama: vinner av Nobels fredspris.
For en suveren ironi: kan noen huske hva den prisen var for?
Vi har allerede profetisk advarsel om mulig «utslettelse av nasjoner». Det trenger ikke være slik.
Vår Frue av Fatima, be for oss!
http://www.fatima.org
Og det kommer bare til å bli verre hvis HRC blir valgt. For første gang på lenge er jeg redd for fremtiden.
På en eller annen måte passende at i all denne galskapen ser "forsvarssekretæren" ut som en krysning mellom Daffy Duck og Sylvester the Cat. Hver gang jeg ser denne bozoen på TV, forventer jeg halvparten at han skal begynne å snakke med en lisp.
Enhver vektlegging av den pågående militære oppbyggingen i både NATO og Russland unngår fullstendig to problemer med sunn fornuft. Den første er den åpenbare evnen til å plante koffertatomvåpen ved å smugle og deretter distribuere dem i nærheten av nøkkelhjernetillit eller høyteknologiske produksjonssentre. For eksempel; krigsmaskinprofitørene og mongers har, de siste sytti årene, gått rundt kloden og hevdet den alt for velkjente "maktbalansen"-propagandaen eller trommet opp gammel frykt, "russerne kommer". Dette er en så kjedelig påminnelse for meg - at det tar ganske mye bare å skrive det - igjen. Kjære CONSORTIUMNEWS-lesere, husk den virkelige hemmelige strategien her, det vil si å skape en misunnelse eller annen fiendskap mellom nasjonalstater, vent en stund, og slå deretter inn med våpenløsningen for enten en eller begge sider! Dermed dobles profitørenes bedriftsportefølje ved å selge våpen til en hvilken som helst politisk leder med en øks å slipe, klyver ikke sant? Et annet eksempel, Nord-Korea, hvor Rummy Rumsfeld drev lobbyvirksomhet i kongressen og deretter president Clinton meldte seg ut, og godkjente byggingen av to atomreaktorer for Nord-Korea (utlevert til ABB ltd. Zürich?). Etter ferdigstillelsen så naboene deres to atombombefabrikker, så våre krigsfremmende stipendiater fortsatte å nærme seg Japan og Sør-Korea med anti-missilforsvar og noen få amerikanske Luftforsvarsbaser som sikkerhetskopiering mot en trussel VÅRE BEDRIFTSKRIGSMÅLER skapte i utgangspunktet. Et tredje eksempel var at de amerikanske Intel-byråene så den andre veien og tillot israelerne å stjele betydelige mengder plutonium av våpenkvalitet fra et av våre opparbeidingsanlegg i Tennessee. For ikke å være ferdig, hjalp den franske regjeringen, i den samme krigs-profittkabalen, israelerne med å fremstille det stjålne plutoniumet og bygge Dimona. Disse handlingene utløste misunnelse og hat blant verdens én milliard muslimer – å, ja! garantert, fortjeneste florerer OG i mange år fremover fra de nærliggende GCC-landene. Det er mange slike langdistansestrategier for bedrifters krigsmannskaper i arbeid i dag, og denne artikkelen avslørte bare ett eksempel til (NATOs østfrontoppbygging). Det andre spørsmålet om sunn fornuft dreier seg om et Russland som er lei av å være en «one act ponni», en olje- og mineralutvinningsøkonomi, så som svar på NATO beordret Putin sine krigsmaskinprofitører å lage nye ting for de globale markedene. Jo mer truende har vært utviklingen av den nye, Satan? rakett. Den kan oppnå en nesten utrolig hastighet på over fire miles per sekund. Så hvis vestkysten USA Administrerende direktører for hjerne- og produksjonstillat i Boeing, Silicon Valley eller dypt varmtvannshavner i LA, San Diego (Marine) tror at vårt nye Moskva som "Galosh System" kan beskytte deg, ta opp telefonen for verifisering, ring din favoritt Pentagon-general, han kommer garantert til å fortelle deg en langvarig historie som ender med at våre ABM-er ikke kan gjøre en jævla ting mot et missil som beveger seg så raskt - men alle tjente mye penger!
Boondoggles? Nei, dette er ikke feil, men en tilsiktet politikk for sionistisk aggresjon som går tilbake over 120 år. Enhver hedningstat som hevder sin suverenitet og ikke aksepterer det sionistiske internasjonale apartheidsystemet, der hedninger er 2. klasses borgere eller goyslaver, blir angrepet av sionister og deres verktøy. Hver gang en hedningestat er for mektig til å styrte med enklere midler som økonomisk sabotasje, attentat, fargekodede revolusjoner, droner eller en invasjon i irakisk stil, samler sionistene sammen sin gjeng med avskyelige ikke-jødiske utsolgte stater, vanligvis ledet av USUK, og «verdenssamfunnet» erklærer plutselig krig mot det sionistiske offeret under falske premisser, som å «kjempe for deres frihet». Tiden er for lengst forbi på grunn av boikott av de uzionistiske statene i Amerika og dets co-sellout-stater.
Jeg lurer på hvem som blir beskattet for å finansiere denne massive oppbyggingen når flertallet av krigsmakende eliter ikke betaler skatt eller beholder pengene sine i Panama, Caymans Island, Swiss Bank, Bermuda og Virgin Islands!
Noen av de unge menneskene som allerede er belastet med billioner $$$ av høyskolegjeld som kommer fra de samme skatteparadisene-krigsmakende elitene, finner seg selv å skylde IRS skatter; og de er også pålagt å stemme for Hillary-Obama-Neocon-regimets endringspolitikk rundt om i verden uten ende i sikte og uten spørsmål! Enhver som våger å spørre hvorfor dette må fortsette, vil bli gjort til en fiende.
Handel med ressurser bør foregå fredelig med lokale borgere i områder hvor disse ressursene finnes; dette vil muliggjøre deling av fordelene ved å utnytte disse ressursene.
Det er tilsynelatende ikke dette de væpnede og grådige elitene er interessert i. De vil ha alt, selv om det betyr å desimere hele befolkningen i disse ressursrike områdene rundt. Det er dette som dreper folket i Sør-Sudan, Kongo, Sentral-Afrika, Vest-Afrika, Nord-Afrika, Libya, Syria og Irak og Ukraina (for bare å nevne noen få). Folk dør eller har dødd i massevis eller dveler i skitne flyktningleirer med håpløshet skrevet i alle ansiktene deres!
I mange av disse områdene blir stridende parter opprettet og forsynt med våpen med det strategiske oppdraget satt opp på en slik måte at mens disse kunstig skapte stridende partene er opptatt med å slakte hverandre, fortsetter plyndringen av ressurser uhindret. Bedriftsfinansierte sikkerhetsstyrker er alltid ansatt rundt lokalitetene til de utnyttede råvarene! Med andre ord, i stedet for å konkurrere om disse ressursene i åpne markeder, ville det være billigere å drepe folk og ha alt.
Spørsmålet er: Hvorfor føler disse krigshevende elitene at alle ressursene på planeten jorden er deres å ta?
Jeg tror at de krigsfremmende elitene du refererer til, føler seg berettiget til å gripe alt de kan er fordi de tror de bare tar det fra noen andre krigsfremmende elitister basert i et annet land og kultur. De skjønner ikke at de tar det fra massen av menneskeheten med mye større behov enn deres egne – de 99.9999% av oss hadde aldri en sjanse. Som George Carlin sa, "det er en klubb og du er ikke i den." I dette tilfellet består klubben i hovedsak av noen få dusin sosiopatiske oligarker fra de rikeste mest "utviklede" landene (utviklet i det minste på toppnivået i deres samfunn) hovedsakelig i Vesten, men også på steder som Saudi-Arabia, Brunei og Kina . Dette er sjakkspillerne som sitter ved den onde Dr. Zs beryktede brett. For dem er alle andre irrelevante eller bare sivilskade.
Presidenten snakker om å sette seg i den andres sted. Kan han ikke forstå Putins følelser når NATO kontinuerlig
utvides? Hvordan ville han følt det om russerne hadde baser i Canada, nærmere og nærmere grensen?
Spørsmålet er hva (tempo Ukraina, Polen og de baltiske statene sammen med andre nasjoner i Øst-Europa) ønsker-enkelt de ønsker å beholde sin hardt vunnede uavhengighet fra Kreml. Det slutter ALDRI å forbløffe meg at den typen liberale/venstrefolk som med rette vil gruble over påstanden om at Latin- og Mellom-Amerika (inkludert Karibia) under vilkårene i Monroe-doktrinen er en del av den "amerikanske innflytelsessfæren" føler seg fri til å gjenta nysovjetiske putinistiske rabalder om at Øst-Europa er en del av Russlands "innflytelsessfære".(antagelig anglo-amerikansk imperialisme dårlig, men russisk imperialisme, om ikke bra, så IKKE så ille å sitere avdøde George Orwell)
Røde sild om det "fascistiske statskuppet" i Kiev savner det bredere poenget - det som er det viktigste er hva folkene i det tidligere Sovjetunionen (som Georgia eller Ukraina) ønsker - hvis det betyr å bli med i enten EU eller NATO, så Så være det!
Folkene eller oligarkene? Jeg kan tenke meg at folket i Ukraina heller vil leve i fred i stedet for å få en gal kampregjering til å implodere og ødelegge deres livsstil.
Russland er ingen trussel mot noen bortsett fra en gal takfiri leiesoldat for USZion-terrorister.
Kan noen fortsatt tvile på gyldigheten av president Eisenhowers advarsel tilbake i 1960 om farene ved det militær-industrielle komplekset? Og det tåpelige i at NATOs ekspansjon slukte tidligere sovjetblokkland helt opp til den russiske føderasjonens grense? Og blindheten til George W. Bush i å si opp avtalen om begrensning av atomvåpen i 2002? Og den tåpelige provokasjonen med å sette nye missilplasser langs Russlands grense, uansett påskudd? Se for deg russiske missiler installert langs den kanadiske eller meksikanske grensen – kan vi huske vår reaksjon da sovjetiske missiler ble installert på Cuba for over 50 år siden?
Flott skriv, sir. Takk skal du ha.
GUDESENDEN….
"Men økt konflikt kommer som en gave til Pentagon og dets entreprenører,
som for bare noen få år siden sto overfor planer i Det hvite hus om store nedskjæringer i finansieringen
og troppestyrke i Europa. Det lar dem opprettholde - og øke - militæret
utgiftsnivåer som i dag er større enn de var under kulden
Krig." Jonathan Marshall, over.
(Se William Greiders FORTRESS AMERICA for en annen visning, minus finalen
"konklusjon".—Peter Loeb)
Ønsker USA-NATO "imperiet" enda et big bang ("alle faller ned" - barnesang)
før den går i oppløsning?
——-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Slår meg hvorfor de baltiske statene, Skandinavia og Øst-Europa er så suicidale. Hvor mange ganger må det påpekes hvor langt (bortsett fra Alaska) USA er fra Russland og hvor veldig nært Europa er?
Får dukker noe valg bortsett fra å synge i et (Nøtteknekker) refreng?
Å måke mer penger til Big Weapons Makers er sannsynligvis hovedårsaken til at det nøtteaktige Aegis Ashore-systemet blir satt opp ved Russlands grenser, men russerne har fortsatt noen gyldige bekymringer om det hele.
Fra en kinesisk avis:
http://news.xinhuanet.com/english/2016-05/13/c_135356879.htm
Den siste delen er viktig. En enkel og hemmelig overgang fra "defensive" luftvernmissiler til landangrepskryssermissiler i disse VLS-cellene ville være en reell fare for Russland.
Ja, dette er den virkelige bekymringen, takk for at du tok det opp. Og amerikanerne vet dette også, selvfølgelig. De forsøker gjentatte ganger å anklage Russland for å ha brutt atomkraftsavtalen for mellomdistanse på grunn av Russlands utvikling av antirakettmiddeldistanseraketter for Iskander-luftvernutskytere. Så de vet godt at ethvert antirakettmissil kan brukes som et kryssermissil med mellomdistanse etter svært små og raske programvarejusteringer. Det er der den virkelige faren er.
Med billioner av $$$$ gjeld, hvordan finansieres denne eskaleringen av konfrontasjonen med Russland?
Jeg ringer Pentagon akkurat nå. Jeg er sikker på at de vil se grunn. Jeg kryper når jeg hører en amerikansk diplomat si ordet «demokrati».
US Corporate State er et kriminelt foretak og har vært det i svært lang tid. Dessverre har portvaktpressen gjort en spektakulær jobb med å holde de fleste amerikanere i mørket om det.
Det etterlater meg med en synkende følelse av desperasjon, uten å vite hvordan jeg skal stoppe dette globale holocaust fra å skje. Menneskene som utfører denne galskapen hører alle hjemme i et maksimalt sikkerhetsfengsel på livstid.
Nå vet vi i det minste hvorfor Hillary Clinton sier "Det kommer ikke til å skje" når hun blir konfrontert med mulig rettsforfølgelse på grunn av e-postserveren i kjelleren hennes. Hele den mobile pengetjenende krigsmaskinen er rett bak henne hvert trinn på veien til tronen. Hun trengte ikke engang å inngå noen kompromisser. Hun er en av dem, en sann troende fra dag én.
Å ofre Europa til "Seier er mulig"-planen gir fullstendig mening for disse idiotene. La oss nå håpe at det faktisk er en Brexit slik at tornen i øyet kan fjernes en gang for alle og europeere kan komme tilbake til å gjøre forretninger med Russland. Forretninger med Iran blomstrer allerede.
Og bare en side her: Den nylige omtalen av Elizabeth Warren som en potensiell VP må være en falsk flaggheising ment å tette velgerlekkasjene i de kommende primærstatene. Jeg kan ikke forestille meg at noen virkelig progressiv person kommer om bord på HC Titanic.
To boblehoder (EW og HRC) til prisen av ett?
Den neokoniske Obama som president er som dette landet med 2 venstre føtter. Og skjeve Hillary hundre ganger verre. Jeg er ikke engang russisk, og jeg er også forbanna over dette. Nåvel, ingenting av dette vil endre seg før det som gir disse kriminelle deres makt FAIL. Og det vil være når den amerikanske dollaren og deretter den amerikanske økonomien kollapser som et resultat av all denne kriminelle oppførselen til de i regjering og finans som burde vite bedre. Donald Trump som USAs president ser bedre ut hver dag...
Jeg er ikke amerikansk, så jeg har ikke noe å si, men for meg er den eneste kandidaten med integritet, ære og følelse av sosial rettferdighet Bernie Sanders. Av de andre er den ene en nassistisk tosk og den andre en sosiopat. New Zealand er et sosialdemokratisk land der politikken til Bernie Sanders anses som normal.
Vennligst se på Bernie Sanders. Bernie har vært i politikken lenge nok til å vite hvordan de skal erstatte statsrådsmedlemmer og andre umiddelbare ansatte som ikke vil tulle oss med den samme "ol, samme" ol. Nybegynnere kan virke bra på overflaten, men de erstatter arbeiderbiene med flere av "svingdørene, foreldede, Washington, oligarkene. Obama er et godt eksempel; han kom fra ingensteds, han tok oss ingensteds. Trist men sant. Hillary er en etablissementsdukke som vet hvem de skal hente inn, og disse menneskene er de samme psykopatene som har ødelagt halvparten av verden og er så blendet av drømmer om total kontroll, over verden og sine medborgere, at de vil stoppe ved intet mindre om å gjøre drømmene deres til våre mareritt. La oss støtte Bernie i hans forsøk på å bringe sosial rettferdighet inn i mainstream-tenkningen, ved å bryte opp monopoler og for store til å svikte banker og drastisk redusere de enorme inntektsforskjellene som nå eksisterer. De superrike burde frykte Bernie; de aller fleste, ikke. Når dette er gjort, vil millioner på gaten for en slutt på MIC og lederskap i en verdensomspennende innsats for å ta tak i klimaendringer på alvor følge. Bernie Sanders er den eneste seriøse, fornuftige stemmen for å redde livet vårt som alle mennesker lengter etter og avslutte galskapen som råder i verden i dag, først og fremst som et resultat av politikken til USAs regjering.
For helvete rett. Trump for POTUS! De sier stadig at Adelson vil støtte Trump. En feilretning for å skade støtten hans? Lærer de av tidligere feil? Skyld på grunn av assosiasjoner? Jeg håper han nekter, Trump.
Dahoits Law;Hvis det ser ut som en retard er det vanligvis.(Ash Carter)Jeg lurer på om hans kolleger sier:"Snakker du til meg? Eller fyren nede ved bordet?"
NY lying Times;Obomba valgt som antikrigs-POTUS er den lengste krigspresidenten i amerikansk historie. De fikk rett, for en gangs skyld.
Mer som et jagerfly med to høyrevinger.
Folk fra alle nasjoner må reise seg og komme sammen og forkaste denne nåværende avlingen av ryggradsløse kretin-politikere som for tiden har makten over hele verden.
De har ingen visjon utover sine egne kortsiktige interesser. Verden står overfor økologisk, sosial og finansiell kollaps. Global oppvarming er på randen av ukontrollerbar løpende oppvarming ettersom den arktiske isen smelter, noe som fører til frigjøring av store mengder metan.
Vi trenger desperat å omdirigere innsatsen til våre vitenskapsmenn og ingeniører og verdens skatter bort fra den nåværende industrien med død og elendighet til å prøve å møte verdens presserende behov. Selve vår overlevelse avhenger av at vi tar tilbake den politiske kontrollen.
Hvert teknologisk fremskritt bringer med seg behovet for å bli balansert av en tilsvarende vekst i åndelig eller moralsk og etisk forståelse. Dette har ikke skjedd, og vi ser på utviklingen i aksjon.
Hvis vi ikke handler kollektivt, vil vi snart se slutten på bevisstheten på denne vakre planeten. En planet som er en juvel i universet.
Vi som art kan kollektivt ikke begå større kriminalitet. Vi vil ikke fortjene å eksistere, og det vil vi ikke. Valget er vårt.
Takk. Jeg skrev kommentaren ovenfor til Realist før jeg leste din. Sammenslåingen av hender har så vidt begynt. Hovedgrunnen til at jeg kommenterer ulike nettsteder er for å la andre få vite at de ikke er alene.
Paul Schofield ... Mennesker i verden "reiser seg vanligvis ikke." Uansett hva
meritter (og det var mange) arbeidere i verden forenet seg IKKE.(Marx -Engels).
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Dette er grunnen til at Hillary Clinton må beseires i det kommende presidentvalget. Ashton Carter var en av ektemannens kjeltringer i den første Clinton-administrasjonen, og en villøyd, Russland-hatende neocon. Ikke sikker på hvor mye mer makt han kan gis under hennes styre ... kanskje hun har lovet å gjøre ham til visekonge i det transurale Russland etter slutten av den kommende atomkrigen de så gjerne ønsker. Det er virkelig morsomt hvordan disse krigshetserne forventer at verden skal tro at Russland har vært aggressoren når Putin har vist en fantastisk tilbakeholdenhet som svar på åpenbar amerikansk aggresjon, som vi ikke trenger å fortelle om igjen. Hvis Europa har «stilt seg» på den amerikanske bølletaktikken med økonomiske sanksjoner og militær oppbygging av NATO langs hele Russlands europeiske grenser, er det helt klart fordi de også har blitt skremt av onkel Sams trusler. Når vil de våkne opp og kaste av seg det amerikanske åket som ødelegger deres økonomier og destabiliserer deres samfunn med en flom av flyktninger fra Midtøsten-landene som Amerika har herjet med krig? Hvis Trump kan vinne valget, håper jeg han er tro mot sine kampanjekommentarer og grep for å demontere NATO, som ikke er annet enn sløsing med ressurser og en trussel mot verdens overlevelse. Hvor mange menneskeliv og amerikanske skattekroner har gått til å mate det udyret? Ashton Carter er bare en krigsforbryter til som fortjener å bli stilt for de internasjonale domstolene for forbrytelser mot menneskeheten: Han, Barack Obama, Joe Biden, Hillary Clinton, Susan Rice, Samantha Power og hele den forrige Bush-administrasjonen bør alle tas. ute av sirkulasjon. Lås dem alle sammen og kast nøklene. La så Europa og Midtøsten ta seg av arbeidet med å gjenoppbygge, blomstre i møte med reduserte naturressurser med menneskelig oppfinnsomhet og leve fremtiden i fred.
"...visekonge i det trans-urale Russland..." Beklager, Warrior Kagan-familien har de første dip på den.
Det kunne ikke vært sagt bedre og enklere. Våkn opp Amerika, i det minste amerikanerne som følger med, og bli med hendene i å legge ned disse sinnssyke psykopatene som har tatt kontroll over landet vårt mens det fortsatt er tid til å gjøre det på en fredelig måte. Millioner, mange millioner, i gaten vil kreves. Vi må vinne denne kampen og begynne den virkelige kampen som er menneskeskapte klimaforstyrrelser. Ingen overlever hvis vi mister denne.
Jeg er helt enig med deg. Nå vet jeg ikke hvor lenge en amerikansk president ville vart hvis han skulle prøve å avvikle NATO (mange lønnsherrer og gale neokoner/nyliberale bak). Det som også er bekymringsfullt er stresset som slike militære utgifter legger på den amerikanske økonomien, spesielt i dens nåværende tilstand. Vi ble fortalt at Sovjetunionen smuldret opp under vekten av sin militærorienterte økonomi tilbake på 90-tallet. paradoksalt nok presser galningene USA mot samme type feil.
Når det gjelder Russland og Kina (de to viktigste utfordrerne til den "vestlige" blokken, ville deres beste alternativ være å vente på tiden deres og mens økonomien deres vokser til fordel for siviløkonomien og vente på at den motsatte blokken smuldrer opp.
Dette får til å tenke på Brasil og dets sistnevnte politiske uro. Som en stor søramerikansk nasjon, men en av de svakeste (og på «feil» kontinent) i den økonomiske alliansen med Kina og Russland, ville den være et utmerket mål for regimeskifte. Dette ville bare være en foreløpig hypotese for en journalistisk etterforskning, men noe som er verdt å undersøke.
Som alle dere hyppige plakater på ConsortiumNews er klar over: et missilforsvarsskjold er utrolig destabiliserende og potensielt katastrofalt. Det er virkelig støtende i naturen. Et rakettforsvarsskjold i Øst-Euroen gjør det mulig for Washington å sette i gang et massivt førsteangrep som vil omfatte målretting mot nesten hele Russlands atomarsenal. De svært få gjenværende gjengjeldende atomvåpenene som Russland ville være i stand til å skyte ut som svar på Washingtons massive første angrepsoffensiv, ville bli fanget opp av missilforsvarsskjoldet.
En lekk paraply er ubrukelig i regnskyll, men ganske effektiv i yr.
Så Russland har svært materielle grunner til å være dypt bekymret. Se nå hvordan de vestlige prostituerte (ingen fornærmelse av sexarbeidere) som jobber i massemediene gir kort vei til scenariet jeg nettopp skisserte ovenfor.
Dessverre, det denne konfigurasjonen av atomvåpen gjør er å lage menneskelige skjold av europeere. Russlands eneste sikre gjengjeldelsesstrategi ville være å forbrenne Bucuresti, Warszawa, Oslo og alle andre land som var vertskap for de første angreps-yankee-våpnene. Sannsynligvis kaste inn London, Paris og Brussel også siden det er der den forræderiske hjernetilliten holder til. Nok en gang ville Amerika føle seg trygt unna de store ICBM-ene som ble tatt ut i den første streiken, så de tåpelige europeerne ville betale nesten hele prisen. Synd at de er for dumme eller skremt av planetens eneste "eksepsjonelle" makt til å innse og handle på det ved å kaste krigshetserne ut av landene deres.
Det er bare forbløffende, er det ikke realistisk? Tenk om Russland hadde en ring av rakettforsvar [sic] skjold i det sørlige Canada eller det nordlige Mexico.
Jeg tviler på om atomvåpen i det hele tatt ville være nødvendig, og hvis de var det, ville de bare være rettet mot militære mål. Jeg forventer at disse ABM-installasjonene kan bli ødelagt av en sverm av lave og raske kryssermissiler. Hvis det var nødvendig med atomvåpen, kunne de være ganske små. Likevel kommer "vertslandet" til å ha et alvorlig radioaktivt nedfallsproblem milevis rundt målet.
Zachary Smith... Får det deg ikke til å lure på hva Europa tenker for å følge Washingtons ledelse så tett i stedet for å ha sin egen uavhengige utenrikspolitikk? Realistisk sett, hvis en ny verdenskrig kommer til å bryte ut, vil den være i Europa igjen, og det er akkurat det Washington håper på. Jeg tror det er lett å selge kriger til det amerikanske folket når USA i tillegg til Pearl Harbor egentlig ikke har hatt en moderne krig på sin jord. Dette er grunnen til at jeg tror måten Putin, og Russland, blir fremstilt som aggressive, er gal fordi de vet hvordan det er å ha ekte krig på deres jord og mistet noe sånt som 20 millioner mennesker i andre verdenskrig. Dette er også grunnen til at europeerne må våkne opp og distansere seg litt fra Washington for å utvikle sin egen utenrikspolitikk og vennlige forhold til Russland for å unngå en ny katastrofal krig. Dessuten, hvis jeg var Russland og jeg havnet i en atomkrig, ville jeg sørget for at USA også følte støyten av det på egen jord, at USA ikke kom seg uskadd av sted. Dessuten, hvilken rolle ville Kina, Iran, India eller en rekke andre nasjoner spille? Etter en atomkrig er vi alle tapere og mange land ville sannsynligvis ikke engang vært beboelige lenger med tanke på halveringstiden til atomagentene. Det er en skummel tanke, så jeg håper virkelig at de slutter å stikke bjørnen...
Faktisk har Russland allerede tatt i bruk sine første respondere. De skal plassere i Krim-regimentet strategiske bombefly, hvis hovedformål vil være den rumenske delen av missilforsvarssystemet. Og i nord, på grensen til de baltiske landene, vil de bli plassert "Iskander" i nødvendig mengde.
Jeg misunner ikke innbyggerne i disse landene. Uheldig, ulykkelig Europa! ..
Et første angrep mot russiske ICBM er umulig, russisk doktrine er Launch On Warning. Ballistisk missilforsvar fungerer ikke (les komedien i Aviation Week). En global atomvinter ville være et resultat av selv en liten "atomutveksling", men wargaming indikerer at alt blir lansert veldig raskt.
Les Michael Parentis utmerkede bok 'The Sword and the Dollar' der han forklarer i de siste kapitlene nøyaktig hvordan et massivt første angrep støttet av et ABM/missilforsvar [sic]-skjold er en fjern, men kvalmende mulighet.
Start på advarsel. Kjernefysisk vinter. Nuff sa. Missile Defense er en Tom Clancy-fantasi og er ikke designet for å beskytte sivile mål (dvs. byen din).
Drew Hunkins... Jeg ville også ha sverget at jeg leste at Russland enten har eller utvikler våpen for å trenge gjennom missilskjoldet. Totalt sett, ønsker vi virkelig å komme til et punkt hvor disse våpnene virkelig blir testet i et atomoppgjør? Jeg mener hvor stopper dette – atomvinter? Jeg husker jeg så en av John Pilgers dokumentarer hvor han parafraserte om en amerikansk tjenestemann som hevdet at USA kunne vinne mot Sovjetunionen i en atomkrig hvor USA ville ha 2 personer igjen og Sovjetunionen bare én. Så påpekte noen til den amerikanske tjenestemannen at en av dem burde være kvinne. I bunn og grunn er premisset så forvrengt at seier, uavhengig av tap av liv, er det viktigste – eller i det minste det er det den amerikanske tjenestemannen unngikk – det er galskap. Jeg skulle ønske jeg kunne huske den nøyaktige formuleringen og hvilken dokumentar den kom fra.
La oss være helt klare på én ting - historien om anti-iransk ABM var aldri ment å bli solgt til russerne, den er en ren 100% for innenlandsk forbruk, for å lure de vestlige sauene som tror alt og alt deres regjering forteller dem . Det er akkurat på grunn av den menneskelige risikoen for en atomkrig at denne offensive militærteknologien bringer til den nåværende balansen mellom MAD (som har fungert overraskende bra for å opprettholde relativ fred), at befolkningen må selges den dumme propagandavaffelen om Iran.
Dessuten er den klassiske vestlige MSM-propagandatilnærmingen: oppfør deg aggressivt, og når den andre siden viser tenner defensivt, beskyld den for aggresjon (bare hopp over delen om hva du gjør mot dem).
Til slutt er det også viktig å huske på at ABM-planleggere egentlig ikke ønsker å vinne en atomkrig – nei, de ønsker å diktere freden når de oppnår en så sterk strategisk fordel: gjør det vi sier til deg å gjøre eller dø. Gi for eksempel Sibir uavhengighet, ellers blir din europeiske del en ulmende ruin og så tar vi Sibir.
Det er et missiloffensivsverd, ikke et "missilforsvarsskjold".
Jeg håper russerne forstår at vi ikke mener noen trussel mot dem. Dette er et knep for å øke det uanstendige "forsvarsbudsjettet". Selv de nykonservative ville bli forferdet over en atomkrig med russerne. De kan ikke alle være gale.
Donald Forbes … Vel, hvis jeg kom hjem til deg og reiste piggtråd, sammen med stridsvogner og store våpen, rundt omkretsen av eiendommen din og fortalte deg at våpnene er rettet mot naboen din – hva ville du tro? Å håpe at Russland ikke ser på oss som en trussel mens vi reiser rakettsystemer, NATO-baser, utvider tropper og gjør militærøvelser nært landet deres er i beste fall ønsketenkning. Selvfølgelig kommer de til å føle seg truet, det ville vi absolutt hvis alt dette ble gjort på Cuba, Jamaica, Canada (jeg er kanadisk), Mexico osv. for å omringe oss.
Flotte kommentarer. Det triste er at jo mer du lytter til "nyhetene", selv den såkalte liberale msnbc, jo mer minner den deg om de offisielle propagandaorganene fra 1984-tallet.
MSNBC;Ren propaganda, for å konkurrere med Fox, ABC, CBS og CNN. Zio splitter og erobrer, alt sammen.
du virkelig NEILT det