eksklusivt: Honchos fra Det demokratiske partiet som ønsket Hillary Clintons kroning angrer litt ettersom svakhetene hennes blir åpenbare, tallene hennes synker og Donald Trump går mot ledelsen, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
I fjor, da demokratiske innsidere så frem til valget i 2016, forventet de en republikaner, muligens til og med arvekandidat Jeb Bush. Så de tok til motmæle med sin egen «trygge» arvekandidat Hillary Clinton, som visstnok skulle vinne ved å spille opp utsiktene til den første kvinnelige presidenten.
I en slik forventet match-up vil bekymringen til menige demokrater om Clintons haukiske utenrikspolitikk bli negert av at GOP-nominerte fortsatt forsvarer president George W. Bushs Irak-krig og igjen omringet av nykonservatorer som banker på trommene for enda flere kriger . Med begge partier som fremmet krigskandidater, ville anti-krigsdemokrater akseptere Clinton som det mindre onde, eller slik tenkte man.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton konfronterer senator Bernie Sanders i en demokratisk presidentdebatt 17. januar 2016.
Den sannsynlige republikanske kandidaten vil også bli tynget av reaksjonære innenlandske forslag, inkludert GOP-planer for privatisering av Social Security og Medicare. I motsetning til dette, ville sentristen Clinton se fornuftig ut i å love å beskytte de populære programmene, om enn med en beskjeden beskjæring av fordelene for å glede budsjetthaukene.
Men de demokratiske innsiderne regnet ikke med den usannsynlige fremveksten av den populistiske milliardæren Donald Trump, som avviste Bushs Irak-krig og GOPs neokoniske utenrikspolitikk og avviste republikansk ortodoksi på «rettighetsreform», dvs. kuttet Social Security og Medicare.
Den uforskammede Trump har også gjort det klart at han ikke er redd for å motarbeide Clintons «kvinnekort» ved å spille sitt eget «mannekort», inkludert angrep på hennes urolige ekteskap og hennes toleranse for Bill Clintons beryktede kvinneliggjøring, og til og med hevdet at hun var hennes egensindige. ektemannens «enabler».
Til å begynne med kunne det demokratiske hierarkiet ikke tro lykken sitt da det republikanske partiet så ut til å splintre over Trumps forakt for GOPs neokoniske intervensjonisme og avvisning av partiets nedskjæringer i Social Security og Medicare. Trumps hånende angrep på sine rivaler knuste også dekorumet som republikanske ledere hadde håpet skulle markere deres primærkampanje.
Så de demokratiske innsiderne gned seg i hendene med glede og forestilte seg ikke bare en enkel presidentseier, men også store gevinster i huset og senatet. Nye meningsmålinger viser imidlertid at Trump løper hals og nakke med Clinton nasjonalt og i viktige kampstater, mens andre meningsmålinger avslører sterk offentlig tvil om Clintons ærlighet, og dermed tørker de for tidlige smilene av demokratenes ansikter.
Panic Mode
Faktisk er det visstnok angivelig at noen demokrater er i ferd med å skli inn i panikkmodus mens de ser Clintons meningsmålingstank og det republikanske partiet komme til tak med Trump-fenomenet. Den nye historien til Campaign 2016 er historien om topprepublikanere som forsoner seg med Trumps populistiske erobring av partiet. I det minste, erkjenner disse GOP-lederne, har Trump begeistret både gjennomsnittlige republikanere og mange uavhengige.
Den obsessive mediedekningen av Trumps møter torsdag med seniorrepublikanere fra kongressen fikk den narsissistiske eiendomsmogulen og reality-TV-stjernen til å se ut som en stor verdensleder som ble mottatt i Washington som en erobrende helt. Og med GOP som samler seg bak Trump, er sannsynligheten for at hans meningsmålingstall og gunstige/ugunstige rangeringer vil fortsette å forbedre seg.
Milliardær og republikansk presidentkandidat Donald Trump.
Så, i stedet for demokratiske drømmer om en jordskredsseier, bekymrer partiinnsiderne seg nå over deres beslutning om å krone en dypt mangelfull og såret kandidat i Hillary Clinton. Ikke bare kunne hun tape for Trump, men hun kunne ta mange av kandidatene til Representantenes hus og Senatet ned med seg. Det går opp for noen demokrater at de kan ha sløst bort en historisk mulighet til å justere amerikansk politikk til venstre ved å promotere feil person i 2016.
I et øyeblikk da det amerikanske folket krever forandring – til og med villig til å risikere å overlate Det hvite hus til den uortodokse og uerfarne Donald Trump – kan det demokratiske partiet sitte fast med en uinspirerende status quo-kandidat som også er pro-krig, faktisk langt mer haukisk. enn president Barack Obama.
I høstvalget ville Trump dermed ikke bare være i en posisjon til å lokke Clinton om hennes dysfunksjonelle ekteskap, og minne nasjonen om de rotete skandalene på 1990-tallet, men han kunne utfordre henne på hennes krigshemmende posisjoner, inkludert hennes årelange støtte til Irak-krigen og hennes haukiske politikk som utenriksminister, inkludert hennes oppfordring til den katastrofale «regimeskifte»-krigen i Libya. [Se Consortiumnews.coms "Ja, Hillary Clinton er en Neocon.”]
Denne november kan være første gang i moderne amerikansk historie når den republikanske kandidaten ville være den relative "fredskandidaten" og demokraten ville være "krigskandidaten." At det å bytte plass kan miste Clinton mye av «antikrigsvenstre», en betydelig fraksjon i den demokratiske koalisjonen med mange «fredsdemokrater» som enten stemmer på Trump eller velger en tredjepart, som De Grønne.
Selvfølgelig trengte ikke demokratene å være i denne posisjonen. Partilederne kunne ha oppmuntret til en mer konkurransedyktig primærkonkurranse i stedet for å prøve å holde alternative kandidater, som senator Elizabeth Warren og noen yngre demokratiske prospekter, på sidelinjen, desto bedre for å gi Hillary Clinton en uhindret vei til nominasjonen. Partiets innsidere behandlet Clinton som en sittende president som søker gjenvalg, en gitt konklusjon.
Alternativer, noen?
Men de best lagte planene til mus og politikere kommer ofte på avveie. Hvor svak Clinton er som kandidat har blitt understreket av hennes kamp for å legge vekk en progressiv utfordring fra senator Bernie Sanders, en 74 år gammel «demokratisk sosialist» fra Vermont, som ikke engang teknisk sett er en demokrat, og oppgir seg selv som en uavhengig.
Senator Elizabeth Warren, D-Massachusetts
Selv om det store flertallet av «super-delegatene» – dvs. partiinnsidere – har stilt opp bak Clinton og hun leder i delegater, fortsetter Sanders å vinne primærvalg, inkludert nylige i Indiana og West Virginia, og han kan rulle opp en serie seire i kommende vestlige løp.
Clinton kan vakle til den demokratiske konvensjonen i juli med et fortvilet parti som stille opp for å være vitne til hennes lenge forsinkede kroning. Tilskuerne kan fornemme at de hadde gjort en forferdelig feil, men ikke klarte å rette den. De ville bli overlatt til å bite tennene sammen og håpe at Clintons selvpåførte sår, slik som hennes private e-poster som utenriksminister, ikke gnager og blir dødelige.
Uten tvil er det demokratene som ville ha størst fordel av en omstridt konvensjon, en som kan gi dem en mulighet til å revurdere valget av Clinton og enten nominere Sanders, som klarer seg mye bedre mot Trump i meningsmålinger, eller velge noen andre , muligens et friskt ansikt som senator Warren.
Selv om det kan være høyst usannsynlig – selv om Sanders feier over de gjenværende primærvalgene – begynner det å gå opp for demokratiske innsidere at deres plan for å smøre skittene for en Clinton-nominasjon kan ende opp med å skli Donald Trump inn i Det hvite hus.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Jeg er ganske sikker på at det demokratiske etablissementet heller vil ha Trump som president enn Sanders. "Democrats vs Republicans" er teater for massene. Så som svar på de konstante ropene «De forstår ikke hva folket vil ha!»: Nei, de vet nøyaktig hva folket vil ha, og de kunne ikke brydd seg mindre. Den vanligste inkarnasjonen av denne villfarelsen er Bernie-krattene som tror de på en eller annen måte vil trekke partiet til venstre. Det som faktisk vil skje er at det vil være noen få taler som gir leppeservice til ideene som er fremmet, kanskje et par symbolske gester, så vil partieliten gå tilbake og reorganisere nettverkene sine, innsamlingen og mediemaskinen for å sikre at det er t et annet opprør som dette igjen.
Gjeteren bryr seg ikke om sauenes mening, han (eller nå hun) bare uller dem, melker dem og fører dem til slakting. Hvis du tror at moderne demokrati noen gang ble designet for å gi velgerne en meningsfull si at du allerede har tapt kampen. Sanders lider av denne villfarelsen, som vist ved å støtte Clinton over Trump. Til slutt blir de som ikke forstår spillet lurt til å følge status quo i navnet til "partilojalitet"
Jeg ville hate å forestille meg scenariet der jeg noen gang ville finne $hillary den minste av to onder.
Warren kan stille neste gang, men jeg tror hun gjorde en feil ved å ikke støtte Sanders.
Warren kan være en bedre innen innenrikspolitiske spørsmål, men hun er enten blind eller en dodo på utenrikspolitikk - og hun har aldri offentlig stilt spørsmål ved eller krysset Hillary på noen av sistnevntes haukiske avgjørelser.
Jeg vokste opp i en militærfamilie under andre verdenskrig og Korea. Jeg tjenestegjorde 2 år som AIR Force-pilot under Vietnam-fasen av The Endless War. Jeg har studert vår politikk, økonomiske strukturer og institusjoner nøye, og har snakket med venner fra mange andre land om deres syn på USA. Jeg tror langt på vei at Bernie Sanders tilbyr den mest fornuftige veien videre for USA, og slutter seg til den økende strømmen av unge mennesker så vel som oss eldre relikvier i denne nøye vurderingen for fremtidige generasjoner, ikke bare her, men også i andre land. Nåværende politiske maskineri er ødelagt og dysfunksjonelt. Kongressen gjør nesten ingenting. Man bør ikke bruke økonomiske modeller for å gjøre forretninger for å beskrive funksjonene til myndighetene og dens metoder for å oppnå nasjonale mål, annet enn, i borgerskapets interesse, å balansere budsjetter slik at skattebetalerne ikke gisnes av de kunstig høye prisene på hvordan myndighetene " gjør forretninger».
Spot på Robert Parry, for ikke å nevne at Sander's er akkurat den kandidaten som dette historiske tidspunktet krever hvis USA. neo-cons skal avsløres og avsettes. Denne progressive uavhengige vil stemme Trump hvis DNC vinner med Clinton.
Høyre-lent Independent her.
Ville stemt på Bernie på et blunk selv om han tar progressive for langt for min smak.
Men DNC har vist hvor korrupte og tåpelige de er. Ikke bare ved å bestemme hvem de ville at kandidaten deres skulle være på forhånd, men i aktiv sabotering av Sanders kampanje.
RNC prøvde å undergrave kandidaten som et flertall av velgerne ønsket og nesten imploderte partiet.
Hvis begge partier ødelegger seg selv, ville det egentlig ikke bry meg i det minste så lenge det dukker opp nye partier som faktisk står for gode prinsipper og lytter til velgerne.
Suksessene til Donald Trump og Bernie Sanders skyldes at det amerikanske folket er lei av begge politiske partier. Det politiske budskapet fra velgerne synker plutselig inn til republikanerne som nå stiller seg bak Donald Trump. Men det budskapet om å være lei av Hillary Clinton og den demokratiske partiledelsen er ennå ikke realisert av en sovende demokratisk ledelse som er så ute av kontakt med de som ønsker å stemme demokraten, og som nekter å akseptere at Hillary Clinton ikke er akseptabel.
Hillary er rask til å gjemme seg bak pelsen til Obama når hun prøver å påpeke at Obama ikke lot Wall Street-bidrag til kampanjen hans påvirke rettsforfølgelsen (men ikke topphundene) på Wall Street.
Hun påpeker imidlertid ikke, og det ser heller ikke ut til at mainstream-mediene, og noen uavhengige medier, gjør at det var ektemannen hennes, Bill Clinton, som tok penger fra Wall Street, og som slo seg sammen med republikanerne og fjernet de økonomiske restriksjonene. av Glass-Stengall.
Republikaner eller demokratisk, dette er den siste sjansen amerikanere noen gang vil ha til å ta tilbake landet sitt fra kontrollen til de to politiske partiene.
DET ER NÅ ELLER ALDRI.
Gå med Berns Donfire of the Pompadour! Newd Clint0n er veien til DemNation!!
http://3.bp.blogspot.com/-fblbqgI8Mn8/Vf4-aphveMI/AAAAAAABjN8/cuCHXWsb_XY/s1600/Hillary%2BPinup-Girl-2016.jpg
Ja, jeg klikker ikke engang på det søppelet. Passende navnet ditt er "Bruce"
Besettelsen av Hillary er først og fremst erkjennelsen av at de fleste kvinner vil stemme på en kvinne selv om hun inntar diametralt motsatte standpunkter i alle politiske spørsmål. Alt DRC må gjøre er å sørge for at de får Hillary i stedet for Sen Warren, og hun vil vinne. Ingen tvil om at de svindlet og truet Warren, og det er en veldig dårlig forestilling for dem begge.
Dette har vært sant i Maine i minst en generasjon. Dette er en solid blå lavinntektsstat der fattige enslige kvinner stemmer på Republikkens senator fordi hun er kvinne og uten annen grunn. Undervurder aldri kraften til uvitenhet: de som gjør den beste uvitenhetsteknikken vinner valg.
Beklager, denne progressive vil ikke stemme på Clinton under noen omstendigheter.
Warren kan bli kandidaten, og jeg vil ikke stemme på det – på grunn av Clinton.
Pokker, BERNIE SANDERS kan bli kandidaten, og jeg vil ikke stemme på det – på grunn av Clinton.
Stem Jill Stein
rosmarin, da vet du ikke så mye om amerikanske velgere.
Vel, riktig.
Hillary Clinton var en veldig svak kandidat, dette var åpenbart før Sanders erklærte. Å la den "å så spesielle datteren", Chelsea, sitte for et Harper's Bazaar-puff-stykke (juni 2015) var et tegn på virkelig dårlig optikkstyring av kampanjen Hillary 2016. Og åpenbart var magasinets "rapportering" i arbeid før Sanders erklærte.
Sist jeg sjekket, hadde Harper's Bazaar skrubbet dette stykket som hun er så dyktig (hun ikke) "rapporterer" fra magasinets nettside. Den hadde tittelen dritt som aldri burde vært publisert.
Så kom Trump og det var åpenbart at han ikke kom til å forsvinne så tidlig som sommeren 2015. Uansett hva slike som Nate Silver eller Cohn sa.
For mitt liv kan jeg ikke forstå dette partiets besettelse av henne. Hvorfor gamble? Alle de røde flaggene, alle indikatorene går i feil retning, WTH folk?
Tror du at Donald Trump ikke kan velges? Tenk igjen. Omtrent alle har en bror, eller en onkel, eller en bestefar, eller en fetter, eller en nabo, eller en medarbeider som tenker akkurat som Archie Bunker. Og ... de elsker fortsatt fyren. Kona hans elsker ham. Døtrene hans elsker ham. Kjæresten hans elsker ham. Vennene hans elsker ham. Sakte men sikkert har vi vært vitne til en "bunkerisering" av mainstream media, mainstream tankegang, mainstream verdier og mainstream Amerika. I et nøtteskall, her er hvordan det fungerer: "Det er egentlig ikke rasisme hvis det du sier er sant." På samme måte har de medfølgende spørsmålene om "politisk korrekthet", "inkludering", "flerkulturalisme" og "kjønnsidentitet" gitt et praktisk røykteppe for å distrahere fra den langt mer lumske rettighetsfriheten som er legemliggjort av "skolevalg", "rett til arbeid" , «privatisering» og «religionsfrihet»-initiativer. Politikere har faktisk lykkes i å rasjonalisere skolesegregering, fagforeningsbrudd, eliminering av sosiale tjenester og religiøst tyranni ved å bruke disse falske "frihetene". Mye av dette kommer fra et pseudo-moralistisk ønske om å etterligne holdninger de mener stemmer overens med jødisk-kristne "verdier". Og tross alt er "Det hellige land" den ultimate fanebæreren for disse kulturelle imperativene. For det meste har de blitt implementert av en forsiktig strategi for distraksjon. "Toleranse" har blitt den mest effektive distraksjonen av alle. Ved å skape en atmosfære av moralsk kaos der «verdier» ikke lenger kan ordnes i en hierarkisk pyramide, kan omtrent enhver overtredelse slippes under radaren. Gutter som bruker jentas bad er den største gaven Barack Obama noen gang kunne gi til Donald Trump. Og hva ser Donald Trump for seg? Det samme gjør Bibi Netanyahu: murer for å holde "dem" ute, segregering for å holde "dem" ute, eiendomsutvikling for å flytte "dem" ut, stemmebegrensninger for å holde "dem" på plass, og skattelover for å hindre «dem» fra å få en gratis skyss. Bruce Jenner er ingen helt. Prince er ikke en nasjonal tragedie. Glem badene. Hva med garderober? Er det noen som tror at en gjennomsnittlig amerikansk far vil ha en "jente" med en stor "sveiv" som tar en dusj med datteren i niende klasse etter gymtimen? Jeg vedder på at Bibi ikke ville tro det, og det ville ikke Donald Trump heller. Bibi vant sitt siste valg med den gamle rasisten om opposisjonspartiet: «De busser «dem» inn for å stemme mot oss.» Jeg kommer aldri til å glemme min tredje klasselærers irriterte bemerkning for femti-noen år siden, før "oppmerksomhetsforstyrrelse" ble den universelle unnskyldningen for rett og slett dårlig. 'Klasseklovnen' gjorde rutinemessig forsøk på å invadere 'jenterommet'. Han ønsket selvfølgelig en begrunnelse da han ble pågrepet. Han ville vite: "Hvorfor?" Vel, sa læreren til ham, i utvetydige ordelag: "Fordi gutter har tisser, og jenter har beebuts." Og mens amerikanerne er opptatt av dette tullet, nyter Bibi Netanyahu og Donald Trump begge valgsuksess. Det er OK for femti prosent av amerikanske barn å lide av proteinkalori underernæring. Men for helvete, de har rett til å bruke badet etter eget valg. Jepp, Donald Trump kan bli valgt, akkurat som Bibi gjorde. Ved å spille "Archie Bunker Card." I det lange løp kan det "trumfe" alt.
Jeg tror det vil komme ned på om folk bestemmer dette valget basert på en vag følelse av "sosial rettferdighet" eller en vag følelse av "America First"
Hvis de føler at "sosial rettferdighet" er den høyeste årsaken, vil de motvillig til og med motvillig la Hillary slippe inn.
Hvis de føler at «America First» er den høyeste årsaken, vil de ta en risiko og la Trump prøve seg på styringen.
Clinton vet hvordan hun skal vinne – hun må ta imot hatet til og være villig til å bli fiender til de verdiløse rikene, hun må få de verdiløse rikene til å skrike og sutre at de kommer til å bli forfulgt, hun må slutte seg til vårt sinne – Det er ikke nok å bare forstå at vi er sinte.
Clinton vil mer enn gjerne vinne løpet – hvis hun kan finne en måte å gjøre det på uten å bli populistisk som Bernie Sanders. Hvis Clinton ikke kan finne en måte å vinne på uten å bli populistisk, vil hun akseptere 2. premien som er å tape, men fremme din mellompartikamp ved å kalle liberalerne purister og skylde liberale for nederlaget ved å anklage dem for å holde seg hjemme selv om liberale vil stemme på det minste av 2 onder, og det er virkelig uavhengige og moderate som vil skrelle av til republikanerne.
Ettersom en ukjent slo henne i 2008 og Bernie Sanders en slektning ukjent har en slik kamp med henne og Trump slår henne nå, vet hun IKKE hvordan hun skal vinne. Hun vant to enkle valg hele livet. Ingenting har noen gang forberedt henne til å stille som president. Både nå og i 2008 trodde hun at hun lett ville bli president, og det skjedde ingen gang. Mannen hennes er en stor politiker og vet hvordan han skal vinne. Hun er ikke og gjør det ikke.
Kontrollørene i Det demokratiske partiet er veldig klar over HRCs uegnethet som kandidat, og har et triks i ermet. Husker du 2007, da hun ble albuet til side av en fyr med mindre tid i Senatet enn henne? BHO, fyren ute i det fjerne. I 2016 har vi en annen fyr ute i det fjerne, men ingen albuer, bare 50 %. Ser ikke de to bra ut sammen på scenen? En ny "Iron Dummy" og den vennlige gamle sosialisten onkel Sanders. Hvorfor gå inn i valget med en halv kake? Onkel Sanders kan ta med halvparten sin for å lage en hel pai. Det er den perfekte Madison Ave-svindel: HRC vil bli nominert til Prez, og hun vil utnevne Sanders til VP.
Jeg kan ikke forestille meg at Bernie aksepterer det, men skulle han få det, vil ikke laget få min stemme på grunn av Hillarys forferdelige dømmekraft.
Mens du ser på Den demokratiske konvensjonen på TV, husk spådommen min.
Bernie Sanders er med oss. Hun er med dem. Han er ikke korporatist, og ingen marionett. Snakk som dette er under det absurde, og lukter av desperasjon. Det er som flytende rykter om Warren for VP. Hun ville ALDRI slå seg sammen med noen som representerer alt det Warren forakter. Desperasjon og stikkende svette får frem disse latterlige manøvrene.
Desperasjonen og stikkende svetten er bare et tegn på at standard EASY-fiksene ikke fungerer denne gangen. Deep State er forberedt på å gå dypere. Jeg leste på Tarpley at de republikanske etablissementskonservativene (disse ville være William Buckleyite-tories og bonapartistene, velbelønnede, Blue Blood-typer) planlegger å kjøre en tredjepartsutfordring, og dermed nekte valgseieren på 270, og kaste den inn i Kongressen for å bestemme i henhold til 12. endring. De leter etter en pensjonert general eller admiral til å lede billetten (Petaus, Mattis "krigeren/munken" som han kalles...disse gutta er ekte bonapartister). De vil bestikke/smøre ut sitt hardest for å få Kongressen til å gi SIN mann nikk. Etter å ha blitt trygt satt inn i WH, arrangerer du enda et "False Flag"-arrangement, og de vil få sin ekte "Pinochet"-æra installert; formell fascisme i navnet til nasjonal sikkerhet. OG Trumps BeerHall Brown Shirt-gjenger vil få samme behandling som SS delte ut til SA….natten til de lange knivene («terrortrusler» som ble oppdukket i navnet til nasjonal sikkerhet). Selvfølgelig vil valg bli planlagt på nytt på ubestemt tid når "trusselen" er erklært trygt over (som vil være så nær "aldri" som Deep State kan komme ... men de vil ha beredskap for det også. De spille oss som feler-på-en-hoedown).
Det vil ikke skje, og hvis det skjer, vil begge gå ned i flammer. Sanders-tilhengere vil se ham som en forræder og bli desillusjonert. Clinton-supportere vil se henne som å blidgjøre ham og velge ham bare fordi hun ikke klarte å slå ham. Det er den samme grunnen til at Obama ikke valgte henne i 08. Det ville være katastrofalt og føre til president Trump.
Robert, du har ofte rettmessig kritisert MSM for "gruppetenkning" der journalister lar seg manipulere av falske fortellinger fra politikere og myndighetspersoner. Dessverre viser denne artikkelen den samme sykdommen! Er Donald Trump virkelig en due sammenlignet med Hillary Clintons hauk? Til å begynne med løy Trump om å motsette seg Irak-krigen. Han ble hørt på Howard Stern Show som støttet det. Han sa også at han ville vurdere å bruke atomvåpen for å bekjempe ISIS. Han ville drepe terroristene og deres familier. Han ville bringe tilbake vannbrett og mer ekstreme former for tortur. Det er mye å kritisere på Clintons utenrikspolitiske rekord, men det er ingen måte en forvirret fascistisk bigot som Trump med rimelighet kan kalle en "fredskandidat"!!!
Flott analyse, hvis jeg kunne tilby partiinnsidere et forslag til høstens valg, gå med den ærlige fyren med høye fordeler mot den uærlige dusten som ingen virkelig stoler på.
DNC-etablissementet og Clinton burde høste det de sådde, det vil si å ta velgerspørsmål for gitt!
Disse menneskene har brukt millioner av $$$ på å prøve å kaste amerikanernes velgere som er uenige i deres drakoniske politikk som "lav informasjon, imbecile, troglodytter", for bare å nevne noen. Så forventer de at disse troglodyttene bare ruller over i november og stemmer på Hillary, ingen spørsmål, egentlig??
Bortsett fra hennes høytidelige løfte til publikum på AIPAC og snobbet å fortelle afroamerikanske folkemengder om økt finansiering i SEKSJON 8 i New York City, har hun ikke forklart hvorfor hun er fast bestemt på å være POTUS! Amerikanske kvinner kommer ikke til å dø i massevis hvis planlagte foreldreskapsledd avvikles rundt om i landet!
Virkelig vekst i økonomien vil tillate innbyggerne å ta vare på seg selv uten utdelinger. Millionærene rundt henne, med hennes stilltiende støtte, ønsker å flytte sin virksomhet og skattehimmel til utlandet, og de vil at amerikanske velgere skal omfavne denne politikken!
Dette valget minner om !968, ikke bare på grunn av Bernie Sanders suksess som Bobby Kennedys i mai 1968, men også fordi kampen fremover er så usikker. Bobby, som Bernie Sanders var helt klart den populistiske kandidaten, men han var også den naturlige arveren til MLKs antikrigsbudskap, som ofte blir oversett i disse tider. Amerika, den gang som nå, led av alvorlig krigstrøtthet, og det militærindustrielle komplekset nektet å erkjenne at, sannsynligvis fordi de, som våre nåværende neocons, ikke var krigere, de var studenter av geopolitisk teori, villedet da, da de er nå. Og jeg må legge til, både MLK og RFK var i veien...
Utmerket innsikt i hybrisen demonstrert av demokratene ved å legge alle eggene deres i én kurv i form av Hillary Clinton som deres foretrukne presidentkandidat i 2016. Uansett hvilken politisk cachet hun hadde nå ser ut til å være på vei ned. Hun er tydelig skadet gods. Dette var tydelig for meg i svarene jeg mottok på et nylig stykke jeg skrev på The Woman who Would be POTUS, publisert på Op Ed News. (Se nedenfor for lenke.) Spesielt ett svar som skilte seg ut kom fra min australske kollega James ONeill, menneskerettighetsadvokat, politisk aktivist og skribent (Counterpunch, New Eastern Outlook). I likhet med meg selv er O'Neill en skarp kritiker av USAs utenriks- og nasjonal sikkerhetspolitikk, og jeg tenkte å dele kommentarene hans nedenfor om utsiktene til et Hillary Clinton-presidentskap.
http://www.opednews.com/articles/Hillary-Clinton-s-House-of-by-Greg-Maybury-Bernie-Sanders-Presidential-Campaign_Clinton-Campaign_Clinton-Transcripts_Democratic-160506-388.html#startcomments
«Greg, takk for denne analysen som man nesten helt sikkert aldri vil lese i de australske mainstream-mediene. Som du sier, de er alt for medskyldige i Madame Clintons forbrytelser til å utfordre hennes tilsynelatende forhåndsbestemte rolle som den neste titulære sjefen for den amerikanske krigsmaskinen.
To tanker dukker opp. Den første er at den forferdelige retningen USA har vært helvete opptatt av å følge de siste tiårene (i hvert fall siden 1945) ikke kommer til å endre seg til det bedre. Det burde inspirere til en seriøs nytenkning i DFAT (utenrikssaker) og [det australske forsvarsdepartementet] om hvorvidt det virkelig er i Australias interesser å være det pålitelige supplement til hvilken krig USA ønsker å forfølge. Korriger meg hvis jeg tar feil, men jeg tror at hver eneste krig Australia har havnet i siden 1945 har vært på befaling fra amerikanerne. De har alle endt katastrofalt, og de som nå er i gang, Afghanistan, Irak og Syria, kommer ikke til å ende annerledes. Ikke en eneste viktig australsk interesse har blitt forsterket av denne fanghundadferden. Det burde være en gylden mulighet til fundamentalt å revurdere hele vår utenrikspolitiske holdning, men til tross for erfaringene nevnt ovenfor, og de kraftige argumentene som avdøde Malcolm Fraser (Red. Note: Aussie PM '75-'83; en konservativ BTW) ) i boken Dangerous Ally er det ikke den minste bit av bevis for at en slik omtenkning faktisk foregår.
Den andre tanken som dukker opp er at USA har sluppet unna med sin opprørende oppførsel de siste tiårene, og spesielt siden 1990, fordi det ikke har vært et seriøst motkraftsenter. Det er etter mitt syn fundamentalt i endring. Det er sannsynligvis noen betydelige endringer i Kreml-hierarkiet, ikke slik den neokoniske våte drømmen ville ha det ved at Putin ble erstattet, men snarere med at atlantiske suverenister som Medvedev blir vist døren fordi en mye hardere linjefraksjon ønsker hardere motstand til USAs og NATOs stridigheter og åpenlyst brudd på flere traktater. Jeg anbefaler på det sterkeste at folk lytter til Stephen Cohen på podcast for hans innsikt, som du aldri vil høre eller se i Oz MSM.
En relatert endring er nærmere vår egen bakgård. Kina er like lei av amerikansk innblanding og bråkskaping i Asia (hvorav den såkalte pivoten og TPP er to klassiske eksempler). Som med russerne, har de nå den overlegne militære maskinvaren for å gi effekt til å konfrontere ytterligere amerikansk eventyrlyst. Av relevans for Australia er Dongfeng-41 ICBM-missilet, som kan krysse 12,000 30 på 8 minutter. Hvert missil bærer 10-30 uavhengige målrettede stridshoder. Våre marinefantaster, som ser en australsk ubåt dukke opp i Sør-Kinahavet for å kaste noen missiler mot Kina, og andre militære fantasier, vil bli grovt sjokkert. Det kinesiske svaret ville eliminere Australia som spiller på omtrent XNUMX minutter.
Det virker for meg at vi har et sterkt valg. Enten fortsetter vi med vår suicidale vei, som utvilsomt vil akselerere under et Clinton-presidentskap, eller så formulerer vi faktisk en utenriks- og forsvarspolitikk som setter Australias virkelige nasjonale interesser i forgrunnen.»
Avslutte sitat.
Nylige artikler fra James O'Neill.
http://journal-neo.org/2016/04/26/what-is-really-happening-in-the-south-china-sea/
http://journal-neo.org/2016/03/19/australia-still-reluctant-to-disclose-mh17-information/
Har ikke sett noen kommentar til det, men det er paralleller med at Virginia Dems valgte Doug Wilder som den svarte guvernøren siden gjenoppbyggingen og fulgte ham med Mary Sue Terry. Terry kjørte en avgrunnsduglig kampanje mot boorish og på mange måter Trump som George Allen. Hun tapte stygt.
Artikkelen din bagatelliserer den positive innflytelsen Sanders og støttespillere har på det demokratiske partiet. Men å foreslå at de kanskje vil nominere noen andre enn Sanders? Klart de gjør det, det er grunnen til det nåværende angrepet med å slå ham i trykte og nettbaserte medier etter å ha vunnet West Virginia. Etablissementet har vært redd for forslagene hans
fra dag 1, men de fleste amerikanere vil ha dem. Jada, prøv å stoppe Bernie nå og tving ham til å gå før stevnet, slik at de kan nominere noen andre, i tilfelle de ikke kan nominere Clinton. Men du kan være sikker på at det ikke blir Elizabeth Warren heller. Og hvis de velger noen andre, vil partiet miste Sanders' støttespillere, som kunne vært fremtiden til det demokratiske partiet.
Jeg tror du har rett Katherine, angående Bernie-supportere; Jeg tror at hvis det demokratiske partiet velger noen, si som, VP Biden, vil de miste Bernie-tilhengere fordi de vil anerkjenne en annen "fix", omtrent som Obama-presidentskapet. Jeg tror det er over for demokratene; enten de vet det eller ikke...
Alt dette er uhyggelig sant.
POLITIKKEN SUPREME
Essayet av Robert Parry er veltalende forutsatt at man begynner
midt i den (politiske) historien.
Min oppfatning begynner snarere i en analyse av historisk amerikansk
realiteter. Disse presenteres best av den avdøde historikeren Gabriel
Kolko, kort i epilogen til THE ROOTS OF AMERICAN FOREIGN
POLITIK … EPILOG: “GRUNN OG RADIKALISME” og mer
mye i Kolkos HOVEDSTRØM AV MODERN AMERICAN
HISTORIE. I disse arbeidene analyserer Kolko utviklingen av
karakteren til USA over 100 år, inkludert immigrant
grupper, amerikansk arbeidskraft, presidenter fra disse årene osv.
Spesielt relevant her er mangelen på substans i hva
forståsegpåere og politikere på venstresiden omtaler som New Deal
og etc. Disse programmene hadde sine feil da (arbeidsledighet
faktisk økt) og klarte ikke å løse den store depresjonen.
Det som løste den store depresjonen var andre verdenskrig.
Det var jobber for alle og flere. Det var fordeler
for privat sektor. Kolko bemerker spesielt
endringen med det føderale budsjettet av 1941, den første andre verdenskrig
budsjett.
(Merk: Andre verk av Kolko fokuserer på andre aspekter.)
Det som har overrasket «liberale forståsegpåere» er at deres
den politiske trylledrikken er endelig utslitt.
Jeg tviler på at senator Sanders ville være noe svar i det hele tatt.
Han klarte ikke å tiltrekke seg støtte fra millioner av velgere
som ville ha nytte av mange av programmene hans. H. Clinton
fraktet stater med store minoritetsbefolkninger.
Jeg håper at senator Elizabeth Warren (MA) IKKE gjør det
løpe enten som person på Hillarys beck and call eller
som det demokratiske partiets siste desperate gisp. Fra
Senator Warrens eget politiske perspektiv, ville hun
miste stemmen og makten i senatet. (Warren er selvfølgelig,
like pro-Israel som alle de andre.)
Det er viktig for de på venstresiden å ikke kaste bort seg selv
i opposisjon til eller støtter Hillary Clinton, men kommer
til vilkår om og når Donald Trump blir president nummer 45.
Å håne «Donalden» har ikke lenger trekkraft. Er det en linje mellom
støtter hans atavistiske og uansvarlige posisjoner og...?
Demokratene har hatt en morsom tur, som det var, og har det nå
stuing i sin egen juice. Mange av oss vil se til konsortiet
forfattere og noen forfattere for Counterpunch for veiledning.
Å tulle som radikale med tærne tråkket på, er andre ord.
Fakta er det vi trenger.
Med stor takk som vanlig til Robert Parry og Consortium-gjengen,
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Sanders mislyktes ikke i det hele tatt i å tiltrekke seg nok supportere til å ta ledelsen. Det var etableringen, og god del av
Superdelegater, som lovet tilbake til Clinton før løpet og ble hennes Bernie bashers på MSM. Dette, sammen med medias oppdrag om å holde synspunktene hans fra det amerikanske folket, og deretter, etter å ha gitt ham minimalt med sendetid, negere ham og hans propasls på hver eneste tur. Likevel, nå, på denne sene datoen, fortsetter Sanders enten å vinne blikk eller ta en stor del av velgerne.
Jeg sier i det minste at han har vekket mange som vil fortsette å presse regjeringen vår til å sette interessene til de mange over interessene til
de få penger.
Rettferdig vurdering!
$hillary er en skjebne demokrater kan unngå med Bernes Sanders valgt som POTUS!
Clintons styrke er å hjelpe til med å organisere kupp i Ukraina og Brasil, eller å hjelpe til med voldelig styrt av ledere som Libyas Gaddafi. Demokratiske valg er egentlig ikke hennes greie.
En annen mest innsiktsfull artikkel av Mr Parry. Han er for tiden en av de fem beste uavhengige journalistene i verden (ikke bare i USA).
To ting jeg vil legge til:
1) Hilary er virkelig uvalgbar, og å rydde veien for henne til nominasjon er et tegn på den intellektuelle tilbakegangen til den privilegerte klassen for Det demokratiske partiet (disse menneskene er ikke så smarte som de tror de er),
1) Clinton- og Clintonittene spiller virkelig, virkelig skittent, som antydet, for eksempel av antall betalte Clintonite-troll på denne zinen; resten av kampanjen vil nå uutforskede dyp av deprevity.
Jeg satser på at demokratene mister presidentskapet og mer i åtte år på grunn av denne store feilberegningen.
Jeg er enig. Stanken av korrupsjon og hykleri fra Clintons er nesten umulig å tro. Med så mye bevis der ute, hvordan kan folk med god vilje se det ellers. Bare en idiot eller en slyngel kunne støtte henne.
http://www.dailykos.com/story/2016/4/21/1518537/-Clinton-SuperPac-Admits-to-Paying-Internet-Trolls
Ok, hvis vi alle skal stemme ved å bruke en innskrivingskampanje, hvem vil bestemme hvem som skal skrive inn kandidaten? Blir det Bernie eller Jill? Er deres andre? Jeg nevner dette, fordi hvis vi skal ta Det hvite hus med ett enkelt kandidatnavn, bør vi alle stemme med samme navn for å sette på stemmeseddelen. Hvis vi alle skriver i forskjellige navn etter eget valg, vil vi redusere sjansene våre for å vinne. Eller er dette så håpløst? Jeg liker ideen om å utnytte en tredjepart. Dette er akkurat hva dette landet trenger, på denne tiden.
Begge parter har blitt tatt (unnskyld setningen), med buksene nede. Republikanerne ved ikke å se en Trump reise seg ut av deres planmessige velgerregistrering gjennom disse mange årene (takk Lee, takk Carl). Demokratene ved å unngå Bernie, fordi det alltid var Hillarys tur (beklager Bern). Og la oss ikke glemme forelderen til dette valgmarerittet til Rosemary's Baby, våre fantastiske amerikanske nyhetsmedier som feirer deres skremmende nyfødte, med deres høyere rangeringer og deres mye høyere kommersielle fortjeneste å spankulere rundt med før slutten av imperiet endelig kommer. Fremtiden vil se tilbake på oss, og de må konkludere med at vi alle bare var gale, men igjen kan vi alltid skylde all denne galskapen på medisinene vi tok. Den farmasøytiske økonomien vil bekrefte dette, så denne unnskyldningen vil være troverdig.
Elsker humoren. Det er på tide med litt latter ettersom dette landet, spesielt den gruppen som tror de har makten, har blitt helt gal (ikke sikker på hvor det begrepet oppsto, men jeg bruker det for å beskrive den pågående sirkusatmosfæren; ville ikke ikke det være morsomt å høre på noen av de høye møtene. Beklager? Vanlige folk la oss ta seieren fra disse klovnene og komme bak Sen Sanders. Det er folkets tid til å styre.
Så, skal jeg legge deg ned, som 1 for Bernie? Seriøst, vi skriver i velgere ville gjøre det bra å bestemme seg for å stemme på den samme kandidaten, hvis det er noen sjanse til å gjøre en merkbar forskjell å gjøre med en tredjeparts skrive inn. Jeg bruker ikke ofte et slikt språk, men bat dritt er ikke skittent, det er vanlig amerikansk slang...vel, det var det jeg mente uansett. Snakker om ordforråd; Jeg vil vedder på at Hillary Clintons språk på det høynivåmøtet ville få enhver sjømann til å rødme av forlegenhet, hvis Hillary er noe lik det jeg har lest om med hensyn til oppførselen hennes. Men Hillarys stygge munn er ikke problemet, er det? Jeg skulle ønske det handlet om ordene med fire bokstaver hun bruker, og ikke ordet med tre bokstaver hun er kjent for, krig. Jeg personlig har det godt med kvinner som, la oss si, snakker med en jordnær tone. Det jeg frykter er en person med en søken etter imperium, mann eller kvinne. Hillarys ambisjon om å tilfredsstille donorklassen hennes er det som skremmer meg mest.
Jeg har også lurt på hvordan jeg best kan bruke kraften (hvis det er noen) til innskrivingsstemmen. For meg er det et spørsmål om hva som er bedre, å skrive i Bernie Sanders eller skrive i Jill Stein. Ideer????
Elsker humoren. Det er på tide med litt latter ettersom dette landet, spesielt den gruppen som tror den har maktens styre, har blitt helt gal (ikke sikker på hvor det begrepet oppsto, men jeg bruker det for å beskrive den pågående sirkusatmosfæren; ville ikke ikke det være morsomt å høre på noen av de høye møtene. Beklager? Vanlige folk la oss ta seieren fra disse klovnene og komme bak Sen Sanders. Det er folkets tid til å styre.
Jill Stein har sagt at hun ville støtte Bernie: bedre å skrive i navnet hans, siden han er bedre kjent.
Vær så snill, alle i denne tråden, fortsett å skrive
og fortsett å donere. Mediene publiserer flere anti-Sanders-artikler per dag nå i et forsøk på å presse ham til å droppe ut før konvensjonen og desillusjonere velgerne hans. Vi må fortsette å stemme Sanders og fortsette å donere, slik at han kommer til stevnet og forslagene sine
lev videre.
Enig, men la oss ikke være for tidlige. Ting er vilt i sving; for et par uker siden hvem ville ha forutsett at republikkene ville slå seg sammen bak Trump? Hva om de gjenværende primærvalgene går veldig bra for Bernie? Han kan bli "tvunget" til å revurdere sitt tidligere løfte om å støtte Hillary hvis nominasjonen blir stjålet. Hvis han kjører som indie, hva ville det bety? En skriftlig stemme eller kampanje for å få ham på stemmeseddelen? Jeg tror ikke han ville blitt grønn, selv om det er en ekstern mulighet antar jeg. La oss holde pudderet vårt tørt, jobbe for å sparke ræva i primærvalgene og se hva som skjer. FØL BEREN!
Det skal være den som står på stemmeseddelen; Jill Stein vil være det i de fleste tilfeller. Innskrivne stemmer kan ignoreres. Men hvis Bernie er forbanna nok til å stå etter all Clinton-tullpraten, er det sannsynligvis en kandidat til det grønne parti, for jeg tror i så fall Stein ville gått til side fordi Sanders har en stor pool som allerede har stemt. for ham, og kjøpers anger blant noen som støttet harpien gir ham et større stemmepotensial i det tilfellet. Jeg tror Bernies kone har hatt det med Harpy og kanskje kunne overbevise ham om å ta en mer rettferdig handling når den tid kommer. Å snakke for Harpy ville vært en total utsolgt av Sanders.
Tiden for innspill til Bernie er nå! Han har inkludert "vi, folket" som en del av planleggingen hans. Så la oss gjøre det! NÅ!
Tulsi Gabbard kan hjelpe til med å organisere en gruppe veterinærer, inkludert Irak-veteranene mot krigen og Kathy Kellys Voices of Creative NonViolence, og jeg vil inkludere Phyllis Bennis fra Institute for Policy Studies og Valerie Plaime (sp). En annen del av våre stridende måter, og Bernie har sagt at han ikke støtter endeløse kriger og at han ønsker å stoppe og reversere klimaendringer, som er en enorm og skremmende del av å slippe bomber!
Så det betyr at han trenger folk fra 350.org og andre til å skrive rapporter for ham om dette emnet.
Dessuten må han forstå at å drepe ISIS-folk bare skaper flere ISIS-folk. Igjen, vi har Phyllis Bennis og andre. (Robt. Kennedy Jr. har skrevet Hvorfor araberne vil ha oss ut av Syria som går inn i dette. Han kan bli med på idédugnaden.)
En ting Bernie sa som ikke blir snakket om, er at vi trenger føderal finansiering, ikke lokale skattepenger for offentlige skoler. Dette ødelegger et system med strukturell diskriminering som er både rasistisk og klassistisk. Jeg er sikker på at du kan tenke på andre tenkende mannskaper for å hjelpe ham med å formulere sine synspunkter, spesielt om krigføring inkludert bruk av droner.
På en måte etterlater Bernie Sanders som den eneste logiske demokratiske kandidaten.
Bernie Sanders kunne velge Tulsi Gabbard US-representant fra Hawaii som sin VP-kandidat. så fort som mulig
Ser ut som de kommer for sent. En Clinton-nominasjon vil virkelig tape dette valget. De som ikke kjøper inn "minst av to onder", fryktprat kommer ikke til å bli lurt igjen som de ble med "Fredspris" gi meg en annen dronetype. Heller ikke lover å regjere i Wall Street mens de bringer dem inn i kabinettet. Nei, ikke mer demokratisk dobbelttungesnakk fra de som ikke «walk the walk», som representerer 90 % av kongressen og administrasjonen. Ingen Mr. Sanders, ingen seier. Og ja, en sveip på begge sider av øya er nødvendig hvis vi skal gjøre reelle fremskritt på vegne av det meste av Amerika kontra de få.
Problemet med en omstridt konvensjon er at med mindre de velger en annen kandidat, vil det bare gjøre Hillary Clinton mer upopulær og en enda svakere kandidat mot Donald Trump.
Akkurat Jack, det må være Bernie eller kanskje bedre Elizabeth Warren.
Jeg er ikke overbevist om at Elizabeth Warren ville være en bedre kandidat mot Trump, ut fra hennes frem og tilbake twitterfeide med ham. Jeg tror det spiller rett inn i hans
hender og forminsker henne. Men hun er nok litt mer velsmakende for dem-eliten enn Bernie. Sjekk ut Cenks teori om The Young Turks denne uken. Han mener de forbereder seg på at Joe Biden skal gå inn, i tilfelle de ikke kan nominere Clinton. Å, intrigene. Bernies kandidatur er nettopp det truende for deres nyliberale følsomhet.
Du har kanskje rett Katherine, men Bernie-supportere vil ikke stemme på VP Biden, og ser på ham som mer av det samme, noen som en snillere, mildere Hillary, men fortsatt mer av det samme ...
Takk, takk, takk, Robert Parry. Du har det helt rett, igjen! Hillary og Bill har rett og slett slitt ut enhver god vilje de måtte ha hatt; ved å forbli...vel, så, Hillary og Bill, så de fleste her ute i innlandet, anerkjenner den virkelige muligheten for president Trump, og erkjenner videre at et demokrati faktisk kan velge en fascistisk president.
Man kunne tydelig gjenkjenne Hillarys svakhet når boksalget hennes ikke var som forventet, og da det ble analysert, påpekte det hennes åpenbare tiltrekning for bruk av militær makt og intervensjon.
Demokratene vil være på vei til et stevne omtrent som i 1968, så det vil være interessant å se hva som skjer herfra og fremover...
"Det går opp for noen demokrater at de kan ha sløst bort en historisk mulighet til å justere amerikansk politikk til venstre ved å promotere feil person i 2016."
Eh, det dette viser er at demokratene er en høyreorientert gruppe; og det er de. Sanders, som mange har påpekt, er bare en New Deal-demokrat. Ingen som kan anses i nærheten av antropologisk objektiv, anser ham som en slags radikal venstreorientert. Tvert imot, han er en høyreekstreme terrorist i mange spørsmål, ettersom han stolt og åpent støtter amerikansk internasjonal terrorisme, inkludert henrettelser, grusom og uvanlig straff, og angrepskriger, og støtter opp om denne troen med neo-con-propagandauttalelser.
I den virkelige verden, hvis han og andre som ham kunne bli tatt, ville Sanders få dødsstraff ved en internasjonal domstol for å støtte USAs bombing av Jugoslavia, blant andre store forbrytelser.
Hvilken internasjonal domstol ville idømme dødsstraff for alle enn si noen så relativt uskyldige som Bernie. Kanskje en internasjonal domstol ville møtes i hang 'em high Oklahoma, men jeg er overrasket over at det er plass nok på siden til at selv ordene International og Oklahoma kan vises i samme setning.
Systemet er det samme, og den som vinner må følge seg……….Amerikansk politikk, inkludert valg, er ikke mer enn et sirkus for underholdning og for å få idiotene til å tro at de har noe å si i valg av regjering…………De fortsatt elsker "Bill Clinton" som faktisk forårsaket så mye skade på dette landet kanskje mer enn noen andre!! Husker du hvem som presset på for å fjerne Glass-Steagall Act som førte til den økonomiske katastrofen 2007-2008?! Det var elskede “Bill”………….og hans kone stemte for kriger og skapte kriger og ønsker ikke engang å offentliggjøre transkripsjonene av talene hennes til Goldman Sachs!! OG det er den personen de håper å bli den første kvinnelige presidenten i USA??!!
Det virkelig triste faktum er at "Systemet er det samme uavhengig av hvem som er på bildet!!". Angående planene til demokratene, vel, USAs utenrikspolitikk er en serie av utilsiktede konsekvenser…….eller skyld på dårlig etterretning!! Så for demokratene planlegger å gå galt, vil det være dårlig tankegang eller bare en annen SNAFU………..
Du snakker til en idé som har forfulgt meg i årevis nå (siden 9/11 da jeg seriøst har sjekket andre nyhetskilder; jeg ser ikke engang på MSM-programmer eller magasiner lenger). Lofgren oppsummerte det best ved å kalle "IT" Deep State, og jeg mistenker at "IT" har vært der hele tiden, og tålt demokratiets "storm" som har blåst siden 18-tallet (The Tories forlot oss aldri. Revolusjon, de ble koblet til Deep State som allerede var på plass i London under slutten av 17-tallets William of Orange, akkompagnert av mektige og velstående nederlendere som selv var etterkommere av mektige og velstående immigranter fra Venezia kalt "The New Venetian Party" på 1700-tallet; . Dr. Carroll Quigley skrev om "IT" som det anglo-amerikanske etablissementet, og var privilegert som fikk lov til å komme inn i "IT"s indre helligdom for å observere "IT"s virkemåte. Quigley var mentor for Bill Clinton, og Deep State er sannsynligvis ivrige etter å sette ham inn i Det hvite hus via sin kone. Det er andre deler av dette Deep State-apparatet; Cecil Rhodes Round Table-gruppering, og Synarchists' Movement for Empire (SME, en blanding av Napoleons generaler og ekstreme reaksjonære elementer fra den katolske kirke på 1840-tallet funnet ut av FDRs ops; forkjempet av en annen venetiansk greve på begynnelsen av 20-tallet, som fødte til alle de fascistiske/NAZI-bevegelsene). Deep State Oligarchy har alltid vært her, og planlegger en retur til Empire og defacto "Crowns", uten innblanding fra "demokratiske typer". Jeg frykter at du kan ha rett i at vår politikk aldri kan få hendene på det EKTE "rattet". Alt vi kan ha er en appell til deres "Noblesse Oblige" slik at vi ikke lager problemer med deres velsmurte maskin.
For å rydde opp i noe; i 1940 undersøkte FDRs OSS-agenter begynnelsen av fascismen/naziismen og sporet den tilbake til SMB, grunnlagt et århundre tidligere. Siden hele denne greia stinker av Old Big Money, er det HVORFOR FDR "velkom deres hat" mot ham, med henvisning til Wall Street-innspill og kuppplaner. Og milliardær Trump er bare ute etter å "bli med i klubben", som hans base av støttespillere IKKE er invitert til.
Bernies motvilje mot å diskutere utenrikspolitikk i noen dybde, spesielt angående: Russland og Kina, er mest sannsynlig en stilltiende erkjennelse av at presidenten til syvende og sist har svært liten makt på den arenaen. Jeg sier dette fordi det er en strek å forestille seg at han er så uvitende om, eller uinteressert i, utenrikssaker som kampanjen hans kan få velgerne til å tro.
Du treffer spikeren rett på hodet! Den skyggestyrende myndigheten fortsetter å operere uavhengig av hvilket parti som fyller POTUS!
Det ville vært interessant og nyttig å se Robert Parry skrive om dette:
http://www.madcowprod.com/2016/03/09/donald-trump-palm-beach-homies/
http://www.madcowprod.com/2016/03/17/donald-trump-dirty-money-the-filthy-rich-in-palm-beach/
Tull! Det er ALDRI for sent å rette opp situasjonen din. Se på Megan Kelly. Hun er en profesjonell. Går alle nødvendige stier for å komme videre. Velkommen til Trump Team! Ikke se på det som noen snerpete kan si: «rotter som forlater skipet». Se på det som å kunne trekke kule, logiske konklusjoner. Balanse og moderasjon. Inkludert å ta avgjørelser.
Hva slags avgjørelser sikter du til, Michael?
Men med tapet av Hillary kommer tapet av neocon-kontroll over den utøvende grenen av regjeringen. Så de er låst inne.
Ja, så vel som Bush/Clinton holder på vår regjering, og det er et stort problem for dem.
Sheldon Adelson lovet nettopp 100 millioner dollar til Trump. Du sa om neo-cons?
Honchos fra Det demokratiske partiet som ønsket Hillary Clintons kroning angrer litt ettersom hennes svakheter blir åpenbare,
Hubris og tilknytning til andre stakler vil gjøre det med folk. Som Ray McGoverns irske bestemor sa: "Vis meg selskapet ditt, så skal jeg fortelle deg hvem du er!"
Det går opp for noen demokrater at de kan ha sløst bort en historisk mulighet til å justere amerikansk politikk til venstre ved å promotere feil person i 2016.
Gitt at det demokratiske partiet dekker venstreflanken for bedrifts-Amerika, er det tvilsomt at dets oligarki ønsker å returnere det til venstre.
Mine følelser akkurat. vi får se..
Hvis de demokratiske elitene ikke våkner til det nåværende pågående Reality Show – og gir Bernie nominasjonen – vil de overlate presidentskapet til Trump og knekke DNC alvorlig! Ingen hvis og men.
Absolutt!
Jeg kan ikke tro at de amerikanske velgerne (langt færre som andel enn i de fleste andre "demokratier") selv med deres uvitenhet om reelle spørsmål, som klimaendringer, atomkrig, og deres frykt for terror og muslimer som hovedproblemet eller deres fremtid , ville bli tatt inn av den «uortodokse og uerfarne Donald Trump».
Men det er "ok" hvis de blir tatt inn av den kriminelt udugelige, løgnaktige, ondartede, voldtektsmannen – muliggjørende sosiopat som er Hillary Clinton?
De "demokratiske elitene" vet nøyaktig hva de gjør. Det har vært planlagt fra starten. HRC vil bli nominert til Prez, og hun vil velge Sheepdog Sanders for Vice Pres, en vinnende billett, men det vil være nært ("elite" elsker "nær").
Wall Street, neocons, militærindustrikomplekset og andre bedriftseliter som investerer tonnevis med penger i Hillarys presidentskap vil dra nytte av det. Hva vil Sanders' støttespillere få ut av denne ekle alliansen?
De får sette seg ned og holde kjeft.
Det er hennes "tur".
Som jeg har svart nedenfor, er det den VERSTE billetten de kan nominere. Sanders-tilhengere vil se ham som en forræder og Clinton-tilhengere vil se henne som svak.
Hvorfor skjønner ikke DNC at Bernie Sanders er vår kandidat? På dette tidspunktet har jeg bedt DNC om å kvitte seg med Debbie Wasserman, og når det skjer, vil jeg kanskje støtte dem igjen. DNC har forrådt oss.
Elitene kan ikke gi Bernie nominasjonen hvis Clinton har vunnet det store flertallet av stemmene, og de lovede delegatene og superdelegatene.