eksklusivt: Donald Trumps oppstigning til den republikanske presidentnominasjonen var forutsigbar, brolagt av årevis med høyreorientert frykt-manger og spredning av anti-kunnskap, sier tidligere GOP-kongressansatt Mike Lofgren.
Av Mike Lofgren
Mange forståsegpåere har egg i ansiktet. Nate Cohn nylig utstedt en mea culpa i New York Times innrømmer sin undervurdering av Donald Trump. De Washington PostDana Milbank har til og med vært nødt til å innfri veddemålet sitt om at han ville gjøre det bokstavelig talt spise ordene hans dersom eiendomsmogulen ble nominert.
Så sent som i september 2015 suser ærede tall til Nate Silver fortalte oss at Trump hadde 5 prosent sjanse til å vinne den republikanske nominasjonen. Déjà vu: som med de forferdelige konsekvensene av å invadere Irak eller selge boliglån uten dokumentasjon til nødlidende boligkjøpere, så de fleste av våre utpekte eksperter det ikke komme.
Den republikanske presidentkandidaten Donald Trump i et MSNBC-intervju.
Min erfaring med GOP-politikk var litt mer nærgående og personlig enn de fleste forståsegpåere. I 28 år jobbet jeg på Capitol Hill som republikansk ansatt. Valget av Alaska-guvernør Sarah Palin i 2008 som visepresidentkandidat var pinlig nok for meg, men når kongressens GOP så ut til å være ivrig etter å drive landet inn i en gjeldsmislighold i 2011, bestemte jeg meg for å forlate og bli politisk uavhengig.
På det tidspunktet virket det plausibelt for meg at Trump – eller noen lignende – var sannsynlig om ikke uunngåelig. Selv om konservative ideologer fordømmer ham for å være doktrinært uren, er han den logiske kulminasjonen av dypere psykologiske trender både i partiet og den bredere amerikanske kulturen som jeg har observert gjennom årene.
Siden rettferdighetsdoktrinens bortgang i 1987, har det konservative medie-underholdningskomplekset – Rush Limbaugh, Fox News og alle de andre – forgiftet brønnen til borgerlig engasjement med harm, syndebukk og pessimisme om nasjonens tilstand. Disse selvutnevnte superpatriotene ser ut til å bli begeistret av å snakke ned landet, og hvis du legger sammen alle gruppene de fordømmer, utgjør målene deres sannsynligvis et flertall av den amerikanske befolkningen.
Denne kulturelle pessimismen var en ingrediens i sammensetningen av fascistiske bevegelser i løpet av det tjuende århundre: fiender er ved våre grenser; den dødeligste fienden er innenfor; nasjonen vil kollapse hvis vi ikke renser subversive elementer.
Som filmskaper Jen Senko har dokumentert, en jevn diett av Fox News-alarmisme kan gjøre seerne sinte, paranoide og irrasjonelle. Med den typen betingelser, er det noe rart at mange republikanere er mottakelige for Trumps beskrivelse av verdens fremste økonomiske og militære makt – oss – som «svak» og «patetisk»?
Bevisst hindring
En beslektet årsak til Trumps oppgang er GOPs politiske strategi, som bare forsterker pessimismen som republikanske medier har oppblåst. Gridlock, filibusters, regjeringsstanser, leke kylling med gjeldsgrensen: de forsterker alle troen på at landet er ustyrlig.
En senior republikansk Capitol Hill-ansatt forklarte meg en gang – godkjennende – at det var en bevisst strategi for å skape gridlock og senke den offentlige godkjenningen av Kongressen. Disse påståtte tilbederne av grunnloven ville lamme og diskreditere regjeringsgrenen som er den første og uten tvil fremste institusjonen som er oppført i det dokumentet.
Senatets majoritetsleder Mitch McConnell, R-Kentucky.
Republikanerne har forsøkt å oppheve Obamacare 62 ganger, men de siste seks årene har vi ventet forgjeves på at den republikanske helseplanen skulle erstatte den. Når de ikke har ubestridt kontroll over regjeringen (og vi har sett de finanspolitiske og menneskelige katastrofene utløst når de har dominert Kansas, Louisianaog Michigan), er GOP fast bestemt på å gripe opp girene.
Abraham Lincolns anklage mot slavokratiet mot antebellum gjelder: «Din hensikt, så klart sagt, er at du vil ødelegge regjeringen . . . Du vil herske eller ødelegge i alle hendelser.»
Hvis dette er den nye politikken-som-vanlig, hvem kan da klandre folk for å støtte en imperialistisk outsider som lover å bryte fastlåsen ved å slå hodene sammen? Trumpisme ble brygget på kjøkkenet til Mitch McConnell, senatoren som lovet å avspore Obamas presidentskap.
Jeg har skrevet før om GOPs bidrag til anti-kunnskap i samfunnet vårt. Som humoristen Josh Billings fra det nittende århundre sa det: "Problemet med folk er ikke at de ikke vet, men at de vet så mye som ikke er det."
Til tross for tre tiår med bevis for det skattekutt betaler seg ikke, republikanske politikere hogger til den linjen med dogmatisk utholdenhet. Et par årtusener av historien burde ha lært oss at invasjoner av Midt-Østen sannsynligvis ikke vil gå bra, men GOP var gung-ho om Irak og stilte spørsmål ved skeptikernes patriotisme.
Mange i den republikanske basen tror med en tro som overgår bevis på at Obamacare autoriserer dødspaneler akkurat som Obama selv er kenyansk født. Under disse omstendighetene, hvorfor skulle det overraske oss når Trump lover 12 billioner dollar i skattekutt samtidig som man eliminerer statsgjelden på 19 billioner dollar på åtte år, eller hevder at faren til Ted Cruz var involvert i Kennedy-attentatet?
Antikunnskap er virulent i GOP, men det er også et problem i storsamfunnet. En studie av tidsskriftet Vitenskap spurt om offentlige holdninger til evolusjon i USA, 32 europeiske land, Tyrkia og Japan; det eneste landet hvor aksepten av evolusjon var lavere enn i vårt var det islamske Tyrkia. Stater som Louisiana gir mandat til offentlige skoler lære den falske "kontroversen" om evolusjon.
Denne epistemiske nedleggelsen, der fakta er et spørsmål om politisk oppfatning, truer ikke bare landets fremtidige vitenskapelige forrang, men vår evne til å føre rasjonelle diskusjoner om offentlig politikk. Trumps oppgang er en brannklokke om natten som advarer oss om en farlig kulturell utvikling.
Frykt og autoritarisme
De siste 15 årene har menneskene som utgjør vår topolitiske elitekonsensus – politikere, generaler, mediepersonligheter, tenketankeksperter – spist inn i hodene våre budskapet om at vi må være veldig redde for terrorisme, til tross for at vi er mer sannsynlig å dø sklir i badekaret enn i et terrorangrep. Det har fungert.
Velgere i den republikanske primærvalget i South Carolina, der Trump vant på en spasertur, erklærte terrorisme som deres største bekymring, formørker en lavlønnsøkonomi, forverret levestandard som fører til en økning i dødsraten for GOP-velgeres kjernedemografi, og den dyreste og minst tilgjengelige helsetjenesten i den utviklede verden.
Talk-radiovert Rush Limbaugh
Frykten som vår elitekonsensus fremmet har vekket den latente autoritarismen og paranoiaen som lurer i alt for mange vanlige mennesker. Denne dynamikken forklarer hvorfor Trumps kandidatur tok fart som en månerakett i november og desember 2015, perioden med terrorangrepet i Paris og drapene i San Bernardino.
Offentlige tjenestemenn og media pisket opp en stemning i landet som nærmet seg hysteri; Trump utnyttet det behendig. Ved å være den eneste politikeren frekk nok til går åpent inn for tortur – ikke bare for å få informasjon (en tvilsom påstand), men for å påføre smerte for sin egen skyld – han utnyttet hevnfantasiene til millioner av amerikanere som har blitt matet med en jevn diett av frykt siden 9/11.
Vi har lurt oss selv at USA kan være et "normalt" land mens vi fører en tilsynelatende endeløs krig mot terror. Vi har likeledes trodd at vi kunne fortsette med at et av våre politiske partier oppfører seg som en apokalyptisk kult, sammen med at vår offentlige diskurs blir forurenset av falske "fakta" forsterket av voldsomt partipolitiske medier.
Donald Trump er bare et symptom, ikke årsaken, til disse urovekkende kulturelle markørene. Hans politiske oppstigning er da egentlig ingen overraskelse, slik jeg ante da jeg sa "farvel til alt det” på Capitol Hill for fem år siden.
Mike Lofgren er en tidligere kongressansatt som fungerte i både hus- og senatets budsjettkomiteer. Hans siste bok, The Deep State: The Fall of the Constitution and the Rise of a Shadow Government, dukket opp i januar 2016.
Det minner meg om en tegneserie som skildrer en gammel mann og en gammel kvinne lastet ned med all slags søppel på toppen av jaloen deres. Kvinnen er en baksetesjåfør som sier til mannen sin: «Ikke gjør noe, Harry, vi mister alt vi har.»
Sosiologer forteller oss at en av de største faktorene som bestemmer suksessen til et samfunn er det generelle nivået av tillit til dets institusjoner. Republikanerne har ført en velfinansiert 40-årig krig mot tillit til regjeringen, media, akademia, vitenskap og fakta generelt. Vi høster dessverre fruktene.
Med fare for å høres ut som en fanboy, må jeg si dette. Jeg vet ikke om det er hans skrivestil eller tankeprosesser bak forfatterskapet, men jeg tror Mike Lofgren er en av vår tids mest politisk skarpsindige observatører. Han er alltid innsiktsfull og, i det minste for meg, alltid en fryd å lese. «Festen er over» var en gledelig lesning. "The Deep State" skremmer bejesusen av meg, men jeg elsker den boken likevel. Å lese ufiltrert sannhet er alltid en fryd for meg, både talte og uuttalte tragedier inkludert. Dette er våre felles tragedier, Amerika. Se på det. Vi må møte det vi har blitt. Mike skyver speilet i vårt kollektive ansikt. Når jeg ser navnet Mike Lofgren på en nyhetsartikkel, må jeg lese det umiddelbart. Jeg vil vite hva han tenker. Jeg håper Mike fortsetter å gjøre sitt kritiske arbeid med å avsløre sannheten. Jeg skulle ønske flere brydde seg om sannheten. Jeg skulle ønske flere var som Mike.
Hvis Trump vinner presidentvalget, vil det være første gang i historien at en milliardær flyttet inn i offentlig bolig, fraflyttet av en svart familie.
http://www.looneymarkets.com/enjoy/so-true/its-still-an-if/
Mitt nåværende valg av Trump skyldes ikke først og fremst gode egenskaper, men de lavere egenskapene til den (nåværende) ledende demokratiske kandidaten, Hillary Clinton. Jeg er en demokrat, og hvis Bernie Sanders (om enn ingen strålende kandidat) slår Hillary, ville jeg stemt på ham, PS: Det er "urolig" at Hillarys problemer ikke er fullstendig løst nå - og det er foreløpig ingen dato satt for som skal skje.
Du er nærmest en fornuftig velger fra Det demokratiske partiet enn man kan være. Personlig finner jeg Sanders tålelig (selv om han ikke er sikker på sin marxisme) og Trump det nødvendige og mindre onde enn Hillary. Det er rett og slett ikke noe verre enn Hillary, med mindre du ser frem til bortrykkelsen, selvfølgelig.
For å forstå "Trump-fenomenet" må du gå tilbake til "Jimmy Carter-fenomenet", studere problemene og epokene i hvert enkelt tilfelle, oppfordringene, tilstanden til den politiske nasjonen, dens eierskap til regjeringen og korrupsjon og virkningene på den ikke-politiske nasjonen, det vanlige flertallet, flertallet med preferanser for idrettsadvokater og partipolitiske lojaliteter satt til side.
Når du gjør dette blir du i stand til å kjenne igjen Donald Trump, en Jummy Carter med en frekk og høylytt «New York Style» i stedet for den myke, stille og tankefulle «Southern Style Jimmy Carter». Begge står på prinsipper, i stedet for partiplattformer, og hevder sine rettigheter som amerikanere til å ha sine synspunkter, og tar til orde for at friheter skal være individuelle og å ha, uforskammet, individuelle synspunkter.
Begge ble/er erklært av dronene for å være uerfarne og ukvalifiserte for den "ekstrem kompleksiteten" til kontoret Ronald Reagan var i stand til å "administrere" i søvne, selv om begge har kvalifikasjonene til grunnloven til oppgaven med å danne det definisjon av ikke bare ett embete, men hele en regjering og en styringsstruktur (som, hvis den var i aktiv tilstand i dag, ville gitt oss alle en bedre regjering enn dagens 'tourniquet-of-law'-eksperter har vridd oss inn i ).
Tenk, på de dagene du føler deg bekymret, hvordan et Trump-presidentskap ikke kan være verre enn et Reagan-Bush-Clinton-Bush-Obama har vært, og selv i sine verre øyeblikk vil det bære en direktehet og ærlighet i uttrykket som vil forfriskes alt og alle. Ved å gjøre dette bør vi være i stand til å gjøre hvert minutt morsomt...
TAKK TIL BRAD OWEN...
. Jeg vil ikke gå før min Skaper har begått handlingen
gir samtykke til å bli styrt av en av disse farlige
folk ..." Brad Owens, kommentar ovenfor
Jeg er ikke sikker på "min Skaper". Men for å bruke andre setninger,
Jeg kan ikke kontrollere mange ting, men jeg vil ikke møte meg selv
(ikke min Skaper) ved å ha uttrykt støtte til noen av dem
Hillary Clinton eller Donald Trump. Jeg vil ikke stemme på presidenten
i år. Min egen stemme er min og min alene. Jeg kan bestemme
om du skal bruke den eller hvordan. Den avgjørelsen ble tatt for lenge siden.
(Forresten, jeg ble også lært igjen og igjen om min
«plikt» til å stemme. "Da jeg var barn, tenkte jeg som barn ...
nå legger jeg bort barnslige ting.»)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Det republikanske partiet er virkelig slim. De finner nå måter å stille seg bak Trump. De bryr seg ikke om hans rasisme, hans misogenitet eller religiøse skjevheter som de har spilt i årevis, men ikke åpenlyst. Trump har nettopp ført ut i det åpne, og de vil falle på linje. De bryr seg ikke om landet eller folket, bare sin egen makt som kommer fra de rike. Alle som tror Trump vil gjøre hva som helst mot de rike, er en tosk. Han er en av dem. og vil aldri skade seg selv på noen måte. For ham handler det om Donald Trump.
For ham handler det om Donald Trump
Ekte. Og for Hillary handler det om Hillary.
Ekte.
Det er egentlig ingenting å velge mellom, mellom disse to kandidatene, bare to litt forskjellige måter å stige ned i avgrunnen på. Det kan være våre karmiske "bare desserter", men jeg vil ikke bidra til det. Jeg blir grønn hvis Sanders faller. Jeg brydde meg aldri om partiet «regjeringen er problemet» («stem på oss og vi skal BEVISE det»). De har blitt satt inn i regjeringen og har dermed GJORT det til et problem, et ubrukelig rot.
Beklager, jeg rett og slett avskyr Hillary, men jeg vil trekke i spaken for henne før jeg gjør det for ham.
En dag vil historiebøkene inneholde en linje som: «Da det 21. århundre rullet rundt, var det topartipolitiske systemet i USA knyttet til psyken til hver eneste innbygger. Ingen trodde det var noe alternativ til dette politiske duopolet. Det var ingen vei utenom.» Derfor fortsetter det negative partiskheten uforminsket.
Du må spille slik du ser det. Jeg tror bare at en av dem vil føre vår nasjon til ødeleggelse (på linje med det som skjedde med Sovjetunionen og dens Warszawapakt); Hillary, etter nøye konsultasjon med sine sinnssyke neocon/neolib-rådgivere, og Trump, i et anfall av apoplektisk raseri. Jeg ser virkelig ikke at vi unngår en tragedie med noen av disse menneskene. De vil begge bringe oss til en dårlig slutt, på litt forskjellige måter, og jeg finner ut at jeg ikke kan spille et "mindre ondt" kort i DENNE hånden vi får utdelt. Jeg vil ikke gå før min Skaper etter å ha begått handlingen med å gi samtykke til å bli styrt av noen av disse farlige menneskene. Jeg vil si "beklager sir. Jeg stakk åren min i vannet og prøvde å styre en annen kurs for vårt skip-of-state, men de fleste av de andre fortsatte å trekke i samme retning, til vår kollektive undergang».
Det er ingen omstendigheter jeg kan forestille meg hvor jeg skal stemme på Hillary. Trump inn på 'boblen' og i stor fare for å gli av. Hvis mannen fortsetter å anta at han kan komme inn i Det hvite hus utelukkende på grunn av det generelle hatet til Hillary, kommer han til å tape.
Hvis han fortsetter å omfavne den samme republikanske oksen **** som har ødelagt generasjoner av partiets base, har han kysset enhver sjanse til å plukke opp demokrater og uavhengige.
Mannen er ikke dum, men i hans personlige boble av arroganse og uvitenhet begynner saken å bli uklar.
Hillary er ingen Bernie. Men Trump er mentalt ustabil, og utrolig uvitende om alle emner bortsett fra salg – men utrolig trygg på at han vet hva han gjør når han ikke har noen anelse.
Trump lover umulige ting som dette drar meg tilbake til noen tidlige 2015-diskusjoner jeg hadde med et familiemedlem. På den tiden var den beste teorien vi kunne koke opp at han hadde inngått en avtale med Clintons for å prøve å sette Hillary i Det hvite hus. Ja, det så like sprøtt ut for oss da som det gjør for meg nå, men hvis Trump virkelig vil ha presidentskapet, hvorfor gjør han alt for å gjøre seg frastøtende overfor så mange mennesker han trenger i høstvalget?
Tenk på disse tre rygg-til-rygg-overskriftene på NakedCapitalism-siden i dag:
Donald Trump vurderer Newt Gingrich for visepresidentrollen {Bloomberg. Dette høres ut som en dårlig spøk, men det er det ikke. Trumps opprenskningsoperasjon i det republikanske partiet ser ut til å virke mot det som ville gjøre ham levedyktig med de generelle velgerne.}
Donald Trump ber Stephen Moore og Larry Kudlow om å skrive om skatteplanen sin. Skifer
Trump sier han ville utnevne anti-valgdommer til høyesterett
http://www.nakedcapitalism.com/2016/05/links-51216.html
Den motbydelige Newt Gingrich får Sarah Palin til å se tilregnelig og nøktern ut til sammenligning. Jeg vil invitere folk til å gå til Kudlows wiki for å lære de mange typene idioter han er.
Endelig har republikanske kvinner også døtre. Ikke alle vil ha råd til å fly dem til Europa for å ta abort. Å spille på Hillary ser enda mer attraktivt ut.
Tilbake i 1992 spilte Bush senior for å tape. I 2004 spilte Kerry for å tape. Jeg kan bare ikke bli kvitt den gnagende mistanken om at Trump gjorde det samme i 2016.
Mike Lofgrens å ta opp det amerikanske folkets rolle i denne fiaskoen er et viktig bidrag til debatten.
En annen som så skriften på veggen; Noam Chomsky har aldri sett noe lignende av Chris Hedges – http://www.truthdig.com/report/item/noam_chomsky_has_never_seen_anything_like_this_20100419/P700
Med hensyn til kommentarene ovenfor om krig med Russland fremstår den ufattelige katastrofen mer sannsynlig med Clintons i Det hvite hus og hennes neoconvenner og NATO som leker kylling med Putin og Russland. Det er en grunn til å vurdere Trump fremfor Clinton, men ikke så raskt. Det er de mange karakterfeilene hans som har blitt avslørt gjentatte ganger. Koble dem sammen med Lord Actions diktum om at absolutt makt korrumperer absolutt, og et Trump-presidentskap er mildt sagt en illevarslende tanke.
Det man tydelig ser er at det ikke er noen mulig måte å undervurdere rangen, ikke-tenkende dumhet til enorme masser av mennesker, for det meste blitt republikanske fordi det er partiet som appellerer til den typen ikke-tenkende dumhet. Vi andre må finne en måte å leve med det og holde ut og fortsette på en positiv måte mot en positiv fremtid, men hvor vanskelig det er når de ikke-tenkende menneskene rett og slett elsker å ikke tenke. En personlighet som Trump har seilene ganske fylt med sitt avskyelige pust.
Utrolig, jeg tenkte akkurat det samme om den "ikke-tenkende dumheten til enorme folkemasser" som du tydeligvis tilhører – demokratenes stemmebase, fri-sh*t-hæren og lignende, lett gjenkjennelig av den stinkende pusten som du nevner.
Å få landet til å fremstå som ukontrollerbart: lovgivende ukontrollerbarhet, ulovlige grenser, endeløse kriger, rasisme ved legaliserte politidrap og verdens høyeste fengslingsrater tilsvarer frykten og hatet som trengs for å seile inn i en autoritær og fascistisk politistat.
Hjertelig takk til Robert Perry og hele teamet ditt. For vanlige e-poster og denne artikkelen.
+ Legger til min del:
10 mai Donald Trump-undersøkelsen
** Sergey Kamenskiy: Som en aktiv PTP-supporter har du blitt spesielt utvalgt til å delta i vår nye korte undersøkelse. Klikk her ? **
– Prosjektet Progressive Valgdeltakelse
Kjære Jeff, gjenta min gamle ekspertkonklusjon – eller, i dette tilfellet, en typisk diagnose: Han er bare en høylytt med hyperEGO. Veldig dyktig til å tjene penger – og det er alt. Personlig og intellektuelt Uegnet til å lede NOEN land – inkludert USA.
-----
Men ikke bekymre deg, han blir ikke president. Mine lesere har lest denne kunngjøringen siden midten av 2015 – med passende argumenter ( dessverre, på russisk). Og de ble vant til å stole på meg - fordi dette ikke er vanlige to-bits profetier, men filosofiske prognoser, som til nå har vist seg å være riktige.
++ Den siste: En oppdatering av G
Genus Homo Sapiens til en ny versjon, Homo Sapiens, Humanus et Moralis. http://maxpark.com/community/politic/content/5216028
Jeg signerer begjæringer fra Progressive Turnout Project også!
I det minste vil Donald Trump sannsynligvis avstå fra å starte en atomkrig med russerne. Selv om det er hans eneste gode politikk, anser jeg det som en ganske viktig.
Det største problemet USA har er den massive økonomiske forpliktelsen til krigføring. Et utbrudd av verdensfred ville være en finansiell katastrofe for det amerikanske militærindustrielle komplekset, så de kommer ikke til å tillate en.
Det vet du ikke. Alt som trengs er at Putin sier noe han anser som en fornærmelse, og vi kan være en krig. Trump er ustabil.
Og Putin er kjent for å kaste fornærmelser, ikke sant? Kanskje Putin ville kalt Trump en Hitler (som krigsharpyen din kalt Putin), ikke sant?
Det er det ordtaket: døv bak ørene, blind foran øynene, stum til tross for en hjerne.
Feil. Putin vil sannsynligvis ikke si noe Trump ville tolket som en fornærmelse. Trump er mer intelligent enn han gir seg ut for å være.
Jeg kan ikke finne noe bra med et Trump-presidentskap bortsett fra at republikanerne spiser seg selv.
TRACY MARTIN….
Jeg kan ikke finne noe "bra" om et H. Clinton-presidentskap.
I tilfellet med et "Trump-presidentskap" ... trenger du ikke finne noe "bra"
om det. Det kan godt være det, enten du synes det er "bra" eller ikke og uansett
hvem du selv stemmer på.
Din plikt Tracy Martin er å komme overens med hva du skal gjøre NÅR Trump
er president hvis det er tilfelle.
Jeg har foreslått hvordan du kan begynne i Mine referanser til to verk av
Gabriel Kolko i min kommentar til Robert Parrys artikkel i dag.
Min kommentar har tittelen "POLITICS SUPREME"
(Jeg kan ikke tenkes å stemme på H. Clinton, for noen som hevder
at sionistene/israelerne «fikk ørkenene til å blomstre». Sionisten
prosjekt født av det pan-tyske konseptet "stat" laget
ørkener blør av muslimske, kristne, jødiske nybyggere som alle motsatte seg
et sionistisk «hjemland», en suphemisme for eksklusivist og terrorist
"stat"
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Min største frykt er at når Trump uunngåelig blir lei av hverdagen med å være president og frustrert over at han ikke kan få ting til å skje bare ved dekret, vil han lete etter en måte å øke spenningsnivået og samle offentligheten bak ham. Hva er vel bedre enn en fin liten krig?