eksklusivt: Hillary Clinton vil at de amerikanske velgerne skal være veldig redde for Donald Trump, men det er grunn til å frykte også hva et nykonservativt/nyliberalt Clinton-presidentskap ville bety for verden, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
I århundrer var arvelig monarki den dominerende måten å velge nasjonale ledere på, og utviklet seg til et intrikat system som opprettholdt seg selv gjennom makt og propaganda selv mens dets ideologiske røtter skrumpet inn i fornuftens tidsalder. Likevel, ettersom monarkiet ble en død idé, drepte det fortsatt millioner i sine dødskamper.
I dag er de farlige «døde ideene» nykonservatismen og dens nære allierte, nyliberalismen. Dette er konsepter som har organisert henholdsvis amerikansk utenrikspolitikk og økonomi i løpet av de siste tiårene – og de har mislyktes totalt, i det minste fra perspektivet til gjennomsnittlige amerikanere og folk fra nasjonene på mottakersiden av disse ideologiene.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton talte til AIPAC-konferansen i Washington DC 21. mars 2016. (Fotokreditt: AIPAC)
Ingen av tilnærmingene har gagnet menneskeheten; begge har ført til utallig død og ødeleggelse; likevel har tvilling-"neoene" bygget et så kraftig propaganda- og politisk apparat, spesielt i Official Washington, at de helt sikkert vil fortsette å skape kaos i årene som kommer. De er zombieideer og de dreper.
Likevel er det demokratiske partiet klar til å nominere en tilhenger av begge "neoene" i rollen som Hillary Clinton. I stedet for å gå videre fra president Barack Obamas uro med det han kaller Washington "playbook", trekker demokratene seg tilbake til dens oppfattede trygghet.
Tross alt forblir Washington-etablissementet betatt av både «neo», og favoriserer «regimeskifte»-intervensjonismen til nykonservatismen og nyliberalismens «frihandel»-globalisme. Så, Clinton har fremstått som elitenes klare favoritt, i hvert fall siden feltet av alternativer har innsnevret seg til den populistiske milliardæren Donald Trump og den demokratiske sosialisten Bernie Sanders.
Innsidere fra Det demokratiske partiet ser ut til å regne med at de vanlige nyhetsmediene og fremtredende opinionsledere marginaliserer Trump, den antatte republikanske nominerte, og avslutter Sanders, som står overfor lange odds mot Clintons delegatleder for den demokratiske nominasjonen, spesielt blant partiets gjengangere. kjent som "superdelegater".
Men det demokratiske hierarkiet legger denne innsatsen på Clinton i et år da store deler av den amerikanske velgermassen har reist seg mot de to «neoene», utmattet av de evige krigene som kreves av de nykonservative og fattig på grunn av eksporten av anstendig betalende produksjonsjobber drevet av de nyliberale.
Selv om mye av den folkelige motstanden mot «neos» fortsatt er dårlig definert i hodet til opprørske velgere, er fellesnevneren for Trumps og Sanders motstridende appell at millioner av amerikanere avviser «neos» og avviser etableringsinstitusjonene som insisterer. om å opprettholde disse ideologiene.
Det presserende spørsmålet
Derfor er det presserende spørsmålet for Campaign 2016 om Amerika vil rømme fra zombiene til tvillingene "neo" eller tilbringe de neste fire årene omgitt av disse vandøde ideene når verden nærmer seg en eksistensiell krise.
Det viktigste zombie-"neoene" går for dem er at det store flertallet av Very Important People i Official Washington har omfavnet disse konseptene og har oppnådd penger og berømmelse som et resultat. Disse VIP-ene er ikke mer sannsynlig å gi avkall på sine fete lønninger og overdrevne innflytelse enn de favoriserte hoffmennene til en konge eller dronning ville side med den uvaskede pøbelen.
Prins Bandar bin Sultan, daværende Saudi-ambassadør i USA, møte med president George W. Bush i Crawford, Texas, 27. august 2002. (Bilde fra Det hvite hus)
"Neo"-tilhengerne er også veldig dyktige til å utforme problemer til deres fordel, noe som er lettere av det faktum at de nesten ikke møter motstand eller motstand fra mainstream media eller de store tenketankene.
De neokonservative har blitt Washingtons utenrikspolitiske etablissement, og driver de gamle "realistene" som favoriserte mer fornuftig bruk av amerikansk makt til sidelinjen.
I mellomtiden dominerer nyliberalerne økonomiske politiske debatter, og behandler «markedene» som en ny tids gud og «privatisering» av offentlige eiendeler som hellig skrift. De har skjøvet til side de gamle nye forhandlerne som etterlyste en robust regjeringsrolle for å beskytte folket mot kapitalismens utskeielser og for å bygge offentlig infrastruktur til fordel for nasjonen som helhet.
Fraværet av sterk motstand mot de nå dominerende «neo»-ideologiene er grunnen til at vi så den katastrofale «gruppen tenke» over Iraks masseødeleggelsesvåpen i 2003, og hvorfor ingen av stor betydning i mange år våget å stille spørsmål ved fordelene med «frihandel».
Begge strategiene kom tross alt elitene til gode. Nykonservativ krigshemming ledet billioner av dollar inn i det militær-industrielle komplekset, og nyliberal jobboutsourcing har tjent milliarder av dollar for individuelle bedriftsledere og aksjeinvestorer på Wall Street.
Disse interessene har på sin side sparket tilbake en del av inntektene for å finansiere Washingtons tenketanker, for å finansiere nyhetskanaler og til overdådige kampanjedonasjoner og talehonorarer for vennlige politikere. Så for innsiderne har dette spillet vært et tilfelle av vinn-vinn.
The Losers
Ikke så mye for «tapene», de gjennomsnittlige innbyggerne som har sett den store amerikanske middelklassen uthulet de siste tiårene, sett USAs offentlige infrastruktur forfalle og bekymret for at deres sønner og døtre blir sendt ut for å kjempe mot unødvendig, evigvarende og meningsløse kriger.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton og senator Bernie Sanders. (NBC-bilde)
Men oversvømmet av smart propaganda – og strever for å få endene til å møtes – ser de fleste amerikanere på virkeligheten som om de ser mørkt gjennom et glass. Mange av dem, som Barack Obama udelikat sa under kampanjen i 2008, "klamrer seg til våpen eller religion." De har lite annet – og mange tar livet av seg selv med opiater som demper smerten eller med de våpnene de ser på som deres siste kobling til «frihet».
Det som imidlertid er klart er at store tall ikke stoler på – og ikke vil ha – Hillary Clinton, som hadde en netto 24-poengs ugunstig rangering i en fersk meningsmåling. Det viser seg at en annen ufølsom Obama-kommentar fra Campaign 2008 kanskje ikke var sann, da han bekreftet at «du er sympatisk nok, Hillary». For mange amerikanere er det ikke tilfelle (selv om Trump trumfet Clinton med en netto negativ på 41 poeng).
Hvis demokratene nominerer Hillary Clinton, vil de håpe at det neocon/neolib-etablissementet kan demonisere Donald Trump slik at et flertall av amerikanere vil stemme på den tidligere utenriksministeren av dyp frykt for hvilke sprø ting den narsissistiske milliardæren kan gjøre i det hvite hus.
Trumps retningslinjer har vært over alt – og det er vanskelig å vite hva som reflekterer hans faktiske tenkning (eller hans genuine uvitenhet) i motsetning til hva som utgjør hans dyktige showmanship som gjorde ham til "overlevende" i den virkelige reality-TV-konkurransen for den republikanske nominasjonen.
Tror Trump virkelig at global oppvarming er en bløff, eller er han bare hengende til det republikanske partiets kunnskaps-element? Betrakter han faktisk Obamas atomavtale med Iran for å være en katastrofe, eller spiller han bare for hat-Obama-publikummet på høyresiden?
Motsette seg "Neos"
Men Trump er ikke en fan av «neos». Han tar rett ut på seg nykonsernet over Irak-krigen og excoriates eks-utenriksminister Clinton for hennes nøkkelrolle i en annen «regimeskifte»-katastrofe i Libya. Videre oppfordrer Trump til samarbeid med Russland og Kina i stedet for den neocon-foretrukne eskaleringen av spenningene.
Den republikanske presidentkandidaten Donald Trump taler til AIPAC-konferansen i Washington DC 21. mars 2016. (Fotokreditt: AIPAC)
I sin utenrikspolitiske tale 27. april ba Trump om «en ny utenrikspolitisk retning for landet vårt – en som erstatter tilfeldighet med formål, ideologi med strategi og kaos med fred. …Det er på tide å invitere nye stemmer og nye visjoner inn i flokken. …
«Min utenrikspolitikk vil alltid sette interessene til det amerikanske folket, og amerikansk sikkerhet, over alt annet. Det vil være grunnlaget for hver avgjørelse jeg tar. America First vil være det store og overordnede temaet for min administrasjon."
Slike kommentarer – som antydet at «nye stemmer» er nødvendig og at «ideologi» bør kastes til side – var kampord for neokonserne, siden det er deres stemmer som har overdøvet alle andre og deres ideologi som har dominert amerikansk utenrikspolitikk de siste årene. år.
For å gjøre vondt verre, skisserte Trump en "America First"-strategi i motsetning til neocon-krav om at det amerikanske militæret skulle sendes til utlandet for å fremme Israels og andre "allierte"s interesser. Trump er ikke interessert i å iscenesette «regimeendringer» for å eliminere ledere som anses som plagsomme for Israel.
Eiendomsmagnaten har også gjort kritikk av "frihandel"-avtaler til et midtpunkt i kampanjen hans, og hevdet at disse avtalene har solgt ut amerikanske arbeidere ved å tvinge dem til å konkurrere med utenlandske arbeidere som mottar en brøkdel av lønnen.
Senator Sanders har slått an på lignende temaer i sin demokratiske opprørskampanje, og kritisert Hillary Clintons mangeårige støtte til «frihandel» og hennes entusiasme for «regimeskifte»-kriger, slik som de i Irak og Libya.
Når man undersøker hennes lange rekord i det offentlige liv, kan det være liten tvil om at Clinton er en nykonsern i utenrikspolitikk og en nylibbar på økonomiske strategier. Hun står støtt med konsensus fra Official Washingtons etablering, og det er grunnen til at hun har gledet seg over den varme omfavnelsen.
Hun har fulgt Wall Streets elskede nyliberale holdning til «frihandel», som har vært veldig bra for multinasjonale selskaper da de sendte millioner av amerikanske produksjonsjobber til lavlønnsland. (Hun har bare avkjølt iveren for handelsavtaler for å holde strømmen av demokratiske velgere til Bernie Sanders.)
Kriger og flere kriger
Når det gjelder utenrikspolitikk, har Clinton konsekvent støttet neokonservative kriger, selv om hun kanskje viker seg fra neocon-etiketten i seg selv, og foretrekker det mindre skadelige synonymet "liberal intervensjonist."
Men som erke-neokon Robert Kagan, som har omarbeidet seg selv som en «liberal intervensjonist», sa til The New York Times i 2014, «føler jeg meg komfortabel med henne når det gjelder utenrikspolitikk. Hvis hun fører en politikk som vi tror hun vil føre, er det noe som kan ha blitt kalt neocon, men det er klart at hennes støttespillere ikke kommer til å kalle det det; de kommer til å kalle det noe annet."
Den fremtredende neocon-intellektuellen Robert Kagan. (Fotokreditt: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
Som en oppsummering av følelsen til tenkere som Kagan, rapporterte Times at Clinton «forblir fartøyet som mange intervensjonister setter sitt håp i».
I februar 2016, fortvilet over fremveksten av Trump, kastet Kagan, hvis Project for the New American Century skrev planen for George W. Bushs Irak-krig, åpent sin støtte til Clinton, og kunngjorde sin avgjørelse i en Washington Post. kronikk.
Og Kagan tar ikke feil når han ser på Hillary Clinton som en medreisende. Hun har ofte marsjert i låst skritt med neocons mens de har implementert sine aggressive «regimeskifte»-ordninger mot regjeringer og politiske bevegelser som ikke følger Washingtons linje eller som avviker fra Israels mål i Midtøsten.
Hun har støttet kupp, som i Honduras (2009) og Ukraina (2014); invasjoner, som Irak (2003) og Libya (2011); og undergravinger som Syria (fra 2011 til i dag) alle med ulike grader av katastrofale resultater. [For flere detaljer, se Consortiumnews.coms "Ja, Hillary Clinton er en Neocon"Og"Ville en Clinton-seier bety flere kriger?“]
Søker «tvang»
Et glimt av hva et Clinton-45-presidentskap kan gjøre kan sees i en nylig Politico kommentaren av Dennis Ross, en tidligere spesialrådgiver for utenriksminister Clinton som nå jobber ved det sterkt pro-israelske Washington Institute for Near East Policy.
I artikkelen malte Ross en surrealistisk verden der problemene i Midtøsten er forårsaket av president Obamas nøling med å engasjere seg militært mer aggressivt over hele regionen, ikke av den neokonv-drevne beslutningen om å invadere Irak i 2003 og lignende ordninger til styrte sekulære regjeringer i Libya og Syria i 2011, og la disse to landene i ruiner.
Ved å kanalisere ønskene til den høyreorienterte israelske statsministeren Benjamin Netanyahu ba Ross USA om å legge seg til de regionale interessene til Israel, Saudi-Arabia og andre medlemmer av Gulf Cooperation Council (GCC) i deres rivalisering mot det sjialedede Iran. .
Dennis Ross, som har tjent som senior amerikansk utsending i Midtøsten.
Ross skrev: «Obama tror på bruk av makt bare under omstendigheter der vår sikkerhet og hjemland kan være direkte truet. Tankegangen hans rettferdiggjør forebyggende handling mot terrorister og å gjøre mer for å bekjempe den islamske staten. Men det rammer inn amerikanske interesser og bruk av makt for å støtte dem i svært snevre termer. …
"Saudierne handlet i [invaderende] Jemen, ikke en liten del fordi de fryktet at USA ikke ville pålegge noen grenser for iransk ekspansjon i området, og de følte behov for å trekke sine egne linjer."
For å motvirke Obamas nøling med å bruke militær makt, ber Ross om en gjenhevelse av en muskuløs amerikansk politikk i Midtøsten, mye på linje som det nykonservative etablissementet og Hillary Clinton også favoriserer, inkludert:
– Truer Iran med «stump, eksplisitt språkbruk om bruk av makt, ikke sanksjoner» hvis Iran avviker fra den Obama-forhandlede avtalen for å begrense sitt atomprogram (bombe-bombe-bombe-iran-zombien lever!);
– «Beredskapsplanlegging med GCC-stater og Israel … for å generere spesifikke alternativer for å motvirke Irans økende bruk av sjiamilitser for å undergrave regimer i regionen»;
– En beredskap til å bevæpne sunnistammer i Irak hvis Iraks statsminister ikke gjør det;
– Etablere «trygge havn med flyforbudssoner» inne i Syria dersom Russlands president Vladimir Putin ikke tvinger Syrias president Bashar al-Assad til å gå av.
Ved å bruke den klassiske tøffe praten fra neocons, konkluderer Ross, "Putin og Midtøsten-ledere forstår logikken i tvang. Det er på tide for oss å bruke det på nytt."
Man kan merke seg de mange logiske inkonsekvensene i Ross sine argumenter, inkludert hans unnlatelse av å merke seg at mye av Irans antatte innblanding i Midtøsten har involvert å hjelpe de syriske og irakiske regjeringene i deres kamp mot den islamske staten og Al Qaida. Eller at Russlands intervensjon i Syria også har vært å støtte den internasjonalt anerkjente regjeringen i kampen mot sunni-ekstremister og terrorister.
Men betydningen av Ross sin oppskrift om å «gjenbruke» USAs «tvang» over hele regionen er at han skisserer hva verden kan forvente av et Clinton-45-presidentskap.
Clinton kom med mange av de samme punktene i talen sin for den amerikanske Israel Public Affairs Committee og i debatter med Bernie Sanders. Hvis hun holder seg på det sporet som president, vil det i det minste være en delvis amerikansk militær invasjon av Syria, en veldig stor sannsynlighet for krig med Iran, og en eskalering av spenninger (og mulig krig) med atomvåpen Russland.
Logikken om hvordan alt som skal forbedre saken går tapt midt i den klassiske neokoniske knurringen om å vise seighet eller bruke «tvang».
Så, Det demokratiske partiet ser ut til å satse på at Hillary Clintons flom av stygge TV-reklamer mot Trump kan skremme det amerikanske folket nok til å gi neocons og neolibs enda en leiekontrakt på Det hvite hus – og fire år til å herje deres zombier på. verden.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Denne neste er utenfor emnet, men noe som plager meg. Vi kjenner alle årsakene til Libya/Qaddafi-fiaskoen. Dette er forstått. Men, så godt jeg kan, jeg kan ikke komme bak noen av forklaringene på HVORFOR Amb Stevens ble drept og av hvem (terroristene vi støttet? Ikke sant). Så langt jeg har vært i stand til å fastslå, var han involvert i CIA/Statens avdelings operasjoner for å ulovlig traktere libyske våpen til "opprørerne" i Syria. Spørsmålet mitt har alltid vært; var det politisk strid? gjorde han feil? eller kanskje, hva skjedde som krevde at han ble kastet under bussen?..eller var det en 3. part involvert? Forklaringene som er gitt på hvorfor hjelp ikke ble sendt, selv om de ble bedt om, er i beste fall uoppriktige. Av en eller annen grunn, kun kjent for konspiratørene (som jeg inkluderer HRC i), ble han ofret. Var operasjonen deres i ferd med å bli avslørt? I så fall, hvem vil ha saften til å gjøre det? Ingen i dette landet, som kunne, ville det. Hvor mange forskjellige historier/grunner var det om angrepene på vårt oppdrag? Hvor mange ganger endret det seg, uten noen klar sannhet. Så alle militære brass 'pensjonister' om den tiden. Clinton-e-postene kan eller kanskje ikke kaste lys over dette, personlig tviler jeg på det ... men hvis det er røyk, kan e-postene være et utpressingsvåpen, med mer informasjon enn vi kunne gjette ... eller ikke. På dette tidspunktet er de mer feilretning/obfuskasjon enn noe annet. Som bringer meg tilbake til Stevens død … hvorfor? av hvem? Jeg tror at dette er svaret vi trenger, men sannsynligvis aldri vil få det.
Vel her oppe nord for femti har hele denne valgsyklusen virket på skift, enten morsom eller skremmende. Jeg har stadig den gnagende lille mistanken om at vi på en eller annen måte ikke har sett det siste til Jeb Bush i denne generelt stygge prosessen. Mitt eneste råd til de amerikanske velgerne vil være å sette ditt merke ved siden av navnet Jill Stein, og hvis det ikke fungerer (noe det ikke vil), begynn å pakke håndkurvene.
Å velge Hillary Clinton til president vil være det samme som å velge ektemann og kone-teamet Robert Kagan og Victoria Nuland – sammen med deres kabinett av konspiratorer – inn i Det hvite hus. Mens Clinton kan være borte om fire år, vil denne farlige tosomheten være der resten av livet, hvis de får begge parene jackboots gjennom døren.
Det er interessant å merke seg at til tross for å ha hatt høye offentlige verv i mange år, har Nuland aldri blitt valgt av den amerikanske offentligheten for noe i det hele tatt. Hvor skremmende det kan virke – med tanke på makten hun har – er hun ikke den eneste 'neo'en som ikke har blitt valgt til svært høye embeter i et vestlig 'demokrati'. Likevel har hun fått lov til å ringe skuddene altfor ofte. Og i dette tilfellet mener jeg skudd.
https://bryanhemming.wordpress.com/2015/04/01/double-double-toil-and-trouble-the-cauldron-of-kiev/
"Den virkelige virkeligheten ..." har aldri vært mer hensiktsmessig brukt tautologi.
Velskrevet, deprimerende artikkel.
Jeg vil stemme på Jill Stein og håper på en flyulykke eller to, eller et par enslige våpenmenn.
I Vår Herres år 2016 burde en person virkelig være forsiktig med hva han skriver på sider som dette, e-poster eller omtrent et hvilket som helst annet sted.
De massive politi-stat-databankene er evige, og kan hjemsøke en person resten av dagene hans.
Zack,
Du er riktig. Takk for forbeholdet.
Jeg er imidlertid 71, pensjonert, tilbrakte flere måneder i fengsel under keiserkrigen i Vietnam, og bryr meg ikke lenger om å være forsiktig. Jeg hater den amerikanske regjeringen og det er uanstendig sikkerhetsapparat.
Jeg vil virkelig gjerne se Hillary, Donald, Obama, Bush-familien, Kissinger og mange, mange andre fordampet av lyn eller ødelagt på en menneskelig måte av eutanasi.
Jeg angrer på at jeg ikke hadde mot til å stå ved siden av Dan Berrigan.
Zach, du har rett. For lenge siden ble en general spurt om den høye selvmordsraten blant veteraner. Svaret hans var noe sånt som "vi har en endeløs tilførsel av varme kropper". Jeg spurte om noen på denne siden visste hvem generalen var. Ingen svarte. Nysgjerrigheten fikk det beste ut av meg, så jeg googlet spørsmålet. Gjett hva som dukket opp? Mitt spørsmål på denne siden.
På xymphora-siden fant jeg denne lenken. (Merk: hvis du oppsøker nettsiden hans, vær forberedt på et språk som ikke er politisk korrekt. For det meste bra, men en person må lure på om en jødisk fyr sparket hunden hans da han var liten.)
http://www.counterpunch.org/2016/05/12/hillary-clinton-the-conveniently-negligent-queen/
Flott artikkel, takk for linken.
Som alltid, takk til Robert Parry.
Det jeg personlig synes er så irriterende med det stridende aspektet ved neokonservativ filosofi, er dens totale blindhet for troppedynamikk. "Støvler på bakken" er hva geo-okkupasjon krever, det er den ultimate begrensningen for Alle imperier. Hvis de menn og kvinnelige krigerne ikke er motivert til å drepe fienden; de kan ikke vinne den avgjørende kampen. Dette er rett og slett et faktum ansikt til ansikt krigsmesse. I hjertet av det faktum er det psykologiske konseptet kamp eller flukt som til slutt avgjør kampen. Militære menn som Colin Powell og Norman Schwarzkopf tok denne gjenvunne kunnskapen fra Vietnam-svikten og bygde et profesjonelt militær (ikke utkast). Madeleine Albright, i sin store neokoniske visdom, bestemte seg da for å bruke vår nye "makt" i begrensede intervensjoner, og nå har vi kommet full stopp for et oppbrukt militær. Vårt største problem i dag er at Amerika vet at vi ikke har noen hud i kampen enn Cheney, Kagan, Newland, Clinton, Rice, Bush, ikke-stridende; fikk aldri "meldingen".
Hillary Clinton er en kjent vare; hun har aldri vist en tilbøyelighet til ikke-kamp, snarere som senatorene McCain og Graham, hun har det virkelige potensialet til å bryte militæret vårt og dermed vårt eget land ...
Den draftede hæren ble erstattet med den frivillige hæren, og den er erstattet med jihad John-hæren vi nå ser opererer i Syria og Midtøsten. Kanskje vi burde kle opp slike dignitærer som Hillary, McCain, etc. og sende dem inn i kampen, og så se hva de har å rapportere om med all denne krigen de har ført. La oss faktisk begynne med ambassadør Albright, faren hennes ville være så stolt av den lille jenta hans.
SE INGEN NEO, HØR INGEN NEO
Amerikanere som føler at deres lokale drømmers lovede land forsvinner
er aldri i stand til å opprette forbindelsene.
Av mange eksempler er nyhetspropagandaen til National Public
Radio (NPR) i går, 11. mai 2016 (pm-sending). Nyhetene"
begynte med en lydbit fra Israels statsminister Benjamin Netanyahu
om viktigheten av ØKTE årlige tildelinger fra USA
til Israel for sitt forsvar. En talsperson for våpenindustrien i
Connecticut understreket viktigheten av en slik økning
i å øke produksjonen av drapsmaskiner et flertall
å komme fra USA og fra Connecticut spesielt.
NPR påpekte at for hver dollar i bistand øker til Israel
for sine våpen må én dollar trekkes fra
innenlandske utgifter.
Mye senere i nyhetsprogrammet var en del av en serie om
omsorg for avhengige og dødsfall som følge av
manglende omsorg. Eksempler ble intervjuet fra
New Hampshire.
Naturligvis var det ingen sammenheng mellom disse dystre
historier og økningen av forsvarshjelp til Israel
som hadde blitt fremhevet tidligere i programmet.
Ikke i programmet, men må nevnes er faktum
at nesten alle politikere - neocons og neolips -
støttet økt forsvarshjelp til Israel. For «politisk
grunner», selvfølgelig.
Relaterer det ovenfor til Robert Parrys primære poeng veltalende
uttalt i artikkelen ovenfor, føler de fleste amerikanere intenst
mangel på hva som ikke er der og hva som ikke vil være der i
overskuelig neocon/neolib fremtid. Amerikanerne vet bare det
jobber går tapt, familier er delt, fordeler (som psykiske
omsorg etc) er utilgjengelige.
En skoleadministrator i en stat (?) ble intervjuet og sa
at tusenvis av lærere måtte slippes.Tjenester
for funksjonshemmede ville midler til lærebøker etc. ha
å forsvinne. For det meste vil kuttene ramme lavinntektsgrupper
men mange ville påvirke alle grupper.
Nok en gang, ingen forbindelse med økningen i tilskudd til israelere
våpen på årsbasis (avtale for 10 år)
og effektene av dette på den smuldrende kvaliteten på
det amerikanske samfunnet.
Unødvendig å si, amerikanere oppfatter deres umiddelbare umulighet
for å få hjelp, tjenester, boliger osv. De velstående har "råd"
dette. Middelklassen og de fattige kan ikke knytte noen forbindelser.
Deres forståelse er begrenset til et besøk til en helseavdeling
og blir informert om at tjenesten er utilgjengelig... Disse amerikanerne
følger ikke diskusjonene om bistand til Israel på
Det hvite hus eller noe annet sted i Washington.
Legg til dette, mangfoldet av "programmer" presset av Hillary
Clinton og andre virker tomme for familien på
skadepunktet, når det ble fortalt at det ikke er noen hjelp for øyeblikket
tilgjengelig, men du kan sette navnet ditt på en liste
(søker døde uten omsorg).
—-Peter Loeb, Bston, MA. USA
Peter, du gjør et godt poeng. Hvorfor vil bilene i fremtiden bli levert på en 3D-printer, og hvor er byggingen av denne nye infrastrukturen? Jeg begynner å møte folk som ikke kan betale de høye egenandelene, og sliter med co-pays med deres ACA/Obamacare ... Enkeltbetaler Healthcare noen? Vi er for lengst på tide med å knuse våpen til plogakser, og det er sannheten.
Det er en realitet som forståsegpåerne ikke ser ut til å forstå. Selv blant harde kjernedemokrater er det påtakelig avsky for kandidat Clinton. Hun representerer den samme 'makteliten' som både Jeb Bush og Donald Trump til syvende og sist representerer, og det er en visceral, om ikke empirisk anerkjennelse av dette faktum. Trump kan bli oppfattet som lurvete, men på et magenivå fremstår han som på en eller annen måte "ekte". Den nåværende e-postskandalen har blitt dissekert i det uendelige, og spekteret av 'meninger' om emnet fyller spekteret fra feilinformert til fullstendig vrangforestilling. Det har vært én, og bare én offentlig nøyaktig vurdering av skandalen. Liker det eller ei, det ble levert av Michael Mukasey. Forbrytelsene som begås er ikke bare grove, de er, hvis de blir straffeforfulgt, praktisk talt umulige å forsvare. Fru. Clinton er ganske enkelt skyldig etter lovbestemt definisjon (tittel 18. USC seksjon 793). Det kan ikke være noen "tildekking", fordi fakta er offentliggjort. Unnlatelse av å straffeforfølge utgjør feilfengsling av forbrytelse, som er en straffbar handling. Hvis administrasjonen følger denne strategien, risikerer den å utsette for offentlig gransking av det underskuddet som er selve kjernen i den motviljen som Mrs. Clinton blir sett på: antakelsen om at hun er «over loven». Men det er strategien de ser ut til å være villige til å følge. Sid Blumenthals rolle i alt dette ser ut til å være en mellomledd eller kanskje en "cutout" for et byrå eller utenlandsk regjering. Overførte det som ble foreslått å være legitim humint/sigint til Mrs. Clinton via hennes private server, hentet fra hans "kilder", og utseendet på at hun anså det som "verdifullt" antyder to muligheter: en useriøs etterretningsoperasjon eller en pålitelig utenlandsk regjering. Det er lett å spekulere i hvilken regjering det kan være, gitt Mr. Blumenthals solide neocon-legitimasjon. Alt dette scenariet kan ha spilt bra på et tidspunkt, i det minste i hodet til dets forfedre, men det ble konkretisert da de presumptive kandidatene var Bush v. Clinton. Gå inn i Donald Trump, og alt endres. Spillerne som trekker i dukkestrengene ville gjerne tatt beslutningen om å straffeforfølge, men å gjøre det nå risikerer et Trump-presidentskap. De er rygget inn i et hjørne. Masken fjernes. "Retsstaten" er uten betydning. Og "dukkemesterne" er bekledd med den mest kompromitterte og utskjelte demokratiske kandidaten i amerikansk historie. Det hele minner meg om en oppdatert versjon av den Dana Carvey-imitasjonen av GHW Bush: «Ingenting merket klassifisert. Ingen intensjon om å mishandle. Ingenting klassifisert på det tidspunktet. Bare en sikkerhetsvurdering. Aldri mottatt noe merket klassifisert. Tusen lyspunkter. Fortsett kurset. Ingen kriminelle hensikter. Fortsett kurset. Tusen lyspunkter." Jeg sa for lenge, lenge siden, akkurat her på denne siden, lenge før primærsesongen, at Trump ikke var en kandidat til å avskjedige. Men han vil bli en ineffektiv president. Gitt valget mellom en aggressivt ondartet Clinton og en håndterlig, godartet Trump, tror jeg valget er klart. Det burde demokratene ha tenkt på da de avskrev Bernie Sanders. Men det er som H. L.
Jeg er bare glad for å se at du fortsatt lever.
Ja, Hillary er skyldig. Glem, klassifiseringsmarkeringene, den private personlige e-postserveren er forbrytelsen. Ved å gå rundt i systemet satte Hillary hele systemet i fare. Jeg er ikke så sikker på om hun vil lide for dette, som du og jeg ville gjort, men hun ble sannsynligvis kompromittert av en hacker.
Med Bernies introduksjon til politikk for Amerikas yngre velgere, og kombinert med fire år med Donald, føler jeg at en bølge av liberal tenkning kan overvinne denne nasjonen i løpet av de neste årene. Jeg mener ikke liberal som i typen Hillary/Bill liberal. Jeg mener en liberal med en rydde opp i loftet type agenda mål, rettet mot å fjerne alt, og alle som har pervertert grunnloven underveis. Si, som siden JFK ble myrdet.
Godt å se deg tilbake på denne kommentartavlen FG, ha det bra, JT
Dette må være det mest absurde innlegget jeg noen gang har sett her. Michael Mukasey som en troverdig ekspert? Ws siste AG, hvem ville ikke innrømme at vannbrett var tortur? Hvem støttet senere Giuliani som president, deretter Lieberman for Senatet? Åh, og hvem tok ikke noen grep mot verken Colin Powell eller Condoleezza Rice, som også satte opp private servere? I utgangspunktet er Mukaseys rettsfilosofi siden han ble Ws AG at hvis en republikaner gjorde noe, er det greit, hvis en demokrat gjorde det, er det en forbrytelse.
Egentlig mistenker jeg at hans antatte raseri over e-postspørsmålet er å avlede oppmerksomheten fra hans manglende evne til å gjøre noe med det mens AG, og han er fortsatt opprørt over at 40 demokrater stemte mot hans nominasjon som AG på grunn av hans holdning til tortur, ikke for å nevne den personlige belastningen av de juridiske etiske anklagene som ble reist mot ham i 2009, etter at han forlot vervet. (Og Clinton og Obama motsatte seg hans nominasjon. Schumer og Feinstein var de to mest seniordemokratene som stemte for bekreftelse, og selvfølgelig støttet Lieberman ham, men da var han uavhengig)
La meg påkalle litt virkelighet i denne samtalen. Årsaken til dette rotet er todelt: For det første er det en naturlig spenning mellom det lovpålagte kravet om ikke å bruke offentlig utstyr (som datamaskiner) til personlige formål, og den nasjonale sikkerheten til folk som ikke har "vanlige timer", og dermed dukker sikkerhetsproblemer opp under "personlig tid". Så påstanden om at hun "gikk rundt i systemet" er REN SØPPEL. Clinton ba om presedens, og fulgte den deretter. Det er en grunn til at Kerry har vært avsky av hele saken. Fra starten visste han at det ikke var noen kriminelle hensikter, gitt presedensen hun fulgte. Det andre problemet er imidlertid at fra e-postene som ble publisert, er hun ikke så flink med teknologi, og etter hva jeg kunne fortelle, satte personen hun tok inn et elendig system, og hun forsto det ikke godt nok til å vet at. Så, rotet hun til, ja, det gjorde hun sikkert, men tør du ikke sitere en W-apologet som fortsatt er forbanna over hvor mange dems som kastet ham over tortur som en slags "rettferdig og balansert" observatør. Selvfølgelig, gitt at Powell har støttet Obama to ganger, og jeg kan ikke se at han noen gang støtter Trump, vil han sannsynligvis støtte Clinton også, Mukasey ønsker sannsynligvis nå at han HADDE tiltalt Powell for noe.
Hvis du leter etter en rettferdig analyse, i motsetning til en øksejobb, hva med tidligere NY Times-sjefredaktør Jill Abramson, som nå skriver for The Guardian? Jeg ble først oppmerksom på henne på grunn av den fantastiske boken hun og hennes kollega Jane Meyer skrev om Clarence Thomas-høringene "Strange Justice: The Selling of Clarence Thomas" for over 20 år siden. Nylig skrev hun i Guardian, i motsetning til fantasiene som er sitert her, at Clinton er grunnleggende ærlig og pålitelig: Les selv:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2016/mar/28/hillary-clinton-honest-transparency-jill-abramson
Og med dette vil jeg si farvel. Mr. Parry, disse absurde innleggene er grunnen til at jeg ikke lenger kan støtte denne siden. Nå, de $90 jeg sist ga kommer ikke til å ødelegge deg, men denne siden har faktisk blitt en ryggrad i høyreorientert press når det kommer til Clintons, ettersom du har ansett dem skyldige i omtrent alle lovbrudd de er anklaget for , selv om anklagen er fra GOPere så partisk som representanten Gowdy. Som Kevin Drum fra Mother Jones sa det, "Det er det ultimate beviset på hvordan høyrefløyens store løgn om Clintons har vellykket forgiftet ikke bare velgerne generelt, men til og med selve den progressive bevegelsen." Og det er akkurat det som har skjedd her. Når det gjelder Clintons, er de skyldige inntil det er bevist uskyldig. Klapp dere selv på skulderen, Fox News ville være stolte! (og for dere Bernie-fanatikere der ute, hvis dagens historie om at Trump vil at han skal stille som uavhengig ikke kjøler dere helt til beinet, husk dette, dere har papegøyet Fox-propaganda om Clintons de siste månedene)
Når du begynner å støtte uavhengige journalistiske undersøkelser av fakta igjen, i stedet for å etterlate Clinton-konspirasjonsteorier som om de var faste sannheter, gi meg beskjed. Men foreløpig er jeg ute herfra, og vil åpenbart ikke støtte vårinitiativet ditt.
Fra Robert Parry: Jeg har kjent Sidney Blumenthal i mange år, og han er ikke en neocon. Faktisk skrev han en tidlig bok som avslører de nye farene ved neocons. Helt siden har han holdt seg på listen over neoconfiender. Faktisk har han og sønnen Max blitt spesifikt målrettet av Netanyahu-tilhengere som ønsker å sikre at Blumenthals blir så marginalisert at en president Hillary Clinton ikke ville våge å inkludere dem i sin indre krets. Selv om man kan kritisere Blumenthal som noe av en Clinton-hoffmann, har han absolutt ikke «solid neocon-legitimasjon».
Enig, og nå som du har startet et mer balansert syn på hva virkeligheten er, la meg legge til noen flere:
Å antyde at Clinton nå er neocons favoritt er absolutt fantasi. Trenger jeg å minne deg på at hun STØTTE atomavtalen med Iran, hatet av neocons og hele GOP-senatet, og i motsetning til det jeg har lest i denne tråden, mistillit veldig mye til Netanyahu, det samme gjør praktisk talt alle som noen gang har måttet forholde seg til den løgnaktige, egosentriske, giftet seg tre ganger med israelsk statsminister. (Hmmmm, jeg vedder på at han og Trump kommer til å komme overens!) Netanyahu er ganske mye foraktet av alle diplomatiske korps over hele verden, omtrent like upopulær som Ted Cruz er i Senatet. Å, og Dick Cheney har støttet Donald Trump. Ja, den tilslutningen burde låse alle Bernies supportere!
Til slutt, denne fantasien om at hun "støttet" Irak-krigen. Nå har hun innrømmet feilen ved å tro på Bush-administrasjonens påstander om masseødeleggelsesvåpen i Irak, men når var siste gang noen person på denne bloggen leste talen hennes til fordel for å gi administrasjonen økte militære muligheter? Hun støttet ikke regimeskifte, hun snakket om behovet for å presse Irak til å gi full og fullstendig tilgang til våpeninspektører. Noen som faktisk har lest talen hennes var Fred Kaplan på Slate:
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/war_stories/2016/02/hillary_clinton_told_the_truth_about_her_iraq_war_vote.html
Nå var jeg uenig med henne på den tiden, siden jeg syntes Al Gore ga et strålende argument mot resolusjonen samme måned, men Al Gore var ikke president da, nå var han? Jeg lurer på hvor mange av kommentatorene her som stønnet i 2000 om at det ikke var "ingen forskjell" mellom Gore og Bush?
Minister Clinton er til høyre for meg i utenrikssaker, men er en seriøs og omtenksom person, det samme er president Obama. Og jeg mistenker at hennes handlinger i utenrikssaker, som Obamas, vil være faktabasert.
Og forresten, for de som også ser ut til å angripe mannen hennes, trenger jeg å minne alle på at ikke en eneste amerikansk soldat døde i noen av de militære handlingene Clinton autoriserte? Ja, vi mistet mannskap på angrepet på Cole, men vi ble angrepet, det var ikke en militær aksjon Clinton godkjente. Faktisk var Bill Clinton ekstremt bekymret for skjebnen til den gjennomsnittlige Joe i de væpnede tjenestene, og ble faktisk angrepet av høyresiden som "ikke aggressivt nok" i å projisere amerikansk militær makt.
Så la oss bli ekte her. Bare fordi noen er til høyre for det du tror, gjør dem ikke til en nykonst, eller setter Clintons i samme leir som Bush/Cheney-teamet. Og Cheney-godkjenningen (så vel som senator Cottens støtte) bør avkjøle de av dere som tror Trump kommer til å bli bedre.
Flott å høre fra deg, FG
«en håndterlig, godartet Trump»
Håndterbar av hvem? Avhengig av Drumpfs handlere, kan han vise seg å være svært ondartet.
Favorittmantraet til neocons og liberale intervensjonister er at president Obama "overlærte" leksjonene fra Irak.
Her er nylig oppkast fra Dennis Ross http://hereandnow.wbur.org/2016/02/24/dennis-ross-obama-syria-iraq
Jeg er sjokkert over at folk vil ha Trump eller Clinton. Jeg antar at USA må nå bunnen før folk våkner, og jeg frykter at enten en, Trump eller Clinton, vil få oss i krig. Penger og makt er det de tilber mest.
En massiv militær oppbygging = et imperium i forfall.
På kort sikt ville det være mye bedre for hvem som helst å nekte Hillary presidentskapet, men på lang sikt kan Trump bli like dårlig eller enda verre på andre måter. Men problemet er ikke begrenset til Clintons, Trump, Ted Cruz og andre som liker eller assosieres med dem. Problemet er at disse stakkarene støttes i en eller annen grad av et flertall av det amerikanske folket som på en forsvarlig måte kan avvise dem. Meningsmålinger viser konsekvent godkjenningsrater for kongressen i eller nær enkeltsifrede. Likevel blir de fleste sittende som velger å stille til gjenvalg returnert til vervet for å fortsette sine sjofele og elendige måter.
Nykriminale er en bedre samtale. Les kapittel 5 i Eustice Mullins bok Secrets of the Federal Reserve for å forstå roten til nyforræderi. Manifestet ble skrevet for over 240 år siden, men beviser at fortiden bøyer fremtiden inn i her og nå. De som kontrollerer pengene har ødelagt frihetens tempel og trenger å bli beseiret av det rettferdige stikket fra høygaflene våre.
Kanskje vi burde zombe, zombe, zombe, zombe, zombe Iran. Welczomb tilbake, Robert Parry.
Neocon-etablissementet vil bli begeistret hvis Hillary overtar presidentkontoret. Jeg kan bare spekulere i hvor ille av et falskt flagg, på amerikansk jord, det skal til for at amerikanere kan samle seg rundt en president som vil søke hevn på disse terroristene som angrep oss mens vi gikk på vår fredelige amerikanske måte. Vil noe av dette være nok til å bringe tilbake utkastet? Kunne etablissementet ikke engang trenge et utkast, fordi skjult inne i en eller annen handelsavtale er en artikkel som gjør det mulig for innbyggere å rekrutteres etter eget ønske, i krigstid? Bør vi spørre Brookings Institute om det er planer (Path to Persia) for Israel å bare gå videre og bombe Iran, hvis dette forferdelige falske flagget skulle inntreffe? Hillary, jeg er sikker på at hun vil bli mer enn begeistret hvis hun vil marsjere troppene våre opp mot Russlands grenser. Tross alt, er ikke Russland den virkelige premien?
Trump liker å heve innsatsen høyt. Dette er avtalens kunst. Du kan alltid forhandle ned, men sjelden forhandle deg opp, når du blinker mot å akseptere noe mindre. Det er i hvert fall slik jeg ser på Trump. Jeg mistenker ikke Trump for å være en krigsmann. Jeg liker noe av det han sier, men han mister meg når han setter seg inn i å bygge vegger, og jeg hater de store kommentarene hans mest.
For meg stemmer jeg kanskje på kandidatene som er dårligere, men ikke presidentkandidatene, og det er der jeg er så langt med beslutningsprosessen. Jeg skulle ønske det var en Bernie Sanders, eller en Jill Stein, i stedet for Clinton vs Trump. Bortsett fra det er livet flott.
"...jeg kan stemme på kandidatene til nedbillett, men ikke presidentkandidatene,"
Ja. God idé. Spesielt hvis det støttes av en statistisk ugjendrivelig folkepol som avslører hvor mange som følger denne versjonen av plan b.
Den eneste forbedringen på forslaget ditt ville være et folks seiersmål for Ingen av de ovennevnte.
Ved å ikke stemme på president støtter du passivt det korrupte systemet. Hvis du er forhindret fra å stemme på Sanders, stem på Miljøpartiet De Grønnes Jill Stein. Nok Sanders-tilhengere har allerede forpliktet seg til å gjøre det til at det vil drive Miljøpartiet De Grønne til å bli en levedyktig, anerkjent tredjepart som til slutt vil gi oss et reelt valg mellom progressivt og neocon/neolib som begge tradisjonelle partier er. Vi må kanskje lide de neste fire årene, men hvis vi overlever disse årene, minst fire år fra nå, kan vi kanskje velge en virkelig progressiv kvinne eller mann som vår president.
Takk, jeg kan ta deg med på forslaget ditt. Stem grønt, og forstyrre topartimonopolet. Ingen dårlig idé.
Jeg vet ikke om du har svaret på dette, Joe,
Men la oss anta (for argumentets skyld) at Jill Stein vinner stortingsvalget med et feiende flertall…La oss si 62 % ……Hvordan spiller valgkollegiet inn når en uventet outsider lykkes i å ta flertallet?
Ville valgkollegiet anerkjenne hennes seier?
Har den en mulighet til å se bort fra hennes mandat, og bare gi valgstemmene til Hillary eller Donald?
Takk, nå vil jeg ikke sove i natt. Nei, seriøst, i tillegg til at noen vil ha pengene tilbake fra Diebolt, ville det være et syn å se hvordan en Jill Stein som vinner nøklene til det ovale kontoret, absolutt ville være grunn for etableringsregjering. Men, det er akkurat det deres etablerte rumper trenger, så la oss gi det til dem. Stem Jill Stein!
Det er min plan også. Hvis Sanders "sklir under bølgene", går jeg for Jill og de grønne. Jeg tror nok folk vil gjøre det, som vil etablere deres tilstedeværelse, plante flagget til Miljøpartiet De Grønne midt i DC: "Vi er her og vi kommer ikke til å gå bort".
Jeg kan forutse at republikanerne forvandles til et knakende, fascistoidt tredje parti, det demokratiske partiet blir det nye Wall Street/Deep State New Republican minoritetspartiet, og De Grønne blir det nye majoritetspartiet People's Party.
Perfekt artikkel av Parry!
Jeg leste stykket i Politico og for et propagandastykke det er. Jeg antar at hvis du ser Israel, Saudi-Arabia og Egypt som gode strategiske allierte, kan du være bekymret for at de skal fri til Putin, men jeg tror alle tre er skadelig for USAs interesser, og personlig ville jeg gjerne se dem gå.
Absolutt en flott artikkel – takk Robert! Jeg visste ikke om «nylig Politico-kommentar av Dennis Ross». Høres absolutt farlig ut – og det er fint at Trump kritiserer slike «America Second/Third»-politikk. En fersk meningsmåling melder at halvparten av Sanders' støttespillere vil stemme på Trump hvis Hillary er kandidaten. Jeg vet at jeg aldri kunne stemme på Hillary – jeg husker at jeg sendte henne e-post før Irak-invasjonen som utslettet Sadam Husseins regjering.
Clinton og Ross er våre eliter? Æsj!
Tross alt forblir Washington-etablissementet betatt av både «neo», og favoriserer «regimeskifte»-intervensjonismen til nykonservatismen og nyliberalismens «frihandel»-globalisme. Så, Clinton har fremstått som elitenes klare favoritt, i hvert fall siden feltet av alternativer har innsnevret seg til den populistiske milliardæren Donald Trump og den demokratiske sosialisten Bernie Sanders.
Blant de mer overbevisende bevisene som beviser den moralske konkursen til Washington Establishment er sketsjen som ble brukt av George W. Bush under WHCA-middagen i 2004, og la en spøk med de ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpenene som ble brukt til å starte krigen mot Irak på et tidspunkt da titusenvis av menn, kvinner og barn, inkludert amerikansk personell, hadde allerede blitt drept og flere fordrevet: 2004 White House Correspondent Association-middag – 24. mars 2004 = http://www.c-spanvideo.org/program/181100-1 Bare David Corn, nå av Mother Jones, hadde integriteten til å gå ut på denne motbydelige begivenheten mens mange i publikum oppførte seg som om denne sketsjen var det morsomste de noen gang hadde vært vitne til. Dessverre er det ingen mangel på oppdatert støttende bevis.
Hillary Clinton må ikke vinne Det hvite hus. Selv om jeg er kanadisk, støtter jeg Bernie Sanders som president.