Offisielle Washington brummer om skrytene til president Obamas utenrikspolitiske taleskriver Ben Rhodes angående hans salg av atomavtalen med Iran, en ny klubb som brukes av bombe-bombe-bombe-iranske neokonserne, forklarer James W Carden.
Av James W Carden
En fersk New York Times Magazine profil av assisterende nasjonal sikkerhetsrådgiver Ben Rhodes har vært snakk om Beltway siden den dukket opp i forrige uke. På noen måter er stykket et helt konvensjonelt stykke Beltway-pufferi: Rhodes blir presentert for leserne som noe av et "gutteunder", en frustrert romanforfatter kalt til høyere plikter etter å ha sett sammenbruddet av tvillingtårnene fra utsiktspunktet til Williamsburg, Brooklyn.
Rhodes fant raskt sitt sanne kall ved hjelp av noen godt tilknyttede familievenner: å klatre på den fettete polen til det utenrikspolitiske etablissementet i Washington.
Nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver Ben Rhodes
En stabsjobb som jobbet for tidligere kongressmedlem Lee Hamilton ved Wilson Center i Washington, førte til stabsjobber som utarbeidet funnene fra Iraq Study Group og 9/11-kommisjonen. Før lenge jobbet Rhodes, den tidligere Rudy Giuliani-kampanjen frivillig, side om side med presidentkandidat Barack Obama som utenrikspolitisk taleskriver. Derfra tok Rhodes veien til National Security Council hvor han har vært siden 2009.
I en annen New York Times stykke om Rhodos, denne fra 2013, fortalte tidligere amerikansk ambassadør i Russland og NSC seniordirektør Michael McFaul til Times: "Ben holder alltid fast i pennen ... [og] på grunn av sitt nære personlige forhold til presidenten, kan Ben alltid gjøre politikk gjennom talene og uttalelsene fra president Obama.»
I det samme stykket var Rhodes noe mer forsiktig, og sa til Times at "Min hovedjobb, som alltid har vært jobben min, er å være personen som representerer presidentens syn," ingen enkel prestasjon når du tenker på at Mr. Obama, hvis Jeffrey Goldbergs lange exit-intervju av presidenten i The Atlantic er å tro, ser ut til å ha en rekke synspunkter som motsier hans egen politikk.
Etter å ha latt tre år gå uten å publisere en Ben Rhodes-profil, New York Times følte åpenbart at det nok en gang var på tide å bringe leserne oppdatert på hva den talentfulle Mr. Rhodes gjør. Denne gangen ga magasinet jobben til David Samuels, en mangeårig journalist som tilsynelatende har profilert alle fra Yasir Arafat til Britney Spears og Kayne West.
Samuels stykke inneholder en rekke edelstener. Rhodos sin selvrespekt er satt i sentrum. På et tidspunkt forteller vidunderskapet til Samuels: "Jeg vet ikke lenger hvor jeg begynner og Obama slutter." Å, kjære.
Målrettet Iran-avtalen
Men der ting blir virkelig interessant, og hvor mesteparten av medieoppmerksomheten senere har fokusert, er når Rhodes forteller Samuels om hans rolle i å "selge" Iran-avtalen. I følge Rhodes var kommunikasjonsstrategien i Det hvite hus å finne opp en fiktiv fortelling på grensen og selge den til godtroende journalister som de visste at de kunne stole på for ganske enkelt å sette opp budskapet fra Det hvite hus (les: Rhodes).
Oppgaven med å selge Iran-avtalen til pressen var ganske enklere enn man kunne forvente, siden, ifølge den 38 år gamle Rhodes, "Den gjennomsnittlige reporteren vi snakker med er 27 år gammel, og deres eneste rapporteringserfaring består i å være rundt politiske kampanjer. Det er en havforandring. De vet bokstavelig talt ingenting."
Spørsmålet som nå stilles rundt i byen er: hva er det Rhodos vet, nøyaktig? Det vi vet (eller i alle fall trygt kan anta) er at gutteunderlaget til NSC ikke var klar over at samtalepartneren hans, Samuels, var en av Iran-avtalens mest frittalende (eller uhengende) motstandere, noe som gjorde at "rasjonell" sak for bombing av Iran.
Per Samuels: "Bombing av Irans atomanlegg er den sikreste måten for Israel å gjenopprette bildet av styrke og uforutsigbarhet som gjorde det verdifullt for USA etter 1967, samtidig som Iran ble eliminert som en levedyktig partner for USAs gunst." Uh-he.
Samuels brukte Rhodes-profilen på en utspekulert måte for å slipe den øksen en gang til, og forsøker å male tilhengere av Iran-avtalen som duper av Rhodes-spinnmaskinen. Hvis Rhodes tok en kanskje tre minutters pause fra å kanalisere stemmen til presidenten, ville han kanskje vært bedre forberedt på Samuels, gjort seg mindre til narr og avstått fra å bestride integriteten til en veldig god journalist som Al-Monitor's Laura Rozen.
Visste Rhodes hva Samuels holdt på med, eller ga han etter for den alt for vanlige Beltway-vrangforestillingen om å tro på sin egen allvitenhet?
James W Carden er en medvirkende skribent for The Nation og redaktør av The American Committee for East-West Accords eastwestaccord.com. Han har tidligere fungert som rådgiver om Russland for spesialrepresentanten for globale mellomstatlige anliggender ved det amerikanske utenriksdepartementet.
Her er en god artikkel om Rhodos-kontroversen.
Den rasende kontroversen om en profil av Ben Rhodes, forklart
http://www.vox.com/2016/5/12/11655668/ben-rhodes
Jeg ser ingen tråd om demokratenes primærvalg og Hillary Clinton, så jeg kommer til å poste dette her:
https://theintercept.com/2016/05/11/lobbyists-dnc-2016-convention/#comment-228843
Jeg håper Robert Parry eller noen i Consortiumnews vil følge opp denne ekle avsløringen.
Takk.
Det er ingen demokratiske eller republikanske partier lenger. Det er bare to fløyer av Krigspartiet nå, akkurat som Gore Vidal sa for flere tiår siden. Det er opprørende å se på den forræderen på scenen på forsidebildet til artikkelen du linket til. Han er ansvarlig for mye død og lidelse i verden, og likevel er han stolt over sin skyld. Analytikere sier at omtrent 2 millioner døde i alle de siste konfliktene i Midtøsten og Nord-Afrika. Kanskje «seks millioner» er det magiske tallet når media endelig vil begynne å finne feil med USAs utvalgte enhet for å styre verden.
Tenk om nasjonene var omvendt og disse to var iranere som snakket om Israel. Vi ville aldri høre slutten på det. Ekstremister, antisemitter yaddayadda. Iranerne har virkelig mye å være bekymret for fra USA – No 1 useriøs nasjon.
Re: James W. Carden
Du legger inn til slutt;
Jeg kommer ikke bort fra å lese Samuels-fortellingen som en som tror at Rhodes ikke var klar over nøyaktig hvem han hadde å gjøre med; Det virker heller ikke karakteristisk for Rhodos å gi etter for noen "Beltway-vrangforestilling". På samme måte virker den pseudo-intellektuelle insinuasjonen om at en ung kreativ forfatterstudent, som ønsker å forfatter skjønnlitteratur, på en eller annen måte ikke er troverdig hvis han/hun oppdager muligheter og suksess i en alternativ bruk av hans/hennes profesjonelle ferdigheter, i seg selv allvitende mening.
Mens tittelen er valgt for Samuels-artikkelen
søker også å kaste lignende mistanker om Ben Rhodes' profesjonelle sannhet, mye av stykket avviser enhver slik dum påstand. I følge Mr. Samuels egen tidslinje, brukte Rhodes flere år på å finpusse ferdighetene sine mellom å være en "aspirerende romanforfatter" og oppnå tilliten og gunsten til Obama og hans indre krets av tenkere og forfattere. Faktisk taler undertittelen ganske informativt til den viktige substansen i skriften, om ikke til Mr. Samuels ideologiske tilbøyeligheter.
Som vanlig,
EA
Det kan være verdt å referere til det eldre NYT-stykket på Rhodos. For meg virker det som om noe veldig merkelig foregår her – er Rhodes "mellom"-fyren for Obama og noen navnløse dukkespillere? Tross alt har BHO for det meste vært en virkelig pålitelig kar for neocons.
http://whowhatwhy.org/2013/03/21/nyts-rhodes-to-nowhere-a-cipher-in-the-oval-office/
NYT prøver å insinuere at han var en slags hjerne for Obamas utenrikspolitikk. Men hvis du faktisk ser på rollen han spilte, var han ikke noe annet enn Obamas utenrikspolitiske selger. Det er mindre her enn man ser. Jeg ville ikke se etter flere konspirasjoner.
1. NYT-intervjuer med chip on shoulder + 2. Obama PR-flak blir fanget av ego = storm i en tekanne.
Mer sannsynlig enn ikke at det er riktig, men det får meg til å lure på hvem som faktisk is trekke i Obamas tråder.
Jeg er så lei av Obama-Clinton-Neocon-aksen for endeløs, uangrende krigshemming og det globale hegemoniet til Wall Street, petrodollaren og den resulterende hybridkrigen som kombinerer terrorisme med økonomiske sanksjoner at jeg definitivt har bestemt meg for å ta Susan Sarandons forslag og Selv om jeg er til venstre for Bernie Sanders i mine politiske mål, stemme på Trump spesifikt for å bryte systemet. Vil ikke gå så langt som å kalle meg selv en anarkist som Chomsky gjør, men systemet trenger desperat et omfattende sammenbrudd slik at det kan bygges opp igjen for å tjene folket, ikke oligarkene og steinkalde morderne som nå driver stedet. Pentagonen, forsvarsentreprenørene, Wall Street-spekulantene, den føderale reserven og de store bankene, for ikke å si noe om deres store aksjonærer, må alle sultes etter penger til de slutter å puste. La Trump, som blinde Sampson, slå ned veggene og søylene i amerikansk makts haller. La republikanerne legge ned regjeringen og avvise statsgjelden. La dem glede seg over askehaugen de lager, før de blir feid ut av historien av dem de har fornektet alt annet enn hevnlysten. De vil fortjene samme skjebne som den første utropte fascisten mottok fra den italienske gatemobben i 1945. Dessuten, hvem kan si at Hillary ikke først ville ødelegge det som er igjen av vår frihet og "overflod" før hun ødelegger planeten i en termonukleær krig . Med Trump stopper forhåpentligvis prosessen etter trinn én og det er noe igjen å bygge opp igjen etter at fascistene er renset. Hvorfor, resten av den siviliserte verden må kanskje gå inn og hjelpe til med å reorganisere det amerikanske samfunnet, noe som ville være ganske ironisk. Ja, jeg sier kom med "interessante tider" ASAP siden det ikke ser ut til å komme seg ut av det.
Merk: Ben Rhodes bror er president for CBS News, som i det siste driver med historier for utgivelsen av den saudiarabiske rollen 9/11