Pris for vitne mot krig

eksklusivt: Begravelsen til antikrigsprest Daniel Berrigan var en påminnelse om menneskehetens behov for å utfordre umoralske regjeringshandlinger og prisen man betaler for å gjøre det, skriver eks-CIA-analytiker Ray McGovern.

Av Ray McGovern

Fr. Daniel Berrigans begravelse ble direktesendt fredag, da jeg begynte å skrive dette, noe som virker bare passende. Dans vitne og forfatterskap har vært et konstant oppladbart batteri for mitt moralske kompass.

Live-streaming (arrangert av Amerika magazine) var det nest beste etter å være personlig i begravelsen. Og det vekket minner om å bli skohornet inn i West Baltimores St. Peter Claver kirke tidlig i desember 2002 for en like rørende feiring av livet til Dans yngre bror, Fr. Phil Berrigan.

Homilist Fr. Steve Kelly, SJ, som har tilbrakt mer enn et tiår i dette eller det fengselet for ikke-voldelig motstand mot krig begynte med litt Berrigan-stil irsk humor: «La medlemmer av FBI som er tildelt her i dag, bekrefte at det er Daniel Berrigans begravelsesmesse av oppstandelsen, slik at de kan fullføre og kanskje lukke filene sine. 'Døden har ingen herredømme!' for å sitere Daniels venn William Stringfellow.»

Kelly sa ingen ord da han ropte «utnevnte pastorer som samarbeider med strukturer av dominans og velsigner bombene».

Tårene sprutet mens jeg så venner fra katolske arbeidere slippe et stort banner med ordene fra Jesaja: «De skal smi sverdene sine til plogskjær. Nasjoner skal ikke lenger føre krig», en anklage som alle tre brødrene Berrigan – Jerry, Dan og Phil, levde inn i.

Og jeg tenkte tilbake på det jeg lærte for flere tiår siden på retreater ledet av Dan på profetene Jesaja og Amos.

Under lovtale siterte Liz McAlister, Phils enke, fra "unnskyldningen" Dan skrev for å ha brent utkastskort med hjemmelaget napalm i Catonsville, Maryland, i mai 1968 på høyden av Vietnamkrigen:

«Våre unnskyldninger, gode venner, for bruddet på god orden, brenningen av papir i stedet for barn, vreden til ordensvaktene i salongen foran i charnelhuset.»

Liz fortsatte å lese fra Uttalelse fra Catonsville 9: «Undertrykkelsen av sannheten stopper her; denne krigen stopper her!" (Uthevelse lagt til av Liz sin egen profetiske stemme.) Det stoppet ikke var den høye, ukirkelignende jubelen som raslet i takbjelkene.

Så Liz la til en gammel Berrigan-formaning for de som "søker måter å frita seg selv fra ansvar." Jeg hadde følelsen av at den bekreftende mengden fortsatt ville tulle, hvis ikke Phils datter Frida varsomt gestikulerte: Vær så snill, la mamma bli ferdig.

Takket være live-streamingen kunne jeg se mange av vennene mine på de fortsatt fungerende Dorothy Day Catholic Worker-husene for menn og kvinner i Bowery. De eneste som manglet var de som gjorde det daglige Martha-arbeidet med å lage mat til lunsjkøen. Ringing i ørene mine var en annen anklage, hørt hundrevis av ganger fra min irske bestemor: "Vis meg selskapet ditt, så skal jeg fortelle deg hvem du er!"

Da datteren til avdøde Jerry Berrigan, den eldste av de tre brødrene, la sine ord til hyldesten, følte jeg meg stolt over å være ute på kausjon og ventet på rettssak med 11 andre fra "Jerry Berrigan Memorial Anti-Drone Brigade" for å ha stengt ned. hovedinngangen og utgangen til Hancock Air Force Base Brigade nær Syracuse, New York, om morgenen 28. januar 2016. Jerry, som bodde i Syracuse, ble ofte arrestert der for lignende protester mot dronedrap.

"Uansett hva han synes, han er ufarlig"

Å følge folk som Dan, Phil og Jerry kan få deg banket opp og kastet i fengsel, men fordelene er ute av denne verden, for å si det sånn. Da jeg så på Dans begravelse, fant jeg meg selv å fundere over ordene valgt av utenriksminister Hillary Clintons fortrolige Sidney Blumenthal, og forsikret Clinton om at hun ikke hadde noe å frykte fra slike som meg.

Den 15. februar 2011, ved George Washington University, hadde Clinton, med følsomhet, fullstendig ignorert at jeg ble overfalt av to sikkerhetspersonell mens jeg stille sto rett foran henne med ryggen vendt.

I en 18. februar 2011 emalje, forklarte Blumenthal: «Ray McGovern, en tidligere CIA-offiser som ga den daglige briefen for president George HW Bush, er ganske godt kjent i etterretningsmiljøet. Han har blitt en kristen antikrigs venstremann som går rundt og vitner. Uansett synspunkter, er han ufarlig.»

Ufarlig eller ikke, jeg kan se min bestemor smile ned til selskapet jeg nå har, og hviske i den tykke irske brogueen hennes: «Hvis du virkelig var ufarlig, Raymond, ville de ikke skrevet ting om deg på e-post.»

Det var ikke så lenge siden jeg beveget meg i sirkler der etiketten "aktivist" ble avfeid som feilforstått, men vel, ufarlig. Hvor heldig er det da å lære om definisjonen gitt til aktivisme av min medpassasjer på den amerikanske båten til Gaza, poeten Alice Walker: «Aktivisme er husleien jeg betaler for å leve på denne planeten».

Jeg kunne ikke vært mer takknemlig for å ha falt i, bedre sent enn aldri, med slike følgesvenner. Dans begravelse fungerte som en påminnelse om hvor mye reisen min har endret seg – etter å ha vært vitne til kraft fra innsiden, og konsekvensene av å utfordre den fra utsiden.

På innsiden

Under den første Ronald Reagan-administrasjonen var det min jobb å gjennomføre en-til-en-orienteringer tidlig om morgenen av forsvarsministeren (Caspar Weinberger), utenriksministeren (George Shultz) og styrelederen for de felles stabssjefene (Gen. Jack Vessey) og også, avhengig av timeplanene, visepresident George HW Bush, samt en bevegelig fest av assistenter til presidenten for nasjonale sikkerhetsanliggender.

En annen senior CIA-offiser og jeg byttet på, og hver av oss informerte annenhver dag seks dager i uken. Som profesjonelle etterretningsanalytikere opptrådte vi på en helt partipolitisk måte, og tjenestene våre ble satt pris på. Vi stolte i stor grad på Presidentens daglige brief at vi hadde vært med på å forberede dagen før, og vi oppdaterte og supplerte materialet i den, etter behov.

Ronald Reagan fikk disse en-til-en-briefingene så snart han ble valgt til president og satte stor pris på dem. En gang i Det hvite hus beordret han imidlertid som en generell regel at briefingene tidlig om morgenen skulle gis til hans høyeste nasjonale sikkerhetsrådgivere, som han normalt ville be om å orientere ham direkte flere timer senere.

Da jeg gikk av med førtidspensjon i en alder av 50, var jeg fullstendig klar over at få andre på "utsiden" hadde privilegiet av å få en førstehåndsfølelse for hvordan intelligens kunne brukes og makt misbrukes.

På det tidspunktet hadde jeg imidlertid ingen anelse om at den snikende politiseringen og karrieren fremmet av senior CIA-tjenestemann Robert Gates på vegne av Reagans CIA-direktør William Casey ville korrumpere både ledere og analytikere til det punktet de ville la seg underordne seg til å trylle frem en slags falsk etterretning som president George W. Bush og visepresident Dick Cheney beordret for å "rettferdiggjøre" krigen mot Irak.

"Quid Est Veritas?"

Det som førte tankene til dette tidligere denne uken var tiårsjubileet for en improvisert, fire minutter lang debatt som jeg hadde med forsvarsminister Donald Rumsfeld i Atlanta 4. mai 2006.

Det var ikke vanskelig å bevise at han var en innbitt løgner om viktige saker som masseødeleggelsesvåpnene (WMD) han sa var i Irak – men ikke var det; og båndene som eksisterte mellom Al Qaida og Saddam Hussein – men gjorde det ikke. Men mitt Rumsfeld-jubileum ga en smertefull påminnelse om at ting knapt har blitt bedre – og at ingen har utfordret tidligere sekretær Clinton åpent om hennes løgner – om Syria og Libya, for eksempel. [Se Consortiumnews.coms "Et behov for å rydde opp i Clinton-spørsmål.“]

Mulighetene for en slik utfordring er blitt færre; straffene strengere; Fawning Corporate Media dummere og dummere.

Minidebatten med Rumsfeld i Atlanta var i stor grad avhengig av flaks. Ikke bare hadde jeg sannheten som min brystplate, for å si det sånn, men stjernene var fint på linje. Folk som Rumsfeld, en dyktig Princeton-debattant (og for den saks skyld, Wellesley-valedictorian Hillary Clinton), er pålagt å holde nøye oversikt over løgnene sine. De som vanligvis ikke er tynget av den ekstra oppgaven – profesjonelle etterretningsanalytikere, for eksempel – nyter en klar fordel, selv i tider som disse, når alt for mange Cæsarer fortsetter å spørre «Quid est Veritas?» – "hva er sannhet?" – en setning tilskrevet Pontius Pilatus under rettssaken mot Jesus.

Som det viste seg, hadde jeg en viss suksess – i det minste et øyeblikk – med å avsløre Rumsfeld, som hadde spilt raskt og løst med sannheten, mens jeg nøt «matinee-idol»-etiketten som president George W. Bush festet på ham i løpet av de første ukene av «sjokk og ærefrykt».

Til tross for mengden av bevis, viste mine forsøk på å avsløre løgnene til Hillary Clinton seg mye vanskeligere (som jeg var kjempet bort av sikkerhetsvakter for å snu ryggen til utenriksministeren), og jeg hadde null suksess med å avsløre Teflon-belagt general (og tidligere CIA-direktør) David Petraeus for svindelen han er (som jeg var) arrestert av politiet i New York ved inngangen til en Petraeus-tale). Enda verre, volden jeg møtte eskalerte for hvert ikke-voldelige forsøk.

Med Rumsfeld så ingen av mediestenografene på Pentagon-briefingene noen gang opp fra blokkene sine lenge nok til å stille forsvarsministeren et direkte spørsmål om hans prevariasjoner, så Pentagon-primadonnaen virket litt sjokkert over et saklig spørsmål han ikke kunne spinne.

Så Rumsfeld var ikke vant til å stille «uforskammede» spørsmål som ikke var selvsensurerte. Ja, det kan ha virket for noen som om jeg urettferdig blindsidet den stakkars forsvarsministeren.

En utveksling med makt 

Rammen for Rumsfelds foredrag var en lite kjent, forsvarssekretærvennlig-sørlig-hvit-mannlig-øvre-skorpe "tenketank". Det var ingen forhåndsvarsel om Rumsfelds tale på nettsiden, men noen kvinnelige venner fra World Can't Wait fant ut en måte å skaffe meg en billett (for $70!).

Den improviserte debatten gikk som følger:

RAY McGOVERN: Og så, jeg vil gjerne be deg om å være foran med det amerikanske folket. Hvorfor løy du for å få oss inn i en krig som ikke var nødvendig og som har forårsaket slike skader? Hvorfor?

DONALD RUMSFELD: Vel, for det første har jeg ikke løyet. Jeg løy ikke da. Colin Powell løy ikke. Han tilbrakte uker og uker med folk fra Central Intelligence Agency og forberedte en presentasjon som jeg vet han mente var nøyaktig, og han presenterte den for FN. Presidenten tilbrakte uker og uker med Central Intelligence-folket, og han dro til det amerikanske folket og holdt en presentasjon. Jeg er ikke i etterretningsbransjen. De ga verden sin ærlige mening. Det ser ut til at det ikke var masseødeleggelsesvåpen der.

RAY McGOVERN: Du sa at du visste hvor de var?

DONALD RUMSFELD: Det gjorde jeg ikke. Jeg sa at jeg visste hvor mistenkte steder var, og vi var -

RAY McGOVERN: Du sa at du visste hvor de var, "nær Tikrit, nær Bagdad, og nordøst, sør og vest for der." Det var dine ord.

DONALD RUMSFELD: Mine ord - mine ord var - nei, nei, nei, vent litt! La ham bli ett sekund. Bare et sekund.

RAY McGOVERN: Dette er Amerika, ikke sant? Gå videre.

DONALD RUMSFELD: Du får mye lek, sir.

RAY McGOVERN: Jeg vil bare ha et ærlig svar.

DONALD RUMSFELD: Jeg gir den til deg.

RAY McGOVERN: Vi snakker om løgner og din påstand om at det var skuddsikre bevis på bånd mellom al-Qaida og Irak. Var det løgn eller ble du villedet?

DONALD RUMSFELD: Zarqawi var i Bagdad i førkrigstiden. Det er et faktum.

RAY McGOVERN: Zarqawi, han var nord i Irak, på et sted hvor Saddam Hussein ikke hadde noen styre. Det var der han var.

DONALD RUMSFELD: Han var også i Bagdad.

RAY McGOVERN: Ja, da han måtte til sykehuset. Kom igjen, disse menneskene er ikke idioter. De kjenner historien.

DONALD RUMSFELD: Du er — la meg gi deg et eksempel. Det er lett for deg å anklage, men hvorfor tror du at mennene og kvinnene i uniform hver dag, når de kom ut av Kuwait og dro inn i Irak, tok på seg beskyttelsesdrakter med kjemiske våpen? Fordi de likte stilen? De trodde ærlig talt at det fantes kjemiske våpen. Saddam Hussein hadde tidligere brukt kjemiske våpen på sitt eget folk. Han hadde brukt dem på sin nabo, iranerne. Og de trodde han hadde de våpnene. Vi trodde han hadde de våpnene.

RAY McGOVERN: Det er det vi kaller en ikke-sequitur. Det spiller ingen rolle hva troppene tror. Det er viktig hva du tror.

MODERATOR: Jeg tror, ​​herr sekretær, debatten er over. Vi har andre spørsmål, høflighet til publikum.

'La ham bli'

Tidlig i utvekslingen satte den svarthattede spissmannen fra Rumsfelds SWAT-team (se tydelig på videoen) albuen i solar plexus mens jeg snakket og begynte å lirke meg fra mikrofonen som jeg festet meg til som permanent lim.

Imidlertid, etter et blikk i retning av TV-kameraene, vinket Rumsfeld ham av gårde, med et «nei, nei, nei, vent litt! La ham bli ett sekund. Bare et sekund." Det var en rask avgjørelse å fortsette debatten, med Rumsfeld overbevist om at han kunne sette meg i mitt sted. Tross alt hadde jeg identifisert meg selv som en tidligere CIA-analytiker, og Rumsfeld hadde lett for å skremme CIA-direktørene George Tenet og Porter Goss, så vel som de av mine tidligere kolleger som ble drevet med å danse Cheney/Rumsfelds falske tango på Irak.

Arrangementet fant også sted tidlig nok den ettermiddagen til å gjøre kveldsnyhetene. Enda bedre, arrangementet ble sendt direkte på C-Span og CNN. Alt dette til sammen gjorde det svært vanskelig for TV-produsenter, ankere og forståsegpåere å avvise utfordringene mine til Rumsfeld som uviktige. Dessuten skjedde det veldig lite som var nyhetsverdig 4. mai 2006, noe som satte prikken over i-en.

Uansett var den spente scenen med en innbygger som utfordret den store og mektige Rumsfeld med virkelige spørsmål så uvanlig at selv bedriftsmediene anerkjente den som "nyheter" og ga den i det minste flyktig oppmerksomhet på kveldsnyhetene.

Men min avsløring av Rumsfelds Irak-krigsløgner skapte også en svært uønsket presedens som jeg ville bli tvunget til å betale for ved snart å bli kastet ut som en misfornøyd stalker.

CNN-anker Paula Zahns første spørsmål den kvelden var (1) "Hvor lenge har du hatt denne striden mot Donald Rumsfeld?" og (2) hvorfor fulgte jeg forsvarsministeren hele veien ned til Atlanta?

Jeg forklarte at jeg faktisk hadde kommet først til Atlanta – for å motta ACLUs National Civil Liberties Award samme kveld (vunnet året før av Coretta Scott King).

Jeg kunne ikke huske hvor lenge jeg hadde hatt "denne animusen" mot Rumsfeld. Var jeg raskere på beina, ville jeg ha sagt noe sånt som - siden løgnene hans fikk tusenvis av mennesker drept i en unødvendig krig. Men du får ikke noe å gjøre.

Etter Zahn-intervjuet var CNNs Anderson Coopers første spørsmål, stilt til meg da jeg gikk ut av auditoriet, mye mindre fiendtlig, men på sin egen måte langt mer avslørende: «Var du ikke redd?» spurte han. Tenk på det en stund.

Ingen slik hell med Hillary

Fem år senere, med et lite håp om et ekstranummer under en mulig spørsmål og svar – denne gangen med daværende utenriksminister Hillary Clinton – fikk jeg en billett for å høre henne tale ved George Washington University 15. februar 2011. Etter flere minutter med fyldig ros fra universitetspresidenten og langvarig, stående, applaus fra det nøye utvalgte publikummet, før Clinton i det hele tatt ytret et ord, bestemte jeg meg for å bli stående i stillhet med ryggen mot henne.

I motsetning til Rumsfeld i 2006, tok utenriksminister Clinton ingen sjanser. Riktignok fokuserte talen hennes på behovet for å respektere dissens, men hun snakket om myndighetene i Iran, ikke i Washington. Hun savnet ikke en stavelse mens hun så på at jeg ble brutalisert rett foran henne og deretter dro ned hovedgangen (med Clinton som ikke så noe ondt og et pip fra det Hillary-vennlige publikummet av tilskuere/passere).

En gang utenfor auditoriet forhørte en sikkerhetskvinne fra Clinton meg lenge etter at to sett stålhåndjern ble satt på håndleddene mine. Jeg ble deretter arrestert og dumpet i fengsel.

Kanskje trodde Clinton at hennes stilltiende toleranse av dette forebyggende angrepet fra sikkerhetsfolkene hennes ville gi en nyttig avskrekking for andre som kunne velge ikke-voldelige, men svært synlige måter å uttrykke dissens på – eller, Gud forby, stille et uforskammet spørsmål av den typen Rumsfeld ble stilt til. i Atlanta.

I motsetning til mitt møte med Rumsfeld og selv om flere TV-kameraer fanget den brutale måten jeg ble grepet og kastet ut rett foran Hillary Clinton ("eskortert ut" er den milde måten Fox News uttrykker det på), var det nesten ingen videre omtale i mainstream media.

Clinton-hendelsen skjedde på samme tid på dagen som min minidebatt med Rumsfeld, så fraværet fra kveldsnyhetene hadde ingenting med nyhetssyklusen å gjøre. Likevel skulle man ha trodd at den kafkaske karakteren av brutaliseringen min akkurat i det øyeblikket Clinton ble veltalende om å respektere dissens – i Iran – kunne ha gitt uimotståelig grus for en nyhetssak eller kommentar.

Men i løpet av de fem årene som hadde gått siden Rumsfeld-arrangementet i Atlanta, hadde media vokst seg fem år verdt. Og i motsetning til Rumsfelds raske beregning da han så på kameraene bak, trodde Clinton tilsynelatende at hun kunne stole på at TV-uttakene og forståsegpåerne IKKE ga mye dekning til angrepet. Hun regnet i alle fall riktig.

En rekke Washington media stenografer var der, selvfølgelig, i tillegg til kameraene, men kveldens TV-produsenter og ankere valgte den tryggere veien. Tross alt vil ingen «fornuftig» kommentator eller utsalgssted umotivert sette ut nesen til en sannsynlig arving til presidentskapet.

Mindre toleranse for dissens

Hvis min forståelige fortvilelse over måten Hillary Clinton ignorerte angrepet rett foran henne gjør meg åpen for anklager om å ha en "animus" mot Hillary Clinton, så må det være. Det er veldig små poteter i den store sammenhengen.

Min "animus" var vesentlig - hennes del av ansvaret for alle former for død og ødeleggelse på grunn av hennes stemme for Irak-krigen og den forvirrede eskaleringen/bølgen i Afghanistan, for eksempel. Det skulle bare gå ytterligere et par måneder etter GWU-talen hennes før hun var med på å skape like tragedier i Libya og Syria.

Jeg antar at jeg burde takke mine velsignelser for å ha unngått den langt mer brutale, fatale behandlingen som ble gitt den libyske lederen Muammar Gaddafi.

Selv om jeg hadde en billett til å høre David Petraeus tale på 92^nd Y i New York City 30. oktober 2014, I ble sperret fra selv å gå inn, grovt behandlet, slynget bort av politiet fra NYPD som allerede var på stedet og fengslet over natten i den beryktede "The Tombs" under Criminal Court på nedre Manhattan.

Selv om arrestasjonen min skjedde i den såkalte «verdens mediahovedstad», ble hendelsen nesten fullstendig ignorert i det minste i mainstream-mediene. [Se Consortiumnnews.com, "Når det ikke er nyheter å stille dissens.”]

Trenden ser ut til å være mer vold fra «statssikkerhetsorganene», som de ble kjent i sovjetisk språkbruk, og mer stillhet i mainstream-mediene.

Desto mer trenger å følge eksemplet til Berrigans.

Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjente som infanteri-/etterretningsoffiser og CIA-analytiker i totalt 30 år, og etter å ha trukket seg var han med på å grunnlegge Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).