Hvordan Obama 'legaliserte' krigen mot terror

Blant de urovekkende arvene etter Barack Obamas presidentskap er hans konsolidering av de tvilsomme juridiske prinsippene som George W. Bush bygde sammen for å rettferdiggjøre den globale krigen mot terror, forklarer Michael Brenner.

Av Michael Brenner

President Barack Obamas urolige møter med loven ved å utforme en rekke innovative midler for å straffeforfølge «krigen mot terror» blir behandlet uttømmende i Charlie Savages mye omtalte bok, Power Wars. Dette kompendiet bindet er bestemt til å være et landemerke i skrivingen av periodens historie.

Den bør også sees på som en markør for sin tid, da den umiddelbart forklarer hvordan Obama søkte juridiske grunnlag for å rettferdiggjøre metoder som går utenfor grunnloven og tar påstandene til de som hevder å ha gjort en samvittighetsfull analyse av lovene for pålydende. og grunnloven uten fordommer.

Der ligger kjernen i dilemmaet knyttet til en beretning av denne typen. For det er to brede tilnærminger tilgjengelig. En er å anta at politiske preferanser ble gjort før og uavhengig av den juridiske eksegesen - uansett hvor forseggjort den øvelsen måtte ha vært.

Den andre er å gi deltakerne, i det ovale kontoret på dun, fordelen av betydelig tvil ved å tilskrive dem en seriøs dedikasjon til å finne ut hvor de juridiske grensene gikk før beslutningene ble tatt om politikk og programmer.

Savage tar ikke et valg – eksplisitt. Han gjør det imidlertid implisitt ved å konsentrere seg om en systematisk redegjørelse for deliberative prosessen blant advokatene som er siktet for å avgrense juridisk territorium. For dette formålet brukte han hundrevis av timer på å intervjue disse tjenestemennene. De strategiske og politiske dimensjonene er kun til stede som bakgrunnsfaktorer.

Sjelden tar Savage opp nøkkelspørsmålet om hvordan sistnevnte trengte seg inn på førstnevnte – og da bare på skrå. Forfatteren presset tilsynelatende ikke respondentene veldig hardt til å reflektere over hvordan deres juridiske meninger kan ha blitt påvirket – bevisst eller ubevisst – av det de visste om Obama White Houses predisposisjoner.

Følgelig er analysen fanget i bokstaveralismens snare. Så mye at Savage avstår fra å se direkte på muligheten for at de spurte tjenestemennene kan ha hatt et insentiv av karrieremessig karakter til å se problemstillinger i et spesielt lys.

Gunstige anmeldelser

De fleste anmeldere av Savage-kontoen aksepterer gyldigheten av dens underliggende premiss. Som David Luban skriver i The New York Review of Books: Advokatens "domene er det mystiske nettverket av lover som begrenser presidenten når han fører" krigen mot terror. "Hvis presidentens advokater forteller ham at en politikk er ulovlig, vil han ha vanskelig for å gjennomføre den."

Dette er hva vi amerikanere vil tro. Men er det sant? Rekorden tilsier noe annet. Man må anstrenge seg kraftig for å finne tilfeller der Det hvite hus ikke gjorde det det ønsket å gjøre – eller hvor presidenten følte seg tvunget til å overstyre en motsatt tolkning fra sine advokater for å handle slik han var tilbøyelig.

Savage kan bare sitere to tilfeller til støtte for denne oppgaven. Den første dreier seg om administrasjonsadvokatenes angrep i forsøket på å finne et lovfestet grunnlag for den militære intervensjonen i Libya.

Som Luban parafraserer Savage: «advokatene trodde ikke løsningen de til slutt kom opp med var den beste lesningen av loven, bare at den var 'lovlig tilgjengelig'.»

Dette tilfredsstilte Obama fordi det han ønsket, og forventet, var en oversikt over juridiske overveielser snarere enn en klar vurdering av hva loven godkjente. Tvetydighet var greit. Advokatene hans var sikkert godt klar over dette – som i andre saker.

Den andre saken dreide seg om spørsmålet om Patriot Act av 2001 ga tilstrekkelig grunnlag for angrep på al-Shabaab i Somalia, som på det tidspunktet ikke var offisielt tilknyttet Al Qaida. Forsvarsdepartementets generaladvokat, Jeh Johnson, skapte noe statisk ved å gi den fantastiske oppfatningen om at al-Shabaab ikke kunne bedømmes som "assosiert styrke" som fastsatt i vedtektene. Teknisk sett motarbeidet dette en planlagt streik fra spesialoperasjonsstyrker.

Gjorde loven en forskjell – som Savage hevder? Det gjorde det åpenbart ikke. USA har lansert droneangrep og raid i Somalia jevnt og trutt i hele syv årene av Obamas presidentperiode. For tre uker siden skrøt den av suksessen med å drepe over hundre "fightere" på en antatt treningsleir.

Dronekampanjen utvikler seg: Pentagon har kunngjort at de har utviklet en ny formel for å estimere hvilket nivå av "sikkerhets" sivile tap som er akseptabelt fra en antatt streik - relevante faktorer inkluderer verdien av målet, sjansene for suksess og demografien til de hypotetiske «sikkerhetene».

Dessuten har Det hvite hus også sendt spesialstyrker til 42 andre land for å håndtere militante hvis Al Qaida (eller ISIL) forbindelser var vage eller ikke-eksisterende, uten en offisiell formel for å måle uønskede tap.

Patriotlovens plass i disse juridiske diskursene er av sentral betydning. Gang på gang dreier debatten seg om spørsmålet om lovens bestemmelser kommer til anvendelse på et bestemt sted eller handling. Det var en sterk tendens, som Savage overså, til å ta Patriot Act for å være ensbetydende med en grunnlovsendring – eller i det minste en slags grunnlov som er overlegen i juridisk status i forhold til alle andre vedtekter.

Selvfølgelig er det ingen legitime grunner for å gjøre det. Faktisk er flere bestemmelser i loven av tvilsom konstitusjonalitet. De har ikke blitt fullstendig dømt fordi to påfølgende administrasjoner har kjempet med nebb og klør for å nekte saksøkere adgang til domstolene, vanligvis med samtykke fra et liggende rettsvesen.

Påkallelsen av «statshemmeligheter», spesielt med hensyn til gjengivelse og tortur, har vært en av de foretrukne strategiene for å gjøre det – i direkte motsetning til høytidelige løfter gitt av kandidat Obama i 2008.

Juridisk arkitektur

Den juridiske arkitekturen til Obamas versjon av "krigen mot terror" er like motstandsdyktig mot dømmelse som Bushs mer forfalne struktur.

Hvordan forbereder en tiltalt et forsvar når han blir nektet anklagende bevis med den begrunnelse at det innebærer "statshemmeligheter?" Hvordan beskytter en tiltalt i en ikke-terroristsak seg mot påtalemyndighetens utnyttelse av bevis innhentet uten en rettskjennelse når kilden holdes hemmelig fordi det var et resultat av en sak om nasjonal sikkerhetsovervåking?

Hvordan oppnår en saksøker søksmålsrett når domstolene er enig i myndighetens påstand om at vedkommende må bevise å ha lidd personskade? Hvordan appellerer en amerikansk statsborger på Obamas «kill list» om oppreisning når det kreves at han møter personlig i en domstol i USA – transitt til noe som kan gjøre ham sårbar for drap fra amerikanske myndigheter?

Anwar al-Awlakis far gjorde et lovlig forsøk på å stille spørsmål ved sønnens inkludering på 'drepelisten', men ble nektet å stå. Det er fortsatt uklart om presentasjonen av kadaveret ville ha endret rettens kjennelse. Etter domstolens logikk ville Awlaki blitt pålagt å ta opp klagen sin fra hinsides graven.

To uker senere var Awlakis Denver-fødte tenåringssønn et sekundært offer for en andre Predator-angrep som drepte et angivelig Al Qaida-medlem på den arabiske halvøy.

Det ser ut til at bare en annen gren av den føderale regjeringen, eller en delstatsregjering, har en sjanse til å tvinge frem rettslig vurdering av utøvende handlinger med tvilsom lovlighet/konstitusjonalitet.

Der det er konsensus blant dem om at en nasjonal unntakstilstand gjør at det å forfølge et slikt teoretisk alternativ i seg selv utgjør en trussel mot landets sikkerhet, har ingen borger eller gruppe av borgere anledning til å klage til domstolene. Savage ser bort fra dette overordnede problemet.

Tenk et øyeblikk hvor det etterlater oss. På den ene siden kan en kristen salafist i Texas bli hørt av Høyesterett når han klager over at hans fundamentalistiske tolkning av Bibelen ikke tillater ham å administrere lønnstrekk av helseforsikringspremier der dekningen strekker seg til forsikringstakeren (med som han ikke har noe personlig forhold til) en rett til visse prosedyrer - prosedyrer som han, arbeidsgiveren, dømmer som avskyelige - og vinne saken hans.

På den annen side har en som presidenten i USA, etter eget skjønn bak sitt Oval Office-pult, har krysset av som et Hellfire-missilmål, ingen rettslig klagerett overhodet.

Den virkeligheten krever kanskje ikke en 700-siders bok; Det er imidlertid en overbevisende sak som kan fremsettes at det er langt viktigere for lovens fremtid i denne republikken enn den nyanserte formuleringen i et notat utarbeidet av en advokat dypt inne i maskinrommet til den utøvende juridiske maskinen som den endelige avgjørelsen- maker leser aldri – og hadde han lagt merke til det, ville aldri ha gjort noe annerledes.

En iøynefallende utelatelse

Savages lange beretning har en annen, mer iøynefallende utelatelse. Han refererer ikke til Det hvite hus/CIA-hacking av datamaskinene fra Senatets etterretningskomité høsten 2014 på tidspunktet for konflikten om utgivelsen av komiteens rapport om gjengivelse og tortur.

CIA-direktør John Brennan kjempet for å stanse rapporten. Han var mest desperat etter å få tak i et dokument fra byråets egen generalinspektør som ga fordømmende bevis, dvs. den såkalte «Panetta-rapporten».

Selv om det ble overført frivillig, så direktøren det som en avgjørende feil og ønsket det tilbake – på noen måte rettferdig eller stygt. President Obama godkjente innbruddet. Vi kjenner ikke til noen juridiske oppfatninger, notater eller argumenter som rettferdiggjør denne grunnlovsstridige handlingen.

CIA under John Brennans ledelse fungerte ikke som en useriøs organisasjon. Fjerningen av "Panetta-rapporten" og andre dokumenter fra datamaskinene i Senatkomiteen, hackingen av personalfilene og sendingen av en "kriminalitetsrapport" til justisdepartementet som ber om at ansatte i Senatet ble etterforsket for kriminelle handlinger, skjedde med kunnskap og godkjenning av president Obama.

Offentlig erklærte Det hvite hus sin "nøytralitet" i striden mellom CIA og kongressen. Han fortsatte med å ta avstand fra saken: "Det er ikke noe som er en passende rolle for meg og Det hvite hus å gå inn i på dette tidspunktet." Den uttalelsen er svikefull.

Er ikke dette uten tvil et straffbart lovbrudd? Hvorfor ignorerer Savage det totalt?

(Varsel: Leseren må pløye gjennom alle 700 sidene for å komme med den påstanden siden boken mangler en indeks. Det er rart for et vitenskapelig arbeid som er bestemt til å forbli en referansekilde i årene som kommer, og hvor det er notasjoner av mange personer , kontorer, dokumenter osv. på nesten hver side. Det er sannsynlig at de fleste anmeldere derfor bare har svak kunnskap om innholdet – ekskludert Luban).

En påstått forskjell

Mye av Savages tolkninger har som omdreiningspunkt et påstått skille mellom «borgerlige friheter» og «rettsstaten». Luban hevder at "å forveksle de to er forståelig", men tar alvorlig feil. Dette er imidlertid på ingen måte selvinnlysende.

"Rettens stat" inkluderer lydighet til grunnloven, som betyr rettighetserklæringene blant andre bestemmelser. Riktignok har ikke rettighetserklæringen automatisk forrang over de andre bestemmelsene. Likevel kan de heller ikke bare byttes ut mot de antatt gode intensjonene bak en eller annen foreslått regjeringshandling.

Luban gir bort spillet ved å si: "Obama og teamet hans hadde som mål å gi et solid juridisk grunnlag for hans politikk, inkludert - forebyggende internering, målrettede drap og omfattende overvåking." De lyktes.

Som John Brennan, Obamas muse i alle saker «terrorist», innrømmer: «Jeg har aldri funnet en sak om at våre juridiske myndigheter … hindret oss i å gjøre noe som vi trodde var i USAs beste interesse.»

FISA-domstolen bekreftet nylig at FBI står fritt til å søke i amerikaneres e-post som har blitt avlyttet uten en arrestordre mens de angivelig har samlet utenlandsk etterretning. Oppdrag utført!

Sammenstillingen av «borgerlige friheter» og «rettsstaten» kan ha lumske implikasjoner. For skillet faller lett bort i påstanden om at "borgerlige friheter" som fastsatt i de første ti endringene kan kompromitteres i henhold til omstendighetene. Denne ideen om en "avveining" har blitt akseptert selv av mange på den libertære siden av debatter om forskjellige aspekter av "krigen mot terror."

Spesielt debatten om personvern og overvåking aksepterer altfor ofte det antatte behovet for å "finne en balanse" mellom "sikkerhet" og sivile friheter som omdreiningspunkt. De som hevder at fjerde endringsgarantier ikke er utsatt for dempning eller begrensning på grunn av presserende forhold, erklæres for å være absolutister.

For det overveldende flertallet av kommentatorene anses noen innrømmelser til disse forholdene som uomtvistelige. Selv utmerkede jusprofessorer fra prestisjetunge jusskoler forteller oss det. [Se Jeffrey Rosen "Nakne skannere, GPS-sporing og private borgere: teknologiens rolle i balansering av sikkerhet og personvern," 57 Wayne Law Review 1-10 (2011); David Cole "Hvilket håp for menneskerettigheter?" New York gjennomgang av bøker September 17, 2013]

Falsk dikotomi

Men det er en falsk dikotomi – på to måter. På det praktiske nivået er det ingen bevis for at overtredelse av våre friheter gjør oss tryggere – som nevnt. Mer fundamentalt er ulovlig og/eller grunnlovsstridig oppførsel ulovlig og grunnlovsstridig uansett antatt motivasjon og formål.

Det er essensen av et regelbundet system – et lovsystem som avgrenser gyldige, akseptable handlinger til enkeltpersoner – inkludert offentlige tjenestemenn. Hensiktsmessig behov aksepteres ikke som grunnlag for å myrde noen – selv om du mistenker ham for å ha planer om å kidnappe barnet ditt. Sult er ikke en akseptabel unnskyldning for å rane noen og stjele vesken deres.

Motivasjon kan erkjennes som en formildende faktor når det gjelder å utmåle straff. Ulovligheten av selve handlingen er imidlertid ikke unngått. Hvis ransaking og beslag uten rettskjennelse er lovlig forbudt, bør det ikke gjøre noen forskjell at general Clapper fra NIO, eller admiral Rogers fra NSA, eller Mr. Brennan fra CIA – eller Mr. Obama i Det hvite hus – mener at det ville være en god idé å bryte loven og/eller grunnloven.

Den slags rasjonalisering markerer veien til autokrati og underordningen av loven til individuell vilje. Det betyr å såre demokratisk regjering slik vi kjenner den.

Enhver rimelig bekymring for offentlige myndigheters iboende rett til å handle når en situasjon krever ty til tvangshandling eller annen eksepsjonell oppførsel som «trengende omstendigheter» og «offentlig sikkerhet unntak» tilsier, har lenge vært innlemmet i fjerde endring og annen konstitusjonell rettsvitenskap. imøtekomme den sjeldne "tikkende bombe"-situasjonen.

Som tidligere FBI-tjenestemann Coleen Rowley har påpekt: ​​«Det er en stor forskjell mellom å la en individuell offiser bestemme at han/hun kan dispensere fra en arrestordre under presserende omstendigheter som vil måtte forsvares senere i en domstol, og å skape et teppe, hierarkiske "trengende omstendigheter" under krigstid. Det er i hovedsak forskjellen mellom et individs rett til selvforsvar og et land som bestemmer seg for å rettferdiggjøre å gå til krig. Loven var fornuftig ettersom det er "gruppen tenker" som er farligst, ikke det useriøse "dårlige eplet."

Det finnes umistelige rettigheter som er nedfelt i Grunnloven. De er ikke kvalifisert til å bli behandlet som varer for pruting mellom CIA-direktøren, statsadvokaten og mannen i det ovale kontoret og hans politiske operatører. Vi brøt det prinsippet i 1942 til vår evige skam – eller det trodde vi etterpå. Nøyaktig 60 år senere gikk vi ned på den samme veien til vane.

Vi har sett de konkrete konsekvensene av å spille raskt og løst med juridiske prinsipper. President Obama følte nylig ingen betenkeligheter med å frikjenne tidligere utenriksminister Hillary Clinton for at hun brøt loven og føderal regulering gjennom hennes bruk av flere e-postkontoer og en hjemmeserver.

"Det er klassifisering og det er klassifisering," beroliget han oss. Det skillet var imidlertid ikke aktuelt i den nådeløse forfølgelsen av lekkere som Thomas Drake, hvis eneste, uselviske motivasjon var å avsløre overgrep fra deres regjering som Mr. Obama hadde prøvd å skjule og fornekte.

Enda mer ekstremt var Obama-holderens vilkårlige endring av grunnloven ved å uttale at landets største banker kunne unnslippe både kriminell og sivil påtale fordi straff for deres ulovlige handlinger kan gjøre alvorlig skade på økonomien. De to mennene plasserte faktisk ensidig og uten noen annen prosess enn deres egen politiske beregning en stjerne etter de konstitusjonelle bestemmelsene om «lik beskyttelse av lovene».

Det er ingen måte å vite nøyaktig hvilke veier for tanke og psykologi som de tidligere episodene bidro til å forme en beslutningstakers tankesett som førte til senere handlinger. Det er imidlertid helt rimelig at en voldsom bøyning av loven og grunnloven i ett domene ved å referere til politikkens krav gjør det lettere å gjøre det på andre domener, senere.

Ingen steder i boken er det et tegn på at Obama, advokaten, setter pris på trusselen mot landets konstitusjonelle fundament fra en systematisk strategi for "legalisme" som deformerer loven. Savage antyder ingen steder at dette er en alvorlig mangel og en varig kostnad for GWOT.

Stretching godtroenhet

Tilbake til spørsmålet om advokaters analytiske autonomi. Det strekker godtroenhet utover bristepunktet å hevde at disse utfallene var en tilfeldighet. At administrasjonsadvokater tilfeldigvis kom med tolkninger som favoriserte de politiske preferansene til mannen i det ovale kontor.

Savages fatale feil ved unnlatelse i sin tilnærming er den åpenbare unnlatelsen av å oppfordre sine dusinvis av intervjuobjekter til å ta opp spørsmålet om partiskhet. Tross alt kommer de ikke til å stille det frivillige.

Hvem ville noen gang komme med observasjonene: "vi fikset fakta rundt politikkforslaget;" "det var en stitch-up;" "Jeg var så livredd for utsiktene til en ny 9/11 at jeg bøyde meg bakover for å gi lederen fordelen av tvilen." «min mann/kone formanet meg: er du ute av deg! – risikere å måtte søke jobb i Boston/New York og ta barna ut av skolen i midten av semesteret?» "Jeg liker livet i maktens korridorer og ville ikke gjøre noe for å sette det i fare?"

Eller lenger ned på stigen, "hvis jeg virkelig krysset av for Holder, må jeg kanskje bruke de siste 10 årene av karrieren min på å avgjøre tvister mellom EPA og National Park Service om miljøpåvirkningen av septiktanker i Yellowstone."

Er dette en overdrivelse av det internaliserte presset som Obama-advokatene opplevde? Var det solid grunnlag for deres antatte frykt for "konsekvenser?" Nei; ja. Tenk på det enorme presset som ble følt av advokatene og regulatorene som hadde et visst ansvar for å pålegge de økonomiske rovdyrene en viss tilbakeholdenhet i kjølvannet av krakket i 2008.

Det er svært vanskelig å unngå dommen om at Savages respondenter på grunn av hans brukervennlige og imøtekommende holdning til tider tok ham en tur. Det mest slående tilfellet er deres dristige påstand om at Det hvite hus' uforsonlige forfølgelse av lekkere ikke representerte en generell strategi, men snarere var et tilfeldig utfall av saker behandlet på individuell basis. Savage svelger denne linjen hel.

Rå fabrikasjoner

De verdslige advokatene som er Savages undersåtter viker unna de råeste fabrikasjonene. En passende analogi er baseballs "in-the-vicinity"-regel. Det refererer til den uuttalte, universelt aksepterte normen om at kortstopperen – eller vanligvis den andre basemannen – ikke trenger å ha foten tydelig på sekken i svingningsøyeblikket for å kaste til først med et hardt glidende spill. løper som slår ned på ham. Han må bare være rimelig nær det. Ingen steder er det skrevet ned; likevel aksepterer og observerer alle det.

Så også, en juridisk tolkning om noen tvilsomme utøvende handlinger i "krigen mot terror" trenger bare være i nærheten av det lov og presedens sier er gyldig for at den skal bestå. Domstolene spiller en lignende rolle som dommernes ved å avgjøre tilsvarende.

FISA Courts på sin side aksepterer at pivotfoten er hvor som helst på diamanten. Forskjellen er at alle baseballfans kjenner til in-the-vicinity-regelen mens innbyggerne holdes i mørket om den store beholdningen av lignende uskrevne regler i rettsdomenet når det gjelder "terrorisme". Savage virker uvitende om denne virkeligheten - ellers gjør han en god jobb med å late som det.

(FISA-domstoler, som protokollen attesterer, er noe av en spøk i den grad de godtar 99.9 prosent av Executives forespørsler, ofte gir bred åpen myndighet som utvider de forespurte myndighetene langt utover den aktuelle saken – noe de ikke har lovlig mandat å gjøre, og gidder vanligvis ikke å skrive en forklarende mening. Dette er stort sett hva man kan forvente av dommere, hvorav 85 prosent er hardbarkede republikanere håndplukket av sjefsjef John Roberts som karakteristisk nok ikke nøler. å la hans personlige politiske forutsetninger diktere hans rettslige oppførsel.)

Mangler kontekst

Kontekst er den store manglende ingrediensen i Savages 700-pluss-sider opus. Frykt og redsel gjennomsyret regjeringen slik den gjorde landet. President Obamas ene faste referansepunkt fra dagen han tiltrådte i embetet var å unngå en annen traumatisk terrorhandling som sannsynligvis ville gjøre ham til en engangspresident. Den virkeligheten forvridd oppfatninger nedover linjen.

Manien for hemmelighold om alt – inkludert offisielle dokumenter som inneholdt juridiske begrunnelser for tvilsomme handlinger – smittet alle. "No more white papers" beordret White House Counsel Neil Eggleston - de kan lekke. Kort sagt, ingen papirspor.

Dette er ikke tankegangen til en advokat som mener at begrunnelsen til Obamas juridiske team ga et "fast" juridisk grunnlag for det de gjorde. Det antatt "faste" juridiske grunnlaget, i flere tilfeller, ligner det juridiske grunnlaget for frifinnelse i den beryktede Texas "affluensa"-saken.

Savage, i en av sine sjeldne digresjoner inn i det politiske riket, forteller hvor rystet Obama var over det mislykkede forsøket fra "undertøysbomberen" på å sprenge et fly i juleuken 2009. Det motiverte en følelsesmessig krampeaktig president til å doble ned på drakoniske metoder innlemmet i nå hans "krig mot terror." Denne overdrevne responsen var en refleksjon av tiden – og av mannen.

Stillingen siden 9. september burde med rette blitt tatt som bevis på at Al Qaida og venner ikke var i stand til å gjenoppta noe sånt. En mislykket innsats fra en rangert amatør for å få ned et sivilt fly ved å sette sitt Frukt-av-vevstolene i brann utgjør neppe en trussel mot landets nasjonale integritet og velvære. Kanskje en enkelt tragisk hendelse – men ikke noe mer. Likevel ansporet det kampanjen til å «gjøre det vi må», og dro de like rystet og villige advokatene med seg.

Det er en merkelig sammenblanding av edgy intensitet og det casual i alt dette. Våre ledere, på alle nivåer, er visstnok i en svette av angst for terror og innpoder den følelsen i befolkningen. Likevel har deres tilnærming til å gjennomføre den "globale krigen mot terror" ofte vært tilfeldig.

FBI-direktør James Comey fortalte oss 20. april at Spesialenheten pådro seg en kostnad på 1.3 millioner dollar ved å åpne den beryktede San Bernardino Apple I-telefonen. Det var honoraret som ble betalt av private konsulenter. Fjorten år inn i GWOT og etter utgifter på nærmere en billion dollar, må etterretningsbyråene gå til utenforstående for å finne noen som er kvalifisert til å gjøre en jobb som er daglig kost for Apple-programvarespesialister.

Så FBI, vår ultimate beskytter som er overveldende avhengig av tekniske verktøy for å gjøre jobben sin, tyr faktisk til det som tilsvarer å leie en skrutrekker fra en høyteknologisk jernvarehandel. Like bisarre, det tekniske personalet til denne kommersielle bedriften selger sine tjenester over hele verden. Denne forbløffende uoverensstemmelsen trekkes på skuldrene som bare å gjøre det som er nødvendig for å holde terroristene i sjakk.

Obamas arv

Sannheten er mer lumsk. Hvis myndighetene trodde at USA faktisk var utrydningstruet i den høye grad de hevder, ville ikke denne typen tøffe organisasjoner blitt tolerert.

GWOT, i dette og mange lignende tilfeller i inn- og utland, viser seg å være et makabert spill der suksessvalutaen er penger, makt og status like mye som det holder amerikanere trygge.

Når vi ser på den omfangsrike rekorden, er det vanskelig å unngå konklusjonen om at Obama-folket til tross for all den omfattende advokatdiskusjonen nådde de samme konklusjonene som John Yoo og David Addington gjorde i Bush-administrasjonen: Presidenten kunne gjøre stort sett som han ville.

De tusenvis av timene med prosess og overveielse var ikke bare teater; men med tanke på praktisk effekt kunne de like gjerne vært det. Faktisk vil de langsiktige konsekvensene sannsynligvis være mer skadelige siden alle tre grenene av regjeringen nå har overbevist seg selv om at det er "faste" juridiske grunnlag for å gjøre ting som for en generasjon siden ville blitt dømt klart ulovlige og/eller grunnlovsstridige av noen uinteressert domstol.

Obama legitimerte og institusjonaliserte dermed ulovlighetene i «krigen mot terror». Det er hans arv.

Den ubehagelige sannheten er at de høye Obama-advokatene, hentet fra elitebakgrunn, led av en følelsesmessig lidelse – den overdrevne frykten for islamistisk terrorisme – akkurat som sine medborgere. Følgelig var de forberedt på å underordne sunn fornuft og sin ed til å bevare amerikanske juridiske prinsipper til å gi en finér av legitimitet til en slapdash serie ineffektive politikker som har kompromittert demokratiet vårt, samtidig som de har gjort oss mindre trygge enn vi var i 2002.

Disse advokatene burde, i motsetning til sine uopplærte landsmenn, ha visst bedre – og hadde en profesjonell forpliktelse til å opprettholde den kritiske kanten med å skille mellom å gå gjennom rettslige resonnementer og opptre med full redelighet.

Troen på at USA er i alvorlig og overhengende fare for alvorlige terrorangrep er hjørnesteinen som holder oppe det massive bygget til vårt etterretningsapparat. Å erkjenne at denne gjengivelsen av virkeligheten er grunnløs er å undergrave det gjennomgripende synet om at ekstraordinære tiltak for å beskytte USAs sikkerhet er avgjørende.

 

Som William Pitt advarte oss: «Nødvendighet er bønn for enhver krenkelse av menneskelig frihet. Det er tyranners argument; det er slavenes trosbekjennelse.»

Michael Brenner er professor i internasjonale anliggender ved University of Pittsburgh.