Hemmeligheten bak Jemen-krigen

eksklusivt: En fersk PBS-rapport om krigen i Jemen avslørte den hemmelige forbindelsen mellom USA-Saudi-alliansen og Al Qaida, en realitet som også understreker jihadistvolden i Syria, skriver Daniel Lazare.

Av Daniel Lazare

PBS Frontlines "Jemen under beleiring", som ble sendt 3. mai, gir kraftig visning. Et førstehåndsblikk på ødeleggelsene som USA, Saudi-Arabia og andre makter har besøkt i et av de fattigste landene i Midtøsten, den 35 minutter lange dokumentaren viser familier som sliter blant ruinene, barn som dør av mørtelangrep, kirurger opererer uten narkose, og andre slike grusomheter.

Men den viktigste åpenbaringen kommer nesten som en side. Journalisten Safa Al Ahmad intervjuer pro-saudiske krigere nær den sentrale jemenittiske byen Taiz, og hører plutselig rop. "Hva er galt?" hun spør. "Hvem er de? De vil ikke at jeg skal være her?»

En soldat forklarer at de som gjør bråk er Ansar al Sharia, altså krigere for sharia. "Og han sier bare ganske tilfeldig, dette er Al Qaida på den arabiske halvøy," sier Al Ahmad senere om det lokale Al Qaida-tilknytningsselskapet ofte referert til som AQAP. "Og han refererte til dem ved deres lokale navn, som er Ansar al Sharia. Han avslørte det som anses som en åpen hemmelighet i frontlinjene, at de [AQAP] hadde kjempet med alle de forskjellige fraksjonene, de [pro-saudiske] jemenittiske fraksjonene og den [amerikansk-saudiarabiske] koalisjonen mot houthiene."

«Vi aksepterer deg ikke,» roper Al Qaida-medlemmene. "På religiøst grunnlag godtar vi deg ikke." En ikke-al-Qaida-kriger sier avvisende: «De er ISIS». Men et sekund retter ham: «Nei, det er de ikke. De er verre enn ISIS. Vi kan ikke sameksistere med dem.»

Men sameksisterer gjør de, som filmen tydeliggjør. Enda en ikke-Al Qaida-kriger forklarer: «Islam tillater ikke at folk er for strenge. Vi må være moderate. Men vi har en gruppe her som er strenge.»

"Men dere kjemper sammen i frontlinjen?" spør Al Ahmad.

"Helt sikkert. På fronten er vi sammen.»

Med det løfter dokumentaren lokket på kanskje det mest usammenhengende aspektet ved USAs politikk i Midtøsten. På den ene siden hevder USA at de kjemper mot Al Qaida, og faktisk AQAP, betraktet som en av Al Qaidas mest aggressive franchiser, har vært et hovedmål for amerikanske droneangrep helt siden krigen mot terror begynte.

Men samtidig gir USA militær støtte til styrker ledet av Saudi-Arabia, De forente arabiske emirater og andre petrostater i Persiabukta som ønsker AQAP-krigere velkommen inn i sine rekker som fullverdige og aktive deltakere i anti-houthi-korstoget.

USA er imot Al Qaida på den ene siden, men støtter elementer som allierer seg med det på den andre.

Forklaring av krigen i Jemen 

Som Al Ahmad – en heroisk saudisk dissident som har vært det effektivt forvist fra hjemlandet for å rapportere om situasjonen til kongedømmets sjiamuslimske minoritet – sier det:

"Dette er grunnen til at det er så vanskelig å forklare krigen mot Jemen, fordi det er så mange fiender som befinner seg i samme frontlinje og kjemper mot den andre fienden. Mange mennesker som ønsket å kjempe mot houthiene, som ikke nødvendigvis var enige med Al Qaida, ble med dem fordi det var en klar front for dem til å gå ut og kjempe. Og det vokste med rekkene til Al Qaida. Og slik ble situasjonen bare verre fra 2012 til nå.»

Der tidligere Al Qaida «kontrollerte enorme deler av Sør-Jemen», legger hun til, har gruppens rekkevidde de siste fire årene vokst til et punkt hvor den nå utgjør en veritabel stat i en stat.

Alt dette strider direkte mot den offisielle linjen i Washington, som hevder at hvis AQAP har ekspandert, er det bare fordi det har utnyttet de uryddige forholdene som Houthi-opprøret har pålagt. Som amerikansk antiterrortjenestemann fortalte The Daily Beast i fjor sommer:

«Det er nå klart at AQAP har vært en betydelig fordel av kaoset som ble utløst av Houthi-overtakelsen. Mens den Saudi-ledede koalisjonen har begynt å presse houthiene tilbake, er de ikke i stand til å kjempe mot AQAP samtidig. Nettoresultatet er at AQAP fortsetter å gjøre inngrep og utnytte situasjonen."

Denne visjonen hevder at houthiene er hovedårsaken til Al Qaidas ekspansjon, de skapte forholdene som har tillatt den å ekspandere, og fattige Saudi-Arabia sliter nå tappert for å rette opp ting. Det hele er ganske hjertevarmende bortsett fra at "Yemen Under Siege" viser at det motsatte egentlig er tilfelle.

I stedet for å rulle Al Qaida tilbake, gjør det klart at uansett deres bekymringer, har pro-saudiarabiske styrker kommet til å stole på det som en nyttig ressurs i anti-houthi-kampen, og at de følgelig har oppmuntret til vekst. Siden saudierne støtter anti-houthi-styrkene, gjør dette dem medskyldige i AQAPs ekspansjon. Og siden USA støtter saudierne, gjør dette USA også medskyldig.

Faktisk er USAs rolle enda verre. Ved å utsette AQAP for periodiske droneangrep ender det ikke bare opp med å drepe sivile – for eksempel de 14 medlemmene av en bryllupsfest som USA feilaktig målrettet i desember 2013 – men oppfordrer AQAP-medlemmer til å blande seg med andre anti-houthi-styrker ved å gjøre det klart at det er det eneste stedet de ikke vil bombe.

Resultatet er faktisk en svært effektiv maskin for å stimulere apokalyptisk glød, spre islamsk militans, og oppmuntre AQAP til å utvide sine tentakler gjennom den bredere anti-houthi-bevegelsen. De eneste som er i mørket om hvorfor AQAP kan blomstre under slike forhold, er utenrikspolitiske eksperter tilbake i Washington.

Et bredere mønster

Ingenting av dette er unikt for Jemen, i mellomtiden. Tvert imot, det finner sted overalt hvor USA later til å bekjempe Al Qaida mens de faktisk gjør det motsatte. Den opprinnelige modellen var Afghanistan hvor den pakistanske journalisten Ahmed Rashid estimater at CIA, saudierne og andre strømmet til sammen 10 milliarder dollar inn i den anti-sovjetiske jihad over en tiårsperiode som startet i midten av 1979.

Siden islamske militanter generelt viste seg å være de mest dedikerte krigerne, strømmet pengene til ekstremister som Gulbuddin Hekmatyar, en beryktet fanatiker som startet på 1970-tallet. kaste syre i ansiktene til avdukede kvinner ved Kabul Universitet.

Hans regjeringstid som statsminister i 1993-94 og igjen kort i 1996 var så brutal og destruktiv at Taliban ble hyllet som frigjørere da de til slutt tok over og sendte Hekmatyar på flukt til Pakistan.

Det samme skjedde i Libya da den arabiske våren landet tidlig i 2011 og Det hvite hus oppfordret Hamad bin Khalifa al-Thani, emir av Qatar, til å bidra til en voksende sverm av anti-Gaddafi-opprørere. Obama beskrev Al-Thani på en demokratisk pengeinnsamling som «en stor booster, stor pådriver for demokrati i hele Midtøsten», men da tilstått: «Nå reformerer han ikke seg nevneverdig. Det er ikke noe stort trekk mot demokrati i Qatar. Men du vet at noe av grunnen er at inntekten per innbygger i Qatar er $145,000 XNUMX i året. Det vil dempe mye konflikt.»

Faktisk gjorde det det motsatte. Al-Thani, en stor tilhenger av Det muslimske brorskapet, trakterte gjerne $400 millioner i form av maskingevær, automatgevær og ammunisjon til salafistiske opprørere som fortsatte med å gjøre mot Libya det en tidligere generasjon USA-støttede jihadister hadde gjort mot Afghanistan, dvs. redusere det til kaos. [Se Consortiumnews.coms "Obamas risikable «Mission Creep» i Syria.”]

Nok en gang ble Washingtons uvitende utenrikspolitiske etablissement klør seg i hodet om hvordan det hele hadde gått så galt.

Til slutt er det Syria, der en slik pervers politikk har skapt en flodbølge av vold som har resultert i millioner av flyktninger og så mange som 470,000 XNUMX dødsfall. Bush-administrasjonen begynte å lage truende lyder mot Damaskus uker etter invaderingen av Irak i mars 2003, selv om den raskt trakk seg tilbake når hendelsene i det nye protektoratet begynte å snurre ut av kontroll.

Men tre år senere antydet daværende amerikanske ambassadør i Syria William V. Roebuck at å fremme religiøs konflikt kan være en enklere måte å felle Assad-regjeringen. Selv om sunnimuslimers frykt for sjiamuslimsk kristendom er "ofte overdrevet", han rådes i en diplomatisk kabel offentliggjort av Wikileaks, «gir både de lokale egyptiske og saudiske misjonene her (så vel som fremtredende syriske sunni-religiøse ledere) økende oppmerksomhet til saken, og vi bør koordinere tettere med deres regjeringer om måter å bedre publisere og fokusere regional oppmerksomhet på problemet." [Se Consortiumnews.coms "Obama tolererer Warmongers.”]

Utnytter religionskrig

Religionskrig var en for god mulighet til å la gå fra seg. I juni 2012 The New York Times avslørt at CIA var avhengig av det erke-sunnimuslimske brorskapet for å hjelpe til med å kanalisere våpen til opprørsstyrker som allerede hadde tatt feltet mot Assad.

I august, US Defense Intelligence Agency rapportert at al-Qaida, salafistene og det muslimske brorskapet var «de viktigste kreftene som driver opprøret», at det sannsynlige resultatet var etableringen av et «salafistisk fyrstedømme i det østlige Syria», og at «dette er nøyaktig hva støttemaktene til opposisjonen har. ” – dvs. USA, Tyrkia og de arabiske gulfstatene – ”ønsker å isolere det syriske regimet, som regnes som den strategiske dybden av Shia-ekspansjonen....”

I august 2014, nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver Ben Rhodes trygg Amerikanere at ISIS ikke utgjorde noen fare siden dets "primære fokus er å konsolidere territorium i Midtøsten-regionen for å etablere sin egen islamske stat" i stedet for å slå ut mot vestlige mål i utlandet.

Derfor kunne amerikanere stole på at volden forblir trygt selvforsynt ettersom den islamske staten gjorde livet surt for Damaskus-regjeringen – en vurdering, unødvendig å si, som viste seg å være fryktelig feil da ISIS leiemordere skjøt opp Bataclan-teatret og andre Paris-mål i november i fjor. drepte 130 mennesker i alt.

Deretter vaklet USAs politikk stadig mer ustødig. Washington vippet fortsatt mot Islamsk stat når det gjaldt å bekjempe syriske regjeringsstyrker, og det er grunnen til at de avsto fra å bombe ISIS-krigere da de konvergerte til Palmyra i mai 2015, selv om de ville ha vært perfekte mål da de krysset kilometervis av åpen ørken.

Men den vippet ellers mot Al Nusra-fronten, ettersom Al Qaida er lokalkjent, som den nå anså som mindre farlig, eller mot grupper som Al Nusra er nært på linje med.

"Moderate i disse dager blir i økende grad alle som ikke er tilknyttet ISIL," direktør for nasjonal etterretning James R. Clapper Jr. forklarte i mars 2015 – og det hvite hus gjorde faktisk ingen innvendinger en måned senere da såkalte moderate sluttet seg til Al Nusra for å starte en storoffensiv i Syrias nordlige Idlib-provins. [Se Consortiumnews.coms "Klatre i seng med Al-Qaida.”]

Dekning for salafister

På samme måte motsatte USA seg å klassifisere en salafistisk hær kjent som Ahrar al-Sham som terrorist, selv om den samarbeider tett med Al Nusra og dens ideologi er praktisk talt identisk, som Stephen Gowans nylig bemerket på nettstedet til Global Research.

Det samme gjelder en enhet for den frie syriske hæren kjent som den 13. divisjon, som USA lenge har støttet, selv om den opprettholder "et stilltiende samarbeid med Nusra" ifølge The Wall Street Journal "og delte til og med noen av ammunisjonsforsyningene med gruppen."

Mohammad Alloush, som nyter sterk amerikansk støtte som sjefsforhandler for opprørere ved fredsforhandlingene i Genève, er leder av nok en salafistgruppe kalt Jaysh al-Islam, som utstedte en blodpropp samtale å utrydde Syrias alavittiske samfunn i juli 2013. Jaysh al-Islam, informerte den alawittene, "vil få deg til å smake den verste torturen i livet før Allah får deg til å smake den verste torturen på dommens dag." Men selv om man kanskje tror at dette ville plassere Jaysh al-Islam hinsides det bleke, tidligere ambassadør i Syria Robert S. Ford skryt det et år senere som en av de "moderate" opprørsstyrkene som gjorde livet "spesielt smertefullt" for Damaskus-regjeringen.

Folkemord er tilsynelatende tillatt så lenge det ikke er for ekstremt. Mer nylig angrep utenriksminister John Kerry Assad for å ha bombet opprørsposisjoner i Aleppo, selv om det er klart at såkalte "moderater" har blandet seg med Al Nusra-krigere i den grad at det er umulig å angripe den ene uten å påvirke den andre. Etter oberst Steve Warren, talsmann for amerikanske militærstyrker i Irak, innrømmet i en pressebriefing at «det er først og fremst al-Nusra som holder Aleppo», skal Kerry ha presset på for å inkludere den blant ikke-terroristgruppene som er unntatt fra syriske regjeringsangrep under betingelsene i en våpenhvileavtale i Aleppo som trådte i kraft 5. mai.

"Dette var absolutt uakseptabelt," Russlands utenriksminister Sergey V. Lavrov sa, "og på slutten klarte vi å slå den ned."

Mens USA var glade for å se ISIS angripe syriske regjeringsstyrker i Palmyra, var de ikke så glade for å se syriske styrker angripe Al Qaida i Aleppo, noe som ganske mye forteller oss hvor deres sympatier ligger.

Hvis ISIS, Al Nusra og Al Qaida-kloner som Ahrar al-Sham og Jaysh al-Islam fortsetter å vokse, er det ikke vanskelig å finne ut hvorfor. Jo mer det sunnimuslimske politiske spekteret skifter i en salafistisk retning ettersom sekterisk krigføring utdypes og sprer seg, jo mer går fordelen til en hard kjerne sammensatt av ISIS og Al Qaida.

De er de beste jagerflyene, de mest dedikerte, de best finansierte takket være mange års støtte fra rike golfbidragsytere, og de best væpnede takket være våpen som andre grupper har gitt fra seg frivillig eller ikke. Til tross for friksjon kan ikke saudierne og qatariene si nei til slike styrker fordi de ser dem som stadig viktigere i en kamp mot en «shia-halvmåne» som strekker seg fra houthiene i Jemen til alawittene i Syria.

De er allierte hvis hjelp de ikke har råd til å gi avkall på, og det er grunnen til at de forskjellige sunni-styrkene kommer sammen på dette tidspunktet i stedet for å trekke seg fra hverandre. Derav sammenblandingen av "moderater" og Al Qaida som vi ser fra Taiz til Aleppo.

Når det gjelder USA, er det låst i et dysfunksjonelt ekteskap med saudierne som det ikke er i stand til å rømme fra. Som et resultat havner den i sengen med de samme kreftene også. Som en karakter i en Somerset Maugham-roman, finner den seg tilbake igjen og igjen til det samme elendige kjærlighetsforholdet, uansett hvor hardt den prøver å motstå.

Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).