eksklusivt: Mens demokratene dystert stiller opp for Hillary Clintons forsinkede kroning, er det fortsatt risiko for potensielle kriminelle anklager for hennes libyske vitnesbyrd eller hennes uforsiktige e-poster, som eks-CIA-analytiker Ray McGovern beskriver.
Av Ray McGovern
"Noen mennesker tror de kan lyve og komme unna med det," sa tidligere forsvarsminister Donald Rumsfeld med påstått forargelse. Og selvfølgelig har han aldri blitt holdt ansvarlig for løgnene sine, noe som beviser at påstanden hans er sann.
Spørsmålet i dag er: Vil tidligere utenriksminister Hillary Clintons teflonfrakk være like ugjennomtrengelig for dype riper som Rumsfelds har vist seg å være?
Utenriksminister Hillary Clinton vitner for kongressen 23. januar 2013 om det fatale angrepet på den amerikanske misjonen i Benghazi, Libya, 11. september 2012. (Foto fra C-SPAN-dekning)
Med "mainstream media" i det store og hele gir Hillary Clinton et pass på fortiden hennes, er det få amerikanere som innser hvor mange Pinocchio-ansikter som må gripes inn på mange av uttalelsene hennes. Clinton sies å være "utvilsomt" frontløperen for den demokratiske nominasjonen, i hovedsak den presumptive nominerte. Det er utvilsomt sant - men bare fordi hun ikke har blitt avhørt med mye strenghet i det hele tatt. Og ved de få anledningene hun har blitt stilt vanskelige spørsmål, har hun ofte sluppet dem.
For eksempel under debatten 9. mars i Miami, Jorge Ramos, den mangeårige ankeren for Noticiero Univision, spurte sekretær Clinton om hun ville slutte i presidentvalget hvis hun ble tiltalt for å ha lagt klassifisert informasjon på sin private e-postserver.
Hun svarte: «Å, for guds skyld, det kommer ikke til å skje. Jeg svarer ikke engang på det spørsmålet." [Se Consortiumnews.coms "Er Hillary Clinton over loven?“]
Ikke så fort, fru sekretær. Det ser mer og mer ut som om du tross alt må svare på det spørsmålet.
Disse "forbannede e-postene" igjen
Onsdag i Washington, DC, en føderal dommer gitt en ordre som til slutt kan kreve at Clinton vitner under ed i et søksmål knyttet til den private e-postserveren hun brukte mens hun var utenriksminister.
Dommeren ga Judicial Watch, en konservativ vakthundgruppe, tillatelse til å ta edsvorne vitnesbyrd fra nære Clinton-assistent Huma Abedin og andre i løpet av de neste åtte ukene. Det er mulig at Clinton selv må vitne under ed om det alvorlige e-postspørsmålet før hun kommer til det demokratiske stevnet i juli.
Et sentralt spørsmål er om alle relevante dokumenter er levert til Judicial Watch. Min gjetning er at – gitt advokaters tilbøyelighet, og ofte deres insentiv, til å sikre forsinkelse etter forsinkelse i slike prosedyrer – er det kanskje ikke stor sannsynlighet for at alt dette skjer så raskt.
FBI-direktør James Comey
Mer prekær for sekretær Clinton, etter mitt syn, er muligheten for at FBI-direktør James Comey vil få lov til å utføre en seriøs etterforskning og forfølge Clinton på edsvornet vitnesbyrd hun allerede har gitt; for eksempel om hun var klar over en operasjon som gikk tom for Benghazi for å levere libyske våpen til opprørere i Syria.
Under hennes maraton-vitnesbyrd 22. oktober 2015 til House Select Committee on Benghazi ledet av representant Trey Gowdy, R-South Carolina, var representant Mike Pompeo, R-Kansas, veldig spesifikk i avhørene sine, noe som lot Clinton vrikke litt. -rom:
Pompeo: Var du klar over eller er du klar over noen amerikanske anstrengelser fra den amerikanske regjeringen i Libya for å gi våpen, direkte eller indirekte, eller gjennom en utkobling, til syriske opprørere eller militser eller opposisjon til syriske styrker?
Clinton: Nei.
Pompeo: Var du klar over eller er du klar over noen forsøk fra den amerikanske regjeringen i Libya for å lette eller støtte levering av våpen til enhver opposisjon fra Gaddafis styrker, libyske opprørere eller militser gjennom en tredjepart eller et land?
Clinton: Nei.
Trodde sekretær Clinton at vi ble "født i går", som Harry Truman pleide å si? Ut fra det som allerede er kjent om aktivitetene til USAs "misjon" og "anneks" i Benghazi og rollen som avdøde ambassadør Christopher Stevens spilte der, virker det ganske sannsynlig at Clinton har mened ved å svare nei.
Og jeg tror dette vil bli ganske klart, if FBI har lov til å forfølge en uhindret etterforskning – og enda klarere if National Security Agency deler resultatet fra sin dragnetovervåking.
Men det er store IF-er. Hvis jeg leser president Barack Obama riktig, vil han være mer tilbøyelig til å fortelle riksadvokat Loretta Lynch om å avbryte FBI, akkurat som han ba tidligere riksadvokat Eric Holder om å slippe pensjonert general (og CIA-direktør) David Petraeus med et slag på håndleddet for å ha gitt sin elskerinne intelligens av høyeste klassifisering og deretter løyet om det til FBI.
Gen. David Petraeus på et bilde med sin biograf/elskerinne Paula Broadwell. (Foto av amerikanske myndigheter)
Når det gjelder Clinton, er ikke mened den typen rap hun ville ønske velkommen når hun forfølger presidentskapet. Problemet er at ikke bare FBI-etterforskere, men også NSA-samlet-det-alt-snoopere nesten helt sikkert har godene på hva sannheten er, med deres enkle tilgang til innholdet i e-poster både klassifisert og uklassifisert. [Se Consortiumnews.coms "Hillary Clintons fordømte e-poster.”]
Dessverre er det sannsynlig at Comey og hans kolleger ved NSA faller tilbake hvis presidenten ber dem slutte og slutte. Faktisk, i likhet med den legendariske FBI-direktøren J. Edgar Hoover, kan de glede seg over utsiktene til å kunne beholde kunnskapen om Hillary Clintons mulige mened og andre ugjerninger som et Damocles-sverd over hodet hennes hvis hun blir president.
Varsler er nødvendig
Med mindre en annen patriot med motet til en Edward Snowden eller en Daniel Ellsberg anerkjenner at hans primære plikt er å respektere hans/hennes ed "å støtte og forsvare USAs grunnlov mot alle fiender utenlandske og innenlandske," og handler deretter. , kan landet ende opp med en kompromittert president som står i avhengighet av Hoovers etterfølgere og NSA-lederne som «samler alt», inkludert e-postene til utenriksministeren – og presidentens.
De ved FBI og NSA som har mot til å vurdere varsling, må være klar over den stolte tradisjonen de vil slutte seg til. De første mottaker av Sam Adams Award for Integrity in Intelligence (2002) var Coleen Rowley fra FBI, og i 2004 ble prisen gitt til FBI-analytiker og oversetter Sibel Edmonds.
Når det gjelder signaletterretning, har ikke mindre enn fire Sam Adams-varslere-prisvinnere kommet fra NSA og dens britiske motpart GCHQ: Storbritannias Katharine Gun (2003), og tre fra NSA selv – Thomas Drake (2011), Edward Snowden (2013), og William Binney (2015).
Et mer fremtredende selskap blant mennesker med integritet ville være vanskelig – om ikke umulig – å finne. Om noen måneder vil vi vurdere nominasjoner til prisen som skal deles ut i 2017.
Ray McGovern jobber for Tell the Word, en forlagsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han fungerte som CIA-analytiker i 27 år og er medgründer av Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence (SAAII) og Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Trump Tower serverer nå Roast Pantsuit i hovedspisesalen...
Jeg tror James Clappers vitnesbyrd om NSA-overvåking allerede har bestemt at det ikke er noen straff for å lyve for kongressen.
Angående e-postene, hvis det var et problem med en privat server, hvorfor sørget ikke IT-folkene ved utenriksdepartementet for at det ikke skjedde. Det ser ut til at andre statssekretærer har gjort noe lignende. E-postene er frigitt. Jeg har ennå ikke lest om noe av betydning fra alle utgitte e-poster.
Jeg er mer interessert i Donald Trumps selvangivelser. Han fortalte Lester Holt på NBC News her om kvelden at han har blitt revidert hvert år de siste 13 årene. Trenger han en ny skatteregnskapsfører? Hvordan vil skatteendringer påvirke hans egen formue? Bruker han skattely? Oppbevarer han penger i utlandet?
Bortsett fra et mirakel, ser det ut som om demokratene sitter fast med Clinton som sitt partis nominerte. Men hvis hun tror hun kommer til å bli utnevnt til diktator etter Barry Obomber og George Shrubya, med Trump som har blitt galvanisert av at han droppet ut av sine rivaler for den republikanske nominasjonen og at angrepene hans på henne allerede er i full gang, da vil Clinton og resten av Det demokratiske etablissementet er inne for nok en frekk oppvåkning. Selv om Clinton på en eller annen måte blir diktator, har GOPhers allerede riksrettsartikler klare dagen etter kroningen hennes. Selvfølgelig bør Sanders-tilhengere stemme på den nominerte Miljøpartiet De Grønne, ikke bare som en proteststemme, men som den etterlengtede starten på et venstreorientert teselskap som er helt villig til å få høyreorienterte demokrater til å tape valg for å få venstrekandidater inn i offentlige verv . Vi har ikke råd til å kaste bort ytterligere fire til åtte år på å kaste oss ut i DLC-mobbing i håp om at en annen Sanders kommer med.
Siden hennes svar 'SHITE; de MÅ TILSIKTE !
;
(1) Som statsansatt, hvilken sekretær for Sate Hillary var, hvorfor opprettet hun en privat server?
(2) Hvorfor blandet hun sine personlige/familie-e-poster med offisielle e-poster fra myndighetene på den serveren?
(3) Hver dataserver har tilkoblet frittstående datamaskiner med sine egne harddisker. Hvorfor lagret hun ikke sine private e-poster på harddisken til et av de vedlagte datasystemene i stedet for å blande offisiell sensitiv offentlig kommunikasjon med sin såkalte privat/familie/vennekommunikasjon?
Hele forklaringen om sagaen om denne blandingen, som kommer fra noen som er i ferd med å anta en kolossal makt der livene til amerikanske borgere og verdensborgere henger på, er veldig, veldig urovekkende. Denne damen, skulle hun bli valgt, vil hun ha ansvaret for å ta avgjørelser på liv og død som berører noen, et sted i verden!
Takk til Mr. McGovern for dette essayet og informasjonen om at Obama kan ha for å feie tryllestaven sin og lage en mened ladningen forsvinner. Den der visste jeg ikke om fra før.
Men selv om Hillary ikke (som det virker sannsynlig) er siktet for noe i det hele tatt, er det min nåværende oppfatning at hun ikke kan vinne et ærlig valg der folk faktisk får stemme og stemmene faktisk blir talt. Kvinnen bærer rett og slett for mye bagasje, og all søppellasset hennes er kjent over hele landet. Med mindre Trump samarbeider, tror jeg ikke hun kommer unna med å demonisere ham. Merk deg, Trump er en udisiplinert motormunn som kan gi Hillary Det hvite hus med en slags (eller slags) dumhet, men det trenger han ikke. For eksempel, hvis han velger en tosk av Ryan-typen for VP slik Vulture Capitalist Romney gjorde, ville det ende opp med å skade ham dårlig, for det ville være bevis på at mannen ikke har god dømmekraft. Når vi snakker om Ryan, ser det ut til at han krever at Trump kommer rundt til "republikanske prinsipper" - de samme prinsippene som har svirret over GOP-velgere i mange år. Trump vant nominasjonen fordi hver eneste av hans motstandere åpenbart var verre enn ham, så han ville vært en idiot å sette noen av dem i VP-sporet på billetten. Han må huske på at han ikke er udødelig, og til tross for Secret Services beste innsats kan de ikke beskytte ham mot et hjerteinfarkt eller et meteorangrep. Det finnes sikkert noen ærlige og anstendige republikanere et sted.
Så Power Elites i denne nasjonen må virkelig ta noen raske avgjørelser. Ville de hatt det bedre med Trump i Det hvite hus, eller ville deres rike hvite heinies vært tryggere med Bernie Sanders? Det er slik jeg ser det – Hillary kommer ikke til å vinne uten at noen lager noen mektige ekle stunts. Den nåværende innsatsen for å ødelegge Trump ved å opprette en ren republikansk tredjepart er bare bortkastet tid – etter min mening.
Hvis det er Hillary vs Trump, kommer jeg til å holde meg for nesen og stemme på Trump – med mindre han gjør det umulig. Det var akkurat det jeg gjorde i Indiana-primæren, forresten. Det er min overveide mening, jeg er ikke alene med det synspunktet.
For et rot.
Å ja! Nok en spalte av bror Ray om samme emne, komplett med forutsigbare, passende kommentarer fra Trollenkampfverbande.
Dette er propaganda, ikke journalistikk, hvis essens er presentert her: https://www.washingtonpost.com/blogs/plum-line/wp/2016/05/06/hillary-clinton-is-going-to-be-exonerated-on-the-email-controversy-it-wont-matter/
Ikke bare er etterforskningen av e-posten ikke-skandalen IKKE rettet mot Clinton selv, den involverer fire teller FIRE e-poster av 55,000 XNUMX som senere ble omdefinert til å inneholde klassifisert materiale, ETTER at de ble sendt TIL Clinton, ikke AV henne!
Forresten, utenriksdepartementets server er heller ikke sikker, et faktum som tilsynelatende har unnsluppet "analysen" som presenteres her, selv om den ikke har unnsluppet utenlandske etterretningstjenester som kan søke å trenge gjennom Foggy Bottoms kommunikasjonsnett.
Hvor skremmende å se mer av denne ferske gjødselen, innen få dager etter Brother Rays siste levering.
Fin oppsummerende innsats av Sojourner Truth.
Hvis "Sannhet" var det generelle målet på steder som dette, ville Sojourner Truths oppsummering gi leserne en tenkepause. Men for å omskrive det gamle ordtaket, "Ideologi gjør oss alle til narr."
Her håper vi at venstresiden ikke taper og lider for sine ideologisk rene ambisjoner, slik høyrestrømmen gjør.
Takk for den flotte WaPo-lenken.
Hilsen (($; -)} Gozo!
De fire store for Clinton:
1. E-post problem uten spørsmål et problem.
2. Talene hennes til deg vet hvem. Også kontrakten hennes sier at hun bare har kopi.
3 As SoS avtaler hennes å OK militærhjelp til noen av de beste landene i verden og i retur penger til stiftelsen.
4. Helsen hennes, problemer med å stå opp, inkludert en brukket albue i et av fallet.
For å se godt på 91 tale og betalinger, gå til Citizen Uprising og få listen over 91 taler oppført.
Jeg tror vi alle går glipp av poenget. En Clinton som kjemper mot en skandale mens han okkuperer det ovale kontor er like kompatibel som ping og pong. Akkurat som Bill ikke hadde seksuell kontakt med den praktikanten, gjorde ikke Hillary noe galt med de usikre e-postene hennes. De eneste som ikke taper, er nyhetsmediene. Enten er det gal Donald, eller Crooked Killary, og media elsker det, uansett hvem som vinner. Gjør deg klar, vi skal alle på en tur vi ikke har noe valg å unngå. Jeg tviler på at Hillary vil lide mye av denne e-postserverskandalen, for ikke å si å tjene når som helst for hennes overlagte ugjerning ... det er Clintons, for helvete!
Fra et europeisk perspektiv er det utrolige at amerikanere fortsetter å behandle disse partiene som om de er fotballag, der det er utenkelig at en Arsenal-supporter kan stemme Chelsea. Vi er ferdige – FERDIG – med alt det, og med det falske Venstre-Høyre-paradigmet og Lesser Evil-tullet. Du velger mellom 2 høyreekstreme partier i USA (deep state, oligarki, Wall st.). Den eneste forskjellen er at historisk sett har GOP hatt en mindre aggressiv krigsrekord – ja, vennligst sjekk. ROW [Resten av verden] krysser seg selv med hver "Dem"-seier.
Det er ingen Lesser Evil med Hillary Clinton, det burde være klart: hun er den kjente, beviste Greatest Evil-kandidaten par excellence, både internt for USA og eksternt for ROW. Når det gjelder fantasien om å kunne påvirke politikken hennes, vil hun lyve om å gå til venstre og vedta Sanders sin plattform helt frem til valgdagen. Etter det er det ingen ansvarlighetsmekanisme før 4 år – enda verre, 8 – på linjen. For mye kan skje på den tiden, inkludert verdenskrigen som USGov forbereder seg på nå på europeisk jord, og har drevet i 14 år nå i MENA, og enda mer forferdelig i de siste 8 med takk til Clinton og Obama. Takk, Dem velgere! Mindre ondskap faktisk!
Jeg er redd du har rett. Ett forbehold. George W. Bush-administrasjonen, full av neoconstrateger, er et unntak fra at republikanerne er tryggere på utenrikspolitikk. Men Hillary er en sertifisert neocon, og en mye smartere en enn W. Hun og venninnen Victoria Nuland har allerede agnet den russiske bjørnen i bakgården hans, Ukraina. Bare himmelen vet hva hun og hennes neocon-venner vil gjøre for å legge til rette for krig med Russland dersom hun skulle bli president. Det skremmer meg til helvete. Hun er fullstendig en utenrikspolitisk ideolog, slett ikke pragmatisk.
Bingo. Hillary kan ha virket som en akseptabel kandidat for mange på et tidspunkt (ikke for meg), men vi vet for mye nå om dems råte og korrupsjon, akkurat som representantene. De er begge råtne til kjernen og jobber alltid mot de samme målene bak kulissene mens de oppildner velgerne med hatmeldinger ment å splitte oss. Ordene demokrat og republikaner når det gjelder disse to partiene er i bunn og grunn blottet for mening, og det samme er mye av det engelske språket her i USA, takket være tenketanker og ordsmeder som arbeider for å devaluere til borgerskapet og det vanlige språket til tjeneste for deres fete bonuser. Skam over alle disse menneskene som setter profitt og makt over alt annet.
Hvor la jeg den giljotinen?
Fakta: Hillary er etablissementet.
Fakta: Etablissementet både til venstre og høyre er korrupt «utover reform».
Dette valget er en virkelig pickle for moderate og uavhengige som meg – som Bernie for utenrikspolitikk, som Trump for innenriks økonomisk politikk – to dårlige vi kan ikke krysse rasen på de to og få en faktisk økonomisk erfaring, antiintervensjonistisk og etisk karakter.
Dette valget er et annet valg av mindre ondskap – eller – en kjent ondskap i Hilary og en ukjent mulig ondskap i Trump.
Siden GOP smelter godt sammen allerede (og Donald kommer ikke til å lykkes med å gjenforene den – så drøm videre – vil støttespillerne hans kaste en ny revolusjon hvis Trump går tilbake på dem), er dette året for å skrive i Bernies navn for Pres selv om han er ikke på stemmeseddelen – ALLE Bernie-tilhengere bør gjøre det, ikke kaste bort en skrivelse på Stein som aldri vil klare det. ..må smelte ned begge parter hvis du vil komme forbi topartisystemet.
"HVIS en Bernie skriver inn må være en stor nok bevegelse til at jeg hadde tillit til at alle hans støttespillere ville gjøre at jeg ville gi min stemme til ham i stedet for å stemme Trump mot Hillary. Noen vil si at dette bare ville være å gi stemmene til Trump——det kan være—-men hva i helvete—-selv om det var 30 eller hvilken som helst prosent av Sander-tilhengerne som skrev i hans navn, ville det være et stort, stort slag til Dem-etablissementet og alvorlig undergrave dem akkurat som Trump har underrettet GOP.
Som jeg sa, står vi overfor en kjent ondskap i Hilary og mulig ukjent ondskap i Trump—-hvis det amerikanske folket kommer til å bli skrudd igjen i presidentvalg, bør vi prøve å gjøre all skade på 'etablissementspartiene' vi kan muligens gjør som vi taper igjen.
Cal: Det er en måte å komme utover topartisystemet; nemlig. godkjenningsavstemning. Se electology.org. Pleuralitetsstemmegivning driver topartisystemet
I henhold til hennes ansvar og initiativer som utenriksminister, spilte hendelser og tilsvarende tidslinjer Clinton sannsynligvis en betydelig rolle i
1. styrten av den demokratisk valgte presidenten, opprettelsen av en borgerkrig og gjenoppblomstringen av fascismen i Ukraina,
2. opprettelsen og forlengelsen av en blodig borgerkrig i Syria som angivelig har kostet over 250,000 XNUMX eller flere menneskeliv, og
3. planlegging og koordinering av ødeleggelsen av Libya hvor innbyggerne nøt den høyeste levestandarden i Afrika, gratis universell helsehjelp og gratis utdanning fra grunnskole til etterutdanning og hvor kvinner nøt flere rettigheter og friheter enn muligens noe annet sted i Den arabiske verden. (og hun kaller seg feminist)
Og hun var i det minste delvis ansvarlig for all denne døden, ødeleggelsen og elendigheten før hun til og med ble president.
Dette kan være enestående, og vi bør alle være livredde for mennesker i Midtøsten, Iran og rundt om i verden hvis hun faktisk får tak i nøklene til Pentagons krigsmaskin. Hun kan være den farligste ikke-sittende presidentkandidaten i USAs historie.
Er Trump verre enn det? Jeg tror hun er den farligste av de to. Trump sier stygge rasistiske ting om muslimer. Hillary DREPER dem i tusenvis. Og vi vet at hun allerede har GJORT akkurat det!
Hun kan meget vel være den farligste amerikanske presidentkandidaten noensinne!
PS Og ja, Bernie Sanders og Jill Stein er de ENESTE velvillige og rimelige valgene. Og forholdene har aldri vært bedre for en progressiv tredjepartsbillett med betydelig støtte fra uavhengige til å VINNE! De fattige og rettighetsløse, miljøet og resten av verden trenger sårt at vi gjør det rette. Bernie og Jill!!!
Svaret ditt er utmerket. Skulle gjerne sett det som et frittstående innlegg som kan deles. Folk i USA har ingen anelse om landene vi ødelegger. De fleste aner ikke at Libya var langt mer progressivt, på mange måter, enn USA
Du har rett. I utenrikspolitikken er Hillary Clinton absolutt farligere enn Trump. Trump, på samme måte som han spruter ut stygge republikanske kjeller om klimaendringer (han ignorerer det), immigranter (syndebukker), våpen (han er hele veien med NRA), handler mer om på en eller annen måte å forhandle frem bedre handelsavtaler enn de store handelskartellene som gagner først og fremst de store bankfolkene. Han sier at han ønsker å bringe produksjonsjobber tilbake til USA. Sannsynligvis sant, men han ville senket selskapsskatten til null for å gjøre det, og han er imot å heve minstelønnen. Trump sier imidlertid at han ville komme overens med Putin. Han har også sagt at han ville forlate ham og Russland for Angela Merkel å håndtere. Man kan dermed trekke en konklusjon om at Trump ikke ønsker en konfrontasjon med Russland eller Kina, noe enhver ikke-neokon ville bedømme som beviselig sinnssyk. Jeg vil sannsynligvis ikke stemme på Trump på grunn av alle grunnene jeg nettopp har nevnt. Jeg må nok stemme Grønt på Jill Stein hvis Hillary får den demokratiske nominasjonen. Eller, av ren frykt for atomkrig og fingeren på knappen, kanskje jeg faktisk ville stemt på Trump. Uansett, hvis Bernie ikke er nominert, er dette et forferdelig deprimerende valg.
Hillary driver allerede kampanje mot Trump og sier at han er for mentalt ustabil til å ha figuren sin på atomknappen (det tror jeg). Men hva om Trump utdyper sin vilje til dialog med Putin og uskadeliggjøre de spente situasjonene med Russland om Syria og Ukraina. Det ville i overført betydning sette litt avstand mellom Trumps finger og The Button, med Hillary «Alt er på bordet» Clinton ser for ustabil ut for en øverstkommanderende.
SFOMARCO:
Hvis Trumps bittesmå fingre ikke når atomknappen, hvordan vil han sannsynligvis overkompensere?
4. Honduras statskupp
"Dyst". Ordet ditt. Snakk for deg selv. Jeg er ikke betatt av H. Clinton, for å si det ekstremt mildt, og er klar over alle tingene du har postet om henne (som andre har gjort) i årevis nå (og er helt enig med deg om hennes haukiske legitimasjon og hennes skiftende måter). Men grådig er jeg ikke. Ikke begeistret, men ikke dyster. Og IKKE beseiret før vi får sjansen til å skyve henne til helvete mot venstre så mye vi menneskelig kan når forhåpentligvis hun er innviet. Det vil ikke gjøre henne mindre av en dismbler (omg, hun er en politiker! Eek, løp!), men hun er mye mer skyvbar til venstre enn noen GOP inkludert hva i helvete Trump er. Så ... vil du foretrekke Trump? Bare spør. Har elsket Bernie for alltid, inkludert nå og i fremtiden. Men har du noe imot å skru ned dommedagsmegafonen din om Clintongeddon i det minste? Du blir urettferdig og ubalansert.
Og Mr. McGovern, hun er absolutt ikke verre enn den løgnaktige krigsfremmende presidenten du tjente hver dag mens du var på vakt, og gir etterretningsoppsummeringen.
Og IKKE beseiret før vi får sjansen til å skyve henne til helvete mot venstre så mye vi menneskelig kan når forhåpentligvis hun er innviet.
Hillary har vært på høyre (ikke korrekt) side av det politiske spekteret siden nesten femti år siden da hun var en Goldwater Girl. Det ble fulgt av et opphold i Wal-Mart-styret og hennes svært godt betalte allianser med Wall Streets bankfolk. Tror du virkelig det er mulig å flytte henne hvor som helst fjernt mot venstre, annet enn gjennom meningsløse taler?
Stem på Jill Stein eller skriv i Bernie
Jeg tror det beste resultatet av presidentvalget man kan håpe på akkurat nå er at Hillary vinner, men bare Trump har dratt henne gjennom TV-skjermene til alle potensielle velgere i landet for hennes støtte til frihandel, Irak og forhåpentligvis en hel masse ellers. Deretter vil ingen stinkende politiker, D eller R, våge å stemme på TPP under lame duck-seansen, og Hillary selv vil finne en annen måte å rote til jorden, sterkt svekket før hun i det hele tatt har kommet i gang.
AVSLUTNING AV AMERIKAS TREDTIFEM ÅRS LØP MOT MIDDELSHET:
Larry (5. mai 2016: 07:49p) skriver: "'Glumly'... Snakk for deg selv. Jeg er ikke trollbundet av H. Clinton...og er klar over alle tingene du har postet om henne...Men glum jeg er ikke...Og IKKE beseiret før vi får sjansen til å skyve henne til helvete mot venstre som mye som vi menneskelig kan en gang forhåpentligvis er hun innviet .... hun er mye mer skyvbar til venstre enn noen GOP ..."
Larry legger ut en god og ærlig og direkte vurdering av situasjonen i forhold til sekretær Clinton. (Naturligvis sier jeg dette fordi jeg er enig.)
Ville jeg foretrukket at Clinton ble en bedre kandidat? Det sier seg nesten selv. Men etter å ha fulgt karrieren hennes siden tidlig på 1990-tallet, kan jeg bare bli imponert over hvor hardt hun jobber, i alle anstrengelser og hva hun får til.
Det gikk nylig opp for meg at Hillary Clinton, i motsetning til ektemannen som er en naturlig kampanjemann, har innadvendte tendenser; det vil si at hun tenker for mye. Det gjør det vanskelig for henne å gi skarpe svar, og får henne dermed til å virke uærlig. Hennes livstidsrekord over handlinger viser imidlertid hvor hjertet hennes ligger.
Larrys spesielt fremtredende poeng med å flytte henne til den politiske venstresiden er midt i blinken. Her håper vi, for USAs skyld, at Hillary Clinton tar Det hvite hus, demokratene eller andre venstreorienterte tar kongressen, og at Amerika kan sette en stopper for det trettifem år lange kappløpet mot middelmådighet sponset med en slik heftighet av det dystre, andre partiet.
Hilsen (($; -)} Gozo!
Hillary er en neocon. Se Robert Parrys utmerkede artikkel om det på denne nettsiden. Hun vil ikke bli presset til venstre. Hvor er innflytelsen til å presse henne? Den eksisterer ikke når hun har sikret seg nominasjonen og Bernie er borte. Hun kan si hva hun vil. Obama skulle stenge Guantanamo. Obama hevdet at han mislikte Patriot Act. Guantanamo er fortsatt åpen og Patriot Act er fortsatt på bok. Hillary er veldig, veldig farlig, fordi hun er en utenrikspolitisk ideolog. I motsetning til Richard Nixon eller Ronald Reagan, begge angivelig mye mer konservative enn Clinton, favoriserer hun ikke forhandlinger og avspenning med Russland eller Kina. I stedet presser hun på konfrontasjon og endeløs NATO-utvidelse og provokasjon. Jeg ser på henne som den største trusselen om krig med Russland, som, som Paul Craig Roberts har sagt, vil bli atomvåpen, i historien til presidentskapet etter andre verdenskrig. Neocons forhandler ikke. De handler om sanksjoner, bombing, krig og utvidelse av imperiet. NATO er instrumentet for imperialistisk ekspansjon. Bill begynte sin utvidelse til den russiske grensen etter at George HW Bush sa at den ikke ville gå en tomme lenger øst enn det gjenforente Tyskland. Faktisk er NATO en rest av den kalde krigen som er helt overflødig i dag. Noam Chomsky har kalt det en amerikansk beskyttelsesracket. Det er absolutt det. Men det er også et instrument for den neokoniske våte drømmen om amerikansk verdensherredømme. Og Mme. Clinton er den nåværende utstilleren og den sanne troen på den drømmen.
«Åh, for guds skyld, det kommer ikke til å skje. Jeg svarer ikke engang på det spørsmålet."
Det er ikke arroganse eller bedrag. Hun vet trygt at hun er hevet over loven. Hvis hun noen gang blir tiltalt for dette og det får passende konsekvenser, vil jeg spise datterens skitne bleie belagt med oppkast. Det kommer ikke til å skje. Så la oss forholde oss til virkeligheten. Grunnen til at det ikke kommer til å skje er også hovedproblemet vi prøver å overvinne. Massiv korrupsjon og immunitet til den drevne eliten.
Gitt, det er alt for mye uoffisiell immunitet for regjeringsledere, men hun vet at hun ikke vil bli tiltalt på grunn av det skjulte operasjonsaspektet ved Benghazi-historien (som du tilsynelatende ikke er klar over). Det var virkelig en pågående hemmelig CIA-transformasjonsstasjonsoperasjon på konsulatet, og å sondere dypere inn i historien vil ikke bli tillatt på grunn av det som ville bli avslørt – det er forbudt. Det generelle poenget ditt er imidlertid utmerket og godt tatt.
Grunnen til at det ikke kommer til å skje er også hovedproblemet vi prøver å overvinne. Massiv korrupsjon og immunitet til den drevne eliten.”…..Hegesias
DITTO
En statsråd holdt ansvarlig for å ha løyet for kongressen? Har det noen gang skjedd?
Å lyve om et spørsmål rettet mot hemmelige operasjoner vil garantert aldri bli straffeforfulgt. Det ville heller ikke egentlig utgjøre et «Damokles-sverd». Etter all den republikanske trakasseringen av Clintons på 1990-tallet tviler jeg på at noen i det hele tatt vil ta videre etterforskning på alvor.
Clinton har alle slags forpliktelser, men disse er etter min mening egentlig ikke blant dem. Omtrent som jeg skulle ønske de var.
Jeg tror du har rett, Charles. Det skjulte aspektet er privilegert informasjon og rettmessig erklært off-limits. Og GOP-febersumpen har blitt totalt innavlet. Det er som et svart hull som suger tilbake i all prosjektilpropagandaen de prøver å katapulere ut. Noen nyhetsleverandører vil kjøpe noe inn, men ingen vil ta hensyn eller bry seg bortsett fra de allerede programmerte.
FBIs Comey kan bare kaste stekte marshmallows på Hillary, men Trump vil skyte hardballer over Libya/Syria, Clinton Foundation
Interessekonflikter, megaavgifter for kjeletaler og Benghazi-detaljer.
… primær plikt er å hedre hans/hennes ed «å støtte og forsvare USAs grunnlov mot alle fiender utenlandske og innenlandske»
For de fleste som avlegger denne eden, bortsett fra venner av Ray McGovern, ser det ut til å være meningsløst. I oktober 2002 informerte senator Robert Byrd (D-WV) sine kolleger i senatet om at de ville bryte edene deres hvis de stemte for å gi Dubya autorisasjon til å bruke militærmakt mot Irak. 77 senatorer stemte «ja». En ung hærløytnant nektet å tjene i Irak fordi han mente det ville ha vært i strid med hans ed til grunnloven og ble siktet for å ha overtrådt en ordre. Retten som ble opprettet for å straffe ham, lot ham slippe med en symbolsk straff med liten konsekvens og lot ham si opp kommisjonen etter at forsvarsadvokatene hans signaliserte at de ønsket å ta et spørsmål om krigens ulovlighet. Så hva sier det om resten av militæret som tjenestegjorde i Irak? (Ray, du vet sikkert hvem jeg har referert til og bør invitere ham til å bli med i gruppen din; selv om han kanskje har en preferanse nå for hvilken anonymitet han måtte ha.) Hvor mange ganger har presidenter og medlemmer av deres administrasjoner de siste årene fortiden brøt sine eder? Står det ikke noe i presidentens embetsed om å opprettholde loven? Hvor mange ganger har president Obama informert oss om at "ingen handler om loven"?
Nå er det en hærkaptein som saksøker Obama for det samme. Kapteinen har en utmerket påstand om at Obamas ordre er ulovlige ettersom det ikke er kongressautorisasjon for de nye krigene mot ISIS. http://www.startribune.com/army-captain-sues-obama-says-he-lacks-authority-to-fight-is/378173801/ Kongressen har blitt enda mer forlatt siden Byrds tale! Nå nekter de en gang å ta opp saken.
Dessverre indikerer det faktum at det bare er én kommentar etter artikkelen om denne utviklingen at det amerikanske folk er uvitende om kriger som bare forårsaker dødsfall for utlendinger (og selvmordsdrap på våre fattigdomsutkastede "alle frivillige" amerikanere).
Fra lenken: «Medlemmer av militæret er forpliktet til å nekte å følge en ordre som er ulovlig i henhold til Uniform Code of Military Justice. Hvis de følger ulovlige, risikerer de straff.»
Dette ser ikke ut til å være vanlig kunnskap i militæret. Enten det eller så mangler de moralsk mot til å gjøre det som er rett. I mellomtiden forsvinner Chelsea Manning i fengsel mens de kriminelle og deres aktører hun avslørte går fri.
I et søksmål [som her] har den saksøkende parten rett til "oppdagelse" av fakta via edsvornet vitnesbyrd som dommeren i denne saken har avgjort.
Det spiller ingen rolle at du elsker Hillary... og har karakterisert den saksøkende parten som en "høyregruppe".
2LT Dennis Morrisseau USAs hær [rustning – Vietnam-tiden] ANTI-WAR pensjonert.
POB 177 W Pawlet, VT 05775
802 645 9727 [e-postbeskyttet]
Demokratene bør velge sin Veep-kandidat med omhu, ettersom republikanerne kanskje ikke er i stand til å «ta riksrett fra bordet».
Som du hentyder til, har GOP allerede riksrett på bordet. Det har vært planen deres siden de "avdekket" et påskudd for å gjøre det. De har desperat gnidd hendene sammen i ond glede for sjansen. Deretter vil de bruke et annet påskudd for å stille en riksrett mot den sittende visepresidenten når hun/han erstatter Clinton, og vips – president-taler Paul Ryan ligger med hånden på Bibelen og blir tatt i ed. Enklere enn å la Høyesterett jukse GOP til det hvite hus. GOP-kuppene har blitt så siviliserte siden '63.
Men før Ryan blir neste keiser, kan demokratene utnevne en annen VP hvis den første VP erstatter Hillary.
Ekte. Enhver riksrett skader imidlertid sjansene våre i Det hvite hus ved neste valg. Ja, Ford klarte det etter Nixon, men det ville vært vanskeligere i dagens verden.
Etter å ha erstattet den skamfulle Nixon, ca 1974, tapte Ford sin kampanje for gjenvalg til Jimmy Carter i 1976. Ford "trakk seg ikke."
Ja. I følge det som er på nettet, er FBI akkurat ferdig med spionasjedelen av etterforskningen. NÅR de har gitt sin anbefaling til DOJ, går de over til del to som er korrupsjonsdelen av etterforskningen. I så fall, hvem i helvete vet hva de vil finne som gjør Clinton (forutsatt at hun til og med er Pres) riksrettslig. For et rot. Hun burde ikke bli valgt i utgangspunktet. Tiden og pengene hun har kostet oss. Hennes "grunnlag" (blunk, blunk) bør faktureres, ellers betaler vi for alt dette.
Enten hun er skyldig eller ikke, hvorfor får en høyreorientert gruppe tillatelse til å avlegge sverget vitnesbyrd? Har de betalt en dommer?
Brudd på FOIA-lovene
De gjør bare jobben som regjeringen selv har unnlatt å gjøre. Dommeren som ga tillatelse fra Judicial Watch var faktisk en Clinton-utnevnt. I følge Sullivan: «Judicial Watch reiser betydelige spørsmål i sin Motion for Discovery om hvorvidt utenriksdepartementet behandlet dokumenter i god tro som svar på Judicial Watchs FOIA-forespørsel. Judicial Watch har derfor rett til begrenset oppdagelse.»