Den nykonstruerte katastrofen i Irak fortsetter å utfolde seg med protester som nå trenger gjennom den supersikre grønne sonen, men Official Washington motstår åpenbare lærdommer, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Den midlertidige overtakelsen av den irakiske parlamentsbygningen og andre fasiliteter i den befestede grønne sonen i sentrale Bagdad av tilhengere av Muqtada al-Sadr var en demonstrasjon ikke bare av nåværende brudd i irakisk politikk, men også av en tilbakevendende amerikansk misforståelse om bruk av militær makt på vegne av politiske mål.
Militær makt er, som Clausewitz lærer oss, et verktøy som skal brukes på vegne av politiske mål, men misoppfatningene begynner når man setter tro på militærmaktens evne til å løse problemer som fortsatt er mer politiske enn militære. Problemene fortsetter med troen på at hvis slike problemer ikke løses med ett nivå av militærmakt, bør mer makt snu trikset. Slike misoppfatninger har rådet minst tre ganger i amerikanske holdninger til Irak.
Den irakiske sjialederen Muqtada al-Sadr
En gang var med invasjonen som startet rotet som har hersket i Irak de siste 13 årene: det store neokonservative eksperimentet med å prøve å injisere liberalt demokrati inn i Irak gjennom pistolløpet.
Nærsyntheten og misoppfatningene som var involvert i den beslutningen var så store og det ugunstige resultatet så grelt at den generelle amerikanske konsensus siden den gang har blitt at å starte krigen var en feil. Men parallelle misoppfatninger har vedvart angående to senere kapitler i USAs forsøk på å håndtere det påfølgende rotet.
Et av disse kapitlene omhandler "bølgen" av amerikanske tropper i Irak noen år senere, og forestillingen om at økningen var en suksess. Selvsagt burde innsettingen av titusenvis av amerikanske tropper i det minste gjøre en midlertidig forskjell i sikkerhetssituasjonen hvor som helst, men den nåværende politiske uorden i Bagdad er bare en av demonstrasjonene av hvordan bølgen mislyktes i hovedmålet, som var å skape forhold som ville få stridende irakiske politiske fraksjoner til å løse eller i det minste håndtere forskjellene deres.
Et senere kapittel som lignende tenkning har vedvart omhandler forestillingen om at Obama-administrasjonen snappet nederlaget fra seierens kjeft ved å fullføre en tidligere planlagt tilbaketrekning av amerikanske tropper fra Irak.
Denne forestillingen har aldri behandlet spørsmålet om hvordan implementering av en avtale forhandlet av Bush-administrasjonen kan eller bør beskrives i slike nederlagssnappende termer. Den har heller ikke behandlet det faktum at Irak i 2011 fortsatt hadde en borgerkrig på gang som, selv om den var mindre intens enn noen tidligere år, ikke var i nærheten av å bli løst.
President George W. Bush i flydrakt etter å ha landet på USS Abraham Lincoln for å holde sin "Mission Accomplished"-tale om Irak-krigen.
Mest fundamentalt har begrepet aldri blitt forklart hvordan Amerikanske tropper kan løse interne irakiske politiske problemer. Var det meningen at amerikanske soldater skulle marsjere inn på Nouri al-Malikis kontor og tvinge ham til å være mer inkluderende og mindre autoritær? Det som har spilt har vært en enkel tro på at når det gjelder amerikanske utenlandsekspedisjoner, hvor det er en vilje (en amerikansk, det vil si støttet av makt), er det en vei, uten å bekymre deg mye om nøyaktig hva den måten er.
Skildringer av de to sistnevnte episodene har selvfølgelig blitt drevet av kognitiv dissonans fra mange av dem som støttet den første invasjonen, så vel som av innenrikspolitiske motiver som er en del av amerikansk snarere enn irakisk politikk. Men det er også en større amerikansk tankevane i spill. Man ser det i noen diskusjoner om konfrontasjonen i dag mot ISIS, i Irak så vel som Syria.
Det er absolutt en betydelig militær komponent involvert. Men de største spørsmålene om å gå etter det som er igjen av ISIS i Irak dreier seg ikke så mye om mengden makt som kreves, men om det vil være et politisk grunnlag i Irak som er sterkt nok både til å sette i gang effektive militære operasjoner og for å oppnå nok konsensus om hva som skjer med gjenerobret territorium slik at det ikke bare forfaller tilbake til ekstremisme.
I mellomtiden er den grønne sonen et passende symbol på kortsyntheten til noen av de amerikanske holdningene som har hatt så stor innvirkning på Irak. Sonen har vært et slags håpet trygt og stabilt sted, kraftig sikret med tropper og betongbarrierer. En annen og mye større virkelighet har eksistert utenfor barrierene. Og før eller siden trer virkeligheten seg på.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Tenk deg et øyeblikk at folket i USA, som nå er dokumentert å være svært misfornøyd med vår regjering, hadde organisert en protest som hadde som mål å gå inn i den amerikanske kongressbygningen. Hva ville vår regjerings svar vært? Jeg har en tendens til å tro at det ville vært en enestående væpnet styrke, som ville blitt beskrevet som forsvarere på vollene som opprettholder lov og orden.
Hvis protesten skulle få fotfeste i døren, ville volden mot dem være forbløffende, samtidig som den ble beskrevet som å forsvare en fredsbastion. Jo nærmere demonstrantene er bygningen, desto større blir den voldelige reaksjonen fra regjeringen for å drive dem bort og pågripe dem.
Alt i tråd med den nåværende tenkningen til vår oligarkiske neokoniske/nyliberale regjering som alltid tror at hvis makt ikke virker, bruk mer.
Nixon ville ikke la Charles Colson 'få guttene sine og slå dritten ut av John Kerry og Vietnam-veteranene mot krigen' da de ble slått leir på plenen i Det hvite hus i protest mot den amerikanske regjeringens Vietnam-krigspolitikk. En aberrasjon? Hva var det med det? President Nixon Now More than Eve var slagordet for hans gjenvalgskampanje som han vant i et jordskred i 1972 med 60.67 %. Reagan, Mr. Popular, fikk bare 58.77 i 1984. Hvem skriver historien som folk leser nå til dags?.
Nylig meningsmåling blant amerikanere viser 57% støtte til Trumps "America First!" posisjon.
Se opp "Crooked Hillary"!
Du kommer til å bli dømt i den amerikanske opinionsdomstolen etter at Trump har tiltalt deg (om Comey og Lynch skulle nekte det).
"at å starte krigen var en feil"
Sanksjonene mot Irak begynte 6. august 1990 – sanksjonene var en nesten total finans- og handelsembargo innført av USAs sikkerhetsråd mot den irakiske republikk … millioner av irakere sultet i hjel … millioner av menn kvinner og barn døde og de få som overlevde var svake og skrøpelige … sanksjonene som endte i mai 2003 gjorde at Irak ble desimert.
"det neokonservative eksperimentet med å prøve å injisere liberalt demokrati i Irak gjennom pistolløpet" ... Saddam Hussein var USAs lydige marionett ... så hva skjedde?
Hvorfor krigen?
Det var ingen igjen å slå tilbake.
Så hva var meningen med det
Med mindre
Med mindre sanksjonene forårsaket en så utilgivelig grusomhet at den for enhver pris måtte skjules for verden.
Det jeg ser rundt omkring er at folk ikke lærer noen leksjoner av sine feil fordi de ikke innrømmer at de gjør noen feil i utgangspunktet. Jeg ser dette blant individer som ser ut til å etterligne kreftene på toppen, som gjør det konstant. Så de fortsetter å gjøre de samme feilene om og om igjen. Kanskje de mindre utdannede kan unnskyldes for dette, fordi de ikke har blitt testet i strenghetene til en høyskoleutdanning. Men de utdannede maktene ser ikke som helhet ut til å ha blitt grundig testet heller – der alle ens feil i dømmekraft og konstatering av fakta blir avslørt.
Fra en ingeniør
Ja, det er ingen føderal institusjon som gjenspeiler ekspertkunnskapen og analysen av hver region og disiplin og gjennomfører objektive debatter for å løse virkningene av alle politiske alternativer. Som et resultat blir beslutningene tatt av gruppetenkningen til uforsiktige tenkere, og det er ingen institusjon som holder dem ansvarlige for å forfekte eller gjøre det som generelt er kjent for å være kontraproduktivt.
Jeg har foreslått en College of Policy Analysis utført i stor grad av internett for å grundig analysere hver region etter hver disiplin og gjennomføre objektive tekstdebatter, og for å løse virkningene av alle politiske alternativer og avgjøre hvilken politikk som virkelig kan gi offentlig nytte. Den skal utformes for å beskytte alle synspunkter, inkludert upopulære og "fiendtlige" synspunkter som ofte inneholder den første tvilen om feilaktig politikk, og kimen til ultimate diplomatiske løsninger.
Høgskolen må være en stor institusjon med eksperter ved universitetene, designet for å beskytte upopulære og til og med "fiendtlige" ideer, og for å grundig analysere og tekstlig debattere politikk og synspunkter, med offentlig tilgang og kommentere artikler fra analytikere.
Resultatene vil generelt være flere velargumenterte posisjoner på hvert politisk alternativ, men fakta og generelle virkninger vil ofte være bred enighet. Rystende eller kontrafaktiske grunner for inngrep vil generelt være klare.
Dette bør starte som en gren av Library of Congress og bør etter hvert være en uavhengig gren av føderal regjering. Den utøvende myndigheten bør være juridisk ansvarlig for handlinger som enhver bred konsensus fra kollegiet viser er i strid med amerikanske eller humanitære interesser. Politikere ville ha mye større problemer med å tilsløre og forvrenge sannheten, og kunne bli holdt ansvarlig for politiske ideer som derved blir miskreditert. Dette ville ha forhindret alle amerikanske uhell siden andre verdenskrig.
Det er et utmerket forslag. I dag finner "fiendtlige" ideer den umiddelbare hån av meningsdannere og blir forkastet. Det er forferdelig. De inneholder ofte den første tvilen om feilaktig politikk, som bevisene for nedskyting av russisk radar i MH-17-saken. Den saken utvikler seg over tid som en Perry Mason-sak, men ingen gidder å følge den her. De for tidlige forvrengningene tar omtrent alle av saken. Høgskolen ville rette opp i det, sette folk på saken.
Det beste den amerikanske regjeringen kan gjøre er å trekke seg fra ME, gå bort fra olje så raskt som mulig, og deretter jobbe med saker hjemme i stedet for å "spre demokrati" som ingen ønsker. Vi fortsetter å kaste bort verdifulle ressurser på meningsløse kriger. Forrådet er så vidt brukt opp, hva skal vi gjøre da? Verden smuldrer opp mens beltway nipper til cocktailer og finner nye måter å fete lommene til de ubere elitene på. Vel, de må puste og ha vann også, de er IKKE for store til å mislykkes; det tar bare litt lengre tid. Våkn opp og GJØR noe, med mindre de også synes det er for sent, det gjør jeg.
Jeg tror Hillary Clinton kommer til å bli blind av Donald Trump som leder opp til republikanernes og demokratenes soiréer i Cleveland og Philly denne sommeren.
Hun bør begynne å bone opp på gjeldende amerikanske gjeld som svever et sted mellom $19-23 TRILLIONER!
Rentene på denne gjelden vil være den tredje høyeste utgiften neste år for den føderale regjeringen. Glem prinsippet!!!
Dette er den viktigste grunnen til at Yellon har holdt renten på 0 % eller nær 0 %. Hvis hun øker renten, vil USA være i veldig dyp finansiell do-do.
Se for deg en typisk amerikansk familie som tjener 150 1,000,000 dollar per år og har, bortsett fra boliglånet, bilbetalinger, bilforsikring, helsetjenester, mobiltelefon, kabel- og bruksbetalinger pluss mat og klær, bensin osv. De har også et kredittkort månedlig regning på $XNUMX XNUMX XNUMX. De kan ikke engang komme i nærheten av å betale renter! Glem prinsippet! De drukner i et hav av gjeld!
Noe må gi her folkens!
Enten familiens gjeld eller den amerikanske regjeringens gjeld.
DET ER HELT forbannet UHOLDBARHET!!!!
Nå. Prøv å få Rachel Maddow eller Chris Hayes eller Chris Matthews eller Bill O'Reilly eller Sean Hannity eller et medlem av kongressen eller en presidentkandidat (bortsett fra Donald Trump) til å diskutere noe av dette.
Trump har rett i å åpne diskusjonen om mislighold/restrukturering av gjelden vår.
Jeg håper han knuser Clinton på dette.
Det er på tide.
Muquada al Sadr var den siste sadren som sto etter at faren, broren og mange andre ble sprengt i et terrorangrep på den triumferende marsjen og paraden som markerte deres retur til Irak etter eksil i Iran. De er historisk sett den mektigste sjiaklanen i Irak. Du har kanskje hørt om Sadr City som er halvparten av Bagdad. Du husker kanskje også at da Ayatollah al-Sistani dro til England for hjertekirurgi, var det Sadr og hans tilhengere som tok opp forsvaret av Det hellige tempel i Najaf som ble plassert under en amerikansk militær beleiring. Du husker kanskje at USA forsøkte å myrde al Sadr i tempelet kombinert med et "smart" missil. Vi skadet ham, uten å si hvor alvorlig, men oppdraget ble knapt utført. Det du sannsynligvis ikke vet er at profetiene hadde forutsagt en hendelse som var veldig lik dette til en forsvarer av Det hellige tempel fra vantro inntrengere. Vi ga al Sadr, som allerede var en av de mektigste personene i Irak, en superdose med shia-islamske steroider. Han er kraftigere nå enn al-Sistani og det er ingen tvil om at han er den mektigste mannen i Irak. Han har overrasket alle med sin intelligens og tilbakeholdenhet. Virkelig, dette kunne vært forutsagt, men USA ønsker fortsatt å gå gjennom delingsplanen. Vi roter med ting folket vårt ikke ser ut til å forstå. Den typen mennesker vi kan kjøpe kan ikke stoles på, er korrupte, er ikke like sterke og kan ikke beherske lojalitet som den vi ikke kan. Se Karzai, Putin, Assad
Utmerket! Jeg liker å høre fra folk som faktisk kan noe.
Blir ikke hendelsen med grønn sone overhypet av våre medier? Det meste av den grunne rapporteringen fikk det til å høres ut som den irakiske regjeringen var på randen av kollaps. Den upålitelige Oliver North, hyllet som en ekspert på grunn av sine "innsidekilder" sa dette. Det var imidlertid en rapport om at dette bare var en protest mot korrupsjon og en oppfordring om å fjerne barrierer i selve den grønne sonen. Demonstrantene dro senere fredelig på egen hånd. Jeg tar ikke deres parti, jeg sier bare at det er svært lite dybderapportering om hva al-Sadrs fraksjon faktisk ønsket. Det er faktisk svært lite dybderapportering av noe slag.
Hva hindrer for eksempel al-Sadr i å bare danne et nytt parti og stille noen til valg? Sjiamuslimene er et flertall og han er en populær skikkelse. Er det noen grunnlovsbestemmelse som hindrer dette, vet ikke, men jeg vet at jeg kommer til å dø av alderdom før jeg får svar fra amerikanske kabelnyheter eller vår MSM.
Kjære herr Pillar,
Amerikanerne ble gjentatte ganger fortalt, med stor kraft og overbevisning, at Irak var en "overhengende trussel" mot vår nasjon. Vi ble fortalt at det samler masseødeleggelsesvåpen, og hvis vi ikke skulle handle umiddelbart, ville det være "soppskyer" over hele Amerika.
Vi ble også solgt den falske påstanden om at det var Saddams "Anthrax" som fant veien til Tom Brokaw og senator Leahys' kontorer.
Saken om å invadere Irak var basert på den absolutte sikkerheten at det var en forestående "eksistensiell WMD-trussel" mot USA.
Denne påstanden, så vel som tilskrivelsen av "miltbrannangrepet", til Saddam, viste seg å være fullstendig uredelig.
Til i dag har det ikke vært noe ansvar for denne "svindel" som førte oss til krig.
Hvorfor har det ikke vært?
I stedet fungerte «regime change»-fortellingen som en standard erstatning når «WMD»-narrativet kollapset.
Vi hadde ikke lenger ulovlig invadert en suveren nasjon fordi det var en "overhengende trussel", vi hadde ulovlig invadert en suveren nasjon for å "spre demokrati".
Spørsmålet jeg har til deg, Mr. Pillar, er om den første "begrunnelsen" som ble solgt til det amerikanske folket var falsk...hvor mye integritet er du villig til å knytte til den andre "rasjonalen"?
Hvor mye bryr noen av de involverte partene, som insisterte (feilaktig) at det ville være "soppskyer" over USA, om å transformere Irak til et "pulserende" demokrati?
Hvor mye bryr de som vil lyve oss inn i en slik forferdelig konflikt, egentlig om "demokrati", i det hele tatt?
Hvor mye bryr de seg om, Mr Pillar?
Det virker ganske uoppriktig å antyde at det amerikanske folket på en eller annen måte skrev under på "regimeendring" i Irak, mens vi faktisk alle ble "svindlet" til å akseptere denne begrunnelsen, når den "overhengende trusselen"-rasjonale kollapset.
Hadde argumentet for "å bringe demokrati til Irak" blitt fremsatt for det amerikanske folket, i utgangspunktet, ikke den "overhengende WMD"-trusselen, ville vi alle ha fått lov til å veie noen av nøkkelspørsmålene i et slikt foretak, som:
Er det lovlig?
Hvor lang tid vil det ta?
Hvor mye vil det koste?
Hvor mange liv vil gå tapt?
Vil det destabilisere regionen og føre til en borgerkrig?
Vil ustabiliteten som skapes ha en negativ innvirkning på prisen vi betaler ved pumpen?
og vil vi til slutt lykkes?
Hadde amerikanerne på forhånd visst de obskøne kostnadene for vår nasjon, i skatter, den enorme økningen i gassprisene våre som ville følge, de titalls millioner uskyldige mennesker hvis liv ville bli ødelagt, som et resultat, og den fullstendige ustabiliteten og omveltningen i regionen vil en slik krig utløses.
Å si at vi helt ville ha avvist ideen ... ville være en grov underdrivelse.
La oss ikke glemme at amerikanere ble lurt til en katastrofal krig, som viste seg å være en absolutt katastrofe for USA og dem.
Irak er i dag et knust, ødelagt «vrak» ……og USA har over 19 billioner dollar i «gjeld».
Det er et godt poeng at virkeligheten kan krype tilbake i våre grønne soner, men det skjer ikke i DC, fordi massemedia og valg styres av økonomiske konsentrasjoner som ikke var til stede da Grunnloven ble skrevet.
Hvis pengene brukt på amerikanske valgkriger siden andre verdenskrig i stedet hadde tjent en politikk for humanitær utvikling, ville vi ha løftet halve verden fra fattigdom, og ville ikke ha noen organiserte fiender. I stedet har vi drept seks millioner uskyldige, brukt nasjonen på å knuse gjeld og skaffet oss fiender av det meste av verden. Grunnen til at dems og republikkene alltid fører krig mot små nasjoner langt unna, noe som bare gjør ting mye verre, er at dette ikke er utenrikspolitiske kriger, de er kriger i amerikansk innenrikspolitikk.
Hver amerikansk krig siden andre verdenskrig har forsøkt å skape diktaturer for de rike, ved å forhindre eller erstatte sosialistiske regjeringer. Deres intensjon er å bekjempe sosialismen i USA, og de utenlandske krigene mot fjerne små land har vært deres primære middel til innenlandsk makt siden lenge før Aristoteles advarte om dette for to årtusener siden. Bare ved å skape fremmede fiender kan de late som om de er beskyttere og anklage sine moralske overordnede for illojalitet. Disse krigene selges alltid som sikkerhetstrusler, selv om ikke en eneste har forsvart ekte amerikanske interesser, kun de rikes. De lar oligarkiet posere som tøffingene som vil piske de uvaskede massene i orden og holde produktene i de store hyllene, mens de falskt anklager sine moralske overordnede for undergraving og sløvhet.
Men fordelene USA har hatt, kommer fra naturressurser, industrialisme, geografisk isolasjon, militær isolasjonisme og egalitarisme fra det attende århundre, ikke fra militarisme eller oligarki. Oligarkiet krediterer feilaktig sine katastrofale handlinger med rikdommen til nasjonen, som den faktisk har stjålet, ødelagt og ødelagt.
Det er høyreorienterte oligarker som har stjålet fra regjeringen, og har undergravd Grunnloven ved å eliminere konstitusjonelle rettigheter, kontrollere demokratiets valg og massemedier med penger stjålet fra selskaper og regjeringen selv. Det høyreorienterte oligarkiet har ødelagt demokratiet i sitt eget navn, slik de alltid gjør. Og ved å korrumpere kulturen gjennom kontroll over massemedier, har de sikret en endeløs tilførsel av idioter som søker betaling for konformisme, redde for sitt eget slag og villige til å angripe sin egen type og sine gruppeinteresser.
Erik
Jeg antar at hvis det amerikanske folket ønsker å redde det som er igjen av landet vårt, eller ta det tilbake, må vi velge en POTUS, som vil plassere disse "kriminelle" oligarkene der de rettmessig hører hjemme.
Føderalt fengsel.
Er det et annet forslag du kanskje har som vil fungere bedre?
Nei, jeg er helt enig. Stem på meg. Jeg vil sette dem i fengsel og gjøre over tretti andre store forbedringer i samsvar med nasjonens grunnleggende prinsipper.
Det er flott at du ville gjort over tretti store forbedringer i samsvar med prinsippene våre.
Men jeg forestiller meg at hvis du bare gjorde den "en tingen" ... ville det amerikanske folket velge deg president for livet.
For livet !
Jeg antok at du tuller, siden jeg ikke trenger noen utmerkelser eller honnør for å tjene. Men hvis jeg ble utnevnt til president på livstid mot min vilje for gode gjerninger, mistenker jeg at det ville være ved å avslutte livet mitt, eller gjøre meg til president i en politisk fengselscelle. Jeg ville takket nei i alle fall, men spesielt det siste.
Når det gjelder fengsel for oligarkiet, foreslår jeg ikke utenomrettslige handlinger eller etterfølgende lov, men bare fengsling i Club Fed Guantanamo og langvarige rettssaker av FISAs hemmelige domstol etablert med høflighet av seg selv, først og fremst for å understreke den økonomiske krigen mot USA via kontroll av valg og massemedier vil ikke bli tolerert. Hvis finansieringskildene beviselig er i tjeneste for fremmede makter, mulig rettsforfølgelse under subversjonsloven fra 1917. Hvis de har støttet utenlandske kriger med bedrag for private formål, og forårsaket dødsfall for uskyldige uten noen sannsynlige humanitære begrunnelser, så send dem til ICC, eller kanskje til offerstatene hvis de nå er frigjort, for rettsforfølgelse.
Vakker analyse av dagens situasjon. Jeg vil gjerne vite sluttspillet når oljen tar slutt og global oppvarming truer menneskeheten. Den kommer, veldig snart tror jeg også, og alle ressursene har blitt brukt på meningsløse, verdiløse kriger.
Ja, sluttspillene vil være stygge, og kombinerer sluttspillet til det amerikanske oligarkiet og det med ubærekraftig teknologi osv. Men selvfølgelig hvis USA valgte den rasjonelle humanitære veien, kunne alt reduseres best mulig.
Hvis det er et middel til rasjonell humanitær politikk, krever det en slutt på oligarkisk kontroll av massemedier og valg, så den kan ikke stole på demokratiets verktøy. Amerikansk oligarki ser ut til å være langt mer forankret enn de som ble styrtet internt i 1776, 1789 eller til og med 1917.
Det er midler som involverer marginalt konstitusjonelle utøvende handlinger for å rense kongressen og rettsvesenet fra de som er valgt eller utnevnt ved økonomisk tvang, å overføre kontrollen over massemedier til universitetene i påvente av lovgivning fra regulerte medieselskaper, holde nyvalg og vedta endringer for å begrense finansieringen av massen. media og valg til begrensede registrerte individuelle bidrag. Men sjansen for et slikt POTUS-valg er minimal.
Kanskje vil vår oligarkiske utenrikspolitikk til slutt bli kontrollert av ekstern isolasjon, men det vil ikke gjenopprette demokratiet i USA, som sannsynligvis er borte for alltid.