Amerikanske «helter» ble ofte hyllet i sin tid, men blir sett på annerledes gjennom historiens linse, slik det skjer med rasistiske presidenter Andrew Jackson og Woodrow Wilson, bemerker Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
Det virker som om noen av heltene i USA mister sitt lyse rykte. Det er like greit, for de er virkelig dårlige eksempler for oss alle. Selvfølgelig kan du spørre, hvis det er tilfelle, hvorfor var de helter i utgangspunktet?
Noe av grunnen kan være at den negative karakteren av deres holdninger og handlinger rett og slett ikke var allment kjent, på grunn av både den primitive kommunikasjonstilstanden og de rådende rasistiske ideologiene i deres tid.
Fordi forholdene og utsiktene endres, er statusen til mange helter foreløpig – beundret på et bestemt sted og en relativt begrenset tid. De amerikanske heltene jeg tenker på kan godt ha virket eksemplariske for dagen deres. Men etter dagens standarder var disse tidene preget av åpent bigotteri og imperiale/koloniale ambisjoner. La oss håpe at vi vokser ut av slike holdninger.
Vurder tidligere lysmenn knyttet til politiske verv og maktutøvelse. Til tross for deres feirede handlinger, er deres sosiale holdninger forbannet etter moderne standarder. Selv om noen fortsatt kan se dem som helter, har andre sikkert sett dem som skurker. Det er ikke den typen balanse som fremmer et permanent heroisk rykte. Standarder endres og det samme gjør balansen mellom oppfatninger.
La oss på denne bakgrunn ta opp de siste utfordringene til heltestatusen til to tidligere amerikanske presidenter: Andrew Jackson og Woodrow Wilson.
Andrew Jackson (aka Old Hickory)
Andrew Jackson (1767-1845) var den syvende amerikanske presidenten, som tjente fra 1829 til 1837. Hans berømmelse er basert på villedende legender og det faktum at ansiktet hans har vært på $20-seddelen siden 1928 (noe som er ironisk, fordi Jackson alltid motsatte seg utstedelse av papirpenger).
Det er to villedende oppfatninger om Jackson som har fostret hans "store mann"-bilde. Den ene er at han var den "vanlige mannens" president, en forestilling som vokste frem i stor grad fordi han var den første presidenten som kom vest for Appalachian-fjellene – et område som den gang ble tenkt på som "grensen".
Faktisk, mens han ble født fattig og foreldreløs under den revolusjonære krigen, ble Jackson en velstående mann i en alder av 30 år, bodde i et landlig herskapshus på bomullsplantasjen i Tennessee og eide hundrevis av slaver, hvis arbeid hans rikdom kom fra. Dette gjorde ham til den typen "self-made mann" som amerikanere elsker å beundre.
Den andre villedende troen er at han var en stor soldat. Dette er basert på hans blodige seier i slaget ved New Orleans på slutten av krigen i 1812, og hans brutale kampanje mot indianerstammene langs Florida-grensen.
Faktisk hadde Jacksons seier i New Orleans mye mer å gjøre med motstanderens feilvurderinger og fatalt utdaterte taktikker enn hans egne militære ferdigheter. Britene marsjerte sine menn rett mot det amerikanske forsvaret på en åpen måte utviklet for Napoleonskrigene. De tillot seg å bli for eksponert, og dette førte til det uforholdsmessige antallet britiske ofre sammenlignet med Jacksons styrker.
Jacksons etterfølgende oppførsel som offiseren som ledet kampanjen mot Seminole og andre indianerstammer var preget av folkemordsbrutalitet og insubordinasjon. Han adlød konsekvent ordrene fra sine overordnede.
Ikke desto mindre bidro alt dette til å skaffe ham presidentskapet i 1829 og hundre år senere en plass på $20-seddelen. Imidlertid var den virkelige Andrew Jackson en rasist og det nittende århundre tilsvarer en "kjeltling i dress."
Han så seg selv over loven, som alltid er spesielt farlig for en demokratisk leder. Dette ble tydeligst sett i offentligheten hans tilsidesettelse av Høyesteretts avgjørelse favoriserer Cherokee-indianernes rett til å forbli på deres land i delstaten Georgia. Jackson ignorerte avgjørelsen til tross for at den hadde lovens kraft, og brukte den amerikanske hæren til å fjerne Cherokees med makt – ikke siste gang en president ville gjøre seg selv til en forbryter med stor anerkjennelse.
Det er fortsatt noen i dag som protesterer mot enhver offentlighet lufting av disse anklagene, og kaller dem "injurier mot Old Hickory." Det har imidlertid ikke forhindret en ny undersøkelse av Jacksons heltestatus, og som et resultat blir mannens sanne natur og handlinger møtt med den fordømmelsen de fortjener. Innen 2020 vil ikke Jacksons ansikt lenger vises på forsiden av $20-seddelen. Han vil bli degradert til regningens bakside.
Woodrow Wilson (aka The Schoolmaster)
Woodrow Wilson (1856-1924) var den 28. presidenten i USA, tjente fra 1913 til 1921. Han var også president for Princeton University fra 1902 til 1910 og guvernør i New Jersey fra 1911 til 1913. Hans berømmelse er basert på feilen. forestillingen om at han var en stor forkjemper for demokratisk regjering. Tross alt førte han USA inn i første verdenskrig til "gjøre verden trygg for demokrati».
Det var bare ett veldig stort problem med Wilsons oppfatning av demokrati – det var et dypt rasistisk. Det viser seg at Wilson var en sørlending transplantert til nord i USA. Han ble født i Virginia og tilbrakte en god del av sine formative år i Georgia og South Carolina. Ikke alle hvite sørlendinger i hans tid og klasse var rasister, men Wilson var det absolutt.
Det er massevis av bevis for Wilsons rasistiske sinnstilstand. Her er noen eksempler: som president i Princeton nektet han å tillate opptak av afroamerikanske søkere; som president nektet han krav om å desegregere det amerikanske militæret (desegregering ble endelig oppnådd under Harry Truman i 1948); også mens han deltok på fredskonferansen i Paris han begrenset hans berømte første verdenskrig løfte om å støtte nasjonal uavhengighet og demokratisk regjering for alle folkene i de beseirede sentralmaktene (de tyske og osmanske rikene) til den hvite befolkningen i Øst-Europa. Han overlot dermed folkene i Midtøsten til det keiserlige styret av Storbritannia og Frankrike.
Men tidene har endret seg. I november 2015 brøt Wilsons rasistiske arv endelig ut da Princeton Universitys afroamerikanske studenter, som søkte en forbedret raseatmosfære på campus, okkuperte universitetspresidentens kontor. Blant deres krav var at Wilsons navn ble fjernet fra campusbygningene, et veggmaleri som viser ham i en av universitetets spisesaler ble fjernet, og at navnet på Woodrow Wilson School of Public Policy and International Affairs ble endret. Så langt har Princeton bare gått med på å fjerne veggmaleriet. Men det er i det minste en begynnelse.
Nye helter
Det er mange andre amerikanske helter med politisk omdømme og aggressiv dårlig dømmekraft, som Teddy Roosevelt, USAs 26. president, som, mens han grunnla amerikanske nasjonalparker og dyrelivsreservater, klarte å finne tid til å hjelpe til med å konstruere den spansk-amerikanske krigen og det keiserlige erobringen av Cuba og Filippinene.
Nylig var det John Kennedy, den 35. presidenten i USA. Han var kjekk og ung og, på begynnelsen av 1960-tallet, inspirerende for nasjonens ungdom. Imidlertid satte han i gang USAs katastrofale inntrenging i Vietnam og tok opp Teddy Roosevelts kappe og startet sin egen invasjon av Cuba.
Du kan hevde at alle de ovennevnte var menn i sin tid, og du ville ha et poeng. Imidlertid har forholdene endret seg og med dem lover og skikker. Dagens erklærte atferdsstandarder krever virkelig at vi begynner å stille spørsmål ved hensiktsmessigheten av disse figurene som nasjonale helter. Degraderingen deres vil forhåpentligvis hjelpe oss å opprettholde en mer human og prinsipiell standard for vår tid.
Alt dette gjør at vi har behov for nyere, mer kulturelt og historisk relevante helter. Menn og kvinner som Martin Luther King, Nelson Mandela, Desmond Tutu, Albert Einstein, Susan B. Anthony, Rachel Carson, Angela Davis, Cesar Chavez, Daniel Berrigan, Noam Chomsky og Daniel Ellsberg, for å nevne noen.
Visst kan man kanskje finne skjeletter i klesskapene til disse menneskene, men de vil ikke overstyre de humanitære prestasjonene som gjør dem til relevante helter for vår tid.
Hver av oss bør vurdere å promotere nye helter seriøst. Og de resulterende listene kan enkelt tilpasses til ens egne idealer og mål. Med en slik innsats bidrar vi til å definere oss selv og bidra til å gjøre tiden vår bedre enn en svært mangelfull fortid.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
Jeg er enormt overrasket og skuffet over Lawrence Davidsons grovt feilinformerte vurdering av JFK. Mens Davidsons feil allerede har blitt godt tilbakevist av tidligere plakater, føler jeg det fortsatt nødvendig å stille skarpt spørsmål ved Davidson om hva han skrev om JFK. Jeg har generelt likt og vært enig med tidligere artikler postet her av Davidson. Davidson fortjener muligheten til å utdanne seg og vil forhåpentligvis gi sine supportere en mye mer rasjonell, rimelig og historisk nøyaktig vurdering av JFK på kort tid.
Jeg tviler på at jeg vil få svar på dette, men hver gang jeg legger ut en kommentar om fenomenene med å kaste bort tidligere amerikanske skikkelser, rive monumenter, fjerne malerier av tidligere presidenter for deres antatte rasister i tidligere tider, bytte valuta, og så videre og så videre – og påpek ganske NØYAKTIG at dette er en faktisk bevegelse av forskjellige grupper som ønsker å kaste hele USAs hvite europeiske grunnleggerfortid som ondskap. Jeg forsvarer ikke tidligere rasisme, men jeg påpeker "tidene" da den var utbredt og påpeker at disse angrepene over rasisme går etter spesifikke "amerikanske" tidligere ledere og enhver "offentlig anerkjennelse av slike ledere - ikke etter "generell rasisme av tiden.
Jeg kaller ikke forfatteren stygge navn, jeg bruker ikke banning, — jeg 'lenker sammen' alle hendelsene av denne typen som har pågått.
Så hva er det egentlig du er redd for eller protesterer mot i kommentarene mine - det jeg påpeker er ingen "konspirasjonsteori" - det er ganske offentlig og publisert og i mange prestisjetunge tidskrifter på venstresiden som Nation and the Atlantic - du tror jeg er den eneste som ser dette og forstår det? Jeg er ikke.
Kanskje du burde lese noen andre kommentarer på andre respektable sider om dette for å vite at dette ikke er noen stor hemmelighet eller ubemerket.
Jeg har lest kommentarretningslinjene og ser ikke hvor jeg har brutt retningslinjene. Jeg må tro at kommentarene mine om dette på en eller annen måte bryter med dine egne personlige fordommer – og hvis det er tilfelle, bør du bare si "ikke tråkk på min og mine venners personlige politiske agenda" og legge det til i kommentarpolitikken din.
Ingen liker å kaste bort tiden sin på å prøve å formulere en kommentar som både er nøyaktig i deres studerte mening og ikke støtende for de andre og ser at den ikke blir postet.
La oss ikke glemme Wilsons roller i første verdenskrig. I følge Smedley Butler og andre var den virkelige grunnen til amerikansk intervensjon å beskytte Wall Street-lån til britene. Britene kan ha gått sammen med en våpenhvile som ble foreslått i noen kretser sommeren 1917, men de avslo å ha en forsikring om at USA ville gå inn i krigen på deres side. Så flere millioner døde forgjeves. Så var det bruk av spionasjeloven mot krigsmotstandere, spesielt Eugene V. Debs, en av denne nasjonens genuine helter.
Hvilken krig har IKKE blitt ført for å beskytte korporatokratiet?? Kanskje andre verdenskrig – kanskje – men jeg har mine tvil om det – jeg må forske mer. tanker?
Jeg må si meg enig med plakaten som var forferdet over professor Davidsons kommentarer om Kennedy.
Når det gjelder Vietnam, beordret ikke Kennedy et inngrep i Vietnam, men sendte i stedet bare rådgivere. Han satte imidlertid i gang luftangrep på Ho Chi Minh-stien for å stoppe forsyninger fra å krysse fra Nord-Vietnam til sørs kommunistiske sympatisører. Ikke desto mindre var antallet tropper\rådgivere i Vietnam da JFK ble myrdet omtrent 16,000 XNUMX og kun engasjert i defensive kampoperasjoner.
Når det gjelder invasjonen av Cuba, ble dette planlagt under den tidligere Eisenhower-administrasjonen (som foretrakk bruken av skjulte operasjoner fremfor direkte invasjoner) og ble i det skjulte dumpet på fanget til Kennedy omtrent en måned etter at det skjedde i april 1961. Det er tvilsomt om han visste det. noe om denne operasjonen før den ble offisielt informert om den siden den ble tilberedt av CIA-direktør Allen Dulles som deretter ble sparket av Kennedy som et resultat.
Ja takk.
Jeg feirer ikke at Andrew Jackson blir "nedgradert til baksiden" av 20 dollar-seddelen, og Harriet Tubman fortjener ikke å erstatte ham. Jackson er der til tross for noen onde gjerninger og holdninger. Vi trenger ikke å bekrefte eller ignorere slike for å anerkjenne vår gjeld til ham. Jackson var ikke, som denne artikkelen sier, bare en heldig middelmådig general, og karakteriseringen av The Battle Of New Orleans er falsk. For det første hadde britene til hensikt å gripe Louisiana-kjøpet, og gjøre det til en kronkoloni. Deres opprinnelige plan var, fra en base ved Pensacola (nøytralt Spania) marsj vestover og tok Mobile, deretter New Orleans fra nord. Jacksons første trekk var å ødelegge den lille britiske basen ved Pensacola, og tvang britene til å endre planene. Jackson dro deretter til New Orleans. Britene hadde en flåte på 50 skip, og en hær på 14,000 3,500 ypperlig utstyrte og trente veteraner fra Napoleonskrigen, hele overdådig forsynt. Jackson befalte en polygotstyrke på XNUMX; delvis fra den amerikanske hæren, men med mange lokale militser pluss andre irregulære. Jackson var dårlig forsynt og måtte skaffe pulver og skudd fra piraten Jean Lafitte. Brittene, med marinemobilitet, kunne slå til hvor som helst, men Jackson brukte effektivt etterretning for å plassere styrken sin som blokkerte den britiske fremrykningslinjen. Jackson bygde en voll, holdt mennene sine under tak og vant fra en defensiv holdning, med godt organisert volleygeværild. Britiske tap var enorme (offiserer ble utslettet) og amerikanske tap minimale. Jackson beordret ikke et motangrep mot den fortsatt store britiske styrken, som kan ha snudd seier til nederlag, men tillot dem å trekke seg tilbake, og etterlot seg sårede for amerikanerne å ta vare på. General Jackson vant en seier som benektet britiske territorielle ambisjoner, til tross for hans underlegne styrke som han bevarte intakt med svært få tap, og forfatteren av denne artikkelen ber oss om å håne denne mannen. Uten general Jackson ville kartet over USA bare vært territoriet øst for Mississippi-vannskillet. Hva oppnådde Harriet Tubman?
Til tross for alle sine feil var Jackson den store forkjemperen for det amerikanske folket, alltid årvåken for å slå frihetens fiender, enten han var forkledd som sørlige løsrivelser eller nordlige bankmonopoler. President Jacksons kamp med de velstående bankfolkene i Philadelphia om innskuddskontoene til USA var et tidlig forsøk på å knuse den voksende makten til One Percenters. Kanskje er det på sin plass å fjerne Jacksons image, nå som den kampen er så fullstendig tapt. Tenk deg at han lar dem plyndre statskassen slik de gjorde under Bush og Obama i de obskøne bankfolkenes redningsaksjoner. Jackson ville sannsynligvis ha pisket dem personlig, og klippet ørene deres for suvenirer, slik han lovet å gjøre til den forræderske guvernøren i South Carolina under Nullification Crisis.
Jacksonian-tiden, selv om den i vårt perspektiv begrenset seg av ideologien om hvit overherredømme, var begynnelsen på den populistiske bevegelsen. Det var tiden da den første generasjonen av amerikanere født i republikken og oppvokst i frihet møtte utfordringen med å utvide menneskerettighetene og forvandle grunnleggernes snevert elitære republikk til et ekte folkedemokrati.
Bevisene for JFKs intensjon om å fjerne amerikanske styrker fra Vietnam støttes av betydelig mer harde bevis enn NSA Action Memoranda. Tips O'Neill uttalte at JFK informerte ham på det som ville bli deres siste møte i det ovale kontor, høsten 1963. Senator Wayne Morse, som var en heftig kritiker av Vietnam-eskaleringen, møtte JFK 11. november 1963 og ble fortalt at presidenten var enig med ham i saken. JFK tok senatoren med ut til rosehagen for å fortelle ham dette fordi han fryktet at CIA hadde forfulgt Det hvite hus, forresten. Samme dag betrodde JFK sin intensjon om å fjerne alle tropper til Marine Commander og Joint Chiefs of Staff Member General David M. Shoup. JFK hadde gitt Shoup i oppdrag å dra til Vietnam og rapportere til ham om forholdene der. Generalen beskrev en krig der ganske enkelt som «uvinnelig». Dette hadde vært Kennedys vurdering av Vietnam-situasjonen da han selv reiste til Indokina som en ung kongressmedlem på et faktaoppdrag i 1951. JFKs Hyannisport-nabo Larry Newmann husker at Kennedy sa til ham ved sitt siste besøk i oktober 1963: «Den første ting jeg gjør når jeg blir gjenvalgt, jeg skal få amerikanerne ut av Vietnam.» Og dette er bare et utvalg av den store mengden bekreftende bevis tilgjengelig for flittige forskere.
JFK var en ekte amerikansk patriot. Han nektet å tjene de forankrede maktene som styrer vår regjering bak fasaden til frie valg. Han kom nærmere enn noen administrerende direktør noensinne har hatt, kanskje noen gang vil, til å bryte deres grep over republikken vår og gjenopprette friheten til det amerikanske folket, og for dette betalte han med livet.
Takk - jeg er enig.
Alvor. Ingen omtale av slike "mindre" saker som "Jeg drepte banken". I stedet dumme insinuasjoner om at han motsatte seg papirpenger. Han motsatte seg papirpenger utstedt av privat organisasjon som ikke er underlagt statskassen. Derfor var han imot svindel, som vi alle lider av selv i dag. Han led overlegenhetskompleks, som er forbannelsen som aldri forlot vestlige sinn. Men hvis du angriper folk i sin tid, bør du fokusere på den tilbedte John Locke. Man kan ikke forestille seg en mer ekkel skikkelse som er så hyllet som en stor tenker av den vestlige sivilisasjonen.
Denne artikkelen er et stykke PC-arbeid som er uverdig innsatsen for å publisere eller lese den. Bare vantro tvang meg til å lese hele artikkelen. Den første regelen i akademisk historie er ikke å dømme historiske handlinger gjennom øynene til samtidens, og stadig skiftende, sosiale skikker. Et rasistisk, hvit-skyld, patetisk og unnskyldende stykke trope.
Et viktig faktum om Woodrow Wilson som mangler i denne artikkelen, er at hans lidenskapelige, offentlige støtte til filmen «Birth of a Nation» katalyserte en storstilt gjenopplivning av Ku Klux Klan i både sør- og nordstatene.
Theodore Roosevelt, Elihu Root, Woodrow Wilson, Henry Kissinger og Barack Obama mottok også Nobels fredspriser. Ikke bare er ting ikke som de ser ut, de er ofte det motsatte.
Andrew Jackson var ikke en hyggelig mann, men han var absolutt tøff. Han fortjener ære for seieren i New Orleans. Amerikanske styrker var i undertall 2 til 1 og Jackson trodde at britene ville ankomme med en styrke som var dobbelt så stor som den de endte opp med.
Når en sjef leder med en, over min døde kroppsholdning, blir det smittsomt og han får mest mulig ut av troppene sine. Selvfølgelig utnyttet han maksimalt alle geografiske trekk han kunne for defensive operasjoner, men dette var en havneby som gikk opp mot verdens beste marine. Ikke mange ville hatt mage for en kamp som dette. Alt tatt i betraktning vil jeg heller ha ham i hjørnet mitt i en kamp hvilken som helst dag i uken.
Det var mye motstand mot Indian Removal Act som Andrew Jackson forkjempet og førte til fjerning av fem indiske nasjoner vest for Mississippi-elven. David Crockett var en av hovedmotstanderne til denne forferdelige lovgivningen. Så selv i løpet av sin tid i historien ble ikke president Jackson sett på av alle som en amerikansk helt. Det var under den "rasistiske" epoken i USA på 1920-tallet at Jackson ble hevet til stillingen som helt. Samme tidsperiode som rasistiske Amerika roste Woodrow Wilson.
David Crockett burde være på 20-dollarseddelen. Til i dag er han det eneste medlemmet som offentlig har gitt avkall på medlemskapet i den amerikanske kongressen da han gikk ut i avsky over behandlingen av den amerikanske indianeren ...
Sist lørdag 30. april 2016 døde en autentisk amerikansk helt:
http://www.nytimes.com/2016/05/01/nyregion/daniel-j-berrigan-defiant-priest-who-preached-pacifism-dies-at-94.html?_r=0
Så mye som jeg er enig i denne forfatterens syn på USAs forurensede helter, føler jeg meg dårlig at denne fine forfatteren nevner JFK i lyset han gjør. Selv om en tidlig president Kennedy hjalp til med å eskalere krigsinnsatsen i Vietnam, sier det seg selv hvordan han også var i en prosess med å fjerne troppene våre fra den forferdelige konflikten. NSAM263 ble godkjent av John Kennedy i oktober 1963. Dette direktivet ville ha beordret tilbaketrekking av amerikanske tjenestefolk for å avslutte med en fullstendig amerikansk evakuering innen slutten av 1965. To dager etter Kennedys attentat signerte LBJ NSAM273, som reverserte JFKs NSAM263. Johnsons NSAM273 var selvfølgelig en ordre om å øke arbeidskraften og våpenet i Vietnam, og resten er velkjent historie. Noen historikere akkrediterer til og med JFKs plan for å trekke seg, som den siste spikeren i kista hans. Jeg måtte bare nevne dette, fordi jeg angrer på hvordan John F. Kennedy ofte blir fremstilt, og jeg føler at det er lenge på tide å se tilbake på tiden hans i embetet, siden jeg også tror han kan ha vært en ekte amerikansk helt.
Det er min mening at du er for snill mot JFK. I følge et nettsted jeg fant, var det 11,300 1962 amerikanske tropper i Vietnam på slutten av 1963. Å fjerne bare tusen av dem innen slutten av 1963 virker for meg å ha vært en slags "melding". Kanskje til sørvietnameserne. Fra XNUMX-kuppwikien:
Kennedy hadde allerede bevist sin inkompetanse med den cubanske invasjonen - det var dumhet til det punktet å være kriminell. Nå ønsker han å blande seg inn i den sørvietnamesiske regjeringen, og i det lyset kan memorandumet sees på som en trussel – USA vil trekke seg ut av Vietnam med mindre det er et kupp!
Kennedy var smartere enn Bush Junior, men det sier ikke så mye. Begge var velstående og bortskjemte playboy-unger født med en sølvskje i munnen. Bare hans tidlige død og PR-legenden om "Camelot" reddet ham fra en mer kritisk historisk inspeksjon, IMO.
Når det gjelder Andrew Jackson, foretrekker jeg å sette ham på $2-seddelen. Da hadde jeg ikke trengt å se så mye av jævelen.
Woodrow Wilson kan ha noen dyder jeg ikke vet om, men mitt helhetsinntrykk av den karen er ikke akkurat utskrivbart.
Noen kilder hevder at Kennedy ble sjokkert over Diem-attentatet, og at statsdepartementet kan ha handlet uavhengig. Diem ble introdusert for JFK som andre katolikker av en kardinal, som en potensiell leder mens han var flyktning i NYC, men noen amerikanske tjenestemenn så på Diem som en trussel fordi broren hans forhandlet med N-Vietnam. Begge ble drept.
Selvfølgelig var Cuba-invasjonsplanen langt fremskreden og kjent for Cuba da JFK ble valgt, og senere dårlig flyttet til Grisebukta, så ankom flystøtten en time forsinket på grunn av en tidssonefeil. JFK syntes tilsynelatende det var en feil å stoppe på det sene tidspunktet, men har ikke hørt at han gjorde alt det.
Når vi snakker om velstående og bortskjemte playboy-brats, vedder jeg på at vi en dag vil se Trumps mannlige arvinger stille opp for offentlige verv. Kan du forestille deg hans og Melanis sønn i Det hvite hus? Jeg leste at ungen okkuperer en hel etasje i Trump Tower helt for seg selv. Trump smører bare pumpen for avkommet sitt.
Som en veteran fra konflikten mot Vietnam og en historiestudent, oppgir jeg henholdsvis at du leser inn i NSAM 263 det som egentlig ikke er der - tilbaketrekningen av troppene (troppene var engasjert i å gi råd og trene SVN-regjeringsstyrker) var helt betinget på både militære og politiske fremskritt i SVN, men målet for USAs politikk forble, som oppsummert i Det hvite hus-uttalelsen fra 2. oktober: «Det forblir USAs politikk, i Sør-Viet-Nam som i andre deler av landet. verden, for å støtte innsatsen til folket i det landet for å bekjempe aggresjon og bygge et fredelig og fritt samfunn.» På grunn av amerikanske politiske beslutningstakeres blindhet for den sanne natur av "fiendens" kamp som en fortsettelse av den antikoloniale uavhengighetsbevegelsen, var USAs politikk dømt fra starten. Det var ingen politisk eller militær forbedring som ville ha tillatt tilbaketrekning av trenere/rådgivere; de militære og politiske forholdene i SVN ble forverret daglig. NSAM 263 var en i en lang rekke av falske uttalelser som hadde mer å gjøre med å stivne besluttsomhet og til og med eliminere uenighet mellom de forskjellige elementene involvert på amerikansk side enn med noen realistisk vurdering av hva som skjedde.
Jeg er enig, og denne forfatteren og andre plakater tar også feil på Cuba. Takk for oppklaringen.