eksklusivt: Før demokratene låser fast sitt valg som president, vil de kanskje vite om Hillary Clinton brøt loven med sine usikre e-poster og kan bli tiltalt, et spørsmål som eks-CIA-analytiker Ray McGovern tar opp.
Av Ray McGovern
Noen uker etter at han forlot vervet, kan tidligere utenriksminister Hillary Clinton ha pustet lettet ut og beroliget da direktør for nasjonal etterretning James Clapper avviste rapporter om at National Security Agency avlyttet amerikanere. Tross alt hadde Clinton håndtert offisielle forretninger ved utenriksdepartementet, slik mange amerikanere gjør med sin personlige virksomhet, på en usikret server.
I edsvornet vitnesbyrd for Senatets etterretningskomité 12. mars 2013 sa Clapper at NSA var ikke samler bevisst «enhver type data i det hele tatt om millioner eller hundrevis av millioner av amerikanere», som antagelig ville ha dekket Clintons usikrede e-poster.
President Barack Obama og utenriksminister Hillary Clinton hedrer de fire ofrene for angrepet 11. september 2012 på det amerikanske oppdraget i Benghazi, Libya, ved seremonien for overføring av rester som ble holdt ved Andrews Air Force Base, Joint Base Andrews, Maryland, den 14. september 2012. [Foto fra Utenriksdepartementet)
Jeg vil tippe at Clappers tilståelse kan ha kommet som et sjokk for daværende eks-sekretær Clinton, da hun ble klar over at hennes egne e-poster kan være blant trillioner av kommunikasjon som NSA støvsugde opp. Likevel fant hun at Snowdens sannhetsfortelling var et tryggere mål for raseri enn Clappers uærlighet og NSAs dragnett.
I april 2014 antydet Clinton at Snowden hadde hjulpet terrorister ved å gi «all slags informasjon, ikke bare til store land, men til nettverk og terrorgrupper og lignende». Clinton var spesielt hard mot Snowden for å ha reist til Kina (Hong Kong) og Russland for å unnslippe en hevngjerrig rettsforfølgelse fra den amerikanske regjeringen.
Clinton til og med forklarte hvilken ekstraordinær lengde hun og hennes folk gikk til for å beskytte regjeringshemmelighetene: «Når jeg skulle til Kina eller til Russland, ville vi la alt det elektroniske utstyret mitt på flyet med utladet batteri, fordi … de prøver å finne ut ikke bare om hva vi gjør i regjeringen vår, de… går etter de personlige e-postene til folk som jobbet i utenriksdepartementet.» Ja, hun sa det. (uthevelse lagt til)
Heist på hennes egen petard
Dessverre, nesten et år senere, i mars 2015, ble det kjent at hun under hennes embetsperiode som utenriksminister ikke hadde vært så flittig som hun fikk det amerikanske folk til å tro. Hun hadde brukt en privat server for offisiell kommunikasjon, i stedet for de vanlige offisielle e-postkontoene fra utenriksdepartementet som ble opprettholdt på føderale servere. Tusenvis av disse e-postene vil med tilbakevirkende kraft bli merket som klassifisert – noen på TOP SECRET/Kodeord-nivå – av avdelingen.
Under et intervju i september i fjor ble Snowden bedt om å svare på avsløringene om høyt klassifisert materiale som dukket opp på Clintons personlige server: «Når de uklassifiserte systemene til den amerikanske regjeringen, som har en fulltidsansatte for informasjonssikkerhet, jevnlig blir hacket, blir ideen om at noen som holder en privat server på det renoverte badet til en serverfarm i Colorado er sikrere, er fullstendig latterlig.»
Tidligere entreprenør for National Security Agency Edward Snowden. (Fotokreditt: The Guardian)
På spørsmål om Clinton "med vilje truet USAs internasjonale sikkerhet ved å være så uforsiktig med e-posten hennes," sa Snowden at det ikke var hans sted å si. Det ser heller ikke ut til at det er president Barack Obamas sted å si, spesielt med tanke på at FBI aktivt etterforsker Clintons sikkerhetsbrudd. Men Obama har sagt det uansett.
«Hun ville aldri med vilje sette Amerika i noen form for fare», sa presidenten 10. april. I det samme intervjuet sa Obama til Chris Wallace: «Jeg garanterer at det ikke er noen politisk innflytelse i noen etterforskning utført av justisdepartementet, eller FBI – ikke bare i dette tilfellet, men i alle fall. Full stopp. Periode."
Men selv om han er tidligere professor i konstitusjonell rett, har presidenten en rutete historie når det kommer til fordommer etterforskning og til og med rettssaker, utført av de som til slutt rapporterer til ham. For eksempel, mer enn to år før Bradley (Chelsea) Manning ble stilt for retten, uttalte presidenten offentlig: «Vi er en nasjon av lover. Vi lar ikke enkeltpersoner ta avgjørelser om hvordan loven fungerer. Han [Bradley Manning] brøt loven!"
Ikke overraskende fant den påfølgende krigsretten Manning skyldig, akkurat som øverstkommanderende hadde spådd. Selv om Mannings formål med å avsløre for det meste klassifisert informasjon på lavt nivå var å varsle den amerikanske offentligheten om krigsforbrytelser og andre overgrep fra den amerikanske regjeringen, ble Manning dømt til 35 års fengsel.
US Army Pvt. Bradley (nå Chelsea) Manning
Den 9. mars, da presidentkandidat Clinton ble spurt, uforskammet under en debatt, om hun ville trekke seg fra løpet hvis hun ble tiltalt for sin cavaliere håndtering av regjeringshemmeligheter, ga hun sin egen sikre spådom: «Å, for guds skyld! Det kommer ikke til å skje. Jeg svarer ikke engang på det spørsmålet."
Påtalemyndighetens dobbeltmoral
Fortjent eller ikke, det er dessverre en presedens for Clintons suverene selvtillit. Pensjonert general og eks-CIA-direktør David Petraeus løy tross alt til FBI (en forbrytelse for "mindre" folk) om å gi sin elskerinne/biograf høyt hemmeligstemplet informasjon og slapp av med et slag på håndleddet, en forseelse bot og prøvetid , ingen fengsel – en avtale som Obamas første justisminister Eric Holder gjorde på vei ut døren.
Vi vil sannsynligvis snart få vite om statsadvokat Loretta Lynch er like formbar som Holder, eller om hun vil tillate FBI-direktør James Comey, som holdt seg for nesen da han lot Petraeus angripe en bønn, for å gjennomføre en uhindret etterforskning denne gangen – eller rett og slett om Comey vil bli tvunget til å håndheve Clintons forsikring om at «det ikke kommer til å skje».
Forrige uke sa Fox News TVs juridiske kommentator Andrew Napolitano at FBI er i sluttfasen av etterforskningen av Clinton og hennes private e-postserver. Kildene hans forteller ham at «bevisene for hennes skyld er overveldende», og at FBI har nok bevis til å tiltale og dømme.
Enten Napolitano har rett eller ikke, virker det sannsynlig at Clinton leser president Obama riktig – ingen profil i mot er han. Det er heller ikke sannsynlig at Obama vil drepe den politiske formuen til den nå presumptive demokratiske presidentkandidaten. Likevel, hvis han beordrer Lynch og Comey til å ikke holde Hillary Clinton ansvarlig for det – etter min mening og de fleste andre veteraner etterretningstjenestemenn som jeg har konsultert – utgjør i det minste kriminell uaktsomhet, vil en annen skadelig presedens dannes.
Å vite for mye
Denne gangen er imidlertid aksjene og interessene til den mektige, hemmelighetsfulle NSA, samt FBI og Justice, dypt involvert. Og nå vet alle "hvor likene er begravet", som de smarte folkene i Beltway liker å si. Så spørsmålet blir ville en fremtidig president Hillary Clinton ha total manøvreringsfrihet hvis hun var takknemlig til de som alle er godt klar over hennes tidligere overtredelser og skaden de har gjort dette landet.
Et veldig viktig, men ennå ikke nevnt, spørsmål er om sikkerhetsbrudd som involverte Clinton og e-postene hennes bidro til det Clinton har sett på som hennes verste øyeblikk som utenriksminister, drapet på ambassadør Christopher Stevens og tre andre amerikanske personell i det lett bevoktede USA. misjon» (et veldig lite, idiosynkratisk kompleks av konsulattypen som ikke utfører noen konsulære anliggender) i Benghazi, Libya, 11. september 2012.
Utenriksminister Hillary Clinton vitner for kongressen 23. januar 2013 om det fatale angrepet på den amerikanske misjonen i Benghazi, Libya, 11. september 2012. (Foto fra C-SPAN-dekning)
På en eller annen måte var terroristene som utførte angrepet klar over fraværet av meningsfull sikkerhet ved anlegget, selv om det åpenbart var andre måter for dem å ha tatt den avgjørelsen, inkludert utenriksdepartementets avhengighet av upålitelige lokale militser som godt kunne ha delt den innsideinformasjonen med angriperne.
Men hvis det er noen indikasjoner på at Clintons forsinket hemmeligstemplede e-poster inneholdt informasjon om interne diskusjoner fra utenriksdepartementet angående konsulatets sikkerhetsmangler, kan det reises spørsmål om hvorvidt denne informasjonen på en eller annen måte ble kompromittert av et utenlandsk etterretningsbyrå og delt med angriperne.
Vi vet at utenriksdepartementets byråkrater under sekretær Clinton overstyrte gjentatte forespørsler om ytterligere sikkerhet i Benghazi. Vi vet også at Clinton ignorerte NSAs gjentatte advarsler mot bruk av ukryptert kommunikasjon. Et av NSAs kjerneoppdrag er tross alt å skape og vedlikeholde sikker kommunikasjon for militære, diplomatiske og andre offentlige brukere.
Clintons misunnelse av reglene, i NSAs ansikt, ville ha skapt ytterligere insentiv for NSA til å følge nøye med på e-postene og telefonsamtalene hennes. NSA kan også vite om en eller annen etterretningstjeneste har lykkes med å hacke seg inn på Clintons server, men det er ingen grunn til å tro at NSA vil dele den typen informasjon med FBI, gitt NSAs historie med ikke å dele dataene sine med andre føderale byråer selv når de gjør det. så gir mening.
NSA gir seg selv rett til å bestemme hvilken informasjon som skal holdes innenfor NSAs vegger og hva de skal dele med andre etterretnings- og rettshåndhevelsesbyråer som FBI. (En bitter konsekvens av denne sjalusi bevoktede slekten var NSAs unnlatelse av å dele svært presis informasjon som kunne ha hindret angrepene den 9. september, som tidligere NSA-innsidere har avslørt.)
Det er helt sannsynlig at general Keith Alexander, sjef for NSA fra 2005 til 2014, unnlot å fortelle utenriksministeren til NSAs "samle alt"-dragnettsamlingen som inkluderte e-poster og telefonsamtaler fra amerikanere – inkludert Clintons. Dette trenger ikke bare ha vært et resultat av Alexanders irritasjon på hennes forakt for kommunikasjonssikkerhetskrav, men snarere en konsekvens av NSAs modus operandi.
Med tankegangen ved NSA kan man lett argumentere for at utenriksministeren – og kanskje presidenten selv – ikke hadde noe «need-to-know». Og, unødvendig å si, jo færre som ble orientert om NSAs flagrante ignorering av beskyttelsen fra fjerde endring mot urimelige ransakinger og beslag, jo bedre.
Så hvis det er noe inkriminerende – eller i det minste politisk skadelig – i Clintons e-poster, er det en sikker innsats som i det minste NSA og kanskje FBI også vet. Og det kan gjøre livet vanskelig for et Clinton-45-presidentskap. Inne i Beltway sier vi ikke ordet "utpressing", men potensialet vil være der. Det hele må ryddes opp nå før valgene for den neste presidenten er låst.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjente som CIA-analytiker i 27 år, hvor han forberedte og orienterte morgenen Presidentens Daglige Brief for presidentene Nixon, Ford og Reagan.
Alle burde være sammen med Linda Tripp som visste at clintonene har å si om den umoralske karakteren til denne kvinnen Hillary ... og jeg tør påstå at hun ikke engang er en kvinne.
http://www.breitbart.com/big-government/2016/01/17/exclusive-linda-tripp-bill-had-affairs-with-thousands-of-women/
j i VT Hun hadde en sikret personlig datamaskin ved utenriksdepartementet, men var ikke i stand til eller ville ikke bruke den, og fikk tilgang til e-postene hennes utelukkende av sin usikrede Blackberry.
Shirley Ray VET at Hellary IS Company.
En behandling av Clinton-e-posten ikke-skandalen som er langt mer gjennomtenkt og detaljert enn McGoverns artikkel, finner du her:
http://mediamatters.org/research/2015/08/12/myths-and-facts-on-hillary-clintons-email-and-r/204913
Kanskje du ikke var klar over at Clintons politiske operativ David Brock grunnla Media Matters for America.
Hvis Hilary blir irritert, kan Bernie kanskje bli VP,
http://readersupportednews.org/pm-section/78-78/36378-bernie-for-vice-president-insist-on-it
Guvernør Rendell i 1970 fikk 12 VP-stemmer. Hvis Hillary ikke er med, vil en kombinert billett være sterkest. Trump er i ferd med å bli den rikeste mannen på jorden og har flere bygninger med navnet hans på da den franske presidenten da keiser Napoleon. Fredskeiser Trump vil forbli for fred bare hvis en krig ikke er nødvendig for å få mer makt.
Hvis Sanders aksepterte en VP-posisjon, ville det åpenbart bety at han "godkjente" Hillary Rodham Clinton som president, og jeg, for det første, vil ALDRI stemme på Hillary Clinton, selv om Jesus Kristus var hennes VP.
Det er farlig for en president med svært høye UNFAVORBILITY-vurderinger å ha en VP med svært høye FAVORABILITY-vurderinger. Hun vil trenge å ha sin assistent Donald Igor Trump, som også har høye rangeringer som er UFAVORABILITY, som sin VP.
Jeg tror ikke Clinton-e-postene er veldig viktige. Det har bare blitt et problem fordi en høyreorientert gruppe har krevd at de alle skal løslates. Jeg vil personlig gjerne lese e-postene til Mitch McConnell, Paul Ryan, George W. Bush, Dick Cheney, Antonin Scalia osv. Hvorfor er det kun Hillary Clintons e-poster som granskes.
I Arizona samarbeidet en statstjenestemann i Arizona Corporation Commission med andre for å undergrave rettferdigheten, han slettet ganske enkelt alle tekstene sine. Mange politikere bruker private e-poster for offisielle virksomheter, fordi de ikke vil ha e-postene deres registrert.
Vi kommer til å ha et valg for president mellom Hillary Clinton og Donald Trump. Jeg ser mye Clinton bashing på denne siden, men ikke mye på Trump. Hva med Trumps selvangivelser? Hillary Clinton er den eneste kandidaten som har offentliggjort alle skattemeldingene hennes. Det er åpenhet. Trump har ikke gitt ut noe. Trump tror han kan kysse til seier uten noen gang å frigi selvangivelsen fordi venstresiden er mer interessert i å angripe Clinton enn å gå etter ham. Interessant strategi.
De er begge forferdelige: arrogante, korrupte og uvitende (Trump)/inkompetente (Hillary). Det er bare det at Hillary er mer sannsynlig å drepe meg i en atomkrig.
E-postene er interessant lesning, men det er ikke poenget med oppstyret om dem. Dronning Hillary satte bevisst ut for å omgå Freedom Of Information Act, og i prosessen la statshemmelighetene frem for alle i verden som var interessert i å lese utenriksministerens meldinger. Det er ulovlig, og bedre mennesker enn HRC sitter i fengsel for å gjøre mindre.
BLI ENIGE. E-postene er ikke viktige for å bevise at hun flyr over loven. Alle som følger karrieren hennes frem til valgsvindel og svindel i det nåværende primærvalget vet at hun er en fredløs.
De ER viktige for INNHOLD, fordi hun var lovpålagt å sende inn ALT for arkivformål før hun gikk ut..
MEN, NSA vet sannsynligvis alt i ALLE e-postene hennes, ifølge karrierestrateg Ray McGovern fra CIA.
Og kunne utpresse henne. Eller selge informasjon til tredjeparter.
Egentlig var det ikke en høyreorientert gruppe som krevde løslatelse. Det var rettsvesenet, altså DOMSTOLEN. LOVEN krever at offentlig ansatte sender inn ALL forretningskommunikasjon når de slutter (som de fleste selskaper gjør).
Du er kanskje ikke klar over at FOIA-forespørslene ble sendt inn av pressen, f.eks. VICE News, som ikke er høyresiden. Det er mer igjen, om noe.
Og president Obama, ikke en høyreorientert organisasjon, beordret disse undersøkelsene.
Det onde som er Hillary Clinton er ubeskrivelig.
http://www.greanvillepost.com/2016/03/26/clinton-email-revelation-destroying-syria-best-way-to-help-israel-the-ellen-brown-expose/
"NSA gir seg selv rettighetene til å bestemme hvilken informasjon som skal holdes innenfor NSAs vegger og hva de skal dele med andre etterretnings- og rettshåndhevelsesbyråer som FBI."
Whellll.
Det samme gjorde DEQ i Michigan, over kvaliteten på Flints vann – hundre tusen forgiftet.
Det er MO for hvert myndighetsorgan, på alle nivåer.
Og så er det MO for hvert individ i regjeringen, høy til lav. Og alle individer i samfunnet også. Jeg har hørt at informasjon er makt. Dens taushetsplikt er beskyttelse, samt komfort. Det er hvem vi er.
En avgjørelse om fru Clinton har kommet neste uke i flere måneder. Etterretningsmiljøet er visstnok oppe i armene om hennes overtredelser, klare til å gjøre opprør.
Tull. Ettersom Gerald Ford benådet Nixon for over 40 år siden – og hvor langt har vi falt i det tidsrommet – for å redde ikke Nixon, men systemet, har fru Clinton, Systemets og Etablissementets Quean, ingenting å frykte. Og hun forråder ingen, og det er ikke bravader.
George Semper Fi,
Gjør deg kjent med Hogan's Heros hvis du vil bruke referansen.
En problemkilde: Andrew Napolitano.
Jeg ville stole på ham omtrent like mye som jeg ville stole på Hillary.
En annen merknad: Bror Ray og Trollenkampfverbande vil kanskje legge merke til Mitt Romney-tilknytningen til James Comey, som startet etterforskningen.
Igjen, en trist, beklagelig opptreden her. Sjefredaktør Robert Parry er i stand til bedre, som vi har sett.
Jeg tenker at jeg vil komme med tips til samtalen...
1- Det muslimske brorskapet hadde kontroll over Egypt i løpet av september 2011.
2- POTUS, oppholdssted er spesielt ukjent i løpet av natten
den BENGAZI dårlige oppførselen... Som Sgt. Schultz ville si «verrrrrrrrrrry
interessant".
3- Anne W. Patterson var tilfeldigvis i USA denne kvelden.
Hun var ambassadør i Egypt nominert av POTUS 30. juni 2011
og ble til slutt kastet ut av Post Muslim Brotherhood Egyptian
President Abdel Fattah El-Sisis regjering for finansiering og
støtter det muslimske brorskapet. Merkelig nok ble hun det senere
opphøyet til assisterende statssekretær i staten
Department's Bureau of Near Eastern Affairs av POTUS BO Igjen ...
som Sgt. Schultz ville igjen si "verrrrrrrrrrry interessant".
Som en sidenotat en av hennes underordnede ved den amerikanske egyptiske ambassaden
opprettet petard om ... "det var ukjent, usett video" det
forårsaket BENGAZI-problemet.
4- POTUS var foretrukket til det muslimske brorskapets kontroll over
EGYPT som var Jarett, Clinton/Huma, Rice og hele den jævla gjengen...
5- Regimet prøvde ivrig å arrangere et bytte av det ene øyet
Sheik for en amerikansk ambassadør.
6- Hack en server og inviter deg selv til en forhåndsplanlagt fest, og
som et resultat mistet vi dessverre fire gode amerikanere.
7- Dooo noen husker sitatene "Ikke skyt", "Dr. Morsi sendte oss"...
… Som Sgt. Schultz ville si extreeeeeeeeeeeeeemeLygt ekkelt...
Semper fi Bob Hope uansett hvor du er...
George Semper fi
Jeg innså dette her om dagen. Det hadde sluppet meg unna, sannsynligvis fordi det bare er for enkelt:
Clinton brukte også en usikret telefon, og tok den telefonen med seg overalt. Mest sannsynlig brukte hun den telefonen for å få tilgang til e-posten og serveren hennes. Passordet for tilgang til e-posten og serveren hennes var sannsynligvis lagret på telefonen. Den telefonen ble med henne til Kina, Europa og Midtøsten. Det ble sannsynligvis "skummet", og med sannsynlighet ble passordet hennes og dermed tilgang til serveren hennes oppnådd. Ingen hacking ville vært nødvendig, annet enn å "skumme" informasjonen fra telefonen. Noen/hvem som helst kunne bare logge på serveren med den informasjonen. Jeg vet - ingen ville noen gang "skumme" en telefon, ikke sant?
Og jeg vedder på at mer enn flere av hennes slettede personlige e-poster gjaldt hennes korrupte bror og hans deltakelse i å få gruveinteresser i Haiti.
j i VT
Akk. Denne rapporten er ikke den typen åpen diskusjon og fakta amerikanere kan finne i mainstream media – som er for forbannet redde til å gjøre jobben sin.
Og gitt dens tidligere og nåværende historie, kan vi stole på det faktum at justisdepartementet (og heller ikke FBI) er i ferd med å straffeforfølge og fengsle våre krigsforbrytere på øverste nivå. Lett å treffe på en som Chelsea Manning.
Sanders-tilhengerne signaliserer til den elfenbenstårne demokratiske ledelsen (så pakket inn i sitt eget lille ego at den nekter å se) at hvis Hillary Clinton er den demokratiske nominerte, er det også det ENDELIGE slaget for det demokratiske partiets død.
Døden og døden som den demokratiske partiledelsen ikke engang er klar over – de er så langt ute av kontakt med den amerikanske velgeren (akkurat som den republikanske ledelsen).
Hva har følgende personer til felles?
Henry Giroux
Helen Caldicott
Abby Martin
Adolph Reed
Michael Parenti
Michael Hudson
Webster Tarpley
Vandana Shiva
Glenn Ford
Peter Dale Scott
Margaret Kimberly
John Bellamy Foster
David talbot
David Valentine
Chris Hedges
Svar:
Kompetanse innen ulike felt.
Utmerket skriveferdigheter
Jeg har aldri sett artikler av dem i konsortiet
De er ikke tidligere CIA-analytikere.
Det ville være helt vanvittig å velge en president hvis baller kunne være i klørne til enhver fiende av det amerikanske folket, utenlandsk eller intern.
Hvorfor vil jeg ikke stemme på Hillary? En årsak er en forbløffende arroganse fra hennes side. Mange har spurt henne, hvis du blir tiltalt, vil du droppe ut av løpet? Et helt fornuftig spørsmål. Svaret hennes? Hun ler av det. Ikke engang fornærme intelligensen min ved å spørre om det. Selvfølgelig vil det ikke skje.
Nå, mens jeg ikke er advokat, studerte jeg mye juss på college. En ting jeg lærte var at ingen advokat (uansett hvor gode de er) har 100% intuisjon angående en sak. Du må heller aldri si eller gjøre noe som kan skade deg mens du er gjenstand for en kriminell etterforskning. Hun sier hun ikke vil bli tiltalt. Egentlig? Hvordan vet hun det? Basert på hva? Det faktum at tidligere statssekretærer hadde personlige e-postkontoer for klassifisert post og aldri ble straffeforfulgt, gjør det greit for henne å gjøre det samme? Prøv å bruke den logikken i retten og se om du ikke vil bli ledd av.
Hvis AG Lynch ønsker å straffeforfølge, vil Obama overstyre henne? Husk at Obama sa at Debbie Wasserman Schultz er en "fin administrator". Godt da at han drar.
Når jeg lytter til et intervju gjort av Al Hunt fra Loretta Lynch på Charlie Rose "The Week" - tror jeg at jeg hørte en feilmelding fra AG Lynch om dette
"...det er et spørsmål om hvem...(omformuleringer)...det er et spørsmål om hva..." skrev e-postene.
Har jeg hørt feil?
Beklager, Ray, men dette er over kanten. Jeg er ikke spesielt glad i Clinton, men la oss ikke utvikle dobbeltmoral selv. Bruken av private e-postservere var veletablert under Bush-administrasjonen. Og, ja, det var opprørende og sannsynligvis ulovlig. Men ingen ble tiltalt. Å gå etter Clinton ville være urettferdig.
Når det gjelder muligheten for at e-postene hennes kompromitterte sikkerheten til ambassadøren i Benghazi, er det ren spekulasjon. Visst, det kunne ha skjedd, men intensiv gjennomgang til dags dato har ikke vist at dette er tilfelle. Det høres ut som ønsketenkning.
Clinton-serveren viser grunnen til å ha sikker myndighetsdrevet kommunikasjon, noe som betyr at de vil være underlagt Freedom of Information Act-henvendelser. Det kan også inspirere rektorene til å gjøre noe med vårt totalt usikre internett. Men å forestille seg at Clinton blir tiltalt for dette? Ikke engang som en vill fantasi..
Jeg husker at Karl Rove trassig innrømmet at personell i Det hvite hus bruker personlige bærbare datamaskiner utenfor nettet. Selvfølgelig var det ingen som turte å utfordre denne (tilsynelatende ulovlige) praksisen.
ja, og karen som kontrollerte Bush, Rove og det republikanske e-postsystemet, lenge med «mannen i midten»
servere involvert i Olio-avstemningen i 2004, hadde en enkeltpersons flyulykke i desember 2008.
Skjønner?
han het Mike Connel
Rett på! Disse jævla oppkast Bush-guttene slapp unna med å sette USAs nasjonale forsvar i fare, så selvfølgelig er det greit for Hillary å gjøre det også, og enda bedre. La oss gjøre det greit å bombe og drone et hvilket som helst land vi vil, så lenge det gir mer profitt til Wall Street Zion Mafia! Jeg er der med deg Charlie. Å, ja, det gjør vi, og driller mye mer enn terroristen fra det tidligere regimet også gjorde.
Vennligst forklar meg hvordan jeg tar feil i dette: Det ville være helt sinnsykt å velge en president hvis baller kan være i klørne til enhver fiende av det amerikanske folket, utenlandsk eller intern.
baller kan være... :-P
Men ingen ble tiltalt. Å gå etter Clinton ville være urettferdig.
Med dette resonnementet kan president Hillary følge de ødeleggende politiske strategiene til en av hennes mentorer, Henry Kissinger, og gjøre det ustraffet. Med dette resonnementet ville det ikke vært noen begrunnelse for krigsforbryterrettssakene etter andre verdenskrig.
Charles, bruken av private e-postservere var ikke veletablert under Bush-administrasjonen. Folk brukte private e-postadresser på sikre servere. De fleste av rektorene før Obama-administrasjonen var ikke e-postbrukere (jeg tror Rice var unntaket her).
Se også på det flotte svaret nedenfor av Bill Bidden: «Med dette resonnementet kan president Hillary følge de ødeleggende politiske strategiene til en av hennes mentorer, Henry Kissinger, og gjøre det ustraffet. Med dette resonnementet ville det ikke vært noen rettferdiggjørelse for krigsforbryterrettssakene etter andre verdenskrig.»
Hillarys kongelige eksepsjonalisme.
Jeg var en Bernie-tilhenger, men etter forrige tirsdags tap av 4 av 5 stater, fortsatte han med å mislykkes med å tolerere Obamas støvler på bakken og ekstra lovlige drone-attentater. Hvis han vil ha en innvirkning, må han si opp de to stillingene ASAP. Hvis han ikke gjør det, har han mistet mange av sine følgere.
Jeg ville aldri stemt på Hillary. Å stemme på Hillary er å stemme for mer krig, mer imperialisme, mer død, mer militærutgifter.
Trump er «America First» (ikke Amerika-og-Israel først) og ikke en imperialist. Han tror ikke USA har noen forretning med politi i verden, noe som stemmer overens med et stort antall tidlige amerikanere som begynner med George Washington.
Det vil være interessant å se hvordan Hillary spinner «America First» – hennes stilling til Israel burde være en forlegenhet i enhver debatt. AIPAC, og kanskje Hillary, vil spinne «America First» som antisemittisk.
Med Paul Craig Roberts vil jeg stemme på Trump hvis han er kandidaten (se Paul Craig Roberts' nettsidebemerkninger om Trumps utenrikspolitiske tale). Gill Stein kan være PC (politisk korrekt), men hun er også PI (politisk ineffektiv).
Jeg fikk timeout i redigeringen.
Pat Buchanan har et veldig nyttig stykke om "America First" (bare bruk Dr. Google).
Jeg kom til tredje avsnitt av Buchanans stykke før jeg klikket meg ut av siden.
Og nei, jeg gir ingen lenke heller.
Fyren forblir håpløs.
(lurer på om denne revisjonen vil bestå "moderering"-filteret?)
(edit: ingen lenke, ingen "usikre" ord, og det er fortsatt 'moderert'. HVA skjer?)
(spekulasjoner – sannsynligvis forumprogramvaren igjen. Chrome-nettleseren min viser et helt annet utvalg av innlegg enn Firefox)
Ray McGovern, republikaner, fungerte som CIA-analytiker i 27 år, hvor han forberedte og orienterte morgenen President's Daily Brief for presidentene Nixon (R), Ford (R) og Reagan (R). Ingen skjevhet her.
RE: "INGEN BIAS DER."
Ray McGovern var motstander av George Bushs militære utenrikspolitikk og bruken av droner. Du hadde rett, ingen skjevhet her.
Ray McGovern: «Det dukker stadig opp påstander i pressen om at CIA-alumner undergraver Bush/Cheney-administrasjonen. På minst én måte, antar jeg, er dette sant. For når en administrasjon begir seg ut i en krig rettferdiggjort av liten eller ingen etterretning, kan det å snakke sannhet betraktes som forræderi. Landet kunne bruke mer av den typen "forræderi."
Jeg antar at du ikke visste hvor rett du hadde!
La oss for diskusjonens skyld anta at Mr. Ray McGovern er alt det, og er også en agent for kinesisk etterretning med en spesiell forkjærlighet for parfymerte sauer.
Kan du vennligst fortelle hvordan noe av det påvirker essayet hans? Også, hvorfor brydde du deg ikke om å kommentere noen av de spesifikke punktene hans?
Jeg innrømmer at jeg noen ganger bruker Argumentum ad hominem teknikk selv, men prøver alltid å gi noen bevis på hvorfor det er relevant. Som, hvis en person var en høylytt tilhenger av Irak-invasjonen eller stadig krever at Iran skal gjøres om til en glassplate, hvorfor skulle jeg – eller noen andre – anta at de har andre meninger som er verdt å lytte til? En person kan ta feil med en slik generell antagelse, men som standardposisjon kan man gjøre det verre.
Så bortsett fra for nøyaktig å slå den kriminelle ***** Hillary, nøyaktig hva gjorde Mr. McGovern galt her?
Hans siste poeng om potensialet for utpressing er slett ikke dårlig, IMO>
Zachary Smith, godt sagt. Det er selvfølgelig bunnlinjen.
Jeg tror at det å ta opp ad hominem også er en nyttig strategi. Tross alt, hvis noen for øyeblikket er på DNC eller på Hillarys indre stab, tror jeg det teller mot dem.
George Carlin uttrykker en viktig sannhet da han sa: "Jeg har visse regler som jeg lever etter ... Min første regel - jeg tror ikke på noe som myndighetene forteller meg."
Jeg har blitt utskjelt før - men, Mary, du er den første som bruker "republikansk!" … som om en senior etterretningsanalytiker som utarbeider «President's Daily Brief» for republikanske presidenter – eller avslører forbrytelsene til Hillary Clinton – gjør en til en «republikaner». Jeg har blitt kalt mange ting, men ……..
Ray
1 av 10 høye personer som signerte generisk lovpålagt autorisasjon. Det er hennes plikt å vite om deklassifisering. Å utveksle statlig informasjon uten .Gov og bruke pvt email svr er rent uansvarlig tusenvis av e-poster. Forskjellen med andre SOS er det ingen sammenligning
Hun mangler god dømmekraft og er ikke egnet for POTUS.
I følge flere beretninger jeg har lest, betyr ikke "intensjon" det minste angående dette problemet. Min nåværende lenke er (dessverre) til et Faux News-nettsted, og min raske undersøkelse av forfatteren indikerer at han – generelt sett – er en sertifiserbar tjukk. Men i dette tilfellet virker mannens påstander ganske rimelige for meg.
http://www.foxnews.com/opinion/2016/01/28/hillary-clintons-worst-nightmare-hint-its-not-bernie-sanders.html
Herr Napolitano nevner i forbifarten FBI-etterforskningen av "hennes sannsynlige bruk av hennes stilling som utenriksminister for økonomisk å fremme ektemannens veldedige stiftelse."
Legg disse to til muligheten for at Hillarys helse er dårligere enn det som er allment kjent, og det gir perfekt mening for Sanders å holde kursen. Personlig tror jeg at "fiksen" er på med de juridiske problemene, men du kan aldri si det.
ALLE Hillary Clintons juridiske problemer ligger i denne avtalen hun signerte som utenriksminister:
http://freebeacon.com/wp-content/uploads/2015/11/HRC-SCI-NDA1.pdf
Og her er litt bakgrunn om FBI-direktør Comey relatert til en mulig tiltale mot Hillary Clinton:
http://dailycaller.com/2016/01/15/the-comey-plan-what-an-indictment-of-hillary-clinton-would-mean-for-the-obama-legacy/
Når, da jeg leste Ray McGoverns artikkel, fikk jeg tilbakevendende tanker om å lese en oppdatert versjon av "Alice i Eventyrland"?
Vil du vite en hemmelighet? Personlig synes jeg alt dette med klokke og dolk er ganske tvetydig og foruroligende. Ønsker We_the_People en regjering for, av og av folket, eller en regjering som er svært hemmelighetsfull og uangripelig? Ed Snowden avslørte at NSA spionerer videre alle og har i sin tur blitt en mann uten land. Gjennom Wikileaks avslørte Chelsea Manning en morderisk forbrytelse begått av mannskapet på ett Black Hawk-helikopter, og i dag vansmer hun, ikke gjerningsmennene, i en fengselscelle. De fleste av oss som kommenterer her anser Manning og Snowden som helter som er villige til å risikere alt for sannheten.
«Vi er en nasjon av lover. Vi lar ikke enkeltpersoner ta avgjørelser om hvordan loven fungerer. Han [Bradley Manning] brøt loven!" sier Obama. Hm, hvor kommer disse "lovene" fra? Jeg kunne ha sverget på at alle valgte "ledere" eller utnevnte byråkrater, selv topprangerte brasser, bare er individer også. De fleste i denne tråden har liten respekt for eller tillit til Hillary Clinton, men det høres ut som om vi insisterer på at hun holder imperiets hemmeligheter, ikke bare fra de kinesiske datasuskene, men fra oss alle.
Et av NSAs kjerneoppdrag», skriver Ray McGovern. "tross alt, er å skape og opprettholde sikker kommunikasjon for militære, diplomatiske og andre offentlige brukere." Vel, ja, høytiden er bare et falmende minne, og all den tidsriktige, vidunderlig naive snakken om «fred på jorden», «elsk hverandre» gjelder ikke lenger i denne vanvittige krigerverdenens virkelighet. Kanskje hvis We_the_People virkelig ønsker å leve i en fredelig verden, en harmonisk verden hvor alle nasjoner kommer sammen i en ånd av gjensidig tillit og respekt, kan vi skape en regjering som reflekterer dette målet. Og hvis alle er enige om at "diplomati" bare er manipulerende, militær manøver, så er vi enige om at internasjonale relasjoner er basert på løgner og lureri.
McGovern, en mann jeg respekterer, konkluderer: "Så hvis det er noe inkriminerende – eller i det minste politisk skadelig – i Clintons e-poster, er det en sikker innsats som i det minste NSA og kanskje FBI også vet. Og det kan gjøre livet vanskelig for et Clinton-45-presidentskap. Inne i Beltway sier vi ikke ordet "utpressing", men potensialet vil være der. Det hele må ryddes opp nå før valgene for den neste presidenten låses.«Å, utpressing! Vel, hvis regjeringer var åpne og sannferdige kunne utpressing eksistere?
MAKT AVgjør
Det er ikke sannheten, regelen eller loven som bestemmer, men makten som bestemmer
beslutninger om de som har makt.
For resten av menneskeheten er andre realiteter relevante.
Dette virker ikke som noe nytt i verdenshistorien.
I FN gikk tretten medlemmer av Sikkerhetsrådet med på det
et utkast til resolusjon som fordømmer staten Israel for
1967 krig. Resolusjonen til disse internasjonale "antisemittene"
(for å bruke uttrykket som brukes av tilhengere av Israel) mislyktes.
Utenriksminister Henry Kissinger var enig med israeleren
posisjon og instruerte den amerikanske delegaten (tror jeg George HW Bush)
å nedlegge veto mot denne resolusjonen.
(Enhver permanent makt har rett til å nedlegge veto mot et sikkerhetsråd
Vedtak. Dette var et krav fra USSRs Joseph Stalin.
Det vil si at vetoretten ikke er forbeholdt USA alene.)
Resultatet i de følgende tiårene var ikke en «fred
prosess» (Oslo I, Oslo II), men hva som utgjør ubetinget
overgivelse av palestinere til Israel. Bare egenkapital kunne
endre dette. Som kjent, takket være USA, Israel
kommanderer militær overherredømme i Midtøsten og
ville pulverisere enhver utfordring.
Dette var den opprinnelige strategien til sionismen (se Vladimir
Jabotinskys JERNVEGEN AV 1923).
Det gjelder ikke bare sionister eller "jøder" som Israel
ville mange tro, men faktisk til alle
situasjoner der kolonialismen har beseiret urfolk
mennesker. Detaljene er forskjellige. «Wounded Knee» i USA
(delstaten South Dakota, desember 1890) tok slutt
noen meningsfull rolle for indianere
ble massakrert.
Mens Ray McGoverns beskrivelse av hva som har skjedd
er nyttig, vil det utvilsomt fortsette å skje i fremtiden uansett
som blir USAs neste president.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Utmerket! Skulle ønske vi hadde «lik dette innlegget»-alternativet her.
ps jeg mente "kappe og dolk" i innlegget mitt nedenfor., men det visste dere alle.
For å parafrasere det velkjente ordtaket, makt korrumperer og absolutt makt korrumperer absolutt samtidig som det gir immunitet til de som kan anvende seierherrers rettferdighet.
Solid og skarp kommentar.
Mr. Loeb henspiller på Jabotinsky, sionistisk eugeniker:
Det er umulig for en mann å bli assimilert med mennesker hvis blod er forskjellig fra hans eget. …Vi skal aldri tillate slike ting som blandet ekteskap fordi bevaring av nasjonal integritet er umulig unntatt ved hjelp av raserenhet, og for det formålet vil vi ha dette territoriet der vårt folk vil utgjøre de rasemessig rene innbyggerne.»
(Vladimir Jabotinsky)
Og hans kommentarer om makt gjenspeiler Nietzsche:
... årsaken til en tings opprinnelse og dens eventuelle nytte, dens faktiske bruk og plassering i et system av formål, ligger verdener fra hverandre; …det som eksisterer, som på en eller annen måte har blitt til, blir igjen og igjen tolket til nye mål, overtatt, transformert og omdirigert av en makt som er overlegen den; alle hendelser i den organiske verden er en undertrykkelse, en bli mester, og all undertrykkelse og å bli mester innebærer en ny tolkning og tilpasning der enhver tidligere "mening" og "hensikt" nødvendigvis blir tilslørt eller til og med utslettet.
(Om moralens slektsforskning)
http://www.strategic-culture.org/news/2016/04/28/seymour-hersh-hillary-approved-sending-libya-sarin-syrian-rebels.html
Alle bør klikke videre til denne lenken, ikke for den lenkede artikkelen, men noe mer interessant. Bla til bunnen for artikkelen «When Will The Saudis Stop Killing Syrians'. Bildet til denne artikkelen viser en fyr i arabisk kjole som svinger et sverd som ligner veldig på prins Charles. Klikk på artikkelen for et høyere def-bilde. Han har på seg en bandolera av patroner og ser ikke fornøyd ut med å bli fotografert.
http://www.strategic-culture.org/news/2016/04/26/when-will-the-saudi-regime-stop-killing-syrians.html
Vel, hvis det ikke er prins Charles, er det en jævla bra photoshop.
Charles av Arabia.
En utmerket brief fra Ray McGovern. Men noen av de viktigste spørsmålene om Benghazi ble aldri stilt av de høyreorienterte republikanerne. Og venstresiden ga ganske mye Clinton et fripass på Libya - til og med noen ganger forsvarte henne mot de dårlig motiverte angrepene fra høyresiden. Vi burde ha stilt spørsmålene som republikanerne ikke gjorde, og som må besvares nå:
Hva gjorde en amerikansk ambassadør i Benghazi der det ikke eksisterte noen libysk regjering på den tiden? Hvorfor reiste ambassadøren gjennom fiendtlige områder i Libya med en kontingent av CIA-agenter? Hva var ordre fra ambassadør Stevens? Hva var oppdraget hans? Var hans oppdrag knyttet til den begynnende borgerkrigen i Syria? Og hadde Hillary eller utenriksdepartementet noe ansvar for en borgerkrig i Syria som har kostet mer enn 300,000 XNUMX menneskeliv?
Gitt hennes betydelige ansvar for ødeleggelsen av Libya, basert på påstander om regjeringsmassakrer som var like fabrikkerte som president Bushs påstander om masseødeleggelsesvåpen i Irak, bør også disse spørsmålene ryddes opp før velgerne bestemmer seg for om de skal la denne kvinnen få nøklene til Pentagons krigsmaskin - og helst før hun blir den demokratiske kandidaten. — Eduardo Cohen
Nøyaktig! I lang tid har jeg vært helt vantro på at MSM omtaler dette som et konsulat og til Stevens som en «ambassadør, uten så mye som å slå et øye. Dette er ikke journalister.
Jeg ser også ut til å huske å ha lest en uklar rapport et sted om at CIA hadde et svart nettsted mindre enn et kvartal unna der de holdt rundt 50 libyere i et fengsel av noe slag. Dessverre arkiverte jeg ikke lenken, men den fortsatte med å hevde at de virkelige problemene i Benghazi startet på dette andre stedet og at fangene ble løslatt før folkemengden dro videre til vårt påståtte "konsulat".
I følge Seymour Hersh hadde CIA i Benghazi mer å gjøre med å levere «rottelinjen» av libyske våpen til «opprørerne» i Syria som ble brukt til å styrte Assad.
http://www.mintpressnews.com/seymour-hersh-benghazi-attack-a-consequence-of-weapons-rat-line-to-syria/189261/
Hei Abby, også fra Truthdig. Ja, den linken har jeg også. Kan ha fått det av deg!
Hei! Poster du noen gang på The Intercept og Kunstler's Clusterfuck Chronicle på mandager? Han gjør en ukentlig melding og har også noen lyse kommentatorer. Du vil ha det gøy der på mandager! :)
Crooksandliars.com er moro om kvelden med deres Open Thread også!
Det faktum (rykter?) at våpen stjålet av USA fra Libyas enorme våpenlager etter det "vi kom, vi så, han døde" forferdelige drapet på Ghadafi ble "hemmelig" overført gjennom det amerikanske konsulatet som styres av Stevens til USA. støttet syriske opprørere som forsøker å styrte Assad bør ikke overses. Hvorfor ble ikke dette nevnt? Er det ikke en sterk sannsynlighet for at informasjon ville ha vært i Clintons usikrede e-poster? Kan ikke dette være et sterkt motiv for angrepet på konsulatet og den resulterende døden til ambassadør Stevens?
Trey Gowdy spurte Clinton spesifikt om dette under hennes elleve timers grilling for noen måneder siden, og måten han stilte spørsmålet på, ga han henne NULL slingringsmonn. "Er du klar over eller var du noen gang klar over en CIA-operasjon fra Benghazi som leverte libyske våpen til opprørerne i Syria som forsøkte å styrte Assad?"
Jeg tror hun svarte seg selv når hun sa at hun aldri hadde hørt noe om det og måtte "se på det".
Dette er hvordan jeg tror Comey vil få henne når han "intervjuer" henne (med advokatfalanksen hennes) i løpet av de kommende ukene angående hjemmebryggeserveren osv. Mened. Det fikk mannen hennes og med hennes rekord av patologisk løgn tror jeg det vil få henne også.
Min følelse av dette er at selv om Loretta Lynch vil være tilbøyelig til å slippe Hillary av kroken - tror jeg ikke Comey vil gjøre det. Comey er fyren som stoppet Andrew Card og en annen Bush 43-hooligan fra å få AG Ashcroft til å signere et dokument mot hans ønsker på sykehussengen. Han har en ryggrad – noe som mangler hos våre myndighetspersoner.
Dette kan gi den utvalgte Hillary-kampanjen mye pause.
Takk for at du skrev dette, Ray.
Takk for dette. Som du kanskje har lagt merke til, tipset det meg om materiale jeg valgte å bruke i mitt siste stykke i dag: "A Need to Clear Up Clinton Questions."
Ikke første gang jeg har blitt tipset om nytt, relevant stoff av kommentarer her. TAKK!
Ray
Fun fact: NSAs hovedkvarter i Fort Meade, Maryland, er, geografisk sett, IKKE inne i Beltway (dvs. Interstate 495). Langley, Virginia er det imidlertid.
Kanskje denne lille KOMPROMAT (det russiske uttrykket for "kompromittering av materialer") er en del av grunnen til at hun er den nye etableringsfavoritten, ettersom GOP faller fra hverandre til villskap og inkompetanse. Motetableringsmogulen David Koch, også lokalisert utenfor Beltway, har støttet Hillary Clinton – merkelig nok, med tanke på hvordan han hadde en hovedorganiserende rolle i å klippe vingene til det første Clinton-presidentskapet, sammen med blant andre Richard Mellon Scaife.
Noen spøkelser under det lavere ledernivået tar kanskje ikke vennlig mot en øverstkommanderende som i det minste har satt deres og kollegenes liv i fare, og planlegger en hjerteinfarktcocktail. Rene uansvarlige spekulasjoner, den biten, hentet fra et uklart hjørne av internett.
Jeg er mye mer tilbøyelig til å tro at Hillary ikke tapte i 2008...HUN TOK ET DYKK..!
…for å maksimere sitt eget inntjeningspotensial og progressive agendaprestasjoner under Hillarys kommende lovede regjeringstid …
Jo eldre jeg blir, jo mindre raskt avviser jeg radikale potensielle hendelser, som en tidligere spesialoperasjonssoldat fortalte meg for noen måneder siden, antydet han at et militærkupp var mulig her i det gode, gamle USA. Først tenkte jeg, ingen måte, og så husket jeg at alle soldater lover å beskytte og forsvare den amerikanske grunnloven, og hvis den nåværende stående regjeringen ikke respekterer og forsvarer grunnloven ved å administrere lovene på riktig måte, så er det kanskje en sjanse for at det amerikanske militæret bare kan gå inn for å sette ting tilbake på riktig kurs. Legg til dette faktum at militæret vårt har blitt løyet for og brukt og misbrukt av disse politiske løgnerne i mange år, og et kupp, som alt er ganske lovlig, kan være akkurat det vi trenger for å gjenopprette rettsstaten til vår føderale regjering. Jeg avviser ikke denne muligheten raskt lenger. Vi vet alle at vi trenger drastiske endringer. Vi vet alle at disse politiske skurkene ler av lovene. Hvis Joint-sjefene fastslo at grunnloven vår var i fare, ville det være deres edsvorne plikt å gå inn og forsøke å foreta korrigeringer. Eric Holder burde ha beordret etterforskningen av Bush/Cheney-kriminalkabalen og burde ha reist straffeanklager mot dem alle. Dette ville virkelig ha respektert grunnloven vår. Når lederne våre beviser at de ikke har respekt i det hele tatt for lovene våre, er det på tide med radikale tiltak. Nå om det bare var en håndfull generaler som ikke allerede var i lommene til det militærindustrielle komplekset som driver Hillary-showet,, ,,,,,,,,, men nei,, jeg tror de fleste allerede er forpliktet til farsen som pågår. Det kan bare være noen få ærlige kapteiner og majorer igjen i Pentagon, men de vil aldri overvinne de som betales for generaler. og så går det,, regjeringen til høystbydende. Det er skummelt å forestille seg hvor Hillary vil ta dette landet vårt, men jeg kan forestille meg et militær som nekter ordrene hennes, og jeg vil ikke klandre dem en liten bit. Jeg kan også forestille meg at militæret vårt ikke tar noen ordre fra Trump. Vi går mot noen veldig interessante tider mine damer og herrer. Og jeg har stort håp og hengivenhet for landet mitt, Amerika. Jeg har mindre håp for lederne i vår nåværende nasjonalstat som ser ut til å ignorere grunnloven vår. Vi er enten en nasjon av lover, eller så er vi det ikke. Hvis militæret vårt ble gitt ordrer som var ulovlige, ville de ha all lovlig rett til å fortsette med et kupp. Merkelige ting har skjedd.
McGovern ser i det minste ut til å innrømme at en føderal tiltale mot Clinton ikke vil komme, i motsetning til mye offentlig hyl fra GOP, for ikke å nevne preferansen til en høy prosentandel av registrerte demokrater, men i fullstendig overensstemmelse med Clintons egne "informerte" forutsigelse. Personen med ytterste autoritet over en slik tiltale kan selvfølgelig vanskelig holde seg fra å godkjenne henne som det demokratiske partiets nominerte for å etterfølge ham.
I virkeligheten er det klart at det er i Det demokratiske partiets beste interesse at "(det) hele må ryddes opp nå før valgene for den neste presidenten låses inne."
Det ville vært interessant å lese Mr McGoverns forslag til en slik opprydding – sammen med hans vurdering av sannsynlighetene for at de skal skje.
Mens det demokratiske etablissementet ikke kan forventes å gjøre annet enn å stenge problemet, vil det bli tatt opp, høyt, tydelig og ustanselig av den GOP-nominerte.
Hvis det ikke er nok til å forhindre valget av fru Clinton, vil demokratene bli hørt sutre høyt om at riksrettsanklager bare bør rettes mot en president for påståtte handlinger som har skjedd under embetsperioden i det kontoret, ikke under funksjonstid(er) i tidligere stillinger.
Den "juridiske krisen" vil fjerne søkelyset fra den pågående GOP-blokkaden av en SCOTUS, Inc.-nominert.
NB: mer, relativt unevnte, offentlig/privat potensiell kriminell aktivitet er "betal for våpensalgsgodkjenninger"-svindel HRC kjørte som Sec. Stat. Hun samlet inn dollar til Clinton-stiftelsen, både fra mottakerstater og våpenhandlere som skulle forsyne dem.
Fra International Business Times: http://tinyurl.com/lj2bcvu
Til slutt har HRC lovet at kvinner skal fylle 50 % av kabinettet hennes. Den første vil trolig være protesjen hennes, neo-con-monsteret Victoria Nuland som Sec. Stat.
Kanskje "Guccifer" vil bringe henne ned?:
http://lawnewz.com/high-profile/report-hacker-extradition-to-u-s-connected-to-clinton-fbi-email-probe/
Gook-tenkning Men vi ser i SD hva som skjer når en haug med kriminalitetspartnere settes inn i vervet
Ray har rett når det gjelder "utpressing" - eh, "innflytelse" som byråer og enkeltpersoner liker å ha i politikken. Og å ha kontroll over et Damocles-sverd som henger over Hillarys hode... gutt er den makten. Så hvem er spillerne og hva vil de? Det er spørsmålet å stille. Er de neocons? Er de realister? Er de bare pengegrubbere? Det neste spørsmålet å stille er: Hvorfor spotter Clinton forestillingen om en tiltale? Er hun bare hybris inkarnert? Eller vet hun noe vi ikke vet? Mye grobunn her for undersøkende journalistikk, hvis det bare var flere undersøkende journalister rundt for å drive med oppdrett av informasjonen.
Jeg foreslår til de som ennå ikke har gjort det at de leser de greske tragediehistoriene som følger den trojanske krigen, og at de gjennomgår Romerrikets historie etter Cæsar og Augustus. Den eneste forskjellen er at masseødeleggelsesvåpen nå er i spill (ikke i Irak selvfølgelig! og ikke i Iran!) og at noen idioter tror kan brukes til å vinne det som i Reagan-tiden ble referert til som en «begrenset atomkrig».
Einstein var veldig nøyaktig da (hvis) han sa: «To ting er uendelige: universet og menneskelig dumhet; og jeg er ikke sikker på universet.»
Jeg er alltid takknemlig for Ray McGoverns artikler. Jeg beundrer alt arbeidet hans.
Når det gjelder utpressing, har Ray og kommentatorer generelt sett et godt poeng. I tilfellet med Hillary, hvilken grunn er det til å tro at hun er bedre enn eller annerledes enn de som kan utpresse henne? Er ikke alle erter i samme belg?
Er Hillary Clinton over loven? Tar politisk hensiktsmessighet presedens fremfor å håndheve loven, nok en gang? Husker du at Nancy Pelosi, en annen demokrat, tok riksrett «av bordet»? Som om hvem som helst kunne eliminere det konstitusjonelle imperativet for å sikte myndighetspersoner skyldig i kriminelle handlinger! Pelosi innrømmet lett og offentlig at Dick Cheney brøt loven, men at hun ikke kom til å gjøre noe med det, fordi – vent på det – demokratene ønsket ikke å se ut som "sure druer" ved å stille Bush; det kan se ut som de prøvde å komme tilbake til republikanerne for å ha stilt riksrett mot Bill Clinton. Sheesh. Clinton lar konfidensiell statsinformasjon lekke, men la oss ikke holde noen ansvarlige, langt mindre den presumptive presidentkandidaten. Og hvorfor det? Er hennes valg som president viktigere enn at hun bryter loven, setter amerikanske borgere i fare, opptrer kavalerisk om det hele?
Her er problemet. De siste presidentene har kanskje alle siden Carter brutt loven. Men vi ser allerede ut som en bananrepublikk, og det er vi. Så hvis hver gang en president blir valgt vi riksrett ham, vil det bli en spøk. Dette beviser bare at slutten på dette landet er nær
Hvorfor blir hun ikke tiltalt for utpressing i henhold til RICO-loven? Våpen for gaver til Clinton Foundation?
Jeg er lei av alt snakket om at FBI er i nærheten av et eller annet angående denne antatte "etterforskningen" om Clintons e-postserver. Hvis de ikke vet med sikkerhet om denne saken fortjener tiltale, vil de aldri gjøre det! Modige amerikanere som Bradley Manning og Edward Snowden blir nådeløst angrepet og/eller urettferdig fengslet for å prøve å avsløre forferdelige forbrytelser som USG begår og støtter mens folk som Clinton's og Bushes kan gjøre praktisk talt alt de vil tilsynelatende og komme unna med det, selv når disse handlingene truer eller skader amerikanere. Hvis Clinton ER skyldig (og tjenestemenn i FBI og DOJ synes å mene at det er ganske åpenbart at hun er det!) og får lov til å stille og VINNE presidentskapet, kan du kysse USA farvel!
Jeg finner all vektleggingen av Benghazi-angrepet, etter den fullstendige ødeleggelsen av USA og dets "allierte" av en fungerende og viktig stat i Libya, spesielt offensiv.
Når det gjelder "en annen skadelig presedens vil bli satt", antar jeg for en annen skadelig president.
Utmerket poeng. Den libyske lederen hadde kalt ut familien Saud som skurker og torturister, og hadde truet med å opprette en pan-afrikansk valuta. Like sprø som moten hans var, brydde han seg mye om innbyggerne i Libya og folkene i Afrika. Han var en trussel mot amerikanske dollar, så de drepte ham. (Saddam hadde truet med å akseptere euro for oljen hans og ble også drept.) Hun smilte og feiret det svært ulovlige drapet hans. Jeg husker han campet i Central Park ikke så lenge før han ble myrdet. Statsledere bør bekymre seg når de blir invitert til å tale i FN,, og bekymre seg enda mer hvis de får lov til å slå leir i Central Park. Hillary er sannsynligvis en sosiopat. I dette neste presidentvalget vil vi sannsynligvis få den presidenten vi virkelig fortjener, og da vil det bli åpenbart veldig raskt hvor mye vi trenger for å gjenoppbygge systemet vårt. Akkurat som alkoholikeren må treffe bunnen, kan vi også måtte falle til etasje for å klatre opp igjen.
HIllary og Petraeus var begge på vakt da Benghazi-angrepet skjedde. Begge disse elitene på høyt nivå har satt et veldig dårlig eksempel. Jeg føler med de mange som tjener under deres kommando, fordi bare disse fine troppene kjenner til realitetene ved å jobbe under et påbud om "ett sett med lover for eliten, et annet sett med lover for de vervede". Med ledere som Clinton og Petraeus, er det rart hvordan Amerika er i tilbakegang?
Jeg har sett på hundrevis av historier om H-e-poster, og jeg tror at DoJ og FBI ikke kommer til å fullføre den såkalte etterforskningen i år. Comey sier Vel og rask, noe som betyr at du må ta år å gjøre en undersøkelse. og Lynch antydet at hun ikke vil gjøre noe som hun har gjort tidligere. H må være en multipersonlighet som Nixon, for når hun sier noe er det motsatte sant
Jeg la ikke merke til at Nixon hadde mer enn én personlighet. en av Hilarys personlighet er å anerkjenne Cuba før de fleste politikere gjorde det. Og aldri fordømme sosialismen eller til og med kommunismen Bernie for VP Hilary på grunn av sin mangel på personlighetsangrep har latt ham skinne,
http://readersupportednews.org/pm-section/78-78/36378-bernie-for-vice-president-insist-on-it
Mangel på personlighetsangrep. . . var du redd for å si det rett med ordet personlig? fordi det ville være halvannen løgn.
Kall det et personlighetsproblem hvis du vil, noen vil kalle henne en dristig og praktisert løgner. Nylig leste jeg en begjæring fra en advokat der han kalte et direkte tyveri for en "feilanvendelse av midler!!" Ha ha,, feil bruk av midler,,, antar at det er det bankranere gjør! Vi blir sakte ødelagt av den nyeste rasen av advokater og regnskapsførere. Når språk konsekvent brukes for å være mindre spesifikt, går vi tilbake som samfunn.
Du har rett, men det er over for Amerika. Folket våkner nå opp til dette faktum. De ber for Trump fordi han er siste sjanse, og jeg tror vi passerte point of no return da Obama ble valgt, så det er for sent.
Den gode nyheten er kanskje Amerikas ungdom ... la oss håpe det!
Alt vi trenger å spørre oss selv er:
Vil vi at en av "en tiendedel av en prosent" på toppen (og jeg fokuserer på Hillary Clinton som leder av grådighetsflokken) skal slippe unna med en alvorlig tvilsom fortid som ingen av de arbeidende noen gang ville overleve uten alvorlige og strenge straffer, straffer som bør ilegges Hillary for brudd på retningslinjene, og ulovlige handlinger, i multipler.
Hvis vi (arbeidsfolket) skulle utføre en liten likhet med det hun og mannen hennes har gjort, ville vi vært i et skittent fangehull, plassert i et fengsel med de fattige og de psykisk syke (i vårt ødelagte rettssystem) .
Ikke bli opprørt. Husk dette, der andre politikere nå ville ha gitt opp ethvert håp om høyere embeter på grunn av en skandale, ja da er det Clintons. Hvorfor, i 1992 red Clintons inn i Det hvite hus med en skandale (Gennifer Flowers), men stoppet det dem, hvorfor i helvete ikke … deres Clintons. Åh, om Hillarys Wall St-taler, ville det ikke bare vært noe, hvis Donald Trump gjennom en venn av en venn fikk lydbånd av Hillarys Banker-taler...snakk om uvurderlig. Selv om Trump ikke vinner mot henne (hvis det er kampen …go Bernie) vil han kaste henne så dårlig at Hillary vil være handikappet til det punktet av utmattelse. Hillary får Trumped vil drive popularitetstallene hennes ned til skitt. Men hold alltid i mine ... de er Clintons! Advarsel: Ikke prøv dette hjemme.
Bra sagt.
Da tiden kom for å forlate det trygge huset kunne ikke ambassadør Stevens bli funnet. Fornuftige muslimer ble opprørt over at al-Qaida valgte den minst skyldige amerikaneren å straffe. Jeg tror han døde frivillig for å stoppe krigen mellom sivilisasjonene. Da Romney brukte Benghazi som et kampanjespørsmål, ropte slektninger fowl.What om nok amerikanere hadde dødd for en til å prise Romney?
Beklager Bernie er ekstremt mild i sine kommentarer, og Hilary kaster aldri sosialismen, eller Bernies karakter. Bernie for VP,
http://readersupportednews.org/pm-section/78-78/36378-bernie-for-vice-president-insist-on-it
Hvis Bernie får presidentnikk og deretter valgte Elizabeth Warre,n i stedet for en Michelle Obama, ville han ikke komme forbi Trump.
Benghazi minnet meg om USS Liberty på grunn av ordre om avvisning. Sendingen av våpen til syriske opprørere, hvorav mange var radikale islamister, i iveren etter å få Assad ut (å få Housein og Gadaffi ut fungerte så bra) ser ut til å ha sammenheng med Benghazi-angrepet. I det minste er denne krigsfremmende aspiranten til presidentskapet sosiopatalogisk i sin mangel på empati for mennesker og valgte regjeringer. Jeg bodde i AR da Clintons var der. Deres spor av bedrag og lovløshet matches av få.