Donald Trumps "store" utenrikspolitiske tale var en blanding av hans rimelige oppfordringer til amerikansk tilbakeholdenhet blandet med noe blaster om å slippe løs militærmakt, saltet med noen forutsigbare Obama-bashing, skriver eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
En indikasjon på hvor fjernt det meste av den nåværende presidentkampanjen har vært fra intelligent og nyttig debatt om viktige offentlige spørsmål er talen om utenrikspolitikk som Donald Trump ga i Washington onsdag. Det er en slik indikasjon fordi talen var ment å møte en høyere standard: å være en av en serie seriøse uttalelser fra kandidaten som ville beskrive retningen til en Trump-administrasjon, i motsetning til bombasten og invektivene som har vært fremtredende kjennetegn. av denne spesielle kandidatens kampanje så langt.
Forskjellen mellom denne talen og resten av kampanjen var imidlertid mer stil enn substans. Trump holdt seg til manuset sitt, brukte en teleprompter kompetent og sa knapt et ord mer enn det som sto i den forberedte teksten. Det var ingen vulgariteter eller personlige fornærmelser i denne Trump-opptredenen.
Den generelle politiske retningen som ble lagt ut var så generell og vag at den var platitudin, uttrykt i slike setninger som "Amerika først" (tydeligvis uten hensikt å assosiere med den tidligere isolasjonistiske bruken av dette begrepet) og at USA alltid bør bestrebe seg på å "vinne." Han etterlyste, igjen i generelle termer, en sammenhengende utenrikspolitikk, men selve talen utgjorde ikke en slik politikk.
Milliardær og republikansk presidentkandidat Donald Trump.
De spesifikke detaljene, som de var, skilte seg lite fra det som har blitt hørt i biter og stykker fra Trump tidligere. Sprutlende til tider hadde talen mer karakter av en serie støtfangerklistremerker, med velprøvde applauslinjer trykt på dem, som var sydd sammen.
Talen eksemplifiserte noen uheldige egenskaper ved kampanjeretorikk som publikum har vist en deprimerende stor toleranse for. Det er ingen grunn for Trump og hans rådgivere til å korrigere slike egenskaper nå, gitt at slike feil ikke har holdt ham fra å komme dit han er nå, på nippet til å vinne partiets nominasjon.
Det er, kanskje mest åpenbart, åpenbare motsetninger og inkonsekvenser. I denne talen beskrev Trump for eksempel tidligere år i den kalde krigen som en slags gullalder for amerikansk utenrikspolitikk, men avviste også deltakelse i den typen internasjonale institusjoner som var en stor og til og med uunnværlig del av USAs politikk i disse årene.
Han ba om å styrke USAs atomarsenal og mer utgifter til amerikanske våpen generelt, men uttalte også at et stort problem i verden er at det er for mange våpen.
Han klaget over at vennene våre ikke kan stole på oss, men snakket også om hvordan de burde stole mer på sine egne ressurser i stedet for på USA for å forsvare seg. Han snakket om å finne felles grunnlag med motstandere og gjøre dem til partnere, men mens han brukte denne tanken på Russland og til en viss grad på Kina, tok han det stikk motsatte grepet angående Iran. Og så videre.
Det er også flukt fra den faktiske virkeligheten – eller med andre ord, å finne på ting. Trump erklærte for eksempel at Iran har «ignorert» vilkårene i den nylige atomavtalen, en uttalelse som ikke ligner så langt på iransk overholdelse av disse vilkårene. Han stemplet Israel som «det ene sanne demokratiet» i Midtøsten, og ignorerte mangelen på politiske rettigheter til en betydelig befolkning under israelsk kontroll og gjorde det mindre av et demokrati enn for eksempel Tunisia.
Han erklærte at president Obamas politikk «slapp løs» ISIS, som omskriver historien der denne gruppen oppsto som et direkte resultat av den forrige amerikanske administrasjonens invasjon av Irak, og der gruppen fikk et ytterligere løft da en borgerkrig, ikke startet av enhver amerikansk administrasjon, brøt ut i Syria.
Han ga også Obama skylden for det nordkoreanske kjernefysiske problemet, og ignorerte historien der landets store fremskritt mot en bombe skjedde etter at Bush-administrasjonen i praksis forkastet en avtale som var oppnådd med Nord-Korea under Clinton-administrasjonen. Han erklærte enhver henvisning til en provoserende video i Libya som en «total løgn», mens det faktisk var en slik video, og den hadde en betydelig effekt på å vekke folkelig raseri som ekstremister i det landet utnyttet. Og så videre.
Et annet vanlig mønster har vært excoriation av en sittende mens han sier og anbefaler mange av de samme tingene som den sittende sier og gjør. Det var nok av begge deler – å provosere Obama mens han imiterte ham – i denne talen.
Trumps håpefulle kommentarer om forholdet til Russland hørtes mye ut som Obama-administrasjonens «tilbakestilling» av forholdet. Trumps oppfordring om å oppgradere det amerikanske atomarsenalet hørtes mye ut som det atommoderniseringsprogrammet som Obama-administrasjonen allerede – til irritasjon for mange demokrater – har begynt.
Trumps kommentarer om at allierte ikke betaler sin rettferdige del, var en omskrivning av det Obama har sagt om gratispassasjerer. En oppfordring fra Trump om "beherskelse" i håndteringen av konflikter i utlandet hørtes mye ut som tilnærmingen Obama-administrasjonen tar i Syria. Trump gjorde også et stort poeng om hvor motstander han angivelig var til Irak-krigen, og ignorerte nok en gang at Barack Obama var tydeligere og tidligere på rett side av den saken enn Trump var.
Det er mye av det som best kan beskrives som følelser, uten noen seriøs innsats for å gjøre det til en reell debatt om politikk. Et kjent eksempel i denne talen var kritikken av både Obama og Hillary Clinton for ikke å «navngi fienden» til radikal islam. Nok en gang ble det ikke sagt noe om hva de sannsynlige praktiske effektene av et bestemt ordvalg på dette emnet ville være. Det ble heller ikke introdusert det minste bevis for at presidenten og tidligere utenriksminister ikke forstår minst like godt som sine politiske motstandere denne fiendens natur, uansett hvor forsiktige de er i deres offentlige ordvalg.
President Barack Obama møter president Vladimir Putin i Russland på sidelinjen av G20-toppmøtet på Regnum Carya Resort i Antalya, Tyrkia, søndag 15. november 2015. Nasjonal sikkerhetsrådgiver Susan E. Rice lytter til venstre. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza)
Og det var også mønsteret med å gi løfter om å oppnå resultater uten å gi den minste idé om hvordan disse resultatene ville bli oppnådd. Sannsynligvis det tydeligste eksemplet på dette i Trumps tale var hans erklæring om at ISIS «vil bli borte raskt» hvis han skulle bli president. Han sa ikke "hvor" eller "når" han ville noe - eller til og med hva han ville gjøre - for å få til dette lykkelige resultatet, eller hvordan noe han ville gjøre ville være annerledes enn det som blir gjort nå.
"Vi må være uforutsigbare," sa Trump. Tydeligvis må en amerikansk president være uforutsigbar for det amerikanske folket og ikke bare for ISIS.
Hvis hensikten med Trumps opptreden denne uken var å krysse av i en boks for «en stor utenrikspolitisk tale» uten å vike seg langt fra den slags slagord som i enda mer usammenhengende form har fått Trump dit han er i dag, så tjente talen den hensikten . Men det etterlot oss uten en klar idé om hvordan utenrikspolitikken til en administrasjon ledet av denne med vilje uforutsigbare kommende presidenten egentlig ville se ut.
Manglene går utover Trump selv. Noen av mønstrene nevnt ovenfor har vært synlige i en eller annen form i amerikansk politisk retorikk i lang tid. Trumps mest synlige bidrag kan ha vært fornærmelser og vulgariteter. Mye av resten var der allerede.
Konkurransen om GOP-nominasjonen, som mye av tiden har lignet Jerry Springer Show mer enn en seriøs debatt om offentlig politikk, har modnet det som var der. Og Trump har utnyttet rotet.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Trump-populariteten er enormt reaksjonær. Drivkraften bak hans støttespillers kjærlighet er deres hat mot alt som fjerner lukten av etablissement – inkludert media og alle "ekspertene" som konstant og arrogant mener i artikler som den ovenfor. Forfatteren virker uvitende om det faktum at anti-trumf-styrken er omdreiningspunktet som vil heve ham til presidentskapet, akkurat som det har gitt ham seier i primærvalget ... Folk innser at i motsetning til populær illusjon lever vi ikke i en verden som er styrt av fornuftige og logiske prinsipper. Ekspertene og de utdannede har hatt lang tid til å være våre kapteiner, og verden slik vi har kjent den går i oppløsning på nesten alle fronter. Kanskje det er på tide å gi noen en tur ved roret som bærer sine feil på ermet og ikke ser ut til å passe inn i noe politisk spekter.
Pentagon, CIA og utenriksdepartementet fastsetter utenrikspolitikken i USA …..periode. De bruker presidentens embete til å skrive under på agendaene sine ved å røre i gryten på forskjellige måter til presidenten blir hentet over for å «se ting på deres måte»
Ja.
Og de får hjelp av CIA-analytikere.
Kjære herr Pillar,
Noe skjedde med «The Donald» på vei til pallen.
Tidlig i kampanjen hans kom han ut med alt det rettferdige populistiske sinnet som hver amerikaner ble gal av å høre….. og gutt, traff han spikeren på hodet, gang etter gang …. en stor gjeng falske ... fordi de er ... .. han krenket utenrikspolitikken vår for å lage et enormt rot i Midtøsten ... ... fordi det har ... og han til og med skremte Bush Jr, og, ved fullmektig, Neocons, ved å komme ut og sa klart som en bjelle ... de "løy oss inn i krig".
Wow!
Dette var musikk i folkets ører, og det slynget kandidaturet hans med sprang og grenser over resten... han satte seg høyt på forestillingen om at han faktisk var den "ukjøpte milliardæren, som kunne og ville "fortelle det som det er".
Folk trodde på ham fordi han var en straight shooter ... og han skjøt det rett, på vegne av Amerika, på den store løgneren på toppen, som har laget så mye rot av ting, og så oppslukt seg selv, på bekostning av nasjonen, i prosessen.
Amerikanerne vil ha landet tilbake, Mr Pillar, og de så i Donald, en sjanse til å ta den.
Men Donald i denne siste talen var en annen mann, som om en merkelig trylleformidling hadde kommet over ham, og vendt ham fra den frekke korsfareren med siktemål … til en nyforfalsket gutt av "the powers that be". Han virket som en mann som nå ble støpt og kuet inn i selve "cut out" med nøyaktig de samme falske floskler og ideologier, at han ble så populær for å kjempe mot i utgangspunktet.
Og alle la merke til det.
Donald må trekke seg tilbake, og enten sparke sine taleforfattere og behandlere. eller bare pakk den inn, for han kommer til å bli kastet over av Hillary i stortingsvalget.
Hvis han ikke finner den autentisiteten og fryktløsheten som overrasket oss alle fra starten av, vil han sannsynligvis ikke klare det.
Folket vil ha Donald tilbake, som så gjennom den store svindelen, som var ildsjelen, "slå dem i nesen fordi de fortjener det", folkets helt.
Den "fyren" skal rett til Det hvite hus, …..og folket vil bære ham dit.
Den "fyren" skal rett til Det hvite hus, …..
og folket skal bære ham dit. > alexander
::
Vi er i en tid og et sted
hvor en 'høyesterett'
bestemmer for & Legaliserer
statens rett til å opprette og håndheve
stemmerestriksjoner mot amerikanske statsborgere.
gjør nedslaget av en Justice Scalia
varsle mindre frihet eller større likhet?
en økende flyktningstatus-0f-eksistens?
inngjerdet inne i enklaver av militære fengsler/
politistasjoner, dårlige skoler / gjengterror.
Dette ER Amerika «hvor de svake blir diss'd
hver dag» ved hjelp av målrettede aggresjoner
og metoder for kontroll/kategoriseparasjoner
på det darwinistiske partiske strukturerte hierarkiet
av makt "velger naturlig" nøklene til riket?
Trump gjør neste SCOTUS-avtale
ville bety mer utelukkelse/hardere innstramming,
mindre selvaktualisering basert på falsk "likhet"
heller ikke 'snillere/mildere' løfter, men erkjennelsen
av Huxleys visjon og Orwells Animal Farm.
Du kan godt ha rett.
Forferdelig syntaks, tegnsetting, ordvalg og logikk. Skal dette være poesi?
Jeg er sikker på at det var mye bedre i den originale koreanske.
Trump mistet meg da han indikerte at han ville fortsette tortur under hans presidentskap. Hans ære for Israel er også skuffende. Så vi sitter igjen med en Clinton som burde sitte i fengsel sammen med sin rovdyre ektemann. Hvis dette er det beste vi kan komme på for å lede nasjonen vår, er vi virkelig i trøbbel. Det at mange regjeringsledere er produkter av det som skal være våre beste universiteter, med alle de riktige stamtavlene, sier noe om vår pedagogiske og moralske forfall og fall.
Kampanjeretorikk er én ting. Faktisk amerikansk utenrikspolitikk er et helt annet dyr som vanligvis ikke ligner på kampanjeord. Amerikansk utenrikspolitikk ser ut til å forbli så statisk fra den ene administrasjonen til den neste at jeg er fristet til å tro at den nye presidenten blir fortalt av livsvarige i utenriksdepartementet, forsvarsdepartementet og etterretningsbyråer at det å blande seg inn i den ikke er utenfor grensene. en av hans privilegier, på dagen for hans innsettelse. Folkene som styrer Deep State, hvis krefter ser ut til å overskride presidentskapets makter, ønsker åpenbart at den nye kalde krigen, den verdensomspennende økonomiske krigen og den uendelige varme krigen i Midtøsten skal fortsette med uforminsket styrke, så ikke se etter mer enn "patriotisk" pap for å rettferdiggjøre fortsatt amerikansk aggresjon enten det er Hillary eller Donald i Det hvite hus. Hvis noen av dem overskrider disse grensene, er jeg sikker på at Kennedy-løsningen vil bli påberopt.
Jeg er helt uenig med Paul Pillar her.
Jeg synes Trumps utenrikspolitiske tale var ganske konsekvent og oppmuntrende. Selvfølgelig var det kokeplatepopulisme i det, og jeg liker mer den nøkterne måten Sanders snakker om og som støttes av rekorden hans, men den viktigste resulterende forskjellen ser jeg som at Sanders er 300 delegater bak, mens Trump er 400 delegater foran. Så jeg tror man må sammenligne hva Trump sier med hva Clinton sier. Clinton sier ikke så mye om utenrikspolitikk i det siste, fordi utenrikspolitikk ser ut til å ha blitt et av hennes svake punkter, men ta f.eks talen hennes til CFR 19. november 2015, og sammenlign det med Trumps tale.
Trump hørtes mye bedre ut enn Clinton. Ta Syria: Clinton sa: Assad må gå, mens Trump ikke sa et vondt ord – ikke ett ord i det hele tatt – om Assad. I stedet skammet Trump USA for å la radikale islamister begå forfølgelse og til og med folkemord mot kristne i Midtøsten, kalte USAs forsøk på å spre demokrati i ME for en farlig idé og foreslo å se nærmere på menneskene der for å finne ut hvem av de er virkelig radikale islamistiske terrorister og som er de som USA kan jobbe med. Det er lett å se hvor dette kan føre til: det er veldig tydelig at den viktigste beskytteren av kristne mot folkemord i Syria er Assad – støttet av Russland, Iran og ikke å glemme – spør libanesiske kristne – Hizbollah. Og de sekteriske gutta som var i ferd med å begå folkemord mot kristne hvis de kunne, hvem er de: Isis, Alqaida og deres wahhabi-medarbeidere støttet av Saudi-Arabia, Qatar og Tyrkia. Og se nå hva Trump sa om Russland: han vil ha en avtale med Russland for å samarbeide om å bekjempe radikal islamsk terrorisme – det Trump sier er også en filosofisk kamp. Når det gjelder Iran, brølte Trump og brølte, men til slutt lovet han bare at han ikke ville tillate Iran å bygge et atomvåpen. Ikke noe problem her, for Iran gjør ikke det uansett. Og Hizbollah nevnte han ikke i det hele tatt – akkurat som Assad. Men han sa at gamle fiender kunne bli partnere. Så Trump har en effektiv vei fremover for å bekjempe Isis effektivt – selv om han nektet å nevne det: slå seg sammen med Putin, Assad, Iran og faktisk, selv med Hizbollah. Halleluja! Sammenlign det med Clinton.
Tilsvarende er det med NATO. Trump sier at NATO-allierte må betale en andel på 2 % av BNP, ellers bør de forsvare seg. Men det er klart at Europa ikke vil øke forsvarsbudsjettene sine til 2 % BNP – de kan ikke, fordi budsjettene deres er strukket til det ytterste på grunn av eurokrisen. Så hvis Trump holder løftet sitt om å forlate Europa for å forsvare seg selv, bryter han alle imperiale ambisjoner til NATO med det – eller til og med NATO selv. Selvfølgelig kan Trump ikke si nå at han har til hensikt å avslå amerikanske militærutgifter, men hvis USA ikke har noen allierte de trenger å forsvare lenger, er det ingen mening i det hele tatt å bruke mer på amerikanske militære – bedre bygge USAs infrastruktur med alle de pengene – som ser ut til å være der hans politikk fører til. Halleluja! Sammenlign det med Clinton.
Ta handel. Trump sier han ønsker en ny handelsavtale med Kina for å balansere USAs handelsunderskudd og få jobber inn i USA. Kina vil også være fornøyd med en ny handelsavtale med USA fordi de er misfornøyde med sine enorme handelsoverskudd som de ikke kan bruke. Så glem WTO, en ny – mer balansert – handelsavtale med Kina ser ut til å være mulig til fordel for både USA og Kina. Halleluja! Sammenlign det med Clinton.
Og så ta utenrikspolitiske ansatte. Trump vil ha nye mennesker med friske ideer i stedet for folk med lang erfaring i å skape desasters. Halleluja! Sammenlign det med Clinton.
Så, ja, jeg ser hvorfor begge parters utenrikspolitiske etablissement avskyr Trump og hans utenrikspolitiske tale enda mer. Det er fordi Trump nettopp ga dem alle sin mest kjente beskjed: Du har sparken!
Og han har rett: Den beskjeden til det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet var lenge på tide. Bare se på serien med uforstyrrede desaster de skapte.
Trumps uvitenhet er dyp, men blant de tingene han ikke vet er de forskjellige krigerske, imperialistiske tropene som passer som utvilsomt sanne i Washington. For meg er den kombinasjonen på balansedagen å foretrekke fremfor Beltway-godkjent erfaring og kunnskap.
Jeg forventer at de neste månedene vil se Trump gradvis formet til en simulacrum av en mer typisk amerikansk presidentkandidat (dvs. opplært til å begå minst to krigsforbrytelser før frokost), men selv det vil være bedre enn en som Hillary, som er autentisk anstrenger seg for sjansen til å utføre fersk slakt i Midtøsten, rulle tilbake demokratiet i Latin-Amerika og presse Russland til randen, eller utover.
Utenrikspolitikken til Obama-administrasjonen har vært veldig aggressiv, og det var ikke det han drev kampanje for. Africom, Centcom nå har de fått en ny filial som bare ser over hemmelige operasjoner og ikke glem at Obama har tent en ild under NATO også. Ville Trump gjøre annerledes? Ville han lytte til NeoCons .? Hvem vet, men vi vet alle at Hillary vil velge giften din. Djevelen vi kjenner er ganske dårlig. Iran vil forbli en syndebukk og Russland vil være en "fiende", og Kina vil være en økende trussel mot USAs verdensherredømme den som blir valgt.
Selvfølgelig var det rødt kjøtt, Trump Steaks for alle! Han må bli valgt til Paul. Spør deg selv hvorfor de såkalte utenrikspolitiske ekspertene og informasjonsmiljøet er redde for ham. Det er fordi de frykter å miste sin makt og innflytelse.
Det viktigste signalet som Trump konsekvent har sendt, er at han vil snakke med Putin og jobbe med Russland og Kina. Både russerne og kineserne vil være glade for å få Trump over Hillary Clinton. I tillegg kan Trump være sterk nok til å ta på seg de innebygde fascistene, Israel-First Fifth Columnists og direkte avskum som nå kontrollerer ting inne i Beltway.
Dessverre, hvis han prøver å gjøre det jeg tror han vil, vil han få samme behandling fra CIA som JFK fikk.
27. april 2016 Donald Trumps utenrikspolitiske tale
Lesere og utenlandske nyhetsorganisasjoner spør meg om betydningen av Donald Trumps utenrikspolitiske tale. På overflaten er talen hans selvmotsigende. Trump sier han vil gjenoppbygge amerikansk militærmakt slik at Amerika alltid vil være først. Likevel understreker Trump at «vi ønsker å leve fredelig og i vennskap med Russland og Kina». I en multipolar verden er det ikke noe første land.
http://www.paulcraigroberts.org/2016/04/27/donald-trumps-foreign-policy-speech-paul-craig-roberts?/
Damn!
Nok en artikkel av en CIA-analytiker!
Analysene deres er dårligere enn forsøkene på å skrive poesi av visse Moonies som besøker dette nettstedet.
Konsortiet trykker ikke artikler om GMO av tidligere ansatte i Monsanto, og heller ikke elogies
av atomkraft av eks-gale forskere fra Entergy, så nok analyser fra CIA om hva som helst –
enten det handler om en morderisk utenrikspolitikk som CIA selv gjennomfører, eller en patetisk innenriksscene som CIA selv er med på å skape.
Eks-CIA-agenter gjør også en ganske elendig jobb på Shakespeare.
Denne tidligere CIA-analytikeren gjør også en ganske trist jobb på begrensede hangouts:
Paul Pillar: «[Trump] erklærte at president Obamas politikk «slapp løs» ISIS, som omskriver historien der denne gruppen oppsto som et direkte resultat av den forrige amerikanske administrasjonens invasjon av Irak, og der gruppen fikk et ytterligere løft da en borgerkrig, ikke startet av noen amerikansk administrasjon, brøt ut i Syria.» http://ericmargolis.com/2016/03/hillary-haunted-by-libya/
https://www.youtube.com/watch?v=GdPZBnNBVf4
Interessante kommentarer. Jeg er i stor grad enig.
Sivil uro i Syria ble vekket av den syriske venstresiden – som ikke bare har blitt demontert av Assad, men også av de «gode opprørerne» støttet av USA og dets europeiske kolonier.
Utenlandsk intervensjon på vegne av opprørsgrupper med tåkete opphav, ikke fra den urfolkssyriske venstresiden, har drevet «borgerkrigen».
ISIS er, i likhet med Al-Qaida, en etterkommer av Zbigniew Brzezinskis skapelse i Afghanistan, mujahideen.
Det er en syrisk venstreside? Og hvorfor skulle USA støtte noen venstreorienterte?
Nei, det er jihadistisk oppmuntret,med saudiarabisk,israelsk og amerikansk støtte.IsUS,Al CIAda og al nUSrA.
Donald Trump er det fiendtlige wildcardet og passer nesten perfekt til Marleys sang, "I Shot the Sheriff" -
Hans presidentvalg er et skudd mot GOP-etablissementet. Han er en fremmed lovløs i forhold til politisk deportasjon/protokoll, men han ser ut til å være på vei til å bli republikansk presidentkandidat.
Politisk mishandling siden Reagan har "skutt hull i vannbøtta" (som Marley sang) og den amerikanske befolkningen har blitt grusomt lei av politikk som vanlig. Hvem kan utsette dem for de lavere karakterene de har fått mens 1% og forsvarsdepartementet sløser bort billioner av dollar.
Mr. Trump representerer en vekker, en oppfordring til oppmerksomhet til løgnene, korrupsjonen og forringelsen av det sosiale stoffet i USA og verden, utledet av vår ene-supermaktsstatus og geopolitiske nyliberale hegemoni – der «regimeskifte» og den konstante oppfordringen til "innstramminger" vekker (og dreper) vanlige mennesker over hele verden.
Hvis det å skyte sheriffen er en oppfordring til radikal endring, kan Trump (og Sanders) være gnisten som tenner en revolusjon av verdier.
Sarah Palins rop til "Ta vårt land tilbake" var en begynnende opphisselse som nå er i spill ... .
Vi kan være på nippet til å velge nasjonens første fullstendig illegitime president!
På et nivå er det forståelig at noen vil støtte Trump. Eller Clinton. Clinton har mange års erfaring; hun har hatt de høyeste posisjonene og tatt på seg det mange tror er USAs verste fiender; hun er åpenbart dyktig og kompetent, noen svært viktige personer sier det; hun har stamtavle og innflytelse i noen svært velstående og mektige sfærer; hun er klar til å bryte den tilsynelatende uoverstigelige kjønnsbarrieren; alt det vanlige tullet vil ikke røre henne. Men når du ikke binder deg til det overfladiske, finner du et mer betydelig nivå der du vil komme til en helt annen konklusjon om henne. Etter å ha gitt ansvar som statssekretær, ble enhver potensiell konflikt som hun berørte, til en ukvalifisert katastrofe; med sjansen til å bevise at hun er pålitelig og ansvarlig i den nye digitale tidsalderen, viste hun seg i stedet for farlig naiv, ute av stand til å følge regler og til og med en trussel mot nasjonal sikkerhet; med sjansen til å vise at hun var en meningsfull representant for det demokratiske partiets verdier, viser historien hennes at hun faktisk suste på noen få sentrale spørsmål; satt i en posisjon til å vise at hun er verdig utover å bare være sulten på makt, hun har gjort alt annet enn å drive en rettferdig, ren og velbegrunnet kampanje.
Et lignende bilde kan males av Trump – han er rik og ukjøpt, et sant symbol på amerikansk suksess; han kan gjøre hva han mener er riktig, og selv de verste kritikerne hans kan ikke få ham til å bli dårligere for det; han kan få ting gjort, men han forstår fortsatt at det vi har akkurat nå, ikke får det til; han vil si det han tenker på, og ikke la folks skjøre følelser stoppe ham; han tror på den dumme sunne fornuftspragmatismen som alle andre sier ikke er fancy-bukser nok til å si. Og hans større feil vil jeg ikke engang dekke, fordi folk, inkludert Mr. Pillar, har gått langt for å diskutere dem på måter jeg ikke engang kan begynne å yte rettferdighet til her.
Når folk er redde, stresset eller pessimistiske, vil de noen ganger bytte til mer forenklet tenkning. De vil se det grunne bildet og savne det mer talende. Det er forskjellige nivåer av kriterier, og Clinton og Trump har utnyttet det forenklede, selv om de er grusomme valg i det "ekte" spillet.
Det er en slags sirkulær resonnement i spill her – vi skal tro at Clinton og Trump er menneskene som bør støttes, på grunnlag av det faktum at de for øyeblikket vinner konkurransen om støtte. Hele tiden skal vi ignorere at vi støtter søppel. Det er den samme typen feilslutning som førte til boligkrisen (beklager, jeg så Big Short for noen uker tilbake), der vi skulle tro at boligmarkedet var trygt fordi boligmarkedet var en sikkerhet, mens vi ignorerte faktum at det ikke var det.
Hvis Clinton og Trump er våre toppkandidater, er det fordi konkurransen har blitt lite mer enn en popularitetskonkurranse. Når det gjelder popularitetskonkurranser, ser det ut til at det som er mest populært i disse dager er å slippe å møte sin egen undertrykkende og diskriminerende atferd over hele verden.
Her er en artikkel som ser på Bernie Sanders' svært overbevisende utenrikspolitikk:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/03/bernie-sanders-cogent-foreign-policy.html
Mr. Sanders har en tiår lang erfaring med å tydelig forstå USAs rolle på den globale scenen.
«Han erklærte at president Obamas politikk «slapp løs» ISIS, som omskriver historien der denne gruppen oppsto som et direkte resultat av den forrige amerikanske administrasjonens invasjon av Irak, og der gruppen fikk et ytterligere løft da en borgerkrig ikke startet. av enhver amerikansk administrasjon, brøt ut i Syria.»
Hvis vi ringte CIA-kontoret i Virginia og spurte dem om de hadde noe å gjøre med starten på «borgerkrigen» i Syria, antar jeg at de ville være enige om at USA ikke hadde noe med opprinnelsen å gjøre.
Jeg tror ikke engang Assad Must Go-publikummet ville akseptert det som helt eller delvis nøyaktig. Det er selvfølgelig lite sannsynlig at vi vet hva CIA gjorde i Deraa da opptøyene startet, men vi vet hva de gjorde før og siden.
Jeg hater å se fortellingen som foreslås er allment akseptert, at vi ble trukket inn i ettertid.
Når det gjelder vår rolle i dannelsen av ISIS, som begynte for lenge siden i muslimske områder innenfor Sovjetunionens grenser, og virkelig begynte å rulle da vi sluttet oss til saudierne for å kaste USSR ut av Afghanistan.
Herman, jeg er generelt enig i kommentaren din og er i hovedsak uenig i artikkelen som vi kommenterer.
For eksempel skriver forfatteren; "Han ba om å styrke USAs atomarsenal og mer utgifter til amerikanske våpen generelt, men uttalte også at et stort problem i verden er at det er for mange våpen." Det er ikke noe inkonsekvent der. Man kan ønske at det var færre eller ingen atomvåpen mens man oppgraderer atomvåpen for å holde tritt med andre. Å følge med, for sikkerhets skyld, er konsistent med å ønske en reduksjonspolitikk.
Din kommentar til Israel er nøyaktig og urovekkende: "Det er også flukt fra den faktiske virkeligheten .... Han stemplet Israel som «det ene sanne demokratiet» i Midtøsten, og ignorerte mangelen på politiske rettigheter til en betydelig befolkning under israelsk kontroll og gjorde det mindre av et demokrati enn for eksempel Tunisia.
Er Bernie den eneste "level playing field"-kandidaten? En seriøs "America First"-politikk vil kreve at vi ikke gir Israel 3 milliarder dollar hver januar når vi trenger de pengene hjemme. Clinton er en ivrig Israel-tilhenger, uansett hvor dårlig Israels politikk er. Den eneste personen som har stått opp mot dette tullet har vært Sanders. Jeg har forhåpninger om at Trump vil gjøre det, men tiden vil vise. Dette følger av det vi vanligvis mener med «America First».
Jeg er også uenig i å knytte ISIS til bin Laden, Taliban eller Al Qaida. ISIS dukket først opp mens Obama var president – og han avskrev det som en null trussel. Den langsiktige "koblingen" hjelper egentlig ikke, tror jeg. For eksempel, er ISIS inspirert eller motivert av bin Ladens "Advarsel til Amerika"?
Takk for linken.
Dessverre virker ikke Sanders i 2016 fullt så tydelig nå gitt hans bekreftelse på Obamas 250 tropper inn i Irak og hans støtte til begrenset bruk av droner. Han sa at forskjellen mellom Hillary og ham når det gjelder utenrikspolitikk var et spørsmål om grad, ikke svart og hvitt (jeg tror han kunne ha gjort forskjellen svart og hvit mens han hadde samme posisjon). Han må være tøffere i hvordan han beskriver Clinton og skarpere i å tegne kontraster. For eksempel er han en motstander av «regimeskifte», mens Hillary tydeligvis ikke er det.
Se: http://www.telesurtv.net/english/news/Bernie-Sanders-Drones-Have-Done-Some-Good-Things-20160330-0006.html