Egypts militærregime undertrykker politisk opposisjon enda mer voldsomt enn det mangeårige Mubarak-diktaturet, samtidig som det samarbeider i kvelningen av Gaza, skriver eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Siden USAs oppmerksomhet mot Midtøsten nylig ble fokusert på slike saker som krigføring i Syria og Irak og på forholdet til Saudi-Arabia, er det lite oppmerksomhet til overs for forholdet til den mest folkerike arabiske nasjonen.
Men utviklingen i Egypt har på flere måter betydelig kapasitet til å skape oppmerksomhetsfangende problemer for Washington i tillegg til problemer som Egypt allerede bidrar til på betydelige, men mindre fremtredende måter.
Egypts president Abdel Fatah al-Sisi
Regimet til Abdel Fatah al-Sisi har blitt stadig mer hardt, illiberalt og direkte brutalt – mye mer enn den forrige forrige egyptiske generalen som ble president, Hosni Mubarak.
Utenriksdepartementets tjenestemann menneskerettighetsrapport om Egypt sier at de viktigste menneskerettighetsproblemene der har vært «overdreven bruk av makt fra sikkerhetsstyrker, mangler ved rettferdig prosess og undertrykkelse av sivile friheter. Overdreven bruk av makt inkluderte ulovlige drap og tortur. Problemer med rettferdig prosess inkluderte overdreven bruk av forebyggende varetekt og varetektsfengsling, bruk av militære domstoler for å dømme sivile, og rettssaker som involverte hundrevis av tiltalte der myndighetene ikke presenterte bevis på individuelt grunnlag. Borgerlige frihetsproblemer inkluderte samfunnsmessige og statlige begrensninger på ytrings- og pressefriheten, så vel som på forsamlings- og organisasjonsfriheten.»
Ikke-statlige menneskerettighetsorganisasjoner har brukt enda sterkere språk for å beskrive situasjonen i Egypt.
Den mest bekymringsfulle konsekvensen av regimets harde politikk har vært løftingen det gir ekstremisme, inkludert voldelig ekstremisme i form av internasjonal terrorisme. Dette er et ikke overraskende resultat av å nekte folk fredelige kanaler for å uttrykke motstand og dissens. Det er også et direkte produkt av sinne over selve de harde praksisene.
Og det er ikke som om Sisi-regimet har vært bedre i stand enn sine forgjengere til å utføre et økonomisk mirakel som ville holde egypterne fornøyde. Arbeidsledigheten spesielt blant unge menn gir et mottakelig publikum for ekstremistiske budskap.
Egypts president Mohamed Morsi i møte med USAs utenriksminister Hillary Clinton i juli 2012. (Foto fra USAs regjering)
Mye av regimets inngrep har vært rettet mot Det muslimske brorskapet. Sisis regime kom til makten i et kupp som avsatte den demokratisk valgte presidenten, Mohamed Morsi, som var medlem av Brorskapet. Under Mubarak utgjorde det muslimske brorskapet en fredelig opposisjon som formelt ble forbudt, men uformelt tolerert.
Nå som Sisi-regimet i stedet har forsøkt å knuse Brorskapet, har noen av dets medlemmer blitt ført til å konkludere med at fredelig opposisjon ikke fungerer, og at vold er den eneste veien med en sjanse til å gi resultater. Slike medlemmer har vært blant rekruttene til terrorgrupper.
En betydelig eskalering av terrorvold i Egypt har funnet sted siden Sisi tok makten. Dette har inkludert, men er ikke begrenset til, et væpnet opprør på Sinai av en gruppe som har erklært sin troskap til ISIS. Gitt hva som vil være naturlige svar på regimets politikk, er ikke dette en overraskelse.
Den amerikanske regjeringen anser Egypt som en partner i terrorbekjempelse, som var et tema for de felles stabssjefene, general Joseph Dunford, i en nylig besøk til Egypt. De to regjeringene deler absolutt mål med å motvirke og nedverdige islamistiske grupper som ISIS og dets selverklærte tilknytning til Sinai.
Men nettoeffekten av all Sisi-regimets politikk har nesten helt sikkert vært en økning snarere enn en nedgang i antall terrorister i aksjon. Regimet håper og forventer trolig at det kan slå ned voldelige islamistiske grupper gjennom politi- og militærtiltak slik Mubarak-regimet var i stand til å gjøre på 1990-tallet.
Men selv om det kunne – og gitt det nåværende regimets øvrige politikk, er dette tvilsomt – ville dette være mindre et spørsmål om å eliminere terrorismen enn å eksportere den, noe som gjør det til et minst like stort problem for USA. Lederen for en av de egyptiske gruppene fra 1990-tallet, Ayman al-Zawahiri, er nå leder for Al Qaida.
Senest har det vært indikasjoner på bredere og aktiv selv om ikkevoldelig motstand mot Sisi-regimet. Tidligere denne måneden så Kairo største protestdemonstrasjon i Egypt om minst to år. Det umiddelbare problemet var overleveringen av to Rødehavsøyer som en del av en avtale med Saudi-Arabia, men misnøyen som ble utvist mot Sisi-regimet løp mye dypere enn som så.
Regimet er ikke på nippet til å bli styrtet, men i det minste på kort sikt vil en slik åpen trass sannsynligvis utløse enda flere nedslag fra regimet, med mer av det resulterende sinne og radikalisering. På lengre sikt kan man ikke være sikker på hvordan i Egypt, stedet for de høye følelsene på Tahrir-plassen for fem år siden, hendelser kan komme foran den nåværende generalen som ble president, slik de gjorde med den forrige.
Selv før saken kommer til det punktet, står USA overfor problemet med å være nært forbundet med et regime som i økende grad er på feil side av folkestemningen.
Fordelene som sies å strømme til USA fra den nære tilknytningen dreier seg vanligvis om to ting.
Den ene er noen spørsmål om militær tilgang som inkluderer privilegert passasje gjennom Suez-kanalen for amerikanske marineskip. Det er utvilsomt en fordel med et forhold som er noe mer enn bare normalt og forretningsmessig, men det er ingen felles valuta for å vurdere om den fordelen er verdt nok for USA til å oppveie de negative sidene ved forholdet.
Det andre temaet som vanligvis siteres er Egypts fortsatte tilslutning til fredsavtalen med Israel som ble undertegnet i 1979. Det omfangsrike amerikanske bistandsforholdet til Egypt, som er nest i størrelse etter USAs bistand til Israel selv, stammer direkte fra den fredsavtalen, med bistanden er faktisk en del av prisen som USA betalte for Anwar Sadats underskrift på traktaten. Det er absolutt fordelaktig at med alle de tingene USA bekymrer seg for i Midtøsten, trenger de ikke å bekymre seg for en ny krig mellom Israel og de arabiske nabostatene.
Men hovedårsaken til at det ikke er bekymringsfullt, er ikke så mye varme følelser om fred med Israel (slike følelser er vanskelige å finne i Egypt), men det faktum at Egypts krigsevne, til tross for all den amerikanske militærhjelpen, har svekket fra hvor det var på 1970-tallet mens Israels har vokst.
Med andre ord, alle innser at enhver ny egyptisk-israelsk krig ville være en rute og en enkel seier for et Israel hvis militære overlegenhet over alle andre i Midtøsten er like stor som den noen gang har vært.
En israelsk soldat forbereder seg på et nattangrep inne i Gaza som en del av Operation Protective Edge, som drepte mer enn 2,000 Gazas i 2014. (Israel Defense Forces-bilde)
Et uønsket aspekt ved det egyptisk-israelske forholdet siden Sisi har vært ved makten har vært Egypts samarbeid med Israel i å kvele Gazastripen. Forbindelsen mellom Hamas og Det muslimske brorskap er det egyptiske regimets hovedmotivasjon i denne forbindelse.
Ved å spille en rolle i å opprettholde Gaza som et friluftsfengsel, bidrar det egyptiske regimet ytterligere til et stort menneskerettighetsproblem så vel som til mer radikalisering, med Hamas som ikke på langt nær radikalt nok i øynene til noen desperate palestinere på stripen .
Så det er grunn til å tro at Egypt, selv om det ikke er mye i overskriftene i dag, kan komme tilbake til overskriftene i en ikke så fjern fremtid. Vi bør håpe det er noe nøye politikkplanlegging på gang i Washington for den dagen det skjer.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Enten man er uenig i Mr. Pillars artikkel om Egypt eller ikke, kan man ikke være uenig i beviste fakta, og i Mr. Pillars tilfelle, med hans lange år med ekspertise som leder opp Midtøsten-analyseseksjonen i CIA.
Det er denne lekeleserens mening (og jeg mener ikke en "horisontal intensjon" - unnskyld den dårlige spøken) at situasjonen i Egypt er ekstremt kompleks og regjeringen blir tvunget til å balansere en rekke interesser. Det rettferdiggjør ikke drapene eller undertrykkelsen, men det kan forklare det. For det første er det spørsmålet om å snu retningen til det muslimske brorskapet, som også var et amerikansk prosjekt (det er faktisk diskutert i Hillary Clintons e-poster) som har resultert i kaos og ødeleggelser i Libya, Syria, og som Brad Owen påpekte, var/er et kolonialistisk prosjekt for Egypt og Tyrkia og andre steder i MENA. Så er det spørsmålet om å oppnå et visst mål av stabilitet, slik at Egypt kan tiltrekke seg investeringer, inkludert i ny infrastruktur, og utvikle sine enorme, nylig oppdagede offshore-energireserver (som kan bli en økonomisk driver for landet til å trekke det ut av sine elendighet, spesielt ettersom olje- og gassprisene tar seg opp igjen). Egypt må også opprettholde forholdet til USA og Israel – og ikke tro at israelerne ikke puster tungt i nakken på Sisi – noe som betyr press for å fortsette å pålegge drakoniske grensetiltak mot Gaza, der unnlatelse av å gjøre det kan føre til at måte for ødeleggende israelsk ugagn. Egypt blir også finansiert av saudierne på en måte som har holdt det på livsstøtte, så Sisi kan ikke åpent motsette seg saudisk politikk andre steder i regionen uten å risikere å miste det som til nå har vært viktig økonomisk hjelp for å holde Egypt flytende. Til slutt er det et sakte, men tektonisk skifte som finner sted med Russland og Kina som tilbyr et annet paradigme som lover sikkerhet, fred, handel, investeringer og økonomisk sikkerhet for alle landene MENA - og ikke tro at det ikke påvirker Egypt, med sin avhengighet av Russlands våpen og trening og det historiske forholdet dets militære hadde tidligere til Sovjetunionen, og med et øye for kinesiske investeringer som var så viktige for Gaddafis Libya (og senere så skamløst grepet og/eller ødelagt av West), og det vil være driveren for Syrias gjenoppbygging- OG passe inn i Kinas Silk multi-Road-prosjekt. Min oppfatning er at, uansett om sjansene for suksess akkurat nå er små eller ikke, hvis Sisi kan navigere gjennom rotet og myrdet, og kan begynne å gi kort- og langsiktig økonomisk lettelse til egypterne, vil sikkerhetssituasjonen og motstandsnivået trekke seg tilbake, og de undertrykkende tiltakene som nå blir iverksatt vil bli lempet - og landet vil gjenvinne fotfeste og innflytelse i regionen.
Takk for at du utdypet min ensidige kommentar om hva "The Enemy" driver med. Din omtale av Russland og Kina er veldig viktig. Dette refererer til BRICS-politikken for verdensomspennende masseutvikling, som er i tråd med FDRs etterkrigsplaner om "avkolonisering" (demontering av de britiske, franske, nederlandske, spanske, portugisiske imperiene) og bringe koloniene inn i FN som suverene nasjoner, med utviklingsprosjekter sponset for å få dem til å bli som "First World" utviklede nasjoner. De tre «store republikkene» (USA, USSR, Kina) skulle forsikre denne FDR-planen mot ethvert «keiserlig» tilbakeslag. Det er den samme "Republic vs. Empire"-kampen som har pågått siden romertiden; Government of the People vs Government of Oligarchs og "Deep State"-operativer. FDRs Dirigiste (kvasi-sosialistisk/blandet økonomi) Planer døde med ham. Etterretningstjenestene forlot FDRs ideer på førtitallet etter krigen og gikk med imperial/oligarkiets "kalde krig"-planer som kom fra Wall Street og City-of-London og andre sentre med "imperialistisk" innflytelse. Statsmenn visste at etter andre verdenskrig og atombomben var den krigen foreldet. Faktisk visste folk som var på linje med FDRs ideer etter krigen at det kunne ha vært "hærer" av PWA/TVA-type arbeidere (hakker og spader i stedet for rifler) utplassert rundt om i verden involvert i "store prosjekter" for utvikling (Peace Corps) , romprogrammer, etc...) og nye oppdagelser fra vitenskapen ville gjøre konseptet knapphet (og derfor krig) foreldet. Det kan FORTSATT være slik, hvis VI innretter oss etter BRICS og demonterer Wall Street, og erklærer den "konkurs" (som den uansett er, bare holdt i live på "Life Support"-redningspakker, bail-ins, Q.E-er, etc...).
Utmerket kommentar - takk for at du utvider din opprinnelige tanke. Det er forfriskende å lese noe solid fra noen med sterk sans for historie.
Etter å ha lest det andre ordet i den tredje setningen, hadde jeg en anelse om hva som skulle komme; bruken av det perjorativet er talende.
For så å se neste avsnitt som siterer, av alle ting, en US State Dept-rapport om menneskerettigheter, og følgende avsnitt NGOer, bekreftet denne antydningen.
Hva blir det av konsortiumnyheter?
Jeg får en annen POV fra Tarpley.net og Executive Intelligence Review (EIR) når jeg søker på nettet deres etter oppføringer om "Muslim Brotherhood". Jeg leste det ble opprettet i 1928 som et imperialistisk instrument for å gjenopplive det osmanske/kalifatriket (husker du det muslimske imperiet i Nord-Afrika og deler av Europa?). Dette instrumentet brukes også av vestlige etterretningstjenester for å demontere arabiske sekulære republikker (i jakten på holde dem som "koloniale provinser"). Så nå skal jeg syntetisere: I lys av den antatte fortsatte eksistensen av Synarchist Movement for Empire (SME, funnet på EIR-søkeboksen for en stund tilbake: «PanEuropa fra Atlanterhavet til Ural»), og at DETTE ville være en vekkelse fra et østromersk/bysantinsk rike (som dypt involverer området Tyrkia), er dette et "imperialistisk" (dvs. "Deep State") euro-tyrkisk prosjekt rettet mot alle nasjonalstater innenfor "The Realm" (europeisk, afrikansk, Midtøsten). Egypt, Libya og Syria er alle moderne sekulære nasjonale republikker. Ghadaffi, Assad, den egyptiske hæren, opptrådte/er alle i sine respektive NASJONALE interesser SOM moderne, nasjonalistiske republikker som "gnider mot kornet" av fremtidige imperier (lever for tiden en skyggefull tilværelse i "Deep State"-modus, men ønsker å fly Banner of Empire en dag). Det er dette jeg mistenker pågår.
Bare nok en journalist som ser ut til å støtte terrorisme ved å blåse ting ut av proporsjoner for å prøve å støtte de slemme gutta.
Pssst: dette er hemmeligheten til å bo i Egypt i dag: ikke støtt terrorisme og fortsett med livet ditt.
Høres ikke så vanskelig ut nå, gjør det vel?
PS Egypt stengte Rafah-grensen på grunn av terrorisme, og våpen ble ulovlig eksportert til Sinai-militante. Og selvfølgelig, mange egyptiske soldaters død av de samme terroristene. Hvis det skjedde i landet journalisten bor i, tror du han/hun ville være motstander av at terrorisme importeres ulovlig til landet hans/hennes? Jeg tror ikke.
Stemmen til ZOG
Du er en absolutt idiot, og mest sannsynlig et hasbara-troll. Så forfatteren beskriver det forferdelige diktaturet i Sisis Egypt – der fredelige demonstranter ble skutt med maskingevær på høylys dag, døde kropper over alt, forsvinninger, tortur er vanlig – og du hevder glatt at han «blåser ting ut av proporsjoner»? Pssst: for en drittsekk du er. Rafah-grensen bør åpnes slik at frihandel kan gjenopptas. Israel og USA er som vanlig opptatt med å bygge gigantiske betong- og stålvegger for å kvele de fangede palestinerne, for å drepe dem ved sult og folkemord. De virkelige terroristene er israelerne og deres amerikanske støttespillere som river tusenvis av palestinske hjem, stjeler landet deres, og de drittsekk sionistiske nybyggerne som ondskapsfullt angriper og dreper palestinere i et forsøk på å drive dem bort og ta deres eiendom. Helt opprørende avskum. Kanskje du personlig kjenner noen av dem? Mest sannsynlig!
"Hun" er sannsynligvis bare en generisk israelsk statsborger.
.........
OK, kanskje de to begrepene er utskiftbare.