Pentagons Medal Inflation

I likhet med karakterinflasjon på college, har Pentagon engasjert seg i medaljeinflasjon, og vannet ut priser for faktisk heltemot ved å spre bånd for byråkratiske ferdigheter, som Chuck Spinney og James Perry Stevenson forklarer.

Av Chuck Spinney

Det bør være klart at den globale krigen mot terror (GWOT) lansert av George W. Bush og foreviget av Barack Obama er en byste. Det er nå den lengste krigen i USAs historie; det er nå nest dyreste krig i USAs historie; og det er ikke lys i enden av tunnelen.

Til tross for GWOTs astronomiske kostnader, styrker utplassert og bekjempe tempoer er minimale sammenlignet med de fra den langt lavere kostnadene Vietnamkrigen. Ikke desto mindre sutrer de øverste uniformerte og sivile tjenestemennene i Pentagon til kongressen at disse lunkene tempoene har skapt en truende beredskapskrise. De hevder de relativt små nedskjæringene i den fremtidige veksten som følger av budsjetttak av budsjettkontrollloven av 2011 til det som langt på vei er verdens største forsvarsbudsjett er nå "den største strategiske faren" overfor USA!

En logisk person, som lever i en tilregnelig verden, ville tro at GWOT, dens høye kostnader, dens tydelig ødelagte natur og den enorme størrelsen på forsvarsbudsjettet ville være store spørsmål i presidentvalget i 2016. Men presidentkandidatene og mainstream media, som Pentagon, er tause om denne surrealistiske parodien. Faktisk er patologiene til Military-Industrial-Congressional Complex (MICC) like utenfor grensene i moderne politisk diskurs som stygt språk er ved hellig nattverd.

Delvis er det på grunn av det faktum at mange mennesker og en betydelig del av vår nasjons økonomi blomstrer – dvs. de blir rike og mektige – fra å leve av MICCs degenererende status quo. En beregning av denne uanstendige overføringen av rikdom kan sees i spredningen av MICC-relaterte "McMansions" i og rundt Versailles på Potomac.

Å opprettholde pengestrømmen gjennom MICC krever ornamenter av suksess for å kompensere for og distrahere oppmerksomheten fra den glitrende om deprimerende virkeligheten. Spredningen av amerikanske flagg i politikeres jakkeslag og på støtfangere, som antyder ukritisk patriotisme og triumfisme, er ett eksempel. Fantasier kledd opp i Power-Point-briefinger om stadig nye tekniske revolusjoner, som antyder at fremtiden vil være annerledes enn fortiden, er enda andre eksempler på hvordan ornamenter støtter opp om en dysfunksjonell virkelighet i moderne diskurs.

Min mangeårige venn og partner i kriminalitet, James P. Stevenson, har nettopp skrevet et essay som analyserer enda et lite undersøkt sett med visuelle hjelpemidler som støtter opp om surrealismen til MICC. Emnet hans er spredningen av glitrende «been there, done that»-dekorasjoner som nå pryder kistene våre senior militæroffiserer.

Jim beviser poenget sitt (1) ved å gjøre en elegant enkel sammenligning av gongene som pryder brystene til dagens generaler med de som prydet brystene til generalene fra andre verdenskrig - en krig som historikere kanskje husker som vår siste "vellykkede" krig (takk i stor grad til de enorme bidragene fra Sovjetunionen) og (2) ved å vise hvordan dagens gong-show fremhever individuell karriere og forfengelighet samtidig som de forringer anerkjennelsen av heltemot og selvoppofrelse.

For å være sikker, som Jim strever med å påpeke, begynte ikke gong-spredning med GWOT, men den har vokst over tid. Men jeg vil legge til, i likhet med MICC (og MICCs McMansions), som også utviklet seg sakte og ufølsomt over tid, at gong-spredning, spesielt i de høyeste gradene, metastaserte under GWOT.

Vedlagt her er Stevensons håndverk - tenk på det som nok en metafor for Defense Death Spiral og enda en kanarifugl i kullgruven som advarer oss om forfall i oss.

Chuck Spinney er en tidligere militæranalytiker for Pentagon som var kjent for "Spinney-rapporten", som kritiserte Pentagons bortkastede jakt på kostbare og komplekse våpensystemer. [Denne historien dukket opprinnelig opp på Spinneys blogg på http://chuckspinney.blogspot.com/2016/04/pentagon-gong-show.html]

Det er vanskelig å fortelle krigshelter fra papirskyvere når alle får så mange dumme bånd

av James Perry Stevenson, Krigen er kjedeligApril 25, 2016

Det har vært et skurrende tillegg til amerikanske militæruniformer siden slutten av andre verdenskrig. For 70 år siden bar høytstående offiserer relativt få bånd eller medaljer? – og utmerkelser for tapperhet var sjeldne. Gå tilbake lenger til borgerkrigen, og det var vanlig at offiserer ikke hadde på seg militærdekorasjoner i det hele tatt.

Men for den moderne offiseren er det nå mulig å utføre sine plikter uten å være en helt og fortsatt ha en kiste full av bånd som er ubeskrivelige for alle bortsett fra de mest dedikerte studentene i faleristikk.

Mest av alt er den typiske amerikanske generalen fra det tjueførste århundre en vandrevegg av flerfargede "great job"-bånd, hvorav ingen er utmerkelser for tapperhet.

Båndene har spredt seg så vidt at det har blitt vanskelig å skille helter fra pyntede byråkrater, oppdragsnarkomaner og dedikerte selvforbedringstyper? – noe som, antar jeg, delvis er poenget.

Byråkratene som la til de flotte jobbbåndene, har sørget for at noen av disse båndene rangerer høyere enn de fleste medaljer for faktiske, individuelle heltehandlinger. Det gjenspeiler åpenbart feilplasserte prioriteringer innenfor det amerikanske militærets verdisystem. Men det er ikke dermed sagt at vi skal ta offiserens bånd.

Nei, det finnes en bedre måte? –? en som visuelt vil skille utmerkelser for tapperhet og heltemot fra rotet av bånd for «god jobb», «vært der» og «gjort det».

Det amerikanske militæret anerkjenner den prisverdige og uselviske innsatsen til sine soldater, sjømenn, flyvere, marinesoldater og kystvakter på to forskjellige måter? – forfremmelser og medaljer.

Forskjellen mellom et bånd og en medalje er bare teknisk. Et bånd bæres på hverdagsuniformen, mens medaljer er reservert for formelle anledninger. De viser begge til samme pris.

Tradisjonelt belønner militæret godt utførte jobber med bedre eller raskere forfremmelser. For offiserer representerer tillegg av gullflett på ermene eller en endring i sølvinsignier en lett å skjelne opprykk i rang.

I tilfeller der ingen forfremmelse finner sted, er et nytt, mer ansvarlig oppdrag?—?som å bli sjef for en skips- eller flyskvadron?—?er en klar indikasjon på en offisers kontinuerlige gode arbeid.

Dappere handlinger, derimot, er vanligvis korte hendelser?—?noen ganger øyeblikkelige?—?men er selvfølgelig fortsatt verdt å merke seg. Tildeling av bånd er den vanlige måten militæret tilbyr denne meldingen.

Militæret tildeler også forrang blant forskjellige bånd ved å plassere dem i en rekkefølge etter betydning, med den viktigste bosatt på toppen av en uniforms område for bånd, og den minst viktige bor nederst.

En hel kiste med bånd inneholder vanligvis de fire typene?—?en hver for tapperhet, for en godt utført jobb, for å angi hvor og når brukeren tjenestegjorde, og?—?til slutt?—?bånd som representerer en persons profesjonelle selvforbedring .

Det blir mer komplisert. Militæret tildeler også «dobbeltbruk»-bånd som kan indikere heltemot med en kvart-tommers «V»-feste. Hæren og luftvåpenet kaller "V" for "V-enheten" og marinen, marinekorpset og kystvakten kaller den "Combat V."

Uten V står båndet for "ekstraordinær" eller "meriterende" oppførsel. Og dette varierer mellom tjenestegrenene. Den samme medaljen kan bety forskjellige ting avhengig av tjenesten som utsteder den. Ja, dette er komplisert. Takk for at du tåler meg.

Ved begynnelsen av andre verdenskrig var de tre store prisene for tapperhet og heltemot – æresmedaljen, Distinguished Service Cross og Silver Star – kjent for de fleste militært personell og til og med for mange sivile.

Men med veksten av militærbyråkratiet, bemannet av flere og flere karriereister hvis fingre har trukket mer papir enn triggere, utviklet militæret en tankegang om at disse tause krigerne, som jobber bak linjene, trengte litt anerkjennelse. Typene bakre echelon begynte å gi seg selv bånd bare for å være gode administratorer.

Som et resultat har det blitt veldig vanskelig å skjelne en helt fra en byråkrat. I tillegg er det visuell forurensning av dusinvis av bånd som pryder en uniform. Videre utvanner spredning av bånd viktigheten av en bestemt pris. En medalje betyr ikke mye når alle har mange og mange av dem.

Følgende serie, som skildrer fire sett med bånd, viser utviklingen av medaljer for heltemot som konkurrerer med bånd med gode jobb.

De syv øverste båndene den amerikanske hæren tildelte i begynnelsen av andre verdenskrig? - fem bånd for heltemot, ett for en god jobb og ett for å bli såret? - er avbildet her i prioritert rekkefølge. Æresmedaljen, Distinguished Service Cross, Distinguished Service Medal (en flott jobb-medalje), Silver Star Medal, Distinguished Flying Cross, Soldatens medalje for ikke-kamp heltemot og Purple Heart.

Det eneste tillegget for heroisme i den amerikanske hæren ved slutten av 1945 var Bronse Star Medal med V-enheten. Medaljene Hæren la til for heltemot etter 1950-tallet er Air Medal, Joint Service Commendation Medal og Army Commendation Medal, som alle gir muligheten til å feste V-enheten, og konvertere båndet fra en stor jobb-pris til en pris for heltemot.

Heltemot-medaljer må konkurrere visuelt med medaljer for god jobb, så vel som medaljer for «vært der» og «gjort det». Hvis vi skulle begrense det visuelle rotet til bare å legge til flotte bånd, begynner du å se problemet.

Heltemedaljer konkurrerer nå med flotte jobbbånd lagt til siden slutten av andre verdenskrig (i rødt) og flotte jobbbånd lagt til før og under andre verdenskrig (i grønt). I begge tilfeller konkurrerer heltebånd om forrang. I noen tilfeller overgår bånd med god jobb utmerkelser for heltemot. Videre er kvalifikasjonene slik at bare de øverst i det militære hierarkiet er i posisjon til å motta dem.

Ta Defense Distinguished Service Medal, som overgår Silver Star, den tredje høyeste medaljen for heltemot. I følge forsvarsdepartementet tildeles DDSM bare til "medlemmer hvis direkte og individuelle bidrag til nasjonal sikkerhet eller nasjonalt forsvar er anerkjent som så eksepsjonelle i omfang og verdi at de tilsvarer bidrag knyttet til stillinger som omfatter bredere ansvar."

Men er det ikke det høytstående generaler og admiraler skal gjøre? Å tildele generaler og admiraler en medalje for å "omfatte bredere ansvar" etter også å ha gitt dem fire stjerner er den funksjonelle ekvivalenten til en deltakelsespris.

Ikke at mange tjenestemedlemmer en gang ville kjenne igjen de flotte jobbbåndene. Forfatterens nylige uvitenskapelige undersøkelse av en gruppe vervede flyvere fra det amerikanske luftvåpenet illustrerer effekten av bånd-rot. Ingen av de fem flyverne kunne navngi eller gjenkjenne noe tapperhetsbasert bånd bortsett fra æresmedaljen.

"Vi har problemer med å holde tritt med båndene de stadig gir oss, så når vi ser noen andres medaljer, prøver vi vanligvis å se hvilke bånd vi kan ha til felles," sa en flyver.

Den flyveren har vært i luftforsvaret i knappe fire år, og likevel hadde han blitt tildelt syv bånd. For en sammenligning mottok hærens generaler Dwight D. Eisenhower og Henry "Hap" Arnold hver bare 10 amerikanske bånd i løpet av hele sine militære karrierer? – og kulminerte selvfølgelig med andre verdenskrig.

Båndene mottatt av en luftforsvarsflyver etter fire år er nær ved å nå antallet amerikanske bånd to amerikanske generaler, Eisenhower og Arnold, mottok etter henholdsvis over 30 eller 40 år i den amerikanske hæren.

Sett nå antallet bånd Hærens general Omar Bradley mottok ved slutten av andre verdenskrig med båndene som ble tildelt general David Petraeus etter hans 37 år lange karriere i den amerikanske hæren som ble avsluttet i 2011.

Gen. David Petraeus' medaljer.

Sju av Petraeus' 11 personlige dekorasjoner ble laget etter 1970, så hvis han bare hadde på seg de medaljene som var tilgjengelige under andre verdenskrig, ville han bare ha fire medaljer og bare én for heltemot? - Bronsestjernemedaljen med V-enhet.

Gen. Omar Bradleys medaljer.

Bradleys medaljer ble alle delt ut ved slutten av andre verdenskrig, inkludert Silver Star, den tredje høyeste medaljen for heltemot.

Tilsetningen av been-there og done-that-bånd la til Petraeus personlige dekorasjoner, noe som resulterte i en visning ikke ulik den til en latinamerikansk potentat. Petraeus' utseende skiller seg fra Bradleys mer konservative utseende.

Dette er ikke for å redusere viktigheten av flotte jobbmedaljer. Faktisk er de en viktig funksjon av personlige militære dekorasjoner. Å belønne stort arbeid er en passende anvendelse av militærmedaljer, spesielt for yngre tjenestemedlemmer.

Det er mulig at stort arbeid kan ha en enda større fordel for militæret og landet enn et individs heroiske handlinger. Et utmerket eksempel er illustrert av innsatsen til avdøde luftvåpenoberst John R. Boyd.

Fem år etter at Boyd mottok sin første Legion of Merit som en 32 år gammel flyvåpenkaptein? - en praktisk talt uhørt bragd, ettersom Legion of Merit ofte omtales som en "oberstmedalje"? - mottok han en annen Legion of Merit fordi han "utviklet energimanøvrerbarhetskonseptet", som hjelper piloter og designere til å sammenligne ett fly med et annet på en kvantitativ måte.

I lekmannstermer tillot metodene hans piloter å se hvor et fiendtlig fly har fordeler og ulemper i luften. Boyd tok sine energimanøvrerbarhetskonsepter til Sørøst-Asia under Vietnamkrigen og orienterte piloter om hvordan de kunne bruke konseptene for å unngå å bli truffet av overflate-til-luft-missiler.

Mens jeg ventet på en venn på Miramar Naval Air Station Officer's Club, slo jeg av en prat med en offiser som satt ved siden av meg i baren. Da jeg la merke til gullvingene og båndene hans, som indikerte at han hadde vært i Vietnam, spurte jeg ham om han noen gang hadde hørt om John Boyd.

"Du vedder," sa han.

"Hva vet du om han?" Jeg spurte.

"Han kom bort til 'Nam for å orientere oss om hvordan vi kan bruke sin energimanøvrerbarhet for å unngå SAM-er."

"Hva syntes du om orienteringen hans?"

«Vingmannen min trodde han var full av dritt. Det gjorde jeg ikke. Bare én av oss er her og snakker til deg.»

Boyd ble til slutt tildelt fire Legions of Merit. Den kumulative effekten av innsatsen hans reddet mest sannsynlig flere liv enn noen enestående heroisk handling. Imidlertid, hvis Boyd var i live i dag, tror jeg han ville være enig i at individuelle heltehandlinger burde være i spissen for linjen.

Her er det da en bedre måte å få tapre utmerkelser til å skille seg ut? – og på en slik måte at selv sivile vil vite at de ser på en kriger som har risikert livet sitt for å redde andre.

Foreløpig krever regelverket at enhetssiteringer?-?bånd tildelt en gruppe i stedet for til en enkeltperson?-?vises på høyre side av uniformen fra brukerens perspektiv, på motsatt side av hvor bånd vanligvis bæres. Selv om enhetsiteringer er viktige, bør aktelse gis til den enkelte helt.

Når man ser på bildet av Petraeus, er det ikke umiddelbart åpenbart at han ble tildelt bronsestjernemedaljen med en V-enhet, en medalje for heltemot. Men hvis det var på høyre side der enhetsiteringer for tiden ligger helt alene, ville det være klart for enhver at han hadde blitt tildelt et sløyfe for heltemot.

Å rangere gode jobbmedaljer høyere enn de for heltemot indikerer også en misforståelse av menneskets natur? – og en feilberegning av verdi? – fra militærbyråkratiets side

Det er ofte mindre kostbart vervet personell som befinner seg i farlige forhold og som sannsynligvis vil møte?-?for å si det på skrå?-?muligheten til å vise tapperhet. Å tildele en to-stjerners general ved Pentagon det tredje høyeste militære båndet for kreativitet med pennen og rangere slik handling høyere enn for eksempel en kampsoldat som redder noen under en brannkamp, ​​er helt feil.

Å bli en enstjernes general eller admiral bør være belønning i seg selv. Og å stige fra én stjerne til fire bør ikke kreve ytterligere begeistring.

Som Napoleon berømt observerte, er mennesker motivert av muligheten for å bli anerkjent for å ha gjort mer enn forventet av dem. Vår egen æresmedalje, tildelt for handlinger «utover plikten», erkjenner dette. Kongressen var såpass bekymret for utvanningen av Medal of Honor til at lovgivere i løpet av tiårene har vedtatt flere lover som gjør det til en forbrytelse å falskt bære USAs høyeste utmerkelse … eller til og med hevde å ha vunnet den.

En amerikansk lagmannsrett godkjente disse lovene i begynnelsen av 2016. «Vi konkluderer med at regjeringen … har et «vesentlig motsvarende mål» om å unngå utvanning av «landets anerkjennelse av [prismottakerens] offer i form av militære utmerkelser,» skrev retten.

Men en utilsiktet utvanning av medaljer for tapperhet, ære og offer er akkurat det som har skjedd på grunn av spredningen av bånd. For å hedre våre sanne helter, bør vi isolere båndene deres for visuell klarhet. Sett dem på brukerens høyre side.

Det vil ikke helt løse bånd-rot-problemet. Men det er en start.