Den største politiske historien i 2016 har vært fremveksten av protestkandidatene Donald Trump og Bernie Sanders, men det var et fenomen som mainstream amerikanske medier i stor grad savnet eller forringet, skriver Neal Gabler.
Av Neal Gabler
Til deres evige miskreditering, mesteparten av MSM Big Feet, som er hva den avdøde journalisten Richard Ben Cramer kalte de selvviktige, pontifiserende politiske reporterne og forståsegpåerne som dominerer pressen vår, tok alt feil om Donald Trump og Bernie Sanders.
Det er ingen liten ting når du tenker på at de to er de store historiene denne kampanjesesongen. Det er som en værmann som savner en kategori fem-orkan. Selvfølgelig, hvis en værmann hadde blåst den samtalen, ville han sannsynligvis fått sparken. Med forståsegpåere ser det aldri ut til å ha noe å ta feil.
Den republikanske presidentkandidaten Donald Trump i et MSNBC-intervju.
Til deres ære har noen få av de store føttene innrømmet feilene sine. New York Times spaltist David Brooks, en av de mest angrende, innrømmet at han innså at han hadde levd i en boble og måtte komme seg ut i landet litt mer – «endre måten jeg gjør jobben min på», er hvordan han sa det – for å forstå den amerikanske psyke.
Brooks har rett i at det eksisterer en enorm kobling mellom menneskene som rapporterer om politikken vår og menneskene som deltar i dem. Min egen oppfatning er at politiske journalister i det store og hele er en selvtilfreds gjeng, men de kommer etter det naturlig. Hvis de ser ut til å ha forakt for oss, er det fordi de virkelig har andre erfaringer og bor i en annen verden enn det store flertallet av sine medamerikanere.
De mektigste av dem – de du leser, ser og hører mest – utgjør en elite som er så fjern at den bare kunne forstå oss gjennom den mest aggressive sympatiske fantasien. Og det kommer ikke til å skje.
For det første ser ikke journalister som helhet ut som resten av Amerika. "Den typiske amerikanske journalisten er en 41 år gammel hvit mann," begynte en rapport fra 2006 av Pew Research Center. Da rapporten ble oppdatert i 2013, var den typiske journalisten blitt en 47 år gammel hvit mann, og medianalderen hadde steget ikke bare i avisene, der man kunne forvente at journalister eldes sammen med institusjonen sin, men også på TV- og radiostasjoner og til og med nyhetssider på nett.
David Brooks, konservativ spaltist i The New York Times.
Når det gjelder den "hvite" delen, er journalister overveldende hvite i en nasjon som er stadig mer mangfoldig. Omtrent 37 prosent av amerikanerne er minoriteter – et tall som vokser raskt. Men ved en studie hadde minoriteter bare 22 prosent av TV-journalistikkjobbene, 13 prosent av radiojobbene og 13 prosent av dagsavisjobbene.
En annen studie, av Indiana University, setter prosentandelen av minoritetsholdte journalistjobber mye lavere: 8.5 prosent i 2013.
Og når det gjelder den «mannlige» delen, mens antallet kvinner i journalistikken har økt gradvis, er bare en tredjedel eller så av heltidsjournalister kvinner – en brøkdel som har holdt seg mer eller mindre stabil siden 1980-tallet.
Så her er situasjonen: Et land som blir stadig yngre, mørkere og halvparten kvinnelig blir rapportert om av et pressekorps som er eldre, hvitere og mer mannlig. En gapende demografisk kløft skiller pressen fra folket – en kløft som utvilsomt påvirker hva slags historier som velges og måten de dekkes på.
Og det er andre mudder som utvider bukten. Selv om journalister åpenbart er spredt over hele landet, er de ikke geografisk fordelt likt. Som man kunne forvente, er nyhetssentrene New York, Washington og i mindre grad Los Angeles.
Av de 40,000 XNUMX journalistene i Amerika, bor nesten en fjerdedel i disse tre områdene, noe som er svimlende når du tenker på det, og som absolutt gjør nyhetsdekningen skjev. Det ser også ut til å bekrefte den velkjente kritikken fra Midt-Amerika at medieeliter anser det meste av landet som en overgang fra LA til NYC.
Jeg elsker New York, og jeg er glad i Los Angeles og Washington også, men jeg vil neppe si at disse tre er mikrokosmos av Amerika. Mens alle tre rangerer høyt blant amerikanske byer i en rubrikk av rasemessig og etnisk mangfold, som bestemt i en studie fra Wallethub.com (NYC på #6; LA på #54 og DC på #78), alle tre er middels i inntektsmangfold (DC på #86; NYC på #157; LA på #183). Det betyr at de fleste Big Feet-reportere bor i økonomisk stratifiserte byer, og mange av dem, nesten per definisjon, bor i de øvre inntektslagene.
Den gjennomsnittlige reporteren eller korrespondenten tjener ikke så mye penger, ifølge Bureau of Labor Statistics i mai 2015 – litt mindre enn $50,000 52,000. Til sammenligning er gjennomsnittlig husholdningsinntekt i USA vanligvis omtrent $69,000 75,000. Men husk at disse BLS-tallene inkluderer alle reportere og korrespondenter i landet, inkludert folk i boondockene der lønningene er lave. Hvis du fokuserer på de tre store byene, er bildet noe annerledes. Gjennomsnittlig årslønn for en reporter i NY er $48,000, i DC-byområdet $XNUMX, og i LA $XNUMX, faktisk etter det generelle gjennomsnittet, som antyder hvor mye de store nyhetsmediene egentlig er konsentrert i øst.
MSNBCs "Hardball"-vert Chris Matthews
Selvfølgelig undervurderer disse tallene sannsynligvis hva nasjonal korrespondenter tjener, langt mindre hva The Big Feet – journalistene og forståsegpåerne som har mest innflytelse – får. Vi vet ikke nøyaktig hva lønnen deres er fordi de ikke kommer til å fortelle oss det, men vi trenger ikke bruke for mye fantasi for å tro det de er ekstremt godt betalt, som i «én prosent» godt betalt.
Dette betyr noe fordi den bredeste kløften mellom pressen og folket sannsynligvis ikke er politikk (over 50 prosent av journalistene kaller seg uavhengige, så de er ikke slått på de politiske polene) eller rase eller etnisitet eller geografi eller til og med kulturen som er smidd av en kombinasjon av disse – selv om alle er viktige og alle bidrar til et pressekorps som verken ligner Amerika eller i mange respekterer, tenker som amerikanere flest.
Snarere kan den bredeste kløften være økonomisk. Det er godt mulig at journalister – spesielt The Big Feet – avskjediget Trump og Sanders fordi journalister umulig kunne fatte den dype, kokende, ofte uuttalte økonomiske misnøyen som rammer så mange amerikanere og som har bidratt til å gi næring til både Trump- og Sanders-bevegelsene. De kunne kanskje ikke fatte det, fordi de ikke har opplevd det. Jeg vet fordi jeg har.
Når du setter deres geografiske nærhet sammen med deres klassesolidaritet, er det helt sannsynlig at MSM-reportere vil klemme seg sammen, slik de fleste geografiske og økonomiske årskull gjør. Det er mer sannsynlig at de ser de samme tingene, deltar på de samme festene og arrangementene, blander seg med de samme menneskene, trekker på de samme kildene og sender barna sine til de samme skolene, noe som gjør at de ser verden på lignende måter og rapporterer. de samme historiene på samme måter.
Kort sagt, MSM er ikke bare en elite, det er en slags økonomisk og kulturell klikk. Og den klikken er ikke oss.
Så David Brooks kan forlate boblen sin og forsøke å finne Amerikas sjel. Det er et beundringsverdig mål. Men som alle Big Feet, ville han måtte gjøre mer enn å endre måten han gjør jobben sin på. For å gjøre det riktig, måtte han gi opp hjemmet sitt, lønnen, vennene sine, komforten, sin uunngåelige følelse av privilegium. Det er den eneste måten han virkelig kan føle, og dermed fullt ut forstå smerten og sinnet som er kjernen i dette merkelige kampanjeåret.
Neal Gabler er forfatter av fem bøker og mottaker av to LA TIMES Bokpriser, Time magazineårets sakprosabok, USA TodayÅrets biografi og andre priser. Han er også seniorstipendiat ved Lear Center for the Study of Entertainment and Society og skriver for tiden en biografi om senator Edward Kennedy. [Denne artikkelen ble opprinnelig vist på http://billmoyers.com/story/the-mainstream-medias-big-disconnect-why-they-dont-get-middle-america/ ]
Jeg er bekymret for å sette likhetstegn mellom Bernie og Trump og du sier den største historien i stedet for de to største historiene. Noen progressive liker hans kommentarer om Bush og kritikk av imperialismen. Men krig kan være forårsaket av et ønske om mer makt, selv om Trump allerede er den raskeste formuen som oppnår amerikanske milliardærer, med flere bygninger med navnet hans på, så Napoleon Jeg håper Hillary sammen med Bernie kan stoppe Trump, Trump foreslår at Bernie driver tredjepart er god grunn til å ikke.
Vær så snill, MSM gikk ikke glipp av denne historien, de begravde den. Det er det de gjør. De eksisterer med det formål å spre propaganda til massene. Men det er et problem. Folk tror bare ikke på tullet lenger. Det samme skjedde i Sovjetunionen. Hjernevasken tok slutt.
Jeg vil også påpeke at Brooks ikke er en konservativ. Han er en bullshit-artist som utgir seg for å være konservativ.
Likevel er den store historien hvordan det mektigste landet i verden kan sitte igjen med disse sosiopatene å velge mellom. Dette kan ikke være ekte Trump eller Clinton? Du kan like gjerne ha en orangutang, uansett om det er en dum en.
Av alle de få som kommer fra minoritetsgruppene, fikk de det rett eller er det samme som at den middelaldrende hvite fyren bare gjør det sjefen vil?
Joe Tedesky: Ja, og empati er en funksjon av fantasi. Du må se og føle deg selv i den naboens situasjon, selv om den er drastisk annerledes enn din egen. Så hvis barnet ditt eller ektefellen ikke er i militæret, forestill deg at han eller hun er i uniform og skal utplassere for andre eller tredje gang. Hva om empati ble populær, som yoga? Tenk deg det!
Hvis ett bilde sier mer enn tusen ord, så se på Det hvite hus-korrespondents middag. Misforstå meg rett, jeg nyter godt hvordan industrier kan feire prestasjonene sine, men når jeg ser disse reporterne gni albuer mot filmkjendiser og politikerelitister, får det meg til å føle meg utenfor. Når jeg bruker ordet 'meg' mener jeg ikke nødvendigvis meg som i meg selv. Jeg mener vanlige folk. Problemet med dagens lederklasse er at de bare vet hvordan de skal bruke lederklassen. Ekte utøvende ledere ville ikke bare jobbe hardt for å ansette sine jevnaldrende i sin egen klasse, men jobbe enda ekstra hardere for å ansette og engasjere seg med de ikke så heldige underklassemenneskene. Den 1 %-klassen som for tiden blir mest misbrukt i landet vårt på denne tiden er våre menn og kvinner i uniform. Mens alle takker disse fine menneskene for deres tjeneste, føler jeg også at de blir ignorert for sine slitsomme plikter for det meste, og det er den triste delen som holder dem i gang med den ene utplasseringen etter den andre. Jeg tror ikke sivile mener at det skal være slik, men igjen lever vi alle inne i en slags boble. Kanskje på en gitt dag bør vi alle ta en tur i naboens sko ... hva synes du?
Det som har vært så skuffende er at den såkalte liberale bloggosfæren mer eller mindre gjentok feilene til den døende MSM.
Jeg mener når du ser Howard Fineman borte på Huffpo, og noen av menneskene Josh Marshall ansatt, vel, Internett-revolusjonen var dødfødt.
For meg går dette så tydelig tilbake til andre verdenskrig og den føderale regjeringen som kombinerer ukonvensjonell krigføring så sømløst med konvensjonell krigføring, og deretter den nesten naturlige innføringen av sistnevnte i det militærindustrielle komplekset som eksisterer i dag. Når man legger til finans, narkotika og den internasjonale våpenvirksomheten, og stadig begrensede naturressurser; du har en veldig god beskrivelse av vår moderne amerikanske situasjon. Politiser alt dette, og du har, all krig hele tiden. Det kan imidlertid ikke fortsette, og det vil det ikke... Siden en demokratisk beslutning om å følge denne kursen aldri ble snakket om eller stemt over; offentligheten er forvirret over hvordan denne aberrasjonen skjedde. Vi er i mye dypere problemer enn vi kan vite uten noen åpenbart enkel utgang.
Pressen er en tynt forkledd propagandaoperasjon, med det bemerkelsesverdige unntaket av noen svært få individer med ekte journalistisk integritet og uten mikrofon.
En av de bedre vurderingene av det store bildet. Det generelle problemet er så stort at det er vanskelig å finne den beste måten å løse det på. Kriger, økonomi, global oppvarming, dette er alle deler av problemet, og pressen sleper bare bedriftens linje. Vi er alle i et rot, og pressen må fortsatt overleve seg selv, noe som etterlater en gåte om hva de skal rapportere uten å irritere sjefen deres. Det må være en måte å finne løsninger på, men det er sannsynligvis ikke pressen som skal gjøre det.
Jeg er enig i at selv om analysen er relevant, og sann, er den ufullstendig uten en diskusjon om det større bildet. Jeg er mindre bekymret for kulturen/inntekten til David Brooks enn jeg er for sjefens sjef og klubben han/hun er i. Det er tydelig at MSM bare er en «arm av den herskende klassen», slik Bernie Sanders nylig sa på The Young Turks. Han fortsetter med å påpeke at Comcast og Time Warner (som holder debattene) er store bidragsytere til Hillary Clintons kampanje, . Så det er ikke så mye at MSM, den politiske klassen og de andre 1% er ute av kontakt (selv om de er det), de jobber bare alle for å tilfredsstille det sterkeste instinktet som driver hver enkelt av oss..."selv- bevaring." Bare alle prøver å gjøre det som er best for dem selv og deres familie og sørge for at det de har, fortsetter å være der for barnebarna deres. Når du ser på det slik, er det ingen konspirasjon nødvendig. Alle handler bare i sin egen interesse. Hvis du er en vinner i status quo, hvorfor skulle du noen gang ønske å stille spørsmål ved det eller Gud forby endre det?
Tenk deg hvor mange liv, hvor mange familier i Midtøsten som ville blitt reddet hvis ikke media ga den amerikanske regjeringen en propagandaarm, og gjorde noen ærlige rapporter.
På en eller annen måte tvilsomt at mer ærlig rapportering alene ville ha gjort susen. De ville rett og slett måtte bruke mer krefter på å lage et bedre påskudd. Sannheten er at helt siden olje ble oppdaget i Midtøsten ble den av strategisk betydning for Vesten. Dette inkluderer blant annet middelklassens livskvalitet. Bare trekk opp historien om økonomisk stagflash på 70-tallet. Selv med skiferolje, på grunn av "petrodollar" og Europa/Asia-etterspørsel, fortsetter dette å være slik.
Det er vanskelig å bestride at utførelsen av de siste krigene var en inkompetent korrupt og uforløst katastrofe. Likevel er det heller ingen enkel øyeblikkelig formel for vestlig løsrivelse. Virkelige løsninger krever tålmodighet og utholdenhet i å utføre konsekvent agenda over mange år. Noe utrolig vanskelig å mestre for korttidsorienterte og ikke spesielt (offisielt) godt betalte politikere.
Condoleeza Rice. Susan Rice. Margaret Thatcher. Hillary Clinton. Victoria Nudelman.
Jeg tror absolutt ikke at journalister som tilhører mainstream media tar feil fordi de lever i en kulturell boble som er forskjellig fra den gjennomsnittlige Joe. De vet hva som skjer, men spinner ting slik bedriftsverdenen vil ha dem spunnet, slik bedriftsmediene vil at ting skal bli sagt eller ikke sagt. De har med andre ord valgt å berike seg selv på bekostning av sannheten, og bryr seg ikke om hva journalistikk skal handle om, å søke sannhet.
Amen Annie
Bingo, Annie.
Godt sagt.
Du har helt rett.
Når det gjelder Cenk Uygur som er med The Young Turks, husk at han hadde en veldig populær spilleautomat på MSNBC, og da han ble kalt inn for å få sparken (de tilbød ham en veldig tidlig lørdag morgen spilleautomat for mye penger når ingen ville se på), fortalte de ham, "Vi jobber for etablissementet og etablissementet i DC liker ikke TONEN din."
Cenk og Co. kan ikke sees daglig på deres egen YouTube-kanal hvor han har et publikum i millionklassen hver dag.
Bra for Cenk.
" "Vi jobber for etablissementet, og etablissementet i DC liker ikke din TONE."
For etableringen - og den spesielle interessen til lederne (og deres venner) som kontrollerer nettverksprogrammeringen.
Tenk på den orwellske fremstillingen av Israel i MSM - det er ikke fra å "ikke vite" de virkelige faktaene om I/P - det er deres bevisste løgn (propaganda) til den amerikanske offentligheten.
"Den beste løgneren er den som tror på sine egne løgner." Jeg er sikker på at det er et bredt spekter av selvbevissthet blant journalister. De som er for knyttet til sannheten, lider av kognitiv dissonans og har mindre sannsynlighet for å aspirere, la alene klare seg, til toppposisjonene.
Ingenting i nyhetsmediemodellen sier noe om å søke sannhet. Hadde det heller aldri tidligere. Det var absolutt mer mangfold av meninger, men i dagene med mindre konsentrasjon, bredere geografisk fordeling, lavere skalaøkonomi som nådde et stort publikum, og mindre forstått propagandateknikker.
Den gamle journalistikkmodellen kollapser nå i Internetts tidsalder. Så langt har dette bare resultert i mer press på journalister som konkurrerer om å redusere mengden av rimelig betalte jobber.
Jeg setter pris på enkel tilgang til alternative kilder, inkludert konsortiumnyheter. Bidrar til å danne et mer balansert bilde av verden. Likevel, til tross for mange kvalitetsspørsmål som rapporteres, ser det ut til å være en generell mangel på konstruktiv agenda. Folk blir sittende fast på den nåværende elendige tingenes tilstand, implisitt kontrastert igjen den illusjonære historien til «den gode gamle tiden». Sannheten er at det aldri var de gode gamle tider. Noen ting kan ha vært bedre, men andre var absolutt verre.
Det konstruktive spørsmålet er kan det være en ny rapporteringsindustri konstruert på en slik måte at sannhetsrapportering systematisk belønnes med fortjeneste og publikum?
"Med andre ord har de valgt å berike seg selv på bekostning av sannheten, og bryr seg ikke om hva journalistikk skal handle om, å søke sannhet."
Det—–og deres dumhet, og når jeg sier dumhet, mener jeg dumhet. Eller kanskje jeg burde kalle det deres 'primitive mentalitet'.
Det er en grunn til at kannibalstammene forsvant – de var så primitivt dumme at de ikke kunne finne ut om de spiste alle naboene sine og ikke tillot påfyll av ikke-kannibalstammene de spiste at de til slutt ville gå tom for matkilden. .
USA drives av kannibaler.