Utenriksminister Kerry skryter av hvor lite Iran har fått ut av atomavtalen – bare tilgang til 3 milliarder dollar av sine frosne eiendeler – men det skader USAs troverdighet og setter avtalen i fare, sier tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul Pillar
Bevisene fortsetter å øke på hvor skjev implementeringen så langt har vært av den felles omfattende handlingsplanen, også kjent som Irans atomavtale, med Irans strenge utførelse av sine forpliktelser angående atomprogrammet sitt uten sidestykke av den type økonomiske og kommersielle åpning for Iran som var en grunnleggende del av handelen som ble inngått.
De omfattende og kompliserte sanksjonene som er pålagt av USA er fortsatt hovedhindringen for implementering, og fortsetter dermed å demonstrere hvordan amerikanske sanksjoner faktisk kan redusere amerikansk innflytelse [4]. Et trekk ved siste rapportering [5] om emnet er at det ikke bare er iranerne, men også europeere som gråter stygt med god grunn.
Utenriksminister John Kerry (tredje fra høyre) med andre diplomater som forhandlet frem en midlertidig avtale med Iran om atomprogrammet, inkludert Irans utenriksminister Javad Zarif (femte fra høyre). (Fotokreditt: Utenriksdepartementet)
Altfor ofte glemt av amerikanske motstandere av JCPOA er at det er en multilateral avtale, som involverer fem andre stater foruten USA og Iran. Når de kompliserte og tungvinte amerikanske sanksjonene skremmer europeiske banker bort fra å muliggjøre den typen fornyet handel med Iran som de europeiske allierte forstod som en tiltenkt konsekvens av avtalen, byr dette på et problem med USAs troverdighet ikke bare overfor Iran, men med europeerne .
Snakk blant JCPOA-motstandere på Capitol Hill om å innføre enda flere sanksjoner mot Iran, uansett årsak, skader USAs troverdighet ytterligere.
Ytterligere bakgrunn for den skjeve implementeringen av avtalen hittil handler om at Iran får tilgang til egne penger som er frosset av andre stater. Ifølge utenriksminister John Kerry har Iran så langt fått tilgang til bare 3 milliarder dollar av slike midler. Så mye for all snakkingen fra motstandere av avtalen om en "uventing" på 150 milliarder dollar som Iran umiddelbart vil bruke på den uhyggelige aktiviteten som de angivelig elsker å gjøre mer enn noe annet.
Noen gjennomtenkte observatører av JCPOA, når de vurderer hva iranerne kan gjøre som svar på USAs manglende overholdelse, har vurdert at Teheran vil fortsette å overholde sine forpliktelser i henhold til avtalen i håp om at de i det minste vil få fordelen av en økonomisk åpning til Europa.
Men i den grad amerikanske sanksjoner står i veien for iransk-europeisk handel, går også dette insentivet for fortsatt iransk etterlevelse ut av vinduet. Iranerne har med andre ord liten grunn til ikke å si opp avtalen.
De i USA som har ønsket å drepe JCPOA hele tiden, må fortsette å bli stilt til ansvar og svare på spørsmålet om hvordan avslutte begrensningene på, og økt internasjonal gransking av, Irans kjernefysiske aktiviteter muligens kan være i USAs eller noens interesser. interesser. De må fortsette å bli ropt ut på grunn av sine faktiske motiver, inkludert, for mange av dem, å nekte Barack Obama enhver prestasjon og glede den israelske regjeringen.
Og de må svare for skaden på USAs troverdighet med ikke bare Iran og eventuelle useriøse stater i fremtiden, men også med de viktigste europeiske statene, for ikke å snakke om Russland og Kina.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Det ser ikke ut til at jeg finner nøyaktig informasjon på «Google», så jeg må spørre om noen er «in the know». Disse 150 milliarder iranske dollarene er ikke en bestikkelse eller en kortstokkstokking av kort, pengene tilhører Iran, planmessig og enkelt. Så, i mellomtiden, hvem har holdt de pengene i disse årene, og kanskje hvem har tjent på å beholde pengene i mellomtiden? Vi vil gjerne ha noen navn, og ikke fra Kerry, kameleonen til vårt positur og dysfunksjonelle system av hvilken som helst form for demokrati som er på moten i disse dager.
Siden Mr Obama har gitt noen skattepenger som en gulrot i mellomtiden, hvor er de ekte iranske pengene? Har USA brukt det allerede? Jeg bare lurer.
Nysgjerrig... Vel, de siste nyhetene jeg har sett fra PressTV (fra Iran) selv er at USAs høyesterett kommer til å gi 2 milliarder dollar til familiene til 1983-bombingen i Beirut fra iranske frosne eiendeler (du kan søke etter PressTV deg selv). Jeg lurer på, i samme ånd, om USAs høyesterett vil gi folket i Irak penger for den ulovlige invasjonen og ødeleggelsen av landet deres som resulterte i døden til 1/2 million til 1 million mennesker (ikke inkludert de som dør av eksponering) til ammunisjon med utarmet uran)? Jeg vil ikke holde pusten, men USA bestemmer seg for å ta eiendeler som ikke tilhører dem og distribuere dem imens ser på det grove hykleriet som virkelig spytter Iran og avtalen som ble inngått i ansiktet. Hvis det er 2 milliarder dollar for, tror jeg, 299 døde mennesker, hva ville det fungere for USA å betale for 1/2 million til 1 million mennesker ved å bruke samme begrunnelse (billioner)?
Hvis 299-personnummeret er riktig, vil Iran betale $6,688,963.21 2,000,000,000 299 (6,688,963.21 500,000 3,344,481,605,351.15 6,688,963.21 ÷ 1,000,000) for hver døde person. Hvis jeg brukte regnestykket på de irakiske døde, ville det være $6,688,963,210,702.30 x XNUMX mennesker døde = $XNUMX TOTALT ELLER $XNUMX x XNUMX............................XNUMX, Det er veldig interessant når du setter ting i perspektiv...
Jeg tror den beste veien videre for Iran er å bli et fullverdig medlem av Shanghai Cooperation Organization (SCO) og også bli medlem av BRICS, eller jeg antar, BRIICS. Jeg tror ikke at USA, eller Vesten generelt, er til å stole på, og det er massevis av historie som støtter det (det iranske kuppet i 1953 et godt eksempel på dette). Jeg tror at vi for øyeblikket ser på et sakte kupp som finner sted i Brasil, interessant at en av personene som ber om riksrett mot Roussef også ser ut til å være under etterforskning (jeg tror han var med i Panama Papers), og jeg tror hvis vi kunne se bak kulissene så er jeg sikker på at USAID og National Endowment for Democracy på en eller annen måte er knyttet sammen (eller George Soros' Open Society etc.). Jeg tror også at Cuba må være ekstremt forsiktig i sin omgang med Washington med tanke på at jeg tror USAID i 2010 prøvde å opprette en cubansk Twitter, ZunZuneo, for å prøve å skape betingelser for "regimeskifte". Jeg håper bare at mange land begynner å bevege seg bort fra oss, vesten, ettersom alternativer til vår økonomiske dominans dukker opp, og da kanskje politikerne våre vil begynne å opptre som mennesker på den måten vi samhandler med verden i stedet for diktatorer.
Jeg sverger på at jeg leste et sted at "Det vil aldri bli et kupp i Washington fordi det ikke er noen amerikansk ambassade der" - noe å tenke på.
Ikke det at Iran ikke blir drevet av amerikansk dobbeltspill, men jeg mistenker at de ikke vil avvise avtalen fordi den ville gi Israel et påskudd til å umiddelbart bombe dem tilbake til steinalderen. Dette er ikke å tolke som en amerikansk «vinn», fordi det ødelegger det skjær av troverdighet vi måtte ha igjen i verdens øyne.
Det er ingen god grunn til å gi Israel 3.1 millioner dollar/år, og enda verre til det fordi Netanyahu mener vi skylder ham med tanke på Iran-avtalen – spesielt hvis vi ikke har til hensikt å respektere den. Hvis Israel kunne gi Nord-Korea $400k i gull tidligere i år, trenger de ikke pengene våre. http://www.mintpressnews.com/?s=israel+gold+to+north+korea.
unnskyld dobbeltposten. den første tok ikke lang tid.
Amerika har imperiale interesser, ikke så mye allierte. Det er en grunn til at patriotgrupper i Europa er på vakt mot DC-innblanding i europeiske anliggender.
Uansett er det ingen god grunn til å bøye seg for Netanyahus utpressing, dvs. å presse USA for mer penger basert på Iran-traktaten, men enda mer hvis vi ikke skal følge opp med Iran. Helt ærlig trenger ikke Israel våre penger; de klarer seg ganske bra alene.
DREPP "IKKE-AVTALEN"
"Men i den grad amerikanske sanksjoner kommer i veien for iransk-europeisk handel,
at insentivet for fortsatt iransk etterlevelse går også ut av vinduet. I andre
ord, iranerne har liten grunn til ikke å si opp avtalen.»
— Paul Pillar, over
Mr. Pillars artikkel ovenfor understreker bare det faktum at USA aldri har forhandlet
JCPOA i god tro eller noe i nærheten av det. Det ble aldri snakket om
i USA som noe mer enn noe nær en militær overgivelse til
USAs ensidige styrke. Nærlesing av Gareth Porters bok PRODUKT
KRISE…. demonstrerer overbevisende at det faktisk aldri var mye å overgi.
USA annonserte aldri sin planlagte opphevelse av noen sanksjoner i det hele tatt. Det rett og slett
fortsatte å uttrykke sin "bekymring" om Irans "destabiliserende oppførsel" (i
Saudi-Arabia den siste uken). Dette følger israelsk politikk.
I mine kommentarer går tilbake til selve forhandlingene, har denne forfatteren
tvilte på at USA noen gang hadde til hensikt å gjøre mer enn å bruke JCPOA som en annen
våpen i amerikansk-israelsk skremselspropaganda der Iran er definert som årsak.
USAs manglende svar som mer veltalende definert av Paul Pillar
ovenfor og av Gareth Porter (op cit) har aldri satt USA i
posisjonen til enhver "multilateral" avtale overhodet. Faktisk, det
definerte sin rolle som implementer av israelsk politikk som har
alltid vært å motsette seg JCPOA.
Den israelske posisjonen understrekes av nøkkelrollen Israel fortsetter
å spille i amerikanske innenriksvalg. Resultatet i USA er
karakterisert ved den vedvarende beskrivelsen av Iran som en trussel mot
verdensfred i stedet for en forhandler av en "historisk" avtale.
Israels stilling er ikke bare understreket i proklamasjoner
hjemme, men i en viktig rolle som økonomisk støtte til USA
politiske kandidater. Det skjuler praktisk talt alt
omtale av de mange forbrytelsene mot palestinere og
internasjonal lov som Israel fortsetter å opptre med
straffefrihet på daglig basis.
Det er alltid dårlig form å si "Jeg sa det til deg." jeg har ikke
ressursene og talentene til enten Paul Pillar eller Gareth Porter.
Jeg erstattet et instinkt med det politiske landskapet som
er en dårlig erstatning faktisk (sammenlignet med kunnskapsrik analyse).
De siste ukene har jeg anbefalt Iran å trekke seg
fra alle avtaler som det forventes å fungere under
(NPT, tilleggsprotokoller etc) inntil Israel
inngår tilsvarende lufttette avtaler.
Jeg er ikke i stand til å vurdere de økonomiske fordelene og ulempene
for Syria og SCO-nasjonene med et tettere forhold. Der
må selvsagt være fordeler for alle parter. Det er relevant for
merk at Russland inviterte Iran til å bli et fullverdig medlem av
SCO for en tid siden. Nok en gang må resultatene være
forhandlet av de respektive partene.
New York Times rapporter har indikert fortsatte
aktivitet fra Russland for å ta Syrias største by, Alleppo
(4/22). USAs utenriksminister John Kerry har uttrykt
hans sterke misbilligelse. Det virker som om Han sier
(med andre ord) som B. Assad da ville bli sett å ha
vunnet og ville være ustoppelig.(Hans regime
kunne ikke endres.)
Som takk til Mr. Pillar for denne utmerkede artikkelen,
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Hvordan gikk John Kerry fra en demonstrant fra Vietnamkrigen til #1 War Monger for neoCON-sionistene? Som neoCONs er hans ord verdiløst. Det er som det gamle ordtaket: «Hvis deres ord ikke er godt; papiret deres er heller ikke bra.
Hyklersk, arrogant, uvitende, feilaktig eller urettferdig, det er det samme når det gjelder å inngå en avtale som involverer USA. Hvis du ikke tror det, så spør en hvilken som helst indianer, eller spør en amerikansk svart om deres slektning etter borgerkrigen noen gang har mottatt de 40 dekar og et muldyr. Nixon fortalte vietnameserne hvordan Amerika ville gi dem 3 milliarder dollar for å gjenoppbygge deres slitte, revne nasjon, aldri skje. James Baker lovet russerne hvordan NATO ikke ville plassere et annet missil lenger til Russland enn det allerede NATO-væpnede Tyskland. Bill Clinton angret det Baker-løftet ganske raskt, slik den geopolitiske kalenderen går, og så kaller vi Russland det aggressive. Denne atomavtalen med Iran er like spinkel som den syriske våpenhvilen. Begge disse Midtøsten-travestiene har vært kritisk harde mot Europa, og deres allierte, for å rope høyt. Jeg antar at mellom denne Iran-avtalen og den syriske våpenhvilen, for ikke å nevne tonnevis av Midtøsten-flyktninger som flykter til Europa, alt dette burde avlede EU-befolkningen fra å bekymre seg for tilbakeslaget fra Ukraina. Noen ganger tenker jeg at Russland og Kina ikke er det utpekte målet like mye som Europa. Med alle disse ballene i spill, ikke bekymre deg, for muligens med litt flaks vil dronning Hillary ri til unnsetning og bli den neste amerikanske presidenten, ettersom hun vil gjøre det som må gjøres. Er det rart hvor godt ordet hennes vil være?
Dronning Hillary ... for Israels president.
Jeg tror du utelot "uærlig".
En avtale med neocons betyr åpenbart ikke hva ordene på avtalen sier, men hva neocons vil ha ut av avtalen. Ser ut til at de vil ha mye mer.
http://english.aawsat.com/2016/04/article55349778/kerry-iran-pressure-assad-secure-political-solution
De utpresser Iran med sine egne penger, til tross for den undertegnede avtalen. Slutt å teste missiler. Hjelp oss med Assad.
At Obama ikke er fullt så ille som republikanerne eller Hillary er ikke mye av et forsvar for ham – etter min mening. Han er fortsatt en katastrofe.
Joe Tedesky ... Du vet at det som noen ganger får meg til å lure på er om "hykleriet, arroganse, uvitenhet, galskap eller urettferdighet" vil komme tilbake for å bite USA og Vesten i rumpa en dag? Jeg tror at Vestens tid med å være så frekk med verden, og forvente at den skal bøye seg for våre interesser, nærmer seg slutten. Kina er allerede verdens største økonomi med kjøpekraftsparitet, og det ser ut til at det vil bli den største økonomien målt i nominelt BNP på begynnelsen av 2020-tallet. Samtidig oppretter BRICS-landene nye monetære institusjoner og sine egne SWIFT-stilmekanismer. Jeg bare lurer på når Vesten ikke lenger kontrollerer verdens finanser, vil resten av verden glemme hvor dårlig vi har behandlet dem eller vil de gjøre mot oss det vi har gjort mot dem så lenge – sanksjoner osv.? De neste tiårene kommer til å bli interessante med mindre Neo-con warhawks leder oss inn i en verdenskrig.
Lederne våre er absolutt de verste som noen gang er blitt påført et folk.
Trump, redd USA.
Det er svært lite noen president kan gjøre mot kongressen der det virkelige problemet er.
Din frelser Trump vil ikke hjelpe deg her. Han er imot atomavtalen med Iran. Bernie Sanders er på sin side en sterk tilhenger av det.