eksklusivt: Hillary Clintons forsvarere protesterer mot den utbredte offentlige oppfatningen om at hun er en løgner ved å merke seg at hun scorer rimelig godt på nøyaktigheten av sine politiske uttalelser, men det mangler poenget, sier Robert Parry.
Av Robert Parry
New York Times spaltist Nicholas Kristof har tilbudt et merkelig forsvar for Hillary Clintons "ærlighet", og tilbakeviser offentlighetens utbredte syn på at hun er en løgner ved å snevert definere hva det vil si å være "ærlig" og argumentere for at hun er mindre uærlig enn hun er en kalkulerende og hjørneskjærende politiker.
Kristof skriver, «når vi går mot det generelle valgoppgjøret, fordømmer for all del Hillary Clintons dømmekraft og politiske standpunkter, men la oss fokusere på de virkelige problemene. Hun er ikke en helgen, men en politiker, og for meg er denne forestillingen om at hun er grunnleggende uærlig en falsk fortelling.»
Den demokratiske presidentkandidaten Hillary Clinton.
Kristof siterer for eksempel at halvparten av kampanjeutsagnene hennes, som evaluert av PolitiFact, ble vurdert enten som sanne eller for det meste sanne, sammenlignbare med hvordan gruppen vurderte uttalelser fra senator Bernie Sanders og senator Ted Cruz og mye bedre enn Donald Trumps 22. prosent. Ser man bort fra den "konvensjonelle visdom"-skjevheten til denne mainstream medieorganisasjonen, ser det ut til at Kristof har et poeng. I en snever definisjon av «ærlighet» kan tidligere utenriksminister Clinton være «sannferdig» eller på en måte sannferdig halvparten av tiden.
Men Kristof savner det større poenget som det amerikanske folket gjør når 56 prosent av dem vurderer henne negativt og mange kaller «skjev» og «uærlig». De ser ut til å kommentere hennes mangel på autentisitet og kanskje hennes motstand mot å oppriktig erkjenne store feil i dømmekraften. Hun ba bare motvillig om unnskyldning for sin stemme for Irak-krigen, og insisterer fortsatt på at hennes blodige "regimeskifte"-plan for Libya var en god idé, selv når den en gang velstående nordafrikanske nasjonen glir inn i anarki og deprivasjon - med hovedmottakeren i hodet. - helikoptere av den islamske staten.
En nixonsk kvalitet
Mange amerikanere føler at det er en nixonsk kvalitet ved Hillary Clinton – hennes overdrevne hemmelighold, hennes defensivitet, hennes stivhet, hennes manglende vilje til å erkjenne eller lære av feil. Selv når hun blir tvunget til å innrømme en «feil», for eksempel hennes brudd på utenriksdepartementets regler da hun opprettholdt en privat e-postserver for offisiell korrespondanse, opptrer hun som om hun bare «ber om unnskyldning» for å stenge for videre debatt eller undersøkelse. Som med Richard Nixon, er det en følelse av at Clintons unnskyldninger og begrunnelser er egennyttige, ikke kommer.
Likevel, selv om det er sant at Nixon var en svikefull karakter – hans mest kjente løgn var da han erklærte «Jeg er ikke en kjeltring» – vil jeg hevde at han hadde noen klare fordeler fremfor Clinton som president. Han var en mye mer strategisk tenker enn hun er – og gikk noen ganger mot forventningene som innkapslet i uttrykket «Nixon går til Kina», noe som betyr at Nixon kunne åpne opp for det kommunistiske Kina nettopp fordi han ble sett på som en hardliner som ville aldri gjøre noe slikt, men som til slutt bedømte at flyttingen var i USAs interesser.
New York Times spaltist Nicholas D. Kristof.
Selv om det er umulig å si om Clinton ville gripe uventede åpninger som president, viste hun ingenting av den kreativiteten, subtiliteten og motet som utenriksminister. Hun marsjerte nedover en enkel neocon-linje, og gjorde nøyaktig det Israels statsminister Benjamin Netanyahu ønsket i Midtøsten.
Clinton forsøkte å sabotere president Barack Obamas diplomatiske oppsøking til Iran og favoriserte militære løsninger for Afghanistan, Libya og Syria. Hun fulgte også en høyreorientert tilnærming da hun støttet kuppet i Honduras i 2009 som avsatte en valgt progressiv president som hadde fornærmet noen av de honduranske oligarkene og utenfor bedriftens interesser.
Mangel på selvkritikk
I tillegg ser det ut til at Clinton ikke har lært noe av sin støtte til den katastrofale Irak-krigen, og har argumentert mot å "forveksle" Irak-avgjørelsen med Libya-avgjørelsen. Men det tyder på at hun ikke er i stand til å lære en lekse av en feil og bruke den på en lignende situasjon, en nesten diskvalifiserende egenskap for en som håper å bli president.
Å være en vellykket president krever å trekke smertefulle lærdommer fra én feil og sørge for at du ikke gjør den samme feilen igjen. Men Clintons personlige arroganse eller defensivitet (det er vanskelig å finne ut hvilken som er dominerende) hindrer henne fra den slags selvkritikk.
Faktisk kom hennes ritualistiske (og politisk tidsbestemte) unnskyldning for hennes avstemning i Irakkrigen i 2006 mindre ut som en ærlig anerkjennelse av at hun hadde gjort noe fryktelig galt enn at hun måtte si noe for å blidgjøre en rasende demokratisk velgermasse da hun tok opp sitt første valg. for president mot anti-Irak-krigskandidat Obama.
Etter å ha tapt for Obama og blitt hans utenriksminister, sikret hun seg privat unnskyldning for Irak-krigen ved å si privat at hun trodde at president George W. Bushs "bølge" i Irak var vellykket, og innrømmet at hun bare hadde motsatt seg det i 2007 av politiske grunner , ifølge tidligere forsvarsminister Robert Gates i memoarene hans, Duty.
Den 26. oktober 2009, da Gates – et overtak fra Bush-administrasjonen – og Clinton slo seg sammen for å presse Obama til å godkjenne en lignende "bølge" for Afghanistan, husket Gates et møte der Clinton ga det han så på som en fantastisk innrømmelse. skriver:
"Utvekslingen som fulgte var bemerkelsesverdig. Ved å støtte kraftig oppgangen i Afghanistan, fortalte Hillary presidenten at hennes motstand mot økningen i Irak hadde vært politisk fordi hun møtte ham i Iowa-primæren [i 2008]. Hun fortsatte med å si: 'Irak-bølgen fungerte.'
«Presidenten innrømmet vagt at motstanden mot Irak-bølgen hadde vært politisk. Å høre de to komme med disse innrømmelsene, og foran meg, var like overraskende som det var skremmende.» (Obamas medhjelpere bestred Gates' forslag om at presidenten indikerte at motstanden hans mot Irak-"bølgen" var politisk, og la merke til at han alltid hadde motsatt seg Irak-krigen. Clinton-teamet har ikke utfordret Gates' beretning.)
Men utvekslingen, som fortalt av Gates, indikerer at Clinton ikke bare lot hennes politiske behov diktere hennes posisjon i et viktig nasjonalt sikkerhetsspørsmål, men at hun aksepterer den overfladiske konvensjonelle visdommen om den "vellykkede økningen" i Irak, som hevdet at livet til rundt 1,000 amerikanske soldater og et mye større antall irakere, men mislyktes i hovedoppdraget med å kjøpe tid for irakerne for å løse sine sekteriske forskjeller.
Så når man vurderer Hillary Clintons "ærlighet" bør mer være i spill enn bare om hun nøyaktig beskriver sine politiske posisjoner halve tiden. Ærlighet, slik de fleste vil oppfatte det, er knyttet til en persons grunnleggende integritet, karakterstyrke, beredskap til å erkjenne feil og evne til å lære av dem. På den måten ser det ut til at det amerikanske folket har dimensjonert Hillary Clinton ganske bra.
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Ja, Hillary Clinton er en Neocon."]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Hvis du tjener millioner av dollar som offentlig ansatt, er du en kjeltring. Så enkelt er det.
Er Hillary Clinton "ærlig"? LOL er det første jeg gjorde etter å ha lest det.
Gozo: De vil ikke. Og nei.
Gore Vidal hadde den beste replikken: "Når en person blir presidentmateriale, har de blitt kjøpt ti ganger over."
To typer løgnere.
"Når presidenten gjør det, betyr det at det ikke er ulovlig."
Richard M. Nixon
«Jeg elsker California; Jeg vokste praktisk talt opp i Phoenix.»
Dan C. Quayle
Jeg tror du snakker om selværlighet, og du har rett i at det er en ekstremt viktig egenskap å ha. Folk som mangler selværlighet lærer ofte ikke av sine feil. Selværlighet er imidlertid en vanskelig egenskap for mange politikere å ha fordi det ofte feilaktig oppfattes som svakhet å innrømme feil.
Hillary Clinton ser ut til å ha karakterdefekten at hun må fremstå som "sterk" (kanskje som kompensasjon mot stereotypien om at kvinner er svake), så det er spesielt vanskelig for henne å innrømme feil.
Første gang i råvaremarkedet og slipp $1,000 inn i kvegfutures.
Ti måneder senere ta ut $100,000 XNUMX.
Og si "Jeg var heldig."
Dette skjedde i '78. Ingen åpenbar endring i ærlighet siden.
Det ISIS INGEN Debatt; den avskyelige hun er en medfødt LØGNER.
PROGRESSIVE NOW SHOVEL CONSERVATIVES' ANTI-CLINTON MUD:
Progressive burde vite bedre enn å bukke under for tiår med det grunnløse politiske søppelet som vedvarende kastet mot Clintons av det ideologiske høyresiden.
Vi har sett mer enn 25 år med dette fra høyresiden. Og nå slutter senator Sanders-tilhengere på venstresiden seg til.
Hvis du vil «bare si hva som helst» for å undergrave sekretær Clinton i håp om en Sanders-nominasjon, vennligst ta ansvar for din gjørmekasting når en president Cruz eller Trump får utnevne de neste tre høyesterettsdommerne.
____________________
Historisk sett har Høyres største fiasko vært dens målbevisste innsats for å "la det Perfekte være fienden til ethvert Godt" som de ved et uhell kan oppnå. Nå (som sett her og andre steder) slutter mange progressive seg til den kontraproduktive politikken. For en opprørende utvikling dette er!
Måtte sjelene til de grunnleggende fedrene være barmhjertige over oss alle.
hilsen,
(($; -)}
Gozo!
Jeg hater å fortelle deg dette, men HRC er ingen venn av Amerika. Jeg er fra Arkansas og må innrømme at til å begynne med gjorde Bill mye bra her. Så kom Mena ... og alle spekulasjonene, som viste seg å være sanne. Bill hadde krøpet i seng med Bush og CIA. Det var da sporet av kropper begynte. Så, da GHWB ikke kunne få NAFTA bestått, gjorde den gode ole Bill. Arkansas gikk deretter inn på toalettet og ble overkjørt av en ny runde med neocon-teppebaggere. Nå, i en solid rød tilstand, er vi hele tiden forbanna, vitne til Tom 'horen' Cotton, for ikke å nevne alle våre senatorer, løgnere og avskum. Good ole Bill startet «regimeskifte»-støtet på Balkan, forløperen til «den arabiske våren»-fiaskoene. Killery har selvfølgelig aldri møtt en krig hun ikke likte. Hennes engasjement i Libya er et blikk inn i hennes virkelige psyke (vi kom, vi så, han døde). Og INGEN kysser israelsk rumpa bedre enn hun gjør. HRC er strengt tatt en neolib, baksiden av neocon-mynten, hun er ingen progressiv og alle som tror hun er det, er alvorlig lurt. Hvis hun blir valgt (tvunget på oss), vil hele verden lide. Jeg har ingen bruk for Trump, men hvis jeg måtte velge mellom ham og Killery...vel. Hvis hun blir vår neste dukke, er din siste linje enda mer nødvendig.
På fredag så jeg en video fra Young Turks som ser ut til å være ivrige Bernie Sanders-tilhengere og mot Hillary Clinton. Jeg tror at Cenk sa at det er sannsynlig at Bernie ikke vil få nominasjonen, og i så fall ville han stemme på "Hillary". Jeg tenkte for meg selv: "Hva"? Jeg har sett så mange videoer fra de unge tyrkerne om hvorfor de misliker Hillary Clinton, så jeg innrømmer at jeg ble overrasket. Så tenkte jeg for meg selv at Cenks begrunnelse for å stemme på Hillary Clinton, en etableringskandidat, stemmer overens med Einsteins definisjon av galskap – å gjøre det samme om og om igjen og samtidig forvente forskjellige resultater? Med Hillary Clinton som tydelig representerer topartidiktaturet, som Jesse Ventura uttrykker det, ville det da ikke vært mer fornuftig å stemme på «Jill Stein» eller en lignende i stedet?
Det er mer fornuftig for Bernie å stille som uavhengig. Han ville tiltrekke seg halvparten av de demokratiske velgerne. I tillegg er det nå flere uavhengige velgere enn enten demokrater eller republikanere. Sanders kunne lett vinne presidentskapet mot Hillary og hvilken som helst av de tre republikanske klovnene som ble stående.
Kevin Schmidt... Det ville vært fint om Bernie Sanders gjorde det, men hvis han ikke gjør det, håper jeg virkelig at Bernie Sanders-tilhengere overveldende støtter Jill Stein i stedet for automatisk å stemme på etableringskandidaten Hillary Clinton.
Her er Guardian on the Clintons som skjuler en slags inntekt i Delaware. Detaljene er tynne, men hvis Clinton Foundation er en ekte non-profit, har den ingen virksomhet som er registrert i Delaware. Dette etterlater et slags selskap satt opp for å ta inn talepengene som er tjent av Bill og Hillary, og dermed kutte skatteinntektene til New York State.
Trump har også et Delaware-selskap, men siden han skal drive et profittselskap gir det mye mer mening.
http://www.theguardian.com/business/2016/apr/25/delaware-tax-loophole-1209-north-orange-trump-clinton#comment-73039609
Hillary og Billary må rapportere talehonorarene sine på selvangivelsen til statene der talene ble holdt. Ingen skattebesparelser her.
Hun er en løgnaktig fascist som er motstander av frihet og individers rettigheter.
Løgnen er sekundær til det vi oppfatter som «dårlig dømmekraft», som de nykonservative oppfatter som å tjene penger.
Enhver som har fulgt Hillary Clinton fra hennes dager som First Lady of Arkansas er klar over hennes begrensninger som en som funderer over om hun har gjort det rette. Hennes hybris og narsissisme krever at enhver unnskyldning kun er av en politisk grunn, og benekter at hun faktisk har gjort noe galt. Ingen av oss er perfekte, og de fleste av oss er villige til å innrømme våre feil. Det bør være et stort rødt flagg når noen av hennes størrelse ikke er i stand til å tenke at hun kan ta feil. Hennes skyggelegging av sannheten har alltid vært problematisk, og er ikke en stor indikator på suksess som president.
Kristof sluttet å ha noen troverdighet for meg da han omfavnet den neokon-drevne debakelen i Ukraina. Krugman mistet all respekt fra meg da han tok en stridsøks til strategien og motivene til Bernie Sanders i det demokratiske primærvalget. Roger Cohen avslørte seg selv som bare en hack-sionist da han hoppet på den neokoniske anti-Assad-vognen. Hele stallen av antatt "liberale" New York Times meningsspaltister har blitt helt utrolige administrasjonspropagandister i løpet av Obamas andre periode og er ikke lenger verdt å lese. Selv Charles Blow synes med programmet.
Utmerket vurdering Realistisk, og ganske nedslående også. Jeg måtte avslutte abonnementet på Times etter å ha gjort en lignende evaluering. Det er hinsides forståelsen at hele redaksjonen kan være så uvitende. Jeg er en skeptiker, men jeg har aldri opplevd noe lignende...
Clinton er et langt bedre valg for president enn de egosentriske megalomanene som republikkene tilbyr. Kom igjen folkens. det er "mindre onde" tid, som vanlig.
Hennes rolle i å anstifte krigsforbrytelsene med ødeleggelsen av Libya og hennes talsmann for en «flyforbud»-sone på vegne av el qaida-kjeltere i Syria (uansett de er merket) gjør hennes nivå av ondskap hinsides det bleke for enhver person med godhet vil.
Selv om jeg leser Times hver dag, er dette den første Kristof-spalten jeg har lest på lenge. Min hovedreaksjon på den er overraskelse over dens svakhet som et stykke meningsjournalistikk: slappt argumentert, knapt undersøkt og dovent skrevet – det kan være arbeidet til en motivert, men lite lovende journaliststudent.
Når det gjelder hans midtre posisjon, ser jeg bare et generisk forsøk på å vise de misfornøyde at etablissementet har hørt deres klager, og nå forventer deres støtte uansett.
Tatt i betraktning Kristofs egen rolle som en del av desinformasjonskampanjen som førte til Vestens ødeleggelse av Libya, bør vi ikke se etter en veldig streng vurdering fra ham av den lille flekken på Clintons rekord.
Tatt i betraktning at Clintons har vært på den nasjonale scenen i rundt tjuefire år, og for det enkle faktum at vi alle har en diskusjon om Hillarys ærlighet, sier mye i seg selv. Enhver annen politiker som har fire dødsfall (Benghazi) tilskrevet deres utenrikspolitikk ville enten være for redd for å stille til valg, eller kanskje til og med skamme seg, men ikke en Clinton. Enhver annen person med en sikkerhetsklarering fra myndighetene som ville bli tatt ved å bruke sin egen private server, ville absolutt ikke være i stand til å stille som presidentkandidat, men ikke en Clinton. Hvorfor, før Clintons tilbrakte sin første natt i Det hvite hus, hadde de å gjøre med Gennifer Flowers-skandalen. For kjærligheten til Mike kjørte de inn på en skandale, men likevel fortsatte Clintons å gå. Det bedre spørsmålet er, hva i helvete er galt med oss amerikanere? Har alle Hillary-supportere blitt holdt oppe i en hule et sted? Bør sannheten om Hillary kringkastes på TMZ, eller hva med ESPN? Snakk om mens Amerika sov, det er mer som om Amerika er i koma. Sikkert alle med en unse av fornuft, kunne lese hvordan Kristof snurret i sirkler, spesielt mot slutten av stykket sitt når han gjør noen dumme verdenssmeding for å bortforklare Hillarys brudd på e-postsikkerheten. Noen vennligst fortell herr Kristof at Hillary kan ha forårsaket noen reell uopprettelig skade på en statsansatt ved å omfatte deres sikkerhet mens de forsøkte å utføre oppdraget deres. Kan det være en kobling mellom Benghazi og Hillarys private serverbruk? Og forresten, hvis Bush-administrasjonen er skyldig i denne typen sikkerhetsbrudd, så undersøk dem for all del også.
Jeg ser Kristof positivt siterer Jill Abramson, i Guardian, og kaller Hillary ærlig: Problemet er at Abramson var dypt involvert i Times' salgsargument for Irak-krigen, og så en gang opphøyet til administrerende redaktør av Times, tillot alle slags av løgner om årsakene til å invadere Irak for å bli publisert som et etablert faktum, er hun ikke en som kommenterer ærlighet.
Men hei, Kristof var en av de liberale på Times som var helt greit med å la USA invadere Irak og avsette Saddam Hussein – så lenge det skulle være billig og ikke forårsaket regionale problemer. Ja, seriøst, Kristof skrev dette i Times i slutten av august 2002.
Jeg tror du leste artikkelen feil. Faktisk foreslo Mr. Kristof et sett med fem "bekymringer" som du kan lese i den originale publikasjonen:
1. Kan vi styrte Saddam raskt og til en rimelig pris i livet? Saddam vil være smart nok denne gangen til ikke å sende sine 350,000 XNUMX tropper ut i ørkenen hvor de er åpenbare mål. I stedet kan han holde dem i byene, omringet av sivile, der USA ikke lett kan bombe dem.
2. Vil en invasjon utløse kjemiske angrep i stedet for å forhindre dem? Det er vanskelig å se hvorfor Saddam, hvis han blir sittende ved makten, ville risikere fremtiden sin ved å bruke miltbrann eller kopper for terrorisme. Men hvis vi invaderer, har han alle insentiv til å bruke dem eller miste dem. Spesielt er militærplanleggere bekymret for at han kan sende nervegass som regner ned over Tel Aviv, i håp om å gjøre en invasjon av Irak til en arabisk-israelsk krig. Det er kraft i det motsatte argumentet om at det er bedre å møte en beskjeden trussel i dag enn en atombevæpnet Saddam i morgen; men hei, Saddam er 65 år gammel. I morgen kan han falle i en kiste på egen hånd.
3. Har vi en plan for et Irak etter Saddam? Vi må ikke bare overlate landet til en annen general som kommer fra den 20 prosent sunnimuslimske minoriteten. Likevel er Bush-administrasjonen virkelig forberedt, gitt sine bekymringer om det sjiamuslimske Iran, til å overlate makten demokratisk til det 60 prosent sjiamuslimske flertallet?
4. Er den irakiske ørkenen det beste stedet å bruke 55 milliarder dollar? Å utkjempe en krig vil koste kanskje 35 milliarder dollar, og det vil ta 20 milliarder dollar mer for å gjenoppbygge Irak. Det er mer enn den føderale regjeringen bruker på et år på grunnskole og videregående opplæring og helseforskning til sammen.
5. Vil en krig mot Irak sette tilbake krigen mot terror? Raseri rundt om i den arabiske verden over vår invasjon av Irak kan føre til en bølge av anti-amerikanisme, økende støtte til Al Qaida og kollaps av regjeringer i Kairo og Riyadh. Hva om vi vant i Irak, men tapte i Saudi-Arabia?
http://www.nytimes.com/2002/08/27/opinion/27KRIS.html
Hans siste bemerkninger om disse 'bekymringene' er oppsummert i denne avsluttende bemerkningen:
Så hvis Mr. Bush virkelig tok opp disse bekymringene, veide dem og så konkluderte med at det alt i alt er verdt en invasjon, ville jeg blitt beroliget. Men i stedet ser det ut som om presidenten, beruset av moralsk klarhet, har bestemt at han vil invadere Irak, uansett hva det koster, uansett risiko.
Og det er ikke politikk, men besettelse.»
Hillary har bevist sin korrupsjon på en avgjørende måte i sin perfekte papegøye av Netanyahus "skylde på ofrene"-beretning om massakren hans i Gaza. Mens Hillary hevder å være ekstremt omsorgsfull i saken om Sandy Hook-massakren, med 20 barn og 6 voksne drept, viste hun i NY-debatten null medfølelse for de 500+ barna som ble massakrert i Gaza, og heller ikke for deres 1000+ mødre og fedre som ble massakrert , og heller ikke for deres 10,000 XNUMX+ naboer som er såret og lemlestet.
En mulighet er at hun faktisk ikke har noen medfølelse for noen av dem, og bare tar opp Sandy Hook i hennes forsøk på å overbevise velgerne om at Bernies NRA-vurdering på D- faktisk var A+. Eller, hun er villig til å undertrykke sin medfølelse for Gaza-barna fordi hun trenger kampanjepengene til «Israel rett eller galt» folkemengden, som hun har tatt imot millioner fra. Uansett, hun er uærlig i en veldig grunnleggende og viktig sak.
Etablissementsmediene støtter «skyld offeret»-beretningen om Netanyahus massakre i Gaza. Men noen av dem lot sannheten glippe da de berømmet Bernies mot for å fortelle sannheten om Gaza. Dette faktum avslører hvor undertrykt menn og kvinner i etablissementsmediene er på dette temaet. Hvor mange prosent av dem innser at sannheten blir undertrykt? I denne internettalderen kunne ingen nysgjerrig og informert person tro på Netanyahus eventyr. Derfor innser nesten 100 % av dem at de blir tyrannisert. Og at Hillary har bøyd seg for dette tyranniet. Jeg vil ta kandidaten med mot til å stå opp for sannhet og rettferdighet. Hva om alle reporterne gjorde opprør på en gang? Tyranniet til Israel kan bli kuttet før Hillary får nominasjonen.
Kristof lyver om Libya, USAs ødeleggelse av det.
Og Hillary lyver om å ha forhindret et folkemord der.
Så han dekker sine feil ved å sitere Politifact – ikke en organisasjon som er verdt å stole på lenger.
En videosamling av Hillary Clinton som lyver:
https://www.youtube.com/watch?v=-dY77j6uBHI
Hillary Clinton bringer en ny betydning til ordet "LØVING", spørsmålet snakker hun noen gang sannheten? La oss se på merittlisten hennes eller ektemannen Bill mens hun var i Det hvite hus. Snakket han noen gang sannheten selv da han sa på TV angående hans affære med Monica Lewinsky: Oralsex er INGEN sex! Både Hillary og Bill bringer en NY MENING til ordet LYGING = patologiske løgnere. Og Hillary i Det hvite hus vil være en verre opplevelse enn USA allerede hadde med den første svarte presidenten OBAMA. Det vil være katastrofalt for USA og denne planeten og for verdensfreden fordi det vil bety WW III
Kristol er ikke kjent for ærlighet selv. Hilary er en serieløgner, hun er en patologisk løgner. Hun har vært åpent, beviselig på denne måten siden hun begynte i politikken på høyt nivå sammen med mannen sin. De dokumenterte tilfellene av den patologiske løgnen er for mange til å ignorere eller skjule. Dette indikerer at det er en inngrodd karakterfeil som på et tidspunkt gjorde henne i stand til å overleve noe massivt. Når det gjelder hennes åpne bruk av feilen, er det også tydelig i spar og sentre rundt hennes bruk av ektemannens seksuelle besettelse med å ha en daglig unormal mengde seksuelle møter. I stedet for å hjelpe ektemannen omskolere sine seksuelle behov til normale, ble hun hans muliggjører, og forsøkte å ødelegge eller faktisk ødelegge så mange av hans "erobringer" som hun kunne nå. Kjøpte attentater kan ha startet da de nådde større og større rikdom og makt. Etter hvert som besettelse hans vokste, ble behovet for å skjule den viktigere også. I guvernørens herskapshus skjulte fru William Clinton aldri sitt skrikende raseri etter å ha funnet ham borte for kvelden. Aldri gjentatt i Det hvite hus antar man. Begge ekteskapspartnere ble dødelige fanger av hverandre. Som et par i dag virker de i fred med hverandre. Men det er en stor fare ved å plassere dem igjen, i Det hvite hus. Stabiliteten i forholdet kan bli giftig på et øyeblikk.
Bifall. Bifall. Stående applaus. Robert Perry har innsiktsfullt fanget en viktig offentlig følelse, støttet den med detaljer og gitt den en overbevisende stemme.
En forbløffende 67 prosent av amerikanerne (Quinnipiac) tror bare ikke Hillary Clinton er ærlig eller pålitelig av gode grunner over flere tiår. Etter min mening burde det være diskvalifiserende for en presidentkandidat.
Som Perry har sagt så veltalende og minneverdig: "Ærlighet, slik de fleste vil oppfatte det, er knyttet til en persons grunnleggende integritet, karakterstyrke, beredskap til å erkjenne feil og evne til å lære av dem."
Jeg vet ikke hvordan jeg skal merke Hillary….en egoman kanskje?
Jeg kan ikke høre på henne, hun snakker i "sirkler". Når hun blir konfrontert med noe hun har sagt eller gjort tidligere, svarer hun med ... 'åh 'dette og 'øh' det og 'øh, øh, eh' —-driller videre med uh'ene i annenhver setning, snurrer sirkel etter sirkel til nei man kan feste henne.
Hun er en fryktelig foredragsholder – alt hun gjør i annenhver setning er irriterende – kanskje hun synes det får henne til å høres ut som en ’seriøs, forsiktig tenker –
Jeg vil uansett ikke stemme på henne, så det er ingen vits i å utsette meg selv for frustrasjonen ved å høre på henne.
Dimensjonerte henne ved å gi henne flere stemmer enn noen av de andre kandidatene.
Perfekt måling av ektheten til Hillary Clinton.
Det er ingenting noen kan si til meg som kan få meg til å stole på HRC. Hun er for nær den pengesterke eliten, oligarkene. Mannen hennes er en (Cecil) Rhodes-stipendiat, personlig veiledet av prof. Carroll Quigley på college (en prof. som skrev godkjennende detaljer om Cecil Rhodes-operasjonen), og guvernør i en sørstat som hadde Winthrop "ROCKEFELLER" (et annet ord for "Oligarch", eller til og med "Emperor", eller kanskje "Viceroy" til en Rothschild-keiser) som guvernør. Dette er for nær Oligarchs for komfort, og til ingen nytte for å blokkere et Trump-presidentskap (i hovedsak å få det samme i begge kandidatene; en millionærtjener for milliardæren Oligarchs). Jeg vil stemme på Bernie i primærvalget, når det kommer min tur til å gjøre det, men HVIS Bernie faller til HRC til slutt, bør "Bernittenes stamme" migrere til Jill Stein og de grønne. Det er det jeg har tenkt å gjøre i alle fall.
Jeg er bekymret for at Clinton ser ut til å være uvitende om hvordan oppfatninger om hennes ærlighet seriøst undergraver hennes sjanser i det generelle og hennes sjanser for å styre effektivt. Det er verre mennesker enn Clinton som kjemper om presidentskapet. Selv om hun er valgt, hvis det ikke er noen offentlig tilbakegang mot hva den republikanske kongressen uunngåelig vil gjøre med henne, kan ting bli veldig ille i en hast. Landet kan bli lammet midt i forsøket på å takle resesjon, for eksempel. Hvis dette skjer under en demokratisk president, er det mer sannsynlig at det fører til en konservativ maktovertakelse enn noe annet.
Clinton er advokat. Svarene hun gir er vanligvis teknisk nøyaktige, men misvisende. Hun må forstå at det amerikanske folk er lei av dette. De vil vite hvor kandidatene står. De vil ta Donald Trump, som de virkelig hater, over henne, og tro at de i det minste vet hvor Trump står. Men Trump er en farlig demagog, den typen person som kanskje ikke bare gjør råtne ting, men ødelegger selv de beskjedne reparasjonsmekanismene dette syke landet har.
Jeg tror du misforsto fru Willian Clinton. Hun er godt klar over sine feil og jobber med, ikke mot dem. Presidentskapet hennes kan utløse mange flere kriger og massakrer enn verken kloden eller USA kan tåle, tatt i betraktning hennes bakgrunn i USAs politiske liv og hvor lang tid det har brukt på å bli en del av dets mektigste lobbyer. Pengene og godkjenningen hun har samlet for sin krigsbegeistring er slående og dypt farlig. Også verden endrer seg grunnleggende sett, fru William Clinton er ikke det, og hun vil kanskje aldri kunne gjøre det.
Ikke fra noen karakterfeil, det kan bare være hennes faktiske virkelighet. Det stemmer også med Ronald Reagan.
Jeg nekter noen gang å stemme på Clinton, og langs Susan Sarandon-linjen vil jeg "vente og se" om Trump når valget i november kommer.
Hvis jeg tror han er oppriktig med å tiltale henne med sin nye riksadvokat (og åpenbart hvis Lynch/Obama nekter å tiltale henne av politiske grunner), vil jeg stemme på Trump i håp om at han vil være en slags "lov og orden" fyr med hensyn til Hillarys "over loven" arroganse av makt.
Og jeg vet at mange California-demokrater tenker nøyaktig på samme måte.
Ærlig talt, etter all den patologiske løgnen fra Hillary Clinton i flere tiår (den bosniske "snikskytterbrannen" som bare et lite eksempel), vil jeg fortsette å støtte alle som kan bringe Hillary Clinton ned dit hun hører hjemme, og som IKKE vil sitte i ovalen Kontoret planlegger hennes neste regimeendringer.
Det er morsomt hvordan Hitlary-forsvarere sier at å kalle henne den største løgneren noensinne i amerikansk politikk er en overdrivelse, at det finnes andre større løgnere blant politikere, men aldri gi noen eksempler (jeg har alltid trodd at bare Billy-bukser-rundt-ankler kan sammenlignes) . Dessuten, hvilke topphemmelige meldinger holdt Bush-tjenestemennene på usikre personlige servere? Eller som Kristof utrolig sier – det er ingen hemmelig korrespondanse i den amerikanske administrasjonen – russerne har penetrert alle amerikanske regjeringssystemer, så det spiller ingen rolle hva Hitlary gjorde.
Jeg antar at du er som den du støtter – små løgnere støtter en stor løgner, det er en pakkeordre av løgnere og sannhetsmanipulatorer.
Så neocon lite Nicholas Kristof har klatret ombord på Hillary Bandwagon. Eller mer sannsynlig, har vært det lenge og bare publiserer det mer. Denne herren favoriserte den libyske flyforbudssonen. Han ønsker å banke Assad. Hvem andre enn Hillary?
hXXp://www.salon.com/2013/09/12/nicholas_kristof_knows_better_a_shameful_addition_to_the_syria_hawk_club/
Jeg måtte gå til side ti i arkivene her for å grave frem en annen 'tungvekt' neocon som egentlig støttet Hillary.
hXXps://consortiumnews.com/2016/02/25/neocon-kagan-endorses-hillary-clinton/
I dag på Google Nyheter fant jeg et par ting om Kochs og deres nylige tanker om valget. Charles kalte Trump i utgangspunktet en nazist i en av dem. Jeg mistenker at han er redd for at den meget velstående Trump kan vurdere å "trekke en Roosevelt" og forråde toppen på 01 % i et forsøk på å se bra ut i historiebøkene – men det er selvfølgelig bare en gjetning.
I den andre var dette:
Uansett hva du ellers sier om de fryktelige Kochs, forstår de sine egne interesser, og de kan se hva for mange demokratiske primærvelgere ikke kan – den sanne Hillary.
http://grrrgraphics.com/cartoons/im-not-a-whore
Det begynner å se ut som om vi heller bør forberede oss på en av de verste episodene i USAs historie etter kroningen av Hillary. De skitne rike vil ha henne. De endeløse krigene-for-Israel-folkene vil ha henne. Og de mindre informerte amerikanske velgerne vil ha henne. Det begynner å bli vanskelig å se hvordan vi skal unngå den truende tragedien.
hXXp://www.businessinsider.com/charles-koch-says-its-possible-hillary-clinton-might-be-a-better-president-2016-4
Trumps utenrikspolitikk er faktisk ikke så ille som Hillarys hvis du undersøker den.
Han har ingen ennå. Hvis vi er heldige, vil han ikke gjøre det.
Når skal Hillary dukke opp på kamera med en hund og holde en Checkers-tale?
Jeg fant det interessant at i den nevnte NYT-artikkelen sa Kristoff faktisk: "Hillary designet sin hjemmebryggerserver for å unngå forespørsler fra Freedom of Information Act" (omskrivning).
Tuller han her??
HVIS Hillary Clintons hovedgrunn for å holde utenriksministerdokumentene unna de nysgjerrige øynene til «We the People» og dermed satt nasjonal sikkerhet i fare (Guccifers hack!), hvordan kan alt dette muligens ikke betraktes som en FELONY av FBI-direktøren Comey?
Hvis Comey ikke anbefaler en tiltale mot henne, vil det være det for meg. Jeg vil absolutt gi opp å ta hensyn til den politiske prosessen ettersom alle meninger jeg måtte ha vil for alltid bli fullstendig ignorert av mine medlemmer av kongressen og enhver president i fremtiden.
Ikke mer å prøve å stoppe unødvendige kriger, ikke mer å klage på alle problemene Sanders har vært i mot.
Det er på tide å skrive memoarene mine uansett.
Her om dagen kom jeg over denne lille historien relatert til Hillary Clinton og hva hun og hennes medhjelpere (ifølge denne kilden fra utenriksdepartementet) holdt på med:
CLINTONS DEKKINGSLAG
Ray Maxwell, en tidligere assisterende utenriksminister for Nord-Afrika, har fortalt journalister at Cheryl Mills var en av flere Clinton-hjelpere som på en søndag ettermiddag "skilte ut" Benghazi-relaterte dokumenter som kan sette Clinton eller teamet hennes i et "dårlig lys". ."
Disse dokumentene ble holdt utenfor bunken som utenriksdepartementet overga til Accountability Review Board som undersøkte Benghazi.
Da Maxwell snublet over operasjonen, som fant sted i et «kjelleroperasjonssenter ved utenriksdepartementets hovedkvarter i Washington», spurte han om det var over bord. "Er ikke det uetisk?" spør han kontordirektøren med ansvar for lukingsprosessen. "Ray, det er våre ordre," svarte hun. Noen minutter senere kom Cheryl Mills inn i rommet og utfordret Maxwell over hans tilstedeværelse, og spurte ham: "Hvem er du?"
Hatt nok?
Tatt i betraktning at Bush White House brukte ikke-statlige servere rutinemessig, ville det være svært vanskelig å belaste Clinton for å gjøre det samme.
Hvis det er ulovlig, bør de begge siktes. Å hevde «andre mennesker gjør det også» er ikke et legitimt forsvar. Prøv å bruke det i retten, og dommeren vil sannsynligvis prøve å avvise advokaten.
Jeg er på ingen måte advokat, og jeg hevder heller ikke å vite mye om noen spesielle typer rettslige prosesser, men jeg ville ha gjettet at du kunne bygge et legitimt forsvar ut av det. Du vil i det minste si at det ikke er noen enhetlig anvendt lovstandard, så kanskje det vil føre til at kostnadene blir raffinert. Og hvis du er virkelig ambisiøs, kan du kanskje bruke det til å argumentere for at domstolen ikke engang burde ha jurisdiksjon.
Jeg har imidlertid ikke hørt om noen andre som har gjort noe som kan sammenlignes med Clinton. Kanskje det bare ikke blir rapportert nok?
Lad hver og en – ikke la dem trosse The Public Citizens fritt.
Er det noe som ingen anklager mot politi som myrder under sky av autoritet?
eller, nærmere å gjenkjenne antallet mennesker som har blitt drept under Obama?
… disse tallene fortsetter å stige.
Du vet at en plakat ville vært fint med Hillary på som sier at jeg ikke er en kjeltring eller en løgner
Kommentaren din på denne nettsiden er forfriskende realistisk i motsetning til de falske unnskyldningene fremsatt av etablissementslakeier som Kristof. Selv kontrasten din mellom Nixons mangelfulle, kyniske, men ofte realistiske utenrikspolitikk med Hillarys krigsforbrytelsesbaserte utenrikspolitikk er opplysende. Det er åpenbart at hun ikke kan stole på og til og med er en betydelig trussel mot vår fortsatte overlevelse. Det faktum at medlemmer av det antatt mindre regressive partiet støtter henne er dypt deprimerende. Selv Gates, (bildet i artikkelen) men ikke nevnt, sluttet trolig som krigsminister basert på Clintons dumdristige ødeleggelse av Libya. Valget hennes ville bety barbariets triumf.
Det er kanskje en liten ting, men jeg tror at nasjonens deltakelse i Vietnam, under veiledning av Nixon, Kissinger, et al, vil ha en tendens til å plassere Nixon i krigsforbryterstammen.
Som en VN-krigsveteran og historiestudent, må jeg kommentere: vår deltakelse i den serielle grusomheten kalt Vietnamkrigen begynte ikke under Nixon – den begynte rett etter at det franske militæret/regjeringen brøt fredsavtalen med Viet Minh i 1946 og fortsatte gjennom Truman-administrasjonen, Eisenhower-administrasjonen, JFKs forkortede administrasjon samt LBJs regjeringstid, etterfulgt av Nixon. Selve USAs politikk var ulovlig og umoralsk helt fra begynnelsen. Ikke legg skylden utelukkende på Nixon – de var alle krigsforbrytere på politikkutformingsnivå, med alt for mange mindre krigsforbrytere på bakken.
Selv om som jeg indikerte Nixon-Kissinger et. al. gjorde noen gode ting, du har rett. De var udiskutabelt krigsforbrytere i å forevige Vietnam-krigen, og forræderi var involvert i å få makt ved hjelp av Thieu, marionetten Sør-Viet-Nam-presidenten som dro av reservatet for å hjelpe vanskelige Dick. Dessuten er Kambodsja den største Nixon-krigsforbrytelsen. Nixon og Kissinger var ansvarlige for Pol Pot akkurat som fascisten Harpy i stor grad er ansvarlig for Libya.
Faktisk kan hele Hillarys kampanjemodus analogiseres med Nixons reaksjon på Watergate, som han beskrev som et "modifisert begrenset tilholdssted" som delvis avslører fakta, men prøver å holde de mer betydningsfulle elementene i forbrytelsen hemmelig.
NEI HUN ER IKKE HUN ER EN SKURK
Jeg elsker Sanders, og har gjort det i 30 år, men du er en overkoffeinfantast når det kommer til politikk. Og ditt overdrevne angrepsspråk om Hillary er veldig barnslig og like latterlig som noen av Trumps overdrivelser og karakterangrep.
Oops! Beklager for å poste overkoffeinfylte, fantastiske, overdådige karakterangrep mot folk som med rette kaller Hillary uærlig. Jeg var latterlig.
Matthew Takim – Herregud mann, korrekturles før du poster. Det er vanskelig å forstå det avsnittet med alle stavefeil, merkelige store bokstaver og grammatiske feil. Jeg er også for Sanders, så det er flaut å lese denne slurvete støttemeldingen.
I henhold til:
"IDEER ER SKUDDSIKRE…"
Kristof har allerede gitt kritikk av dømmekraften hennes, som først og fremst er det du har gjort, og med rette.
Når det gjelder at HRC er skjev og uærlig, vil jeg vedde på at 56 prosent av amerikanerne lytter mest, om ikke bare for å snakke radio og Fox News. Og til en viss grad har denne fortellingen blitt gjentatt av MSM helt siden Little Rock og Whitewater.
Clinton-tilhengere kan ikke se forskjell på kritikk av Hillary fra venstre og høyre. Fox News snakker ikke om utenrikspolitikken hennes bortsett fra Benghazi, som er en falsk skandale som unngår de virkelige problemene med Libya-politikken hennes. De fem hundre menneskene som druknet forrige uke døde ikke på grunn av Benghazi. De døde fordi landet deres ble gjort til et helvete av Clintons "vi kom, vi så, han døde" utenrikspolitikk.
Jeg tror, i henhold til fakta som har kommet frem av Seymour Hersh, at fru Clinton løy til rep. Trey Gowdys komité da de spurte henne om hun var klar over noen overføring av våpen ut av Libya til de syriske opprørerne («rotten» linje") og hun sa at hun ikke visste noe om det og måtte "se på det".
Gowdy kommer til å ha en ny runde med fru Clinton før valget i november, og kanskje denne gangen vil de ha den nødvendige oppdagelsen de manglet forrige gang for å finne henne for mened eller, hvis CIA faktisk drev våpen gjennom Benghazi for de syriske opprørerne og hun visste ingenting om det, hva skulle det tyde på? Utenriksministeren sier det til CIA med fingrene i ørene mens hun sier: «la, la, la, la, la...jeg vil ikke vite om dette!»?
Strålende! Diogenes gikk rundt med en lykt og lette etter en ærlig mann, sa han.
"Eller kvinne," ville han ha lagt til i disse dager. Poenget er at ærlighet ikke er lett
å finne eller gjenkjenne. Takk til Robert Parry for å sette lys på spørsmålet.
Er Hillary ærlig?
Er paven jødisk?
lol
Hahaha, takk, hun er den største KROKKEN i amerikansk politikk
BS, Matthew. B. friggin' S. Din hyperbole er grovt overdreven og uten noen rasjonalitet. Det er en dum hype.
Oops! Jeg beklager at jeg legger ut en grov overdreven dum hype og angriper folk som med rette kaller Hillary uærlig.
Lukter bæsj godt?