Spesialrapport: Med Warren-rapporten om JFKs attentat under angrep på midten av 1960-tallet, var det en sjanse til å rette opp feilene og revurdere funnene, men CBS News grep inn for å bringe kritikerne til taushet, melder James DiEugenio.
Av James DiEugenio
På midten av 1960-tallet, midt i økende skepsis til Warren-kommisjonens funn av ensom våpenmann om John F. Kennedys attentat, var det en kamp inne i CBS News om hvorvidt de skulle tillate kritikerne en rettferdig offentlig høring i det da dominerende nyhetsnettverket. Noen CBS-produsenter presset på for en debatt mellom troende og tvilere, og en sendte til og med et forslag om å sette Warren-rapporten "på rettssak", ifølge interne CBS-dokumenter.
Men CBS-ledere, som var trofaste tilhengere av Warren-funnene og hadde personlige bånd til noen kommisjonsmedlemmer, spøkte disse planene og insisterte i stedet på å presentere et forsvar for teorien om ensom våpenmann mens de avfeide tvil som grunnløse konspirasjonsteorier, viser dokumentene.
Selv om det kan være vanskelig å huske – midt i dagens spredning av kabelkanaler og internettsider – hadde CBS, sammen med NBC og ABC, mektig kontroll over hva det amerikanske folket fikk se, høre og ta på alvor på 1960-tallet. Ved å slå ned enhver kritikk av Warren-kommisjonen, forhindret CBS-ledere effektivt at saken rundt drapet på president Kennedy i 1963 noen gang fikk den fulle utsendelsen den fortjente.
Utover den historiske betydningen viser de interne dokumentene – utarbeidet av en gang CBS News assistentprodusent Roger Feinman – hvordan en stor mainstream nyhetsorganisasjon gir grønt lys til en tilnærming til å presentere sensitive nasjonale sikkerhetsnyheter mens den blokkerer en annen. Dokumentene kaster også lys over hvordan ledende nyhetsledere, som har kjøpt seg inn i én tolkning av fakta, er svært motstandsdyktige mot å se bevisene på nytt.
Kjøper inn
CBS News hoppet ombord på Warren-kommisjonens funn så snart de ble offentliggjort 27. september 1964, litt over 10 måneder etter at president Kennedy ble myrdet i Dallas, Texas, 22. november 1963. I en spesialrapport, CBS og dets anker Walter Cronkite foretok vanlig programmering og, med bistand fra reporter Dan Rather, viet to reklamefrie timer til godkjenne hovedprinsippene i rapporten.
Til tross for at Cronkite og Rather ga Warren-rapporten deres offentlige omfavnelse, undersøkte andre mennesker, som ikke var ansatt i mainstream-mediene, rapporten og de medfølgende 26 bindene kritisk. Noen av disse innbyggerne var advokater og andre var professorer, slike som Vincent Salandria og Richard Popkin. De kom til den konklusjon at CBS hadde vært mindre enn strenge i sin undersøkelse.
I 1967 hadde analysene som utfordret Warren-rapportens konklusjoner blitt utbredt, inkludert populære bøker av Edward Epstein, Mark Lane, Sylvia Meagher og Josiah Thompson. Thompsons bok, Seks sekunder i Dallas, ble trukket ut og plassert på forsiden av magasinet med stor opplag Saturday Evening Post. Lane dukket opp på talkshow. Aktor Jim Garrison hadde annonsert en gjenåpning av JFK-saken i New Orleans. Demningen truet med å ryke.
Tvilen om Warren-rapporten hadde til og med spredt seg til rekkene hos CBS News, der korrespondent Daniel Schorr og Washington Bureau-sjef Bill Small anbefalte et rettferdig og kritisk blikk på rapportens metodikk og funn. Topp primetime-produsent Les Midgley ble senere med på innsatsen.
CBS News visepresident Gordon Manning sendte forslaget videre til CBS News-president Richard Salant i august 1966, men det ble avslått. Manning prøvde igjen i oktober, og antydet en åpen debatt mellom kritikerne av Warren-rapporten og tidligere kommisjonsrådgivere, moderert av en jusskoledekan eller presidenten for American Bar Association. Tanken var å gi de to sidene en sjanse til å gjøre sine beste poeng før seerpublikummet.
Zapruder-bevis
En måned etter Mannings debattforslag, Life Magazine publiserte en forsidehistorie der Warren-kommisjonens dom ble stilt spørsmål ved fotografiske bevis fra Zapruder-filmen (som bladet eide). Life intervjuet også Texas-guvernør John Connally som var uenig i at han og Kennedy hadde blitt truffet av det samme skuddet, en påstand som undergravde "single bullet-teorien" i hjertet av Warren-rapporten.
En ramme fra Zapruder-filmen som fanger det første bildet som traff president John F. Kennedy 22. november 1963. Texas-guvernør John Connally, som også ble såret, sitter foran Kennedy.
Uten påstanden om at en enkelt kule påførte Kennedy og Connally flere sår, som syklet foran presidenten, kollapser kommisjonens dom. Bladhistorien endte med en oppfordring om å gjenåpne saken. Faktisk, Life hadde satt sammen et lite journalistisk team for å gjøre sin egen interne gransking.
Noen dager etter at dette problemet dukket opp, presset Manning igjen på for en CBS-spesial. Denne gangen foreslo han tittelen «The Trial of Lee Harvey Oswald», med et panel av jusskoledekaner som gjennomgikk bevisene mot Oswald i en falsk rettssak, inkludert bevis som Warren-kommisjonen ikke hadde inkludert. Med andre ord, det ville være en mulighet for amerikanske "jurister" til å veie bevisene som kunne ha blitt presentert mot Oswald hvis han hadde levd, og til å avgjøre sin skyld. Igjen ga denne tilnærmingen potensialet for en rimelig balansert undersøkelse av Kennedy-attentatet.
På dette tidspunktet fikk Manning selskap av produsent Midgley, som hadde produsert den to timer lange CBS-spesialen fra 1964. Midgleys forslag skilte seg fra Mannings ved at han ønsket å gi tittelen "The Warren Report on Trial." Midgley foreslo en tre-netters, tre-timers serie med en natt gitt til kommisjonens forsvarere, en natt inkludert alle vitnene som kommisjonen overså eller diskonterte, og den siste natten inkludert en dom produsert av juridiske eksperter. Men selve tittelen antydet et nivå av skepsis som ikke hadde vært en del av de tidligere forslagene.
De høyerestående griper inn
Da begynte imidlertid toppledere i CBS å gripe inn. 1. desember 1966 skrev Salant et notat til John Schneider, president for CBS Broadcast Group, og fortalte ham at han kunne henvise forslaget til CBS News Executive Committee (CNEC). I følge informasjon som en tidligere CBS-assistentprodusent Roger Feinman innhentet under en juridisk høring mot CBS, pluss sekundære kilder, var CNEC en hemmelighetsfull gruppe som ble opprettet i kjølvannet av Edward R. Murrows avgang fra CBS.
Murrow var en sann undersøkende reporter som ble berømt gjennom sine rapporter om senator Joe McCarthys overgrep og mishandling av migrantarbeidere. Den øverste ledelsen ved CBS likte ikke kontroversene som disse rapportene genererte blant innflytelsesrike deler av den amerikanske maktstrukturen. Det var et antatt behov for å kutte ned på slike vidtrekkende og uavhengige undersøkelser. Tross alt var CBS-lederne en del av den maktstrukturen.
CBS News-president Salant skildret denne uskarpheten av bedriftsjournalistikk på høyt nivå og USAs herskende klasse. Salant hadde gått på Exeter Academy, Harvard og deretter Harvard Law School. Han ble håndplukket fra nettverkets Manhattan-advokatfirma av CBS-president Frank Stanton til å bli med i ledergruppen hans.
CBS News-president Richard Salant
Under andre verdenskrig hadde Stanton jobbet i Office of War Information, den psykologiske krigføringsgrenen. På 1950-tallet hadde president Dwight Eisenhower utnevnt Stanton til en liten komité for å organisere hvordan USA skulle overleve et atomangrep. Fra 1961-67 var Stanton styreleder i Rand Corporation, en CIA-assosiert tenketank.
De to andre medlemmene av CNEC var Sig Mickelson, som hadde gått foran Salant som CBS News-president og deretter ble direktør for Time-Life Broadcasting, og CBS-grunnlegger Bill Paley, som også hadde tjenestegjort i andre verdenskrigs psy-krigsgren av Office of War Information og – etter krigen – la CIA-direktør Allen Dulles få spionbyrået til å informere CBS utenlandske korrespondenter uformelt.
Da Salant overførte Warren Commission-spørsmålet til CNEC, bleknet utsiktene for enhver objektiv eller skeptisk behandling av JFK-saken. "Etableringen av CNEC begrenset effektivt nyhetsdivisjonens uavhengighet," skrev Feinman senere om oppdagelsene sine.
Videre hadde Salant ingen journalistisk erfaring og var i nesten daglig kommunikasjon med Stanton, hvis bakgrunn var i regjeringspropaganda.
Skaler tilbake
Dagen etter at Salant informerte CNEC om den foreslåtte JFK-attentatspesialen, sa Salant til visepresident Manning i CBS News at han vaklet til konseptet med den falske rettssaken. Salants neste trekk var enda mer illevarslende. Han sendte både Manning og nyhetsprodusent Midgley i beste sendetid til California for å snakke med to advokater om prosjektet.
En av advokatene var Edwin Huddleson, en partner i San Francisco-firmaet Cooley, Godward, Castro og Huddleson. Huddleson gikk på Harvard Law med Salant og satt i likhet med Stanton i styret for Rand Corporation. Den andre advokaten var Bayless Manning, dekan ved Stanford Law School. De fortalte CBS-representantene at de var imot at nettverket påtok seg prosjektet på grunn av «nasjonal interesse» og på grunn av emnets «politiske implikasjoner».
CBS News visepresident Manning rapporterte at begge advokatene rådet CBS-teamet til å ignorere kritikerne av Warren Commission eller å utnevne et spesielt panel for å kritisere deres bøker, med andre ord, for å stille kritikerne for retten. Huddleson styrte også CBS-teamet til samarbeidende forskere som ville motarbeide kritikerne.
Da han kom tilbake til CBS-hovedkvarteret, så Manning skriften på veggen. Han visste hva hans CBS-overordnede virkelig ville, og det var ikke en forbudt undersøkelse av Warren-kommisjonens feil. Så han foreslo en ny tittel for serien, "In Defense of the Warren Report", og skrev at CBS burde avvise "de vanvittige, uansvarlige og hare-hjerneutfordringene til Mark Lane og andre av den stripen."
Ut på en lem
Mannings avhopp fra en fordomsfri behandling av bevisene til et ensidig forsvar fra Warren-kommisjonen gjorde at produsent Midgley var ute av stand. Uvitende om hva Salant holdt på med, sirkulerte Midgley den 14. desember 1966 et notat om hvordan han planla å nærme seg Warren Report-prosjektet. Han foreslo å kjøre eksperimenter som var mer vitenskapelige enn «de latterlige som ble drevet av FBI». Han ønsket fortsatt en falsk rettssak for å vise hvordan driften av kommisjonen var «nesten utrolig utilstrekkelig».
Som svar sirkulerte Salant en anonym, udatert, paragraf-for-punkt motbevisning til Midgleys plan, som Feinmans senere undersøkelse fastslo var skrevet av Warren-kommissær John McCloy, daværende styreleder for Council on Foreign Relations og faren til Ellen McCloy, Salants administrative leder. assistent.
John J. McCloy, et av Warren-kommisjonens medlemmer.
I dette notatet skrev McCloy at "hovedbeviset for at Oswald handlet alene og skjøt alene er ikke å finne i ballistikken og patologien til attentatet, men i faktumet om hans ensomme liv." Som mange Warren-kommisjonens kritikere har bemerket, var det denne tilnærmingen – å diskontere eller ignorere de medisinske og ballistiske bevisene, men konsentrere seg om Oswalds påståtte sosiale liv – som var en fatal feil ved Warren-rapporten.
Til tross for den familiære interessekonflikten, ble Ellen McCloy lagt til distribusjonslisten for nesten alle notater relatert til Kennedy-attentatprosjektet og kunne dermed fungere som en hemmelig bakkanal mellom CBS og faren hennes.
Et Stonewall-forsvar
Det er klart at den opprinnelige ideen om en ny undersøkelse av Warren-kommisjonen og bevisene som hadde oppstått siden rapporten ble publisert i 1964 hadde blitt snudd på hodet. CBS-messingen ønsket et forsvar, ikke en kritikk.
Salant spurte produsenten Midgley: "Er spørsmålet om Oswald var en CIA- eller FBI-informant virkelig så omfattende at vi må forholde oss til det?" Midgley, stadig mer alene ute på lemmen, svarte: "Ja, vi må behandle det."
Ettersom den opprinnelige planen for en rettferdig undersøkelse av Warren-kommisjonens mangler ble forvandlet til et steinmur-forsvar av de offisielle funnene, var det fortsatt problemet med Midgley, den siste ventetiden. Men til slutt ble hodet hans også snudd.
Mens fire-natt-spesialen var i produksjon, ble Midgley forlovet med Betty Furness, en tidligere skuespillerinne som ble TV-kommersiell pitchwoman som president Lyndon Johnson utnevnte som sin spesielle assistent for forbrukersaker, selv om hennes eneste erfaring i feltet hadde vært solgte Westinghouse-apparater i 11 år på TV. Hun ble tatt i ed 27. april 1967, som var omtrent to måneder før CBS-produksjonen ble sendt. To uker etter at den ble sendt, ble Midgley og Furness gift.
Som Kai Birds biografi om McCloy, Styreleder, gjør det klart, Johnson og McCloy var venner og kolleger. Men det er et annet poeng om hvordan Midgley ble overbevist om å gå sammen med McCloys syn på Warren-kommisjonen. Omtrent samtidig som han giftet seg med Furness, fikk han en betydelig forfremmelse, opphøyet til utøvende redaktør av nettverkets flaggskipnyhetsprogram, "The CBS Evening News with Walter Cronkite." Dette gjorde ham i hovedsak til den øverste nyhetsredaktøren ved CBS, en avgjørelse som krevde konsultasjon og godkjenning av Salant, Cronkite og Stanton – og høyst sannsynlig CNEC.
Så, i stedet for en seriøs etterforskning av drapet på president Kennedy – på et tidspunkt da det var mulighet for effektiv nasjonal handling for å komme frem til sannheten – leverte CBS News et solid forsvar av Warren-kommisjonens konklusjoner og hånte alle som våget stille spørsmål ved disse funnene.
Utformingen av denne tilnærmingen var ikke bare innflytelsen fra Warren Commission-medlem John McCloy, et ikon for etablissementet, men gulrøttene og pinnene som ble brukt på senior CBS-produsenter, som Gordon Manning og Les Midgley, som i utgangspunktet favoriserte en mer skeptisk tilnærming, men var overbevist å forlate det målet.
Nysgjerrige konsulenter
Når McCloy ble brakt ombord, endret fargen til CBS sin behandling av JFK-attentatet. CBS hyret inn konsulenter som var rabiat pro-Warren Report for å fremstå som eksperter på lufta mens andre ville være gjemt i skyggene. I tillegg til McCloys hemmelige rolle, inkluderte noen av disse konsulentene Dallas politibetjent Gerald Hill, fysiker Luis Alvarez og reporter Lawrence Schiller.
Lee Harvey Oswald, den siktede leiemorderen til president John F. Kennedy.
Offiser Hill var omtrent overalt i Dallas 22. november 1963. Han var på Texas School Book Depository hvor Oswald jobbet og angivelig skjøt presidenten fra sjette etasje; Hill var på drapsstedet til offiser JD Tippit, som angivelig ble skutt av Oswald etter at han flyktet fra Dealey Plaza; og han var på Texas Theatre hvor Oswald ble arrestert.
Hill dukket opp i CBS 1967-programshowet som foredragsholder. Men Roger Feinman fant ut at Hill også ble betalt for seks ukers arbeid med showet som konsulent. Under konsultasjonen hans avslørte Hill at politiet gjorde en "rask søk" på Oswald mens han var i teatret. De fant ingenting i lommene hans på det tidspunktet, noe som reiser spørsmålet om hvor kulene politiet sa de fant i lommene hans senere på stasjonen kom fra. Det spørsmålet dukket ikke opp under programmet siden CBS aldri avslørte selvmotsigelsen. (Klikk her. og gå til side 20 i utskriften.)
Fysiker Luis Alvarez, som hadde tjent som rådgiver for CIA og det amerikanske militæret i Vietnamkrigen, brukte mye tid på å låne navnet sitt til artikler som støttet Warren-rapporten og utførte tvilsomme eksperimenter som støttet funnene. Som demonstrert av forfatterne Josiah Thompson (i 2013) og Gary Aguilar (i 2014), ga Alvarez en feilaktig fremstilling av noen data i noen av JFK-eksperimentene hans. (Klikk her. og gå til 37:00-merket for Aguilars presentasjon.)
Gjøre narr
Samme år som CBS-sendingen i 1967 hadde reporter Lawrence Schiller vært med på å skrive en bok med tittelen The Scavengers and Critics of the Warren Report, en pikaresk reise gjennom Amerika der Schiller intervjuet noen av de fremtredende – og ikke så fremtredende – kritikerne av rapporten og karikerte dem grusomt.
I hemmelighet hadde han vært en informant for FBI i mange år og holdt øye med folk som Mark Lane og Jim Garrison, som Schiller angrep til tross for at han oppdaget vitner som attesterte Garrisons mistenkte Clay Shaw ved å bruke aliaset Clay Bertrand, et nøkkelpunkt i Garrisons sak. . De relevante dokumentene ble ikke avklassifisert før Assassination Records and Review Board ble opprettet på 1990-tallet. [Se Skjebnen forrådt, andre utgave, av James DiEugenio, s. 388]
Denne rollebesetningen av konsulenter - sammen med McCloy - påvirket retningen til CBS Special Report fra 1967. Det siste disse konsulentene ønsket å gjøre var å avsløre den feilaktige metodikken som Warren-kommisjonen hadde brukt.
Mangeårig CBS News-anker Walter Cronkite.
Som i 1964 bemannet Walter Cronkite ankerpulten og Dan Rather var den viktigste feltreporteren. Igjen kunne CBS ikke finne noen alvorlige problemer med Warren-rapporten. Kritikerne ble feilført, sa CBS. Tross alt hadde Cronkite og Rather gjort en syv måneder lang undersøkelse.
"Upåklagelig legitimasjon"
I sendingen navngir Cronkite mennene i Warren Commission når bildene deres vises på skjermen. Han kaller dem «menn med upåklagelig legitimasjon», men utelot det faktum at president Kennedy sparket kommissær Allen Dulles fra CIA i 1961 for å ha løyet for ham om Grisebukta-invasjonen av Cuba.
Da Cronkite kom til kjernen av programmet, sa han at Warren-kommisjonen forsikret det amerikanske folket om at de ville få den mest søkende etterforskningen i historien. Deretter viste Cronkite bøker og artikler som var kritiske til kommisjonen og nevnte at meningsmålinger viste at et flertall av amerikanerne hadde mistet troen på Warren-rapporten.
På det tidspunktet avslørte nettverksspesialen sin hensikt, å diskreditere kritikerne og forsikre publikum om at disse menneskene ikke kunne stole på.
Cronkite gikk gjennom en liste over punkter som kritikerne hadde tatt opp, inkludert nøkkelspørsmål som hvor mange skudd som ble avfyrt og hvor raskt de kunne slippes ut av den mistenkte riflen. På hvert punkt tok Cronkite Warren-kommisjonens side og sa at Oswald avfyrte tre skudd fra sjette etasje med riflen som ble tilskrevet ham av Warren-kommisjonen. To av tre ble direkte treff - mot Kennedys hode- og skulderområde - innen seks sekunder.
En måte som CBS befestet saken for bare tre opptak, var Alvarez' undersøkelse av Zapruder-filmen, Abraham Zapruders 26-sekunders film av Kennedys attentat tatt fra Zapruders posisjon i Dealey Plaza, en sekvens som CBS faktisk ikke viste.
Alvarez proklamerte at ved å gjøre noe som kalles en "jiggle-analyse", beregnet han at det ble avfyrt tre skudd i løpet av filmen. Det som ristet ut på var en uskarphet av rammer på filmen (antagelig fordi Zapruder ville ha rygget seg ved lyden av skudd).
Dan Rather tok denne Alvarez-ideen til Charles Wyckoff, en profesjonell fotoanalytiker i Massachusetts. Enig med Alvarez, i det minste på kamera, kartla Wyckoff de tre områdene med "jiggles". Alvarez/Wyckoff-formelen var enkel: tre jiggles, tre skudd.
Men som Feinman fant ut gjennom sin juridiske oppdagelse og høringer, var det et stort problem med denne erklæringen. Wyckoff hadde faktisk oppdaget fire jiggler, ikke tre. Derfor, ved Alvarez-formelen, var det en annen våpenmann og dermed en konspirasjon.
President John F. Kennedys bilkortesje kjører inn på Dealey Plaza i Dallas 22. november 1963, kort tid før hans attentat. (Zapruder-film)
Wyckoffs diskusjon på kameraet om dette ble kuttet ut og ikke inkludert i den offisielle utskriften. Men det er interessant å merke seg hvor forpliktet Wyckoff var til CBS-agendaen, for han prøvde å forklare den fjerde jiggle som Zapruders reaksjon på en sirene. Som Feinman bemerket, hvordan Wyckoff kunne bestemme dette fra en stum 8 mm film er forvirrende. Men poenget er at denne analysen ikke støttet kommisjonen. Den undergravde Warren-rapporten og ble liggende på klipperommets gulv.
Det var andre problemer med Alverez-Wyckoff "jiggle"-teorien, siden den første jiggle var rundt Zapruder-ramme 190, eller noen få bilder før det, noe som ville ha betydd at Oswald måtte skyte gjennom grenene til en eiketre, som er grunnen til at Warren Commission flyttet dette bildet opp til ramme 210.
Men CBS forlot seg selv og hevdet at det var en åpning i tregrenene ved ramme 186 og Oswald kunne ha skutt på det tidspunktet. Men det er åpenbart latterlig, siden åpningen ved ramme 186 varte i 1/18th av et sekund. Å si at Oswald forutså en åpning på mindre enn et brøkdel av et sekund, og deretter stålsatte seg på et blunk for å justere målet, sikte og ilden, er alt fra tegneseriens superhelter. Likevel, i sin blinde ære for Warren-rapporten, er dette hva CBS hadde redusert seg til.
En annen måte som CBS prøvde å styrke Warren-rapporten på, var å få Wyckoff til å kjøpe andre Bell og Howell-filmkameraer (siden CBS ikke hadde lov til å håndtere selve Zapruder-kameraet.) Etter å ha avviklet disse kameraene, antok CBS at Zapruders kamera kunne ha kjørt litt sakte, noe som gir Oswald en lengre skytesekvens.
Problemet med denne teorien var imidlertid at både FBI og Bell og Howell hadde testet hastigheten til Zapruders faktiske kamera. Til og med Dick Salant kommenterte at dette var "logisk usikkert og lite overbevisende", men det ble i programmet.
Skuddsekvensen
Men hvorfor måtte Rather og Wyckoff bøye seg så lavt? Svaret er på grunn av resultatene av deres skuddprøver. Som kritikerne av Warren-rapporten hadde påpekt, hadde kommisjonen brukt to tester for å se om Oswald kunne ha kommet av tre skudd i løpet av de tildelte 5.6 sekundene Zapruder-filmen indikerte.
Disse testene endte opp med å ikke bevise at Oswald kunne ha utført denne bragden med skytter. Det som gjorde det verre er at kommisjonen hadde brukt en svært dyktig geværmann for å prøve å kopiere det kommisjonen sa Oswald hadde gjort. [Se Sylvia Meagher, Tilbehør etter faktum, s. 108]
Så CBS prøvde igjen. Denne gangen satte de opp et spor med en slede på for å simulere bakhodet til Kennedy. De hevet deretter et skytepunkt for å simulere «snikskyttereiret» i sjette etasje, selv om det var forskjeller fra Dealey Plaza inkludert eiketreet og en stigning i gaten på det virkelige åstedet. Likevel slapp CBS-eksperimentørene målet på sleden og fikk en skytter ved navn Ed Crossman til å skyte sine tre skudd.
Crossman hadde et betydelig rykte i feltet, men – selv om han fikk en uke til å øve med en versjon av Mannlicher Carcano-riflen – var resultatene ikke opp til snus. I følge en rapport fra produsent Midgley brøt Crossman aldri 6.25 sekunder (lengre enn Oswalds påståtte 5.6 sekunder) og – selv med et forstørret mål – fikk han bare to av tre treff i omtrent 50 prosent av forsøkene.
Crossman forklarte at riflen hadde en klissete bolteaksjon og et defekt siktesikte. Men det den profesjonelle snikskytteren ikke visste, var at selve riflen som bevis var enda vanskeligere å jobbe. Crossman sa at for å utføre en slik bragd på første time out ville det kreve mye flaks.
Mannlicher-Carcano-riflen skal angivelig brukes til å myrde president John F. Kennedy.
Men siden bevisene ikke passet til programmets agenda, ble det forkastet, både testen og kommentarene. For å løse det problemet, kalte CBS inn 11 profesjonelle skyttere som først gikk til en innendørs skytebane og øvde til sitt hjerte, selv om Warren-kommisjonen ikke kunne finne noen bevis for at Oswald øvde.
De 11 mennene tok deretter 37 løp for å duplisere det Oswald skulle ha gjort. Det var tre tilfeller der to av tre treff ble registrert på 5.6 sekunder. Den beste tiden ble oppnådd av Howard Donahue på sitt tredje forsøk etter at hans to første forsøk var fullstendig feil.
Men CBS hevdet at den gjennomsnittlige registrerte tiden var 5.6 sekunder, uten å inkludere de 17 forsøkene som ble kastet ut på grunn av mekanisk feil. CBS fortalte heller ikke offentligheten at det overlevende gjennomsnittet var 1.2 treff av tre med et forstørret mål.
Det virkelig slående kjennetegn ved disse forsøkene var antallet tilfeller der skytteren ikke kunne få noe resultat i det hele tatt. Oftere enn ikke, når klippet ble lastet, satte bolten seg fast. Snikskytteren måtte justere målet og skyte igjen. I følge Warren-rapporten kunne det ikke ha skjedd med Oswald.
Det er også uregelmessigheten til James Tague, som ble truffet av en kule som Warren-kommisjonen sa hadde rikosjettert utenfor fortauskanten til en annen gate, omtrent 260 fot unna limousinen. Men hvordan kunne Oswald ha bommet så mye hvis han var så nøyaktig på de to andre skuddene sine? Det var nok et avvik som ble slettet av CBS-redaktørene.
Obduksjonstvistene
CBS skjulte også det som ble sagt av de to ledende medisinske vitnene etter attentatet av Dr. Malcolm Perry fra Parkland Hospital i Dallas, hvor Kennedy ble tatt etter at han ble truffet, og James Humes, sjefpatolog ved obduksjonsundersøkelsen ved Bethesda Medical Center den kvelden.
I sin forskning for serien hadde CBS oppdaget en utskrift av Dr. Perrys pressekonferanse som Warren Commission ikke hadde. Men CBS kamuflerte det Perry sa 22. november 1963, spesielt om Kennedys fremre nakkesår. Perry sa at det for ham virket som et inngangssår, og han sa dette tre ganger.
Cronkite prøvde å karakterisere konferansen som Perry ble hastet ut til pressen og grevlet. Men det var ikke sant, siden pressekonferansen var omtrent to timer etter at Perry hadde gjort en trakeotomi over såret på fremre nakke. Utførelsen av det snittet hadde gitt Perry det nærmeste og mest bevisste blikket på det såret.
Perry hadde derfor tid til å komme seg etter presset fra operasjonen, og det var ingen grevling av Perry. Nyhetsfolk stilte ham bare spørsmål om sårene han så. Perry fikk muligheten til å svare på spørsmålene på sine egne premisser. Igjen, CBS virket innstilt på å skjule bevis på en mulig andre leiemorder - fordi Oswald ikke kunne ha skutt mot Kennedy fra fronten.
Kommandør James Humes, patologen, ønsket ikke å vises på programmet, men ble presset av statsadvokat Ramsey Clark, muligens med McCloys bistand. Som Feinman oppdaget, ble de innledende samtalene med Humes gjort gjennom en venn av ham i kirken han deltok på.
Det var to ting Humes sa i disse tidlige diskusjonene som var avstivende. Først sa han at han husket et røntgenbilde av presidenten, som viste en formbar sonde som forbinder det bakre baksåret med det fremre nakkesåret. For det andre sa han at han hadde ordre om å ikke foreta en fullstendig obduksjon. Han ville ikke røpe hvem som ga ham disse ordrene, bortsett fra å si at det ikke var Robert Kennedy. [Charles Crenshaw, Traumerom 1, s. 182]
Betydningen av den formbare sonden er at hvis Humes hadde rett, ville sårene foran og bak ha kommet fra samme kule. Imidlertid fikk vi vite nesten 30 år senere fra Assassination Records Review Board at andre vitner også så en formbar sonde gå gjennom Kennedys rygg, men sa at sonden ikke gå gjennom kroppen siden sårene ikke koblet sammen. Imidlertid mangler røntgenstråler som kan bekrefte tilstedeværelsen av sonden. [DiEugenio, Gjenvinne Parkland, s. 116-18]
Plassering av sårene
På kamera sa Humes også at det bakre kroppssåret var ved bunnen av nakken. Dan Rather viste deretter Humes tegningene laget av såret i ryggen som avbildet av medisinsk illustratør Harold Rydberg for Warren-kommisjonen, og skildret også såret som å være i nakken, noe Humes var enig med på kamera. Han la til at de hadde gjennomgått bildene og henvist til målinger, og alt dette tydet på at såret var i nakken.
Selv for CBS - og Warren-kommissær John McCloy - må dette ha vært overraskende siden obduksjonsbildene ikke avslører at såret er ved nakkebunnen, men tydelig i ryggen. (Klikk her. og bla nedover.) CBS burde ha sendt sin egen uavhengige ekspert til arkivet fordi Humes tydeligvis hadde en egeninteresse i å se obduksjonsrapporten hans styrket, spesielt siden den ble angrepet av mer enn én kritiker.
Obduksjonsbilde av president John F. Kennedy.
Det andre punktet som gjør intervjuet til Humes nysgjerrig, er hans kommentarer til Rydberg-tegningenes nøyaktighet. Disse er ikke sammenfallende med det Rydberg sa senere, uten å forstå hvorfor han ble valgt til å lage disse tegningene for Warren-kommisjonen siden han bare var 22 og hadde tegnet i bare ett år. Det var mange andre veteranillustratører i området Warren-kommisjonen kunne ha kalt på, men Rydberg kom til å tro at det var hans uerfarenhet som gjorde at kommisjonen valgte ham.
Da Humes og Dr. Thornton Boswell dukket opp foran ham, hadde de ingenting med seg: ingen bilder, ingen røntgenbilder, ingen offisielle målinger, snakket bare etter hukommelsen, nesten fire måneder etter obduksjonen, sa Rydberg. [DiEugenio, Gjenvinne Parkland, s. 119-22] Rydberg-tegningene har blitt beryktet for ikke å samsvare med bildene, målene eller Zapruder-filmen.
At Humes godkjenner disse på nasjonal fjernsyn – og at CBS tillater dette uten noen faktasjekking – viser hvilken sak med falsk journalistikk den spesielle hadde blitt.
Begrenser tilgang
CBS visste også at Humes sa at han hadde vært begrenset i hva han fikk lov til å gjøre i Kennedy-obduksjonen, et potensielt stort scoop hvis CBS hadde fulgt den. I stedet måtte publikum vente ytterligere to år på at historien skulle dukke opp under Garrisons rettssak mot Clay Shaw da obduksjonslegen Pierre Finck tok standpunkt til Shaws forsvar. Finck sa det samme: at Dr. Humes var begrenset i sin obduksjonspraksis på Kennedy. [ibid, s. 115]
Forskjellen var at denne avsløringen ville ha hatt mye mer eksponering, gjennomslagskraft og livfullhet hvis CBS hadde brutt den i 1967 i stedet for at faktumet kom opp under Garrisons rettsforfølgelse, delvis fordi pressekorpsets fiendtlighet mot Garrison forvrengte rettssakens dekning.
Så sommeren 1967 hadde CBS igjen kommet til forsvar for den offisielle historien med en fire timers fire-natt ekstravaganza som igjen støttet funnene til Warren-kommisjonen.
På sendingstidspunktet var det den dyreste dokumentaren CBS noensinne har produsert. Den konkluderte: Lee Harvey Oswald handlet alene og drepte president Kennedy. Jack Ruby handlet alene og drepte Oswald. Og Oswald og Ruby kjente ikke hverandre. All kontroversen var mye ståhei om ingenting.
Slapp av bakhistorien
I 1967 var det hemmelige forholdet mellom CBS News-president Salant og Warren-kommissær McCloy kjent for svært få mennesker. Faktisk, som assistentprodusent Roger Feinman senere utledet, var det sannsynligvis bare kjent for den svært lille kretsen i memo-distribusjonskjeden. At Salant bevisst ønsket å holde det skjult, indikeres av det faktum at han lot McCloy skrive disse tidlige notatene anonymt.
Som Feinman konkluderte, var McCloys innflytelse over programmet nesten helt sikkert et brudd på nettverkets egne retningslinjer, som forbyr interessekonflikter i nyhetsproduksjonen, sannsynligvis en annen grunn til at Salant holdt McCloys forbindelse skjult.
På 1970-tallet, etter at Feinman fikk sparken på grunn av en senere tvist angående et annet eksempel på CBS News sin overlegne håndtering av JFK-attentatet – og deretter innhentet interne dokumenter som del av en juridisk høring om oppsigelsen hans – tenkte han kort på å offentliggjøre hele saken ( som han til slutt bestemte seg for å ikke gjøre).
Men Feinman skrev til Warren-kommissær McCloy i mars 1977 om eks-kommissærens hemmelige rolle i fire-kveldsspesialen et tiår tidligere. McCloy nektet å bli intervjuet om emnet, men la til at han ikke husket noe bidrag han ga til spesialen.
Men Feinman holdt på. 4. april 1977 skrev han McCloy igjen. Denne gangen avslørte han at han hadde skrevet bevis for at McCloy hadde deltatt mye i produksjonen av fire-natt-serien. Veldig raskt kom McCloy i kontakt med Salant og skrev at han ikke husket noe slikt back-channel-forhold.
På sin side tok Salant kontakt med Midgley og ba produsenten sjekke filene hans for å se om det var noen bevis som kunne avsløre et CBS hemmelig samarbeid med McCloy. Salant skrev deretter tilbake til McCloy og sa at Ellen McCloy aldri på noe tidspunkt fungerte som en kanal mellom CBS News og faren hennes.
Imidlertid i 1992 i en artikkel for De Village Voice, både Ellen McCloy og Salant ble konfrontert med notater som avslørte at Salant løy i 1977. McCloys datter innrømmet det hemmelige kurerforholdet. Salant innrømmet det til slutt også, men han prøvde å si at det ikke var noe uvanlig med det. [Se http://www.assassinationresearch.com/v1n2/mediaassassination.html]
Betryggende amerikanere
Så i 1967 hadde CBS News igjen forsikret det amerikanske folket om at det ikke var noen konspirasjon i drapet på president Kennedy, bare en misforstått ensom våpenmann som hadde gjort det helt alene. Alle som trodde noe annet var forvirret, villedende eller vrangforestillinger.
Men i 1975, åtte år etter sendingen, gjenopplivet to hendelser interessen for JFK-saken igjen. Først ble kirkekomiteen dannet i kongressen for å utforske forbrytelsene til CIA og FBI, og avslørte at før Kennedy ble drept, hadde CIA drevet ut drapet på Fidel Castro til mafiaen, et faktum som ble holdt fra Warren-kommisjonen til og med selv om et av medlemmene, Allen Dulles, hadde vært CIA-direktør da planene ble formulert.
Mangeårig CBS-anker Dan Rather
For det andre, sommeren 1975, i beste sendetid, sendte ABC Zapruder-filmen, første gang den amerikanske offentligheten hadde sett det sjokkerende bildet av president Kennedys hode bli slått tilbake og til venstre av det som så ut til å være et skudd fra hans foran og til høyre, et skudd Oswald ikke kunne ha avgitt.
Sammenløpet av disse to hendelsene forårsaket raseri i Washington og opprettelsen av House Select Committee on Assassinations (HSCA) for å gjenåpne JFK-saken.
Etter å ha blitt en hovedforsvarer for de opprinnelige funnene fra Warren-kommisjonen, flyttet CBS News forebyggende for å påvirke den nye etterforskningen ved å planlegge en annen spesial om JFK-saken.
CBS Seksti minutter bestemte seg for å lage en historie om hvorvidt Jack Ruby og Lee Oswald kjente hverandre eller ikke. Etter flere måneder med forskning, drepte Salant prosjektet med etterforskningsfilene overført til seniorprodusent Les Midgley før han ble grunnlaget for CBS-spesialen fra 1975, som hadde tittelen De amerikanske leiemorderne.
Opprinnelig var dette planlagt som en fire-netters spesial. En natt hver på JFK, RFK, Martin Luther King og George Wallace-skytingen. Men i siste øyeblikk, i en veldig sen pressemelding, kunngjorde CBS at de to første nettene ville bli viet JFK-saken. Midgley var produsent, men denne gangen var Cronkite fraværende. Han tok heller plass bak skrivebordet.
Generelt sett var det mer av det samme. Den fotografiske konsulenten var Itek Corporation, et selskap som var veldig nær CIA, etter å ha bidratt til å bygge CORONA spionsatellittsystemet. Iteks administrerende direktør på midten av 1960-tallet, Franklin Lindsay, var en tidligere CIA-offiser. Med Iteks hjelp gjorde CBS alt de kunne for å flytte Magic Bullet-bildet fra ca. frame 190 til ca. frames 223-226.
Likevel, Josiah Thompson, som dukket opp på showet, hadde skrevet at det ikke var bevis for at guvernør Connally ble truffet før frames 230-236. Videre er det indikasjoner på at president Kennedy tydelig blir truffet når han forsvinner bak Stemmons Freeway-skiltet rundt ramme 190, f.eks. ser det ut til at hodet hans kollapser både sidelengs og fremover i en knekkbevegelse.
Men med Itek i hånden ble dette scenariet for CBS-versjonen av "single bullet theory." Den skilte seg fra Warren-kommisjonens ved at den ikke stolte på en "forsinket reaksjon" fra Connallys side på den samme kulen.
Ballistiske tester
CBS ansatte også Alfred Olivier, en forskningsveterinær som jobbet for hærens sårballistiske gren og gjorde tester med den påståtte riflen som ble brukt i attentatet. Han var hovedvitne for juniorrådgiver Arlen Specter for Warren-kommisjonen. [Se Warren Commission, bind V, s. 74ff]
For CBS i 1975 sa Olivier at Magic Bullet, CE 399, faktisk ikke var "urørt". For CBS og Dan Rather gjorde dette "single bullet-teorien" ikke umulig, bare vanskelig å tro.
Tilsynelatende var det ingen som forklarte Rather at den eneste deformasjonen på kulen er en liten utflatning ved basen, som ville oppstå når kulen sprenges gjennom løpet av en rifle. Det er ingen deformasjon på spissen der den ville ha truffet sine mange mål. Det mangler bare en liten mengde masse fra kulen.
Med andre ord, som mer enn én forfatter har skrevet, har den alle indikasjoner på å bli skutt inn i en kartong med vann eller en balle bomull. Hvis CBS hadde intervjuet den legendariske undersøkeren Milton Helpern fra New York – ikke langt fra CBS hovedkvarter – er det stort sett det han ville ha sagt. [Henry Hurt, Rimelig tvil, s. 69.]
Heller innså, uten å være eksplisitt, at noe var galt med Kennedys obduksjon. Han kalte obduksjonen under pari og omvendt felt på sin mening om patolog Humes, hvis erfaring Rather hadde rost i 1967. I 1975-sendingen sa Rather at verken Humes eller Boswell var kvalifisert til å utføre Kennedys obduksjon, og at deler av den var feil.
Men la oss ikke ta feil av hva CBS holdt på med her. Hele bedriftens øvre struktur - Salant, Stanton, Paley - hadde overkjørt de arbeidende produsentene og journalistene, inkludert Midgley, Manning og Schorr. Og de underordnede bestemte seg for ikke å si et pip til omverdenen om hva som hadde skjedd.
Ikke bare Cronkite og Rather deltok i denne forferdelige øvelsen, det gjorde også Eric Sevareid, som dukket opp på slutten av siste show og sa at det alltid er de som tror på konspirasjoner, enten det dreier seg om Yalta, Kina eller Pearl Harbor. Deretter fortsatte han det ved å si at noen fortsatt tror Hitler lever og konkluderte med at det ville være umulig å dekke over drapet på en president.
Men bare ved å undersøke hvordan et stort nyhetsutsalg som CBS håndterte bevisene, viser det nøyaktig hvordan noe så fryktelig og betydningsfullt som drapet på en president kunne dekkes opp.
Mye av denne historien ville også ha forblitt ukjent, bortsett fra at Roger Feinman, en assisterende produsent ved CBS News, hadde blitt en venn og tilhenger av den anerkjente Warren Commission-kritikeren Sylvia Meagher. Så Feinman visste at Warren-kommisjonen var en dypt mangelfull rapport og at CBS hadde brukt noen svært tvilsomme metoder i 1967-spesialen for å skjule disse feilene.
Da attentatspørsmålet kom tilbake på midten av 1970-tallet, begynte Feinman å skrive noen memoranda til de som var ansvarlige for den fornyede CBS-etterforskningen og advarte om at de ikke skulle gjenta forestillingen fra 1967. Hans første notat gikk til CBS-president Dick Salant. Mange av de andre notatene ble rettet til Kontoret for standarder og praksis.
Da han utarbeidet disse notatene, undersøkte Feinman noen av de rare metodene som CBS brukte i 1967. Siden han hadde vært på CBS i tre år, ble han kjent med noen av menneskene som hadde jobbet med den serien. De forsynte ham med dokumenter og informasjon som avslørte at det Cronkite og Rather fortalte publikum var kommet frem til gjennom en prosess som var like feilaktig som den Warren-kommisjonen hadde brukt.
Feinman ba om en formell gjennomgang av prosessen der CBS hadde kommet til sine rettsmedisinske konklusjoner. Han mente dokumentaren hadde brutt selskapets retningslinjer ved å gjøre det.
Etablissementet slår tilbake
Da Feinmans notater begynte å sirkulere gjennom leder- og ledelsessuitene – inkludert Salants og visepresident Bill Smalls – ble det gjort klart for ham at han skulle slutte og avstå fra sin enmannskampanje. Da han ikke ville gi opp, flyttet CBS for å si opp dissidenten sin.
Roger Feinman
Men siden Feinman jobbet under en fagforeningskontrakt, hadde han visse administrative rettigheter til en rettferdig høring, inkludert oppdagelsesprosessen der han kunne be om visse dokumenter for å gjøre saken sin. Forskningen hans tillot ham å finne ut hvor disse dokumentene ville være og hvem som forberedte dem.
7. september 1976 lyktes CBS med å avslutte Feinman. Men innsamlingen av dokumenter han sikret gjennom høringen var ekstraordinær, og tillot utenforstående for første gang å se hvordan 1967-serien ble unnfanget og utført. Videre tok dokumentene oss inn i gruppepsykologien til et stort mediekonsern når det kolliderer med kontroversielle saker som involverer nasjonal sikkerhet.
Bare Roger Feinman, som ikke var på toppen av CBS eller i nærheten av det, hadde mot til å prøve å komme til bunns i hele den interne skandalen.
Og Feinman betalte en høy personlig pris for å gjøre det. Feinmans bidrag til amerikansk historie hjalp ham ikke med å få journalistkarrieren tilbake på rett spor. Da han gikk bort høsten 2011, drev han frilans som dataprogrammerer.
[Denne artikkelen er i stor grad basert på manuset til dokumentarfilmen Roger Feinman var i ferd med å redigere da han døde i 2011. Leseren kan se at her..]
James DiEugenio er en forsker og forfatter om attentatet på president John F. Kennedy og andre mysterier fra den tiden. Hans siste bok er Gjenvinne Parkland.
Takk Nathaniel.
Du er et fantastisk eksempel på og modell for hva vi alle burde gjøre i form av aktivisme.
Folk MÅ lese DiEgenio's Destiny Betrayed Second Edition. IMO, det er en av de tre beste bøkene om JFK-attentatet. Har dessverre ikke på langt nær nok lest den.
Jeg er glad for å se denne artikkelen få mye synlighet. Da det først kom ut på CTKA, spredte jeg det raskt til rundt 25 Facebook-grupper. Denne Consortium-versjonen har jeg så vidt begynt å spre.
Vi må gjøre spredningen. Dette materialet er verboten av BÅDE MSM og faux Alternative Media, fordi det er erstatningsmedier og ikke "Alternative Media", og stiftelser går rett og slett ikke for det.
Vi må…. DU må spre Erstatningsmedier. Hjelp meg å legge ut denne artikkelen overalt.
Jeg sa nettopp ovenfor, dette essayet handler ikke om Bugliosi, og heller ikke om disse to andre forfatterne, Lane eller Janney.
Det handler om hvordan en mediebedriftsstruktur ikke kunne finne det etiske motet til å gjøre det rette. Den viser i detalj hvordan mennene på toppen damprullerte de profesjonelle instinktene til de under seg. Og hvordan den eneste fyren i hele bygningen som ønsket å gjøre det rette, Roger Feinman, mistet karrieren på grunn av det.
Det er jeg klar over. Og CBS er ikke den eneste som sviktet offentligheten eller har vært uærlig for å si det mildt.
Mange andre mistet jobben og livene sine fordi de "stædig" holdt seg til sannheten . Disse tallene er forbløffende.
Hvorfor ikke nevne Jim Garrisons On the Trail of the Assassins igjen? Skyhorse 2012. Muligens en av de fremtidige JFK "biblene" hvis den amerikanske offentligheten noen gang vil modnes
Du glemmer kanskje Bugliosi, Posner, Max Holland og lignende (noen med "interessante" CIA-forbindelser)...
Jeg vil foreslå å lese alle bøkene til Mark Lane, fra tidlig 1966!
Hans siste: Siste ord. Min tiltale mot CIA i mordet på JFK. Introd. av Robert K. Tanenbaum, med et kapittel av Oliver Stone, Skyhorse Publishing 2012, 300 sider
Ødeleggende, for eksempel på Sidney Gottlieb fra MKULTRA "berømmelse" som ga de falske Secret Service-merkene til Dealey Plaza osv.
Også interessant: Peter Janney, Mary's Mosaic. CIA-konspirasjonen for å myrde John F. Kennedy, Mary Pinchot Meyer og deres visjon for verdensfred. Forord av Dick Russell. Andre utg. Skyhorse 2014 ca 590 sider
PJ fant etter uendelig innsats og intervjuet Meyers (CIA-tilknyttede) morder som beveget seg i akademiske kretser!
Og, overraskende nok, overlevde.
Mike:
Dette handler ikke om Vincent Bugliosi – hvem sitt navn du stavet feil.
Det handler om en intern sensurskandale hos CBS, som de løy om, og så mistet en ung mann karrieren.
Jeg trenger ikke å bli forelest om Bugliosi – da jeg skrev en bok som avslører arbeidet hans i detalj. Se min signaturlinje ovenfor.
Du kan snakke om konspirasjon alt du vil. Men en gang sa noen at Oswald ikke var skytteren eller ikke en av skytterne enn du er gal! Vincent Buguisoi-boken slår helt til Oswald!
Alle hjalp til med JFK-dekningen. Ikke rart at sønnen hans ble crackers i flyet sitt. Enken hans, isolert og fortapt. Vi hjalp alle til å begrave ham mens vi fortsatt levde.
Jeg vil foreslå at du gjenopptar ideen om at CBS unikt sensurerer det uten tvil overfladiske arbeidet til Warren-kommisjonen.
Fra og med Eisenhower utviklet pressen et langt koseligere forhold til Det hvite hus enn det som ville blitt akseptabelt etter 1968. Før Cronkite kom ut mot Vietnam, var pressen mer villige til å samarbeide, hvis LBJ eller JFK ba dem om å la en historie være i fred. Pressen var villig til å gjøre nesten hva som helst rimelig for å unngå en ny Cubakrise. Dermed ble det oppnådd en avtale for å unngå obligatorisk militær sensur i bytte mot en frivillig kode. Pressen var dypt involvert i alle aspekter av krigsplanlegging og krigsmobiliseringssensur.
Vi ser i ettertid på Vietnam som en tragisk konvensjonell krig. Men pressen og Det hvite hus forventet fullt ut en verdenskrigsmobilisering. I 1966 var Office of Defense Resources og National News Center begge basert på OEP Classified Location. Tidligere ABC og NBC Pres. Kintner ble ansatt for å drive ODRs massive planleggingsengasjement. Det klassifiserte nødnyhetssenteret ville jobbe direkte med sensorer for å implementere en frivillig kode. Disse organisasjonene ville trekke på National Defense Executive Reservists, hvorav mange var aktive eller tidligere nyhetsfagfolk.
Hvis LBJ ba nyhetsledere om å avvise som historie fordi (han trodde) det kunne føre til atomkrig, lyttet nyhetsfolk. Hvis han ba dem om å påta seg hemmeligstemplede oppgaver, gjorde de det ofte. De forventet fullt ut at Vietnam kunne bli veldig varmt, veldig raskt og føre til full krigsmobilisering på kort varsel. Det meste av pressen i Det hvite hus ble orientert gjennom hele den kalde krigen. De var klare til å gå rett sammen med statssekretærer for å rapportere (riktignok sensurerte) nyheter og til å dø sammen med politikere på hemmelige steder, hvis de ble angrepet.
Det som gjenstår av Jack Rosenthals planlegging er Emergency Alert System National Information Center. Vi vet ikke hvilke aktuelle nyhetspersoner som er involvert.
http://conelrad.blogspot.com/2015/06/mount-weather-witness-jack-rosenthal.html
Joe Tedesky, TAKK for at du tok opp Dr James W. Douglass' utmerkede bok "JFK and the Unspeakable" her, ikke nevnt av forfatteren DiEugenio. Dr Douglass bok er det du må lese for å få hele bildet av denne århundrets forbrytelse.
Her er min anmeldelse av JFK and the Unspeakable
http://www.ctka.net/reviews/jfk_unspeakable.html
Den dag i dag tror Jim Douglass at jeg gjorde boken hans til den suksessen den er. Det er jeg ikke enig i.
Ikke jeg heller.
Jeg ville normalt ikke kommentere artiklene på denne siden. Jeg innser imidlertid at selv her er elefanten i rommet stort sett utelatt. Til og med Dave Talbot i sin nye bok om Allan Dulles utelater det - Du kan ikke diskutere Kennedy-attentatet uten å nevne Michael Collins Pipers "Final jugdement", uavhengig av verdien du gir avhandlingen hans. Faktisk syntes jeg hans meninger om Holocaust var urovekkende, men argumentet hans for å se Israel bak attentatet er ganske sterkt (du kan til og med hevde at JFK forsøkte å hindre Israels atomprogram gjorde ham til et rettmessig mål – jeg ville ikke se det slik men argumentet er mulig). Måten selv alternative medier utelater dette perspektivet, gir stor troverdighet til det.
Når du har et statsborgerskap som du har i Amerika som 97 % er sosialisert, kontrollert, konsumerende, selvbedragent, aldri-hadde-en-opprinnelig-tanke, patriotisk(betinget), tyranni-omfavnende, selvbetjent, ikke-integrert , ikke-prinsipiell, apatisk, vet-ingenting, trenger-å-bli-fortalt-hva-å-gjøre-inkludert-tenke, aldri-lese-en-bok, falsk-latter-sitcom-ser, verdiløs, idioter, du vil ha en regjering som er en 100% korrupt, institusjonalisert-omvendt-totalitær, politistat, eid/kontrollert av 10% av 1% til undertrykkelse, utarming og drap på alle andre. Duh.
Du høres veldig selvtilfreds og overlegen ut i din holdning, og som om du tror du er bedre enn alle andre. Jeg antar at du tror at DU ikke er noen av tingene du tilskriver 97% av det amerikanske folket.
Da er den amerikanske regjeringen en fryktelig kreftsykdom mot menneskeheten. Du kan legge til alle verdens onde ledere og alle verdens mest undertrykkende, korrupte regjeringer siden deres oppstart til dette punktet, og de ville ikke komme i nærheten av den negative innvirkningen som den amerikanske regjeringen har på menneskeheten.
Du er litt USA-sentrisk her – tenk på ødeleggelsene som ble ødelagt av sivilisasjoner av Genghis Khan, tenk GULAG-ene.
Den amerikanske regjeringen har imidlertid klart å ta noen få teknologiske sprang, og gjør det i en periode til verdens første virkelig globale imperium, som er mektig. Hvis bare de ville fortsette å gå foran med et godt eksempel, slik hovedtrekket i JFKs politikk var, snarere enn ved tvang.
Jepp, jeg har alltid følt at Rathers profesjonelle bortgang var poetisk rettferdighet. Det vanskeligste problemet er imidlertid folk på lavere nivå som er fornøyd med å støtte opp systemet for å beholde jobbene og boliglånene sine. Følg ordre, ingen spørsmål, og overtal deg selv om at alt ovenfor er i "riktige" hender. Jeg så «Unlawful Killing»-dokumentaren av Keith Allen fra 2011 (som var forbudt i Storbritannia), og en god del av den følger disse journalistene som observerer henvendelsen om Diana i 2008 (filmskaperne hadde et anlegg i rommet) og hvordan de kom inn med et sett med antagelser de valgte å tro var sanne, og uansett hvor mange spørsmål som ble reist, forble historien deres den samme. Lærebok Big Media. Det er den bevisste uvitenheten til disse menneskene som gir den mest effektive bufferen og spinn for de på toppen som skaper fortellingen. Den vanskeligste delen er å prøve å bryte gjennom det nivået for å avsløre hva som faktisk skjer. Det er noe langsom suksess på nettet (til tross for forutsigbare feilinformasjonskampanjer), men det økende spørsmålet er grunnen til at Internett før enn senere vil bli redefinert. Det er uunngåelig. De prøvde det helt fra begynnelsen med AOL, men uavhengige programmerere endret spillet. Nå gjør de det snikende, økonomisk, med selskaper som Apple, Facebook og Amazon. Nettbrett og smarttelefoner presser alle inn i "skyen", noe som ikke kunne vært en mer passende Orwellianisme. Maskinvare er i endring og skaper mindre frihet og mer avhengighet. Og TED-foredrag forteller deg hvor flott det hele er. Det er derfor just-is-systemet har vært så uanstendig hardt mot hackerbarn som har gått til rettssak i stedet for å jobbe for dype myndigheter. De er de eneste som kan finne lysbryteren i det stadig økende mørket. Fremtiden blir binær på flere måter enn én for programmerere, når folk som Snowden blir satt under krigen mot terror – enten er du med dem eller så er du fienden. Jeg foreslår at du investerer i et skinkeradiosett og en trykkpresse. Jeg skulle ønske jeg tullet.
Den eneste sjansen for fremtiden er Guerilla Warfare!
Fysisk geriljakrigføring (og fysisk vold)?
Du er helt sikker på at det ikke finnes noe annet og ikke noe bedre alternativ?
Det er én sikkerhet i drapet på JFK: Oswald gjorde det ikke. Men å krangle om detaljer tjener bare tildekkingens interesse. Jeg bruker The Clincher Method, det eneste faktum som ikke kan argumenteres bort. Zapruder-filmen var urovekkende for dekningen, men desinformasjonsagenter har hevdet, på en tendensiøs måte, den viser at JFK ble skutt bakfra (det gjør det ikke). The Clincher er delen av JFKs hodeskalle gjenfunnet på gaten/fortauet. Den ble funnet på baksiden av limoens posisjon og kommer fra baksiden av JFKs hode nede til høyre, like over hårfestet. Derfor ble JFK skutt forfra. I tillegg, og kritisk, kom det skuddet ovenfra for å komme ut nede til høyre (ja det var et utgangssår). Det er bare ett sted det skuddet kunne ha kommet fra: på toppen av den trippel undergangen. Min rekonstruksjon som følger: fra Grassy Knoll setter et avledningsteam i gang enheter som høres ut som skudd for å 1) få tilskuere til å ta hensyn til Grassy Knoll, 2) et signal til limousinføreren om å stoppe kort, for å gi et stillestående mål for skytteren på toppen av trippelundergangen. Trippelundergangen er den beste plasseringen ettersom målet kommer rett mot skytteren, noe som forenkler sikte, og den svake nedadgående vinkelen gir en klar siktlinje uten hindringer. Det er fortsatt et veldig vanskelig skudd selv for en ekspert. Toppen av trippelundergangen gir en ren rømningsvei til parkeringsplasser i nærheten (i motsatt retning av Grassy Knoll). De mange raske skuddene indikerer en semi-autorifle, sannsynligvis en M14 (brukt av snikskyttere i Nam). Denne riflen hadde en kort løp pluss demper (lyddemper). M14 ble designet for 308 NATO-patronen, som er svært mottagelig for "subsoniske" pulverladninger som er nødvendige for "lyddemper"-effekten, og rekyl ville ikke være noe, noe som hjelper nøyaktigheten (fra den lille subsoniske pulverladningen og undertrykkeren). Skytteren hadde flere hjelpere, en spotter til venstre og høyre en fyr for å plukke opp utkastede saker, og andre. Skytteren ble sittende, med geværet nede inntil sekunder før han tok skuddet, og brukte autovernet som hvile, som på en bane. M14 ble sannsynligvis ominnredet for en 6.5 mm-08 wildcat-patron, for å matche "Patsy's" Carcano-riflen, og kunne ha vært en "takedown"-type for enkel skjul å gå inn og ut, med "quick-detach" laveffektsikte ( tysk laget). Shootist var eldre, 50+ år (så ingen skryt senere), kjent for pålitelighet, eks-militær, kanskje med erfaring fra Battue-jakt i Europa. Øving på en "Dealy Plaza"-mockup. Tviler på min rekonstruksjon kan sjekke det med en erfaren rifleskytter.
Den tyske forfatteren Joachim Joesten (1907-1975, i USA siden 1941) skrev et par bøker om emnet mellom 1964 og 1968, og var muligens den første som "ondskapsfullt" angrep Warren-kommisjonen og dens (CIA) kronikker i pressen og andre steder.
1964 to utgaver i New York og London (forstørret): Oswald – Assassin or Fall Guy?
Ødeleggende boken hans fra 1968 om LBJ, gjengitt i fjor. Et Texas University har deler av hans kritiske Truth Letters på nettet.
Joestens WIKIPEDIA-oppføring ser ut til å bli renset for en tid siden. De siste årene hans er på en eller annen måte fylt med hull og mystikk (Sveits/München), kanskje med vilje for å avspore historikere.
FBI prøvde å smøre navnet hans – en veldig vanlig praksis.
I dag er det ingen hemmelighet lenger at Oswald (selv om han fortsatt er veldig ung) jobbet for "alle", ONI, CIA, FBI og mobben; selvfølgelig kjente han Ruby (ja, ja Rubenstein), og Banister, og Ferrie og Clay Shaw (av Permindex "berømmelse") ....
Han ble sendt (sannsynligvis av CIA) til Russland som en "avhopper", noe som ikke var uvanlig på den tiden osv….
Dokumentasjon er allment tilgjengelig i disse dager (TrineDay-utgivere for eksempel eller Skyhorse)...
Jack Rubys virkelige etternavn er Jacob Leonard Rubenstein. Det er cover up #1.
Å, Zachary kommentaren din minner meg om kurvkassene med frukt- og nøtteroffer som banket på døren til Iconoclast i Dallas med tilbudene deres om drapet på president Kennedy i Dallas, Texas, 22. november 1963. Du har den samme frittflytende løse spruten. med sannhet, kommer til det en gang i blant, med tanker som dukker opp fra hodet ditt som Medusas slanger med blottede hoggtenner som går i alle retninger med biter på "Holocaust Denial", "Vaksinasjon", "Evolusjonsfornektelse", som ber spørsmålet om "rettferdig" og likebehandling”om klimaendringer eller Noahs Ark, Chemtrails eller den falske Apollo-månelandingen – alt interessant eller morsomt å legge fra seg; men ikke det samme som en seriøs undersøkelse av «presidentens kommisjon for mordet på president Kennedy» organisert av president Kennedys sparkede CIA-direktør, Allen Dulles, som et alternativ til president Johnsons ønske om å gruble en Texas-undersøkelse. Uansett hvor han er nå, vil eks-regissør Dulles pliktoppfyllende og selvtilfreds være enig med deg, «at Kennedy-attentatet har hatt en mesterlig coverup...dekningen var for lang i fortiden og for godt utført.» Men han og du tar feil, selv om de deler samme partilinje. Sikkert på sin tid kunne Dr. Lois Alvarez fysikk; men han brukte det feil da han målte Kennedy-drapet. For de med spørrende sinn, vet mye mer nå om en presidents død i Dallas enn da CBS fortsatte å regummiere et slitt flatt dekk, og pumpe opp igjen og igjen og igjen. Zachary, historien betyr noe som Santayana bemerket i "The Life of Reason", "De som ikke kan huske fortiden er dømt til å gjenta den." Hadde Kennedy-brødrene husket den romerske republikken og hva som skjedde med brødrene Gracchi eller Gaius Julius Caesar Junior da de gikk mot den kontrollerende klassen i Roma i sin tid, kunne livet deres vært lengre. Og en undersøkelse av verdensimperier viser historisk at de råtner og mislykkes innenfra når de som kontrollerer Amerika streber etter den dagen det kan sies om nasjonens flagg solen aldri går ned på «rødt, hvitt og blått». med bomber som sprenger luft og droner i farten.
Jeg kunne parafrasere det i nesten hvilken som helst retning. Holocaust-fornektelse startet omtrent femten år etter andre verdenskrig. Evolution Denial har vokst kontinuerlig til tross for stadig økende bevis. Vaksinasjon for dødelige sykdommer har reddet flere liv enn noen annen medisinsk behandling i menneskets historie, men yammerheads evne til å kommunisere via internett har redusert bruken av selv det verktøyet. Så hvorfor gjør vi ikke den "rettferdige og likeverdige" behandlingen av klimaendringer eller Noahs ark og alt det andre? For det gjør ikke noe mer enn å gjøre vannet til. Ditto for Chemtrails eller den falske Apollo-månelandingen. Publikum er allerede altfor uvitende, og det er ingen vits i det hele tatt å bistå denne uvitenheten med falske "debatter". Bare fordi en fyr er en "kritiker", utelukker ikke at han også er en uvitende idiot.
Jeg er enig i at Kennedy-attentatet har hatt en mesterlig coverup, men CBS nektet å "debattere" noen av Denier-teoriene kom ikke til å endre noe.
Jeg så noen av "Dr. Gary Aguilar – Junk Science and the Death of JFK"-videoen. For det første er saken over en time. Selv zipping til den angitte delen i minutt 37 kastet bort for mye av tiden min. Dr. Gary Aguilar er en krank, og etter min mening visste Dr. Louis Alvarez mye mer om fysikk enn den gode patologen. Jeg aner ikke om Oswald opptrådte alene eller hadde tre sikkerhetskopier – og på dette stadiet av spillet spiller det ingen rolle. Coverupen var for lang i fortiden og for godt utført.
Så noen mennesker vil stille spørsmål ved hva som helst, derfor bør vi ikke stille spørsmål?
Kritikk av Warren-kommisjonen kom nesten umiddelbart etter at den ble løslatt av svært troverdige personer (Lane, Meagher, etc.), så jeg tror ikke sammenligningene dine i første avsnitt er gyldige.
PS – Så ikke det mer detaljerte svaret nedenfor av D. Baker.
Zachary:
Scopes-rettsaken fant sted i 1925. Wannsee-konferansen i 1942.
CBS hadde planlagt å lage en objektiv serie om JFK-saken mindre enn fire år etter at Kennedy ble myrdet.
På den tiden, sommeren 1967, hadde Johnson sendt 525,000 XNUMX kamptropper inn i Vietnam.
I 1963, da JFK ble drept, var det ingen der. Så, ja, det betyr litt med tanke på det som skjedde i Indokina. Og flere andre steder, inkludert Midtøsten.
Som han pleier, fordyper DiEugenio i revisjonistisk historie. RFK i sin muntlige historie i 1964 uttalte at JFK ikke hadde noen planer om å gi opp Vietnam. Det var JFK som tidlig på 1950-tallet som senator pillet Harry Truman for å ha tapt Kina til kommunistene. JFK aksjonerte i 1960 på det falske missilgapet med Russland. JFK, en gang i embetet, brukte mer på MIC enn noen president i historien. JFK ba amerikanere bygge tilfluktsrom. I Trademart-talen som aldri ble hørt, forpliktet JFK seg på nytt til Vietnam og dets betydning. De som DiEugenio som mener JFK hadde et paradigmeskifte, og derfor er hans amerikanske universitetstale en hengiven konspirasjonsteoretiker som gjennom sin mørke paranoide personlighet ikke er i stand til objektivitet. Virkelig folk, enhver person som tror Jim Garrison er en hederlig mann, selger din mening, ikke fakta.
Ikke revisjonistisk i det hele tatt Photon/Paul. Dens enkle aritmetikk, deklassifiserte filer og vitneforklaringer.
Da Kennedy ble drept, var det ikke én amerikansk kamptropp i Vietnam. Sommeren 1967, da CBS-spesialen ble sendt, var det 525,000 540,000 på teater. Det vil nå en topp på XNUMX XNUMX. Det var først etter Tet at Johnson begynte å se at det var håpløst. Kennedy ville rett og slett ikke begå kamptropper der.
Og det har vi fra de tre viktigste vitnene: henholdsvis McGeorge Bundy, Bob McNamara og Max Taylor, National Security Advisor, Sec. av forsvaret, og styreleder for JCS. Videre ble notatene fra Sec Def-konferansen i mai 1963 avklassifisert i 1997 av ARRB. McNamara skyndte seg faktisk med uttaksplanen. Det dokumentet overbeviste til og med MSM om hva Kennedys hensikt var f.eks. Philadelphia Enquirer, NY TImes.
Til slutt, i fjor, ble Kennedys evakueringsplan for Vietnam funnet av Malcolm Blunt. Som major John Newman har bemerket, var Kennedy bekymret for at hele landet kunne kollapse før tilbaketrekningen var fullført.
Siste vitne: General Giap. Da han var på sykehus, snakket sønnen med ham og fortalte intervjueren Mani Kang, at ja, Giap visste at JFK kom til å trekke seg fra Vietnam før han ble drept. Saken avsluttet.
May/Photon bør gå tilbake til JFK-fakta. Det er romperomen hans – og kunnskapsbasen hans viser det.
La meg legge til at Kennedy hadde utstedt NSAM263 i oktober 1963 som var en plan for å redusere de amerikanske styrkene i Vietnam mot en exit innen utgangen av 1965. LBJ reverserte den avgjørelsen to dager etter Kennedys drap med NSAM273. James W Douglas; JFK and the Unspeakable, Why He Died and Why It Matters, går inn på hvordan JFK i aller høyeste grad slet med vårt lands engasjement i Vietnam. Mr Douglas sin bok snakker mye om hvordan JFK offentlig gjorde eller sa én ting, mens han samtidig var tilbake i kanalisering med Kruschev og pave Johannes den 23. John F Kennedy på sin tid, ble av Washington-eliten ansett for å være en forræder. Mens noen fine JFK har vært hensynsløse og løsslupne, sørger jeg over mannen, for å ha dødd for hans høyere tro. Vi mister alle virkelig en stor person for fred den 11.
I Re: Zachary Smith 23. april 2016 opptrådte Oswald ikke alene eller sammen med tre sikkerhetskopier, han handlet ikke i det hele tatt. Gå tilbake og se hva han sier mens han er i politiets varetekt: "Jeg skjøt ingen, jeg er en Patsy!" Etter å ha studert denne saken grundig, tror jeg på ham.
Jeg ber om å være uenig, at ""på dette stadiet av spillet spiller det ingen rolle." Hver president siden JFK har hatt en tidligere tilknytning til etterretningsbyråene. Obama jobbet for Business International (a cia front) de første to årene etter Columbia, moren hans jobbet for Ford-stiftelsen, bestemoren hans administrerte flere fond i Honolulu-banken (på vei til Vietnam) hvor hun var VP. Jeg stemte på Obama to ganger, og hadde store forhåpninger for hans tid i embetet, men jeg kan ikke forklare drone-drapsprogrammet (der sunn fornuft tilsier at vi lager flere langsiktige fiender enn vi eliminerer!), og heller ikke det nåværende. begynnelsen av det som vil bli en 30-årig re-vamping av hele vårt atomvåpenarsenal (inkludert nye taktiske, små lettere å bruke våpen), når det ville vært vår beste mulighet til å eliminere dem helt. Jeg kan heller ikke forklare hans begjær etter hemmelighetsfulle handelsavtaler til fordel for bedriftskunder eller hans halvferdige økonomiske reform, for ikke å snakke om at han trakk det 'offentlige alternativet' fra helsereformen. Obama hadde muligheten til å være en FDR, men hvis han hadde vært en slik endringsling, ville utfallet vært det noen hevdet av Kennedy, at han endret ting for raskt. JFK var den siste presidenten som trodde han kunne ta makten, han sa noe i retning av, han representerte resten av folket, som ikke hadde råd til lobbyister.
ps: en utmerket video av denne samme forfatteren er "Motive 4 Murder - Kennedy's Foreign Policy." https://www.youtube.com/watch?v=8nr_Z93KnV8
David, hvorfor siterer konspirasjonstyper aldri Oswald riktig? Min gjetning er at du ikke vil. Han ga sin begrunnelse for patsy-uttalelsen som du lettvint utelater. Han sa faktisk:' «De har tatt meg inn på grunn av det faktum at jeg bodde i Sovjetunionen. Jeg er bare en patsy!»
David: May/Photon er et troll fra hele internett om JFK-saken.
Du har rett, Oswald sa at han bare var en patsy, og det har vi i Seth Kantors notater.
Og det var han. Hvis CBS måtte gjøre det det gjorde, som Roger Feinmans dokumenter avslørte, så var Warren-rapporten en tildekning. Og det var.
PaulPhotonTroll, det er tydelig fra videoen at de to setningene ikke henger sammen. Og han sa det TO GANGER. Seth Kantor, reporter ved oppstillingen for vitnet JD Davis, bemerker at Oswald ropte høyt "Jeg er bare en patsy!!!", og nevnte ikke Russland. Oswald ble vist det berømte bakgårdsbildet og fordømte det som en forfalskning. Ruth Paine var til stede på Dealy Plaza. Sheriff Roger Craig, 15 minutter etter attentatet, observerte Oswald sette seg inn i en hvit stasjonsvogn, kjørt av en kvinne. Kaptein Fritz spurte Oswald, som bekreftet at rapporten var nøyaktig, og kjøretøyet tilhørte Ruth Paine. Merkelig nok uttaler Oswald senere at han dro med buss og taxi. Begge historiene kan ikke være sanne, men den ene har en sheriff som vitne, bekreftet av Oswald.
David og Joe T, jeg må gå litt inn her for å rette ut et par punkter. Hvis jeg ikke gjør det, blir det bare deres boilerplate kontra vår boilerplate, og det ønsker vi ikke. Vår side er alltid for fakta, eller hvis vi ikke kan fastslå dem, så nær vi kan komme.
For det første reverserte ikke NSAM 273 faktisk NSAM 263. Den endret den ved å muliggjøre direkte amerikansk marineinvolvering. (Newman, JFK og Vietnam, s. 446) Selve reverseringen av 263 kom i mars, med NSAM 288 der Johnson kartla en hel kampkampanje mot nord. Noe som Kennedy aldri tenkte på. (DiEugenio, Destiny Betrayed, andre utgave, s. 369)
For det andre var ikke Ruth Paine i Dealey Plaza etter attentatet. Hun var hjemme hos Marina. Nash Rambler David Smith refererer til ovenfor ligner Paine-bilen, men ikke den samme. Og rapportene var at en mørkhudet mann kjørte den da en mann som så ut som Oswald hoppet inn. (Josiah Thompson, Six Seconds in Dallas, s. 243)
Mr. DiEugenio, takk for rettelsen. Jeg snakket feil om den skumle Ruth Paine, burde ikke gjøre det, forvirring hjelper til med dekningen. Beklager.
Det er lett å forklare. Det er et arveverk til makten og pengekonsentrasjonen i verden. Det har vært i spill før USA var et land. På toppen er Zionist Crime Factory; rett under det er noen få trillionærer og regjeringer som de eier; neste lag ned er de internasjonale aktørbankene, de fleste av dem, om ikke alle er av Rothschild-familien; Så er det multinasjonale selskaper (korpokrati); regjeringene er kontrollert gjennom korrupte kjøpte og betalte for talerør, et eksempel, Obama, Hilary Clinton, etc. Noen som Obama, Clinton, hvilken som helst president siden JFK, er bare talerør. De tar ingen avgjørelser. De får ikke engang ta avgjørelsen om hvilken dress eller slips de skal ha på en gitt dag.
Du har delvis rett angående offentlighetens uvitenhet osv. Hvilken forskjell gjør det hvem som myrdet JFK? Det eneste denne offentligheten på det meste kommer til å gjøre er å si og sitere Jefferson på medieblogger, ikke styrte regjeringen ved hjelp av geriljakrigføring som ville være det moralske imperativet.
Jeg antar at du mener fysisk geriljakrigføring og fysisk vold; er det riktig?
Er du helt sikker på at det ikke finnes noe annet alternativ?
Jeg har skutt mål med veldig like rifler. Rekylene til disse riflene er grusomme, kombinert med det faktum at kikkertsiktet som brukes i arrangementet har en veldig liten øyeavlastning. Innen du henter riflen fra rekylen og finner målet med det kikkertsiktet, er et annet nøyaktig skudd fra den avstanden 1 av 1000. Hør her folkens, det er langsiktige agendaer som har tatt over utenriksdepartementet og Pentagon. Hvis du blander deg inn i agendaen deres, vil du også ligge på et hjørnes bord... Det var for sent selv på JFKs tid... I dag med presset på en amerikansk statsborgers rett til skytevåpen og også de såkalte "angrepsgeværene" er siste standpunkt av…… “de fries land og de modiges hjem” . Jeg har barn og barnebarn……Hvor jeg skulle ønske det var annerledes……
Takk for denne utmerkede rapporten som beskriver hvordan oligarkiet kontrollerer nyhetene som amerikanerne ser. Som vanlig i bedrag, er utelatelse av bevis en nøkkeltaktikk. For alle som er villige til å gjøre sin egen etterforskning i dag, er bevisene overveldende for at Warren-kommisjonens rapport er alvorlig mangelfull. Og vi vet nå hvorfor. Justice Warren ble fortalt at enhver annen dom risikerte en atomkrig med Sovjetunionen, og potensielt millioner av amerikanske dødsfall. Det er tydelig at den samme gjengen kontrollerer amerikanske medier i dag, og de opererer utvilsomt på omtrent samme måte.
En gang til:
Det var 1967-spesialen. Jeg er enig, det var latterlig.
Jeg husker en CBS-spesial med Walter Cronkite. Ikke sikker på om det var av 1967- eller 1975-programmene du nevner. Det svake minnet er at Cronkite beskrev "vitenskapelige" tester som de kjørte, og annonserte CBS' konklusjon etter hver. En test gjaldt om den type kule som ble brukt av den påståtte skytteren kunne ha trengt gjennom det Warren-kommisjonen hevdet. CBS brukte en blokk med jello, grønn slik jeg husker den, med passende tykkelse og tetthet for å være lik den faktiske kroppen. De prøvde å skyte en kule mer enn én gang, og hver gang kunne den IKKE trenge gjennom materialet. Cronkite rapporterte alt dette og sa deretter "CBS konkluderer ..." at det kunne trenge gjennom objektet. Det virket rart for meg.
Tusen takk for dette essayet.
Det var flere planer for å myrde Kennedy, noe som gjorde det vanskelig å gjennomføre en etterforskning på et lekmannsbudsjett, eller til og med Garrisons nivå av kontanter. Du følger et sett med spor og blir trukket ut på et annet sett med spor, som begge tilhører wannabe Kennedy-snikmordere. Så mange mafia-capoer som tilstår. Så mange frivillige «falske flagg».
Det minner om slutten på Philip Roths fantastiske og uforglemmelige «Our Gang».
Ingenting har endret seg, og MSM (inkludert NPR) er fortsatt det de aller fleste amerikanere er avhengige av for sine nyheter. Å tro at vi har blitt lurt i alle disse årene. Å tro at jeg følte med Dan Rather da han ble sparket og vanæret for å ha gått ut GW Bushs militære rekord. Hvis han hadde hatt det i seg å sende ut CBS og det var en tilsløring av Warren-kommisjonens tildekking og den senere senatsetterforskningen av Kennedy-attentatet, ville han ikke ha mistet jobben sin over Bush og ville vært en amerikansk helt i dag. Kennedys attentat og den resulterende dekke oss vil av historien vise seg å være starten på kollapsen av USA. En begivenhet alle vi som leser dette vil sannsynligvis være vitne til.
«Selv om det kan være vanskelig å huske – midt i dagens utbredelse av kabelkanaler og internettsider – hadde CBS, sammen med NBC og ABC, mektig kontroll over hva det amerikanske folk fikk se, høre og ta på alvor på 1960-tallet. Ved å slå ned enhver kritikk av Warren-kommisjonen, forhindret CBS-ledere effektivt at saken rundt drapet på president Kennedy i 1963 noen gang fikk den fulle utsendelsen den fortjente.»
Jeg er helt enig, Dr Soudy, at 9/11-kommisjonens rapport er en fornærmelse, uten tvil. Selv om jeg i vår moderne tid tror det er trygt å si at Warren-rapporten var malen for hvordan man skriver et falskt flagg, og spesielt hvordan man dekker det. Jeg tror også at det innenfor alle store nyhetsbyråer er visse personer som er tildelt spesialiserte segmenter av forskjellige dekkteam. Denne artikkelen eksemplifiserer akkurat den typen utøvende handling som er i spill her, for å lykkes med å få en over på den naive offentligheten. Jeg vet ikke hva som er mest ondt, selve gjennomføringen av forbrytelsen, eller alt for smart å dekke over. Uansett er alt feil, og det ville også være feil å akseptere det som sannheten.
Amen.
drapet og dekningen av jfk er rosettasteinen for å forstå hva amerika har blitt.
takk gud for folk som jim dieugenio
så lenge det er slike mennesker som fortsatt er villige til å vitne, kan vi fortsatt ha håp for våre fremtidige generasjoner.
Da Nixon begynte å skravle om Watergate-innbruddstyvene og hvordan E. Howard Hunt prøvde å utpresse ham fra fengselet, hørte stabssjefen hans, HR Haldeman, ham si: «Han vil åpne opp hele den grisebukten igjen!»
Haldeman skrev i memoarene at han hadde vært forvirret på den tiden, men at Nixons bemerkning var "rosettasteinen til Kennedy-attentatet".
Nok en medrivende og veldokumentert beretning om
Kennedys attentat, som forsterker dette, er forbi
James w. Douglass: "JFK og det unevnelige."
"Hvor er det røyk, er det brann."
Regina, jeg har nettopp lest ferdig JFK og det ubeskrivelige! Jeg klarte knapt å legge den fra meg! Hellige makrell!! Et kupp, rett foran våre egne øyne! Jeg synes denne boka burde vært obligatorisk lesing på alle skolene! Det gjorde meg opplyst, bekreftet, sint og så redd! Boken er så godt referert at jeg har begynt å lese oppslagsbøkene nå....
Denne boken fikk meg til å miste kjeven på SÅ mange sider! Jeg klarte ikke å lese den om natten fordi jeg ikke kunne legge meg... bare jeg tenker på de andre "problemene" vi ikke engang har peiling på!
Vel, hvis du likte den, har jeg to til for deg. Les Jim Garrisons "On the Trail of the Assassins" og Mark Lanes "Plausible Denial". Begge ser på attentatet fra et unikt perspektiv – Garrison som fyren som virkelig hadde spikret en del av konspirasjonen og Lane, konspirasjonsforfatteren, som ble bedt om å anke på vegne av et lite magasin, som var blitt saksøkt av E Howard Hunt, fra Watergate Fame, og hadde blitt belemret med en dom som ville ha satt dem ut av drift. Magasinet hadde hevdet at Hunt hadde vært bagmannen som bar pengene til de profesjonelle leiemorderne. Lane tok motvillig saken og den ble en av hans beste bøker. Det er helt fascinerende, men jeg skal ikke ødelegge slutten..
Penny, Regina og Brad:
Jeg har lest alle bøkene som er nevnt og har blitt like imponert.
David Talbots bok, THE DEVIL'S CHESSBOARD tar opp igjen temaet med vekt på rollen spilt av Allen Dulles. Det gir et forferdelig bilde av den forferdelige karrieren til denne forferdelige mannen.
Et veldig interessant faktum i "The Devil's Chessboard" var forbindelsen mellom general Lyman Lemnitzer og CIA-sjef Allen Dulles som gikk helt tilbake til 1940-tallet, Operation Sunrise-dagene. De kjente hverandre gjennom deres forbindelse med å redde skinnene til nazistenes krigsforbryter, og begge ble degradert (eller sparket, i tilfellet Dulles) av JFK, og begge har blitt nevnt blant de mistenkte i hans død (Lemnitzer som medlem av Felles stabssjefer).
Spør du meg, er dette 60-tallsgenerasjonen av amerikanske fascister som var nøkkelen til å manøvrere landet vårt til den tilstanden det er i i dag. Alt Robert Parry snakker om – stadig større skandale i USA som starter med JFK-attentatet som førte hele veien til dagens krig i Ukraina og Syria – kommer fra ideologi plantet av dette nettverket for mange tiår siden.
Hjernen ved obduksjon forsvant.
En tabbe av gigantiske hoax-borgere.
Det er uanstendig hvordan CBS løy om og om igjen.
Alle store "nyheter"-organisasjoner er skyldige i dag og kan ikke stoles på utover kjendis-lovtaler og sportsresultater.
Saken med historien, om fortiden, er at den vanligvis beskriver nåtiden også.
Nok en gang gir Mr DiEugenio oss et skarpere syn på JFK-attentatet. Herr DiEugenios rapportering her viser hvordan en mediestyrt tildekking skjedde. Videre hvordan en medietildekkingsledelse ble satt på plass, for mulige fremtidige hendelser verdig for skjult rapportering av sannheten. Tatt i betraktning alle de forferdelige hendelsene som vi alle har vært vitne til siden JFK-drapet, er det rart hvorfor en slik utøvende dekkestruktur kan være nødvendig. Hvorfor, med drapene på MLK, RFK, Macolm X, andre, og de mange falske flagg-hendelsene i siste halvdel av det 20. århundre frem til nå, er det ikke rimelig å anta at enhver ansettelse som dekker over disse forbrytelsene er en heltids jobb? Jeg kan se en artikkel som denne bli publisert i og rundt for eksempel femti år fra nå, mens leserne vil lære hva som egentlig skjedde i forbindelse med 9/11. Men ikke bekymre deg, for i dag kan vi alle se frem til at en annen Clinton kommer inn i det ovale kontoret og forteller Amerika hva de vil høre.
Hvis Clinton går inn i det ovale kontoret i januar 2017, er det mer enn en liten sjanse for at hun og hennes neocon-medarbeidere vil utløse en storkrig og femti år fra nå, hvem vet hva som vil være igjen.
Du har rett Joe!