Mens det demokratiske partiet dystert marsjerer mot Hillary Clintons nominasjon, er det lite tenkt på hennes ekstraordinære rekord som krigshauk og hva det kan bety for verden, observerer tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Mark Landler har en interessant utvidet Artikkel i New York Times om hvordan Hillary Clinton kom til synspunkter om bruk av militær makt som har gjort henne, med Landlers ord, til «den siste sanne hauken igjen» i årets presidentkappløp.
Landler stiller spørsmålet om Clintons motivasjoner som en tradisjonell dikotomi mellom "kalkulert politisk manøver" og "dypt følt kjerneprinsipp", og antyder at når det gjelder Clintons haukelighet, er det mer sistnevnte enn førstnevnte. Men mye av det artikkelen beskriver er mindre et prinsippspørsmål enn om sosiologi.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton talte til AIPAC-konferansen i Washington DC 21. mars 2016. (Fotokreditt: AIPAC)
Kanskje det vi er vitne til er til en viss grad langsiktig kompensasjon for det som ellers kunne ha blitt sett på som et svakt punkt for Clinton. Landler forteller en historie som Clinton selv har fortalt, om å bli avvist da hun dro til et rekrutteringskontor for marinesoldater på midten av 1970-tallet og uttrykte interesse for å bli med i korpset, i det minste som reserve, som advokat.
Reportere har sådd historien i tvil, men det ville ikke være overraskende for en kvinne, en demokrat og kona til en smart våpenunnviker å se fordeler i å etablere en forbindelse med militæret og etablere seg som en militær wonk.
Så mye kan faktisk være en kalkulert politisk manøver, men når manøvreringen først begynte, skjedde mye av den videre utviklingen av den nyfødte til en fullverdig hauk gjennom en slags osmose fra utsiktene til noen av de rundt henne.
Hennes erfaring som førstedame som bodde i Det hvite hus, som Landler bemerker er "på mange måter som å bo i et militæranlegg," utdypet hennes positive følelser overfor militæret. Så da hun virkelig begynte å snakke med generaler, var det som en av guttene.
Den tidligere sjefen for den 10. fjelldivisjonen ved Fort Drum, New York forteller hvordan da daværende senator Clinton først besøkte posten, «Hun satte seg ned, tok av seg skoene, satte føttene opp på salongbordet og sa: 'General, vet du hvor en jente kan få en kald øl her?»
Hun utviklet senere et nært forhold til den pensjonerte hærgeneralen og bosatt Fox News-hauken Jack Keane, som Clinton raskt likte fordi, ifølge en tidligere medarbeider, "Hun elsker den irske barske greia."
Derimot hadde hun kjølige forhold, og forskjeller i Afghanistan, med noen cerebrale offiserer som hadde steget høyt i hæren: Karl Eikenberry, den tidligere amerikanske militærsjefen og daværende ambassadør der, og Douglas Lute, en koordinator i Det hvite hus i Afghanistan. En av hennes tidligere medhjelpere forklarte: "Hun liker spikereterne" - folk som Keane, Stanley McChrystal og David Petraeus - "Ekte militærgutta, ikke disse pensjonerte trestjernene som går inn i sivile jobber."
Forholdet til Keane var en hovedrett i forhold til andre aktive og pensjonerte senioroffiserer som Petraeus, og fordelene tilfalt begge sider av forholdet.
David Petraeus, en to-stjerners general under USAs invasjon av Irak i 2003, med generalløytnant William S. Wallace.
"Det fungerte til gjensidig fordel," skriver Landler. «Petraeus bygde bånd til en fremtredende demokratisk stemme i Senatet; Clinton polerte bildet hennes som en venn av troppene.»
Det var mer gjensidig nytte i debattene i Obama-administrasjonen om politikken i Afghanistan. Tom Nides, en tidligere høytstående tjenestemann i Clintons utenriksdepartement, sier at ledere i Pentagon som leter etter en større bølge av tropper i Afghanistan «visste at hvis de gikk inn i situasjonsrommet og de hadde henne, gjorde det en enorm forskjell i dynamikken».
I løpet av å gi den slags politisk dekning og spille rollen som uberhauk på Afghanistan, bidro Clinton – som senere observert av Afghanistan-hånden Sarah Chayes – til overmilitariseringen av analysen av problemet, mens han aldri fulgte opp en snakket om sivil bølge.
Det som er urovekkende med hele dette portrettet er hvor mye posisjoner tilsynelatende blir bestemt, om ikke av snevre politiske beregninger, av dynamikk og relasjoner som egentlig mer er sosiologiens provins enn nasjonal sikkerhetspolitisk analyse. Det er urovekkende ikke bare som en uttalelse om Hillary Clinton – som, i likhet med Barack Obama, er smart nok til å kunne gjøre nøye politiske analyser om nasjonale sikkerhetsspørsmål – men som en bredere uttalelse om hvor mye av den måten å nå frem til posisjoner på bruken av militær makt gir en generell debatt om utenrikspolitikk.
Hillary Clinton er en mainstream-kandidat som stort sett spiller i henhold til det Mr. Obama vil kalle Washington "playbook". Et mønster som overmilitarisering av analyse av et emne som Afghanistan er et tilbakevendende problem og ikke unikt for noen figur som Clinton.
Hvis Hillary Clinton blir valgt til president — a sannsynlig utfall — et viktig spørsmål er om når hun først er i embetet, gitt endringene i relasjoner og dermed i sosiologien, for ikke å snakke om at hun sitter ved pulten der pengene stopper, vil holdningene hennes til bruk av militær makt også endre seg.
Vil disse stillingene være et resultat av føtter-på-kaffebordet-tilhørighet med foretrukne militæroffiserer, eller mer et produkt av løsrevet og nøye analyse slik forgjengeren hennes har vist?
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Ja, Hillary Clinton er en Neocon.“]
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
I 2008 gikk jeg med antagelsen om at den som de store partiene fremmet som kandidat ville være rimelig kompetente, og at alle som var eksepsjonelt gode sannsynligvis ikke ville dukke opp midt i strømmen av korrupsjon og overgrep som hadde blitt hisset opp under tidligere administrasjon(er). Enten du valgte ville være begrenset av byrden ved å jobbe mot korrupsjon, så du kunne ikke ha gått inn med store forventninger, og på samme måte kunne du ikke gå galt uansett. McCain kan ha vært en hauk, men i akkurat det øyeblikket, tynget av ansvaret for å ikke la landet akselerere mot selvdestruksjon, tror jeg ikke han ville vært et uansvarlig valg. Med valget på denne måten, skjønte jeg at selv om de var kapable, fortjente ikke republikanerne å vinne rett etter Bush, og jeg hadde egentlig ingen problemer med å endelig gi en afroamerikaner en sjanse. Jeg hadde ingen illusjoner om at å velge Obama ville bety slutten på borgerrettighetskampene, men jeg hadde ingen betenkeligheter med valget.
Etter en overgrepsladet administrasjon (som W. Bush), er det ikke lett å styre ting i riktig retning, fordi det fortsatt er mye fart i usunne retninger. Noen som ønsket å gjøre det rette kunne kanskje ikke engang, i hvert fall ikke uten å skape personlig fare. Obamas presidentskap var langt fra perfekt, det så opprettelsen av flere unødvendige kriger, og utvidelsen av attentatpolitikken, blant annet. Det var mulig at det beste vi kunne håpe på i umiddelbar fremtid var å bringe noen av overgrepene frem i lyset (takk Manning, Snowden, Kiriakou, osv.), og å tillate oss selv å innse at visse fornuftige tilnærminger (for eksempel diplomati) ) var å foretrekke fremfor dumme, overbrukte. Det er visse måter jeg ser på situasjonen kritisk på, men jeg er fortsatt fornøyd med Obama.
Clinton vs Trump ville imidlertid vært et ikke-valg. Ingen av dem bør komme i nærheten av presidentskapet, basert på deres poster og atferden de er villige til å tolerere. Deres suksess i stemmene skyldes, om ikke direkte valgkorrupsjon og mediekontroll, så det faktum at folk ofte er programmert til å støtte kjendiser. Du kan se den stygge siden av begge parter når du kommer inn i forhold der ingen lykkes. Republikanerne vil fortelle deg hvor bra de gjorde, alt de trenger å gjøre er å nøytralisere kritikerne. Og demokratene vil fortelle deg at de eneste som har mislyktes var republikanerne. Clinton og Trump er legemliggjørelsen av denne typen krumspring.
På samme måte som jeg ikke liker Trump eller republikanerne generelt (selv om de prøver så godt de kan å avvise ham for en mye hardere linje Cruz), har han sagt at han ville komme overens med Putin og Russland. Han har også sagt at han vil legge hovedvekt på å få handelsavtaler mer gunstige for det amerikanske folket og bringe arbeidsplasser tilbake hit. Dette er økonomiske fokus, ikke militaristiske. Clinton er besatt av krig og militarisme. Trump uttaler fritt at vår politikk har redusert Midtøsten til en grus. Han sier at han ikke ville fortsette dem. Det er grunnen til at neocons, som kontrollerer Washington Post og er svært innflytelsesrike i New York Times, hater Trump, ikke for hans politiske ukorrekthet. Trump ville faktisk være langt mindre farlig i embetet enn Clinton. Faktisk er Hillary Clinton den mest farlige beboeren av Det hvite hus jeg har sett i mine 72 leveår, og femti som professor i amerikansk historie. Det inkluderer Richard Nixon og George W. Bush, som ingen av dem prøvde å gjøre «regimeendring» i Russland. Militær konfrontasjon med Russland, som et Clinton-presidentskap ønsker å bringe, kan lett bli atomvåpen, og det vil bety slutten.
Hvordan Hillary ble en Hawk (NYT) er en flott artikkel og gir et skremmende innblikk i denne sosiopaten. Historien hennes taler for seg selv, og når hun først er i embetet (jeg håper fortsatt at det ikke er tilfelle), vil Syria være neste umiddelbart, og alt hennes fokus vil være på Iran takket være hennes knelende for føttene til terrorjødene. Det vil bli flere konflikter, flere kriger, mer ødeleggelse, flere dødsfall (våre og deres) siden hun virker ute av stand til å lære av sine feil. Denne flyktningkrisen USA/Vesten har skapt ser ikke ut til å ha påvirket hennes nytenkningsprosess eller ønsket om å gå opp for noen av disse menneskene. Hun elsker militæret, så la oss sette henne i sin egen skreddersydde uniform (komplimenter til Bush 2 og Obama) og sette henne i frontlinjen. La oss gi henne en ekte snikskytterhistorie. En ekte IED-eksplosjonsfortelling. La oss gi henne kunstige lemmer å skryte av mens hun fremmer sin tapperhet under ild. Stå på frøken!
Så du kommer til å stemme på Ted Cruz? Eller Donald? Du tuller. Jeg håper du er edru.
Ok da, la oss bli edru et øyeblikk. Sanders og Trump er de eneste to kandidatene som viser noen motvilje mot å starte problemer med noen og alle stater som ikke er underdanige til Washington. Hillary er en psykotisk, neokonservativ fullspekter-dominatrix som vil mobbe seg inn i krig med Russland (og Kina), og det ville Ted sannsynligvis også. Russland bløffer ikke og vil ikke trekke seg tilbake. De vil kjempe. De har viljen og kapasiteten til å ødelegge dette landet (og våre allierte) i løpet av en enkelt time. Utsiktene til gjensidig ødeleggelse vil ikke avskrekke dem; de vil velge å dø på føttene i stedet for å leve på knærne. Er vi edru ennå?
Forhåpentligvis vil jeg stemme på Bernie i november, men hvis Hillary er Dem-kandidaten, vil Trump få min stemme. Det er et spørsmål om å overleve.
Du har et godt poeng. Jeg kan godt gå samme vei, mye ettersom Trump er langt fra mitt ideal, og jeg kan ikke fordra republikanerne generelt.
Hillarys handlinger får meg til å tro at hun faktisk er en krigshemmende neocon. Neocons er basert på den hebraiske bibelen/det gamle testamentet (http://deism.com/neoconsbible.htm) og Hillary sendte nettopp denne uken et essay ut til jødiske velgere i primærvalget i New York som knyttet denne politikken til påsken (http://www.veteranstoday.com/2016/04/21/hillary-clintons-policies-tied-to-passover/).
Framgang! Bob Johnson
http://www.deism.com
Se Robert Parrys utmerkede stykke på dette nettstedet, "Ja, Hillary Clinton er en Neocon."
Hvem tuller vi med, de er ALLE haukdukker som spiller et stort spill for å lure alle som kaster bort tiden sin på å stemme. De 50% som ikke stemmer er ikke under noen illusjon om at USA er et "demokrati", det er de 50% som stemmer som er under illusjonen, og lever en fantasi.
Kanskje hvis de stoppet opp og brukte et sekund på å stille seg selv følgende spørsmål, kan de finne svarene sine:
Er det mulig å stemme en korrupt regjering bort fra makten, spesielt en som opererer under ingen lover?
Hvorfor har vi bare én dag på å stemme, en arbeidsdag på det? Hvorfor er det ikke ferie?
Hvorfor kan vi ikke stemme over en periode på uker eller på en helg eller i løpet av et år?
Hvorfor telles ikke stemmer offentlig? Har du billioner å bruke på kriger, men ingen penger til å telle stemmer?
Kan du ikke programmere stemmemaskiner til å levere resultatene du ønsker? Hvorfor kan ikke folk ansettes for å telle?
Hvis jeg stemmer på det minste av to onde, stemmer jeg ikke til syvende og sist for det onde, et onde som vokser seg større over tid?
Kandidaten jeg stemte på brøt løftet og gjorde det stikk motsatte av det de aksjonerte for. Hvem skal holde dem ansvarlige?
Vi har stemt i x år, men regjeringens politikk motsier velgernes ønsker. Hva gir?
Hvorfor stoler jeg fortsatt på media? De fortsetter å lyve om "onde stater" og fikk oss til og med til å gå i krig basert på disse løgnene. På hvilket tidspunkt mister media troverdighet? Hva med kandidatene den presenterer som løsningene foran offentligheten?
Kan man gjøre endringer for godt ved å krysse av med noen års mellomrom?
Vil du slå gung-hoen ut av Hillary? Så kle henne opp, og send henne avgårde til neste brannkamp som kommer, og la oss så se hvor gung-ho hun fortsatt er. Lenestolgeneraler kommer alltid med de best laget planene, fordi de ikke vil havne på listen over falne når de først er implementert. Denne militærfetisjen til Hillary høres ut som en farlig ting, og vi bør alle være klar over det for vårt eget beste. Jeg mener noen kan bli skadet, med henne rundt. Verden akkurat nå trenger mer Ghandi, og mindre Churchill, det er helt sikkert. Vær så snill, noen gi Hillary noen MLK-taler å lese, før hun sprenger oss alle i luften. Det som gjør henne mest skummel er hvor gjerne hun ønsker dette fordømte presidentskapet. En ting er å bli drevet, det er en annen å være besatt. Det er i hvert fall mitt syn på henne. Hva er ditt?
Glemte du? Hun beviste sine kampferdigheter ved å unnvike snikskytterskyting mens hun deplanet i Bosnia. ROTFLMAO fortsatt den dag i dag over den kommentaren.
Du har så rett. Jeg håper Hillary Rambos heltemot blir riktig skildret i filmen, når den slippes. Takk for påminnelsen.
Akkurat, Joe. Det krever noen med "støvler på bakken"-erfaring, eller i det minste ekte empati, for å motstå konstant krig. Og det er det manglende elementet i neocon-imperiet som er så omfavnet av Hillary. Selv om jeg tror at vårt militære personell er "oppbrukt", og det er der Pax Americana slutter ...
Det disse Neocon-ene gjør mot folket vårt i uniform, er intet mindre enn misbruk. Vi bør ikke bare takke disse fine amerikanerne for deres tjeneste, vi bør si til hver og en av dem, "dere har min dypeste sympati". Så mye død, og likevel så lite godt å vise til.
Jeg vil si ja, til de vervede mennene, men offisersklassen er oppdratt til å gjøre akkurat dette, føre krig, og de fleste er sannsynligvis gung ho, da vinner de premier og høyere pensjonslønn.
dahoit du er en skurk. En gang for lenge siden tjente jeg som vervet mann, og jeg kan grave hva du sier, men etter å ha fått noen offiservenner underveis kan jeg seriøst ikke kaste ned på dem alle...men ja, mange av gentlemanklassen er det. virkelig skumle, og fortjener ingenting for det troppene deres har dødd for.
En gang i Spania delte jeg en drosje tilbake til skipet vårt med tre offiserer. Da det var på tide å betale drosjen, tok disse fine offiserklassen av. Ja, de dro og overlot meg (de 40 dollaren i måneden Seaman) til å gjøre det rette, og betale den stakkars overarbeidede drosjesjåføren ... som takket meg med sine sympatiske øyne. Jeg kan fortsatt se den drosjesjåføren, ettersom jeg fremdeles kan høre de dårlige fenrikerne spørre meg hvorfor jeg ikke stakk av med dem... hyggelige gutter, ah.
Med tiden, og når jeg ser tilbake, møtte jeg flere gode offiserer enn dårlige. Likevel dahoit jeg forstår hva du sier, og jeg liker alltid å lese kommentarene dine ... ta det med ro.
For en ekstern observatør er det amerikanske militæret ikke mer enn en offensiv leiesoldathær av bankfolk og 1%. Tappert forsvar av hjemlandet er et langt og tapt prinsipp. Generalmajor Smedley Butler kommenterte…..
1. Krig er en racket. Det er den eneste internasjonale i omfang. Det er den eneste der fortjenesten regnes i dollar og tapene i liv.
2. Krig er bare en racket... Jeg tror på tilstrekkelig forsvar ved kysten og ingenting annet.
Rett på, nexusxyz. Jeg er en veterinær i den koreanske konflikten og hadde min del av gode offiserer, men en A-Hole gung-ho major gjorde livet vårt surt fordi han var en sjef for skvadronen vår uten kamperfaring som behandlet de av oss i hans kommando som storfe og mishandlet oss konstant fordi han kunne.
På den annen side hadde jeg andre offiserer som jeg tjenestegjorde under, der Strykero var flotte gutter og herrer i alle betydninger av ordet. Jeg ville ha dratt til helvete og tilbake for løytnant Brown og løytnant Stryker. De behandlet troppene sine med forsiktighet og omtanke. De motiverte troppene sine; ikke misbrukt dem på noen måte.
Flott og dyp ærlig og nøyaktig observasjon – takk! Hvis de endret reglene til å kreve at alle politikere som stemmer for en krig, skal være de første som faktisk kjemper i den, ville vi fått verdensfred.
Framgang! Bob Johnson
http://www.deism.com
Kunne ikke vært mer sant. Blir ikke det hele så tydelig av hennes ordvalg alene: "Vi kom, vi så, han døde!". "Vi"?
Så mye kan analyseres og trekkes ut fra denne ene korte setningen, at ingenting av det bringer frem et fragment av noe positivt eller godt – det hele er skremmende. Så skremmende at sannsynligvis alle de republikanske kandidatene har en mindre desperat kompenserende trang til å vise at det virkelig er en penis i den buksen.
Jeg er helt enig med deg. Hun er en neocon, med deres Israel First, snevre og militaristiske, svarte og hvite syn på verden. Hun tror det finnes en militær løsning på ethvert problem, og hun tror helhjertet på den nykonservative politikken med regimeendring, også i Russland. Dette kan meget vel føre til en tredje verdenskrig, som, som Paul Craig Roberts, tidligere statssekretær i Reagan finansminister tror, sannsynligvis vil bli atomvåpen. Hun er virkelig en militær ekstremist, og med mulig unntak av Cruz, den farligste kandidaten der ute. Hun er farligere enn Cruz, etter min mening, fordi hun er mer sannsynlig å vinne.