Offisielle Washingtons polere og forståsegpåere bekymrer seg hver gang Saudi-Arabia eller Israel klager, men disse "allierte" legger ut en farlig kurs for USA som president Obama ser ut til å være ute av stand til å endre, skriver Michael Brenner.
Av Michael Brenner
En viktig kommentar om den fylte politikken i Midtøsten, spesielt Gulfen, er den saudiarabiske kongefamiliens forferdelige plager når de står overfor enestående utfordringer. Essensen i klagen deres er at de avverger en rekke trusler som ikke er av deres egen skapning, og at de ikke lenger kan stole på USA som en pålitelig beskytter og moralsk støttespiller.
Dette temaet har blitt plukket opp av analytikere både i regionen og her i USA. Påstanden om vår empati føles av mange. Som oftest har KSA og dets empatisører som angstdekt utgangspunkt Irans atomavtale, som tolkes som en slags amerikansk oppgivelse av deres tradisjonelle allierte.
President Barack Obama avslutter et nasjonalt sikkerhetsrådsmøte i situasjonsrommet i Det hvite hus i forkant av sin reise til Saudi-Arabia, Storbritannia og Tyskland, 19. april 2016. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Riyadh lobbet hardt for en militær konfrontasjon med den islamske republikken og ble sterkt skuffet over denne landemerkeavtalen. President Obamas besøk i Riyadh var utformet for å lindre disse belastningene og for å gi nytt liv til den antatte alliansen. Tilsynelatende kan han følge opp med et forslag om en slags sikkerhetsforståelse mellom NATO og GCC.
Det er et kontrapunktisk tema – men slått så sotto voce som nesten uhørlig. Det er linjen som formidler en antitetisk oppfatning av problemet og utfordringen i forhold til den saudi-sentriske fortellingen, som dominerer den diplomatiske og intellektuelle diskursen.
Med en viss grad av løsrivelse blir det helt klart at den konvensjonelle tilnærmingen bare gir mening fra et saudiarabisk standpunkt; faktisk det til den nye ledelsen til den halvsenile kong Salman og den hensynsløse, maktsyke visekronprins Mohammed som har ført en rekke hensynsløs politikk siden han tok makten. De gjorde alt de kunne for å demonstrere sitt sinne på Obama ved å avstå fra å ønske ham velkommen ved ankomst til flyplassen i strid med all protokoll.
Huset til Sauds overordnede opptatthet er deres upraktiske legitimitet som herskere i Arabia. Det er kjernen i alt de gjør. De er svært klar over at det avhenger av deres anerkjente status som voktere av islams hellige steder i Mekka og Medina, som de grep med makt på 1920-tallet uten engang et skinn av konsultasjon.
Derfor den avgjørende alliansen med lederne av Wahhabi-bevegelsen. Det er denne velsignelsen som gir kongefamilien et skinn av autoritet. En rekke forslag følger. De har ikke råd til å bli overflankert i den fundamentalistiske enden av det sunni-islamske kontinuumet.
Derfor deres aggressive promotering av en ultraortodoks trosbekjennelse. Derfor er deres iherdige innsats for å cooptere den spredende jihadistbevegelsen som de selv har oppmuntret. Derfor er tvangen til å presentere seg selv som beskytter av de troende mot kjettere (shia) og alle fiender av islam. Derfor er deres sterke motstand mot den demokratiske ånden til den arabiske våren.
Derfor er deres antipati mot Iran hvis eget merke av islamisme truer med å skape uro blant Saudi-Arabias store sjiamuslimske minoritet. Derfor er målet om å la USA tjene alle disse målene ved å gi ukvalifisert militær støtte angående Iran, Assads sekulære regime og houthiene i Jemen.
Derfor er det harme over at Washington tok en sjiadominert regjering til makten i Irak. Derfor krever deres at USA ikke skal samarbeide med sjiamuslimske militser i kampanjen mot ISIL. Derfor er det tilleggsmålet å sikre at amerikanerne slutter med sin proselytisering i demokratiets navn i den islamske verden. Derfor er målet om å modellere det saudi-amerikanske forholdet etter den israelske modellen.
Den nåværende regjerende Sudari-grenen av kongefamilien er mer aggressiv når det gjelder å drive denne strategien enn deres forgjengere, mens de er opptatt av å etablere en Sudari-følgelinje. Den påstanden får styrke hvis Salmans kan levere på sin dristige agenda.
Saudi-kong Salman møter president Barack Obama på Erga Palace under et statsbesøk i Saudi-Arabia 27. januar 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Hvorfor tjener det USAs interesser å innta den saudiske linjen om at Iran er en uforsonlig fiendtlig styrke som sår ustabilitet i hele Midtøsten og som enhver form for normalisering er farlig med? Hvorfor tjener det våre interesser å handle på en måte som sterkt antyder at vi har valgt den sunnimuslimske siden i islams sekteriske konfrontasjon?
Hvorfor tjener det våre interesser å delta i det blodige Saudi-ledede angrepet på Jemen som har ført til en enorm styrking av Al Qaida-grenen som Washington lenge har ansett som den mest truende? Hvorfor tolererer vi at de Saudi-ledede styrkene kjemper side om side med Al Qaida-enheter? Hvorfor skal vi iherdig unngå selv å ta opp spørsmålet om Saudi og venners støtte til ISIL og deres promotering av al-Nusra, Ahrar al-Shem i Syria – på bakgrunn av en aggressiv projeksjon av deres anti-vestlige wahhabistiske trosbekjennelse over den islamske verden?
Hvorfor skal vi prioritere å fjerne Assad når hans fall vil bringe til makten voldelige salafistiske grupper av den mest ekstreme typen som KSA nå ser på som sjokktropper i deres krig mot iransk ledet sjiaisme?
Bortsett fra snevre saudiske interesser, er den andre interessenten som ser fordeler med den eksisterende strategien Israel – som KAS nå er i stilltiende allianse med. Hver av dem krever lydighet fra USA til tross for deres høye grad av avhengighet av den amerikanske supermakten.
Washington gir dem på sin side aktelse og tilfredsstillelse. Med noen rimelig objektiv standard er det ulogisk. Likevel er det ingen svar gitt på spørsmålene ovenfor. De er ikke stilt i politiske kretser, de blir ignorert av media, og kommentariatet rekker bare sjelden en engstelig hånd.
Obama-administrasjonen begrenser seg til å lage ad hominum erklæringer om enkeltsaker som forvirrer mer enn de forklarer. Hvis det er en sammenhengende begrunnelse for det vi gjør, og ikke gjør, er det godt på tide at vi får høre det. Helst før presidenten graver oss et enda dypere hull i Riyadh.
I stedet tyder alt på at en slik kursvending verken har blitt presentert eller diskutert – langt mindre akseptert i Obama-administrasjonen. Det er en trist kommentar til denne administrasjonens intellektuelle sklerose og presidentens tøffhet. Han (og hans etterfølger) mangler alltid mot til å stå opp mot Netanyahu og israelerne, og må nå kjempe med et partnerskap som tilfører saudisk gull til strømmen av innflytelse i Washington.
Kompleksiteten i dilemmaene som Det hvite hus har skapt for seg selv, forsterkes ytterligere av den forferdelige sannheten om at de fleste av hovedaktørene enten er følelsesmessig ubalanserte eller monomane fantaster: al-Baghdadi; Salmanerne – far og sønn; Erdogan; Netanyahu.
Den mest rettferdige og fornuftige er Putin – som Obama skyr i overbevisningen om at en ny kald krig er uunngåelig. Etter å ha designet et aksjonsfelt besådd med miner og uten fluktluker, kan fristelsen til å stanse til pensjonistdagen være uimotståelig.
Michael Brenner er professor i internasjonale anliggender ved University of Pittsburgh. [e-postbeskyttet]
Saudierne er absolutt de farligste allierte som USA har. Dette enormt rike absolutistiske diktatur-monarkiet som ikke står overfor noen ansvarlighet hjemme, er egnet til å gjøre hva som helst for det enkle faktum at de kan. De har ikke vist noen grenser i appetitten på blodige utenlandseventyr i det siste – i Syria, Jemen, Libanon og Libya. De har krevd retten til å kjøpe en atombombe fra Pakistan. Og nesten alle muslimske land må nødvendigvis danse etter deres melodier fordi de kan bruke og leie fritt – enten på gulroten eller pinnen.
Vi trenger bare å se på deres handlinger i å forfølge sekterisk krig i den muslimske verden. Helt siden bombingen av moskeen med den gylne kuppel i Irak da Sunni-shia-krigen først antente i Irak, har saudierne fulgt en nær folkemordspolitikk i Syria og Irak.
De har rekkevidde fra toppen av det amerikanske sosiale hierarkiet med sitt forhold til Bushes. De har rekkevidde i sin evne til å kjøpe seg inn i nesten hvilken som helst organisasjon de ønsker (se deres interesser i medieorganisasjoner som spenner fra CNN til Twitter). For ikke å nevne deres rene evne til å korrumpere vårt politiske system på samme måte som Israel Lobby har – ved å oversvømme Washington DC med enorme mengder kontanter.
Saudierne er et annet USA-skapt Frankenstein-monster, men med nære bånd til den amerikanske eliten. Det eneste lignende forholdet jeg kan komme på, var Shahen av Irans forhold til supermektige amerikanere som CIA-direktør Richard Helms. Og vi vet alle hvilken katastrofe det viste seg å være, og USA gjorde alt vi kunne for å støtte ham bare for å se ham falle i en av de mest pinlige episodene noensinne i USAs historie – gisselkrisen. Og det førte til et fiendskap med Iran som har vart siden.
Hva vil skje når det saudiske regimet endelig faller? Tåler USA å være uten sin petro-dollar partner in crime?
Eksklusivt intervju: Seymour Hersh Dishes om saudiske oljepengebestikkelser og drapet på Osama Bin Laden
Av Ken Klippenstein / AlterNet
April 20, 2016
Hershs nye bok, The Killing of Osama Bin Laden, er et korrektiv til den offisielle beretningen om krigen mot terror. Med utgangspunkt i beretninger fra en rekke militære tjenestemenn på høyt nivå, utfordrer Hersh en rekke allment aksepterte narrativer: at Syrias president Bashar al-Assad var ansvarlig for Sarin-gassangrepet i Ghouta; at den pakistanske regjeringen ikke visste at Bin Laden var i landet; at avdøde ambassadør J. Christopher Stevens var på det amerikanske konsulatet i Benghazi utelukkende i en diplomatisk egenskap; og at Assad ikke ønsket å gi fra seg sine kjemiske våpen før USA ba ham om å gjøre det.
Ken Klippenstein: I boken beskriver du saudiarabisk økonomisk støtte til anlegget der Osama Bin Laden ble holdt i Pakistan. Var det saudiske myndigheter, privatpersoner eller begge deler?
::
http://www.alternet.org/world/exclusive-interview-seymour-hersh-dishes-saudi-oil-money-bribes-and-killing-osama-bin-laden
"Allikevel er det ingen svar gitt på spørsmålene ovenfor. De er ikke stilt i politiske kretser, de blir ignorert av media, og kommentariatet rekker bare sjelden en engstelig hånd.»
Michael Brenner
Så sant, professor Brenner, bortsett fra nettopp dette nettstedet hvor det er nøyaktig rapportering og logisk analyse av «vårt moderne, nykonservative dilemma». Enda mer irriterende, vi står overfor den meget reelle muligheten for at politisk sett blir det enda verre...
Når Hillary kommer inn, vil vi sannsynligvis ha en ny varm krig ... det er ingen indikasjoner på at hun har noen interesse i å holde tilbake slike som Victoria Nuland i hennes forsøk på å knuse Russland ...
I mellomtiden er det godt å se den israelsk-saudiarabiske forbindelsen opprettet ...
Slaveriets lenker og lenker….Den amerikanske dollaren knyttet til OPEC… aka petrodollar……slaveriets lenker og lenker…De amerikanske borgerne knyttet til Israels gud, Yahweh….velsign Israel eller bli forbannet av Yahweh….Hva er denne svindelen, verre enn en veldig dårlig lavbudsjett B-film
Ishmael
Abrahams sønn
Ismael er en figur i Tanakh og Koranen og var Abrahams første sønn ifølge jøder, kristne og muslimer.
Ismael ble født av Abrahams og Saras tjenerinne Hagar.
Født: 1911 f.Kr., Kanaan
Døde: Mekka, Saudi-Arabia
Foreldre: Abraham, Hagar
Barn: Nebaioth, Basemath, Dumah, Hadad, Adbeel, Tema, Naphish, Mishma, Jetur, Massa, Kedar, Mibsam, Kedemah
Søsken: Isak
Nevøer: Jakob, Esau
Ismael - stamfader til rase kalt arabisk
GÅR BAKOVER
De viktigste premissene for Michael Brenners analyse ser ut til at de eksisterer i det hele tatt.
Det siste er helt antagelser, ingen konklusjon.
Den "israelske modellen" klarer seg godt i USA. Hvis Hillory Clinton
blir president i USA vil det bli sentrum for all politikk.
Det var ingen grunn for Obama til å besøke Saudi-Arabia i det hele tatt. Det er det
ingen grunn for denne presidenten til å besøke våre "europeiske allierte". Der
er ingen grunn for USA og dets politikere og byråkrater til det
snakke om Irans «destabilisering? oppførsel». Det er på landet
USA og dets "allierte" som bruker en avtale med en suveren
nasjonen til et våpen for å ødelegge den.
Inkluderer dette de fabrikkerte bevisene fra Israels etterretning
Mossad for å få det til å virke som Iran er en atomtrussel. (Se Gareth
Porter, PRODUKTERT CRISIS).
Det er nettopp denne typen ensidig demonisering av israelske fiender
som vi burde bli vant til i fremtidens USA
administrasjoner.
Det fjerner i det minste all internasjonal gransking av de opprørende
Israels og USAs forbrytelser.
Hvis Palestina er anerkjent som en nasjon, kanskje Shanghai
Samarbeidsorganisasjonen (SCO) bør avtale med den
å bygge enorme militærbaser der. Dette ville gi
Palestinere med arbeidsmuligheter, USA
har hundrevis av slike baser rundt om i verden som ikke har det
synes å være underlagt noen FN-vedtak overhodet. Hvis de
var, hvis de i noen forstand ble ansett som provoserende. De
Har blitt en helt akseptabel funksjon av internasjonale
relasjoner. Spørsmålet er om Russland og Kina ville det
ønsker å gjøre en slik investering.
Mer praktisk, inntil Israel og Saudi-Arabia kommer under
samme regelverk som Iran med medlemskap i
Nuclear Non-spredningsavtale (NPT), tilfeldig og
fullføre inspeksjoner av FNs IAEA for å
fullstendig eliminere Israels kapasitet til å
lage atomvåpen eller masseødeleggelsesvåpen.
Slike forslag har ofte blitt vedtatt i FNs general
Montering og blokkert deretter av USA. Kanskje
et så radikalt forslag som innebærer at Israel skal holdes tilbake
til samme lover og praksis som andre nasjoner
vil bli ansett som "antisemittisk". Det er ikke
anses som provoserende for Israel å true med krig
mot Iran slik det har gjort. Man må anta
at Israels guddommelighet gjør den immun mot påstander
for andre.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
vel, inntil jeg hører noe bedre, vil jeg fortsette å tro at disse handlingene er koordinert på det høyere, "keiserlige" nivået og "over hodet" av nasjonalstatene som heter: USA, Saudi-Arabia, Israel, Tyrkia, Russland. USA, Saudi-Arabia, Israel figurerer alle fremtredende i etterfølgerne til Cecil Rhodes Plan for et nytt vestromerske rike som inkluderer; #1. et kolonialt Afrika (hvis høyre flanke må beskyttes mot asiatisk ekspansjon vestover over den trange Midtøsten-tangen), #2. En gjenfanget "Lost Colony" USA, #3. et kolonialt Sør-Amerika (holdt på linje av felles USA/spanske/porugisiske påvirkninger og manipulasjoner), nr. 4 som beholder de lojale undersåttene til «The CommonWealth» ved ikke å fremvise den keiserlige karakteren til denne operasjonen, avlede skylden på USA, israelsk innflytelse , saudisk innflytelse, ALT annet enn keiserlige utstrålinger fra City-of-London (noen ganger referert til som Londonistan). Russland er planlagt for imperialistisk absorpsjon i et alliert New Eastern Roman Empire, derav all den vanvittige "anti-Putin/anti-Russland"-dritten (forberedt på å overlate Sibir og India til et asiatisk imperium; ingen landkriger på det asiatiske kontinentet; leksjon lært av Korea og Vietnam). Tyrkia vil enten bli absorbert eller gjort til en "Wall of Chaos" for å avverge Asia-imperiets fremskritt vestover; alle berørte husker "The Golden Horde". Nå er DETTE et imperium som solen noen gang går ned på.
Jeg antar at man også kan si "The Golden Hoard" siden Kina er så sulten på gull.
Nylig, med 60 Minutes-rapporten om Saudi 9/11-engasjementet som refererer til de manglende 28 sidene, får det en til å lure på hvor alle disse nyhetene er på vei. Jeg antar at denne historien vil ende opp et sted ved siden av CIA-torturnyhetene som ble feid bort, og aldri høres fra igjen. Sannsynligvis er dette en ny måte å skylle ut systemet på, og holde kritikerne på avstand. Et fornuftig grep ville være at USA samarbeider med Putin og sammen knekker disse terroristene som plager våre verdslige samfunn. Likevel vil dette aldri skje siden slike som Rothschilds ikke vil ha det. Elsker artiklene dine her professor Brenner, fortsett med det.