eksklusivt: New Yorker og redaktør David Remnick tok katastrofalt feil om Irak-krigen, men de fortsetter å publisere den samme ensidige propagandaen om Syria-konflikten, som Jonathan Marshall beskriver.
Av Jonathan Marshall
Bare 6 prosent av amerikanerne spurte i en ny nasjonal meningsmåling si at de har mye tillit til media - et resultat drevet av en utbredt oppfatning av at nyhetssaker er ensidige eller direkte unøyaktige. Det funnet kom til meg mens jeg hørte det New Yorker redaktør David Remnick introduserer en 17. april segmentet om Syria på New Yorker Radio Hour.
"I de siste fem årene har Syrias president Bashar al-Assad utformet revolusjonen i landet sitt som en konspirasjon drevet fullstendig av fremmede makter," hevdet Remnick. «Sikkerhetsbyråene hans har . . . drepte hundretusener og fordrev muligens halvparten av hele landet.»
New Yorker-redaktøren David Remnick
The New Yorker er kjent for sine faktasjekkere, men Remnick klarte tydeligvis ikke å konsultere dem. Selv en tilfeldig lytter kan ha stilt spørsmål ved hans bemerkelsesverdige tilskrivelse av Syria hele dødstall og flyktningkrise til Assads sikkerhetsbyråer, som om ISIS, Al Qaida og andre opprørsstyrker bare var uskyldige tilskuere.
Faktisk inkluderer de døde et sted mellom 100,000 150,000 og XNUMX XNUMX pro-regjeringsstyrker, sammenlignbar med antall drepte opposisjonskjempere og menneskerettighetsorganisasjoner rapporterer at "Opposisjonsvæpnede grupper i Syria har vilkårlig angrepet sivile i regjeringskontrollert territorium med bilbomber, mortere og raketter."
Men hva med Remnicks påstand om at Assads undertrykkelse var drevet av paranoia om utenlandske konspirasjoner? Som en funksjon Artikkel i magasinets utgave 18. april, mislykkes Remnicks stenografiske forsøk på å fremstille Assad som både sinnssyk og hensynsløs testen av god journalistikk.
Artikkelen til Ben Taub, som beskriver innsatsen fra internasjonale rettighetsaktivister for å smugle regjeringsdokumenter ut av Syria for fremtidige krigsforbryterrettssaker, sier at Assad "erklærte sin intensjon om å undertrykke dissens i den brutale tradisjonen til sin far" under en adresse til den syriske nasjonen 30. mars 2011, kort tid etter utbruddet av anti-regjeringsdemonstrasjoner i flere byer.
Taub gjør poenget sitt med noen få utvalgte sitater fra talen: "Syria står overfor en stor konspirasjon, hvis tentakler strekker seg" til fremmede makter som planla å ødelegge landet, sa [Assad]. "Det er ingen konspirasjonsteori," la han til. "Det er en konspirasjon." Han avsluttet med et illevarslende direktiv: «Å begrave oppvigleri er en nasjonal, moralsk og religiøs plikt, og alle de som kan bidra til å begrave det og ikke gjør det, er en del av det.» Han understreket: "Det er ingen kompromiss eller mellomvei i dette."
Glemt historie
Sitatene er nøyaktige, men den manglende konteksten forteller oss viktige fakta både om opprinnelsen til Syrias voldelige konflikt og hva som er galt med mye advocacy-journalistikk i dag. Assad så absolutt utenlandske konspirasjoner i arbeid i Syria, men han var ikke paranoid. I motsetning til de fleste av Taubs lesere, visste Assad at det første militærkuppet i Syrias moderne historie var startet i 1949 by agenter av det nyopprettede Central Intelligence Agency.
Det var ikke den siste utenlandske skjulte intervensjonen i Syria. I 1957, iht offisielle papirer oppsummert av The Guardian, «[Statsminister] Harold Macmillan og president Dwight Eisenhower godkjente en CIA-MI6-plan for å iscenesette falske grensehendelser som en unnskyldning for en invasjon av Syrias pro-vestlige naboer, og deretter for å "eliminere" det mest innflytelsesrike triumviratet i Damaskus. . .
"Selv om historikere vet at etterretningstjenester hadde forsøkt å styrte det syriske regimet høsten 1957, er dette første gang noe dokument er funnet som viser at attentatet mot tre ledende skikkelser var kjernen i ordningen."
Syrias president Bashar al-Assad.
I 2005-6, som jeg dokumenterte tidligere i ConsortiumNews, begynte Washington og Saudi-Arabia i all hemmelighet å støtte Syrias islamistiske muslimske brorskap med mål om å fjerne Assad. Ytterligere detaljer om den hemmelige operasjonen dukket opp bare uker etter Assads tale 30. mars, da Washington Post rapportert at «utenriksdepartementet har i hemmelighet finansiert syriske politiske opposisjonsgrupper og relaterte prosjekter, inkludert en satellitt-TV-kanal som sender anti-regjeringsprogrammer inn i landet.»
Mottakerne ble beskrevet i utenriksdepartementets kabler som "moderate islamister" og tidligere medlemmer av det muslimske brorskapet. Avisen fortsatte:
«Den London-baserte satellittkanalen, Barada TV, begynte å sende i april 2009, men har trappet opp operasjonene for å dekke masseprotestene i Syria som del av en langvarig kampanje for å styrte landets autokratiske leder, Bashar al-Assad. . .
«De amerikanske pengene til syriske opposisjonelle begynte å strømme inn under president George W. Bush etter at han effektivt frøs de politiske båndene til Damaskus i 2005. Den økonomiske støtten har fortsatt under president Obama, selv om administrasjonen hans forsøkte å gjenoppbygge forholdet til Assad. . . .
"Syriske myndigheter 'ville utvilsomt se på alle amerikanske midler som går til ulovlige politiske grupper som ensbetydende med å støtte regimeskifte', sto det i en kabel fra april 2009 signert av den topprangerte amerikanske diplomaten i Damaskus på den tiden."
Barack Obama og George W. Bush i Det hvite hus.
I sin tale den 30. mars 2011 refererte Assad eksplisitt til utfordringene hans regime møtte i 2005 og til nylig anti-regjeringsvold oppfordret av "satellitt-TV-stasjoner" - en åpenbar referanse til Barada TV. Så da Assad i sin tale klaget over at «våre fiender jobber hver dag på en organisert, systematisk og vitenskapelig måte for å undergrave Syrias stabilitet», var han ikke bare vrangforestilling.
Erkjenner feil
Men Assad passet også på å erkjenne Syrias genuine interne problemer og forsinkede reformer, «slik at satellitt-TV-stasjoner ikke vil si at den syriske presidenten anså alt som har skjedd som en utenlandsk konspirasjon». Mot slutten av talen sin gjentok Assad: "Siden noen mennesker har kort hukommelse, vil jeg friske opp hukommelsen deres nok en gang ved å si at ikke alt som skjer er en konspirasjon, fordi jeg vet at de er klare i studioene deres. å kommentere."
Til tross for Assads beste innsats, fikk Taub og Remnick tydeligvis aldri beskjeden.
"Vi alle diskuterer, kritiserer og har våre uenigheter fordi vi ikke har møtt mange av behovene til det syriske folket," innrømmet Assad videre. «Derfor var det lett å villede mange mennesker som demonstrerte i begynnelsen med gode intensjoner. Vi kan ikke si at alle de som demonstrerte er konspiratorer. Dette er ikke sant, og vi ønsker å være tydelige og realistiske.»
Assad viet mye av talen sin til å forklare hvorfor reformene hadde gått så sakte siden han tiltrådte i 2000. Budskapet hans skuffet mange syrere, spesielt politiske kritikere bosatt i utlandet. Men, til bifall av andre syrere, lovet han i løpet av den påfølgende måneden å "identifisere tiltakene som må tas" for reform.
Ikke nevnt av Taub, Assad fulgte opp med noen viktige skritt. Han sparket upopulære guvernører i to provinser, utpekte en ny statsminister og kabinett, avviklet sin upopulære nasjonale sikkerhetsdomstol og opphevet nødloven.
Den 16. april snakket Assad med ministrene i sin nye regjering, forteller dem at den mest effektive måten for Syria å motstå regimeendring var å gjennomføre reformer og ivareta «behovene til den syriske befolkningen».
Han hørtes ikke i det hele tatt ut som en hensynsløs diktator, men han fordømte også tapet av menneskeliv under nylige demonstrasjoner mot regjeringen, og sa «blodet som har blitt sølt i Syria har smertet oss alle. . . . Vi er triste for tapet av alle syrer og for alle de som har blitt skadet. Vi ber til Gud om å gi trøst til deres familier og venner.»
Assad diskuterte planer for å oppheve landets unntakstilstand. Han ba om bedre opplæring av politiet for å hjelpe dem med å "takle de nye reformene" og "beskytte demonstranter" mens de fortsatt forhindrer "sabotasje". Han siterte detaljerte forslag for å forbedre kampen mot offentlig korrupsjon. Og han understreket behovet for økonomiske reformer for å redusere arbeidsledigheten og fortvilelsen til unge mennesker uten utsikter.
Sa Joshua Landis, en ledende amerikansk akademisk autoritet om Syria, var Assads tale "omtrent like bra" som han kunne ha gjort den, og en stor forbedring i forhold til talen hans 30. mars. "For de som fortsetter å tro på muligheten for reform og ikke regimeskifte, var denne talen betryggende."
Syriske kvinner og barn på flyktninger ved Budapest jernbanestasjon/ (Foto fra Wikipedia)
Men anti-regjeringsdemonstranter tok Assads begrensede reformer som en utfordring, ikke en åpning. Som jeg fortalte tidligere, erklærte demonstranter en storby som en «frigjort sone», noe som førte til et massivt angrep fra Assads sikkerhetsstyrker og våpenkamper mellom soldater og væpnede motstandere. Sentrale opposisjonsledere også avvist nasjonale dialogmøter sponset av Assad-regjeringen i juni og juli 2011, da dødstallet fortsatt var lavt.
Som Landis senere kommenterte: "Vestlig presse og analytikere ønsket ikke å gjenkjenne at væpnede elementer ble aktive. De foretrakk å fortelle en enkel historie om gode mennesker som kjemper mot dårlige mennesker. Det er ingen tvil om at det store flertallet av opposisjonen var fredelige og ble møtt med dødelig regjeringsstyrke og snikskyttere. Man lurer bare på hvorfor den historien ikke kunne blitt fortalt uten også å dekke realiteten at væpnede elementer, hvis agenda ikke var fredelig, også spilte en rolle.»
The New Yorker, som mye av de vestlige mediene, foretrekker fortsatt å fortelle enkle historier om godt og ondt når det kommer til Syria. Men kvalitetsjournalistikk krever mer enn historiefortelling. Det krever faktisk nøyaktighet, kontekst og nyanser, profesjonelle egenskaper som trengs mer enn noen gang i lidenskapelige tider.
Et mindre partisk blikk på Assads ord og handlinger ville ikke frita ham for undertrykkelse og krigsforbrytelser, men kan antyde at Syrias opposisjon hadde fredelige alternativer til borgerkrig.
Det får vi aldri vite, selvfølgelig. Men vi vet med sikkerhet at ved å kreve intet mindre enn «regimeskifte», bidro Assads motstandere og deres utenlandske støttespillere sammen med Assads egne handlinger til en av vår tids store humanitære katastrofer.
Jonathan Marshall er forfatter eller medforfatter av fem bøker om internasjonale forhold, inkludert Den libanesiske forbindelsen: Korrupsjon, borgerkrig og internasjonal narkotikatrafikk (Stanford University Press, 2012). Noen av hans tidligere artikler for Consortiumnews var "Risikofylt tilbakeslag fra russiske sanksjoner"; "Neocons ønsker regimeendring i Iran"; "Saudi Cash vinner Frankrikes gunst"; "Saudiernes sårede følelser"; "Saudi-Arabias Nuclear Bluster"; "USA hånd i det syriske rotet”; og "Skjult opprinnelse til Syrias borgerkrig.”]
Jøder er 2.5 % eller så av den amerikanske befolkningen, men vilt overrepresentert i nyhetsmediene. Dette er et FAKTUM – og alle som føler at musklene strammer seg ved å nevne dette, bør ta en pause og spørre hvorfor.
Mange jøder har dype bånd til Israel. Israel drives av partier som hvis de ikke var jødiske ville blitt beskrevet som "ytre høyre"
– men man må ikke kritisere Israel, israelsk/jødisk rasisme/overherredømme, eller snakke om jødisk politisk, finansiell og mediemakt...
Og vi?
Har jøder blitt undertrykt i USA? Kanskje noen – men de er langt på vei den mest velstående og mektigste etniske eller religiøse gruppen.
Den makten fungerer som en prismeforvrengningsrapportering – Israels Likudniks har lenge ønsket å ødelegge Irak og Syria. Fra Oded Yinon til Bernard Lewis til PNAC.
Hvor mye kan vi egentlig diskutere media eller utenrikspolitikk hvis ingen vil snakke om israelsk ekspansjonisme, religiøs rasisme og kraften til organiserte jødiske/israelske lobbyer i USA, Storbritannia, Canada, Frankrike og utover?
Hvorfor kan ikke folk som hevder å forgude ytringsfrihet praktisere det når det kommer til Israel og jødisk innflytelse i media?
Så mye av demonteringen av nasjoner i Midtøsten ser ut til å komme fra USA som handler på oppdrag fra Israel. Er det ikke på tide å se overvekten av amerikanske politikere som er borgere av både USA og staten Israel og spørre hva som er galt med dette bildet?
https://jhaines6a.wordpress.com/2015/05/04/list-israeli-dual-citizens-in-the-us-114th-congress-and-bernie-sanders-is-on-it-j/
En grov hvitvasking av Asad-regimet. Mitchells inntekter ved å selektivt samle kilder som ofte ikke sier hva han hevder de gjør (i noen av hans andre stykker sier de til og med det motsatte). For eksempel siterer han fra Washington Post-rapporten for å styrke påstanden hans om at USA planla mot Syria i 2011, men utelater passende passasjen «Noen ambassadetjenestemenn foreslo at utenriksdepartementet revurderer sitt engasjement, og argumenterte for at det kunne sette Obama administrasjonens *tilnærming* til Damaskus i fare”, fordi det ikke passer hans fortelling.
Han spiller raskt og løst med statistikk om dødsfall (han stoler på Wikipedia, men sjekker ikke kildene de bruker) og unngår ethvert tall for *sivile* ofre (minst 100 -130,000 XNUMX sivile døde - de aller fleste i hendene på regimet og dets allierte).
Han forstår heller ikke noe om regimets natur – han aksepterer Asads vage henvisning til reform som evangelium. Men regimer som dette er avhengige av å sette opp en varmluftsrøykeskjerm for deres virkelige oppførsel. Dermed var opphevelsen av unntakstilstanden irrelevant fordi de syriske sikkerhetsmyndighetene er hevet over loven, og kunne fortsette å gjøre det som ville uansett.
Den beste kommentaren til Asad som "reformer" er levert av en av Landis utenlandske syrere:
"Personlig følte jeg hele tiden at Bashar ikke er i stand til å reformere. Han er uerfaren og svak. I dag bestemte han seg for å gå sammen med gjengen i hans nærmeste familie. Hans styre er rent familieanliggende. Ingen Sharaa, ingen Buthaina, ingen battikh. I dag er han blitt erklært leder for gjengen. Han står naken. Alle tidligere propagandatriks er borte. Han vil overleve denne runden. Han er klar til å beordre tankene til å knuse folket. Korrupsjon, ståling av landets oljeinntekter, Abu Ghraibs fangehull, sikkerhetskjellerne... vil fortsette med hevn. Hva som skjer om et år, to eller tre er en gjetning. Den geopolitiske situasjonen kan meget vel avgjøre formuen til dette partiet.»
Lunsjvideo som vil skamme den nevnte propagandisten ovenfor sammen med medlemmer av Syn O' Satan..
Saudis til Kerry: Vi skapte ISIS...Og CIA visste det
https://youtu.be/Jm5fRu9xJI8
Dette er ikke det eneste tilfellet av skjevhet på The New Yorker. Vi ga opp abonnementet vårt etter mange, mange år på grunn av toneskiftet.
Syria skulle være kjernen i den arabiske nasjonen som ble lovet under første verdenskrig for militær bistand fra de allierte. Etter krigen ble araberne lurt med den ustabile konstruksjonen av Irak. Saudi-Arabia eksisterte ikke engang på den tiden. Det tidligere osmanske riket i Nær- og Midtøsten ble kolonisert i form av mandater og andre konstruksjoner. Saudi-Arabia kom ikke inn i den verden før dets hav av råolje ble oppdaget.
Dessverre er problemet med vår (amerikanske) regjerings insistering på "regimeskifte" av ikke-underordnede utenlandske regjeringer begrenset til Midtøsten. Vår regjering (enten den drives av demokratiske eller republikanske tjenestemenn) fortsetter sin tiår gamle politikk med å undergrave, destabilisere og/eller styrte ikke-underordnede regjeringer overalt sør for Rio Grande - og spesielt såkalte "populistiske" demokratisk valgte regjeringer som velger å prioritere velferden til det store flertallet av innbyggerne deres fremfor velferden til en liten, men overveldende rik elite i Brasil, Argentina, Bolivia, Venezuela, Ecuador, Honduras og andre steder. Dessverre har Obama-administrasjonen vært like aktiv i «regimeendring»-aktiviteter i Latin-Amerika som Bush-administrasjonen, Clinton-administrasjonen, den første Bush-administrasjonen og Reagan-administrasjonen var. Man kan tro at i vårt angivelig nummer én demokrati i verden, kan fordelene ved vår regjerings uopphørlige innblanding i interne anliggender til andre demokratisk valgte regjeringer være et emne for diskusjon av de nåværende kandidatene som stiller som president. Den nærmeste tilnærmingen så langt har vært Trumps løfte om at han vil bygge en mur langs hele vår sørlige grense til Mexico, og kreve at meksikanerne betaler for det. Og slik fortsetter det, her i de lydiges land og Cravens hjem.
Det virker tydelig at skribenten og ingen av kommentatorene faktisk har lest New Yorker-artikkelen, "The Assad Files", 18. april 2016. Jeg foreslår at dere alle gjør det, og så kom med en kommentar. Jeg har lest den og dokumentasjonen er ikke oppdiktet. Det vil du heller ikke tro. Den beskrevne torturen er nesten uutholdelig å lese, og beskrivelsen er ekte. Nå er jeg enig i at Israel og USA ønsker å ta over og kontrollere Syria. For mange år siden leste jeg USAs planer om å invadere Iran, Irak og Syria, for senere å legge til fire ME-land til. Jeg kjenner godt til krigsforbrytelsene og forbrytelsene mot menneskeheten begått av USA og Israel og synes arrogansen til begge land er ekkel. De opptrer offentlig som om hendene deres er rene, men de er like skitne som Assads. Makt, penger og kontroll er mottoet til Amerika og Israel og ve alle som kommer i veien.
La meg gjette, de skrev Barrel bombs 50 ganger, så uttalte de kjemisk angrep 50 ganger etterfulgt av Putin, Putin, Putin mens de ignorerte saudierne, Qatar, Tyrkias finansiering av ISIS mens de siterte en fyr i en leilighet i England som kaller hans Facebook-side International Observatory of Something or Other”. Mann, USAs "rapportering" har tatt et nesedykk. Og det er ikke rart, det er ikke engang noen amerikanske journalister på bakken i krigssonene lenger. Dens rett og slett rett ut propagandaen bak avlukket til den billigste prisen. Ikke rart at amerikanere mistillit til media. For ekte rapportering om Syria må folk sjekke ut Southfront hver dag. De har faktisk folk på bakken og gir faktabaserte analyser og kart over den pågående krigen. https://www.youtube.com/watch?v=n0DTdyoloRI
De sparket åpenbart Seymour Hersh og sendte ham over til London Review of Books av en GRUNN.
Hvorfor ISIS eksisterer: The Double Game
https://politicalfilm.wordpress.com/2015/12/03/why-isis-exists-the-double-game/
Blir minnet om MIT-professor Theodore Postols kommentar til Eliot Higgins kommentarer i en felles samtale med New Yorker svartelistet journalist, Seymour Hersh, som nesten gjelder New Yorker-redaktøren, David Remnick, "Når det gjelder analysen hans, mangler den så langt på noen foundation, det er tydelig at han ikke aner hva han snakker om.», bortsett fra at han gjør det, som en rørlegger under vasken med hendene på av/på informasjonsflyten, velger han å gå med en propagandastrømming som er feil og skitten som var tilfellet med The New Yorkers linjer om Irak.
Jeg lærer stadig mye av proffer som Jonathan Marshall og de som har kommentert ovenfor. Jeg er takknemmelig.
Det kommer til å bli vanskelig for meg å gi opp New Yorker-tegningene. Men jeg antar at det er på tide når tegneserieredaktører skriver tegneserieaktige stykker – og, enda verre, svartelister de aller beste undersøkende reporterne, som Sy Hersh.
Quo usque tandem abutere Remnick patientia nostra…..!
Ray
Det er ikke overraskende at propagandanivået som gjenspeiles i den refererte uttalelsen fra New Yorkers redaktør nå er, å så vanlig. Propaganda i denne moderne æra av innovasjon og profittsøking blir ofte forstått som nyheter, eller meninger, av de fleste. Dette nivået av uforskammet tankestyring, sammenvevd med overvåking, er ikke en ulykke. Orwellian er den beste beskrivelsen som kommer til tankene. Tenk likevel på hvordan slik informasjonshåndtering brukes til å berike de som allerede er rike utover allmenn forståelse. Det amerikanske imperiet er bygget på krig, krigsmaskiner og trusselen om krig, eller trusselen om terror, eller trusselen om [you name it]. Ettersom økonomien har blitt endret for å passe behovene til en liten del av det som feilaktig kalles samfunnet vårt, er det nødvendig å definere tyveri og ødeleggelse som godt. Der kreves da behovet for fiender, utenlandske og innenlandske.
Et eksempel kommer fra en artikkel på Strategic-Culture.org, http://www.strategic-culture.org/news/2016/04/21/us-defense-secretary-goes-to-iraq-on-surprise-visit.html Der vi finner denne uttalelsen, "har [USAs forsvarsminister] Carter sagt, USA vil at nasjoner i Persiabukta skal hjelpe Irak med å gjenoppbygge byene sine når IS-militante er beseiret."
Artikkelen der jeg fant dette er ikke en del av MSM-informasjonshåndteringen. Likevel, i den finner vi noen av sporene etter slike. Dette skyldes kilden til uttalelsen, Pentagon. Legg merke til hva setningen artikulerer, sunni-gulf-nasjoner, Saudi-Arabia, osv..., som finansierer de sunnimuslimske militantene (ekstremistiske eller ikke) som kjemper mot både den syriske og den irakiske regjeringen, bør hjelpe til med å gjenoppbygge sjia-Irak en gang militantene, som de samme Gulf-nasjonene finansierer, har blitt beseiret.
Virkeligheten, selv når den er rapportert, inneholder disse propagandaperlene på grunn av selve naturen til USAs utenriks-/krigs-/frimarkedskapitalisme og dens behov for å dominere tankene til undersåtter på en måte som trosser virkeligheten, men er støpt som sådan.
Som et resultat oppdager vi, peonene, stadig at imperiets agenda alltid er å finne en måte å bruke kraften til å bøye sinn til underkastelse. Enten gjennom toaddy propagandister som illustrert av vår MSM, mer spesifikt her New Yorkers redaktør, eller ved frasering og subtil feilføring.
Det er også bemerkelsesverdig at USA og Storbritannia gjorde Saudi-Arabia til leder av FNs menneskerettighetsråd. Jeg tror dette ble utført slik at de kunne dekke over krigsforbrytelsene når deres ISIS-fullmektiger overkjørte Syria og er ferdig med å utslette dets to millioner kristne. Qatar blir også vurdert for ledelsen av UNESCO. Hykleriet er forbløffende. Her har vi to av landene som er ansvarlige for at de islamske statene reiser seg, finansierer og trener, sammen med ødeleggelsen av historiske steder, og det er de som er satt til makten og har fullmakt til å bringe rettferdighet. Det er virkelig foraktelig, og jeg tror Obama virkelig er en trojansk hest. Jeg skriver det som en hardcore progressiv, antikrigsfyr som stemte på ham i 2008. Mann, vi ble lurt. Det demokratiske partiet er fullstendig i fornektelse om hva Obama viste seg å være.
Washington sier "Assad må gå." Skal erstattes av hvem? ISIS? Al Qaida? Surrogater av Erdagan og saudierne? For ikke så lenge siden pleide Obama å si at det knapt var noen «moderate» opprørere – kanskje så mange som fem, sa han med rett ansikt. Hva skjer når hodehuggerne kommer til makten, Mr. Obama? Hvordan er det et pluss for noen, inkludert amerikanske interesser? Jeg skjønner ikke den neokoniske besettelse med å målrette denne ene mannen. Det virker ikke mer enn en pervers øvelse i rå makt, med mindre målet er å gjøre hele regionen til et helvete. Når Syria er krysset av på listen din for regimeskifte, er det neste på Iran? Har Killary kampplanene allerede utarbeidet?
Jeg pleide å elske The New Yorker. Nå nekter jeg å abonnere på det selv for den lave profesjonelle prisen.
Les artikkelen først. «Assad-filene», 18. april 2016, The New Yorker
TENTATIV
Jonathan Marshalls artikkel ovenfor er om noe altfor foreløpig, for motvillig.
Insinuasjonen, anklagene mot Assad-regimet, fornektelsen av militante
invasjon, kan blindheten for motivene til USA og Israel ikke være
bare tilfeldig. De er målrettede.
I lesing MANUFACTURED CRISIS av Gareth Porter om Iran med
trusler bygget på fabrikkerte såkalte «bevis» og lignende, er det enkelt
å se lignende handlinger som disse feilrepresentasjonene om Syria.
Den som blir USAs neste president vil utvilsomt
endre noen av gittene. Selve konseptet "regimeskifte"
er ikke bare en ikke-starter, men mot internasjonal lov (som avtalt
til i FN-pakten).
Dette er ikke for å hevde at Bashir al Assad er en engel. Faktisk, han
ligner på mange ledere i mange nasjoner. USAs ledere, israelske
ledere, ledere av Saudi-Arabia ... listen fortsetter.
I denne spesielle sammenhengen er denne ikke-engelen (B. Assad) lederen
av et land som har blitt invadert, hvis borgere har vært det
myrdet, hvis byer har blitt ødelagt... Hvordan i helvete
(unnskyldning) bør man forvente at en slik leder plutselig blir
"humanitær"?? Hvis USA skulle bli invadert av styrker bestemt
å endre sitt regime, hvis si New York City ble tatt til fange av disse
invaderende styrker, ville man forvente at den amerikanske regjeringen ville avstå
fra å angripe inntrengerne som holder New York fordi … noen mennesker
ville dø? Det tviler jeg på. Ville man kompromissløst favorisere en
"politisk overgang" som er en kodefrase for fullstendig overgivelse
av den syriske regjeringen?
Det gir veldig lite mening.
Men slike fraser gir overbevisende samtaleemner.
Det bør legges til at alt som ligner "regimeskifte"
har faktisk resultert i død og ødeleggelse av samfunn andre steder.
For å gjenta, Mr. Marshall er altfor "snill" i sin beskrivelse
av deltakerne i en internasjonal hatkampanje mot Syria.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
"Regime Change" er faktisk bare en eufemisme for "Genocide Lite." Selvfølgelig kan folkemord aldri være "lite". Men under dekke av "Change" blir masser av mennesker utryddet, ikke fordi de er iboende onde, men fordi de står i veien for "fremskritt" som definert av de nåværende eksepsjonelle som, hvis vi ser litt nærmere, bruk setninger som skummelt paralleller med Master Race-konseptet til nazistene (f.eks. er USA nå nazistenes hjemland = fedreland [Heimat]). De har allerede implementert propagandaspilleboken fra Mein Kampf, The Big Lie og de andre formidlingsteknikkene som bakvasker og objektiviserer og gjør det lettere å massakrere de uønskede retrograde undermenneskene.
Dette er virkelig skumle greier.
Og hvem verver du til å kjempe for en tilbakevending til fornuft og idealer om sannhet og frihet og selvbestemmelse? Folket i det kapitalistiske Vesten har (fortsatt) for mye å tape (biler, TV-er, smarttelefoner osv.). De i den tredje verden har ingenting å slå tilbake med, og lederne deres er lett fordervelige. Og elitens lakeier i alle deler av verden tuller i trauet, redde for å se opp og se hva som egentlig foregår og enda mer redde for å bli fôr hvis de åpner munnen for å si sannheten.
Den mørke middelalderen varte i mange århundrer. La oss håpe den mørke middelalderen raskt blir kvittet av slike som Anonymous og cyberhærene som kan tørke bort rikdommene til bankene og elitene med noen få velstyrte tastetrykk - hvis de ikke bare er interessert i å stjele alt for dem selv!
Unnskyld meg, jeg føler meg litt pessimistisk i dag!
Syria har blitt invadert av styrker fra Iran, pakistanske (shia), Afghanistan (shia) og Russland, og alle disse hjelper Assad med å myrde folket hans og ødelegge landet. Dessverre stoler dere i USA og andre steder på det dere hører i mediene deres som er langt fra virkeligheten på bakken. Mediene deres begynte å kalle revolusjonen "borgerkrig" fra 2011, jeg vet ikke hvor du har fått denne "Syria har blitt invadert for et regimeskifte" som om syrere var glade for å leve under denne slakterens styre. Joshua Landis kan heller ikke tas som en kilde til informasjon siden hans kone er en alawitt, så han har alltid vært pro alawitter selv om han prøver å få synspunktene hans til å fremstå som balanserte, men hans ord om at Asaad prøvde å reformere er ikke annet enn BS dette regimet har regjert over 40 år og løyet alltid om reformer, hvordan kan et regime som er så korrupt selv reformere korrupsjon er fra topp til bunn i Syria. Og under deres styre ble den som åpnet munnen og kritiserte korrupsjon eller noe annet, og den som ba om reform, arrestert, sendt i fengsel eller drept. Før revolusjonen var 60 % av syrerne under FNs fattigdomsnivå, som er 60 dollar per måned, mens Assad-familien var verdt 120 milliarder dollar. Syria produserte 700-800 2011 fat olje/år, hvis inntekter aldri gikk inn i den nasjonale reserven, ble kastet rett inn i regnskapet deres. Bashar Assad kom til makten etter avtale, ikke valg, så han var aldri en legitim president, og etter at han beordret drapene og ødeleggelsen siden XNUMX mistet han en legitimitet som han aldri trengte å begynne med.
Om noe tror jeg herr Marshall slår ut her. Remnicks kynisme matches perfekt av ambassadør Fords:
http://www.truth-out.org/progressivepicks/item/33180-wikileaks-reveals-how-the-us-aggressively-pursued-regime-change-in-syria-igniting-a-bloodbath
La oss innse fakta. Greater Israel Project krever eliminering av Syria, og så lenge USA er kontrollert av neoCON-sionister og deres AIPAC-lobby, vil presidenten, kongressen og senatet BØYE seg for Israel og myrde arabere for dem. Cindy Sheehan hadde rett: sønnen hennes døde for Israel. Dette vil først ende når neoCONs blir arrestert og siktet for forræderi og/eller krigsforbrytelser. Når du er enig, vil de skrike antisemitt til deg, så lær forskjellen mellom jødedom, en religion og sionisme, en politisk bevegelse som skjuler seg bak fredselskende jøder og de kristne sionistene de lurer.
Israel er sentralt i Greater American Imperial Project, og det er den riktige og eneste ærlige måten å se på Israels eksistens, IKKE at den stakkars, tullende forsvarsløse, sammenkuende sionist-hypnotiserte zombien i USA ikke har noe annet valg enn å gjøre mektig mytologisk tordnende supermakt Supreme Overlord Israels eksakte bud. Det synspunktet er forståelig nok, men er fortsatt delvis vrangforestillinger og også rasistisk – ikke antisemittisk, bare ren vrangforestillingsrasistisk. Ja, kristne sionister og ekstreme israelske sionister (som dens nåværende regjering) spiller antisemittkortet, men det er ikke det som blir gjort i denne kommentaren. Så jeg kaller deg ikke, TellTheTruth2, antisemittisk. Jeg kaller deg kanskje feilaktig vrangforestilling og kanskje ubevisst rasistisk i denne sammenhengen, og også politisk nærsynt.
Ja selvfølgelig, og veldig tragisk, Israel selv gjør i stor grad det de vil i sin mindre skala lokalt i regionen og jobber og lobbyer for å forhindre at Greater American Imperial Project-politikken endrer kurs (det ville ikke endre kurs nevneverdig selv om Israel forsvant i morgen), og jeg skulle ønske Gud at det var annerledes på begge punkter, men det er ingen overnaturlig overmenneskelig kraft iboende til sionisme. Sionismen er tilfeldigvis ikke i strid med det misforståtte amerikanske fokuset på å bruke sin egen og sine alliertes brutale makt i den regionen for å holde folket i hele det nære østen (og andre steder) undertrykt til det punktet at de blir kastrert politisk og militært.
Israel er bare det nyttige hangarskipet i sentrum av American Imperiums militaristisk brutale Midtøsten-politiske forskrifter – og IKKE omvendt. Og i den forbindelse styrker amerikansk politikk i regionen sine hangarskip-allierte makt i prosessen. Og forresten, jeg har vært vokalt og offentlig 100 % imot det Israel har gjort i nabolaget sitt i det minste siden tidlig på 1970-tallet, da jeg først ble klar over den fatale feilen i Israel-historien og dens grusomhetspolitikk – og det gjør jeg. forstå forskjellene mellom religionen og formen for aggressiv eliminasjonistisk sionisme som har festet seg i Israel.
Et grusomt forsøk på avbøyning. 1/10
For meg, en langvarig trofast abonnent på New Yorker, er dette veldig, veldig nedslående
og desillusjonerende.
Deres utenrikspolitiske dekning har dessverre vært ensidig og misvisende gjennom Remnicks periode. Dette er ikke noe nytt, dessverre.
Antydet av andre, men dokumentasjonen av forsøk på å styrte den legitime regjeringen i Syria ser alltid ut til å være ledsaget av Assad-bashing. Det er mange som har bestemt at Assad må gå, og grunnene deres har lite eller ingenting å gjøre med det syriske folkets situasjon. Disse gruppene engasjerer seg i ingenting annet enn Assad-bashing og må ha en god latter av forsvarerne hans som høres slemme ut når de søker "balanse".
Bortsett fra den tilsynelatende nødvendige omtalen av Assads synder, en veldig god artikkel