Den ubalanserte amerikansk-saudiarabiske 'alliansen'

Offisielle Washingtons forståsegpåere vrir sine kollektive hender når president Obama gir uttrykk for frustrasjon over Saudi-Arabia, men de saudiske "allierte" har utnyttet forholdet, bemerker eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Presidenten i USA skal på utenlandsreise, og det betyr at det er på tide med en ny økning i temperaturmåling angående tilstanden i forholdet mellom USA og noen av dets "allierte".

De involverte landene kan inkludere ikke bare de som medlemmer av NATO som utvilsomt er allierte i kraft av å være knyttet til USA ved en gjensidig sikkerhetsavtale, men også "allierte" som kalles det hovedsakelig fordi det er en generell vane eller praksis i Washington om å kalle dem det.

Temperaturmålingen inkluderer en antakelse om at jevne, harmoniske forhold til enhver "alliert" er en god ting, og at alt mindre enn harmoni bør være grunn til å vri hånden. Tapt av syne er alle nøye formulerte kriterier for å salve ethvert land som ikke er knyttet til en gjensidig sikkerhetsavtale med merkelappen «alliert», og enhver kritisk undersøkelse av hvorvidt og hvorfor friksjonsløse forhold til disse statene bør anses som nødvendigvis gode.

Hvorvidt slike relasjoner er gode kommer ned til om et allianseaktig forhold til den bestemte staten har noe i seg for USA. Det er et spørsmål om det andre landet gjør noe som beskytter eller fremmer amerikanske interesser, og mer spesifikt om det bare gjør det fordi det er i en "allianse" med USA og ikke ville gjort det av sine egne grunner uansett.

To andre hensyn kan utvide denne standarden litt for å veie verdien av en antatt allianse og for å vise en viss grad av respekt for den antatte allierte. Den ene er at selv om den andre staten kan gjøre noe uansett av sine egne grunner, kan det være større gjensidig fordelaktig effektivitet hvis den andre staten og USA gjør hva de enn gjør i tett koordinering med hverandre.

Den andre betraktningen, som følger av konseptet i uavhengighetserklæringen om å ha en anstendig respekt for menneskehetens meninger, er at noen ganger kan en alliert ha en bedre ide om hva som er i USAs interesser enn dagens amerikanske beslutningstakere. gjøre. (For eksempel ville USA ha hatt det bedre hvis da de bestemte seg for å invadere Irak i 2003, daværende beslutningstakere ikke hadde fortalt allierte i «Gamle Europa» som var uenige i den beslutningen om å ta en fottur.)

Saudi-Arabia, som president Obama besøker denne uken, er en, men på ingen måte den eneste, av de som vane er stemplet amerikanske "allierte" som er gjenstand for mye håndvridd over den mindre enn harmoniske tilstanden i forholdet. med USA. Hver gang spørsmålet blir stilt, om forholdet til saudierne, hva som er i det for USA, blir svaret uunngåelig umiddelbart til olje.

Spøkelset av politisk motiverte embargoer er en rest fra 1970-tallet som infiserer tenkningen om dette emnet. Skiferoljerevolusjonen og annen utvikling i petroleumsindustrien har endret avhengighetene som er involvert i de fire tiårene siden den gang. Det er sant, som mange observatører har bemerket, at USAs interesse for uforstyrret oljeeksport strekker seg til hele den globale oljehandelen og ikke bare til USAs egen import.

Men jo bredere base av kunder som importerer saudisk olje er, desto mindre sannsynlig vil nye politisk motiverte embargoer til og med komme inn i saudisk tankegang. Denne dimensjonen gir en betryggende tanke selv når man tenker det utenkelige – om revolusjonær endring som bringer fiendtlige og radikale elementer til makten i Arabia – i hvilket scenario de nye herskerne også ville ha insentiv til å fortsette å selge oljen. De kunne ikke drikke det.

Det er hensiktsmessig å tenke på slike transaksjoner med Saudi-Arabia i markedsmessige termer. Kundene får oljen, men de betaler gode penger for den, som er det som har gjort saudiene rike. Den samme referanserammen kan brukes på deler av det Saudi-Arabia får ut av USA — nemlig., en jevn tilførsel av avansert våpen — som saudierne også betaler gode penger for. Kjøpere og selgere som handler ut fra sine egne interesser. Det er slik markeder fungerer. Ingen spesiell respekt eller "allianse"-etiketter er nødvendig.

Samarbeid i terrorbekjempelse er et annet tema som noen ganger nevnes i forbindelse med forholdet mellom USA og Saudi. Men ingen "allianse" er nødvendig for effektivt kontraterroristsamarbeid, hvorav størstedelen foregår bak lukkede dører. Mye effektivt kontraterrorsamarbeid gjør finne sted, ikke bare mellom stater som ikke anses som allierte, men også mellom stater som generelt anses å være motstandere og som har skarpe, åpne uenigheter mellom sine politiske ledere.

En ekstra vri angående terrorisme er at, sett på det større bildet, har Saudi-Arabia vært mer en del av problemet enn en del av løsningen, spesielt i å fremme en intolerant merkevare av islam og i det saudiske regimets tidligere forsøk på å eksportere sitt radikalismeproblem til noen andres hjemland. De ubehagelige sannhetene om dette emnet gjenspeiles i Riyadhs paniske reaksjon på lovgivningen som venter i den amerikanske kongressen om å la skyld for 9. september bli et spørsmål om private søksmål mot utenlandske regimer.

Nåværende ulykkelighet for det saudiarabiske regimet med USA involverer saker som USA og Saudi-Arabia ikke deler interesser i, og som amerikanske interesser ikke ville være tjent med ved å utsette Saudi-Arabias ønsker. Slik respekt ville blant annet komplisere kontraterroroppdraget.

Det ville gjort det i Syria, der den saudiske fikseringen på å styrte Assad-regimet allerede har vært en stor komplikasjon i å håndtere problemet med ISIS. Det er absolutt slik i Jemen, der den Saudi-ledede militære intervensjonen har gjort det gitt et stort løft til AQAP — Al Qaida på den arabiske halvøy, en gruppe som har forsøkt flere angrep mot det amerikanske hjemlandet.

Den saudiske misnøyen dreier seg spesielt om å ønske at USA skal ta sitt parti i regionale rivaliseringer, spesielt rivaliseringen med Iran. Det er ikke i USAs interesse å ta noen av sidene i en slik konkurranse om lokal innflytelse, like lite som det er for USA å gi etter for nullsummen til Pakistan og India i deres rivalisering i Sør-Asia.

Hvis USA skulle ta en side i rivaliseringen i Persiabukta, hva ville rettferdiggjøre å stille seg på saudierne? Det ville ikke være et spørsmål om å motvirke en destabilisering av regionen; i den mest konsekvenskrig som pågår i Midtøsten akkurat nå, er det saudierne, ikke iranerne, som støtter opprørere som prøver å styrte det sittende regimet.

Det ville ikke være et spørsmål om å motvirke den rene ødeleggelsen av ytre møkk i indre kriger; den direkte saudiarabiske militærintervensjonen i Jemen har vært mye mer ødeleggende, til det punktet å generere en humanitær krise, enn noe som kan tilskrives indirekte iransk engasjement i form av bistand til houthiene.

Det ville ikke være et spørsmål om å imøtegå projeksjonen av militær makt som støtter opp om et minoritetsregime og undertrykker folkelig suverenitet; det var saudierne, ikke iranerne, som rullet tankene sine over motorveien til Bahrain. Det ville ikke være et spørsmål om å motvirke spredningen av strategiske ballistiske missiler i Midtøsten; Saudierne var langt foran iranerne med å introdusere slike våpen da de kjøpte CSS-2 mellomdistanse ballistiske missiler fra Kina for år siden.

Det ville heller ikke være et spørsmål om å stille seg på side med den regionale deltakeren som deler flere verdier med USA. Det familiedrevne saudiske regimet er et av de minst demokratiske i verden, og regjerer over et samfunn der det ikke er religionsfrihet og betydelige begrensninger på andre personlige friheter. Igjen til sammenligning er den islamske republikken Iran, på tross av alle sine store innenlandske feil, mindre fjernt fra Vesten i disse henseender enn Saudi-Arabia er.

Og å stå på side med Riyadh i dens lokale rivalisering ville ikke være et spørsmål om å gjøre det på grunn av noe spesielt som USA får ut av forholdet til gjengjeld.

Det er i både USAs og Saudi-Arabias interesse å ha et forretningsmessig forhold der ledere og diplomater fra de to landene regelmessig engasjerer seg i hele spekteret av saker som angår dem. Hvis saudierne er misfornøyde med at forholdet ikke er varmere, uklare eller mer allianseaktig enn forretningsmessig engasjement, er det en refleksjon av interessedelingene mellom de to landene, og det faktum at saudierne trenger USA mer enn USA trenger dem.

Det er også en refleksjon av at amerikanske beslutningstakere har sine prioriteringer rett og ikke blir forvirret av den vanlige merkingen av «allierte». Hvis det ikke ser ut til å være mye harmoni i forholdet mellom USA og Saudi i disse dager, er det ikke noe spesielt galt med det.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)