Fordi amerikanske politikere refleksivt bøyer seg for hva Israel ønsker, er ethvert avvik overraskende, slik som Bernie Sanders' oppfordring om å respektere palestinske rettigheter, spesielt i motsetning til Hillary Clintons Israel-panering, bemerker Marjorie Cohn.
Av Marjorie Cohn
En utrolig ting skjedde i beste sendetid Demokratisk debatt i Brooklyn sist torsdag. Noen dager før tirsdagens delegatrike primærvalg i New York våget presidentkandidat Bernie Sanders å kritisere Israel. Rival Hillary Clinton, derimot, sto fast som en ukritisk apologet for Israel.
CNNs Wolf Blitzer ba Sanders om å forklare sin påstand om at Israels handlinger under Israel-Gaza-konflikten i 2014, etter at Hamas lanserte rakettangrep mot Israel, var "uforholdsmessige og førte til unødvendig tap av liv." Sanders uttalte at Israel har rett til å forsvare seg selv og "å leve i fred og sikkerhet uten frykt for terrorangrep," og la til: "Dette er ikke en debatt."
Soldater fra den israelske forsvarsstyrken forbereder seg på invasjonen av Gaza, som den andre fasen av Operation Protective Edge. (IDF-bilde)
Men Sanders fortsatte med å si at 10,000 palestinske sivile hadde blitt såret og 1,500 ble drept. Sanders undervurderte faktisk dødsulykkene. Ifølge en uavhengig internasjonal undersøkelseskommisjon sammenkalt av FNs menneskerettighetsråd, mistet mer enn 2,100 palestinere livet i den konflikten. Syttien israelere ble drept.
Sanders la til: "Nå, hvis du ikke bare spør meg, men land over hele verden var det et uforholdsmessig angrep? Svaret er at jeg tror det var det."
De FN-kommisjonen dokumentert 2,251 palestinske dødsfall, inkludert 1,462 sivile (299 kvinner og 551 barn), og såret av 11,231 palestinere, inkludert 3,540 kvinner og 3,436 barn. Derimot ble seks israelske sivile og 67 israelske soldater drept, og opptil 1,600 ble såret.
Ved å sitere «offisielle israelske kilder» rapporterte kommisjonen at israelske «raketter og mortere traff sivile bygninger og infrastruktur, inkludert skoler og hus, og forårsaket direkte skade på sivil eiendom på nesten 25 millioner dollar». Kommisjonen fant at 18,000 73 palestinske boliger ble helt eller delvis ødelagt; mye av den elektriske, vann- og sanitærinfrastrukturen var ufør; og 28 medisinske fasiliteter og flere ambulanser ble skadet. Dessuten ble XNUMX prosent av den palestinske befolkningen på flukt.
I folkeretten krever proporsjonalitetsprinsippet at et angrep står i forhold til den militære fordelen som søkes. Israel ga ikke informasjon til kommisjonen for å støtte konklusjonen om at "de sivile ofrene og skadene på de målrettede og omkringliggende bygningene ikke var overdrevne." Kommisjonen fant derfor at de israelske angrepene kunne være uforholdsmessige, og kan utgjøre krigsforbrytelser.
Da Blitzer spurte Clinton om hun var enig med Sanders i at Israel «overreagerer på palestinernes angrep» og at Israel for å oppnå fred må avslutte sine «uforholdsmessige» reaksjoner, hevdet hun og siterte kravet om at Israel tar «forholdsregler».
Prinsippet om forholdsregler i folkeretten betyr at Israel hadde en juridisk plikt til å ta forholdsregler for å unngå eller begrense sivile tap. Kommisjonen konkluderte: "I mange hendelser indikerer imidlertid våpnene som ble brukt, tidspunktet for angrepene og det faktum at målene var lokalisert i tett befolkede områder at Israel Defense Forces [IDF] kanskje ikke har gjort alt mulig for å unngå eller begrense sivile tap."
Graffiti på den palestinske siden av Israels «skillemur» minner om ordene til John F. Kennedy da han fordømte Berlinmuren med ordene på tysk: «Jeg er en berliner». (Fotokreditt: Marc Venezia)
Kommisjonen sa at IDFs bruk av tak-bank advarsler før streikene ikke utgjorde effektiv advarsel. Kommisjonen fant at enten de berørte ikke forsto at hjemmene deres ble utsatt for «takbanking» eller at IDF ga utilstrekkelig tid til å evakuere etter advarslene.
Kommisjonen kritiserte også Israel for å «utlede at alle som forblir i et område som har vært gjenstand for en advarsel, er en fiende eller en person som engasjerer seg i 'terroristaktivitet'. De sivile som velger å ikke følge en advarsel, mister ikke beskyttelsen som deres status gir. Den eneste måten sivile mister beskyttelsen mot angrep på er ved å delta direkte i fiendtlighetene."
Som kommisjonen påpekte, kan målretting av sivile utgjøre en krigsforbrytelse så vel som et brudd på retten til liv nedfelt i FNs konvensjon om sivile og politiske rettigheter.
Sanders kom med en annen erklæring man ikke ville forvente fra en amerikansk politiker på nasjonalt TV. Han sa: "Hvis vi noen gang skal bringe fred til den regionen som har sett så mye hat og så mye krig, er vi nødt til å behandle det palestinske folket med respekt og verdighet."
Men Clinton kunne ikke få seg til å være enig med Sanders. Sanders påpekte faktisk at under Clintons tale til AIPAC (the American Israel Public Affairs Committee) i mars: "Jeg hørte praktisk talt ingen diskusjon i det hele tatt om behovene til det palestinske folket. Nesten ingen i den talen."
Clinton sa til AIPAC at «palestinere burde være i stand til å styre seg selv i sin egen stat, i fred og verdighet», og hun henviste til en tilslørt om å «unngå skadelig handling, inkludert med hensyn til bosettinger». Israel fortsetter å bygge ulovlige bosetninger på palestinsk land.
Men Clinton snakket bare om trusselen mot Israel fra palestinerne og Iran. Hun ropte ut antisemittisme, og motsatte seg BDS (boikott, avhending og sanksjoner), en internasjonal ikkevoldelig bevegelse initiert av det palestinske sivilsamfunnet for å presse Israel til å avslutte sin okkupasjon av palestinske landområder.
I Brooklyn-debatten sa Sanders at for å oppnå fred i regionen, må USA spille «en likestilt rolle», og la til: «Vi kan ikke fortsette å være ensidige. Det er to sider av saken."
Men for Clinton er det bare én side og det er Israels. Da hun nevnte palestinerne under debatten, beskrev hun dem som trusler mot Israel, og fokuserte kun på Hamas. Fraværende fra uttalelsene hennes var noen omtale av det palestinske folkets menneskelighet.
Under sin tale til AIPAC tok Clinton til orde for «å styrke israelsk missilforsvar med nye systemer». Men hun sa ingenting om å gi palestinerne missilforsvar mot 155 millimeter israelsk artilleri.
Selv om Sanders hadde avslått en invitasjon til personlig henvendelse til AIPAC, ga han en uttalelse han ville ha levert til gruppen. Den inkluderte: «Men fred betyr også sikkerhet for hver palestiner. Det betyr å oppnå selvbestemmelse, sivile rettigheter og økonomisk velvære for det palestinske folket.»
Israels statsminister Benjamin Netanyahu taler til en felles sesjon av den amerikanske kongressen 3. mars 2015. (Skjermdump fra CNN-sendingen)
Sanders argumenterte også for å «avslutte det som tilsvarer den [israelske] okkupasjonen av palestinsk territorium, etablere gjensidig avtalte grenser, og trekke tilbake bosetninger på Vestbredden», samt «slutte den økonomiske blokaden av Gaza».
Clinton lovet AIPAC at noe av det første hun ville gjøre som president ville være å invitere Israels statsminister Benjamin Netanyahu til Det hvite hus. Hun ville sannsynligvis også presset på for å øke den militære bistanden på 3.1 milliarder dollar USA gir til Israel årlig – mer enn til noe annet land.
Det er stor forskjell mellom Sanders og Clinton når det gjelder Israel. Ikke gjør feil. En president Hillary Clinton ville styrke Israels løkke rundt halsen på det palestinske folket. Hun ville ikke være en ærlig megler i noen prosess for å bringe fred til den regionen.
Marjorie Cohn er professor ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere president i National Lawyers Guild, og visegeneralsekretær i International Association of Democratic Lawyers. Hennes siste bok er Droner og målrettet drap: juridiske, moralske og geopolitiske problemer. Følg henne på Twitter @marjoriecohn. [Denne artikkelen dukket først opp på Truthdig.]
Clinton er totalt uvesentlig i forhold til de virkelige historiske spørsmålene. Som Henry K. en gang sa under et intervju; kandidaten som vinner spiller ingen rolle, siden begge (amerikanske) politiske partier på forhånd har blitt enige om å fremme en "ny verdensorden" som forestilt av CFR-klikken - parafraserende alle mine egne... En gang i tiden dukket det opp på scenen, to jødiske menn som stilte opp for det høyeste embetet i verden. Den førstefødte, hadde en politisk tilhengerskare og Rolodex minst halvparten så stor som LBJ-er. Mange viktige forretningsmenn og politikere "skyldte ham" tjenester, men den andre fødte var på mange måter mindre heldig og kunnskapsrik enn sin eldre bror ... han hadde stemt mot Homeland Security, stemt mot å gi for mye makt til presidenten, som i Irak-krigen … stemte (i rett tid) for en uavhengig etterforskning av 9. september, og dermed gikk han, familien og privatflyet ned og brente seg selv til en brennende konfetti - mest sannsynlig et resultat av oksiderende kjemikalier, termate ? (malt på huden til hans Beechcraft King air 11, OG forresten er King Air en av de fineste små høyteknologiske, ti-seters penger man kan kjøpe. Bare dagen før senator Wellstones bortgang, hadde Dick Cheney truet den gode senatoren om hans stemmeposisjoner og politiske tilbøyeligheter. Nå, spol fremover, kommer den siste gjenværende sønnen, de militære industrielle kompleksene sine egne, F-100-mannen, den saudiske pengekampanjen, og gjennom saudiarabernes rørledning. en direkte forbindelse til Mossad (kunne ikke motstå ordspillet) Ah se!, igjen, Abrahams sønn (mer ærlig-etterkommer av Kain), vi elsker deg (Pentagon Boy's rant)...bytter nå! til denne skapningen Clinton, som gjennom ektemannens politiske konfirmasjoner og kompromisser, ganske plutselig har samlet en oppsvulmet personlig portefølje som antas å være over hundre og femti millioner dollar? ... må betales tilbake for Mena AR-dopesendingene??. .Gud bare vet….hvilke kjipe valg er dette!?, kjære borgere en fascist (Trump), en CFR-lakei (Clinton) eller en Pentagon-plakatgutt og såkalt sosialist, Bernie, bortsett fra all min sarkasme, jeg? sendte Bernie noen dollar ... men trakk seg raskt tilbake til en trist og fråtsende fest etterpå ... farvel frihet og demokrati, det hele var god mat for en stund..
Killary vant nettopp NY-staten med ganske god margin, noe som gjør en nesten motløs av å høre disse resultatene.
Når hun under Killarys presidentperiode – som nå virker ekstremt sannsynlig – iherdig støtter hver eneste blodige og voldelige overtredelse av den krigshemmende sionistiske mordmaskinen, vil det muslimske og arabiske blodet være på hendene til dem-velgerne i Illinois, Ohio og NY som hjalp til med å innlede denne sykofantiske psykopaten til kontoret. Disse tre statene var avgjørende for at hun ble president.
Sanders argument for "uforholdsmessig respons" hviler på en urimelig premiss: at den sionistiske enheten reagerte på angrep. Et resultat er at diskusjonen degraderes til advokatskrangler om "forholdsmessighet", "forholdsregler", "effektiv advarsel", "rett til liv" og "folkerett", som tilslører de tre reelle spørsmålene. For det første angriper den sionistiske enheten hele tiden Gaza med marinefartøyer, helikoptervåpen, snikskyttere i tårn ved grensen, og andre urapporterte våpen og Gazas rakettangrep er som svar, ved rett til selvforsvar. For det andre ble innbyggerne i Gaza drevet ut av sine hjem og eiendom i undermandatet til Palestina, av sionister, og flyktet inn i egyptisk Gaza for å unngå å bli myrdet, og de beholder alle titler og rettigheter (merk at 94% av fast eiendom i sionistisk enhet med regjeringstittel, som er ekspropriert i Nakba, og som lett kan returneres). For det tredje ble Stor-Syria ulovlig, og mot borgernes vilje, delt inn i to mandater, deretter i fire undermandater: Libanon, TransJordan, Palestina og Syria. Gazasere er borgere i Stor-Syria, og har rett til å returnere til hjemlandet, og de har ikke glemt det. Sionistene bør vurdere hvor lite de har oppnådd siden 1918, og nesten alt dette i løpet av de første tjue årene, hvis de hadde stoppet i 1948, kunne det ha fungert...
Det er sannsynlig at en "Yuge"-tilbakestilling er på trappene. Mellom Panama Papers (som avslører vårt gangsterbanksystem), og en rask "Global Research.ca"-historie om Kinas nye gullstøttede Yuan (vil ikke ta dollar-for-yuaner; kan knuse USAs økonomi over natten, da ingen vil gjøre det handle med oss), kan dette keiserlige "korthuset" forsvinne plutselig; raskere enn vi kan si "Warszawapakten". Snakk om jobbskaping, vi kan bli tvunget til å bygge/lage/dyrke alt for oss selv, og gjeninnføre Lincoln GreenBack-dollar (støttet av kreativt og produktivt ARBEID; et offentlig kredittsystem), nasjonalisere Fed, starte et Crash-program " Ny avtale". NÅ tror jeg at jeg forstår Brexit, og deres kos med Kina, den eksistensielle trusselen mot USA OG Russland, HVORDAN de kan miste Sibir til Kina, HVORDAN PanEuropa vil bli dannet, HVORDAN World Land Bridge vil bli blokkert, HVORDAN det så -kalt "Super Power" vil bli nøytralisert slik at alle disse tingene kan fortsette.
James Howard Kunstler diskuterer dette i sin ukentlige melding i går. Les kommentarene og bli med!!! (Selv om navnet ditt ser kjent ut … er du kanskje der allerede?):
http://kunstler.com/clusterfuck-nation/the-elephant-cometh/
Jeg sjekket ut nettet du listet opp. Aldri hørt om det før, men det er midt i blinken ... "Discontinuity" beskriver det nøyaktig, og vi er inne på en, like dramatisk som forsvinningen av USSR og Warszawapakten. Vi kan bli knust og re-absorbert som provinser i det britiske samveldet (kode for det vestlige romerske imperiet i henhold til Round Table-designene til Cecil Rhodes og Co.; og Brasil blir knust av et Bankster-kupp ... flere provinser for WRE). Det samme er designet for å skje med Russland ettersom det er absorbert i synarkistenes "PanEuropa-to-Urals" (kode for det østlige romerske riket). Så vil Storbritannia komme seg ut av sengen med Kina, etter den vellykkede forførelsen av henne, for å ta tilbake roret i det vestromerske riket, og det tredje store asiatiske riket vil bli født ... akkurat som George Orwell beskrev det i 1984. Det er deres spillplan uansett ... vanskelig å si hvordan jordens "naturlige regjering" vil disponere disse sakene, kanskje en "diskontinuitet" av deres egen vil bli utløst? (dette er den synkretistiske panenteisten i meg som snakker). Noe så subtilt som "a Change of Hearts & Minds"? ... plutselig skifte av "ZeitGeists" i spill? Jeg tror Mr. Korten snakket om "The Turn".
Det er David Korten i «The Great Turning».
Det er en annen stemme i dette valget. En samvittighetsstemme, og en som blir undertrykt.
«USAs politikk angående Israel og Palestina må revideres for å gjøre internasjonal lov, fred og menneskerettigheter for alle mennesker, uansett religion eller nasjonalitet, til sentrale prioriteringer. Mens den amerikanske regjeringen noen ganger gir uttrykk for støtte for dette prinsippet i navn, har i praksis USAs politikk overfor Palestina og Israel brutt dette prinsippet oftere enn ikke.
Spesielt har USA oppmuntret de verste tendensene til den israelske regjeringen når den fører politikk med okkupasjon, apartheid, attentat, ulovlige bosetninger, blokader, bygging av atombomber, ubestemt internering, kollektiv avstraffelse og tross mot folkeretten. I stedet for å alliere seg med de modige forkjemperne for fred i Israel og Palestina, har vår regjering belønnet konsekvente overgripere av menneskerettighetene. Det er ingen fred eller rettferdighet eller demokrati ved enden av en slik vei. Vi må tilbakestille USAs politikk angående Israel og Palestina, som en del av en bredere revisjon av USAs politikk overfor Midtøsten.»
-Jill Stein
Jøss, lurer på hvorfor det er en fullstendig medieblackout på denne kandidaten, og på hennes faktiske venstreorienterte politikk.
Du har helt rett Kim Dixon, hvis hun rett og slett hadde stått på scenen i begge parters debatter; hun ville ha tvunget samtalen i denne retningen, og vi ville ha en bedre ide om kandidatenes sanne tilbøyeligheter. I et bedre system bør alle kandidater være tilstede.
Grunnen til at Jill Stein er fullstendig svart på media er fordi hvis de ga henne sendetid, kan tallene hennes til slutt nå den nødvendige terskelen på 15 % for å komme inn i presidentdebattene til høsten.
Da ville The Green Party vært på kartet over amerikansk valgpolitikk.
Og det kan vi ikke ha....
Vel, det er litt ærlighet om Hillary.
Men Sanders ville ikke gjøre noe for palestinerne bortsett fra å sutre lavt om rettigheter.
For rettferdighet må du finne noen som ikke er jøde og som ikke tar bestikkelser.
I landet med regjeringen til, av og for gangsterne, lykke til med å finne noen som har penger til å stille som president.
Hei Joe B. Google Jewish Voices for Peace. Også boikott, avhending, sanksjon og hvem støtter det...