eksklusivt: Barack Obama kalte en gang Hillary Clinton "liknende nok", men en ny meningsmåling reiser tvil om det, ettersom den demokratiske frontløperens netto-negativ nesten har doblet seg til 24 poeng, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Mens "superdelegater" fra demokratenes innsidere gir Hillary Clinton en tilsynelatende uoverkommelig ledelse for presidentnominasjonen, fortsetter den tidligere utenriksministerens negative rangeringer å stige til forbløffende nivåer, og treffer netto 24 poeng ugunstig i den nye NBC-Wall Street Journal avstemning.
Det er vanskelig å forestille seg at noen som blir sett ugunstig av et klart flertall av velgerne (56 prosent) og med et netto-negativ på 24 poeng vinner Det hvite hus, bortsett fra at de fleste velgere heller ikke liker de beste republikanske valgene. Donald Trump har en netto-negativ på 41 poeng, og senator Ted Cruz har minus 23 poeng. (Derimot, av de to etterfølgende kandidatene, får senator Bernie Sanders netto-positive 9 poeng og guvernør John Kasich netto-positive 12 poeng.)
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton konfronterer senator Bernie Sanders i en demokratisk presidentdebatt 17. januar 2016.
Men en stor forskjell mellom Trump og Clinton i den siste meningsmålingen er at Trumps tall ikke har beveget seg mye mens Clintons netto-negative nesten har doblet seg den siste måneden. Med andre ord, jo mer amerikanerne får se av Clinton, jo mer vil de ikke ha henne.
Mens Clintons dystre godkjenningsvurderinger ikke så ut til å ha rystet det demokratiske etablissementet, som fortsetter å stille opp bak hennes lenge etterlengtede kroning, ser noen eksterne analytikere partilederne blindt marsjere mot en klippe.
Til tross for Sanders' rekke av seire, leder Clinton ham fortsatt i de valgte delegatene, men hennes skremmende ledelse kommer fra hennes dominans av "superdelegater", partiinnsidere som ikke velges av primærvalg eller caucus, men som likevel får stemme på stevnet. I følge The Associated Press har Clinton 1,289 valgte delegater til Sanders 1,045, men hun har støtte fra 469 "superdelegater" til Sanders 31. For å vinne kreves det 2,383 delegater.
Så hvis Clintons eventuelle nominasjon er uunngåelig, vil demokratene stille med en kandidat som stort sett er mislikt av det amerikanske folket. Det betyr at et Clinton-kandidat vil kreve massive utgifter til negative annonser for å gjøre den republikanske kandidaten så skremmende i øynene til de fleste amerikanere at de vil stemme på Clinton av frykt, ikke av håp.
Det er også ironien at selv om mest oppmerksomhet har fokusert på det republikanske behovet for en meglerkonvensjon – for å blokkere en Trump-nominasjon – kan det fremsettes et argument om at demokratene ville ha nytte av en meglerkonvensjon selv.
Hvis verken Clinton eller Sanders klarte å vinne nominasjonen ved den første stemmeseddelen, kan det åpne prosessen for å la partiet velge et alternativ som ikke har vært med i kampen, en som senator Elizabeth Warren, en økonomisk populist som er elsket av Sanders støttespillere og en kvinne som kan være akseptabel for Clinton-tilhengere som ønsker den første kvinnelige presidenten.
En slik mulighet ser likevel ikke ut til å ligge i kortene. Oddsen er fortsatt tungt vektet i favør av Clinton som sikrer nominasjonen og at demokratene deretter prøver å gjøre det beste ut av hennes skyhøye ugunstige tall.
I en debatt i 2008, som tok opp et spørsmål om Clintons høye negative sider, sa daværende sen. Barack Obama mente nedlatende at "du er sympatisk nok, Hillary." Men det viser seg at Obama kan ha overdrevet saken. Med hennes nåværende ugunstige nivå på 56 prosent – og bare 32 prosent har et positivt syn – ser det ut til at mange velgere sier at hun ikke er sympatisk nok.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Killary vant nettopp NY-staten med ganske god margin, noe som gjør en nesten motløs av å høre disse resultatene.
Når hun under Killarys presidentperiode – som nå virker ekstremt sannsynlig – iherdig støtter hver eneste blodige og voldelige overtredelse av den krigshemmende sionistiske mordmaskinen, vil det muslimske og arabiske blodet være på hendene til dem-velgerne i Illinois, Ohio og NY som hjalp til med å innlede denne sykofantiske psykopaten inn i embetet. Disse tre statene var avgjørende for å tillate Killary inn i Det hvite hus. Skremmende tider.
Jeg hadde allerede bestemt meg for at det var 1 kandidat jeg ikke ville stemme på i november hvis den kandidaten skulle nomineres. Jeg kommer rett og slett ikke til å stemme på en definitiv nykonservativ kandidat.
Selvfølgelig har Hillary mye negativitet fokusert på henne. Høyrevingen har slått henne 24/7/365 i to tiår. Og nå er noen Bernie-supportere med. Men jeg tror hun blir valgt uansett. Dessverre. Jeg er for Bernie.
Jeg vil stemme på Hillary hvis hun er Dem-nominert. Hun er til høyre for Nixon og er dessverre noe neokonisk. Men alle GOP-kandidatene er til høyre for Hunnen Attila.
Denne Sanders-velgeren og økonomiske støttespilleren vil ikke stemme på Hillary under noen omstendigheter og vil ikke akseptere den falske Elizabeth Warren som en erstatning. Hvis den kloke kursen ville være at demokratene hadde en formidlet konvensjon, så burde de innse at de ikke kan vinne uten Bernie og komme bak ham.
Hvis det er noen andre enn Bernie, er løsningen inne, og jeg vil stemme på Trump. Han er bedre på utenrikspolitikk enn Elizabeth Warren, som blindt hyller alle våre kriger i samsvar med offisielle Beltway Groupthink og deretter snakker om økonomisk kollaps hjemme som om de to ikke er i slekt.
Valganalyse—Elizabeth Warrens stillhet
http://off-guardian.org/2016/03/16/elizabeth-warrens-silence/
Kanskje tiden er inne for at amerikanske velgere tar inn over seg at deres ledere – som har undergravet og styrtet demokratisk valgte regjeringer i utlandet i flere tiår – ikke lenger tror på ekte demokrati hjemme.
Uavhengige (Decline to State) er 38 % av velgerne vs. 32 % demokrater og 26 % republikanere (Gallup, 6. mars). Legg til Trump og Sanders støttespillere, og det ser ut til at en stor del av velgerne «ikke lenger tror på ekte demokrati hjemme». Clinton vs. Cruz kan være den største valgkampen noensinne, i det kritiske valget.
Uavhengige står nå for 45 % av velgerne, så jeg nylig. Og på dette tidspunktet tviler jeg sterkt på at, gitt Sanders som et tredje alternativ, kan Hillary eller Trump/Cruz/Kasich vinne. Demokrater har et reelt valgbarhetsproblem i Hillary, tror jeg.
Ikke flere Clintons. Det inkluderer Chelsea
Jeg er enig, men det er mer enn én måte å flå en katt på. Hillarys ideelle motstander er Ted Cruz fordi han åpenbart er verre enn henne. Det er ingen måte under himmelen Sanders-supportere kan stemme på Cruz. De ville enten bli hjemme, eller gå og stemme på Hillary og deretter komme hjem og kaste opp i toalettskålen.
Med Cruz på stemmeseddelen ville Hillary faktisk ha en annen streng i sløyfen – Cruz berettigelse til å ta vervet er ekstremt skjelven. Nok en gang ville det hele komme ned til Høyesterett – hvem ville de fem katolikkene og tre jødene ha i Det hvite hus. Det er ingen tvil om at Cruz ble født som amerikansk statsborger, men spørsmålet om han er "naturlig født" er ikke triviell.
Så i en Hillary/Cruz-konkurranse kan HRC få flest valgstemmer og bli president. Men hun kan tape den konkurransen og fortsatt bli president. Eller en gal Cruz satt på billetten da VP ville bli president.
I alle disse tilfellene taper jeg – big time.
Jeg kan dagdrømme og tenke på en bestemt tredjepartskandidat hvis det kommer til Hillary/Cruz. Jeg har en sterk mistanke om at Sanders kan vinne direkte, for både hans egne støttespillere og Trumps grundig skrudde støttespillere ville ha en øks å slipe og kan godt vende seg til ham. Med andre ord, HRC og hennes neocon-kompiser bør ikke få Sanders også POed.
Wow! En ny idé her. Bernie stiller som en tredjepartskandidat for å dele billetten, og velge den ekte fredskandidaten, Trump.
I et treveisløp mellom Trump/Sanders/Clinton, ville Sanders vinne akkurat som Jesse Ventura gjorde i Minnesota tilbake i 1998:
https://en.wikipedia.org/wiki/Minnesota_gubernatorial_election,_1998
Jeg håper hvis Sanders mister nominasjonen til Clinton, spesielt hvis hun må kalle inn sine riggede superdelegater for å gjøre det, at han IKKE vil støtte henne og vil stille som uavhengig i november.
Jeg vil være en av millioner av støttespillerne hans som er ute og samler underskriftene og registrerer nye velgere for å få det til.
Jeg vil ALDRI stemme på Hillary Clinton. NOEN GANG.
Akkurat hva jeg tenkte.
Etter morgendagens NY-resultater vil vi vite mye mer om hva vi skal gjøre videre. Hvis Bernie kommer i nærheten av eller vinner, er det flere muligheter for hans avansement til nominasjonen. Det klareste ville være for Elizabeth Warren å gå av "gjerdet" og støtte ham. Han kunne da planlegge å "styre bordet", og legge stort PR-press på Hillary for å trekke seg. Skulle Bernie miste, har han fortsatt mange alternativer, inkludert noen innskrivingsalternativer, vi får se... Jeg er helt enig i at dette er det viktigste valget på noen tid, fordi det er klart at USAs alternativer for å få de internasjonale relasjonene til å bli riktige raskt tar slutt.
Elizabeth Warren hadde en perfekt sjanse til å støtte Bernie da han kjørte et tett løp i Massachusetts mot Killary. Det var urovekkende å se Warren avvise Bernies leirs forespørsler om en godkjenning. Forhåpentligvis ser Warren snart lyset og støtter Bernie pronto.
Hvis Killary er navnet, varsler det et mareritt for nedbillett-dems. Trump blir satt opp som strådragen slik at det eneste alternativet er å stemme på Killary; det er ondskapen til to mindre paradigme i en trist grad.
SLUTTEN PÅ EN ERA MED DEMOKRATISKE ILLUSJONER
Det demokratiske partiet har lenge vært fanget av mytene sine. Disse illusjonene
er konsensus selv blant liberale/progressive forståsegpåere og kommentatorer.
Blant dem er at FDR og The New Deal "reddet" Amerika fra de store
Depresjon. (Andre verdenskrig gjorde det.)
Minoritetsgrupper vil nå og for alltid se til det demokratiske partiet for å redde dem
fra demonene deres.
Demokrater er nå og vil alltid være valget av "arbeidere".( Men
arbeidere har nesten sluttet å eksistere.)
Ironisk nok erklærer både demokrater og republikanere seg motstandere av
"politikere". Mange fortsetter i troen på at X eller Y vil tilfredsstille deres behov.
(På grunn av nedgangen i samfunnet vårt, vil dette ikke skje.)
Alle har forkynt troen på at X eller Y (demokrat eller republikaner, mann
eller kvinne) vil være deres frelser. (Se Gabriel Kolko: RØTTENE TIL
AMERIKANSK UTENRIKSPOLITIKK…. "Epilog")
Ingen kan noensinne kjøre en kampanje som anerkjenner nederlaget til
tiår med amerikanske antakelser enten det gjelder innenlands eller
utenrikspolitikk.
En kandidat med ugunstige rangeringer, med færre delegater kan
halte med, kan til og med "vinne" og "bevise" igjen "USAs storhet".
Sannheten eller noe i nærheten av det tar vanligvis en baksete i amerikanske valg
kampanjer. Det har det alltid gjort.
[Parentetisk viste den demokratiske debatten i New York ingenting annet enn
desperasjon i de indre sirkler av både H. Clinton og B. Sanders. Sanders
skal gratuleres for hans anerkjennelse av palestinernes verdighet. Det gjorde det
ikke gå langt og var på mange måter fjernet fra virkeligheten. Men det var
en smule hvis motvillig gis. Man må fortsatt bøye seg nådig for smuler var
en gang nødvendig før en monark.]
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Din insistering på at andre verdenskrig reddet oss fra den store depresjonen er det som har levert oss inn i MIC som kontrollerer oss akkurat nå. Dette ender bare i termonukleær ødeleggelse av jorden. Takk skal du ha.
Jeg skal utdype denne saken litt mer. Du er et offer for "Magic". Jeg snakker ikke om scenemagikere. Jeg snakker om den ekte varen. Jeg snakker om "teknikere" hvis jobb det er å knytte bestemte "Zeitgeists" til menneskers hjerter og sinn, for å indusere en bestemt sinnstilstand og trossystem. Jeg snakker ikke bare om propagandister. Jeg snakker om "teknikere" som jobber med Levende ånder, "Zeitgeists", for å knytte dem til mennesker slik at de tenker og oppfatter på en spesiell måte. Dette er måten gudene og gudinnene (eller tjenestengler om man foretrekker) styrer planeten vår (planetens naturlige regjering, som er HVORFOR vi bør være mer ydmyke når det gjelder våre politiske arrangementer og organisasjon, og HVORFOR Kings & Queens og slikt er ren tåpelighet ). Det er sjelden behov for at De manifesterer seg, eller "inkarnerer" her, innenfor rekkevidden av vår oppfatning (kornsirkler og himmelspiraler er omtrent like nære som de kommer til å "manifestere"). En spesiell, og veldig nyttig "Zeitgeist" er "vantro", som tillater eksistensen av vår nåværende, "moderne" aksept av ateismen/materialismen som eksisterer sammen med vårt "vitenskapelige" syn (som også gjør alle religioner til bare " Retningslinjer»), slik at de kan utføre arbeidet sitt upåvirket, uten å måtte håndtere endeløse begjæringer fra oss for å løse våre små problemer for oss. Noen mennesker er "mottakere" som "får IT". Kall det innsikt eller intuisjon, hva som helst. MO for å knytte "Zeitgeists" er repetisjon. Det fungerer med mantraer, formelle bønner, meditasjon, sang, osv..., og med å gjøre negler til magneter ved å stryke dem mot en permanent magnet ("Stryke" sinnet mot Gud, den "permanente magneten"). Uansett, den vedvarende gjentakelsen av IDÉEN om at bare andre verdenskrig fikk oss ut av den store depresjonen, BARE intens militær produksjon og aktivitet, og IKKE intens SIVIEL produksjon og aktivitet (som i CCC/WPA/PWA/TVA osv...) løser våre økonomiske problemer er en IDÉ skreddersydd av en "tekniker" ("Black Magician" i dette tilfellet) for å feste MIC til vår politikk, vårt samfunn. Man bør ikke frivillig delta i dette bedraget.
Demokratene marsjerer mot Cliff
Og når de kommer til klippekanten, la oss kaste de korrupte og udemokratiske oligarkene og deres autoritære tilhengere ned i avgrunnen.
"Uforpliktede delegater eksisterer virkelig for å sikre at partiledere og folkevalgte ikke trenger å være i en posisjon der de stiller opp mot grasrotaktivister," Debbie Wasserman Schultz (udemokratisk nasjonal komitéleder)
"Uforpliktede delegater eksisterer virkelig for å sikre at partiledere og folkevalgte ikke trenger å være i en posisjon der de stiller opp mot grasrotaktivister," Debbie Wasserman Schultz ... Nøyaktig MOTSTILLING av hva hun sa rett før TW Cable/CNN-debatten startet i forrige uke, og forsøkte å (feilaktig) injisere verdighet i en av de verste kampanjene i menneskets minne, med en av de svakeste demokratiske kandidatene i historien som leder anklagen.
Når oh, når vil amerikanske borgere våkne opp til realiteten at de blir holdt i forakt av de som baker etter stemmene sine. Med unntak av Sanders og Dr. Jill Stein, blant svært få andre, er Washington nå ikke noe mer enn et sted for umoralske psykopater å bli rik raskt. Å bli valgt i dag har praktisk talt ingenting å gjøre med en vilje til å sørge for innbyggernes velvære og alt å gjøre med berikende egoistiske grådige mennesker.
"Når, oh, når vil amerikanske borgere våkne opp til realiteten at de blir holdt i forakt av de som baker etter stemmene sine?"
Kanskje når et flertall er konkurs, faller hjemløse og sultende og/eller termonukleære bomber over deres svake patetiske hoder.
Ralph Nader har en ny artikkel som forutsier at republikanerne vil velge guvernør John Kasich, og Mr. Parrys artikkel har Kasich netto positiv på +12%, Sanders +9%. Det er merkelig at Clinton motarbeides av bare Sanders, som effektivt har ødelagt hennes troverdighet. Sanders har veldig raskt, fra ingensteds, kommet veldig nær å få nominasjonen. Hvis han ikke får det, vil demokratene tape en "yge" del av velgerne. Hvor vil de avgjørende "svingstemmene" gå i et løp mellom Clinton og Kasich? Til den som er mindre hatet? Hvis Sanders blir «tredjepart», vil han tape og ta Clinton med seg, Sanders er tross alt uavhengig. Trump vil ikke gå "tredjepart", fordi Clinton ville vinne og Trump er republikaner. Republikanske velgere er lojale og hater Clinton, Sanders-tilhengere vil ikke stemme Clinton. 2016 ser ut til å være året for "kandidaten fra ingensteds", vi kan ende opp med president Kasich.
Helvete, det er noen demente demokrater som presser Kasich. Chris Matthews, tom snakkende hode på MSNBC, har presset sin sak i det meste av kampanjen, og har til og med gått så langt som å si at det cagey ultrakonservative trollet som ville starte kriger mot Russland, fagforeninger og kvinner dagen etter innsettelsen hans burde gis veep-plassen på den demokratiske billetten. Kasich er like radikal og gal som Ted Cruz eller Marco Rubio. Jeg begynner å frykte at verden ikke kommer til å komme seg ut av denne neste administrasjonen i live, uansett hvem av galningene som troner.
jeg er helt enig. så langt har Obama begrenset den neokoniske utenrikspolitikken som styrer utenriksdepartementet. når han er borte, vil NATO sette i gang.
Kasich ønsker en balansert budsjettendring, eller i det minste et balansert føderalt budsjett. Gitt at han ikke vil være i stand til å heve skattene, vil det plassere ham i Ryans kohort for å effektivt kutte mesteparten av budsjettet. Han ønsker også å defundere Planned Parenthood, og vil gi oss tilbake 5-4-delingen på høyesterett.
Jeg kan ikke være uenig siden jeg har sagt i flere måneder nå at Obama løy da han sa at Hillary er sympatisk nok. Jeg tror han mente å si avskyelig nok.
Amerika er fortsatt et WASP-dominert samfunn og Sanders er jødisk. Sjansene for at han skal vinne presidentkappløpet er svært liten, selv om de mektige jødiske mediene trekker ut alt. Men det har vært vObama, den svarte kandidaten med et muslimsk mellomnavn som lovet «endring» – og vant – men som ikke gjorde det. Den nykonservative visste med sikkerhet at han kom til å stå på. Han gjorde. Saunders vil også kunne svinge. Med mindre han er forberedt på å dele samme skjebne som John Kennedy
Beklager, "kan ikke svinge heller"...
Uten tvil kan enhver kandidat avvike fra kampanjeløfter.
Imidlertid er enhver slik sving praktisk talt alltid til høyre. Vi vil aldri få noen meningsfull endring fra noen som driver valgkamp på høyresiden som så overrasker og styrer fra venstresiden.
Så nominasjonen av Sanders ville tillate enhver mulighet for en velsmakende administrasjon.
Det er ikke klart hvorfor de påståtte «allmektige jødiske mediene» i beste fall har ignorert Sanders. Skjønner ikke de "mektige jødiske mediene" at han må nomineres først for å "trekke ut alle stopper" for å få ham valgt til president?
Det er ikke nok å være jøde. De allmektige jødisk-kontrollerte mediene ønsker en israelsk-først sionist (som Hillary) eller en hvilken som helst annen hedning (som Ted Cruz) som er glad for å være en sionistisk slave av Israel. Bare se på det amerikanske senatet, kongressen eller det amerikanske finansdepartementet.
AIPAC er den mektigste jødiske organisasjonen i Amerika, og de hater Sanders bare fordi han mildt sagt sa at palestinere fortjener omtanke og respekt. Det jødiske samfunnet gikk ballistisk. NEI, de vil IKKE ha Sanders. H. Clinton grumler ved føttene deres og de vil ha henne. Hun er obseriøs i sin latterlige grubling også. Det er ekkelt ... og hun gjentar trofast alle propagandapunktene (ordrett!) de gir henne. Hun sa at den første personen hun vil invitere til Det hvite hus er Netanyahu. Å gjenta den vanlige propagandaen om og om igjen gjør det ikke sant, uansett hvor mange ganger det sies. Hun har ingen læringskurve overhodet. Jeg er overrasket over at noen vil stemme på henne ... hun støtter ulovlige regimeendringer i suverene land (Honduras, Ukraina, Libya for å nevne de siste og se på dem nå) og ønsker, tro det eller ei, regimeskifte i Russland. Hun innrømmer aldri at disse landene blir liggende i ruiner etter at NATO og USA har gitt dem «demokrati». Uansett, AIPAC bryr seg ikke om hvor mange land hun vil ødelegge så lenge hun lurer på Israel.
"Det jødiske samfunnet ble ballistisk."
Jeg tror det jødiske etablissementet kan ha blitt ballistisk, men å tro at enhver jødisk person i landet føler det slik er en veldig lang strekning. Det er som å avvise Sanders fordi det demokratiske partietablissementet er "irritert" over hans kandidatur.
Og dette til alle som planlegger å stemme mot Clinton hvis hun blir den nominerte: Det er betydelige innenriksspørsmål som hun vil være milevis bedre enn de psykopatiske fascistene som blir stilt opp på den republikanske siden. Tenk Høyesterettsnominerte, en kvinnes rett til å velge, transpersoners problemer, etc.
I 1980 gjorde jeg den feilen å stemme på John Anderson i hans tredjepartskandidatur. Jeg sier at historien, gjennom valget av Ronald Reagan det året, har bevist hvor dårlig en avgjørelse det var fra min side. Jimmy Carter hadde ikke rene hender på lang sikt, men en annen Carter-periode kan ha vist seg mye bedre for vårt folk og for eksempel folk i Mellom-Amerika enn Reagan-presidentskapet gjorde.
Tenk deg godt om før du stemmer i år, er alt jeg kan si.
En ting er sikkert, jeg VIL IKKE stemme på Clinton. Hvis jeg må, vil jeg skrive i Sanders for prez.
Vel hvis han ikke er den nominerte, hvorfor ikke stemme minst på Jill Stein i stedet? Det gir mer mening for meg.
Ja, du kan ikke bli bedre enn Jill Stein. I mellomtiden, la oss velge Bernie. Kanskje for første gang dette århundret vil en president (Sanders) velge gode rådgivere i stedet for de siste seksten årenes økonomiske/militære rot. Hvis Hillary blir valgt, vil det være den samme ole, samme ole, og forsterket på det.
US CIA står bak fru Clinton, uansett hva tallene sier. Hun vet det, snakker, eller roper og dytter fra det. Bare Obama kunne stoppe henne. Han vil ikke fordi kraften hennes er 100 % giftig. CIA elsker det, ingen andre enn Nudelmans elsker det også.
Jeg vil heller ikke stemme på Clinton. En mulighet nær Sanders i politikken er Jill Stein fra Miljøpartiet De Grønne. Selv om hun har liten eller ingen sjanse til å bli valgt, kan det ha en viss betydning å stemme med samvittighet på tredjepartskandidaten denne gangen.
Å stemme med samvittighet har alltid mening. Tenk om alle skulle gjøre det.
Ja, ja.
Heldigvis for Sanders er AP fullstendig feilaktig når det gjelder ledelsen Clinton har når det gjelder delegater, det er 194, ikke 250+.
Kommer ikke med nyhetene, men Sanders har plukket opp flere delegater i delstatskonvensjoner i Nev og Missouri nylig - det kan være flere fra Illinois også.
Selv uten disse nye delegatene for Sanders fra "avgjorte" løp, var ledelsen rundt 219. Så igjen tar AP betydelig feil.
Takk for at du ryddet opp, så jeg slapp :) Sagt på en annen måte har Bernie 46 % av de valgte delegatene for øyeblikket med 1,670 igjen å konkurrere om. Selv en seier for Hillary i NY forsegler ikke avtalen for henne, i motsetning til hva media vil ha oss til å tro.
De forteller oss dette etter hver konkurranse. Skammelig.