eksklusivt: Argumentet om hvorvidt Hillary Clinton er en neocon kan ha blitt avgjort av hennes haukiske debattopptreden torsdag, som fulgte hennes Israel-panderende tale før AIPAC, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Hvis det var noen tvil om at Hillary Clinton favoriserer en nykonservativ utenrikspolitikk, burde hennes opptreden under torsdagens debatt ha lagt dem til hvile. I alle meningsfulle forstander er hun en neocon og – hvis hun blir president – bør amerikanerne forvente mer globale spenninger og konflikter i jakten på neocons sin signaturmål om «regimeendring» i land som kommer i veien for dem.
I tillegg til å dele denne neokoniske «regimeskifte»-besettelsen, snakker tidligere utenriksminister Clinton også som en nykonservativ. En av deres varemerkeferdigheter er å bruke propaganda eller "oppfatningsstyring" å demonisere målene deres og å romantisere deres allierte, det som kalles "liming av hvite hatter" på siden deres og "liming av svarte hatter" på den andre.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton.
Så når hun forsvarte sin rolle i den libyske «regimeendringen», kalte Clinton den drepte libyske lederen Muammar Gaddafi «folkemorder», selv om det er en grov overdrivelse av Gaddafis forsøk på å slå tilbake islamske militante i 2011. Men hennes tilnærming passer med hva neocons gjøre. De innser at nesten ingen vil våge å utfordre en slik karakterisering fordi å gjøre det åpner for beskyldninger om å være en «Gaddafi-apologet».
På samme måte, før Irak-krigen, visste neocons at de kunne rette stort sett alle anklager mot Saddam Hussein, uansett hvor falske eller absurde, vel vitende om at det ville forbli ubestridt i mainstream politiske og mediekretser. Ingen ønsket å være «Saddam-apologet».
Clinton, i likhet med neocons, viser også selektiv humanitær forargelse. For eksempel beklager hun lidelsene til israelere under grov (nesten aldri dødelig) rakettskyting fra Gaza, men viser nesten ingen sympati for palestinere som blir slaktet av sofistikerte (svært dødelige) israelske missiler og bomber.
Hun snakker om behovet for «trygge soner» eller «flyforbudssoner» for syrere som er motstandere av en annen demonisert fiende, Syrias president Bashar al-Assad, men ikke for folket i Gaza som møter Israels statsminister Benjamin Netanyahus vrede.
"Ja, jeg støtter fortsatt en flyforbudssone [i Syria] fordi jeg tror vi må sette i trygge havn for de stakkars syrerne som flykter fra både Assad og ISIS og har et sted de kan være trygge," Clinton sa. Men hun viste ingen slik empati for palestinere forsvarsløse mot Israels «klipping av gresset»-operasjoner mot menn, kvinner og barn fanget i Gaza.
I Clintons (og neokonernes) verdenssyn er israelerne de fornærmede ofrene og palestinerne de hjerteløse angriperne. Hun refererte til rakettskytingen i Gaza og sa: «Jeg kan fortelle deg akkurat nå at jeg har vært der med israelske tjenestemenn som har gått tilbake mer enn 25 år siden de ikke søker denne typen angrep. De inviterer ikke rakettene som regner ned over byene og landsbyene deres. De mener ikke at det skal være en konstant oppfordring fra Hamas hjulpet og støttet av Iran mot Israel. …
"Så, jeg vet ikke hvordan du styrer et land når du er under konstant trussel, terrorangrep, raketter som kommer mot deg. Du har rett til å forsvare deg selv."
Ignorerer historien
Clinton ignorerte historien til den israelsk-palestinske konflikten, som går tilbake til 1940-tallet da israelske terrororganisasjoner engasjerte seg i massakrer for å drive palestinere fra sine forfedres land og myrdet britiske tjenestemenn som var ansvarlige for å styre territoriet. Israels inngrep i palestinske land har fortsatt til i dag.
Et kart som viser israelske bosetninger i de palestinske områdene.
Men Clinton rammet inn konflikten helt etter propagandalinjene til den israelske regjeringen: «Husk at Israel forlot Gaza. De tok ut alle israelerne. De overga nøklene til det palestinske folket. Og hva skjedde? Hamas tok over Gaza. Så i stedet for å ha en blomstrende økonomi med den typen muligheter palestinernes barn fortjener, har vi et terrorparadis som får flere og flere raketter sendt inn fra Iran og andre steder.»
Så, Clinton gjorde det klart – både under debatten og i hennes nylige AIPAC-tale – at hun er helt i tråd med nykonservativ ærbødighet for Israel og ivrig etter å ta ut enhver regjering eller gruppe som Israel setter på sin fiendeliste. Mens han vokser rapsodisk om forholdet mellom USA og Israel – og lover å ta det «til neste nivå» – lover Clinton å utfordre Syria, Iran, Russland og andre land som har motstått eller hindret den nykonservative/israelske «ønskelisten» for «regimeendring» ."
Som svar på Clintons Israel-pandering gjorde senator Bernie Sanders, som en gang jobbet på en israelsk kibbutz som ung mann, det utenkelige i amerikansk politikk. Han ropte Clinton for hennes dobbeltmoral på Israel-Palestina og antydet at Netanyahu kanskje ikke er den største mannen på jorden.
"Du holdt en stor tale til AIPAC," sa Sanders, "og du nevnte knapt palestinerne. … Alt jeg sier er at vi ikke kan fortsette å være ensidige. Det er to sider av saken. … Det kommer en tid da hvis vi streber etter rettferdighet og fred, må vi si at Netanyahu ikke har rett hele tiden.»
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton og senator Bernie Sanders. (NBC-bilde)
Men i Hillary Clintons sinn er den israelsk-palestinske striden i hovedsak ensidig. Under sin tale til American Israel Public Affairs Committee forrige måned, sa hun avbildet Israel som et fullstendig uskyldig offer i Midtøsten-konfliktene.
«Når vi samles her, samles tre trusler i utvikling – Irans fortsatte aggresjon, en økende bølge av ekstremisme over en bred bue av ustabilitet, og den økende innsatsen for å delegitimere Israel på verdensscenen – for å gjøre USA-Israel-alliansen mer uunnværlig enn noen gang,» erklærte hun.
«USA og Israel må være nærmere enn noen gang, sterkere enn noen gang og mer fast bestemt enn noensinne på å seire over våre felles motstandere og fremme våre felles verdier. … Dette gjelder spesielt i en tid da Israel står overfor brutale terrorangrep, skyting og kjøretøyangrep hjemme. Foreldre bekymrer seg for å la barna gå nedover gaten. Familier lever i frykt."
Likevel refererte Clinton ikke til palestinske foreldre som bekymrer seg for at barna deres går nedover gaten eller leker på en strand og står overfor muligheten for plutselig død fra en israelsk drone eller krigsfly. I stedet skjelte hun ut palestinske voksne. "Palestinske ledere må slutte å oppfordre til vold, slutte å feire terrorister som martyrer og slutte å betale belønninger til familiene deres," sa hun.
Deretter lovet Clinton å sette sin fremtidige administrasjon til tjeneste for den israelske regjeringen. Clinton sa: «En av de første tingene jeg vil gjøre i embetet er å invitere den israelske statsministeren til å besøke Det hvite hus. Og jeg vil sende en delegasjon fra Pentagon og Joint Chiefs til Israel for tidlige konsultasjoner. La oss også utvide samarbeidet vårt utover sikkerhet.»
Behagelige fraser
Ved å selge sin neocon-politikk til den amerikanske offentligheten, legger Clinton de militære aspektene i behagelige fraser, som «trygge soner» og «flyforbudssoner». Likevel, det hun mener med det er at hun som president vil invadere Syria og presse på "regimeendring", etter omtrent samme kurs som hun brukte for å overtale en motvillig president Obama til å invadere Libya i 2011.
Frankrikes president Nicholas Sarkozy (Fotokreditt: Frankrikes presidents kontor)
Den libyske operasjonen ble solgt som et "humanitært" oppdrag for å beskytte uskyldige sivile, selv om Gaddafi var rettet mot islamske militanter mye som han hevdet på den tiden og ikke deltok i noe masseslakt av sivile. Clinton visste også at de europeiske allierte, som Frankrike, hadde mindre enn edle motiver i å ville ta ut Gaddafi.
Som Clinton-fortrolige Sidney Blumenthal forklarte til henne, var franskmennene bekymret for at Gaddafi arbeidet for å utvikle en pan-afrikansk valuta som ville gitt frankofone afrikanske land større frihet fra sin tidligere koloniherre og ville undergrave fransk økonomisk dominans av disse eks-koloniene.
I en 2. april 2011 emalje, informerte Blumenthal Clinton om at kilder nær en av Gaddafi-sønnene rapporterte at Gaddafis regjering hadde samlet 143 tonn gull og en lignende mengde sølv som "var ment å brukes til å etablere en pan-afrikansk valuta" som ville være et alternativ til fransk franc.
Blumenthal la til at "dette var en av faktorene som påvirket president Nicolas Sarkozys beslutning om å forplikte Frankrike til angrepet på Libya." Sarkozy ønsket også en større andel av Libyas oljeproduksjon og å øke fransk innflytelse i Nord-Afrika, skrev Blumenthal.
Men få amerikanere ville samle seg til en krig utkjempet for å holde Nord-Afrika under Frankrikes tommelfinger. Så den vinnende tilnærmingen var å demonisere Gaddafi med slemme rykter om at han ga Viagra til troppene sine slik at de kunne voldta flere, en latterlig påstand som ble reist av daværende amerikanske ambassadør til FN Susan Rice, som også hevdet at Gaddafis snikskyttere var med hensikt å skyte barn.
Med amerikanere matet med en jevn diett av slik grov propaganda, var det lite seriøs debatt om visdommen til Clintons libyske «regimeskifte». I mellomtiden viser andre e-poster at Clintons rådgivere vurderte hvordan de kunne utnytte Gaddafis styrt som det dramatiske øyeblikket for å erklære en "Clinton-doktrine" bygget på å bruke "smart makt."
Den 20. oktober 2011, da USA-støttede opprørere tok Gaddafi til fange, sodomiserte ham med en kniv og deretter myrdet ham, klarte ikke utenriksminister Clinton å beherske gleden hennes. Hun omskrev et kjent sitat av Julius Cæsar erklærte om Gaddafi, "vi kom, vi så, han døde."
Men dette USA-organiserte «regimeskiftet» ble raskt sur da gamle stammerivaliseringer, som Gaddafi hadde inneholdt, ble sluppet løs. I tillegg viste det seg at Gaddafis advarsler om at mange av opprørerne var islamske militanter viste seg å være sanne. Den 11. september 2012 overkjørte en ekstremistisk milits det amerikanske konsulatet i Benghazi og drepte USAs ambassadør Christopher Stevens og tre andre amerikanere.
President Barack Obama og utenriksminister Hillary Clinton hedrer de fire ofrene for angrepet 11. september 2012 på det amerikanske oppdraget i Benghazi, Libya, ved seremonien for overføring av rester som ble holdt ved Andrews Air Force Base, Joint Base Andrews, Maryland, den 14. september 2012. [Foto fra Utenriksdepartementet)
Den libyske mirage
Under torsdagens debatt – i stedet for å slutte seg til Obama i anerkjennelse av den libyske fiaskoen – handlet Clinton som om hun hadde overvåket en lysende suksess: "Vel, la meg si at jeg synes vi gjorde mye for å hjelpe det libyske folket etter Gaddafis bortgang. … Vi hjalp dem med å holde to vellykkede valg, noe som ikke er lett, noe de gjorde veldig bra fordi de hadde et oppdemmet ønske om å prøve å kartlegge sin egen fremtid etter 42 år med diktatur. Det var jeg veldig stolt av. …
«Vi jobbet også for å hjelpe dem med å sette opp regjeringen sin. Vi sendte mange amerikanske eksperter dit. Vi tilbød oss å hjelpe dem med å sikre grensene sine, å trene et nytt militær. De, på slutten, når det kom til sikkerhetsspørsmål, ... ønsket ikke tropper fra noe annet land, ikke bare oss, europeiske eller andre land, i Libya.
"Og så vi ble fanget i en veldig vanskelig posisjon. De kunne ikke sørge for sikkerhet på egen hånd, noe vi kunne se, og vi fortalte dem det, men de ønsket ikke at andre skulle hjelpe til med å gi den sikkerheten. Og resultatet har vært et sammenstøt mellom forskjellige deler av landet, terrorister som har inntatt noen steder i landet.»
Men det er nettopp poenget. I likhet med det tidligere neokon-drevne «regimeskiftet» i Irak, blinder «regime change»-besettelsen neokonserne fra å erkjenne at ikke bare er disse operasjonene brudd på grunnleggende folkerett angående suverenitet til andre nasjoner, men invasjonene utløser kraftige interne rivaliseringer som neocons, som vet lite om hvordan disse landene fungerer, finner snart ut at de ikke kan kontrollere.
Likevel er USAs nykonservatorier så arrogante og så innflytelsesrike at de ganske enkelt beveger seg fra den ene katastrofen til den neste som en gresshoppesverm som sprer kaos og død rundt om i verden. De tilpasser seg også lett til endringer i det politiske klimaet.
Det er grunnen til at noen erfarne neocons, som Brookings Institutions Robert Kagan, har støttet Clinton, som The New York Times rapportert har blitt «fartøyet som mange intervensjonister setter sitt håp i».
Kagan sa til Times, "Jeg føler meg komfortabel med henne når det gjelder utenrikspolitikk. Hvis hun fører en politikk som vi tror hun vil føre, er det noe som kan ha blitt kalt neocon, men det er klart at hennes støttespillere ikke kommer til å kalle det det; de kommer til å kalle det noe annet."
Nå med Clintons valg tilsynelatende innen rekkevidde, er neocons enda mer begeistret for hvordan de kan komme tilbake til arbeidet for å oppnå syrisk «regimeendring», velte Obamas atomavtale med Iran, og – det som blir deres endelige mål – destabilisering av det atomvæpnede Russland og søker "regimeendring" i Moskva.
Russlands president Vladimir Putin, etter sin tale til FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
Tross alt, ved å hjelpe Assad med å bringe litt stabilitet til Syria og hjelpe Obama med å sikre den iranske atomavtalen, har Russlands president Vladimir Putin blitt det neocons ser på som bærebjelken i motstanden mot deres "regimeskifte"-mål. Trekk Putin ned, går tankene, og neokonserne kan fortsette å krysse av på oppgavelisten deres over Israels motstandere: Syria, Iran, Hizbollah, Hamas, etc.
Og hva kan muligens gå galt ved å destabilisere det atomvæpnede Russland og tvinge frem et forstyrrende «regimeskifte»?
Ved å få Russlands økonomi til å skrike og sette i gang et opprør i Maidan-stil på Moskvas Røde plass, ser neokonserne at deres geopolitiske vei blir ryddet, men det de ikke tar i betraktning er at den sannsynlige etterfølgeren til Putin ikke ville være en formbar full som avdøde Russlands president Boris Jeltsin, men, langt mer sannsynlig, en hardbark nasjonalist som kan være mye mer uforsiktig med atomkodene enn Putin.
Men, hei, når har et nykonservativt «regimeskifte»-opplegg gått i en farlig og uventet retning?
En Neocon True-Believer
I torsdagens debatt viste Hillary Clinton hvor mye hun har blitt en nykonservativ sann-troende. Til tross for de katastrofale «regimeendringene» i Irak og Libya, sverget hun å invadere Syria, selv om hun kler den virkeligheten i vakre fraser som «trygge soner» og «flyforbudssoner». Hun gjenopplivet ideen om å øke strømmen av våpen til "moderate" opprørere, selv om de i virkeligheten, kjemper for det meste under kommandoparaplyen til Al Qaidas Nusra-front.
Clinton antydet også at Syria-rotet kan skyldes på president Obamas avvisning av hennes anbefalinger i 2011 om å godkjenne en mer direkte amerikansk militær intervensjon. "Ingen sto opp mot Assad og fjernet ham," sa Clinton, "og vi har hatt en langt større katastrofe i Syria enn vi har å gjøre med akkurat nå i Libya."
Med andre ord, Clinton huser fortsatt målet om "regimeskifte" i Syria. Men problemet var alltid at anti-Assad-styrkene ble penetrert av Al Qaida og det som nå kalles Den islamske staten. Det mer sannsynlige resultatet av Clintons mål om å fjerne Assad ville være kollapsen av de syriske sikkerhetsstyrkene og en seier for Al Qaidas Nusra-front og/eller Den islamske staten.
Journalist James Foley kort tid før han ble henrettet av en Islamsk Stat-operativ, kjent som Jihadi John.
Hvis det skulle skje, ville den forferdelige situasjonen i Syria bli katastrofal. Millioner av syrere – alawitter, sjiamuslimer, kristne, sekularister og andre «vantro» – ville måtte flykte fra disse terrorgruppenes halshuggede sverd. Det kan godt tvinge frem en fullskala amerikansk og europeisk invasjon av Syria med det blodige utfallet som sannsynligvis ligner på den katastrofale Irak-krigen.
Det eneste rimelige håpet for Syria er at Assad-regimet og de mindre radikale sunnimuslimske opposisjonistene utarbeider en maktdelingsavtale, stabiliserer det meste av landet, nøytraliserer til en viss grad jihadistene, og deretter holder valg, og lar det syriske folket bestemme om "Assad må gå!" – Ikke den amerikanske regjeringen. Men det er ikke det Clinton vil.
Kanskje enda farligere, Clintons krigerske retorikk antyder at hun ivrig ville bevege seg inn i en farlig kald krigskonfrontasjon med Russland under propaganda-temaet opp-ned og skylde spenningen i Øst-Europa på «russisk aggresjon», ikke NATOs ekspansjon opp til Russlands grenser og USA. -støttet kupp i Ukraina i 2014 som avsatte en valgt president og utløste en borgerkrig.
Kuppet, som fulgte etter neokonisk raseri mot Putin for at han hjalp Obama med å avverge amerikanske bombekampanjer mot Syria og Iran, ble i stor grad orkestrert av nykonservatorer tilknyttet den amerikanske regjeringen, inkludert assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland (Robert Kagans kone), Sen. . John McCain og National Endowment for Democracy President Carl Gershman.
Assisterende utenriksminister for europeiske og eurasiske anliggender Victoria Nuland under en pressekonferanse ved den amerikanske ambassaden i Kiev, Ukraina, 7. februar 2014. (Foto fra USAs utenriksdepartement)
Etter det voldelige kuppet, da folket på Krim stemte med 96 prosent for å løsrive seg fra Ukraina og slutte seg til Russland igjen, mente den amerikanske regjeringen og vestlige medier som en "russisk invasjon" og da etniske russere i Øst-Ukraina reiste seg i motstand mot de nye myndighetene i Kiev som ble «russisk aggresjon».
NATO på vei
Selv om president Obama burde vite bedre – og jeg blir fortalt at han vet bedre – har han denne gangen bukket under for press for å gå med på det han kaller Washingtons «spillebok» om sabelrasling og militarisme. NATO flytter flere og flere kamptropper opp til den russiske grensen mens Washington har organisert straffende økonomiske sanksjoner rettet mot å forstyrre den russiske økonomien.
Hillary Clinton dukker opp med det nykonservative målet om å ta tak i Big Enchilada, "regimeskifte" i Moskva. I stedet for å se verden slik den er, fortsetter hun å se gjennom feil ende av teleskopet i tråd med all anti-russisk propaganda og demoniseringen av Putin, som Clinton har sammenlignet med Hitler.
Clinton, som støttet NATOs militære oppbygging på Russlands grense, sa: «Når Russland er mer aggressivt, gjør alle slags skremmende trekk mot de baltiske landene, har vi sett hva de har gjort i det østlige Ukraina, vi vet hvordan de ønsker å omskrive kart over Europa, er det ikke i vår interesse [å redusere USAs støtte til NATO]. Tenk på hvor mye det ville koste hvis Russlands aggresjon ikke ble avskrekket fordi NATO var der i frontlinjen og gjorde det klart at de ikke kunne gå videre.»
Selv om Clintons anti-russiske vrangforestillinger deles av mange mektige mennesker i det offisielle Washington, er de ikke mer nøyaktige enn de andre påstandene om Iraks masseødeleggelsesvåpen, Gaddafi som deler ut Viagra til troppene sine, det humanitære behovet for å invadere Syria, galskapen med at Iran er hovedkilden til terrorisme (når det er saudierne, qatariene, tyrkerne og andre sunnimakter som har avlet frem al-Qaida og den islamske staten), og forestillingen om at det er palestinerne som plukker på israelerne, ikke omvendt .
Imidlertid kan Clintons å kjøpe seg inn i den nykonservative propagandaen om Russland være den farligste – uten tvil eksistensielle – trusselen som et Clinton-presidentskap vil utgjøre for verden. Ja, hun kan starte amerikanske militærangrep mot den syriske regjeringen (som kan åpne portene til Damaskus for Al Qaida og Den islamske staten); ja, hun kan presse Iran til å gi avkall på atomavtalen (og legge det israelske/neokon-målet å bombe-bombe-bombe-Iran tilbake på bordet); ja, hun kan få Obamas progressive kritikere til å lengte etter hans mer tempererte presidentskap.
Men Clintons potensielle eskalering av den nye kalde krigen med Russland kan være både det mest kostbare og tenkelig det mest selvmordstrekk ved et Clinton-45-presidentskap. I motsetning til hennes tid som utenriksminister, da Obama kunne blokkere hennes militaristiske planer, vil det ikke være noen som stopper henne hvis hun blir valgt til president, omgitt av likesinnede neocon-rådgivere.
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Ville en Clinton-seier bety flere kriger?']
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Her er 2 hovedpunkter som påvirker alle de tidligere kommentarene;
1, opprettelsen av Israel var en ulovlig handling, så israelere har ingen 'rett til å forsvare'. De burde ikke være der i det hele tatt som en regjering.. FN, med støtte fra Frankrike og Truman/USA, hadde ingen myndighet til å skape en ny nasjon. Visst bodde jødene der en gang, men det gjelder nesten alle deler av verden som har blitt invadert og overtatt, inkludert USA. Hva med å gi noen stater tilbake til 'indianerne/innfødte amerikanere' som bodde der før europeerne invaderte?? Palestinerne har loven og moralen på sin side. De forsvarer hjemlandet sitt mot inntrengere. Truman (på egen hånd, ingen kongress); 1, ønsket jødisk støtte til valget i 1948 og 2, ønsket IKKE at noen av de rundt 400 000 fordrevne jødene som vandret i Europa skulle komme som flyktninger til USA
2, Gaddafi gjorde 2 ting som er en dødsdom i USA; 1, han hadde 20 000 kinesere i Libya som hjalp til med å utvikle oljeressursene deres (USA ønsker å sulte Kina for olje, det samme for bryet vårt med IRAN som leverer 20 % av Kinas olje), og 2, han fremmet at afrikanske nasjoner bare selger olje for gull (ikke USD). Iran har sin egen multi-valuta børs og Saddam H. selges i annet enn. USD)!
Dette er blant de EKTE grunnene til at vi invaderte og drepte i Midtøsten, og fortsetter med Syria (som hjelper Russland med å blokkere en oljerørledning fra Qatar til Tyrkia, deretter Europa, slik at de er mindre avhengige av russisk olje)
Enhver analyse av Midtøsten og USAs invasjoner bør inkludere disse spørsmålene. Det er andre også (som å bygge Empire-USA).
Hilsen, Dave Redick,
WI USA, blogg http://www.Forward-USA.org (klikk på alle 8 delene i venstre marg på hjemmesiden)
I 2011 har Hillary Clinton tatt full æren for å ha skapt rotet i Libya, da hun dukket opp på et CBS TV-program og skrøt: «vi kom; vi så; han døde!"
Tidligere erklærte hun en gang at for å forsvare Israel, "Hvis jeg er president, vil vi angripe Iran... Vi ville være i stand til å utslette dem totalt."
Hun snakker som en psykopat.
http://www.globalresearch.ca/ten-reasons-why-bill-and-hillary-clinton-do-not-deserve-a-third-term-in-the-white-house/5520424
Trist amerikansk oversikt over manipulering av terrortragedier brakt over sivile, som terrorhandlinger i 1992 og 1994 i Argentina med mer enn hundre døde. Det var offentlige trusler fra Saddam Hussein om denne handlingen mot ethvert land som støtter Desert Storm. Den offisielle historien om Israel, Amerika og Argentinas regjering og rettssystem la skylden fra dag én på Saddams beste venn... Iran
Du, jeg og en liten prosentandel av den amerikanske befolkningen vet at hun er en neocon, men det hele virker håpløst, fordi denne kunnskapen ikke ser ut til å ha noen betydning, gitt resultatene av den demokratiske primærvalget. Flertallet av velgerne enten ikke vet eller bryr seg om Clintons, neo con utenrikspolitikk. Det er ikke bare Clinton hele det utenrikspolitiske etablissementet har blitt kapret av neocons. Det er håpløst.
Hvorfor skal vi ikke insistere på at enhver militær intervensjon som er planlagt av neocons og det amerikanske militæret, ærlig finansieres av definerte budsjetter, hvis penger samles inn av skatt. For øyeblikket blir alle våre kriger finansiert med lånte penger fra Kina, Oljebaronene i Midtøsten og amerikanske pensjonsplaner. La folket stemme om å skaffe midler til å nå de neokoniske målene.
Mer bevis på at Hillary er en neoCON … de ELSKER Å MORDE mennesker … https://www.youtube.com/watch?v=UtH7iv4ip1U
Jeg har et spørsmål. Gitt vårt politiske system der ingen noen gang blir valgt uten å bøye seg for AIPAC, og hvor vi har mange neokoniske politiske kampanjegivere og en dyp stat full av nykonservative, hvordan kan vi få ikke-neokoniske tjenestemenn valgt?
The Deep State: The Fall of the Constitution and the Rise of a Shadow Government Innbundet – 5. januar 2016
av Mike Lofgren
http://www.amazon.com/Deep-State-Constitution-Shadow-Government/dp/0525428348/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1460916366&sr=8-1&keywords=Deep+State
Vet ikke, men jeg håper det ikke tar andre borgerkrig for å fullføre oppdraget. Det er imidlertid ikke av bordet. Amerika har måttet ta de vanskelige valgene i sin historie. Puritanerne (mine forfedre) kjenner denne misjonen, og de viker ikke. Kroner vil bli slått ned, og imperier avskaffet, mennesket vil ha ydmyke regjeringer av republikansk form og Skaperens "naturlige regjering" vil seire.
Alle i presidentkappløpet er sannsynligvis en nykonst, bortsett fra Bernie.
Føl Bern.
Hei flott link om krigerdronning Hillary! Det er derfor feminismen til privilegerte ting skremmer dem, den viser deres sanne side på en måte som gir gjenklang.
For det aldri hørte palestinske perspektivet: https://electronicintifada.net
"Krigerdronningen" Clinton
https://electronicintifada.net/content/hillary-clinton-more-dangerous-donald-trump/16316
http://www.electronicintiada.net
Clinton, "krigerdronningen"
https://electronicintifada.net/content/hillary-clinton-more-dangerous-donald-trump/16316
En annen morsom side ved Clinton-leiren og hennes tid i State med Anne-Marie Slaughter er den nesten perfekte matchen mellom den diplomatiske og militære underbygningen av AfPak-bølgen og en artikkel av Prince Turki i Washington Post fra 2008:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/10/08/AR2009100803805.html
Denne "To Do List for Afghanistan" tikker perfekt alle boksene for amerikanske konservative og progressive ved at den på en smart måte co-opterer noen av kjæledyrspørsmålene deres på en måte som også beskytter Taliban som en proxy-styrke for saudierne i Afghanistan, akkurat som Saudierne insisterer på at deres fullmektiger skal sitte ved bordet i Syria.
Likevel gikk progressive glipp av det fordi de ikke forsto hvordan deres fortellinger om Sør-Asia hadde blitt cooptert under den kalde krigen. Jeg savnet det i lang tid også, noe som er utilgivelig gitt mine egne diasporafortellinger/historie.
Det er som om offisielle Washington bare fulgte den listen linje for linje, og progressive og konservative kjøpte også utvalgte deler av den.
En annen i kretsen av dem som ser ut til å støtte Michele Fluornoy er Rosa Brooks, datteren til Barbara Ehrenreich og gift med en pensjonert SOF-offiser:
Jeg vet ikke om hun fortsatt støtter Fluornoy, men Brooks' mann ser ut til å være av den typen SOF-offiser som ser på NATO som en slags fredsbevarende styrke utenfor området, eller har skrevet artikler som synes å antyde at:
http://foreignpolicy.com/2012/12/26/flournoy-for-secdef/
«Det er robust intern kapasitet på taktisk nivå i NATO; mangler er det operative og strategiske hovedkvarteret som er nødvendig for å utnytte denne spesialoperasjonsevnen til å gjennomføre ensidige eller kombinerte operasjoner på tvers av alle krigsnivåer. Uten innsatsen for å opprette en slik organisasjon i NATO, vil alliansen ikke være i stand til å svare effektivt på asymmetriske trusler som stammer fra utenfor Nord-Amerika.»
https://www.linkedin.com/in/josephmouer
Jeg håper jeg har fått de koblingene rett, noen ganger føles det rart å tenke på ting på denne måten fordi jeg vet at det er flinke folk i systemet, det er bare at de blir involvert i en slags gruppetenkning fordi de bare samhandler med en begrenset gruppe mennesker og ser egentlig ikke at gruppen deres tror er en slags intellektuell boble (jeg tror jeg stjal den ideen fra noen av bøkene dine og Mike Lofgrens bok).
Jeg får også dårlige tilbakeblikk til tiden da jeg prøvde å overbevise progressive venner om at situasjonen i Sør-Asia var mer komplisert enn amerikanske progressive eller konservative fortellinger, eller aktivisme. Jeg var ikke den rette typen etnisk, ikke fra en av gruppene som er fasjonable med aktivister.
Denne artikkelen på nettstedet War on the Rocks med militært/politikktema har en lenke til et foredrag som kommer med mange viktige kritikker, spesielt måten kvinnesaker blir brukt som dekning for andre agendaer. Nettstedet er redigert av et tidligere Human Terrain Team-medlem med bånd til CNAS:
"Det er mange som fortsatt ikke er overbevist. For to uker siden, for eksempel, på London School of Economics lansering av programmet om kvinner, fred og sikkerhet, ble disse kritikkene i sentrum. En hovedtale av Dr. Fionnuala Ní Aoláin siterte de "reelle risikoene" og "farene" ved å ta opp kjønn innenfor P/CVE-området og oppfordret politikere til å "være på vakt" mot ethvert engasjement.
KVINNER OG FOREBYGGING AV VOLDELIG EKSTREMISME PÅ GRASRONIVÅ
KRISTEN CORDELL
Jeg tror kritikerne har rett. Linker fungerer ikke helt.
Denne artikkelen på War on the Rocks har en link til et foredrag som gir den perfekte kritikken om hvordan kvinnesaker blir brukt av andre med agendaer. Nettstedet er redigert av et tidligere Human Terrain Team-medlem med bånd til CNAS:
"Det er mange som fortsatt ikke er overbevist. For to uker siden, for eksempel, på London School of Economics lansering av programmet om kvinner, fred og sikkerhet, ble disse kritikkene i sentrum. En hovedtale av Dr. Fionnuala Ní Aoláin siterte de "reelle risikoene" og "farene" ved å ta opp kjønn innenfor P/CVE-området og oppfordret politikere til å "være på vakt" mot ethvert engasjement.
http://warontherocks.com/2016/04/women-and-preventing-violent-extremism-at-the-grassroots-level/
Women in International Security utvider Mike Lofgrens argument om Washington (Deep State) inn i en verden av internasjonal lov, feministisk talsmann og menneskerettighetslov.
En av kommentarene mine på SWJ forsvant – kanskje i en feil – fordi jeg lurte på forbindelsene til EU-lobbying i statene og ønsket om å "utdanne villmennene" så å si og presentere den europeiske modellen som en modell for verden. Det er mange gode ting om EU, men ettersom Atlanterhavsalliansen har merkelige sengekamerater med personlige agendaer, så bærer også internasjonale advokatorganisasjoner organisert rundt kvinners rettigheter merkelige sengekamerater.
På War on the Rocks, et nettsted hvis redaktør var en del av Human Terrain Team-systemet som jobbet med britene i Helmand og med bånd til CNAS, er det en artikkel som linker til en kritiker av denne oppførselen. Jeg tror kritikeren har rett i at kvinnespørsmål blir militarisert på denne måten:
Det er mange som fortsatt ikke er overbevist. For to uker siden, for eksempel, på London School of Economics lansering av programmet om kvinner, fred og sikkerhet, ble disse kritikkene i sentrum. En hovedtale av Dr. Fionnuala Ní Aoláin siterte de "reelle risikoene" og "farene" ved å ta opp kjønn innenfor P/CVE-området og oppfordret politikere til å "være på vakt" mot ethvert engasjement.
http://warontherocks.com/2016/04/women-and-preventing-violent-extremism-at-the-grassroots-level/
Det snakket er verdt å lytte til, det er det virkelig. Noen er kun interessert i kvinnesaker som dekning for andre agendaer. Hvis du kritiserer, som noen i Clintons leir, trekker de seg opp og sier: «Hvordan våger du? Støtter du ikke kvinner?»
Hvis kvinner er likestilte med menn, hvorfor kan de ikke også være karriereister, ideologer og propagandister?
"
De såkalte "coindinistas" ser også ut til å ha funnet en vei inn i Clinton-leiren, hvis Hillary Clinton velger Michele Fluornoy som forsvarsminister.
Det er Fluornoys tilknytning til tenketanken CNAS (hvis nåværende president har bånd til John McCain og McCains forrige presidentkampanje), Women in International Security (WiiS) og Boston Consulting Group. Andrew Exum, som hjalp til med å selge den afghanske bølgen gjennom sin "Abu Muqawama"-blogg, er nå assisterende assisterende forsvarsminister for Midtøsten-politikk (og jobbet en gang for Boston Consulting Group, tror jeg).
For mange år siden, naivt og uten å forstå hva jeg hadde vandret inn i, kommenterte jeg Exums gamle CNAS-blogg og militærsiden SWJ som var en annen "coindinista"-kanal med informasjon. Jeg hadde rett og slett ingen anelse om hvordan Washington eller militæret fungerte og trodde jeg hadde å gjøre med nøytrale akademikere som presenterte en best case. Jeg kjøpte den ikke på såkalte AfPak og COIN, men jeg skjønte ikke helt hele historien heller.
Merkelig nok burde jeg egentlig ha visst bedre fordi jeg er av den generasjonen av sørasiatisk-amerikanere som oppfattet – som diaspora langveisfra – at saudiene og andre beskyttere av den kalde krigen i Pakistan dyrket pakistanske eliter ved å presentere sin sak om Kashmir og Afghanistan for verden. («Hvis vi løser Kashmir, er Pakistan en usikker stat, afghanere må komme nær Pakistan osv.)
Dette knytter seg til de tidligere artiklene her om medreisende med progressive bevegelser ettersom mange i Vesten ikke forsto hva som skjedde og uforvarende støttet propaganda om Kashmir, grenseoverskridende terrorisme og resten av det. Ikke at bekymringene deres ikke var korrekte, bare at saudiarabiske og kalde krigere støttet menneskerettighetsorganisasjonene uten at mange skjønte hva som skjedde og at fortellingene ble skjevt på én måte. Denne oppfatningsstyringen tok tak i både konservative og liberale leire i USA, til det punktet at hvis du var fra en etnisk gruppe som ikke var favorisert av progressive, var ingen interessert i ditt synspunkt. Du må være en konservativ indisk-amerikaner uten legitimitet i det hele tatt, for hvordan kunne du vite noe sammenlignet med en progressiv menneskerettighetsaktivist eller konservativ Cold Warrior?
I alle fall har Women in International Security mange medlemmer, de aller fleste oppriktige åpenbart, men med en kjerne nær ledelsen som har en ekspansjonistisk militaristisk holdning til amerikanske internasjonale anliggender og nære bånd til de som presset på den afghanske bølgen og den store ekspedisjonsmynten. Det er også entreprenører med interesse for Big Data, logistikkkontrakter og «MegaCities», Hærens svar på COIN (Megacities og Hybrid krigføring sikrer store budsjetter).
Som fargede feminister ser jeg ikke hvorfor disse merkelige forbindelsene, eller holdningene til hvite privilegerte feminister, skulle være utenfor studier eller diskusjon.
Og Hillary Clinton, Anne Marie Slaughter, Women in International Security representerer definitivt feminister (overveldende hvite) med privilegier. Jeg dømmer ikke folk på kjønn og rase og synes at deres bruk av feminisme for å gripe makt for å være antifeministisk. De er følsomme for kritikere som er fargefeminister, tror jeg, fordi det undergraver noe av salgsargumentet.
Noen kan diske det ut, men kan ikke ta det. Det har vært min erfaring med noen privilegerte feminister. De ønsker ikke å tenke på forholdet til makt.
Selvfølgelig er hun nykonservativ, men først er hun nyliberal. Jeg hevder at neocons nå har endret sin oppfatning av The Nation. Forskjøvet fra den abstrakte ideen om The Nation som det er mennesker, som trenger beskyttelse til The Nation av mektige bedrifts-/bank-/finansinstitusjoner som søker å strekke seg uhindret over hele kloden for å bringe markedets gode nåde til alle.
Markedet har ingen nasjon eller nasjonalitet. Det er bare fra et nyliberalt og nå nykonservativt synspunkt at det er opp til Amerika å beskytte og pleie markeder. Kanskje dette er uenighet siden det store neocon-prosjektet var å bekjempe kommunismen, som man kan anta er det samme som å bringe Markedets underverk til alle. Likevel tror jeg det har vært et skifte i at for nykonservatorer ble den amerikanske regjeringen, staten, forstått som suveren. Nå tror jeg de har kommet på banen med den nyliberale ideen om at selskaper skal være suverene.
Ikke tilfeldig, men i hovedsak, mange av verdens store selskaper er basert i USA eller opererer her, og det gjelder spesielt for bank/finans. Goldman Sachs er dermed ikke The Nation så mye som den nye suverenen som legemliggjør Amerika og dets idealer. Så hvorfor skulle ikke Hillary henvende seg til dem. Ikke for å forelese dem, men for å vise dem respekt.
Går tilbake til opprettelsen av Israel, ville ikke terrorisme være en malplassert beskrivelse av de sionistiske militsene som engasjerte seg i kampen med britiske myndigheter i 1947/48. Disse irregulære enhetene, Hagganah, Stern Group, Irgun Zvei Leumi ble opprettet og gitt militær trening av den britiske hæren og organisert i den jødiske brigaden som tjenestegjorde med de allierte i Italia i løpet av 1943/45. Etter 1945 vendte de imidlertid tilbake til Palestina, og de tidligere lederne av disse gruppene inkludert Menacham Begin, Isaac Stern, Yitzhak Shamir, Shimon Peres utførte terroroperasjoner mot både britene inkludert sprengningen av King David-hotellet i Jerusalem og drepte over 90 mennesker, så vel som beryktede massakrer av palestinske arabere som skjedde i landsbyen Deir Yassin – disse var de mer beryktede for en pågående offensiv for å "overføre" arabiske befolkninger i en ulovlig sionistisk landfangst. Mindre overskriftsopprør var også et trekk ved hele denne perioden og fortsetter fortsatt i dag. Kort fortalt var Israel en stat grunnlagt på terrorisme, og opprettholdes fortsatt av statlig terrorisme fra IDF med urokkelig støtte fra USA.
Du har kanskje inkludert i de militaristiske designene til den usigelige fru Clinton, den fortsatte konfrontasjonen med Kina som bare kan bli verre.
Med unntak av C-er og (spesielt) Fergus H-er, setter jeg pris på alle disse kommentarene. Hodet og hjertet mitt er med jo6pacs "Vote Green." Dr. Jill Stein er en ikke-sionist – i motsetning til alle de andre, inkludert Sanders – og mange stemmer på henne vil sende en melding til folket i dette landet; de mistet sin uavhengighet da sionistene på en smart måte manøvrerte og manipulerte oss inn i den amerikanske «sammenfiltringsalliansen».
Viva Palestina! Palestina er fortsatt problemet (takk for alltid, John Pilger)! Jeg er også palestiner!
GJEMME BLIR (EN SLAG FOR) KLARTHET
"Folk i glasshus bør ikke kaste stein", ifølge
til et gammelt ordtak. Som det fremgår av det ovenstående, har israelske
en guddommelig overlegenhet og en påfølgende straffrihet i alt det
gjør.
Om ikke annet har Bernie Sanders utfordret dette synet.
Hvordan dette vil spille i delstaten New York får vi se 19. mars
(primær i presidentvalget).
Sant som dette er, har ikke Mr. Sanders vært en fighter av forsvarsentreprenører.
Hvis denne forfatteren føler at dette er et fremtredende punkt i den slimete bortgangen til
USA på lang sikt er det få ledere eller polere som kommer langt
ved å gå inn for tap av arbeidsplasser for forsvarsentreprenører i hundrevis
av tusenvis. Som mange kilder har gjort det klart, "American as
eplepai” (patriotisk osv osv.) er å være med på større og bedre
drapsmaskiner. Og selv det er bare et pusterom. Det vil det ikke, som det sies
går, "redde jobber". Overskudd og noen få jobber er på livsstøtte som
som flere og flere avtaler med utenlandske enheter er avhengig av
KOPRODUKSJON.(deler opplæring og jobb med kjøperen som skal være
plassert der – ikke her – og brukt til Gud vet hva!
Hovedpoengene i Robert Parrys sammenligning av israelske og
USAs sammenlåsende politikk er vanligvis lite overbevisende i
USA, Alle jøder har lidd spesielt selv
velstående jøder som utgjør den økonomiske ryggraden i AIPAC.
Tusen takk for analysen ovenfor.
—-Peter Loeb, Boston, M, USA
1936 —2016 PALESTINISKE LIV betyr noe
I 1936 en afroamerikansk poet, Sterling A. Brown (1901-1989)
ga ut en diktbok med tittelen SOUTHERN ROAD. jeg har vært
kan ikke finne denne boken i et offentlig bibliotek. Ingen husker
Sterling A Brown som underviste ved Howard University fra 1929 til
hans pensjonisttilværelse førti år senere.)
Noen av diktene hans fra den tiden kan finnes i antologier av amerikanske
poesi. Blant dem:
BITTER FRUKT AV TRÆRET
De sa til bestemoren min: "Vennligst ikke vær bitter,"
Da de solgte hennes førstefødte sønn og lot den andre dø.
Da de kjørte mannen hennes til han tok til sumpområdene,
Og brakte ham hjem blodig og slått til slutt.
De sa til henne: «Det er bedre at du ikke er bitter,
Noen må jobbe og lide for at vi, som må, kan leve,
Å tilgi er edelt, du må ikke være hedensk bitter;
Dette er dine ordre: du SKAL ikke være bitter.»
De sa til faren min: «Vennligst ikke vær bitter!»
da han pløyde og plantet en avling som ikke var hans,
Når han festet et hus ville han ikke gå inn,
Og lagret bort en avling han ikke kunne nyte.
De svarte på spørsmålene hans: «Det angår ikke deg,
det er ikke for deg å vite, det er forbi din forståelse,
Alt du trenger å vite er: du må ikke være bitter.
I dag, etter 8 tiår, blir mange svarte og andre skutt
på gatene i USA. Og tusenvis av mil unna,
Palestinere blir skutt fordi de er palestinere.
Skal vi alle si "Du må ikke være bitter."
—–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Hvis neocon er en høflig måte å beskrive en farlig psykopat på, så er Hillary Clinton en neocon. Jeg har mine egne ord for å beskrive henne.
Fra et svar på en tidligere utmerket artikkel av Robert Parry 10. april om et lignende emne, "Ville en Clinton seier bety flere kriger", en slik artikkel som er aktuell med den forestående katastrofen i november, (den som vinner presidentlotteriet), virker betimelig å legge til et avsnitt eller to fra en kommentar som ble gjort på den tiden……..
"En NEOCON er enten jøde, en israeler, en sionist, en kristen sionist, en israelsk medreisende, en femte spaltist for Israel, et medlem av en jødisk lobbygruppe eller en israelsk sykofant. Hvis "neokoner" er problemet... og det er de utvilsomt, så når du ser en eller leser om deres selvbetjente, utenlandsk kontrollerte aktiviteter i media, husk at de passer inn i en av kategoriene. ovenfor.
93 % av alle personer identifisert på trykk som "neokoner" er som oppført ovenfor. 93 %. Tenk på det et øyeblikk. Tenk så på Clinton. Den #1 israelske sykofanten, født "neocon"...og alt det betyr for Amerika." Ja til og med verden.
Så hvis Mr. Parry kan si at det er en så rettferdig måte at "Ja, Hillary Clinton er en nykonst", og hvem kan argumentere, bør det følge hvis vi er svært analytiske, at i beskrivelsen ovenfor av sammensetningen av en "neokon", 93% oppga husk, så vurder dette. Clinton er halvt jøde på sin mors side, så hun sier ofte når det passer henne; hun er sannsynligvis ikke en israeler, selv om hun uten tvil har visum som en lojal venn for innreise til Israel når som helst …….(eller kanskje hun til og med er dobbelt statsborger); som vet at hun er en kristen sionist, men som absolutt støtter dem ved enhver anledning; definitivt er en israelsk medreisende; utvilsomt en femte spaltist for Israel; og absolutt, fordømt av hennes egne uttalelser, er hun en israelsk sykofant, og litt til.
Og en slik person som vi har sett identifisert med flere forbindelser til Israel ved hennes gjerninger og uttalelser i denne kampanjen enn til Amerika, er fullstendig underdanig til de sionistiske lobbyene. En slik person som en president i USA????????
Sikkert, dette må være et stykke Machiavellien-teater, intet mindre.
Jeg er enig i at Hillary Clinton er en neocon og jeg er enig i din fiendtlighet til neocons. MEN du ser ut til å antyde at bare neocons kunne støtte Israel mot palestinerne.
Jeg er uenig i den implikasjonen. .
Jeg er en liberal sosialist og nærer store bekymringer om islam fordi jeg anser det som en reaksjonær og fascistoid ideologi. Jeg er ekstremt godt lest om både fascisme og islam.
Palestinere kan ha rettmessige krav.
Men enhver politisk seier av palestinere er nødvendigvis en seier for militant islam. Palestinere er fascister. Se på disse tallene fra Pew Global Research:
• 88 % av palestinerne vil at sharia skal være landets lov. Det er den høyeste prosentandelen av alle muslimske land som ble spurt. På dette spørsmålet er Palestina knyttet til Afghanistan, et av de mest tilbakestående landene på jorden. Sharia lover dekreterer død til ateister og polyteister.
• 62 % av palestinerne støtter selvmordsbombing mot sivile til forsvar for islam (2013). Dette er den desidert høyeste prosentandelen av alle spurte land.
• I Palestina hadde Osama bin Laden en popularitetsrate på 73 % i 2002 (rett etter 9-11). Men i 2011 hadde han falt til bare 34 %.
• 42 % av palestinerne støtter Hamas; 28 % støtter al Qaida (2011).
• 56 % av palestinske menn mener at kvinner ikke skal ha noe valg om de skal bære slør eller ikke.
• 55 % av palestinerne godkjenner æresdrap
• 86 % av palestinerne ville være imot at sønnene deres giftet seg med en kristen, og 95 % ville være imot at døtrene deres giftet seg med en kristen
• 52 % av palestinerne har et positivt syn på Saudi-Arabia (2013)
Det er galskap å la slike mennesker få noen makt.
Israel er den eneste barrieren som holder disse galningene i sjakk.
Min støtte til Israel er inspirert av mitt instinkt for å overleve, ikke av ideologi.
Mr. Hashimoto,
Du høres ut som en krigersk neocon som prøver å forkle deg som en liberal.
For en tid ga jeg god plass til å la dine former for "persepsjonsstyring" sirkulere i tankene mine, for å se om det var integritet i argumentene dine.
Jeg husker å ha lest brevene til Rachel Corrie også.
Hun uttalte, i sterk kontrast til deg, at de fleste palestinerne hun møtte var de snilleste, varmeste og mest hensynsfulle menneskene hun noen gang hadde kjent.
Hennes vitnesbyrd, med hensyn til palestinernes høye moralske karakter og anstendighet, avslører argumentene dine for hva de er... Den falske klappen av en skummel svindel.
Hvis noe avslører et brutalt fascistisk ideologihelvete som er opptatt av kriminell utryddelse, så er det okkupasjonsmakten som de brutaliserte palestinske familiene må kjempe med, på daglig basis.
Dette er den virkelige sannheten dine oppdiktede ideologiske triks i salongene vil ikke spare noen utgifter på å skjule.
Jeg husker også at jeg hørte på intervjuer med foreldrene hennes, som understreket det palestinske folkets enestående menneskelighet og deres standhaftighet i å prøve å tåle okkupasjonsmaktens sadistiske, barbariske og dypt fascistiske oppførsel.
Hvis det skulle være motstand mot en brutal fascisme, skulle det først og fremst komme i å trekke ullen fra øynene våre, og anerkjenne okkupantenes nazistiske oppførsel, og holde dem til ansvar for deres vanlige forbrytelser mot menneskeheten.
Palestinerne kjemper for sin rett til å leve og være fri, slik hver enkelt amerikaner ville gjort, gitt nøyaktig samme omstendigheter.
Hvor skammelig av deg, å la dine retoriske virkemidler maskere den pågående utryddelsen av Palestina, og den samvittighetsløse oppførselen til deres utryddere.
Alexander, takk fra bunnen av mitt "jeg er også en palestiner"-hjerte.
Alexander, Hasbara-propagandistene har en evne til å fange opp alle slags hakk og håndtak. For eksempel liker de som angriper kritikeren Philip Giraldi italienske navn, når de angriper kritikere med irsk bakgrunn tar de irske navn og så videre. Selv om Hisminoto er et vanlig etternavn i Japan og det er en rekke Hashimotos i USA, er jeg ikke sikker på at den japanske WW2-admiralen Shintar Hashimoto ville være veldig glad for at et Hasbara-internetttroll misbruker etternavnet hans.
Jeg tror at tildekking av håndtak er standard brukspraksis i Hasbara-manualen.
Alexander, hans valg av etternavn er en refleksjon av hva han røykte.
"Israel er den eneste barrieren som holder disse galningene i sjakk"
Jeg tror, eller mistenker, at dette er hele poenget med "Israel-prosjektet"; Cecil Rhodes ønsket en "barrikade" over den trange Midtøsten Isthmus, med en situasjon med permanent krig, mislykkede stater og kaos, ødeleggelse, for å blokkere enhver passasje inn i Afrika fra asiatiske nasjoner til øst, fra Iran, hele veien til India , Kina og så videre. Det er et imperialistisk prosjekt utført over hodene på suverene nasjoner (som bare er kolonier/provinser i et snikende imperium). Imperiet fant villige spillere i de israelske nybyggerne. Afrika er ment å være den "koloniale" ressursbanken for et nylig gjenopplivet "romerrike". Ingen muslimske rike vil få lov til å gjenopplives i Nord-Afrika (som det som skjedde i fortiden, etter at det vestromerske riket kollapset). Folk ser et verdensomspennende jødisk plot. Jeg tror de har kolonihalen logrende med den keiserlige hunden. Det gir et godt dekke for å skjule de EKTE perpsene. Jeg tror George Orwell ga en bedre beskrivelse av hva som egentlig skjer, over hele verden. Jeg tror det er Round Table Group, Synarchy Movement for Empire (PanEuropa fra Atlanterhavet til Ural) og noen asiatiske grupperinger som oppstår fra et mektig og mektig Kina/Japan (og et India i utvikling også). Det er det keiserlige spillet George Orwell skrev om (det trenger imidlertid ikke være slik).
Vi kan ikke dømme et undertrykt folk etter deres reaksjon på undertrykkelse, og heller ikke deres forsøk på å fjerne undertrykkelse. Uten å se på kildene dine, bør jeg merke meg at når en gruppe er alvorlig undertrykt, faller den vanligvis tilbake på religiøs organisering og perspektiver. Det gjør ikke gruppen eller deres religion undertrykkende: for eksempel var naziismen en avvik fra et generelt liberalt og utdannet Tyskland både før og etter. Kan vi dømme Cuba eller USA etter blodsutgytelsen av deres revolusjoner, og late som om den andre gruppens historie er uten forstyrrelser.
Jødene ble undertrykt da de strømmet til Israel, og mange ønsket å hjelpe dem som en undertrykt gruppe. Men som du legger merke til, førte undertrykkelse til overvekt av høyreorientert ideologi, tyrannene Aristoteles advarte om, som må skape en fremmed fiende for å kreve innenlandsk makt som falske beskyttere og for å anklage sine moralske overordnede for illojalitet. Og slik ble det undertrykte folket gjort til undertrykkere av sitt eget høyreorienterte element, akkurat som vanlig gjennom historien.
Disse situasjonene lindres bare ved å fjerne høyrefløyen fra makten og ta opp de reelle klagene til alle grupper. Dessverre at det vanligvis er umulig fordi de moralske overordnede ikke svaier folket så godt som mobber-gutt-høyre. Så høyrefløyen leder sitt eget folk fra undertrykkelse til undertrykker til ødeleggelse. Og slik fortsetter syklusen, på grunn av uvitenhet om befolkningen.
Jeg vil foreslå en nøye studie av disse fenomenene, og arbeid mot den israelske høyrefløyen, som det siste håpet for Israel. De er nå først og fremst undertrykt av sine egne høyreorienterte tyranner, som sannsynligvis vil bli deres ødeleggelse. Samme gamle tragedie.
Dette var tydeligvis klippet/limt, men hvorfra? Muligens herfra.
http://islamophiliawatch.blogspot.com/2014/04/atheists-vs-palestinians.html
Er informasjonen pålitelig. Sannsynligvis ikke – jeg sjekket denne påstanden: «• 88 % av palestinerne vil at sharia skal være landets lov. Det er den høyeste prosentandelen av et muslimsk land som er spurt.»
Ikke i henhold til denne lenken til Pew Forum.
hXXp://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/
ISLAMOPHILIA WATCH ser ut som en standard Israel-astroturf-operasjon for meg. Israel blir fremstilt som å ha rett i alt, motstandere tar feil i alt.
For en litt annen syn på problemet, google "Jødisk Sharia". Israel jobber veldig hardt med å konvertere deres stjålne eiendom til et sted hvor bare visse typer jøder vil trives. Muslimer og kristne er en plage på det "hellige landet".
Hasbarisk tull.
"Jeg er ekstremt godt lest om både fascisme og islam."
Jeg vet at du kun har lest det som passer inn i din fascistiske ideologi. Derfor er din "kunnskap" verdiløs.
Fascisme var alltid sammensmeltingen av politisk og økonomisk makt til å bygge krigsvåpen. Araberne og muslimene bygger nesten ingen, og bare deres korrupte ledere kjøper dem fra USA og andre.
Islam fundamentalisme er bare madrassen for konservativ reaksjon på vestlig og israelsk provokasjon, vi brydde oss ikke en tøddel før de begynte å slå tilbake på fienden sin, USA og vår mester Sion.
Det ser ut til at hilary clinton er så dum! hun vil forårsake flere kriger og plager for menneskeheten hvis hun blir valgt til president i USA. er det ikke?
Bob, jeg har aldri forstått hvorfor du insisterte på å kalle HRC «neocon lite». Det var aldri noe "litt" om det, og jeg har lagt igjen noen kommentarer til det. Jeg er glad for å se at du dropper modifikatoren. Du har i alle fall rett i debatten. Jeg tviler på at opptredenen hennes vil koste henne noen av støttespillerne hennes, men jeg kan bare håpe at de som vurderer å stemme på henne ble like forstyrret av det de hørte som andre som kommenterte her. Jeg så hele debatten, og selv om jeg er veldig kjent med fortiden hennes, stirret jeg storøyd på TV-en da hun gikk ut med sine militaristiske og direkte arrogante tirader. Hvordan kan noen ikke se hva hun er? Og hvordan kunne en demokrat i det hele tatt vurdere å stemme på en som er mer haukisk enn George Bush? Effing utrolig.
Folk tror hun er deres venn og mester, til tross for det de ser med egne øyne. Kanskje vi alle lider av en eller annen grad av denne blindheten. Men hun var ute av kontroll i debatten – en skamløs løgner og skremmende krigshetser.
Gud hjelpe oss alle! Med USA som "lederne av den frie verden"; et valg som ser ut til å stå mellom Clinton og Trump for å være dens leder; neokonserne roper åpenlyst med en dement antagonistisk og umoralsk utenrikspolitikk; og manglende evne til å håndtere sine egne interne splittelser og svakheter; hvor tror de at de leder den "frie verden"?
Det mest presserende behovet for regimeskifte er hjemme i USA – etterfulgt av Israel.
Faktisk kan Trump være et godt valg. Han har ikke solgt seg ut til etablissementet og det er derfor han skremmer dem. Det er derfor de lar bedriftsmediene deres smøre ham dusinvis av ganger om dagen. Det er ingen presidisjon for angrepet på Turmp. Hvis oligarkiet hater ham, er det sannsynligvis fordi han vil tjene deg.
Fra Psychology Today, noen av tegnene på en sosiopat:
Overfladisk sjarm og god intelligens
Fravær av vrangforestillinger og andre tegn på irrasjonell tenkning
Fravær av nervøsitet eller nevrotiske manifestasjoner
upålitelighet
Usannhet og uoppriktighet
Mangel på anger og skam
Utilstrekkelig motivert antisosial atferd
Dårlig dømmekraft og manglende evne til å lære av erfaring
https://www.psychologytoday.com/articles/201305/how-spot-sociopath
En morsom definisjon som er verdt å tenke over. Som all personlighetsteori er det nødvendigvis spekulasjoner, først og fremst brukt til å komme med kvasivitenskapelige anklager, og bør ikke forveksles med vitenskap.
Denne definisjonen skiller først og fremst en vanlig tilstand fra åpenbart unormale, og begrenser abnormiteten til "usannhet ... mangel på anger ... utilstrekkelig motivert antisosial atferd ... manglende læring" som tilsvarer egoisme og uærlighet. Disse egenskapene blir undervist som en essensiell livsferdighet i uregulerte økonomier.
I Repub-områder blir rekreasjons-/sosial klubbaktivitet energisk undertrykt av de som tror at mellommenneskelig konkurranse og forsøk på å slå andre slike klubber er den eneste legitime grunnen for gruppeinteraksjon. Enten er du her for å slå andre, eller så er du en slutter, taper eller medlem av underklassen. Barn samles inn i løp og konkurranseidretter på den falske fornuften at de utvikler nødvendige livsferdigheter. Det gjør ikke det: det utvikler egoisme og uærlighet, og undertrykker moralsk og intellektuell diskurs, og det er hensikten til mobbeguttene som organiserer slike aktiviteter, fordi det er deres verdensbilde og den verden de kan råde i. Forgjeves forklarer man at de mest kompetente menneskene i ethvert yrke er der for å gjøre best mulig jobb fordi de liker det, og faktisk er motvillige til å sammenligne seg selv eller nedverdige andre. Slike små demokratiske klubber blir overtatt av konkurransefraksjonen, som er enkle bøllegutter som skremmer et flertall for å avvise alt unntatt mobberens verdisystem, som rett og slett er å lyve, jukse og stjele for å skru alle og hevde at resultatet er et ære.
Det er en vitenskap om det antisosiale eller sosiopatiske, men det er eldgammel kunnskap om mobbegutten. Aristoteles advarte mot demagogen eller tyrannen som kontrollerer demokratier ved å frykte og vanligvis krigsfremmende for å utgi seg som en beskytter og anklage sine moralske overordnede for illojalitet. Fungerer hver gang. Ofte er deres beste representant i moderne samfunn en kvinne som lurer kvinner til å stemme på dem. Men hun må gi dem hva de vil, som Hillary.
Det er Hillary. Hun er så full av dritt. Hun vil si og gjøre alt for å få makt. Hun har ingen visjon for Amerika. Hun bryr seg ikke om deg eller familien din. Hun vil tjene mektige interesser i sin søken etter makt. Det er derfor hun ble valgt av oligarkiet. Hun vil tjene dem.
Med mindre jeg tar veldig feil, ser det ut til at det allerede har vært et betydelig valg i Syria her om dagen.
Se http://www.globalresearch.ca/syria-elections-2016-us-natos-failed-attempt-to-deny-the-will-of-the-syrian-people/5520087
Da jeg leste dette for første gang trodde jeg det var en slags propaganda, fordi det ikke har fått noen omtale som jeg kan finne i BBC eller andre mainstream-medier her i Storbritannia.
Det er vanskelig å vite hva man skal tro.
Takk Mr Parry for nettstedet og arbeidet ditt.
Dette er flott og takk for at du svarte på kommentaren ovenfor, men vær så snill når det blir valgtid og det er mot hillabillie og en repug ikke skape (ikke savnet stavet) endre det mindre onde. Stem grønt
Flott, men urovekkende artikkel.
Takk for nok en fin artikkel, Mr Parry.
(Og takk for de forfriskende avsløringene om Pan Am-tragedien.)
Vi ble løyet inn i krig av Neocons.
Jeg vil ikke "beklager".
Jeg vil ha pengene mine tilbake.
Nesten alle av dem burde bli arrestert på grunn av anklager om "krigssvindel", og eiendelene deres skal tilbakeføres til skattebetalerne for å betale ned den enorme gjelden deres svindel skapte.
Jeg ville tro at vi alle burde føle det slik, men jeg antar at jeg er et flertall av en.
Ikke mange her vil motsette seg slike rettsforfølgelser. Legg til høye forbrytelser for krigsforbryterpolitikere og hemmelige krigspresidenter. Legg til dumping av forræderiske høyesterettsdommere som godkjente Citizens United, og de fleste føderale og statlige dommere under dem. Legg til ugyldige valg av de fleste kongresspersoner for bidrag på bestikkelsesnivå, og rettsforfølgelse av embetsmenn for bedriftsbestikkelser for forræderi av økonomisk krig mot USA.
Jeg foreslår å gi Bush-palasseiendommer til slike som Snowden, Manning og Sterling. Gi eiendommer beslaglagt fra andre oligarker til mindre helter fra motstanden mot tyranni. Gi nytt navn til hvert sted som er oppkalt etter en neocon.
Faktisk føler mange at du gjør Alexander. Og jeg snakker om å få disse menneskene arrestert og stilt for retten. Jeg kan tenke på folk i rundt 50 nasjoner som sannsynligvis føler det slik. En ting er sikkert, de får dagen sin i retten. Dommeren over hele jorden holder mål.
Victoria - I følge tidligere aktor, Vincent Bugliosi, kan enhver statsadvokat i en stat i USA som hadde minst ett amerikansk tjenestemedlem dø i Irak (eller et fylkes DA som hadde et tjenestemedlem fra det fylket dø i Irak) bringe drap anklager mot Bush et alii, basert på den ulovlige karakteren av den amerikanske invasjonen av Irak i 2003. Det eneste som mangler er den politiske viljen til å gjøre det. Akkurat som mangelen på politisk vilje fra Mr. Obamas side; han var mer interessert i å «se fremover» – jeg antar at hans bruk av droner for å drepe mennesker (til og med noen amerikanske statsborgere) i en fortsettelse av forgjengerens lovløshet.
Mr. Obama er den mest artikulerte melete munnen vi har hatt på presidentens kontor siden Bill Clinton; Mrs. Clinton ville helt sikkert også vært i den utvalgte gruppen hvis vi er så uheldige å ha henne som vår neste "sjefsjef" - i himmelen forby!. (Men jeg ser ingen lyn som svir gjennom eteren mot morderne av hundretusener, enn si millioner...)
Det er interessant at du antyder at det var mangelen på "politisk vilje" til å straffeforfølge på anklager om krigssvindel.
Snarere tror jeg flertallet av amerikanerne, ganske som meg selv, var litt fortumlet og forvirret over alt som skjedde.
Takket være den uopphørlige, perseptuelle "tilsløringen" av Main Stream Media, ble det veldig vanskelig å få en løsning på hva som ble gjort (i vårt navn), og hva som ikke ble det.
Det kunne aldri dukke opp et klart mandat til å straffeforfølge, fra folket, fordi mange av folket fortsatt var i en tåke rundt hva som var hva.
Det er de sannsynligvis fortsatt.
Jeg tviler ikke på at mye av medieforvirringene var spesifikt designet for å holde oss slik, …. "forvirret og forvirret"..
Hei, vi var de flinke, ikke sant?
Når vi ser tilbake, bør kanskje administrerende direktør for alle mainstream mediebedrifter også være med i saken for å bære vann og delta i "krigssvindel".
Det virket overbevisende for meg på den tiden at våre medier så vel som våre representanter, kunne forråde våre helligste idealer og svindle det amerikanske folket til å starte den øverste internasjonale kriminaliteten «angrepskrig».
Hvordan kunne vi, USA, gjøre oss skyldige i nøyaktig samme forbrytelse som nazistene?
Det er fortsatt en vanskelig pille å svelge, for oss alle.
De amerikanske domstolene er i ferd med å dømme Saudi-Arabia som ansvarlig for 9.-11.
Verden vil le, og sette Amerika i dokken for Vietnam, Irak, Libya, Syria, Ukraina og alle punkter øst vest nord og sør.
Selvfølgelig vil vi (neolibcon avskum:) ikke la det skje i en kamp.
Amen.
Husk at "regimeskifte" tjener penger på det militære/industrielle komplekset, enten de vinner eller taper en krig. Tjener bedriftens interesser.
Vi' folket i Amerika bestemte oss endelig for å kjøpe vår egen president, vi har mer penger til sammen enn de kan (1%) drømme om. send Bernie Sanders noen dollar, dette vil være siste gang noen kan kjøpe en president i dette landet. når Bernie Sanders er president, vil han snu Citizens United bare til å begynne med og vil tvinge frem en reform av kampanjefinansiering, og det vil passere med vår støtte fra Bernie. vennligst noen dollar, $10-20-30 alt du kan gjøre, legger han til, dessverre må det være slik for nå, jeg ber dere alle, for barna våre (88 % stemmer på bestefaren deres) og for fremtiden deres. Jeg, denne bestefaren vil stemme med barna mine og med barnebarna mine, de ønsker en politisk revolusjon. tross alt er dette mer av deres fremtid enn vår, den amerikanske presidenten Bernie Sanders. hvem som er med meg gi meg tommelen opp hvis du er enig og la vise dem at han kan bli valgt, skriv en sistnevnte til CNN-tilbakemelding og la dem vite at CNN ble Clinton News Network -Time Warner- eier CNN og de er de 7. største bidragsyterne til Hillary kampanje, BOIKOTTE CNN - OG TIME WARNER-SELSKAPER - Slå den av , slutt å lese nyhetene deres på Internett, kopier innlegg denne massasjen på hvert nettsted la Bernie-supportere bli involvert. La oss vise CNN at dette kommer til å koste dem penger. Se opp for GANGER AV NEW YORK vil de prøve å stjele stemmer fra BERNIE.
Jeg tar meg friheten til å endre deler av det Mr. Parry skrev.
https://wikispooks.com/wiki/Israel_T-shirt_affair
Mr. Parrys utmerkede essay har virkelig skranglet meg, men spesielt denne biten får meg til å bli rasende. Jeg visste at Hillary Clinton var en forferdelig person, men jeg forsto ikke før jeg leste dette hvor fullstendig uærlig den elendige kvinnen er. Israelerne forlot Gaza fordi det var for dyrt å beskytte de gale israelerne som hadde flyttet inn på stedet. Så de dro, og gjorde det om til et friluftsfengsel hvor de gjennomfører sine periodiske drapsturer. Men selv når de ikke «klipper gresset», fortsetter deres langsomme sultkampanje på Gaza. Det fungerer på denne måten – de beregner det absolutte minimum av næring som trengs for at palestinerne der skal overleve. Det nummeret blir publisert, så sørger de veldig for at alle sendingene ikke kommer frem. Mord ved underernæring. Akkurat slik tyskerne oppførte seg i de okkuperte områdene i Sovjetunionen under andre verdenskrig, hvor de ikke nektet russerne tilgang til mat i det hele tatt.
Jeg må virkelig revurdere min motstand mot å stemme på Trump (forutsatt at nominasjonen ikke er stjålet fra ham). Mannen er en arrogant og uvitende slaghard med en veldig lang erfaring med slem handel. Med sine velkjente fascistiske tilbøyeligheter ville han bli en helt forferdelig president, men så vidt jeg vet er ikke hendene hans dekket med blodet til hundretusenvis av uskyldige.
Det alene er en stor kontrast til Hillary.
Jeg forstår bekymringen din, men jeg tror ikke Trump vil få nominasjonen. De prøver hardt å fikse Paul Ryan mens han står over kampen og forteller alle at han ikke vil ha det. Tro meg, han vil ha det, og jeg er sikker på at han gjør alle slags avtaler for å få det.
Jeg vil gjerne kommentere et annet emne, våpenkontroll. Clinton har gjentatte ganger reddet Sanders, som har en D-minus NRA-rating, over én stemme for å beskytte våpenprodusenter og -forhandlere som selger våpen lovlig fra ansvar hvis de blir misbrukt. Hun har til og med antydet at han ikke støtter familiene til Sandy Hook-ofrene. Han burde ha kommet med et par viktige poeng. For det første satt fru Clinton i årevis i styret til WalMart, USAs ledende våpenforhandler. For det andre sa hun i sin presidentkampanje i 2008: «Jeg respekterer det andre endringsforslaget. Jeg respekterer rettighetene til lovlige våpeneiere til å eie våpen, til å bruke våpnene deres. Men jeg tror også at de fleste lovlige våpeneiere som jeg har snakket med i mange år over hele landet vårt, også ønsker å være sikre på at vi holder disse våpnene unna feil hender. Og som president vil jeg jobbe for å prøve å bygge bro over dette skillet, som jeg synes har vært polariserende og ærlig talt ikke reflekterer det amerikanske folks sunne fornuft.» Og for det tredje har hun hentet inn titalls millioner dollar fra utenlandske myndigheter og våpenprodusenter mens hun har godkjent våpeneksport som utenriksminister.
Kan noen vennligst fortelle meg hvordan Bernie Sanders reagerte på Hillarys haukprat i debattene? Jeg kunne ikke se den og har bare hørt utdrag om Democracy Now!
BLITZER: Senator, la oss snakke om USAs forhold til Israel. Senator Sanders, du hevdet at Israels svar i Gaza i 2014 var, sitat, "uforholdsmessig og førte til unødvendig tap av uskyldige liv."
Hva sier du til de som mener at Israel har rett til å forsvare seg selv slik de finner det passende?
SANDERS: Vel, som noen som tilbrakte mange måneder av livet mitt da jeg var barn i Israel, som har familie i Israel, har Israel selvfølgelig rett til ikke bare å forsvare seg selv, men til å leve i fred og sikkerhet uten frykt for terrorister angrep. Det er ikke en debatt.
Men - men det du nettopp leste, ja, jeg tror det. Israel ble utsatt for terrorangrep, har all rett i verden til å ødelegge terrorisme. Men vi hadde i Gaza-området – ikke et veldig stort område – rundt 10,000 1,500 sivile som ble såret og rundt XNUMX som ble drept.
Nå, hvis du spør ikke bare meg, men land over hele verden var at et uforholdsmessig angrep, svaret er at jeg tror det var det, og la meg si noe annet.
Og la meg si noe annet. Som en som er 100% pro-Israel, i det lange løp - og dette kommer ikke til å bli lett, bare Gud vet, men i det lange løp om vi noen gang kommer til å bringe fred til den regionen som har sett så mye hat og så mye krig, vi er nødt til å behandle det palestinske folket med respekt og verdighet.
Så hva er ikke å si - for å si at akkurat nå i Gaza, akkurat nå i Gaza er arbeidsledigheten et sted rundt 40%. Du har mye av det området fortsetter, det har ikke blitt bygget, desimert, hus desimert helsevesenet desimert, skoler desimert. Jeg tror at USA og resten av verden må jobbe sammen for å hjelpe det palestinske folket.
Det gjør meg ikke anti-israel. Det baner vei, tror jeg...
BLITZER: … Takk, senator …
SANDERS: …til en tilnærming som fungerer i Midtøsten.
BLITZER: Takk. Minister Clinton, er du enig med senator Sanders i at Israel overreagerer på palestinernes angrep, og at for at det skal bli fred mellom Israel og palestinerne, må Israel, siterer, avslutte sine uforholdsmessige reaksjoner?
CLINTON: Jeg forhandlet frem våpenhvilen mellom Israel og Hamas i november 2012. Jeg gjorde det i samråd med president Abbas fra den palestinske myndigheten med base i Ramallah, jeg gjorde det med daværende president for det muslimske brorskapet, Morsi, basert i Kairo, og jobbet tett med statsminister Netanyahu og det israelske kabinettet. Jeg kan fortelle deg akkurat nå at jeg har vært der med israelske tjenestemenn som har gått tilbake mer enn 25 år at de ikke søker denne typen angrep. De inviterer ikke rakettene som regner ned over byene og landsbyene deres.
De mener ikke at det skal være en konstant oppfordring fra Hamas hjulpet og støttet av Iran mot Israel. Og da det kom på tide etter at de hadde tatt de innkommende rakettene, tatt angrepene og bakholdsangrepene mot soldatene deres, og de ringte og fortalte meg at jeg var i Kambodsja, at de gjorde seg klare til å måtte invadere Gaza igjen fordi de kunne Jeg fant ingen å snakke med å fortelle dem om å stoppe det, jeg fløy hele natten, jeg kom dit, jeg forhandlet frem det.
Så jeg vet ikke hvordan du styrer et land når du er under konstant trussel, terrortaktikk, raketter som kommer mot deg. Du har rett til å forsvare deg selv.
Det betyr ikke - det betyr ikke at du ikke tar passende forholdsregler. Og jeg forstår at det alltid er andre gjetting når det er en krig. Det betyr heller ikke at vi ikke skal fortsette å gjøre alt vi kan for å prøve å nå en tostatsløsning, som vil gi palestinerne rettighetene og...
BLITZER: … Takk…
CLINTON: ... bare la meg fullføre. Rettighetene og den autonomien de fortjener. Og la meg si dette, hvis Yasser Arafat hadde blitt enig med mannen min på Camp David på slutten av 1990-tallet i tilbudet daværende statsminister Barak la på bordet, ville vi ha hatt en palestinsk stat i 15 år.
BLITZER: Takk, senator, fortsett - fortsett, senator.
SANDERS: Jeg tror ikke at noen vil foreslå at Israel inviterer og tar imot raketter som flyr inn i landet deres. Det er ikke problemet.
Og du unngikk svaret. Du unngikk spørsmålet. Spørsmålet er ikke om Israel har rett til å svare, og Israel har heller ikke rett til å gå etter terrorister og ødelegge terrorisme. Det er ikke debatten. Var svaret deres uforholdsmessig?
Jeg tror det var det, du har ikke svart på det.
CLINTON: Jeg vil absolutt være villig til å svare på det. Jeg tror jeg svarte på det med å si at det selvfølgelig må tas forholdsregler, men selv den mest uavhengige analytikeren vil si at måten Hamas plasserer våpnene sine på, slik de ofte har sine krigere i sivil drakt, det er forferdelig.
Jeg sier ikke at det er noe annet enn forferdelig. Det ville vært flott – husk at Israel forlot Gaza. De tok ut alle israelerne. De overga nøklene til det palestinske folket. Og hva skjedde? Hamas tok over Gaza.
Så i stedet for å ha en blomstrende økonomi med den typen muligheter som palestinernes barn fortjener, har vi et terrorparadis som får flere og flere raketter sendt inn fra Iran og andre steder.
BLITZER: Takk, sekretær. Senator?
SANDERS: Jeg leste sekretær Clintons uttalelsestale før AIPAC. Jeg hørte praktisk talt ingen diskusjon om behovene til det palestinske folket. Nesten ingen i den talen.
Så her er problemet: selvfølgelig har Israel rett til å forsvare seg selv, men på lang sikt vil det aldri bli fred i den regionen med mindre USA spiller en rolle, en likestilt rolle som prøver å bringe folk sammen og erkjenner de alvorlige problemene som finnes blant det palestinske folket.
Det er det jeg tror verden vil at vi skal gjøre, og det er den typen lederskap vi må utøve.
CLINTON: Vel, hvis jeg – jeg vil legge til, vet du, igjen er det mye enklere å beskrive problemet enn å prøve å løse det. Og jeg har vært involvert, både som førstedame i min manns innsats, som senator som støttet innsatsen som til og med Bush-administrasjonen gjorde, og som utenriksminister for president Obama, jeg er personen som holdt de tre siste møtene mellom kl. presidenten for de palestinske myndighetene og Israels statsminister.
Det var bare fire av oss i rommet, Netanyahu, Abbas, George Mitchell og meg. Tre lange møter. Og jeg var absolutt fokusert på hva som var rettferdig og rett for palestinerne.
Jeg var absolutt fokusert på hva vi trengte å gjøre for å sikre at det palestinske folket hadde rett til selvstyre. Og jeg tror at jeg som president vil være i stand til å fortsette å gjøre fremskritt og få en avtale som vil være rettferdig både for israelerne og palestinerne uten noen gang, noen gang å undergrave Israels sikkerhet.
BLITZER: Et siste ord, senator, fortsett.
SANDERS: Det kommer en tid – det kommer en tid da hvis vi forfølger rettferdighet og fred, må vi si at Netanyahu ikke har rett hele tiden.
CLINTON: Vel...
BLITZER: Sekretær.
CLINTON: … du vet, jeg har snakket om og skrevet i en viss grad de veldig ærlige samtalene jeg har hatt med ham og andre israelske ledere. Ingen sier at enhver enkelt leder alltid har rett, men det er en vanskelig stilling.
Hvis du fra et hvilket som helst perspektiv prøver å søke fred, prøver å skape forutsetninger for fred når det er en terrorgruppe innebygd i Gaza som ikke vil se deg eksistere, er det en veldig vanskelig utfordring.
BLITZER: Senator, fortsett.
SANDERS: Du holdt en stor tale til AIPAC, som åpenbart omhandler Midtøsten-krisen, og du nevnte knapt palestinerne. Og jeg tror, igjen, det er en komplisert sak, og Gud vet i flere tiår presidenter, inkludert president Clinton og andre, Jimmy Carter og andre har prøvd å gjøre det rette.
Alt jeg sier er at vi ikke kan fortsette å være ensidige. Det er to sider av saken.
BLITZER: Takk, senator. Takk, sekretær.
David Duke vs Isreali-agent Wolf Blitzer – YouTube … https://www.youtube.com/watch?v=6zorcissSsU
Du er seriøst lurt. Muammar Gaddafi innrømmet ansvaret for nedskytingen av Pam Am flight 103, og det er ingen "grov overdrivelse".
Huff! Husker du ikke hvordan Gaddafi gjorde det hyggelig med Vesten og ga opp atomvåpenprogrammet sitt? En del av den avtalen avsluttet Pan Am-kontroversen, som sannsynligvis er der innrømmelsen av ansvar kom fra. Dessuten var den hendelsen i 1988, for lenge siden og ting endrer seg; også, å drepe 270 mennesker kvantifiseres ikke som "folkemord". Hvordan er Pan Am 103 til og med relevant for en diskusjon om hvordan Vesten ødela LIbya av egoistiske grunner?
Du stiller et veldig avgjørende spørsmål, et som treffer grunnlaget for hvorfor amerikanere er disponert for å godkjenne ulovlige kriger.
David Swanson dissekerer disse grunnene, Tankevanen som gjorde USA til #1 i fengsler og krig.
http://davidswanson.org/node/5118
Quadiffi ble straffet, han var en skikkelig skurk fordi han hadde en svart hatt festet på hodet i amerikansk propaganda, selvfølgelig er det rimelig at han blir voldtatt med kniv og myrdet, nasjonen hans sendt inn i kaos der militser og krigsherrer kontrollerer landskapet .
Ingen amerikanere bryr seg om han lagret tonnevis med gull for å støtte en foreslått panafrikansk valuta og dermed hjelpe fattige afrikanske nasjoner å bli fri fra franske banker, det er bare russisk propaganda og til og med å nevne dette er upatriotisk!
Fra Robert Parry: Kommentator, du tar rett og slett feil. Gaddafi innrømmet aldri at Libya falt ned Pan Am 103. Han tok "ansvar" for det på grunn av økonomisk tvang fra Vesten som ikke ville oppheve harde sanksjoner mot det libyske folket uten den avtalen. Men libyerne benektet konsekvent enhver rolle i Pan Am 103-bombingen. Og den siktede bombemannen Megrahi benektet enhver personlig rolle selv på dødsleiet. Du bør sjekke fakta før du kommer med slike tåpelige kommentarer.
Mr. Parry, takk for at du svarte på kommentaren ovenfor, så jeg slapp det. Jeg ville vært mye mindre høflig enn deg. Jeg ville ha påpekt at vrangforestillingen er fullstendig kommentatorens egen rolige aksept av generasjoner med feilinformasjon uten tvil innkapslet i en eller to stivede og strøkne pressemeldinger fra et hvilket som helst antall av de utallige etablerte Washington-husorganene innen neokonismen. Sannheten siver aldri gjennom den mentale hengemyren, og vil sannsynligvis ikke dukke opp i den kommentatorens sinn i fremtiden, ettersom han/hun tror alt han/hun leser, bortsett fra sannheten.
Jeg setter stor pris på dette svaret. Sannheten er kritisk, men kan være vanskelig å finne.
Sokk det til ham Mr. Parry. Det var en utmerket artikkel. Jeg vil legge til at vi alle bør slutte å slå rundt bushen på Hillary Clinton og bare kalle det hva det er: krigsforbrytelser. Hun har engasjert seg i aggressiv krig – den alvorligste av alle krigsforbrytelsene.
Når det gjelder oberst Wilkerson, unnskylder ikke hans innrømmelse av skyld i ettertid ham fra hans svært viktige rolle i å levere noe av propagandaen som ble brukt til å oppfordre til en aggressiv krig som har drept over en million mennesker og har spredt krig, drap og tortur over Midtøsten.
Jeg har samme forslag til oberst Wilkerson som jeg har til Eric Fair, den tidligere torturisten, som nå har skrevet en allsidig tilståelsesbok for å lindre sin skyld. Begge disse angrende krigsforbryterne bør nå vise sin anger ved frivillig å stille seg for Den internasjonale straffedomstolen i Haag og begjære domstolen om å stille dem for deres krigsforbrytelser. Dette ville bringe verdensomspennende oppmerksomhet til de virkelige kriminelle, og rettssaken ville bli spektakulær.
De kunne da få reduserte straffer for å ha overført bevis på de virkelige kjeltringene. Selvfølgelig vet vi alle at Wilkerson aldri vil gjøre dette, av lojalitet til sjefen sin, en annen slimete krigsforbryter, general Colin Powell. Wilkerson visste at han begikk en krigsforbrytelse for sjefen sin, og han visste også at "Jeg fulgte bare ordre"-argumentet ikke ville være noen unnskyldning. Uansett hvor mange krokodilletårer obersten måtte gråte over hans deltakelse, er og vil han forbli en krigsforbryter resten av livet.
Gaddafi hadde for lengst gitt opp WMD og hadde gjort Libya til det mest velstående landet i Afrika, med utmerket gratis utdanning og helsetjenester for alle. Uansett hva feilene hans måtte ha vært, hadde libyerne det langt bedre under ham enn nå.
http://www.foreignpolicyjournal.com/2013/01/12/gaddafis-libya-was-africas-most-prosperous-democracy/
Nøyaktig. Det er litt som at Iran inngår en atomavtale for å avslutte USAs økonomiske sanksjonskrig mot falske anklager om NUKES de ikke engang jobbet med. Gaddafis GRØNNE BOK viser at han var en god mann som brydde seg om menneskene i Libya. Dessverre ble han urettmessig angrepet av USA etter at en Israel FALSE FLAG-operasjon plantet en sender i Tripoli som sendte FALSK INFORMASJON som lurte CIA og Reagan til å prøve å drepe ham. Etter det, år med demonisering av Gaddafi fikk Hillary (og Obama) til å MORDE ham og le av det ... https://www.youtube.com/watch?v=UtH7iv4ip1U Dette er et trist bevis på makten neoCONs har i USA.
Dette er utenfor temaet, men hva med Gander, Newfoundland-flyulykken for mange år siden. Vet vi hvem som sto bak?
Jeg elsker hvordan folk kommer inn i et grundig undersøkt stykke (ja, du 'C') og begynner å slenge slengen. Nei Mr. C., Muammar Gadaffi hadde ingenting å gjøre med nedskytingen av Pan Am kommersielle fly. Men siden Mr. Parry allerede har brukt tid på å forklare, fortjener du ikke mer tid fra noen andre. Prøv å gjøre litt research selv.
Uvitenhet er lykke!
Fra det jeg har lest virker det ganske klart at Iran sto bak Pan Am flight 103 som gjengjeldelse for Iran Air Flight 655 som ble skutt ned av den amerikanske marinens guidede missilkrysser USS Vincennes under kommando av William C. Rogers III. Noen sier at han bare var en løs kanon med flere aggressive episoder i Gulfen. Han forble i sin kommando og ble senere gitt Legion of Merit av George HW Bush.
På den tiden var det ingenting å vinne på å anklage Iran, og det ville bare bringe USAs egen terrorhandling tilbake til offentlig syn. I stedet brukte de den til å gå etter Gaddafi. I likhet med Saddam hadde han vært både venn og fiende av vesten flere ganger i løpet av årene. USA blokkerte til og med en tiltale mot Gaddafi for krigsforbrytelser ved Hauge i forbindelse med rettssaken mot Charles Taylor (Liberia/Sierra Leone). I dette tilfellet var Gaddafi skyldig som siktet, men igjen lå amerikanske interesser på den tiden et annet sted.
"Amerika har ingen permanente venner eller fiender (eller moral eller prinsipper), bare interesser." – Kissinger
Etter å ha skutt ned flyet ga Bush Senior iranerne jernvilje til hevn med den umenneskelig arrogante frasen «America does not do apologies». Og alle ofrene, begge sider, blir brukt som politiske bønder. Men Libya var bedre for en shakedown, så de fikk skylden. Jeg blir konstant overrasket over hvorfor noen mennesker lurer på hvorfor andre ikke liker dem.