Lære å elske bomben — igjen

Kanskje høyden på Official Washingtons galskap er den tilfeldige beslutningen om å investere 1 billion dollar i en ny generasjon atomvåpen, inkludert en redusert, brukervennlig variant, nesten uten debatt, en fare som Michael Brenner tar opp.

Av Michael Brenner

Nå er vi vant til bisarre utenrikspolitiske grep fra Det hvite hus. De siste 15 årene har det vært en rekke initiativer som trosser fornuft og sunn fornuft. Mønsteret er så godt etablert at i de svært sjeldne tilfellene når en president følger en politikk som er ytterst logisk – som Barack Obamas beslutning om ikke å bombe Iran – blir det møtt med sjokk og ærefrykt.

På dette bakteppet antyder programmet for å bruke 1 billion dollar på å utvikle et oppgradert arsenal av atomvåpen med utvidede kapasiteter en retur til "normalen" - det vil si det bisarre. Likevel har disse enorme utgiftene uten tilsynelatende strategiske formål skapt liten debatt, enten det er i Obama-administrasjonen, politiske kretser eller offentligheten.

Dette passer til et nå gjenkjennelig mønster: kritiske beslutninger tas i saker som er tunge med konsekvens uten forklaring på hvorfor den handlingen er valgt, og den blir så ubemerket av politikk og media. Den dobbelte svikten gjør narr av vårt antatt demokratiske styresett. Videre gjør det mulig å skli under radaren kostbare – potensielt farlige – initiativer som ikke kan holde seg under gransking.

Vi har 70 års historie med atomvåpen. Den akkumulerte erfaringen inkluderer tiår med kald krigsforbindelser med Sovjetunionen, atomvåpen spredt til ni andre land, raffinering av vår tenkning om alle aspekter av deres strategiske rolle, og strenge øvelser på logikken til avskrekking, tvang og tvang. Ingen emne er mottatt som konsentrert kritisk eksamen.

Forståelsen og visdommen som er oppnådd, ser imidlertid ut til å ha unngått de som har valgt å gå nedover veien for å utarbeide våre kjernefysiske evner og doktriner for deres bruk. Hvorfor? Vi har ikke blitt fortalt. Vi har imidlertid lært av lekkasjer hva er funksjonene av dette enorme nye atomprogrammet.

Den ene har som mål å designe og bygge en klasse med små (i størrelse og ytelse) bomber i området 5-10 kilotonn. Ved å inkludere svært sofistikert konstruksjon, vil det teoretisk være mulig å justere "utbyttet" avhengig av målet og formålet.

For det andre kan disse kjernefysiske ammunisjonene pakkes som presisjonsstyrte våpen som kan leveres fra enten stasjonære missilplattformer eller fly som vil skyte dem opp slik de for tiden gjør stridshoder med konvensjonelle eksplosiver.

Tre, disse raffinerte evnene ville gjøre det mulig å bruke dem mot herdede mål som underjordiske atomanlegg, mot en fiendes militære installasjoner eller mot andre mål med høy verdi.

Fire, underforstått er dette «førsteangrep»-våpen; det vil si at deres verdi ikke er å avskrekke en annen atomvæpnet stat ved å true med ødeleggende gjengjeldelse, men snarere å utføre et oppdrag enten relatert til en konvensjonell konflikt eller å eliminere et mål som anses å utgjøre en potensiell trussel. Dermed representerer denne «new age»-atomkraften en radikal avvik fra det som har blitt «no first use»-prinsippet for kjernefysisk strategi – i praksis om ikke i traktat.

Noen grunnleggende sannheter

For å sette denne radikale utviklingen i perspektiv, er det viktig å minne oss selv på noen få grunnleggende sannheter destillert fra vår kollektive erfaring fra atomæraen.

–Når vi snakker om et møte mellom to atomvæpnede stater, er våpenenes primære nytte å avskrekke den andre. Risikoen og konsekvensene av atomkrig er så store at de oppveier enhver mulig fordel ved å prøve å faktisk bruke dem som en del av en militær strategi. Dette gjelder for alle binære par av atomstater: India-Pakistan, Israel-Iran (antatt).

Den resulterende tilstanden Mutual Assured Destruction (MAD) er stabil når følgende betingelser er oppfylt: begge sider har kapasitet til å motstå et første angrep mens de beholder midlene til å levere en kjernefysisk ripost; og når det er vilje til det. Ingen har noen gang tenkt på å teste troverdigheten til sistnevnte. De nøyaktige modalitetene til landenes atomarsenaler har ingen betydning for denne grunnleggende logikken.

Denne logikken har åpenbart blitt absorbert av alle som har vært i posisjon til å beordre et atomangrep. Ingen sivile ledere (eller militære befal med noen få unntak) med myndighet til å sette i gang et atomangrep har noen gang trodd at resultatet ville bli annet enn en massiv utveksling – gjensidig selvmord for de med store arsenaler. Dette oppmuntret ikke til risikotaking ved lavere konfliktnivåer. Akkurat det motsatte – i frykt for eskalering.

Vi har en samtidig beretning om den sovjetiske lederen Leonid Bresjnev som besøkte et sovjetisk ICBM-sted på 1970-tallet. Den kommanderende generalen demonstrerte for ham nøyaktig hva oppskytningsprosedyrene ville være dersom Bresjnev slo inn kodene som satte prosessen i gang. For demonstrasjonsøyemed ble han tilbudt muligheten til å presse denne eller trekke det som ville frigjøre missilene hvis de ikke var blitt deaktivert. Bresjnevs hånd begynte å riste, han kaldsvette og han ba om forsikring tre ganger om at systemet faktisk var deaktivert.

Vi har rikelig med førstepersonsbevis på hvor dypt gravert denne hemmende logikken er. Et eksempel er fra president Richard Nixons forsøk på å overtale den sovjetiske ledelsen gjennom hint og bevegelser om at med mindre den la sin fulle vekt på Hanoi for å akseptere vilkårene for et oppgjør som er tilfredsstillende for Washington, kan han Nixon vurdere en utvei til atomvåpen på slagmarken.

Nixon og nasjonal sikkerhetsrådgiver Henry Kissinger gikk så langt som å kalle inn ambassadør Anatoly Dobrynin for å formidle budskapet personlig i håp om å skremme ham og Kreml-ledelsen. Sovjeterne ignorerte trusselen som en bløff som manglet all troverdighet. (Se kontoen i Nixon's Nuclear Spectre: The Secret Alert of 1969, Madman Diplomacy, and the Vietnam War av Jeffrey P. Kimball & William Burr)

Første bruk?

– Det reiser spørsmålet om Washington har interesse av å holde muligheten åpen for første gangs bruk av atomvåpen mot Iran eller Nord-Korea. Det er slett ikke åpenbart at disse doktrinære nyansene har noen praktisk betydning annet enn som post hoc begrunnelse for beslutninger tatt av forskjellige grunner.

Forebyggende atomangrep er svært risikabelt siden man aldri vet med sikkerhet at de vil avvæpne en fiende og hindre dem i å reagere på andre svært ubehagelige måter. Tenk på 20,000 XNUMX nordkoreanske artilleristykker trent på Seoul. Tenk på Irans flere muligheter til å skape kaos i Gulfen.

–Første bruk – selv som doktrine – skaper også farlige presedenser. Det svekker det kjernefysiske tabuet som er forankret siden 1945, og det øker dermed angsten på en måte som øker risikoen for utilsiktet eller feilberegnet bruk.

– Jo mindre kaliber atomvåpen er, desto større er fristelsen til å utarbeide militære doktriner for deres bruk – til tross for erfaringene fra de siste 70 årene og logikken skissert her. Såkalte Tactical Nuclear Weapons (TNWs) er iboende farlige.

TNW-er har en lang historie – både når det gjelder deres inkludering i arsenaler og i strategisk tenkning. Denne historien blir imidlertid nå ignorert, enten omsorgssvikt skyldes uoppmerksomhet eller forsettlig dissimulering. Nettoeffekten er den samme. Det var en militær grunn til at USA ble tiltrukket av TNW-er. I sammenheng med gjensidig sikret ødeleggelse – eller gjensidig fraråding – der ty til atomvåpen ubønnhørlig fører til massive utvekslinger som utgjør total ødeleggelse på begge sider, har den med overlegne konvensjonelle styrker en teoretisk fordel.

Det vil si at den kan overvelde den svakere parten, stille den med et fait accompli og forvente at det ikke vil være noen atomrevolusjon siden det ville bety gjensidig ødeleggelse. I teorien. Det tilsynelatende svaret: TNW-er som, man håpet, kunne brukes til å motvirke et massivt konvensjonelt angrep uten å utløse en fullstendig atomkrig. Risikoen for at det skjer, avskrekker i sin tur den konvensjonelt overlegne angriperen – det samme gjør frykten for ukontrollert eskalering.

Hvor langt det enn var, var dette offisiell amerikansk/NATO-strategi i Europa fra 1960 til slutten av den kalde krigen. Vår strategi, vår styrkekonfigurasjon, våre beredskapsplaner i Europa ble alle formet av dette konseptet. Vi bygde tusenvis av TNW-er av forskjellige kaliber (inkludert atomminer og granater som kunne skytes fra artilleri) og spredte dem rundt i Europa og Korea. Hvorvidt og under hvilke forhold de kunne bli detonert var alltid uklart. Det var et spørsmål som bleknet med stabilisering av kjernefysiske forhold til Sovjetunionen. Under våpenkontrollavtaler etter den kalde krigen har de blitt trukket tilbake.

I dag bekymrer pakistanske militærplanleggere at de står overfor et tilsvarende dilemma når de vurderer et konvensjonelt overlegent India. Deres strategiske tenkere grubler på ideen om å utvikle og distribuere TNW-er som avskrekkende/forsvarsforsterkning. India, i likhet med sovjeterne, grubler på hvordan det kan motvirke en slik eventualitet: slå først til med TNW-er for å nøytralisere de som er i den pakistanske inventaret eller advare at enhver første bruk sannsynligvis vil føre til gjensidig selvmordstiltak til strategiske atomvåpen.

Risikoen for atomkrig ved feilberegning er større i Sør-Asia enn den var i Europa. For geografi preget av sammenhengen mellom hovedpersonene reduserer varslingstider og setter den nasjonale integriteten umiddelbart i fare. I tillegg undergraver fraværet av usårbare ubåt-lanserte ballistiske missiler (SLBM) troverdigheten til massiv gjengjeldelse som en avskrekking mot første angrep.

Hvorfor presse fremover?

Så hva er vitsen med å utgjøre en høyteknologisk atomstyrke som nå skal være sentrert om TNW-er, presisjonsstyrt ammunisjon og lavytelsesstridshoder? Det er ingen konvensjonelt overlegen eller likeverdig potensiell motstander der ute. USA nyter konvensjonell overlegenhet over alle tenkelige fiender. Så scenariene er ganske forskjellige.

Pentagon militærplanleggere og deres lydige «tilsynsmenn» i Det hvite hus har åpenbart Iran og andre mulige «skurke» stater i tankene – det er i den grad strategiske hensyn av noe slag ligger bak programmets utvikling. For drivkreftene er mer sannsynlig å ha vært en dedikasjon til teknologisk sammen med mektige byråkratiske interesser.

La oss anta, for formålet med denne logiske øvelsen, at uansett hvilken strategisk tenkning som har blitt gjort, ikke bare var post-hoc begrunnelse. Kan den underordnede atomstaten avskrekke den overlegne atomstaten fra å sette i gang konvensjonelle angrep?

Vi har ikke mye data om dette – spesielt siden det ikke er noen tilfeller av den overordnede staten som prøver å gjøre det. Ville et Iran med et rudimentært atomarsenal kunne avskrekke et amerikansk eller israelsk ledet angrep a la Irak ved å true troppekonsentrasjoner og/eller flåteelementer i Persiabukta? Vi kan absolutt si at det vil øke forsiktigheten. En underlegen kjernefysisk stat kan ønske å innpode angst for at dens våpen kan bli aktivert ved et uhell på høyden av en krise – og dermed avskrekke en overlegen (atomvåpen og/eller konvensjonell) antagonist fra å presse sin fordel.

En lignende logikk peker på å dyrke et bilde av å være 'irrasjonell.' Ville USA ha invadert Irak hvis de trodde en «gal» Saddam hadde tre eller fire atomvåpen? Ville den vurdere aggressiv handling mot Iran hvis den trodde de "gale mullaene" var i besittelse av tre eller fire atomvåpen? Ikke sikker. Men hvilken betydning ville oppgraderte TNW-er ha på denne beregningen? Ingen.

Hvis den underordnede staten (f.eks. Nord-Korea) har evnen til å levere et atomvåpen mot den overordnedes hjemland, vokser det varslingselementet med flere størrelsesfaktorer. Igjen, i teorien. Igjen, TNWs tilfører ingenting til avskrekking.

Et annet spørsmål: Kan atomstaten gi en troverdig avskrekkende paraply for en alliert som er konvensjonelt underlegen en overlegen væpnet fiende? (Vest-Europa står overfor den røde hæren; Saudi-Arabia står overfor Iran rundt 2040). Erfaringen fra NATO og Sør-Korea sier "ja." Det vil si hvis innsatsen er høyt verdsatt av staten som gir «atomparaplyen». Igjen, risikoen for å eskalere til atomutveksling har en konservativ effekt på alle. To ting avskrekker: sikkerhet; og total usikkerhet.

Her er en generell tanke om utvidet avskrekking som en "generisk" type. Gjennom årene i den kalde krigen kjempet USA og dets strategisk avhengige allierte med spørsmålet om troverdighet. År med mentale overgrep løste det aldri. Av en iboende grunn: det er vanskeligere å overbevise en alliert enn det er å overbevise en potensiell fiende om din beredskap til å bruke trusselen om gjengjeldelse for å beskytte dem.

Det er to aspekter ved denne særheten. Først må fienden vurdere psykologien til bare én annen part; den allierte må vurdere psykologien til to andre parter. Da vet fienden de fulle direkte kostnadene ved å undervurdere vår troverdighet, og i en kjernefysisk setting vil den alltid være ekstremt konservativ i sine beregninger.

Derimot kan den allierte som ikke har erfart de harde realitetene både ved å være et mulig mål for et atomangrep og den mulige opphavsmannen til et atomangrep ikke fullt ut dele denne psykologien. Er denne siste observasjonen et poeng for å utvikle en mer raffinert førsteangrepsevne? Nei. For det første, gitt misforholdet mellom krefter, er det ingen tenkelig gevinst fra den antatte finjusteringen. For en annen er risikoen for atomspredning i regionen svært lav.

Løs snakk

Det er mye løst snakk om et atomvåpenkappløp i Midtøsten der sunnistatene virkelig bekymret seg for utsiktene til et iransk «utbrudd» om 15 år eller så. Dette spredningsscenarioet er fatalt feil. For det første er et raskt grep for å bygge en bombe innen 90 dager (som israelerne sier) eller til og med et år tull.

Det er mye mer ved utviklingen av et atomvåpen enn å akkumulere tilstrekkelig uran anriket til 90 prosent (HEU). Du hoper det ikke bare opp i et hjørne, dekker til med et lag med kjernefysiske ingeniørhåndbøker med hundeører, og så kommer du tilbake noen måneder senere for å finne ut at du har skaffet deg et våpen ved en prosess med spontan generering.

Ingeniør- og produksjonskravene er strenge. En kompetent, uinteressert ekspert på spørsmål om kjernefysisk konstruksjon og design vil fortelle deg at tre-til-fem år er et mye mer fornuftig estimat - hvis det ikke er noen hindringer.

For det andre bør spekulasjoner om et saudisk atomprogram understreke evnefaktoren i stedet for viljefaktoren. Å bygge en primitiv atombombe har blitt gradvis lettere ettersom kunnskap og teknologi er lettere tilgjengelig. Likevel krever et utviklingsprogram sofistikerte ingeniørferdigheter og en dyp industriell base. Saudi-Arabia mangler begge deler, og vil fortsette å mangle begge i evig fremtid.

Faktisk er den veldig tynn selv etter regionale standarder. KSA er ikke i stand til å produsere alle unntatt de mest grunnleggende mekaniske produktene. Dette underskuddet kan ikke dekkes opp av innleide spesialister. Så nok en gang har vi tilsynelatende ansvarlige personer som innehar ansvarlige stillinger som spiller forestillingsspill som om deres politisk drevne uttalelser var forankret i virkeligheten og logisk gjennomtenkt.

Så hvorfor presser vi på med et enormt dyrt atomvåpenprogram som ikke tjener noen åpenbare strategiske hensikter? Et tenkelig svar er at vi bare "holder tritt med Joneses." Men det er ingen Joneses noe sted der ute. Større effektivitet? Atomvåpen er unike ved at de tjener sin hensikt når de ikke brukes – bare når de sitter i garasjen. Små forbedringer i potensiell ytelse gir derfor ingen fordel for eieren.

En annen, mer realistisk forklaring er at vi ønsker å bevise for oss selv at vi "kan" gjøre det. Det er også derfor vi bestiger fjell. I dette tilfellet er det også noe av et teknologisk imperativ involvert. Hvis fremskritt innen vitenskap og ingeniørvitenskap har utsiktene til at vi kan gjøre noe teknologisk imponerende, er vi fristet til å vise at vi er opp til utfordringen.

Mye av innovasjonen i den postmoderne tid er av denne arten, dvs. teknologiske bragder med usikker praktisk nytte. Til atomvåpen bør vi legge til machoforbedringseffekten. Den tankegangen inkluderer et element av faddisme. Vi dyrker et ønske om et produkt etter at det er produsert. Smartklokker, for eksempel. Eller selvkjørende biler.

Post-hoc etterspørselsskaping spiller sannsynligvis en rolle i å opprettholde drivkraften bak oppbyggingen av atomvåpen på 1 billion dollar. Når militærfolket og forsvars-"strategene" har bestemt seg for ultra-dyktige, presisjonsstyrte og tilpassede atomraketter og bomber, kommer de opp med ender som de kan settes på. Og la oss ikke glemme at for noen er ideen om å kunne skyte et smart missil med atomspiss ned en tenkt iransk tunnel til der kritiske prosjekter befinner seg spennende.

Eller bare tenk på hva som kunne ha skjedd hvis vi hadde en så mesterlig teknologi da Osama bin Laden ble hull i en Toro Bora-hule i desember 2001. Jeg antar at det ved en abstrakt tenkning kunne ha kompensert for den stumpe general Franks ved å nekte å sende opp spesialstyrker (av frykt for skader) eller CIA/NSAs udugelighet ved å miste oversikten over ham i et tiår inntil en walk-in ga bort posisjonen hans.

Prisen på størrelse med titanosaurer for den tvilsomme gevinsten virker neppe verdt det når det mye billigere alternativet er promotering av kvalifiserte generaler og etterretningstjenestemenn. Synd er ikke å innse at denne største av alle dinosaurer faktisk er en hvit elefant.

Michael Brenner er professor i internasjonale anliggender ved University of Pittsburgh. [e-postbeskyttet]