eksklusivt: Hillary Clinton oppfordrer kvinner til å støtte henne til å bli den første kvinnelige presidenten, men alle amerikanere bør se nøye på hennes rekord som tar til orde for blodige, neokoniske «regimeskifte»-kriger, sier eks-CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Ikke rase eller kjønn – og heller ikke andre medfødte kjennetegn – bør være det de prøvestein i å stemme på USAs president. Likevel, mens jeg har reist landet de siste årene, har jeg blitt overrasket over hvor mange amerikanere som ikke har noen betenkeligheter med å si at deres støtte til president Barack Obama er basert utelukkende – eller mest – på at han er svart. Like fantastisk er den uforskammede vilkårlige støtten jeg hører gitt uttrykk for av høyt utdannede kvinner for Hillary Clinton – «fordi hun er en kvinne og det er vår tur», som de sa det.
For fem år siden i Atlanta satte jeg meg ned med pastor Dr. Joseph E. Lowery, da 90 og en legendarisk leder av den afroamerikanske kirkeledede kampen for menneskerettigheter i sør. Vi møttes i en historisk bygning som ble brukt 50 år før av de modige unge lederne av Students ikke-voldelige koordineringskomité.
Den demokratiske presidentkandidaten Hillary Clinton.
Jeg hadde lenge vært en beundrer av Dr. Lowery, som handlet mye i tradisjonen til Dr. Martin Luther King, Jr., da Lowery valgte anledningen til Coretta Scott Kings begravelse (7. februar 2006) for å formane et fanget publikum som inkluderte presidentene Bush-41, Bush-43, Carter og Clinton.
"Vi vet nå at det ikke var noen masseødeleggelsesvåpen der borte [i Irak]. Men Coretta visste, og vi vet at det er våpen for feilretning her nede,» Dr. Lowery sa. «Fattigdom florerer. For krig milliarder mer, men ikke mer for de fattige!»
Så jeg var glad for å møte Dr. Lowery tidlig i mai 2011 og følte meg komfortabel nok til å gi uttrykk for skuffelse over hvordan Barack Obama, til tross for sin retorikk, så ut til å følge den pro-krig/pro-Wall-Street-politikken til sin forgjenger. Men jeg ble oppdratt når Lowery reagerte ganske kraftig.
"Obama er en av oss," sa han. "Vi vil støtte ham uansett!"
Sensitivt emne
Jeg er klar over delikatessen det er å si disse tingene og kritikken man kan forvente. Riktignok bærer jeg den velkjente ryggsekken med hvite/mannlige privilegier. Jeg gjør en konstant innsats for å reflektere over de virkelige implikasjonene av den virkeligheten, i stedet for å gi den bare leppeservice. Jeg har jobbet i en svart-ledet nonprofit i indre by i Washington de siste 18 årene; Jeg tilber i en overveiende afroamerikansk kirke, og akkurat denne uken var jeg "beste mann" i ekteskapet med svarte venner.
Hvis det høres litt ut som «noen av mine beste venner er svarte», så er de det. Jeg prøver hardt å kvitte meg med ryggsekken med hvite/mannlige privilegier som er min ved et uhell ved fødselen. Når jeg erkjenner at ufortjente privilegier alltid vil være en del av mitt DNA, føler jeg meg desto mer samvittighetsfull for å bruke disse ufortjente gavene til god bruk. Ofte betyr dette å risikere kritikk knyttet til å fortelle det som det er – eller, riktignok, som jeg tror det er.
For 25 år siden fikk jeg tilnavnet "radikal feminist" (ikke en god ting i katolske kretser) som jeg erkjenner stolt skyldig i. I stedet for å ta sjansen på at våre tre døtre ender opp med ideen om at de var annenrangs borgere, og ikke hadde noen bedre idé, stilte jeg meg opp i stillhet midt i min menighetsmenighet under hele søndagsmessen i nesten fem år . Det var et vitne om at den katolske liturgien i seg selv er beheftet med grunnleggende urettferdighet når kvinner er utestengt fra å presidere. Fra tid til annen ble andre «radikale feminister», kvinner og menn i menighetsmedlemmer, med meg.
Men for mange var det en høyst uvelkommen påminnelse - en forstyrrelse. Jeg ble behandlet som en spedalsk av noen av mine mest "progressive" medsognemedlemmer, helt til jeg forlot prestegjeldet etter disse fem årene (1991-96) med stående. (Katolikker i krise, en bok av Jim Naughton sentrerer om den bitre kontroversen som ble utløst av det som ble kjent som "The Standing.")
Kjønn og rettferdighet
Midt i et slikt vitnesbyrd så det ut til å være tegn på noen fremgang – i det minste i den sekulære verden. I 1993 gledet jeg meg over at landet vårt fikk et "to-for" med Hillary Clinton som en ny type førstedame, egentlig en styringspartner med mannen sin. Og bare fire år senere, nok et gjennombrudd, ble Madeleine Albright den første kvinnelige utenriksministeren og den høyest rangerte kvinnen i historien til den amerikanske regjeringen.
Men dessverre: Som amerikansk ambassadør i FN hadde Albright rettferdiggjort de brutale effektene av sanksjonene som ble pålagt Irak (senere stemplet som «samvittighetsløs» av de amerikanske katolske biskopene). På spørsmål i mai 1996 om FNs oppdagelse av at sanksjonene hadde tatt livet av 500,000 XNUMX irakiske barn, sa Albright til CBSs Leslie Stahl: "Vi tror prisen er verdt det." Albright viste ikke bare følelsesløshet, men berettigelse.
I februar i år, mens han var på kampanjesporet i New Hampshire for tidligere utenriksminister Clinton, svarte Albright nedlatende og utfordret kvinner, spesielt de unge som møtte senator Bernie Sanders: «Du må hjelpe. Hillary Clinton vil alltid være der for deg. Og bare husk, det er et spesielt sted i helvete for kvinner som ikke hjelper hverandre.»
Martin Luther King Jr.-minnesmerket i Washington, DC.
Hillary Clinton forventer tydeligvis stemmene til mange kvinner som mener hun har rett til å bli president fordi «det er på tide». Selv om jeg er enig i at det er langt over tid for en kvinne å bli president, er jeg uenig i at det skal være Hillary Clinton. Dr. Martin Luther King, Jr., minnet oss om at folk ikke skulle bedømmes av ytre faktorer (enten hudfargen eller, i dette tilfellet, kjønn) «men etter innholdet i karakteren deres».
Hillary Clintons rekord som utenriksminister gjør det umiskjennelig klart at hun – i likhet med sin haukaktige forgjenger Albright – mangler den rettferdighet, visjon og, ja, medfølelse som landets øverste diplomat eller (enda viktigere) øverstkommanderende kan uten. være direkte farlig.
Hvis det er et helvete, kan jeg visualisere et spesielt sted for både menn og kvinner som opererer med den kaldblodige, følelsesløse grusomheten mot ofre for amerikansk makt. Det som kom til tankene var måten Clinton jublet på kort tid etter å ha fått beskjed om at Muammar Gaddafi var drept.
Den libyske lederen var blitt spylt ut av et gjemmested i kulverten, torturert, sodomisert med en bajonett og myrdet. Daværende utenriksminister Hillary Clinton valgte å glede seg med utilslørt glede, ved å bruke et riff på ordene tilskrevet Julius Caesar: «Jeg kom; Jeg så; Jeg erobret." Hillary sa: "Vi kom; vi så; han døde!"
Utrått libysk leder Muammar Gaddafi kort før han ble drept i oktober 20, 2011.
Kaos hersker nå i Libya, og ifølge Colin Powells «Pottery Barn»-regel brøt Clinton den, så hun eier den nå. Og Obama har nettopp innrømmet offentlig at hvis han kunne få en do-over, ville det være Libya. Han uttrykte nylig åpen beklagelse over kjølvannet av det amerikanske militærengasjementet som ble forkjempet av utenriksminister Clinton, og kalte det den "verste feilen" i hans presidentskap.
I låstrinn med neokoner
Ærlig talt er det vanskelig å skille Clintons utenrikspolitikk fra nykonservantenes "regimeskifte" besettelse. I likhet med neocons, uttrykker Clinton full støtte for alt Israel gjør, og bruker den samme trinnvise tilnærmingen for å dra USA inn i flere "regimeskifte"-kriger mot regjeringer og politiske bevegelser som ikke følger Washingtons linje.
For øyeblikket presser hun på for at det amerikanske militæret skal innføre en «sikker sone» eller «flyforbudssone» i Syria, setninger med fin lyd som i virkeligheten betyr en direkte amerikansk invasjon av Syria, som krever voldelig ødeleggelse av Syrias luftvåpen og luft. forsvar. Det er det samme trikset som Clinton brukte da han startet det katastrofale «regimeskiftet» i Libya: start med søte fraser som «ansvar for å beskytte» og «flyforbudssoner» og eskaler deretter til et nytt «regimeskifte».
Ray McGovern og Scott Ritter vil delta i Teach-ins angående de utenrikspolitiske stillingene til Hillary Clinton og Bernie Sanders i Judson Church Assembly Hall, 55 Washington Square South, New York, fra kl. 7-10 søndag 17. april og på SUNY Kjøp flerkulturelt senter ved middagstid mandag 18. april.
President George W. Bush og hans neocon-rådgivere utførte et lignende stunt for å trekke USA inn i Irak-krigen. Bush insisterte på at han rett og slett trengte autoritet til å bruke makt for å presse Saddam Hussein til å overgi WMD; da ble amerikanske tropper utplassert til regionen for å vise at USA mente alvor; da ville USAs "troverdighet" bli svekket hvis troppene bare måtte vente til FNs våpeninspektører søkte etter WMD, så invasjonen begynte.
Clinton har konsekvent vært ombord på slike neokoner, og har velkjent stemt for og støttet Irak-krigen som en amerikansk senator. Hun har også favorisert kupp og kriger for å fjerne plagsomme ledere som hun demoniserer mye som neocons gjør, og forstår viktigheten av propaganda og "oppfatningsstyring" å ta med en til tider motvillig amerikansk befolkning på den blodfylte turen.
Som utenriksminister støttet Clinton kuppet i Honduras i 2009 som avsatte en relativt progressiv president som hadde fornærmet mektige bedrifts- og oligarkiske interesser. Også i 2009 sluttet hun seg til republikanske hauker i Obama-administrasjonen for å presse på for det som viste seg å være en meningsløs, men blodig «motopprør»-eskalering i Afghanistan.
I 2011 tippet Clinton balansen med å overbevise Obama om å støtte den vestlige invasjonen av Libya. Og ved å søke enda et «regimeskifte» i Syria, tok hun til orde for å bevæpne syriske opprørere, selv om mange kjempet side om side med Al Qaidas Nusra-front.
Clinton har også gitt uttrykk for overdreven fiendtlighet mot Iran, forsterket konfrontasjonen i løpet av hennes år som utenriksminister og truet med å fornye den hvis hun blir president. Med iranske hardliners som allerede stiller spørsmål ved verdien av at Iran aksepterer ekstraordinære begrensninger på sitt atomprogram i bytte mot sanksjonslettelser (når mye av lettelsen ikke har realisert), er det ikke vanskelig å forestille seg hvordan en president Clinton-45 kan presse Iran til å gi avkall på avtalen. , og dermed gjenåpner alternativet "bombe-bombe-bombe-Iran" som ble favorisert av nykonserne.
Bare de blindeste tilhengerne av sekretær Clinton kunne unnlate å erkjenne at det er lite eller ingen dagslys mellom henne og nykonsernet.
Hærens veteran og eks-CIA-analytiker Ray McGovern, stående i protest mot en tale av utenriksminister Hillary Clinton 15. februar 2011.
Full Disclosure
Jeg bør merke meg at for fem år siden da sekretær Clinton begynte en stor tale ved George Washington University om nødvendigheten av å respektere dissens (i Iran), gikk hun ikke glipp av en stavelse som "sikkerhets" offiserer brutalt overfalt meg og dro meg bort rett foran henne. Min forbrytelse? Står stille med ryggen til henne.
Clintons fortrolige Sidney Blumenthal sendte henne en rask e-post, og fortalte henne at jeg var godt kjent i det amerikanske etterretningsmiljøet, hvor jeg lenge hadde tjent som CIA-analytiker, men siden den gang hadde jeg «blitt en kristen antikrigs venstremann som går rundt og vitner. ” Han la til: "Uansett hva han synes, er han harmløs."
Harmløs eller ikke, jeg endte opp med kutt og blåmerker, langt mindre enn slakting og lemlesting av millioner av ofre for Clintons misfødte politikk. Kjønnet hennes unnskylder henne ikke for den lidelsen, og det betyr heller ikke at vi skal ignorere hennes dømmekraft når vi skal bestemme om hun skal opphøyes til det mektigste embetet på jorden.
Ray McGovern er en tidligere hæroffiser og CIA-analytiker. Han forberedte Presidentens Daglige Brief for presidentene Nixon, Ford og Reagan, og gjennomførte morgenbriefingene, en-til-en, av Reagans mest seniorrådgivere. Han er medlem av Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Gitt at kjønn ser ut til å være kriteriet som ens stemme skal baseres på, beklager jeg bare at jeg aldri har hatt muligheten til å stemme på to av fru Clintons mer berømte kolleger – Margaret Hilda Thatcher og Lady Macbeth...
Henri
Flott artikkel. Vi må gå bort fra "klike"-politikk, dominansen av topartisystemet og lukkede primærvalg. Fordi som det er, føler folk ikke at de kan avvike fra parti-/identitetslinjen, selv i møte med et Hillary-kandidat, som, hvis du fjernet hennes navn og kjønn fra nyhetsreportasjer, uansett mål raskt ville blitt identifisert som en av de dårligste kandidatene i kandidathistorien. (Debattopptredenen hennes den andre kvelden var skremmende for sine motbydelige, megafonsvinende løgner og forvrengninger. Hun burde skamme seg over seg selv.)
Men her er vi, med et medie som spinner fiksjon fra fakta og våger oss på å se utover etter sannheten; og for det hele, de som søker og finner sannheten – som du ikke kan komme tilbake fra – blir utstøtt, latterliggjort og demonisert. Hvorfor? Rett og slett for ikke å slepe statsgrensen og fornærme den slemme flokkmentaliteten til vår ukontrollerte regjerende elite.
Til slutt, for alle de som plasserer kjønn øverst på listen over viktige egenskaper ved å stemme på en president i 2016, oppfordrer jeg dere til å stemme Dr. Jill Stein fremfor Hillary. Det er det jeg skal gjøre hvis Bernie ikke klarer det (og ikke bryter ut selv). Hillary bør aldri få stemme fra frittenkende mennesker.
Jeg er gammel nok til å huske statsoverhoder som Golda Meir, Indira Gandhi og Margaret Thatcher som var like krigerske som enhver mannlig politiker. Alle som regner med fredsutbytte basert på kjønn tar dessverre feil.
Denne nye verdensordenen krever militaristiske ledere. Den dype staten vil ha fru Clinton – den vet at hun er ivrig etter å glede dem.
Jeg ville elske å se Bernie som president, men det ville kreve en fullstendig reversering av den dominerende imperialistiske/neokoniske/israelske krigføringsagendaen.
Bare en "guddommelig intervensjon" vil forhindre den kommende fru presidenten... (Gud forby at vi får en Trump eller Cruz!!!)
Guddommelige inngrep skjer (i det minste trodde Gideon det). De gamle polyteistene visste det. Det er derfor de skrev gudene og gudinnene inn i sine krigsfortellinger. Monoteister foretrekker å kalle dem engler og demoner og slikt. Moderne foretrekker å kalle dem Outer Space Aliens. De er hva de er; akkurat hva DET er, vet knapt noen av oss; men en endring av "Zeitgeist" (Ånd-of-the-Times) ser ut til å være i gang. For mange kornsirkler og himmelspiraler skjer; de guddommelige intervensjonistiske "kreftene" ser ut til å kommunisere ordrer for å utføre "Planen", uansett hva DET måtte være. Og nei, jeg tror ikke på Second Comings eller Armageddon. Kanskje Klaatu og Gort (The Day the Earth Stood Still) planlegger å dukke opp?
Ok, Brad Owen - bytt ut ordet "mirakel" i stedet for "guddommelig intervensjon"
— USAs politiske guder har sin utvalgte i Ms. Clinton... .
Ja, men USAs politiske guder er veldig små poteter i Pantheon. Jeg tullet ikke. Gudenes møller maler sakte, men de maler svært fint.
Pantheon
substantiv
1.
et kuppelformet sirkulært tempel i Roma, reist 120–124 e.Kr. av Hadrian, brukt som kirke siden e.kr.
2.
(små bokstaver) en offentlig bygning som inneholder graver eller minnesmerker over en nasjons berømte døde.
3.
(små bokstaver) stedet for heltene eller idolene til en gruppe, enkeltperson, bevegelse, parti, etc., eller heltene eller idolene selv:
å tjene en plass i pantheonet av amerikansk litteratur.
4.
(små bokstaver) et tempel dedikert til alle gudene.
5.
(små bokstaver) gudene til en bestemt mytologi vurdert samlet.
::
Pentagon:
Jeg lurer på hvordan en amerikansk velger noen gang kunne stemme på Hillary Clinton, hennes merittliste mens hun var i ektemannens BIll White House allerede var en fiasko med hennes forsøk på universell helseplan. Så kom Monica Lewinsky-affæren og oralsex er INGEN sexuttalelse på TV. Løgn var et kjent navn for dette paret og motivert kun ved å tjene så mye penger som mulig. De satte i gang kriger fordi forsvarsindustrien var deres største sponsor pluss selvfølgelig store banker.
Å velge en gang en Clinton i Det hvite hus er som ordtaket sier: Fool me once shame on you, fool me two times shame on me.
FWIW: Har noen anmeldt "Clinton Cash: The Untold Story of How and Why Foreign Governments and Businesses Helped Make Bill and Hillary Rich" av Peter Schweizer, tidligere stipendiat ved Stanfod's Hoover Institution?
Kampanjetekst: "Men hvem andre i amerikansk politikk ville være så frekke å la den ene ektefellen godta penger fra utenlandske myndigheter mens den andre kartla amerikansk utenrikspolitikk?"
Jeg er en kvinne som ikke er for Hillary Clinton. Jeg har også hørt en gruppe kvinner snakke om hvordan de ville stemme på Hillary fordi hun var kvinne. Jeg tenkte hvor uvitende. Vet de ikke noe om henne. Hillary sier det hun tror publikum ønsker å høre på det tidspunktet hun snakker. Clinton-familien tjente mye penger etter å ha vært i DC, og de elsker politikk og å være i offentligheten. Jeg vil bare at de skal trekke seg, gå bort. De hadde sin dag.
I min del av Indiana er demokratene ikke mennesker en person vanligvis møter mye, så jeg har ikke noen form for en "base" for sammenligning. Familien min løper nå mer til demokrater enn republikanere, og jeg vet ikke om noen av kvinnene som ville stemme på Hillary under noen omstendigheter. Merkelig nok kan et par av mennene kanskje fordi de bekjenner seg til å være redde for Trump.
Høstens valg lover å bli et ekte rot. Med Trump malt som den siste Hitler, og når folk som Laura Bush antyder at de kommer til å stemme på Hillary i stedet for ham, er det ingen tvil om hva som vil skje.
På Dem-siden er det for tiden et ganske stort antall mennesker (inkludert meg selv) som erklærer at de ikke vil stemme på Hillary under noen omstendigheter de kan forestille seg. Fra en nylig artikkel i The Nation:
Det er omtrent der jeg er. I motsetning til personen jeg siterer, kan jeg faktisk ikke stemme på Trump med mindre han spiser ordene sine om tortur. En slektning fortalte meg at han sannsynligvis bare blåser varm luft om saken, men selv om det er sant, må jeg trekke grensen et sted, og tortur er stedet.
http://www.thenation.com/article/we-asked-four-prominent-bernie-supporters-if-theyd-vote-for-hillary-in-november-heres-what-they-told-us/
Dette er tid for Hillary….vi trenger global fred Kongo Drc Irak Sør-Sudan Syria etc
Jesus Kristus, det er på grunn av henne og Obomba, at verden står i flammer. Irak, Syria og Libya er hennes direkte ansvar.
Den mest avslørende utvekslingen av gårsdagens debatt, for meg, var Burnies opptreden for det palestinske folket … og deretter Hillarys svar.
Vel, det er en kvinne som ville fått min stemme, spesielt hvis hun var VP på en Sanders-billett, og den personen er Hawaii-representanten Tulsi Gabbard. Hun er ingen lenestolharpie eller kyllinghauk, men en med erfaring fra Irak-krigen som er like godt orientert med innenrikspolitikk som hun er med utenrikspolitikk. Det ville være et godt team, og visepresidentskapet vil gi en god vei til topplasseringen etter noen flere års erfaring, hvis hun fortsetter å gjøre jobben hun har gjort og implementerer politikken hun har gått inn for. Når det gjelder Hillary, er det på tide å dømme henne til historiens søppelhaug om ikke til Guantanamo i en oransje jumpsuit.
Takk for at du holdt navnet hennes, Tulsi Gabbard, levende i våre sinn. Å snakke sant til makten og støtte det opp med hennes handling om å trekke seg fra rollen i DNC sier mye om henne.
National Review synes Tulsi Gabbard er utrolig flott.
Jeg vet hva du sier (se f.eks. http://www.nationalreview.com/article/416313/meet-beautiful-tough-young-democrat-whos-turning-heads-challenging-obamas-foreign), men hun har vært udogmatisk og tydelig når det gjelder å analysere utenrikspolitikk og realistisk i sin fortelling og forståelse av fakta på bakken – og ikke redd for å snakke om det, selv der det har betydd å bryte den etablerte linjen.
Et tilleggspunkt\: Gabbards militærtjeneste var som spesialist hos et medisinsk selskap for 29. støttebataljon, og hennes erfaring er basert på virkningene av blodbadet i Irak.
Kanskje Hillary er mer nyliberal enn neocon eller kanskje begge deler:
"Nyliberalismen har fått frem det verste i oss: Et økonomisk system som belønner psykopatiske personlighetstrekk har endret vår etikk og våre personligheter" av Paul Verhaeghe - http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/sep/29/neoliberalism-economic-system-ethics-personality-psychopathicsthic
Utdrag:
"Det er visse ideelle egenskaper som trengs for å gjøre en karriere i dag. Den første er artikulasjon, målet er å vinne så mange mennesker som mulig. Kontakt kan være overfladisk, men siden dette gjelder de fleste menneskelig interaksjon i dag, vil dette egentlig ikke bli lagt merke til.
«Det er viktig å kunne snakke om din egen kapasitet så mye du kan – du kjenner mange mennesker, du har mye erfaring og har nylig fullført et stort prosjekt. Senere vil folk finne ut at dette for det meste var varmluft, men at de i utgangspunktet ble lurt er ned til et annet personlighetstrekk: du kan lyve overbevisende og føle lite skyld. Det er derfor du aldri tar ansvar for din egen oppførsel.»
Sjekk også lenken i denne artikkelen til "Neoliberalisme."
Ja Ray! Og i tillegg har hun sett på sin maktovergang som et gratispass for å samle kampanjemidler fra den som har de dypeste lommene, uansett forbrytelser.
Jeg ville gått et skritt videre og diskutert en stor innenrikspolitisk fiasko av henne. Hillary Clinton var hovedarkitekten bak ektemannens nye helseprogram, stort sett satt sammen i hemmelighet, og da det ble introdusert for kongressen, ble det kastet av alle.
Jeg kan ikke komme på en innenriks- eller utenrikspolitikk hun har forfektet i løpet av de årene hun har vært i politikken som var vellykket. Å være veltalende, smart og en kone til en tidligere president gjør det ikke noe.
Ray, jeg beundrer arbeidet ditt, tankene og artiklene dine. Men etter tre avsnitt med hvitt/mannlig skyldkompleks og unnskyldende bøye seg for feminisme av alle (seksistiske) ting, kan jeg ikke finne meg selv i å fullføre denne artikkelen, beklager.
Jeg vet at du er fra en mye annen generasjon enn meg, derfor anklager jeg deg ikke. Men å måtte leve og å ha måttet leve med det feminismen har gjort med samfunnet vårt og min "rolle/plass" som en hvit mann (ikke i USA, men Tyskland – det samme), jeg orker rett og slett ikke dette spielet lenger.
Jeg er sikker på at det du har å si om Hillary er rett og slett. Jeg har erfart hva denne kjønnsskjevheten betyr da Angela Merkel kom til makten i Tyskland. Alle rundt meg var "yay, endelig en kvinne, det kommer til å bli flott." Jeg kunne bare riste på hodet.
Da Schröder sa nei til Irak-krigen, var hun opposisjonspolitiker, men fløy direkte til Warshington for å fortelle onkel Sam at hun ville ha deltatt, selvfølgelig. Det var den mest patetiske kowtow jeg noensinne har sett, og jeg visste da at hun mente trøbbel. Da jeg minnet folk om den episoden, samlet jeg bare forvirrede blikk. Jeg var festen. Det tok de fleste tyskere år å innse hva slags kvinne hun er. Faktisk helt til i fjor.
Jeg lar alltid alle mine amerikanske venner vite: Stem på Trump, hvis Bernie ikke klarer det. Vær så snill!
Merkel er en fornærmelse mot Tyskland. Sender du en komiker til kaien for å ha fornærmet utlendinger?
Tenk deg at her i Amerika sender alle anti-Putin-propagandistene i fengsel? Kult, men grunnlovsstridig.
Yahoo;Er det en fornærmelse?Jeg håper det.
Tusen takk, Mr. McGovern, for denne hjerteklare vurderingen av Hillary og hennes kvinnelighet! En ting å legge til: da Albright i 1996 snakket om at 500,000 500,000 barnedødsfall var i orden, var det virkelig 5 4,500 barn UNDER 5 ÅR! Omtrent 2 barn i måneden døde på grunn av sanksjoner og bombingen av Irak. Dr. Peter Pellett, 16 år i FNs FAO, 1996 år som ledet sine inspeksjoner i Irak, fortalte et publikum i Houston, TX at USA bombet "isolerte fisketanker" i Irak. Vi forhindret også at de hadde elektriske pumper og avsaltingsutstyr for å gi rent vann til det irakiske folket. Jeg spør fortsatt "Hvorfor!" Og Bill Clinton bombet XNUMX. desember XNUMX (jeg tror det er riktig) til tross for at inspeksjonsteamene sa at irakerne ikke hadde noen masseødeleggelsesvåpen. Ingen flere krigshetsere som president; og det betyr at vi må jobbe med Bernie med dette, selv om han har sagt at han ikke er for endeløse kriger, at folkene i andre land kan håndtere sine egne problemer. Begge disse kommentarene er enorme for vår respekt for andre folk og forståelse for lønnen til endeløse kriger, både mot vårt eget land og verden. Og kriger fremmer endringen av klimaet!!! Ikke-vold eller ikke-eksistens!
Takk Ray for ditt trofaste vitnesbyrd om sannheten.
Hillary ER en nybekjemper...Hun valgte som assisterende utenriksminister for europeiske anliggender den motbydelige Victoria Nuland (kona til nykonservatoren Robert Kagan), nå kjent for sin samhandling med USAs ambassadør for å velge den neste ukrainske statsministeren – så snart hun sørget for å styrte den eksisterende regjeringen, ansett for gunstig for Russland.
Jeg vil ikke stemme på henne uavhengig av hvem som kan være den republikanske kandidaten. Det mindre onde er fortsatt ondt.
PS som ikke betyr å stemme republikaner!
Det er bemerkelsesverdig at førstekandidaten fra en tidligere ikke-representert gruppe er Alltid en høyremann.
De progressive prøver aldri å lure høyrefløyen med en progressiv kandidat fra en tidligere ikke-representert gruppe, fordi de vet at høyrefløyen ikke bryr seg om disse gruppene eller noen andre enn seg selv.
Den første svarte senatoren eller presidenten, den første kvinnelige SecState eller kandidat for Pres, er en høyrevinge fordi høyrefløyen er ingeniører av uvitenhet som deres primære middel til makt. Hvis Hillary løp som en republikk, kunne hun vinne som den minste av dem, men ville ha mye mindre effekt på en sann progressiv løping som dem eller uavhengig.
Så progressive må være veldig forsiktige med disse Judas-geitene som ser ut som seg selv og leder veien til slakteriet, men som vil være på privilegerte steder når drapet begynner.
Jeg vil gjerne stemme på enhver kvinnelig progressiv versus en høyreorientert nøtt. Veldig gjerne.
Men jeg ser ikke hvorfor vi bare skal ha muligheten til å stemme på jødiske kandidater som Stein og Sanders. Mer enn en liten mistenkt. Elizabeth Warren har det bra. Maines senator King ser ut til å ha det bra. Uten tvil mange andre.
Den arrogante kvinnen tror ikke bare hun har "rett", men at alle andre av hennes kjønn burde være enig. Bare fordi hun er kvinne.
Man lurer på om Hillary stemte på Sarah Palin tilbake i 2008 – "logikken" er nøyaktig den samme – for som VP ville Palin bare ha vært ett hjerteslag fra presidentskapet, og ville også ha hatt innsidesporet på jobben i 2012 eller 2016 .
Ja, det er over tid for USA å ha en kvinnelig president. Men Hillary Clinton er ikke den
å være først. Å stemme på henne bare på det grunnlaget er irrasjonelt. Fra mitt informerte ståsted,
hun utgjør en fare for nasjonen og verden. I tillegg er det andre veldig gode,
kompetente kvinner «i pipelinen», og før eller siden vil de bli kjent.
På en annen måte: JEG ER HELT SLITT AV CLINTONS. De har svingt dette
nasjon rundt ved halen altfor lenge. Ytterligere 4 eller 8 år
den duoen er uutholdelig.
Ja, det er over tid for USA å ha en kvinnelig president. Men Hillary Clinton er ikke den
å være først. Å stemme på henne bare på det grunnlaget er irrasjonelt.
I en debatt jeg hadde med «Katy» i 2008, ga hun kjønnsavstemningen en annen snurr. "Katy" sa at hun ikke stemte på Clinton fordi Clinton var kvinne. I stedet sa «Katy» at hun stemte på Clinton fordi hun selv var kvinne. Gå figur.
Din detaljerte analyse er førsteklasses. Som langvarig feminist kan jeg koke det hele ned til ett ord: SEXIST. Å stemme på Hillary FORDI hun er en kvinne er like sexistisk som å nekte å stemme på henne fordi hun er en kvinne
En av de mer absurde kjønnsbaserte grunnene til å støtte Hillary Clinton kom fra Meryl Streep da hun talte til et kvinneforum. Streep ble rørt av tre kvinner fra Mellom-Amerika som ga Hillary Clinton æren for å ha reddet livet deres. Tre kvinner i live i dag (eller i det minste da) på grunn av noe Hillary Clinton sa eller gjorde. Herlig!! Men hva med de millioner av kvinner som har lidd, i tilfeller døde, på grunn av politikk fremmet og støttet av Queen of Chaos Hillary? Forferdelige arbeidsforhold mens hun satt i styret i Wal-Mart. NATOs aggresjon på Balkan. Velferdsreform. Laster opp fengsler med "rovdyr". Sanksjoner og deretter krig mot Irak. Regimendringer i Honduras, Libya og Syria. Hundretusener døde og lemlestede. Millioner fordrevet som flyktninger. Men hun er en kvinne, og det er på tide at en kvinne blir valgt til president i USA. At det er på tide er sant, men ikke den kvinnen.
***
"Uforpliktede delegater eksisterer virkelig for å sikre at partiledere og folkevalgte ikke trenger å være i en posisjon der de stiller opp mot grasrotaktivister," forklarte Debbie Wasserman Schultz (lederkvinne for den demokratiske nasjonale komiteen) rolig. – http://www.salon.com/2016/02/13/un_democratic_party_dnc_chair_says_superdelegates_ensure_elites_dont_have_to_run_against_grassroots_activists/
PS: Til Hillarys rap-ark legg til hennes godkjennelse av israelske massakrer og mindre koloniale overgrep mot palestinere i Gaza og Libanon.
Ja, vi må sørge for at demokrati unngås i Det demokratiske partiet.
Takk Ray McGovern. Det er så mye å like og kommentere her: Jeg leste nylig "The Devil's Chessboard" av David Talbot og kom bort forferdet over likegyldigheten og tilsynelatende "gleden" Alan Dulles tok med styrten av Mossadegh-regjeringen i Iran. Så kom Hillarys "glede" og selvtilfredshet med styrten av Qaddafi-regjeringen i Libya. Hele neocon-publikummet fra George Bush til Rumsfeld/Cheney, til John Bolton, Richard Perle og Kagans (og tydeligvis er Hillary en av dem); synes for meg å være unikt ute av stand til empati. Det honduranske statskuppet var spesielt hjerteskjærende fordi jeg hadde antatt at Amerika hadde «gått videre» fra den slags tenkning, men nei, tilsynelatende med dette neocon-mannskapet, er det aldri nok blodsutgytelse... Hillary kan rett og slett ikke bli valgt til president; hun burde, som de andre neocons, stå for retten ...
"Djevelens sjakkbrett" er et must å lese for å forstå den dype, mørke staten som kontrollerer vår såkalte demokratiske styreform. Den uvalgte maktforeningen som antar psykopatiske mennesker "må brytes i tusen biter" og stilles for retten for alle deres forbrytelser. Først da vil demokratiet her, eller andre steder i verden, ha en sjanse til å overleve. Hillary Clinton er bare en annen brikke på det sjakkbrettet. En politisk revolusjon er et stort skritt fremover i vår lange marsj mot demokrati.
Ray, jeg er ikke overrasket over at du er feminist. Hvilket større bevis er det enn å behandle Hillary fullstendig uten kjønnsskjevhet; å undersøke hvem hun er, hva hun har gjort og hva hun sannsynligvis vil gjøre uten hensyn til kjønn? Jeg kan ikke fortelle deg hvor ofte folk jeg snakker med – menn og kvinner, men spesielt sistnevnte – sier at de vil stemme på henne utelukkende fordi hun vil være «den første». Men hun blir vel ikke den første? Hun vil bare være en annen som støtter den neo-con-agenda med hubristisk, tragisk regimeskifte (Syria; Libya; Irak), militarisme (Russland; Kina) og blind støtte til Israel. Hun er en forevigelse. Hun er en feministisk forestilling - men i ulveklær. Hvor mange uskyldige vil lide av dette?
Veldig bra analyse!
Når det gjelder den første ansvarlige kvinnen i en nasjon – hvor stolt er Israel av Golda Meir, eller Storbritannia av Thatcher? Noen mennesker var støttende, men ikke de virkelige menneskene som ble berørt av deres politikk.
For de mange ganger Bernie Sanders har blitt spurt om han er en demokrat eller ikke, har ikke en eneste gang H. Clinton blitt spurt. Opptegnelsen hennes om hennes bruk av militæret pluss hvem som støtter henne, Wall Street, olje, fracking, big pharma, og hvilke traktater hun støtter, TPP, Nafta, viser tydelig at hun er en tradisjonell republikaner uten våpen, abort, religiøst tull.
Hillaryisaneocon.com
IKKE MER CLINTONS. Hillary er en skam for menneskeheten. Nå ville Elizabeth Warren være et godt valg når hun løper. Eller Zephyr Teachout.
Nei beklager. Elizabeth Warren er en falsk. Hun burde ha støttet Bernie for lenge siden, men hun forblir taus selv i dag. Trump blir den neste presidenten på grunn av henne.
http://off-guardian.org/2016/03/16/elizabeth-warrens-silence/
Brad, "falsk" er ikke engang i nærheten av nøyaktig eller rettferdig når han beskriver senator Warren. Imidlertid er jeg også forundret over hennes tilbakeholdenhet når det gjelder senator Sanders, og jeg frykter også at et Trump mot Clinton-valg vil resultere i president Trump.
Vi er i en sjelden historisk epoke, lik 1860 (det er en annen versjon av slave vs. fri; bedriftsfascistisk imperium av livegne-lignende peoner vs konstitusjonelle republikk av suverene borgere ... kan også kalle det Wall Street vs Main Street også). Det blir et fireveisløp som i 1860. Det blir et Trump vs Clinton vs GOP tom-drakt vs ENTEN Sanders eller (hvis han kaster inn med HRC) Stein-valg. Og, i likhet med 1860, vil etableringspartiene falle; Whigs i 1860, republikanere (allerede døde, vet det bare ikke ennå) kanskje demokrater også (hvis Wall Street INSISTERER på å eie det) i 2016.
Når jeg skriver fra Europa, vil jeg at dere amerikanere IKKE velger en regjering som utvider krigen i Syria og dermed forverrer flyktningkrisen. M'kay?
Som europeer er jeg helt enig med deg Andreas Wirsén. Det er forvirrende at den amerikanske regjeringen alltid støtter feil gutter. Hva er det jeg lurer på?
Hvis Sanders ender opp med å kaste inn håndkleet til HRC, stemmer jeg på den første kvinnen Prez... Jill Stein.
Takk
Ville det ikke vært noe, hvis Bernie ikke ble den nominerte, men i stedet for å legge støtten bak Hillary, la han støtten bak Jill Stein. Jeg er glad for å høre dine tanker om Jill Stein siden jeg har sett henne intervjuet noen ganger og svarene hennes er mye mer intelligente enn nesten alle etableringskandidatene. Det ville vært fint, hvis Bernie ikke får nominasjonen, hvis alle Bernies supportere flyttet til Jill Stein. Jeg ville elske å se Jill Stein som den første kvinnelige presidenten i USA, jeg tror da USA virkelig ville se endring i stedet for bare å bli snakket om.
Nøyaktig!
Jeg liker denne ideen! Se for deg republikanere i uorden med enten fascistiske Trump eller teokrat Cruz som nominert, deretter samler Hillary sin base av eldre kvinner fra etablissementet. Jill kan bli president!
Å stemme på en hvilken som helst tredjepartskandidat er som å stemme på en gris i et hesteveddeløp.
Å sette opp tredjeparter for å dele motstandernes stemme er en utprøvd taktikk fra PR Dirty Tricksters – noen av dem kan være representert ovenfor. De andre opptrer bare som nyttige idioter.
Du ville ha rett, i normale tider. Vi er ikke i normale tider. Folk er veldig lei og kvalm av de to råtne etableringspartiene. Trump planlegger å splitte høyrefløyen (en del for ham, en del for å gå med GOP-tom-drakten) for å få kameraten HRC inn i Det hvite hus (Perot gjorde det sist gang for en Clinton). Det blir et fireveisløp, som i 1860. Tiden er overmoden for at råtne etableringspartier skal blåses bort, som i 1860 (Whigs bet støvet, republikanere flyttet inn). Tiden er NÅ for Main Street-demokratene til å forlate Wall Street-demokratene. Libs, Progs, SocDems, DemSocs, Independents vil bli med dem. Hvis Bernie støtter HRC, vil hans massive tilhengerskare forlate ham (han vil bli stemplet som en frakk). Jill Stein bør kle seg og bli ekte ... dette er ingen drill, på tide at ROT blir renset ut, og Wall Street CrimeLords vil bli brutt opp med Glass-Steagle...end of Empire. Det vil nok bli sivil uro (Wall Street-sponsede provokatører), jeg håper bare vi unngår andre borgerkrig.
Å stemme på en «demokrat» på høyresiden som Hitlery er å tvinge republikanerne til åpent å gå inn for fascismen (se Drumpf).
Den eneste grunnen til å motsette seg 2. partier, som Jill Stein, er at man faktisk foretrekker fremveksten av Mussolini-stilen korporativisme som Hitlery er plakatbarnet til, sammen med krigshemmingen og miljøødeleggelsen som ligger i slik korporatisme.
Selv om Stein delte avstemningen, hvis hun fikk 10 %, vil det garantere fremtidig stemmetilgang til Miljøpartiet De Grønne på alle nivåer, og dermed kan endring begynne. Vi kan ikke overleve vårt nåværende system med et enkelt korporativistisk parti med to ansikter. Det er ikke et utsagn om politikk, men om fysikk.
Det er millioner av amerikanere som ikke stemmer, siden de ikke ser noe poeng. Hvis mange av disse kunne lære mer om Jill Stein og De Grønnes politikk - vanskelig, selvfølgelig, med fravær av hjelp fra Fawning Corporate Media (FCM-Ray McGoverns periode) - ville hun gå videre.
Til essays som dette er et svar på ett ord egentlig alt som kreves. Amen.
Jeg er enig med deg bortsett fra følgende sitat fra artikkelen, "landets øverste diplomat eller (enda viktigere) øverstkommanderende".
Hvorfor blir vi kontinuerlig bombardert, hjernevasket, til å tro at USAs president er en slags øverstkommanderende. Det har ikke vært noen krigserklæring erklært av kongressen siden andre verdenskrig! Kanskje med en slik erklæring ville det vært en passende betegnelse. Ved å akseptere dette uttrykket under falske forutsetninger, har vi gitt en krone på hodet og et sverd i hånden til en embetsinnehaver en ufortjent tittel som Grunnloven ikke gir.
Akkurat! Mission Creep. De dumme jævlene tror de er øverstkommanderende, og det er de ikke. Hun må erklære krig så hun kan bli kronet... Begrepet øverstkommanderende bør pensjoneres. Da snakker vi om å krone gamle damer til POTUS-stillinger, etter behov...
Hopp over, la du ikke en lignende feilaktig og absurd kommentar til en tidligere artikkel? Leste du ikke svaret mitt? Kanskje du gjorde det fordi du skriver «Grunnloven gir ikke». Hopp over du tar feil. Grunnloven gir presidenten den ultimate kommandoen over alle amerikanske væpnede styrker, og hans tittel for denne funksjonen er øverstkommanderende. Sunn politisk filosofi mener at militæret alltid må være under sivil kontroll. I den antikke verden hadde kongen den ultimate kommandoen over hæren, lignende prinsipp. Hvis du trenger eksempler på problemene som kan oppstå med selv den nære autonomien til et offiserkorps, se på Tyskland og Japan mellom 1870 og andre verdenskrig. Hopp over, les det absurde språket i kommentaren din, jeg tror ikke du forstår systemet du forfekter.
Uansett hva Clintons offisielle tittel kan ha vært, eller kan bli i fremtiden, er jeg sikker på at det er mange som vil forbinde hennes glede som ble vist i hennes bemerkninger over måten Gaddafi døde på, som verdig en mentalitet som bare ligner på «Vlad» spidderen».
Det er slik jeg alltid vil huske henne, og jeg forventer at hvis hun oppnår presidentskapet, vil mange flere ha grunn til å reflektere over hennes beklagelige holdninger og allerede svært hyppige beklagelige handlinger.
Som brite takker jeg Ray McGovern for artikkelen hans og handlingene hans.
Physicians for Social Responsibility, en respektert medisinsk gruppe med Nobels fredsprisvinner, sier: «Denne undersøkelsen kommer til den konklusjon at krigen, direkte eller indirekte, har drept rundt 1 million mennesker i Irak, 220,000 80,000 i Afghanistan og 1.3 10 i Pakistan, dvs. totalt på rundt 2 millioner. Ikke inkludert i denne figuren er ytterligere krigssoner som Yemen. Tallet er omtrent 1 ganger større enn det som publikum, eksperter og beslutningstakere er klar over og formidlet av media og store frivillige organisasjoner. Og dette er bare et konservativt anslag. Det totale antallet dødsfall i de tre landene nevnt ovenfor kan også være i overkant av 1 millioner, mens et tall under XNUMX million er ekstremt usannsynlig.» (XNUMX)
Legg nå til 1.7 millioner drept av Bill Clintons Irak-sanksjoner (1), hvorav 575,000 5 var barn <2 (470,000), som fru Clinton støttet, og 3 50,000 til dags dato i Syria (1). Den libyske intervensjonen og dens ettervirkninger har kostet ytterligere 3.5 XNUMX menneskeliv (XNUMX). Det kommer til omtrent XNUMX millioner dødsfall som et resultat av politikken fru Clinton støttet, noe som setter henne langt forbi Pol Pot. Jeg mener, som folkeretten hevder, at tjenestemenn bør holdes ansvarlige for de forutsigbare konsekvensene av politikk de støtter. Videre får man innsikt i politikernes verdier og dømmekraft ved å vurdere de helt reelle og ødeleggende effektene av deres politikk.
1. http://www.psr.org/assets/pdfs/body-count.pdf
2. http://www.nytimes.com/1995/12/01/world/iraq-sanctions-kill-children-un-reports.html 3.http://www.theguardian.com/world/2016/feb/11/report-on-syria-conflict-finds-115-of-population-killed-or-injured
Rase og kjønn bør ikke påvirke valgbarheten, men gitt at Obama er den eneste presidenten så langt som ikke har vært en hvit mann, er dette åpenbart ikke realiteten. Det er vanskelig å høre at kjønn ikke betyr noe og at kvinner ikke skal la seg påvirke av ønsket om å velge en kvinnelig president når kvinner er så dårlig representert i vårt politiske system. Amerika krediterer seg selv for å være langt mer en progressiv leder enn det faktisk er, og mange av landene vi kaller ut for å være mindre utviklet eller ha foreldet sexisme har valgt langt flere kvinnelige representanter enn vi har. Det er frustrerende å bli fortalt å tenke på Sanders som det revolusjonerende og progressive valget når han har luksusen av å bo i et rom som en kvinnelig kandidat ikke kunne. Hele Hillarys image og karriere er laget slik at hun nærmest er antitesen til hvordan samfunnet vårt oppfatter femininitet. Hun er ekstremt detaljert og logisk (emosjonaliteten til Trump og Sanders ville sannsynligvis blitt avvist som hysteri eller mangel på dømmekraft i stedet for styrke), hun er ekstremt kvalifisert og godt støttet i etablissementet (vanskeligere å stille spørsmål ved hennes 'evne til å lede' eller håndtere press) og hun har en tendens til å være mer haukaktig (noe jeg ikke synes er trøstende i det hele tatt, men som gjør det vanskelig for noen å beskrive henne som myk eller svak). Jeg skjønner at hun ikke legemliggjør de egenskapene som generelt er forbundet med kvinner og femininitet, men å tro at det er en tilfeldighet snarere enn en beregning ville være dumt.
Så det er vanskelig å bli fortalt at å skape et rom og presedens for kvinnelig ledelse ikke er noe som bør ha betydning for velgerne.
For at det skal skje, må kvinnelig ledelse være en realitet, ikke en idé eller en hypotetisk situasjon. Når kvinnelig representasjon er mindre avvik, vil kvinnelige politikere måtte legge mindre innsats og hensyn til å innrette seg etter et maskulin lederskapsideal for å fremstå som valgbare eller dyktige. Som kvinne er det definitivt noe som betyr noe for meg. Det er absolutt ikke det eneste aspektet jeg veier når jeg vurderer kandidatene, men når (typisk mannlige) Bernie-tilhengere prøver å forklare at vi har utviklet oss til et punkt hvor kjønn er irrelevant for politikk og at jeg ikke burde bry meg om at Hillary ville være den første kvinnelige president det er ganske fornærmende. Politikk har utviklet seg og endret seg mye i løpet av vår nasjons historie, og det samme har hva det vil si å være en demokrat eller en republikaner. En ting som imidlertid har vært en uforanderlig konstant, er lederens kjønn. Å tenke at det ikke burde ha noen betydning og at vår nåtid på en eller annen måte er en helt separat virkelighet enn vår fortid og historie virker forbløffende korttenkt. Politikk og partier har endret seg mens fordommer har stått fast, kanskje er det vår tid.