eksklusivt: Obama-administrasjonen beskytter sin "troverdighet" ved å nekte å rokke ved sine påstander om Syria-sarin-saken i 2013 eller nedskytingen av fly i 2014 i det østlige Ukraina selv når bevisene skifter, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Det som overrasket meg mest med Irak-krigen var ikke hvor feil forventningene om glade irakere som overøste amerikanske tropper med blomster var, eller hvor ille krigen ville slå ut – alt som var forutsigbart og faktisk. ble spådd. Men det jeg ikke forventet var at den amerikanske regjeringen noen gang ville innrømme at det ikke fantes noen WMD-lagre.
Jeg antok at den amerikanske regjeringen ville gjøre det den vanligvis gjør: fortsette løgnen for å beskytte sin «troverdighet». For det er det "troverdighet" har blitt, mektige institusjoner og mennesker opprettholder auraen av å ha rett selv når de tar helt feil.
President George W. Bush kunngjorde starten på sin invasjon av Irak mars 19, 2003.
Det er til og med et nasjonalt sikkerhetsargument å fremføre: Hvis den amerikanske regjeringen må rettferdiggjøre sine handlinger overfor det amerikanske folket og verden med propagandatemaer, kan den ikke bare innrømme at de tidligere var løgner, for da ville den miste all "troverdighet. ” Neste gang vil publikum kanskje ikke være like åpen for propagandaen. Folket kan ta tak.
Og det ville by på et problem for den amerikanske regjeringen, som føler den trenger godkjenning eller i det minste det amerikanske folkets forvirrede samtykke og i mindre grad verden før de satte i gang krig eller startet en dyr konfrontasjon med en fremmed makt.
Så, på en syk måte, er det mer fornuftig å holde seg til løgnen og stole på at et korrupt mainstream-medium holder linjen. Alle som våger å utfordre usannhetene da kan bli diskreditert eller marginalisert.
Det er derfor jeg ble overrasket da den amerikanske regjeringen innrømmet at det ikke var noen masseødeleggelsesvåpenlagre i Irak og heller ikke noe aktivt atomvåpenprogram. Jeg forventet at president George W. Bushs team skulle sette sammen noen bøtter med kjemikalier som ble funnet ved svømmebassengene i Bagdad – stable dem opp foran en godtroende media – og kunngjøre, "vi kom hit akkurat i tide!"
Tross alt retter den amerikanske regjeringen sjelden feilinformasjon og direkte løgner, uansett hvor viktige de måtte være. For eksempel har det aldri vært en formell innrømmelse av at Tonkinbuktens påstander, som startet Vietnamkrigen, var falske.
I mindre skala møtte jeg noe lignende da jeg dekket USAs invasjon av Grenada i 1983. Reagan-administrasjonen overdrev oppdagelsen av noen ubrukelige rifler fra første verdenskrig i et lager som lukter muggent, for å hevde at den lille karibiske øya var i ferd med å bli forvandlet til sentrum for terrorisme på den vestlige halvkule.
Så absurd som påstanden var, fungerte det godt nok midt i en godt iscenesatt propagandakampanje komplett med amerikanske studenter som kysset asfalten da de kom tilbake til USA og medlemmer av kongressen som vinket rundt noen Grenada-regjeringskontrakter – på russisk.
Grav i hælene
Vi ser nå lignende grave-i-hælene-strategier angående Syria og Ukraina. Selv om jeg blir fortalt at amerikansk etterretning vet at Obama-administrasjonens propaganda ikke lenger er operativ på saringassangrepet utenfor Damaskus i 2013 og nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 2014 i det østlige Ukraina i 17, vil historiene ikke bli trukket tilbake eller rettet opp.
Syrias president Bashar al-Assad. (Fotokreditt: Fabio Rodrigues Pozzebom / ABr)
Å gjøre det – å si at president Bashar al-Assads styrker ikke var ansvarlige for sarinangrepet og at russerne ikke sto bak MH-17-katastrofen – ville ødelegge propagandafortellingene som har vært nyttige for å rettferdiggjøre forsendelsen av våpen til syriske opprørere og lanseringen av en ny kald krig mot Moskva.
Hvis det amerikanske folket og verdenspublikasjonen ble informert om at de hadde blitt villedet om slike sensitive emner – og at de virkelige skyldige kan inkludere personer som får amerikansk støtte – kan det ødelegge USAs regjerings "troverdighet" og forstyrre fremtidige planer.
Derfor må økende bevis på at Assad ikke krysset president Obamas "røde linje" mot bruk av kjemiske våpen 21. august 2013, børstes til side eller glemmes.
I et klassisk show av kognitiv dissonans rapporterte Jeffrey Goldberg fra The Atlantic nylig at direktør for nasjonal etterretning James Clapper fortalte Obama at amerikansk etterretning ikke hadde noen «slam dunk»-bevis for Assads skyld. Men Goldberg da fortsatte sin lange artikkel om Obamas utenrikspolitikk som om Clappers advarsel aldri skjedde og som om Assad virkelig var skyldig.
Siden den gang har store amerikanske spaltister skrevet om Goldbergs artikkel har rett og slett ignorert Clapper-avsløringen, som hadde en tendens til å bekrefte tidligere rapportering på noen uavhengige nettsteder, inkludert Consortiumnews.com, og av etterforskningsreporter Seymour Hersh, som sporet sarinen til en sannsynlig operasjon av islamske radikaler hjulpet av tyrkisk etterretning. Men disse Assad-ikke-gjorde-det-rapportene ble nesten universelt ignorert, bortsett fra en og annen latterliggjøring.
Problemet for spaltistene – og for resten av Official Washingtons innsidemiljø – var at Everyone Who Mattered allerede hadde erklært som et flatt faktum at Assad krysset Obamas «røde linje» med sarinangrepet. Så hva ville skje med deres "troverdighet" hvis de innrømmet at de tok feil igjen, siden mange også hadde tatt berømt feil om Iraks WMD?
Pluss, hvem kan tvinge disse viktige menneskene til å møte sine egne mishandlinger? Forventer noen at utenriksminister John Kerry, som søkte krig mot Syria som gjengjeldelse for sarin-angrepet, vil trekke tilbake det han gjentatte ganger hevdet at «vi vet» om Assads skyld? Hva ville det gjøre med Kerrys "troverdighet"?
Kerry var også i frontlinjen og pekte skyldfingeren mot Russland for nedskytingen av MH-17 17. juli 2014. Han skyndte seg til søndagens TV-show bare tre dager etter tragedien over det østlige Ukraina som drepte 298 mennesker og hevdet at Moskva og de etniske russiske opprørerne hadde skylden.
En kilde som hadde blitt orientert av amerikanske etterretningsanalytikere i samme tidsramme fortalte meg at det allerede var klart for dem at en del av det ukrainske militæret var ansvarlig. Men å henge slaktet av alle disse uskyldige rundt nakken til Russlands president Vladimir Putin var rett og slett for fristende – og tjente USAs propagandabehov for å få Europa til å delta i økonomiske sanksjoner mot Russland og for å la den amerikanske regjeringen gjenopplive en ny og kostbar kald krig.
Går nederlandsk
Men disse amerikanske propagandaønskene har satt nederlenderne i et vanskelig sted, siden de leder etterforskningen av krasjet som gikk fra Amsterdam og fraktet mange nederlandske statsborgere på vei til Kuala Lumpur. En del av det nederlandske problemet er det Det har nederlandsk etterretning bekreftet at de eneste Buk- eller andre luftvernmissilene i det østlige Ukraina som er i stand til å treffe et kommersielt passasjerfly på 33,000 XNUMX fot, tilhørte det ukrainske militæret.
Quinn Schansman, en dobbelt amerikansk-nederlandsk statsborger drept ombord på Malaysia Airlines Flight 17 17. juli 2014. (Foto fra Facebook)
Nylig måtte også Obama-administrasjonen bestemme hvordan svare på et brev fra Thomas Schansman, faren til den eneste amerikanske statsborgeren som ble drept i krasjet, Quinn Schansman. I et brev datert 5. januar 2016 ba Schansman sekretær Kerry om å frigi radaren og andre bevis som han hevdet å ha sommeren 2014 som visstnok viste hvor missilet ble avfyrt, et grunnleggende faktum som den nederlandske etterforskningen ennå ikke har nådd.
En av de mange uregelmessighetene i MH-17-saken var Kerrys påstand innen tre dager etter krasjet at den amerikanske regjeringen hadde presis informasjon om lanseringen, men at nederlandske etterforskere har slitt med å finne ut av den detaljen i nesten to år.
Den 20. juli 2014 dukket Kerry opp på NBCs "Møt pressen” og erklærte, “vi tok opp bildene fra denne lanseringen. Vi kjenner banen. Vi vet hvor det kom fra. Vi vet tidspunktet. Og det var akkurat på det tidspunktet dette flyet forsvant fra radaren.»
På en pressekonferanse 12. august 2014 kom Kerry med lignende påstander: «Vi så take-off. Vi så banen. Vi så treffet. Vi så dette flyet forsvinne fra radarskjermene. Så det er egentlig ikke noe mysterium om hvor det kom fra og hvor disse våpnene kommer fra.»
![USAs utenriksminister John Kerry 30. august 2013 hevder å ha bevis for at den syriske regjeringen var ansvarlig for et kjemisk våpenangrep 21. august, men at bevisene uteble eller ble senere diskreditert. [Bilde fra utenriksdepartementet]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/09/kerry-syria-remarks.jpg)
USAs utenriksminister John Kerry 30. august 2013 hevder å ha bevis for at den syriske regjeringen var ansvarlig for et kjemisk våpenangrep 21. august, men at bevisene uteble eller ble senere diskreditert. [Bilde fra utenriksdepartementet]
Brevet ga ingen ny informasjon da Kerry holdt seg til den gamle historien. Nylig ble jeg fortalt at en mulig forklaring på forsinkelsen i utleveringen av brevet var at en diskusjon var i gang i Obama-administrasjonen om hvorvidt de endelig skulle komme ren om MH-17 selv om det ville fjerne Russland og de etniske russiske opprørerne og flytte skylden på en useriøs eller dårlig disiplinert enhet i det ukrainske militæret.
Men beslutningen ble tatt for å stå klapp, sa kilden, og forklarte at ellers «ville narrativet bli snudd», og kastet den USA-støttede ukrainske regjeringen på defensiven og negerte noen av propagandafordelene mot Russland.
Pluss, hvis den amerikanske regjeringen innrømmet at den hadde spilt et så kynisk propagandaspill, som også lukter hindring av rettferdighet ved å gi de faktiske skyldige nesten to år på seg til å rømme og dekke sine spor, ville det være et tap av "troverdighet". i Washington.
Tilsynelatende var det mer geopolitisk fornuftig å holde varmen på Russland og deretter støtte seg på de nederlandske myndighetene for å tilpasse deres etterforskningsfunn rundt behovene til NATO-alliansen. Det er tross alt hvordan den amerikanske regjeringen vanligvis opererer. Det er også grunnen til at jeg ble så overrasket over at sannheten endelig ble fortalt om at Irak ikke besitter masseødeleggelsesvåpen.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Setter pris på det! Dette er et fantastisk nettsted.|
Vi kan alle bli funnet å holde oss til en fortelling som anses nødvendig å opprettholde for å unngå et mer fryktet utfall.
Ord brukes ofte – om ikke mest for krig på ett eller annet nivå. Å kontrollere og undergrave fortellingen er en slags tankekontroll eller persepsjonsledelse der 'virkeligheten' er diktert av maskert, men anerkjent makt, og samsvar med denne makten blir generelt tatt i bruk som beskyttelse og som dekke for å forfølge ens egen maktagenda. Makten til å lyve og forbli effektivt uimotsagt på noen måte som reduserer evnen til å fortsette i maktens påstand og oppførsel – er en følelse av gudelignende makt – for selvoppfatningen i bilde og rolle fungerer som en gud som alt annet blir ofret, tilpasset, ignorert eller nektet.
Dermed er den påståtte identiteten (og dens påståtte fortelling) i krig med hva livet er i forhold – og med kilden til dets eget liv – for ideen om hva du er er aldri det du er.
Identitetskrig reflekterer som en identitetskrig; et kommunikasjonsbrudd der et fragment av et konfliktfylt selv "reddes" fra kaos for å gjenforenes under en overlevelsesstrategi i form av makt over kommunikasjon.
Makt til å forstyrre og nekte kommunikasjon er krigens første våpen eller teknologi – for kommunikasjon og forhold må ugyldiggjøres for å gjøre krig meningsfylt.
Dissosiert tenkning skiller seg fra forhold og kommunikasjon (også kalt 'liv) i mistillit og frykt som er assosiert med tidligere betingelser av psyko-emosjonelle avtrykk som driver identiteter av hat, raseri og terror - som er maskert av appell til en mytisk narrativ identitet av rettferdiggjort selvrettferdighet. Vi er alle eksperter på umiddelbart å 'se' det gale, det falske, det stygge og begrunnelsen for mistillit til den 'andre'. Vi har alle identiteter som lett kan utløses til frykt-reaktiv blindhet, og vi har alle utviklet en viss grad av evne til å manipulere andre samtidig som vi blir manipulert av dem. Slike intriger og one-up-man-ship blir nesten strukturen i samfunnet vårt.
Hierarkier av regler er utviklet for å opprettholde den primære kraften til et samfunn med dissosiert sinn, definerende og hevdet menneske i bildet og likheten til separasjonstrauma eller konfliktfylte selv som er innprentet overlevelsestrangen som personligheten eller masken av strategisk tilpasning til en verden av maskerte konflikter hvor mye er reversert for å opprettholde en slik identitet i en slik verden.
Nedbryting av personlighetsstrukturen kan være forårsaket av forstyrrelser som sprekker eller blekner den selvhevdende identitetsnarrativet i rollespill, og her er kjernen i et valg jeg ser. For det er ikke noe reelt valg innenfor diktatet til et fryktelig definert selv og verden som allerede er predikert til å forvrenge, benekte og utnytte kommunikasjonskanalen det er avhengig av for å ta et valg. Illusjonen om valg er alltid innrammet i "hvilken type fryktinnrammet alternativ vil du ha?".
Ærlighet avhenger av tillit – som avhenger av kjærlighet til – eller i det minste en viss vilje til – sant vitnesbyrd. Ikke for å fremme en agenda om overlegenhet eller oppofrende rett. Å stole på frykt og derfor hat som makten til å gjøre og holde oss trygge eller i det minste midlertidig sikre – er å gi sann makt til falsk – med mindre det ikke er noen vilje til å omfavne livet på jorden og ditt sanne valg er å avslutte det. For falsk følelse av makt over andre og over livet er en slags reversering av makt der død, krig og smerte virker mer ekte og mektigere enn åpen (hjertet) kommunikasjon og forhold – det er ærlig med hensyn til hva som faktisk er tilstede selv. hvis det oppleves som fryktsomt, konfliktfylt, smertefullt eller frustrerende – for benektelse av ubehagelige, ubehagelige eller hatefulle følelser, er den første løgnen som de andre sikkert må følge.
Selvhat er veldig vanskelig å etterleve – og derfor blir det nesten umiddelbart "unnsluppet" eller tatt avstand fra av et fragmenterende sinn som krever rettferdiggjørelse for å hate "den andre" - og til og med livet selv - for "ikke" å møte eller matche krav som et hemmelig hjerte er stilt på – og som faktisk aldri kan oppfylles eller oppfylles.
Imidlertid kan ingen endre valget som han først ikke eier – og man kan ikke eie eller kjenne som en abstrahert forestilling om et selv i repetisjon – man må være tilstede med det som beveger seg her og lære eller vokse nytt perspektiv innenfor det som er .
Dette er ikke populært. Avledning og distraksjon fra vekket ansvar er populært fordi det er den primære kraften som dikterer en følelse av beskyttelse for et ukjærlig sinnslys eller selvdissosiasjon. Vi krever generelt og forsøker å opprettholde en slik avledning før en tanke oppstår ved det sammenlåsende skyggespillet av stilltiende delte avtaler og definisjoner.
Jeg skriver som en invitasjon til å se på det som reflekteres i vår verden med andre øyne, og til å skjelne i stedet for å "tenke på" overflaten uten egentlig å knytte en intim forbindelse.
Å se folk ta og måtte leve sine valg som om dette er deres vilje – men likevel med en følelse av at hvis de visste hva de gjør, ville de virkelig kjenne deres hensikt og velge det samme.
Å finne ord for å reflektere menneskeheten i stedet for å moralisere en fortelling for en eller annen holdning midt i handlingen og reaksjonen til den fornærmede vendettaen, er kanskje umulig – men en viss vilje inviterer til Livet i stedet for å anta å være dets talsperson.
Hvis folk ikke motsetter seg å bli løyet til, er det av årsaker som er aktivt synlige.
Kompleksiteten av fragmentering av formål er hinsides alle kongens hester og menn å reparere – men å gjenvinne et enhetlig formål er et spørsmål om vilje, forhold og kommunikasjon – i oss selv og uten. For den primære splittelsen av sinnet fra ekte vilje er å fornekte det indre for å hevde makt utenfra.
Det kan sies at alle illusjoner er "sanne" ved at de oppleves som deres unike perspektiv innenfor mulighetene for all erfaring – men at vi hver har en kjernesignaturkvalitet eller vibrasjon der vi gjenkjenner og reagerer som oss selv. Så i stedet for å uttrykke 'min sannhet', uttrykker jeg sant om meg eller for meg og fortsetter å lytte – fordi stepping stones ikke er endelige destinasjoner.
Nedbryting av "virkeligheten" må være en mulighet til å realisere et sannere perspektiv ved å leve det. Uansett.
Ikke bare gjør noe, stå der! I en sann vilje til å stå i en avdekket integritet av væren, vil alt du da gjør bære den kvaliteten på ditt nærvær. Bare fordi du er det. Uten en slik avdekket integritet vil sinnet produsere sin egen private versjon og holde den til deg. "Au!" …er et tegn på helse – det betyr at du er i live nok til å føle såret av å være utro med deg selv. Mange tror de har lyktes i å utrydde følelser – for å hevde og påtvinge 'vilje' uten å hemme noen idé eller kraft i motsetning til den. Uten heftelse av relasjonell vilje. Det er et valg her – men det kan bare gjøres fritt.
Uten troverdige bevis på den syriske regjeringens ansvar for Ghouta-angrepet i 2013 eller den russiske regjeringens ansvar for MH-2014-hendelsen i 17, og møtt med den rådende mistilliten til Pentagon eller vestlige etterretningsbyråer, grep Obama entusiastisk muligheten som ble gitt av bedrageropereren Eliot Higgins .
Higgins og Bellingcat-nettstedet er i sentrum av en Propaganda 3.0 desinformasjonskampanje som bruker såkalt "åpen journalistikk", "sosiale medier journalistikk", "åpen kildekode-intelligens" som kanaler for bedrag.
Bellingcat jobber med store selskaper som Google og Youtube for å støtte USA/NATOs "hybridkrig" mot Russland og Syria.
HIGGINS PRODUSERER KRIGSPROPAGANDA MOT SYRIA
I mars 2012, ved å bruke pseudonymet "Brown Moses", begynte den britiske statsborgeren Higgins angivelig å "undersøkende" blogging om den væpnede konflikten som fant sted i Syria, og hevdet at dette var en "hobby" i "fritiden".
Higgins "lenestolanalyse" er en vanlig mediekjære, og ble promotert av UK Guardian og New York Times, samt bedriftssponsorer som Google.
Higgins «analyser» av syriske våpen ble ofte sitert av MSM og nettmedier, menneskerettighetsgrupper og vestlige regjeringer som ønsket «regimeendring» i Syria.
Higgins' anklager om at den syriske regjeringen var ansvarlig for det kjemiske angrepet i Ghouta i august 2013 ble bevist falske, men førte nesten til krig.
Richard Lloyd og Theodore Postol fra Massachusetts Institute of Technology observerte at "selv om han har blitt mye sitert som en ekspert i de amerikanske mainstream-mediene, har [han] endret fakta hver gang ny teknisk informasjon har utfordret hans konklusjon om at den syriske regjeringen må har vært ansvarlig for sarin-angrepet. I tillegg er påstandene Higgins kommer med som er korrekte, alle avledet fra funnene våre, som har blitt overført til ham i en rekke utvekslinger.»
Til tross for at Higgins' anklager gjentatte ganger har blitt motbevist, fortsetter han å bli sitert ofte, ofte uten riktig kildeangivelse, av media, organisasjoner og myndigheter.
HIGGINS PRODUSERER KRIGSPROPAGANDA MOT RUSSLAND
Den 15. juli 2014, dagen for luftangrepet på den separatistkontrollerte byen Snizhne øst i Ukraina, og tre dager før MH-17-krasjen, lanserte Higgins nettstedet Bellingcat.
Vice News, Rupert Murdochs 70 millioner dollar Gen Y-målrettede mediekanal, hylte om hvordan «Citizen Journalists are banding Together to Fact-Check Online News».
Higgins hevdet gjentatte ganger å ha "uomtvistelige" åpen kildekode "bevis" på at MH-17 ble ødelagt av en Buk-missil levert av Russland.
Higgins' primære "bevis" - en video som viser en Buk-rakettutskyter og et sett med geolokaliseringskoordinater - ble levert av SBU (Security Service of Ukraine) og det ukrainske innenriksdepartementet via Facebook-siden til den ukrainske regjeringen på seniornivå tjenestemann Arsen Avakov, innenriksministeren.
USA/NATO INNEBEDDE «BORGERJOURNALIST»
Atlantic Council, en tenketank for «regimeendring», ga ut en rapport fra 2015 med tittelen «Hiding In Plain Sight: Putins War in Ukraine».
Higgins er en nøkkelforfatter av Atlantic Council-rapporten, og er oppført som gjesteforsker ved Institutt for krigsstudier ved King's College i London, Storbritannia.
På side 1 i rapporten berømmer Atlantic Council «oppfinnsomheten til vår nøkkelpartner i dette arbeidet, Eliot Higgins fra Bellingcat. Informasjonen som er dokumentert i denne rapporten trekker på åpen kildekode-data ved hjelp av innovative sosiale medier etterforskning og geolokalisering."
Atlanterhavsrådet hevder at "Russland er i krig med Ukraina" og er oppsummert i følgende nøkkeluttalelse på side 8 i rapporten:
"Separatiststyrker har vært avhengige av en jevn strøm av russiske forsyninger, inkludert tunge våpen som stridsvogner, pansrede personellskip, artilleri og avanserte luftvernsystemer, inkludert Buk overflate-til-luft missilsystem (NATO-designator SA-11) /17) som skjøt ned Malaysia Airlines Flight 17 i juli 2014. 26?
Atlanterhavsrådets påstand om at Russland leverte en Buk-missil som skjøt ned MH-17 har én enkelt fotnote. Fotnote 26 leder leseren til Bellingcat-nettstedet og en pdf-rapport av Higgins med tittelen "MH-17: Source of the Separatist's Buk".
På side 3 i Bellingcat-rapporten fra november 2014 hevder Higgins:
«Det er oppfatningen til Bellingcat MH17-etterforskningsteamet at det er ubestridelige bevis for at separatister i Ukraina hadde kontroll over en Buk-rakettkaster 17. juli og fraktet den fra Donetsk til Snizhne på en transportør. Buk-rakettkasteren ble losset i Snizhne omtrent tre timer før nedskytingen av MH17 og ble senere filmet minus ett missil som kjørte gjennom separatistkontrollerte Luhansk.
"Bellingcat MH17-etterforskningsteamet mener også at den samme Buk var en del av en konvoi som reiste fra den 53. luftvernmissilbrigaden i Kursk til nær den ukrainske grensen som en del av en treningsøvelse mellom 22. juni og 25. juli, med elementer fra konvoien. skilte seg fra hovedkonvoien på et tidspunkt i den perioden, inkludert Buk-rakettkasteren filmet i Ukraina 17. juli. Det er sterke bevis som indikerer at det russiske militæret forsynte separatister i Øst-Ukraina med Buk-rakettkasteren filmet og fotografert i Øst-Ukraina 17. juli.»
ÅPEN KILDE INTELLIGENS = UT-SOURCET BEDRIFT
Higgins' påstand fra november 2014 om "ubestridelige bevis" har blitt Atlantic Councils påstand fra mai 2015 om at "bevis skaper en ubestridelig - og offentlig tilgjengelig - rekord".
Higgins "faktasjekker" desinformasjonen produsert av Pentagon og det vestlige etterretningsregimet, gummistempler den med Bellingcats "digital forensics" godkjenningsstempel.
Atlantic Council ledes av vestlige «politiske beslutningstakere», militære ledere og senior etterretningstjenestemenn, inkludert fire ledere av Central Intelligence Agency.
Atlantic Council brukte video av Higgins og Michael Usher fra det australske "60 Minutes"-programmet "MH-17: An Investigation" for å promotere rapporten.
Damon Wilson, konserndirektør for programmer og strategi ved Atlantic Council, er medforfatter av Higgins of the Atlantic Council-rapporten, og fremhevet Higgins' innsats for å styrke vestlige anklager mot Russland:
"Vi lager denne saken ved å bruke bare åpen kildekode, alt uklassifisert materiale. Og ingenting av det levert av offentlige kilder.
"Og det er takket være verk, arbeidet som har blitt utviklet av menneskerettighetsforkjempere og vår partner Eliot Higgins, eh, vi har vært i stand til å bruke etterforskning og geolokalisering på sosiale medier for å sikkerhetskopiere dette." (se videominutter 35:10-36:30)
Atlantic Council hevder imidlertid at "ingen" av Higgins' materiale ble levert av myndighetskilder er en åpenbar løgn.
Higgins' primære "bevis" - en video som viser en Buk-rakettutskyter og et sett med geolokaliseringskoordinater - ble levert av SBU (Security Service of Ukraine) og det ukrainske innenriksdepartementet via Facebook-siden til den ukrainske regjeringen på seniornivå tjenestemann Arsen Avakov, innenriksministeren.
HIGGINS OG BELLINGCAT SPONSES AV
EN HVEM ER HVEM AV OSS FORSVAR OG INTELLIGENS
Atlantic Council, grunnlagt i 1961 på høyden av den kalde krigen, ledes av en Who's Who fra Pentagon og vestlig etterretning, inkludert fire tidligere direktører for US Central Intelligence Agency.
I februar 2009 trakk James L. Jones, daværende formann for Atlantic Council, seg for å tjene som president Obamas nye nasjonale sikkerhetsrådgiver og ble etterfulgt av senator Chuck Hagel.
I tillegg dro Atlantic Council-medlemmene Susan Rice for å tjene som administrasjonens ambassadør i FN, Richard Holbrooke ble spesialrepresentant for Afghanistan og Pakistan, general Eric K. Shinseki ble sekretær for veteransaker, og Anne-Marie Slaughter ble direktør for Politikkplanlegging ved utenriksdepartementet.
Senator Chuck Hagel trakk seg i 2013 for å tjene som USAs forsvarsminister. General Brent Scowcroft fungerte som midlertidig styreleder i organisasjonens styre frem til januar 2014.
Atlanterhavsrådet er vertskap for arrangementer med amerikanske politikere som utenriksminister John Kerry, og sittende stats- og regjeringssjefer som den tidligere georgiske presidenten (og nyutnevnt guvernør i Odessa i Ukraina) Mikheil Saakashvili i 2008, og den ukrainske statsministeren Arseniy Yatsenyuk i 2014.
Atlanterhavsrådet har innflytelsesrike støttespillere som tidligere NATO-generalsekretær Anders Fogh (Fogh of War) Rasmussen, som kalte rådet for en "fremragende tenketank" med et "langvarig rykte". I 2009 var Atlanterhavsrådet vertskap for Rasmussens første store amerikanske tale.
SATELLITTSVINDEL
I et intervju med det Kiev-baserte ukrainske uavhengige informasjonsbyrået (Ukrayins'ke Nezalezhne Informatsiyne Ahentstvo) eller UNIAN, uttalte NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg:
"bevis publisert av media, frivillige organisasjoner og fra russiske soldater selv om at Russland støtter separatistene" i det østlige Ukraina. Tenketanker har også publisert rapporter, sist Atlantic Council, som samlet bevis fra forskjellige åpne kilder, inkludert satellittbilder.»
Stoltenberg siterte Atlantic Council-rapporten nesten utelukkende basert på Higgins og Bellingcats tvilsomme «åpen kildekode» desinformasjon og diskrediterte «rettsmedisinske analyser» av satellittbilder.
Dr. Neal Krawetz, grunnlegger av FotoForensics, har fordømt Bellingcats "feilanalyse". Krawetz kalte Higgins' Bellingcat-rapport, "Forensic Analysis of Satellite Images", en "hvordan man ikke gjør bildeanalyse".
Bellingcat-nettstedet gir en veiledning for tilgang til bilder i Google Earth, og hevder at "funnene til Bellingcat angående de russiske MoD-satellittbildene 21. juli vil bli bekreftet på nytt, sammen med en gjennomgang for alle å verifisere Google Earth-bilder via gratis og nøyaktig datert bildeforhåndsvisninger på Digital Globe».
Google Earth kartlegger jorden ved å overlappe flere bilder hentet fra satellittbilder, flyfotografering og 3D-kloden for geografisk informasjonssystem (GIS).
Google Earth-satellittbilder leveres av Digital Globe, en leverandør av det amerikanske forsvarsdepartementet (DoD) med direkte forbindelser til amerikanske forsvars- og etterretningsmiljøer.
National Geospatial-Intelligence Agency (NGA) er både et kampstøttebyrå under USAs forsvarsdepartement, og et etterretningsbyrå fra United States Intelligence Community.
Robert T. Cardillo, direktør for NGA, berømmet overdådig Digital Globe som "en ekte misjonspartner i alle betydninger av ordet". Undersøkelse av styret for Digital Globe avslører intime forbindelser til DoD og CIA.
GOOGLE SER INGEN ONDE
Bedriftsgiganten Google, frø finansiert av US National Security Agency (NSA) og Central Intelligence Agency (CIA), har promotert Higgins "lenestolanalyse" siden 2013.
Det skjer faktisk en veldig koselig krysskampanje mellom Higgins/Bellingcat og Google.
I november 2014 gikk Google Ideas og Google For Media sammen med det George Soros-finansierte Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP) for å være vertskap for en "Investigathon" i New York City. Google Ideas promoterer Higgins sin «War and Pieces – Social Media Investigations» på deres YouTube-side.
I tillegg ble Google Earth, opprinnelig kalt EarthViewer 3D, opprettet av Keyhole, Inc, et Central Intelligence Agency (CIA) finansiert selskap kjøpt opp av Google i 2004.
Googles partnerskap med militære kontraktører som SAIC, Northrop Grumman og Blackbird er bare mer bevis på hvor godt selskapet er i seng med det amerikanske militærovervåkingskomplekset.
Google er også en nylig joint venture-partner med CIA. I 2009 investerte Google Ventures og In-Q-Tel hver «under 10 millioner dollar hver» i Recorded Future kort tid etter at selskapet ble grunnlagt. Recorded Future beskrives som "et selskap som fjerner fra nettsider typen hvem, hva, når, hvor, hvorfor - liksom hvem som er involvert,[...] hvor skal de, hva slags arrangementer skal de til," overvåker til og med blogger og Twitter-kontoer.
"VERIFISERER" DET UVERIFISERBARE
Alphabet, Inc. (morselskapet til Google og flere andre selskaper som tidligere var eid av eller knyttet til Google) er all in med Bellingcat. I oktober 2015 kunngjorde Google for Media at de ga direkte finansiering til Bellingcat.
I tillegg kommer YouTube inn i spillet om å promotere Higgins og Bellingcat. Den 18. juli 2015, førsteårsdagen for MH-17-krasjen), annonserte YouTube lanseringen av tre nye initiativer, nemlig YouTube Newswire, First Draft Coalition og WITNESS Media Lab.
YouTube samarbeidet med Storyful, et såkalt "sosial nyhetsbyrå", for å produsere YouTube Newswire, beskrevet som en "kuratert feed med dagens mest nyhetsverdige øyenvitnevideoer".
The First Draft Coalition beskrives som en "utdanningsressurs laget av eksperter som Bellingcat (et nettsted grunnlagt av Eliot Higgins, en britisk statsborgerjournalist) som vil lære folk hvordan de kan verifisere øyenvitneopptak", videoer som angivelig er tatt av enkeltpersoner på åstedet. en hendelse.
WITNESS Media Lab-hjemmesiden fremhever "Bellingcats Ukraina Conflict Vehicle Tracking Project" som et godt eksempel på det den kaller "borgervideokurasjonsprosjekter". WITNESS Media Lab promoterer «videoer laget og delt av øyenvitner» og finansierer prosjekter som «finner, verifiserer og kontekstualiserer» øyenvitnevideoer for å «fortelle en historie».
Higgins og og Bellingcat har en lang historie med å fortelle historier ved hjelp av video.
PSEUDO-INTELLIGENS
Som Ray McGovern påpekte i "Propaganda, Intelligence and MH-17" på Consortium News (17. august 2015):
«Nøkkelforskjellen mellom den tradisjonelle 'Intelligence Assessment' og denne relativt nye skapningen, en 'Government Assessment', er at den sistnevnte sjangeren er satt sammen av seniorbyråkrater i Det hvite hus eller andre politiske utpekte, ikke senior etterretningsanalytikere. En annen betydelig forskjell er at en 'etterretningsvurdering' ofte inkluderer alternative synspunkter, enten i teksten eller i fotnoter, som beskriver uenigheter blant etterretningsanalytikere, og avslører dermed hvor saken kan være svak eller omstridt.
"Fraværet av en 'etterretningsvurdering' antydet at ærlige etterretningsanalytikere motsto en knefallende tiltale mot Russland, akkurat som de gjorde etter første gang Kerry trakk denne 'Government Assessment'-pilen ut av koggeret sitt og prøvde å holde skylden for et saringassangrep 21. august 2013 utenfor Damaskus på den syriske regjeringen.»
Den primære kilden i begge "Government Assessment"-episodene, både det kjemiske angrepet i 2013 i Syria og 2014-krasjen av MH-17 i Ukraina, den ene personen til felles som genererte "pseudo-etterretningsproduktet, som ikke inneholdt et eneste verifiserbart faktum ”, var den britiske bloggeren og mediekjæresten Eliot Higgins.
Higgins og Bellingcat-nettstedet fungerer som "ledninger" for bedrag som definert av Department of Defense Dictionary of Military and Associated Terms (Joint Publication 1-02), et kompendium med godkjent terminologi brukt av det amerikanske militæret.
Innenfor militært bedrageri er "kanaler" informasjons- eller etterretningsporter til "bedragsmålet", definert som "motstanderens beslutningstaker med myndighet til å ta avgjørelsen som vil oppnå bedragsmålet."
De primære «bedragsmålene» for USAs og NATOs propaganda er sentrale «politiske beslutningstakere» og sivilbefolkningen i USA og EU.
Internett tilbyr en allestedsnærværende, billig og anonym metode for "open source"-bedrag og rask propagandaspredning.
Uten troverdige bevis på direkte russisk militært engasjement i Øst-Ukraina, og møtt med den rådende mistilliten til Pentagon eller vestlige etterretningsbyråer, fremmet Washington Propaganda 3.0-strategien som hadde vist seg så effektiv i å starte statskuppet i februar 2014 i Kiev.
Pentagon og vestlige etterretningsbyråer sprer nå propaganda ved å gjøre den «offentlig tilgjengelig» via en rekke kanaler, inkludert «undersøkelser» utført av falsk «borgerjournalist» Higgins og nettstedet Bellingcat.
Den faktiske hensikten med disse falske «borgerjournalistene»-bedragsoperatørene er å gi en kanal for vestlig propaganda for mer effektivt å nå offentligheten og bli oppfattet som sannferdig.
Higgins fremmet denne bedragerstrategien i sin artikkel, "Sosiale medier og konfliktsoner: det nye bevisgrunnlaget for politikkutforming" https://blogs.kcl.ac.uk/policywonkers/social-media-and-conflict-zones-the-new-evidence-base-for-policymaking/
Higgins siterer "Bellingcats MH17-undersøkelse" og erklærte at "et relativt lite team av analytikere er i stand til å utlede et rikt bilde av en konfliktsone" ved å bruke informasjon på nettet og sosiale medier.
Higgins berømmet dydene til denne "nye bevisbasen" av "åpen kildekode"-informasjon, og omgikk fullstendig de utallige mulighetene for villedende informasjon som ble plantet i disse mediene fra ikke-så-åpne kilder.
Det "overordnede poenget" konkluderte Higgins, er at "det er en reell mulighet for åpen kildekode etterretningsanalyse for å gi den typen bevisgrunnlag som kan underbygge effektiv og vellykket utenriks- og sikkerhetspolitikk. Det er en mulighet som politikere bør gripe.»
President Obama, utenriksminister John Kerry og andre amerikanske politikere har definitivt grepet mulighetene Higgins gir.
Abe... Jeg tenkte faktisk på Bellingcat, og det ser mer og mer ut til at han er 0 for 2 på både Syria og Ukraina. På Syria tror jeg han prøvde å ta på seg Pulitzer-prisvinnende Seymour Hersh og deretter 2 MIT-professorer, faktiske rakettforskere rykket opp for å bekrefte Hershs funn. Så tror jeg på MH-17 hans påstander var, tror jeg, at Russland leverte BUK-systemet som kom fra Russland til Ukraina og deretter tilbake til Russland, savnet et BUK-missil, men nå har vi både den nederlandske og den tyske BND som peker til BUK Missilsystem som kommer fra en ukrainsk militærbase. Jeg tror det absolutt er grunnen til at den amerikanske regjeringen ikke vil dele sine satellittbilder, og hvis de hadde den rykende pistolen, er jeg sikker på at den amerikanske regjeringen absolutt ville ha vist oss disse bildene. Også for meg, spesielt etter løgnene som ble fortalt om Irak, synes jeg det er mistenkelig at noen vil gå ut av deres måte å prøve å bevise at den amerikanske regjeringen har rett – derav hvor George Soros, USAID, OCCRP og Open Society kommer inn. !
President Obamas utenriksdepartement er under lupen akkurat nå på grunn av valgpresset som Bernie Sanders hevder på Hillary Clinton. Jo mer vi finner ut om hennes medvirkning til mislykket politikk, jo mer som avsløres om John Kerrys neokoniske tilbøyeligheter, desto tydeligere blir det at president Obama er isolert i embetet. (En ansvarsfraskrivelse her, jeg ber ikke om unnskyldning for administrasjonen hans, jeg forstår det virkelig ikke, men det har absolutt vært en katastrofe). I alle fall, skulle den totale inkompetansen til Obama/Clinton/Kerry State-avdelingen avsløres akkurat nå, virker det sannsynlig at hele korthuset kan falle og skape usikre valgresultater... Jeg tror også at statens medvirkning til å bringe ned et passasjerfly (uansett hvilken stat det måtte være) ville forårsake et offentlig ramaskrik som vi aldri har sett før ...
Kjære herr Parry,
Takk for nok en fin artikkel.
På ansiktet virket Sarin-gassangrepet svært usannsynlig å ha blitt generert av Assad-regjeringen.
På den tiden hadde den syriske hæren suksess med å rulle tilbake ISIS ... de vant og terroristene tapte.
Hvorfor, hvis du vinner kampen, risikere vreden til verdens mektigste militære, ved bevisst å krysse den "røde" linjen?
Det gir ingen mening, overhodet.
Var Assad så ivrig etter å få tonnevis med amerikansk ammunisjon sluppet på hodet hans?
Jeg tror ikke det.
Det er imidlertid mange grunner til at vår regjering holder seg til historien selv om det ble oppnådd klare bevis for at Sarin-angrepet ble initiert av terrorgruppene.
Den viktigste grunnen er at regjeringen vår måtte forklare hvorfor den "monstrøse, onde bruken av giftgass" ikke er en rød linje for oss, i begge retninger... ?
Hvis bruken av giftgass er en så "grusom" handling at den krever at USA går inn i kampen mot Assad, hvordan kan den ikke være like "grufull" når den kommer fra terrorgruppene?
Hvis grusomheten ved bruken er en "casus belli" for å svare med makt...hvordan kan det være mindre, eller til og med dobbelt så, å svare med kraft til terrorgruppene, hvis de var gjerningsmennene?
Ved å opprettholde "Assad gjorde det"-narrativet, selv med sterke bevis på det motsatte, holdt administrasjonen seg fra å måtte svare på noen vanskelige spørsmål om hvem "monstrene" virkelig er i konflikten.
Alt i alt så det ut til at den tragiske ødeleggelsen av den syriske nasjonen vi har vært vitne til de siste fem årene, har spiret i Neocon-spilleboken (en "ren pause"-strategi ...) som dateres så langt tilbake som 1996.
Det er absolutt krystallklart for meg at oppløsningen av Syria ville sikre Israels permanente annektering av de syriske Golan-høydene.
Ideen om å ødelegge et helt land (ved bruk av proxy-terrorstyrker) for å holde landet du stjal fra det, er absolutt en like "monstrøs" idé som enhver som er smurt på Assad.
Men himmelen forby at begrunnelsen ville komme til forgrunnen, da kan de "heroiske" opprørsstyrkene vi har underskrevet for å styrte den "onde" diktatoren, bli avslørt for hva de er, "falske verktøy" i et nytt forsøk på et kriminelt "land gripe".
Takk for nok en utmerket, saklig, ærlig artikkel. Vi trenger kilder som Mr Parry for å fortsette å fortelle sannheten, bare slik at den forblir der ute. Det store flertallet foretrekker dessverre ukritisk å svelge fantasiene fra regjeringen, akkurat som de er ganske fornøyde med å se fiktive TV-programmer som «NCIS» og absurde filmer som «Zero Dark Thirty».
Dessverre tror jeg det meste av diskusjonen her har gått glipp av det viktigste. Det regjeringen bryr seg om er egentlig ikke å bevare troverdigheten; befolkningen er så utrolig godtroende at den uten tanke svelger hver ny klatt propaganda, selv om den direkte motsier gårsdagens servering. Som Jacques Ellul bemerket for lenge siden i sin ypperlige bok, "Propaganda", må all vellykket propaganda "gå med den offentlige opinionen". Siden den amerikanske offentligheten allerede er sterkt tilbøyelig til å hate, mistro og frykte Russland, må vellykket propaganda surfe på den bølgen. Hvis regjeringen skulle begynne å fortelle sannheten (uavhengig av de mulige medisinske konsekvensene for seg selv av en slik uvant aktivitet) ville de knapt bli trodd. Så jeg vil hevde at ved å baktale russerne, syrerne og andre, minimerer regjeringen faktisk risikoen og tar minst motstands vei. Folket trenger utenlandske fiender å hate ("Emmanuel Goldstein"), og de elsker også å føle seg overlegne i forhold til alle utlendinger. Nåværende propaganda fortsetter og forsterker de kraftige fordommene, og det er derfor den er så vellykket. For å si det rett ut, du kan lure de fleste mennesker hele tiden - men bare forutsatt at de ønsker å bli lurt på den spesielle måten.
Kjære herr Parry,
For det første, angående irakisk imaginær masseødeleggelsesvåpen, husker jeg nyheten om at en amerikansk hærenhet ble fanget av en annen amerikansk hærenhet som brakte inn containere/tønner som så ut som containere for kjemiske våpen. Dermed ble operasjonen avbrutt. Jeg tror at det viste seg å være for vanskelig å forfalske masseødeleggelsesvåpen fordi alle visste at det ikke fantes noen og forventet denne forfalskningen. Etter feilen i WMD-bevisanlegget, ble det utviklet en helt ny propaganda-narrativ om at Irak og hele verden har det bedre uten den sjofele diktatoren som gasset sitt eget folk (med WMD levert av NATO-land, som pleide å stå på CIAs lønnsliste og en amerikansk venn under Irak-Iran-krigen). Nå, denne nye fortellingen er hva den bøyelige amerikanske MSM hoppet på hodet, og masseødeleggelsesvåpen ble lett utslettet fra hodet til propagandaforbrukerne. Derfor var den alternative fortellingen en god, rimelig erstatning.
For det andre, angående MH17, er det for høye kostnader å betale for å innrømme sannheten. Fordi USG-initierte kuppet installerte kriminelle som skjøt ned et passasjerfly, er det egentlig ingen god historie å dekke for dette. USG blir kriminelt skyldig - "en ute av kontroll ukrainsk luftforsvarsenhet" gir omtrent null unnskyldning for USG foran verden. Dette er grunnen til at det er null sjanse for at USG noen gang vil innrømme sannheten om MH17, det er rett og slett for mye informasjon i det offentlige domene som forbinder USG og den ukrainske statskuppregjeringen (for eksempel en investering på $5B i USA). Den eneste måten sannheten om MH17 noen gang kan komme frem på er gjennom varsling, som nå er praktisk talt umulig.
For det tredje kan Sarin-angrepet på Ghouta fortsatt melkes for sin verdi fordi krigen ikke er over ennå. I tillegg, hvis det ikke var Assad, ville det å implisere tyrkisk etterretning MIT være et skudd i foten for USG fordi Erdogan er en viktig alliert. Sannheten om denne kan bare komme frem hvis Erdogan blir forbrukbar, noe som er mulig med tanke på hvor ute av kontroll denne tinpot-diktatoren er. Ghouta er en fin alliert som utpresser materiale, hvorfor kaste det?
Avslutningsvis, herr Parry, med respekt sammenlignet du epler og pærer i denne artikkelen.
Faktisk ble det tidligere sarin-angrepet i mai undersøkt av en gruppe fra FN. Etter en grundig etterforskning sa lederen av gruppen, Carla del Ponte, da han fortalte om funnene at Assad ikke var den skyldige, men snarere en opprørsgruppe hadde skylden. Jeg hørte henne si dette selv! Så snart hun sa det, sa jeg: «Vi kommer aldri til å høre fra henne igjen; hun vil bli borte fra offentlig syn fordi hun har rapportert det USA ikke ønsker å høre.» Jeg hadde rett. Og selvfølgelig var August-anklagen latterlig, selv om noen fortsatt spruter det ut som om det var sannhet.
Det beste stedet å skjule sannheten er blant et vev av løgner.
Takk, Mr. Parry. Vi er avhengige av at du og konsortiet gir oss sannheten.
Regina, kunne ikke vært mer enig med deg. Førsteklasses på alle måter
Det tok over 30 år å høre om operasjonsplanene for falskt flagg som Joint Chiefs of Staff, ledet av admiral Lyman Lemnitzer, sendte inn for behandling til forsvarsminister Robert MacNamara 13. mars 1962. Dokumentene viser at løgn og annet bedrag tilsynelatende var ganske akseptabelt for tilhengerne av disse påskuddene for krig. Hvem som helst kan Google «Operation Northwoods» og laste ned dokumentene. Merkelig nok, da jeg søkte autentisering av dokumentene fra National Security Archives ved George Washington University, tok det noen måneder før jeg fikk bekreftelsen.
Alt dette er for å si at vi kanskje må vente 30 år på å få sannheten om MH-17 og det syriske saringassangrepet. I mellomtiden bør ingen være flau over å antyde muligheten for bevisst bedrag fra de som har myndighet.
Vår regjerings troverdighet burde vært knust for et århundre siden da det som ble kjent som gul journalistikk utnyttet forliset av Maine, og derved vekket publikum til en slik krigsglød at det gikk knapt to måneder mellom tapet av Maine og den spansk-amerikanske krigen. . Mens det på den tiden også var sterke antikrigsstemninger, kunne ingenting forhindre denne krigen når en offisiell amerikansk marineundersøkelse konkluderte med at mest sannsynlig en ubåtgruve senket Maine. Påfølgende (etterkrigs-) undersøkelser pekte imidlertid mot en spontan eksplosjon med opprinnelse inne i skipet. Likevel har den amerikanske regjeringen ennå ikke offisielt avklart de virkelige årsakene til å få Amerika inn i en krig som førte til at de tok over det meste av det som var igjen av det spanske imperiet. Kan frykten for tap av troverdighet være så sterk at det i dag blir for risikabelt for vår regjering å eie opp til å ha lurt publikum til en krig som fant sted for hundre år siden? En slags dominoeffekt, der når sannheten kommer frem om noen av Empire-USAs erobringer, blir det imperium?
Det er godt å presse på for bevisene og sette søkelyset på utsagnene om at bevis var klare, og viser at Kerry nesten helt sikkert ikke visste noen slike MH17-detaljer som "Vi så." Hvis han hadde det, ser det ut til at til og med en beskyttet kilde eller teknologi kunne vært tildekket eller beskyttet nå.
Hvis kilden var undercover, kunne han blitt brakt ut av fare eller dekket av en alternativ kildehistorie nå. Hvis kilden var et øyenvitne, hvordan ville han være sikker på opprinnelsen til missilene og la Buks virkelig etterlate seg en kontra? Hvis en radaroperatør, hvorfor har vi ingen radardata? Hvis en deep cover-operatør i det russiske militæret kan de kreve en kommunikasjonsavskjæring eller utilsiktet lekkasje. Hvis det var en deep cover kilde betalt per uttalelse, som synes den eneste forklaringen annet enn en løgn, så er han sannsynligvis allerede diskreditert, som informantene om Iraks "Yellowcake" urankjøp. Og hvorfor stole på en enkelt avhopper som må ha ønsket å gjøre noe skade? Så unnskyldningen for beskyttet kilde virker ikke plausibel.
Var det ikke denne superhemmelige, jeg-ville-drepe-deg-hvis-jeg-vis-deg-teknologien som gjorde det mulig for den amerikanske regjeringen å komme ut med informasjonen og bildene om at den russiske Metrojet eksploderte i stedet for den var. skutt ned over Egypt? Denne informasjonen kom ut noen dager etter terrorhandlingen, men for MH17 nesten to år senere er det ingenting, det er fortsatt "superhemmelig".
Sant: hvis en bildeteknologi var hemmelig, ville bildene ikke vært hemmelige. De kan foreslå posisjonen til en satellitt, men det kan oppdages på annen måte. Mulighetene til en ny bildeteknologi vil sannsynligvis ikke være veldig overraskende eller viktig å skjule. Så det ser ikke ut til å være noen grunn til å skjule bilder laget av en ny teknologi.
Hvis bilder ble snappet opp av private bilder, ville det ikke være noen hemmelighet at USA gjør det, og disse bildene ville sannsynligvis ikke forbli skjult av de private kildene, og kildene ville heller ikke bli kompromittert. Så jeg ser ingen reell sikkerhetsverdi i å skjule slike bilder. Det ville være vanskelig å fastslå bildeplasseringen, så tolkningen ville uansett være spekulasjoner basert på "sosiale medier-bevis", og kunne aldri være avgjørende.
Hvis private bilder eller vitnesbyrd ble sendt av lokale kilder, ville kildene være mistenkt som partisaner. Også bakkebilder eller vitnesbyrd vil sannsynligvis ikke avsløre den eksakte kilden eller arten til missilet eller annen årsak. Og det ville ikke være noen grunn til å skjule slike bevis da navn på kilder kunne skjules.
Så den eneste legitime unnskyldningen for hemmelighold ville være dypdekkende kilde(r) i det russiske militæret, ikke diskreditert, hvis identitet kan være mistenkt fra avsløringer, og for viktig til å bli fjernet fra tjenesten og beskyttet. En slik kilde vil sannsynligvis være unik og av usikker pålitelighet, for risikabel til å bruke som eneste kilde til viktig informasjon. Hvis militæret deres visste at bevisene var sanne, ville de allerede mistenke de som kunne ha det uansett, og ville sannsynligvis enten ha funnet kilden eller ville finne kilden fra ytterligere kommunikasjon. Uansett ville kilden ikke ha noen ytterligere verdi for USA, og kunne vært beskyttet allerede hvis den ikke allerede er anklaget. Så den eneste ærefulle amerikanske fortielsen ville være å beskytte en dyp dekkekilde i Russland kjent for å ha blitt anklaget. Men etter to år skulle en rettssak allerede ha funnet sted, og kilden ville enten bli dømt eller frikjent og rømt. Så det ville ikke være noen vits i å fortie med mindre det var en flerårig hemmelig rettssak som fortsatt pågår, eller straffen kan økes. Selv da kunne USA avsløre informasjon for å frikjenne de siktede, eller finne en måte å varsle verden om at hemmelige rettssaker som pågår i Russland kan påvirke personer som er anklaget, uten å innrømme deres identitet.
Så etter to år er det sannsynligvis ingen hederlig grunn til å undertrykke bevisene.
Disse essayene er bare strålende og helt nødvendige. Jeg setter stor pris på denne skriften.
LOL – veldig forsiktig, upartisk kommentar der.
Jeg tror han mener Kerry.
hee hee.Commies?Hva er de?Utdøde,som dinosaurene.
– som kan ødelegge amerikanske myndigheters "troverdighet" og forstyrre fremtidige planer.
Hvilken troverdighet?
Mine tanker akkurat Bill.
Mine tanker også! Jeg mener du kan gå helt tilbake til andre verdenskrig og se den amerikanske regjeringen, sammen med NewYork Times, prøve å dekke over det faktum at stråling også drepte japanerne, og på den tiden ble alt som sa noe annet ansett som "japansk propaganda". " (høres kjent ut?). Den amerikanske regjeringen gikk til og med så langt som å konfiskere film fra japanske sykehus som dokumenterte effekten av stråling og klassifiserte dem i 2 år, tror jeg. Så når du jobber deg frem gjennom alle kuppene (Iran 30, Guatemala 1953 osv.), igjen med propagandaen fra New York Times for å rettferdiggjøre amerikanske handlinger, og jobber deg opp gjennom Tonkinbukta, Irak-krigen osv. – så er den eneste fornuftige konklusjonen at alt den amerikanske regjeringen sier ikke kan stoles på. Det forundrer meg faktisk at den amerikanske regjeringen kan fortsette å komme unna med sine løgner.
Takk Mr. Parry for din hjelp med å holde disse historiene levende og oppdatert.
Jeg så nok en gang på Kerrys' ordlyd om at flyet forsvant fra radaren. Hvilken radar? En AWAC kanskje? Prøvde ikke ukrainerne å si at radaren deres var slått av for reparasjon, eller ikke virket, eller en annen falsk historie?
Jeg tror også at en del av de amerikanske myndighetenes problem, som du påpekte (sammen med tapet av troverdighet) er det faktum at å sende inn dataene, eller de rå satellittdataene til offentligheten, kan også peke på et element av pre- planlegger. Dette vil ikke bare sprenge deres troverdighet, men åpne opp for en helt ny diskusjon som de ikke ønsker å ha. Som jeg har nevnt tidligere, krever en Buk, eller et luft-til-luft-missil, en teknisk ekspertise og til og med sin egen radar.
Hvis russerne har rett og de bekreftet at en Buk-radar ble aktivert den dagen, er jeg sikker på at USA også ville ha den informasjonen og kunne bekrefte sin posisjon ganske enkelt. Hvis en amerikansk satellitt kan lese detaljene på et frimerke, hvordan kan de distrahere verdens oppmerksomhet ved å si at de ikke vet? Det er annonser fra Pentagon som skryter av hvor sofistikerte og smarte systemene deres er, så ville dette ikke vært tiden for å bevise den teorien?
Jeg tror jeg vet svaret på disse spørsmålene, men jeg skulle ønske disse elitene, som John Kerry, ganske enkelt kunne hente ut en ekspert på hva som skal til for å skyte en Buk-1. Og personlig er jeg glad for å se Almaz-Antey saksøke EU for kostnadene ved testingen for å vise skaden til et Buk-1-missil som treffer en flykropp og sløyfemønsteret det lager kontra senere modeller og deres distinkte mønstre. Så mye som regjeringen ønsker å presse ned på informasjonsstrømmen, har de også et annet problem å håndtere, og det kalles "ekspertise".
Mr. Kerry skylder familiene til MH-17 en forklaring. Men å ha fortellingen om "russisk aggresjon" som falsk ville ratte ut mye medvirkning fra media, og sannsynligvis kuttet i medieelitens bedriftsdrivstoffbudsjett for deres personlige fly. Det kan vi selvfølgelig ikke ha, det er golf som skal spilles!
Hvis en organisasjon fortjener fortsatt ære i jakten på sannheten om nedskytingen på Malaysian Airlines MH 17, i 2014, er det Consortium News.
Alle andre nyhetskilder ser ut til å ha fått beskjed om å droppe saken. Tross alt, ifølge John Kerry, har han visst alle svarene tre dager etter skytingen og på vanlig måte gjøres ting i USA, det er absolutt evangelium. Han er statssekretær. Han ville vel ikke lyve?
Jeg mener, Bush løy, Cheney løy, Rumsfeld løy, Clinton løy og videre og videre... men John Kerry? Han ser så ærlig ut.
Så mye for utseende.
Vel, innsatsen som ble gjort av Thomas Schansman på vegne av sin døde sønn (den eneste amerikanske passasjeren på flyet) fikk runden, nok en gang.
Ingen i Australia ser ut til å forfølge saken heller, kanskje nå å vite den virkelige sannheten. Jeg mener, Australia kan være downunder og alt det gjenspeiler i navnet, men familiene til de 38 australierne som ble drept på samme flytur kan lese ting som de nederlandske rapportene som har fastslått at BARE det ukainske BUK-missilet hadde evnen til å skyte ned MH 17 i den høyden.
Er det QED? Jeg ville tro det.
Men det vil fortsette til velgerne i Kerrys velgermasse, uansett hvor det måtte være, ser ham for hva han er og gir ham støtet. En grusom, svikefull utenriksminister, i stand til å sette saken til ro, men med vilje velger å ikke gi trøst til alle familiene som til i dag fortsatt sørger.
Du er svak, Kerry, men det er på linje med kurset i din rolle. Din forgjenger, en fantasifull kandidat til jobben nummer 1, satte standardene veldig lave, men ved dine handlinger i denne saken har du matchet rekorden hennes.
Utenriksministeren i Australia, en fru biskop, var det konstante talerøret for USAs synspunkt siden MH 17 ble ødelagt. Hennes tirader, daglig, mot Mr. Putin er nå i historiebøkene uten tvil etter å ha fått John Kerry til å skrive manusene hennes. Det var hun som utbasunerte den australske statsministeren Abbott som "fronter" den australske statsministeren da han gjorde seg selv til en røv ved å konfrontere Vladimir Putin, en russisk leder, som som en populær president nyter en utrolig godkjenningsnivå i sitt eget land. «Shirfronteren» som den nå TIDLIGERE statsministeren Abbott har blitt kalt, mistet jobben et år eller så senere etter å ha blitt sett på av sitt eget folk som noe av en lurvete idiot. Og det er å være raus.
Denne samme utenriksministeren har forresten blitt bedt om ved flere anledninger om å virkelig forfølge saken ettersom de 38 australierne som døde i den flyturen også fortjener å vite hva Kerry ikke forteller noen. Gamle nyheter for henne mens hun svaner rundt i Kina og prøver å imponere.
Så slik er flekkløse politikeres utspekulerte måter overalt, så det ser ut til, fra den ene siden av Stillehavet til den andre, alle fugler av en fjær, som alle fortjener vår forakt.
Takk, rexw, for kommentaren din. Det er én ting jeg tror du har feil... det er at ukrainerne tok ned flyet med en Buk når det er bevist av en tysk luftfartsingeniør at flyet ble skutt ned av et annet (ukransk) fly på himmelen på samme tid . Jeg er også takknemlig hver dag for skriftene til Robert Parry. Det finnes andre sannhetsfortellere, og vi må oppsøke dem på daglig basis. MSM er ekle i disse dager, er de ikke? Forresten, vi bør gjøre alt vi kan for å holde Hillary Clinton ute av Det hvite hus ... hun er en grundig nykonstner som rett og slett ikke kan lære noe av resultatene av de katastrofale avgjørelsene hun har tatt. Hvis du synes hun var en forferdelig Sec. of State, forestill deg henne som øverstkommanderende ... hun elsker regimeskifte og vil trekke det i Russland!
Nå ser jeg hvordan dette spillet spilles. Når du først har løyet, må du fortsette å lyve, for hvis du trekker tilbake løgnen, mister du din troverdighet.
Rett Joe. Du må fortsette å lyve. Så parer denne Robert – for å demonstrere uten tvil at artikkelen din best uttrykker de mest universelle sannheter, trenger man bare erstatte John Kerry med deg, Robert Parry, og MH 17 med 911.
Ikke dette igjen. VENNLIGST VENNLIGST slutt å oppføre deg som om "9/11-hendelsen" er den eneste viktige hendelsen i historien, og at USA, som i flere tiår, til og med århundrer har angrepet land og mennesker over hele planeten, ALDRI skal ha noen mulig tilbakeslag (selv om hele episoden var et falskt flagg). Gi dette en hvile og våkn opp til nåtiden og fremtiden.
I San Bernardino ble det såkalte terroristparet kidnappet. Kona Malik ble funnet død bak i et helt annet kjøretøy mens mannen hennes, Farook, ble satt i håndjern, skutt i bakhodet og kroppen kastet på gaten. Men VENNLIGST VENNLIGST, la oss i stedet snakke om angrep på land eller mennesker. Å vent – de er mennesker.