Pave Frans vant stor ros for å ha lettet på katolsk fordømmelse av skilsmisse, men en nærmere lesning av teksten hans viser at han styrker Kirkens undertrykkende posisjoner til menneskelig seksuell atferd, skriver Daniel C. Maguire.
Av Daniel C. Maguire
Det gjør meg flau å huske det. I 1960, som ung prest i mitt aller første år i et menighet, tok jeg på meg å gi et to-dagers retreat til de gifte menneskene i menigheten, for å fortelle dem hvordan de skulle leve deres gifte liv.
Arrangementet skal arkiveres under A, for arroganse eller I for uvitenhet. Jeg er glad samtalene ikke ble bevart på YouTube, for mye av det jeg sa var forferdelig. Da jeg fordømte prevensjon, trasket jeg ut det som var en av datidens stifter, «Et brev fra en ufødt sønn».
Pope Francis
Det var et epos om følelsesmessig utpressing. Den sa "Jeg vet at du ikke hadde meg, så du kunne få den nye bilen eller det nye kjøleskapet, men den bilen og det kjøleskapet vil aldri løpe opp og legge armene sine rundt deg som jeg ville ha gjort hvis du ikke hadde brukt prevensjonsmidler."
Også pave Frans burde være flau over de betydelige feilene i hans formaning Kjærlighetens glede. En fatal feil i teksten er at Francis synger i et mannskor og i det selskapet går han i gang med ekteskapsrådgivning, et felt der verken han eller de har noen privilegert kompetanse.
Lekfolk ble konsultert i utarbeidelsen av denne formaningen, men stemmene deres mangler i teksten, eller filtreres gjennom mannskoret. Enda verre, Francis 'teologi er rotete, og ikke representativ for det beste av nåværende katolske tanker. For å være rettferdig, innrømmer Francis fra starten at det han sier ikke gjør noe krav på ufeilbarlighet, en sunn innrømmelse siden noen av feilene hans er whoppers.
Kjærlighetens glede er et produkt av en komité; komiteens rapporter er aldri veltalende og sjelden sammenhengende. Denne stammet fra år med konfliktfylte kirkemøter. Den er full av kompromisser og motsetninger. Det har blitt hyllet som et tilfluktssted fra regelsentrert kirkelære. Men det er ikke noe slikt. De gamle reglene svever over sidene som en eminence grise.
For å gi æren hvor æren er påkrevd, omdefinerer evangeliet ifølge Frans i dette og i hans andre skrifter «pro-life» og «familieverdi» shibbolethene til ytre høyre, hvis ærbødighet for livet ser ut til å være avskåret ved fødselen.
Å være pro-liv (Francis-stil) betyr å jobbe og stemme for levelønn for alle, ha en fortrinnsrett for de fattige, hvorav halvparten er barn, bestemt avvise dødsstraff og militaristiske tvangstanker, ta imot innvandrere og flyktninger, bekjempe økomord, og støttende fagforeninger. Familier bør være hager der alle disse verdiene blomstrer og vokser.
Francis erkjenner også at verden ikke tåler ubegrenset befolkningsvekst; det finnes andre jordvennlige måter å være fruktbar på. Han innrømmer til og med at katolikker kan lære mye av de gifte prestene i andre religioner. (Det er klart at deres seksuelle oppførsel gir færre stygge overskrifter.)
Men nå til feilene
Frans viser kort til samvittighetsretten i den katolske tradisjonen. Dessverre bruker han ikke det riktig på noen store problemer i Kjærlighetens glede: ekteskap av samme kjønn, gjengifte etter skilsmisse, barmhjertighetsdød, prevensjon og abort. Når det gjelder disse spørsmålene er han regelbundet og rigid, uansett hvordan alt er i rop om barmhjertighet.
Francis vokser rapsodisk på skjønnheten og den personlige berikelsen som tilbys av ekteskap og seksuell pleie i ekteskapet. Ekteskap er den "ideelle" menneskelige kjærligheten. Ekteskapelig kjærlighet er kjærlighet på sitt beste, overlegen kjærligheten til «vennskap, barnslig hengivenhet eller hengivenhet til en sak. Og årsaken er å finne nettopp i sin helhet.»
"Uvilje til å gjøre en slik forpliktelse er egoistisk, kalkulerende og smålig." Alt dette er sant, sier Francis, selv for barnløse ekteskap.
Og nå gni! Denne storslåtte opplevelsen er reservert av Gud og det katolske hierarkiet kun for heterofile. Det er utenfor rekkevidden for homofile som elsker hverandre. Dokumentet burde vært kalt Gleden ved heteroseksuell kjærlighet.
Er det at alle LHBT-personer er for «egoistiske, kalkulerende og smålige?» Er de så mangelfulle i sin menneskelighet at de ikke er i stand til denne oppnåelsen av menneskelig kjærlighet. Antyder paven på en ny ekkel måte at alle disse personene er «skeive» og «avvikende». Er det derfor heterofile har syv sakramenter, men homofile har bare seks siden ekteskapet er utenfor deres rekkevidde? Det er teologisk rart. Ser vi her de gamle brutale fordommene pakket inn i språket om kjærlighet, pastoral bekymring og medlidenhet?
Ekteskap per definisjon er den viktigste formen for forpliktet vennskap mellom seksuelt tiltrukket personer. Det er ikke noe heteroseksuelt spesifikt i den definisjonen.
Francis siterer det kristne skriftstedet om at "alt skapt av Gud er godt og ingenting skal forkastes." (1. Tim. 4:4) Gjelder ikke det dem som Gud har gjort homofile?
Her tar paven feil. Og han er grusom. Han fornærmer LHBT-mennesker som lider nok i en heteroseksistisk verden. Han sier i møte med veldokumenterte bevis at barn ikke kan oppdras godt av par av samme kjønn - det må være en far og en mor - og dermed fornærmer han de barna med foreldre av samme kjønn og nedverdiger familiene de trives i.
Enda mer foruroligende er de lure, ukritiske kommentarene til dette dokumentet fra teologer og biskoper. Hvis de ser Peter som den første paven, kunne de ikke slutte seg til Paulus som sa om Peter: "Jeg motarbeidet ham til ansiktet hans, for han tok tydeligvis feil." Det kalles profeti, ikke illojalitet.
Hvorfor ikke holde seg til "Hvem er jeg til å dømme?".
Francis 'edle nøling med å dømme en gang uttrykt angående homoseksualitet, forlot ham i dette dokumentet. Uforklarlig disinteres Francis Humanae Vitae, et lite gjennomtenkt leksikon som bidro sterkt til tømming av kirkebenker og stenging av kirkedører. Teologer og sensus fidelium, (lekfolkets erfaringsnære visdom og en av kildene til sannhet i katolsk teologi) har avvist denne katastrofale fordømmelsen av prevensjonsmidler av pave Paul VI.
Hvorfor skulle Francis tro dette ut igjen i en verden der overbefolkning påvirker enhver krise på denne planeten!
På samme måte, ved abort, gir Francis etter for de konservative og erklærer det ondt i alle tilfeller. Dermed fordømmer han i et snuptag, usynlig, de millioner av kvinner som velger å avslutte problemgraviditeter, ofte forårsaket av mangelen på prevensjonsmidler. I denne harde dommen er disse kvinnene enten moralsk skyldige eller unnskyldt av uvitenhet om hva de gjør. Det er ikke noe mildt alternativ i denne arrogante og unyanserte dommen.
Francis prøver å lette litt på fordømmelsen av de som gifter seg på nytt etter skilsmisse. De er ikke ekskommunisert; de er kanskje ikke i dødssynd. Likevel er de i en "uregelmessig" fagforening. (Regelen igjen; regulerer er latin for regel.)
Situasjonen deres er knyttet til lite flatterende symboler på «tapt sau», de som har gått seg vill, vist menneskelig svakhet og som trenger barmhjertighet som kandidater for opptak til kirken sett på som «et feltsykehus». De er ikke frikjent for «objektiv synd».
Subjektivt kan deres svakhet eller mangel på forståelse frita dem fra subjektiv skyld, men de forblir "irregulære." Å si mer enn det ville angivelig ha «endret kirkelæren» og fått mange synodefedre til å gå ballistiske. Pastoraldøren åpnes for at de kan gå til eukaristisk nattverd, men bare i den grad de trenger det mer enn de faste.
Det er ingen forståelse her for at beslutningen om å skilles kan være en handling av integritet og mot, eller at det å bli i en giftig forening kan være feil avgjørelse. I erotisk glød kan det gjøres feil. Umodenhet skygger for dømmekraft. Det er ikke noe svakt eller uregelmessig ved å rette opp feil når alt annet feiler.
Den klare katolske løsningen
Katolisismen har en fantastisk, men godt skjult, samvittighetsteori. Francis refererer til det flere ganger, men bruker det ikke for å fjerne de ufølsomme tabuer. Han siterer noe av Thomas Aquinas sin lære om regler der Thomas sier de praktiske moralske prinsippene er gode i pluribus, det er vanligvis, men under visse omstendigheter, at gode prinsipper ikke kan dekke situasjonens verdibehov.
For eksempel er sannhetsfortelling et godt prinsipp, men ikke når Gestapo spør om du vet hvor Frank-familien gjemmer seg og du vet. Å snakke usant er da bedre enn å fortelle sannheten som ville være dødelig. Så prinsippet om at ekteskap er en livslang forpliktelse er et godt prinsipp, men under visse omstendigheter ville det være feil å insistere på det.
Igjen, Aquinas: "Menneskelige handlinger er moralske eller umoralske i henhold til deres omstendigheter." I noen tilfeller er skilsmisse det moralske, men ikke det enkle valget.
En annen katolsk skatt kalles Probabilism, en teori utviklet i stor grad av dominikanerne og Frans sin egen jesuittorden. Det er en teori som frigjør samvittigheten fra vekten av utilbørlig autoritarisme. Den sier at i debatterte moralske spørsmål (som alle de vi diskuterer) når det er gode grunner med gode autoriteter på begge sider av debatten, står du fritt til å bestemme og det mer strenge synet skal ikke påtvinges deg. Det er et system med katolsk moralsk pluralisme som er basert på innsikt, ikke tillatelse.
For rundt 30 år siden snakket jeg med en Dignity-gruppe av katolske homofile. Jeg forklarte sannsynlighet, leste fra gamle katolske moralteologibøker, og brukte det på samkjønnsforeninger. I lys av det sa jeg, "dine kjærligheter er ikke bare gode, de er hellige og fulle av nåde."
Flere av dem var i tårer. De elsket Kirken og ønsket ikke at deres dype kjærlighet til en annen skulle skille dem fra den. Jeg snakket om det også i en forelesning ved Trinity College Dublin rundt samme tid, og brukte det på prevensjon og gjengifte etter skilsmisse.
Jeg lurte på hvordan dette gikk med mine 400 irske lyttere. Det første spørsmålet, fra en middelaldrende kvinne, ga meg svaret. Hun spurte: "Hvorfor i Guds hellige navn ble vi ikke fortalt dette!" Hvorfor egentlig?
Jeg underviser i det i hver klasse jeg underviser på Marquette, og studenter har ofte sagt: «Jeg antar at jeg kunne forbli katolikk. Jeg ante ikke at det var slik respekt for samvittigheten min.»
Pave Frans sier: "den individuelle samvittigheten må bli bedre innlemmet i Kirkens praksis." Han har rett. Og verktøyene er der for å gjøre det.
Daniel C. Maguire er professor i moralteologi ved Marquette University, en katolsk, jesuitt-institusjon i Milwaukee, Wisconsin. Han er forfatter av En moralsk trosbekjennelse for alle kristne og The Horrors We Bless: Rethinking the Just-War Legacy [Fortress Press]). Han kan nås på [e-postbeskyttet]
«Kjærlighetens glede» er en oppfordring fra paven til hans eget presteskap. Folket kjenner allerede kjærlighetens glede. De trenger ikke en pave til å lære dem. Alle de moralske spørsmålene som fremheves i formaningen er allerede avgjort av folket.
Det er nå opp til institusjonen å finne den gleden som allerede er uttrykt av "sensus fidelium" og gjøre de nødvendige endringene for å bringe institusjonen inn i det 21. århundre. Et middelaldersk monaki er en grovt utdatert struktur.
Vi trenger bare å se på volumet av ord som har blitt generert av formaningen for å måle suksessen. AL er litt detaljert, men det tjener en annen hensikt. Den hensikten er ett ord: dialog. Bare se på eller enda bedre les, antall artikler og resulterende kommentarer som AL har generert på mange bloggsider og på internett generelt.
Uten dialog blir det ingen endring; Francis har startet dialogen. Det er ingen vei tilbake når porten er åpnet; folket har talt. Lytter den institusjonelle kirken? De er ikke vant til dialog med folket.
Institusjonens doktriner er ikke snakk om her, men institusjonens undervisningsmyndighet. Er institusjonen klar til å forkynne de "gode nyhetene" i et postmoderne samfunn? Et samfunn som er sentrert om familie som hovedfokus, ikke utdaterte doktriner.
Tredje Mosebok 20:13 sier «Og dersom en mann ligger med en mann, som med en kvinne, har de begge gjort en vederstyggelighet. De skal visselig drepes; deres blod skal være over dem.»
Hva dette betyr er nøyaktig hva det står, bokstavelig talt, at mennesker som begår det vi kaller homoseksuelle handlinger skal bli drept. Kirkens embetsmenn kan prøve alt de vil for å endre hvordan folk tenker om homofili, men det er det Bibelen sier om det. Bibelen sier alle slags ting som er umoralske og ulovlige i moderne samfunn, så teologer velger å velge Bibelen og bare fortelle oss hva de vil at vi skal tro den sier. De fleste mennesker, inkludert de som trofast går i kirken, har faktisk aldri lest Bibelen selv.
Rådet i Jerusalem bestemte at de ikke-jødiske kristne ikke var bundet av loven.
Spiser muslingsuppe her. (Ikke en vederstyggelighet for min irske thoin.)
Bare for ordens skyld, Jacob-
'mann som ligger med mann' er et barnehagesyn på overskudd.
::
NATTEPLET
AV ALLEN GINSBERG
ca. 1961?
I natt drømte jeg
av en jeg elsket
i syv lange år,
men jeg så ikke noe ansikt,
bare det kjente
tilstedeværelse av kroppen:
svette hud øyne
avføring urin sperm
spytt alle en
lukt og dødelig smak.
"Bare for ordens skyld, Jacob-
«mann som ligger med mann» er et barnehagesyn på overflødighet.»
::
—Eller en prests drøm om tilgang.
Mr. Maguire er en bedre mann enn meg selv som har vasset gjennom alle de 264 sidene av den "Joy of Love"-tingen. For hva det er verdt, her er en link:
http://w2.vatican.va/content/dam/francesco/pdf/apost_exhortations/documents/papa-francesco_esortazione-ap_20160319_amoris-laetitia_en.pdf
Ved å bruke en ordsøkefunksjon i pdf-leseren min fant jeg det jeg lette etter.
Antagelig betyr "tvangsstatsintervensjonen" at "staten" har lover som tillater individer frihet fra å blande seg inn i religiøse store parykker - biskopene, kardinalene og pavene. Inntil ganske nylig hadde disse typene klart å forby salg, og til og med diskusjonen, av prevensjon. De store parykkene og de små protestantiske dukkene deres jobber veldig hardt for å få slutt på abort, og du kan trygt satse på at å få slutt på tilgangen til prevensjon er deres neste mål. Paven er Guds stemme på jorden, og derfor må dette være den rette tingen å gjøre, for Gud vil åpenbart at vi skal leve i et overbefolket helveteshull slik det katolske Irland i 1847 var blitt.
Ved å bruke forfatterens ord er denne doktrinen feil og grusom.
Prevensjon og abort
er som forskjellen mellom
flere år i fengsel
vs en båre med dødelig injeksjon.
Kan du se det???
Religionsundervisning
Forpurrer kritisk grunn;
Forenkler apologet
onani.
"Som en antisionistisk etterkommer av jøder" - Dosamuno
Ditt hat mot Kristus og fremme av løssluppenhet – så vel som mangelen på høflighet i kommentarene dine er et bilde på det mørke hjertet i deg – men så er du et produkt av den dypt liberale jødiske skjevheten som informerer og overtaler moderne kultursyn.
::
«Jøder i Amerika har vært seksuelle revolusjonære. En stor mengde av materialet om seksuell frigjøring ble skrevet av jøder. De som stod i spissen for bevegelsen som tvang Amerika til å innta et mer liberalt syn på sex, var jøder. Jødene var også i forkant av den seksuelle revolusjonen på 1960-tallet. Wilhelm Reich, Herbert Marcuse og Paul Goodman erstattet Marx, Trotsky og Lenin etter behov for revolusjonær lesning. Reichs sentrale opptatthet var arbeid, kjærlighet og sex, mens Marcuse profeterte at en sosialistisk utopi ville frigjøre individer til å oppnå seksuell tilfredsstillelse. Goodman skrev om de "vakre kulturelle konsekvensene" som ville følge av legalisering av pornografi: det ville "foredle all vår kunst" og "humanisere seksualitet." ”
—Nathan Abrams, Jewish Quarterly.
:
"Mange tidlige talsmenn så på psykoanalyse som en forløsende messiansk bevegelse som ville avslutte antisemittisme ved å frigjøre verden av nevroser produsert av seksuelt undertrykkende vestlig sivilisasjon. Kuren mot aggresjon som er karakteristisk for antisemittisme ble derfor antatt å ligge i å frigjøre hedninger fra deres seksuelle undertrykkelse. Selv om Freud selv etter hvert utviklet ideen om et dødsinstinkt for å forklare aggresjon, har et konsekvent tema for den freudianske kritikken av vestlig kultur, –som eksemplifisert for eksempel av Norman O. Brown, Herbert Marcuse og Wilhelm Reich, – vært at frigjøringen av seksuell undertrykkelse ville føre til redusert aggresjon og innlede en æra med universell kjærlighet. ”
—Kevin MacDonald, The Culture of Critique.
"Du er et produkt av den dypt liberale jødiske skjevheten som informerer og overtaler moderne kultursyn."
Vel, faktisk var familien min blandet og var ganske sekulær. Jeg gikk på en kristen liberal arts college og studerte Bibelen.
Men la oss ikke lure. Ingenting galt med skjevhet - alle har en.
La oss se på din:
For å akseptere kristen mytologi, må man tro at det en gang eksisterte en idyllisk hage der de to første eksemplarene av menneskeheten levde under tyranni av en mannlig gud ved navn Jehova. Jehova laget en mann av støv, men laget kvinnen av et av mannens ribben.
Kvinnen ble overbevist av en snakkende slange til å utfordre denne gudens vilje ved å dele et magisk eple med hannen. Etter å ha spist eplet, som kan være en metafor for utukt eller å tilegne seg forbudt kunnskap, ble de to menneskene kastet ut av hagen.
Hele menneskeheten ble farget av denne "synden" - en forbrytelse hvis offer er Gud, og måtte bære dette stigmaet til Gud bestemte seg for å tilgi dem.
Selv om Gud var allvitende og allmektig, kunne han likevel ikke finne ut hvordan han skulle tilgi menneskeheten uten å kunstig inseminere en jomfru med et reagensglass med gudesæd båret ned til jorden av noe som kalles «Den Hellige Ånd»; jomfruen fødte et guttebarn; hannebarnet vokste opp og praktiserte magi som å gå på vannet og vekke de døde inntil han i en alder av 33 ble spikret til et kors, hvor han dinglet til han døde.
Tre dager etter at han døde, reiste kadaveret seg og gikk ut av krypten som zombiene i en George Romero-film.
Gud var så glad for dette at han tilga oss alle så lenge vi elsket hans zombie-sønn.
"Jøder i Amerika har vært seksuelle revolusjonære"
Jøssene! Jeg antar at de mener at folk som rykker ikke bør bli blinde, kvinner bør ha ansvaret for sin egen kropp, og sex er OK uten prestens tillatelse.
"Mange tidlige talsmenn så på psykoanalyse som en forløsende messiansk bevegelse som ville avslutte antisemittisme ved å frigjøre verden av nevroser produsert av seksuelt undertrykkende vestlig sivilisasjon."
Eugenio Pacelli og hans nazi-venner hadde en mer praktisk tilnærming til å få slutt på jødehat – antisemittisme er et tull-ord, det samme gjorde den katolske kirken som begrenset jøder til gettoer i nesten 2,000 år.
Du er en zombie, J'hon Doe II: En hjernevasket kristen zombie. De fikk deg før du utviklet kritisk fornuft og ingenting jeg sier vil fri deg.
Så jeg lar deg få det siste ordet. Jeg skal ikke lenger prøve å krangle med deg.
Jeg vil forlate deg med Ambrose Bierces definisjon av religion:
— En datter av håp og frykt, som forklarer uvitenhet naturen til det ukjente.
Prevensjon og abort
er som forskjellen mellom
flere år i fengsel
vs en båre med dødelig injeksjon.
Kan du se det???
https://firstlightforum.files.wordpress.com/2011/04/abortion.jpg
https://firstlightforum.files.wordpress.com/2011/04/abortion2ndtrimester2.jpg
«Charles Darwin opphevet kristendommen for 150 år siden, … faktumet om evolusjon demonterer historien om Edens hage fullstendig og utsletter Jesu eksistensberettigelse, hans falske død som vår tilsynelatende frelse fra 'opphavsynden'. Og dermed er selve grunnlaget for kristendommen kategorisk og absolutt revet.»
(Michael B. Paulkovich)
Det er morsomt å se kristendommen fortsatt snuble rundt som en kylling med hodet avkuttet til tross for at evolusjonen har erstattet eventyret om Edens hage.
No Eden=Ingen Eva=Ingen arvesynd=Ingen behov for Jesus.
Og det er på en gang morsomt og trist at CONSORTIUM kaster bort plass på å dekke denne fjellbanken.
Paven er en sjarlatan selv om han har tre milliarder tilhengere: hvis Jim Jones ikke hadde valgt Kool Aid-versjonen av The Rapture, kunne han ha innhentet horen i Roma og hatt tre milliarder idioter som forguder ham.
Stopp med artiklene om paven.
Du tilbyr ikke artikler om den pedofile profeten eller Yahweh eller de mer interessante gudene oppfunnet av Ovid i METOMORFOSE.
Nok med den fordømte paven.
"Charles Darwin opphevet kristendommen for 150 år siden ..."
nullify = ikke-eksisterende, oppheve, ødelegge——–
Det er tydelig at ingen større religion har blitt ødelagt, Dosamuno ————
Det har heller ikke den grunnleggende eksistensen av godt og ondt, lys og mørke
"Menneskets hjerte er svikefullt over alle ting og desperat ondt - hvem kan vite det?"
Jeg hørte Thom Hartmann i går snakke om det onde ved menneskeofring. I hele oppsummeringen av den historien i vår verden nevnte han aldri abort. —
— Å unnlate å se abort som et menneskeoffer er en illustrasjon på svik. Så, med all hans godhjertede liberalisme - oppfordringene til rettferdighet og likhet - alt dette - men fødte babyer ugyldig i livmoren er å stjele et liv. Menneskeskapt lov kan proklamere det "lovlig", men naturloven skriker aberrasjon! abnormitet! brudd!!! (menneskets hjerte er svikefullt)
Det (såkalte) sinnets intellekt, Dosamuno, reflekterer hjertet av mørket i deg. Guden du fornekter er her, og banker sakte på døren til ditt hjerte og erklærer seg selv gjennom naturens kreativitet og bærekraft. Vitenskapen skapte ikke naturen vi ser – mengden av blomster hver vår – frøene til mat som vokser i seg selv (det Monsanto ønsker å tilrane seg for profitt). Forskere studerer bare fenomenet av det hele, samler inn data, studerer enzymer og levende organismer, finner kurer og kosttilskudd osv fra naturen.
Forvikende hjerter søker å erstatte Gud. De hever seg uvitende over Gud selv om de ikke hadde noe å gjøre med en skapelse av planter, trær, blomster, fugler, dyr, vær, skyer, regn, årstider sol/måne og stjerner -
Hvilket arrogant bedrag! Hvilken subliminal uvitenhet!!! (menneskets hjerte er svikefullt)
"Darwin opphevet kristendommen" - selv om den fortsatt eksisterer denne dagen !!! ?
Darwin opphevet Gud — var det ikke det du egentlig mente, Dosamuno?
Dåren har sagt i sitt hjerte "det er ingen Gud" - (menneskets hjerte er svikefullt og desperat ondt)
"Naturen avskyr en idiot."
HL Mencken
Lærte forskere
som studerer naturen
kan ikke være idioter, Dosamuno.
http://popular-archaeology.com/issue/spring-2016/article/more-on-widespread-literacy-in-judah-in-600-bce
"Jeg visste ikke at katter kunne grine."
"De kan alle og de fleste av dem gjør."
Alle forskere kan være idioter.
Noen av dem er det.
Ah, Korea – nok en triumf for amerikansk utenrikspolitikk og den morderiske bombekampanjen ledet av den gale bombeflyen selv, general Curtis Lemay.
Mot nord, en marerittaktig personkult nå i sin andre generasjon; hvor folk er mer hjernevasket enn ofrene for muslimske madrassaer, jødiske yeshivaer eller katolske "skoler" eller misjoner. Der økonomien aldri kom seg etter USAs brente jord-politikk takket være numbskallene i et byråkrati fra helvete.
I sør den amerikanske versjonen: fundamentalistisk kristendom skapt av Kim Jung-un-kloner som pastor Moon og andre gudfryktige menn. Et land der folk bor som sardiner i overprisede celler, landets ledere har moden til å kalle "leiligheter"; et land der Morlocks jobber flere timer enn nesten noe annet sted i verden, tjener kulelønn og har mindre ferietid enn noen andre på planeten — og er stolte av det; og hvor dronene tilbringer den lille fritiden de har på å drikke mer alkoholholdige drikker enn de nest og tredje landene med høyest forbruk (Russland og Filippinene) til sammen.
Resultatet? Asymmetrisk utviklede freaks som J'hon Doe II.
Dette innlegget er et ad hominem-angrep. Jeg beklager ikke det.
JD II er ute av stand til å svare på en kommentar med kritisk grunn og tyr i stedet til vers som er like godt laget som Hyundai; og fordømmelser av mitt mørke, svikefulle hjerte.
Jeg håper Evangelista ikke er der. Hans er et mer formidabelt intellekt; han er en mer formidabel motstander. Å krangle med JD II er som å krangle med en tjærebaby.
Ja, noen forskere er idioter, og kilden min er den uforlignelige (avdøde) Carlo M. Cipolla.
Nøkkel sitat:
Alltid og uunngåelig undervurderer alle antallet dumme individer i omløp.
Det faktiske tallet er nødvendigvis vagt, men det er alltid mer enn du forventer i en gitt gruppe. Cipolla bemerket at regelen også gjaldt for nobelprisvinnere.
http://harmful.cat-v.org/people/basic-laws-of-human-stupidity/
Paul Krugman fra NYT har vist en nylig rekke "dum" med sitt målbevisste og virkelig dumme forsvar av Hillarys posisjon på Big Banks.
Jeg sier ikke at han alltid er en lav-watt-pære, men det er et faktum at "Nobel"-prisen hans er en falsk. Dynamittoppfinneren ga rett og slett ikke den – det ble gjort av noen rike jævler for å gi en viss overlegen 'lukt' til de høyreorienterte nøttene som altfor ofte fikk den. Tenk på "Milton Freidman"-typer her ...
Tilsynelatende avskyr naturen deg.
Du viser imponerende retoriske ferdigheter.
Ble du trent av jesuitter?
Mange av oss hater religion for selve sitatet du er så stolt av, den usigelig uanstendige løgnen om at «menneskets hjerte er svikefullt og desperat ondt». En slik tilskrivelse gjelder mer treffende for den monstrøse guddomen skapt fra dypet av menneskets uvitenhet.
De første kristne var medlemmer av en militant tusenårskult som anså seg selv som det eneste rettferdige folket i en verden fylt med ondskap. Fra begynnelsen var kristendommen preget av intoleransen, selvrettferdigheten og svikefullheten den arvet fra jødedommen. Da kristne tok fullstendig statsmakt på midten av 4-tallet begynte presteskapet i en to århundrer lang voldsorgie, ødela eldgamle templer, sykehus og universiteter, slaktet prester, prestinner, leger, professorer og plyndret århundrer med hellige og sekulære kunstverk. , brenne biblioteker, fordømme kvinner og homofile som demoner, projisere deres sykelige seksuelle besettelser over på et folk som nå knapt er mer enn slaver av en autoritær uforsonlig kirke, og i prosessen sende vesten inn i tusen år med intellektuell, kulturell og teknologisk stagnasjon .
Aldri igjen!
Flink. Veldig bra.
Som en antisionistisk etterkommer av jøder, vil jeg legge til to ord til den siste setningen din:
"Aldri igjen - for noen."
Etter hvis autoritet dømmer forfatteren? Argumentene hans mangler også påfallende referanser, noe som ødelegger forfatterens magre troverdighet. Virker som han har blitt offer for den store faglige faren ved akademisk undervisning; han tror han alltid har rett.
Du kan også observere kristne kirkesamfunn som, etter å ha gått over til forfatterens dogmer, mistet mye av sine tilhengere.
Teoretisk sett har Kirken rett, bortsett fra at det er nesten umulig å leve etter dens regler. Men ikke bekymre deg; ingen gjør det uansett.
To Silly Me:
Jeg finner mange referanser i denne kommentaren; f.eks personlig erfaring (kan ikke krangle med det); Thomas Aquinas,
Verdighetsmedlemmer, selve dokumentet, lenge brukte katolske moralske prinsipper for beslutningstaking, fakta som de fleste
vi kjenner fra å følge Vatikanets aktiviteter osv. osv. osv.
For å bruke din kritikk, hvilken referanse har du for "Teoretisk sett har kirken rett"? Hvordan vet du at?
Dessverre er de fleste ikke interessert i sannheten like mye som i å ha rett.