Seieren til "Perception Management"

Fra arkivet: På 1980-tallet var Reagan-teamet banebrytende for «perception management» for å få amerikanere til å «kick the Vietnam Syndrome», en pågående propagandastruktur som nå rettferdiggjør endeløs krig, skrev Robert Parry i 2014.

Av Robert Parry (opprinnelig publisert 28. desember 2014)

For å forstå hvordan det amerikanske folk finner seg fanget i dagens orwellske dystopi av endeløs krigføring mot en stadig skiftende samling av "onde" fiender, må du tenke tilbake på Vietnamkrigen og sjokket for den regjerende eliten forårsaket av et enestående folkeopprør mot den krigen.

Mens offisielle Washington på overflaten lot som om masseprotestene ikke endret politikk, fantes det en panisk realitet bak kulissene, en erkjennelse av at en stor investering i innenlandsk propaganda ville være nødvendig for å sikre at fremtidige imperiale eventyr ville få publikums ivrige støtte eller i det minste dens forvirrede samtykke.

Denne forpliktelsen til det innsiderne kalte «perception management» begynte for alvor med Reagan-administrasjonen på 1980-tallet, men det ville komme til å bli akseptert praksis for alle påfølgende administrasjoner, inkludert president Barack Obamas nåværende.

I den forstand ville propaganda i jakten på utenrikspolitiske mål trumfe det demokratiske idealet om en informert velgermasse. Poenget ville være å ikke ærlig informere det amerikanske folk om hendelser rundt om i verden, men å styre deres oppfatninger ved å øke frykten i noen tilfeller og desarmere raseri i andre avhengig av den amerikanske regjeringens behov.

Dermed har du hysteri over Russlands antatte "aggresjon" i Ukraina da krisen faktisk ble provosert av Vesten, inkludert av amerikanske neocons som bidro til å skape dagens humanitære krise i Øst-Ukraina som de nå kynisk skylder på Russlands president Vladimir Putin.

Likevel var mange av de samme amerikanske utenrikspolitiske aktørene rasende over Russlands begrensede intervensjon for å beskytte etniske russere i det østlige Ukraina er krevende at president Obama starter en luftkrig mot det syriske militæret som en «humanitær» intervensjon der.

Med andre ord, hvis russerne handler for å skjerme etniske russere på grensen deres som blir bombardert av et kuppregime i Kiev som ble installert med amerikansk støtte, er russerne skurkene som får skylden for de tusenvis av sivile dødsfall, selv om det store flertallet av ofrene har vært påført av Kiev-regimet fra vilkårlig bombing og fra å sende ut nynazistiske militser for å utføre gatekampene.

I Ukraina spiller de presserende omstendighetene ingen rolle, inkludert den voldelige styrten av den konstitusjonelt valgte presidenten i februar 2014. Det handler om hvite hatter for det nåværende Kiev-regimet og svarte hatter for de etniske russerne og spesielt for Putin.

Men et helt annet sett med standarder har vært gjeldende for Syria der et USA-støttet opprør, som inkluderte voldelige sunni-jihadister fra starten, hadde på seg de hvite hattene og den relativt sekulære syriske regjeringen, som har svart med overdreven vold, bærer svarte hatter. Men et problem med den pene todelingen oppsto da en av de store sunnimuslimske opprørsstyrkene, Den islamske staten, begynte å beslaglegge irakisk territorium og halshugge vestlige.

Stilt overfor disse grusomme scenene, ga president Obama tillatelse til å bombe den islamske statens styrker i både Irak og Syria, men nykonservatorer og andre amerikanske hardliners har hevet Obama til å gå etter deres foretrukne mål, Syrias president Bashar al-Assad, til tross for risikoen for å ødelegge Syrisk militær kan åpne portene til Damaskus for Den islamske staten eller al-Qaidas Nusra-front.

Tapt på den mørke siden

Du tror kanskje at den amerikanske offentligheten ville begynne å gjøre opprør mot disse rotete sammenfiltrende alliansene med 1984-som demonisering av den ene nye "fienden" etter den andre. Ikke bare har disse endeløse krigene tappet billioner av dollar fra de amerikanske skattebetalerne, de har ført til døden til tusenvis av amerikanske tropper og til at USAs image er svekket på grunn av krigens medfølgende ondskap, inkludert en lang omvei inn i «den mørke siden» av tortur, attentater og «collaterale» drap på barn og andre uskyldige.

Men det er her historien om "perception management" kommer inn, behovet for å holde det amerikanske folket medgjørlig og forvirret. På 1980-tallet var Reagan-administrasjonen fast bestemt på å «kick the Vietnam Syndrome», avskyen som mange amerikanere følte for krigføring etter alle disse årene i den blodgjennomvåte jungelen i Vietnam og alle løgnene som klønete rettferdiggjorde krigen.

Så, utfordringen for den amerikanske regjeringen ble: hvordan presentere handlingene til "fiender" alltid i det mørkeste lyset mens du bader oppførselen til den amerikanske "siden" i en rosenrød glød. Du måtte også sette opp dette propagandateateret i et tilsynelatende «fritt land» med en angivelig «uavhengig presse».

Fra dokumenter som er avklassifisert eller lekket i løpet av de siste tiårene, inkludert et upublisert utkast til kapittel av kongressens Iran-Contra-undersøkelse, vet vi nå mye om hvordan dette bemerkelsesverdige prosjektet ble gjennomført og hvem nøkkelaktørene var.

Kanskje ikke overraskende kom mye av initiativet fra Central Intelligence Agency, som huset ekspertisen for å manipulere målpopulasjoner gjennom propaganda og desinformasjon. Den eneste forskjellen denne gangen ville være at det amerikanske folket ville være målgruppen.

For dette prosjektet sendte Ronald Reagans CIA-direktør William J. Casey sin fremste propagandaspesialist Walter Raymond Jr. til National Security Council-staben for å lede de tverretatlige arbeidsstyrkene som skulle brainstorme og koordinere denne "offentlige diplomati"-strategien.

Mange av de gamle etterretningsagentene, inkludert Casey og Raymond, er nå døde, men andre innflytelsesrike Washington-skikkelser som var dypt involvert i disse strategiene gjenstår, som nykonservatoren Robert Kagan, hvis første store jobb i Washington var som sjef for Reagans utenriksdepartement. Kontoret for offentlig diplomati for Latin-Amerika.

Nå som stipendiat ved Brookings Institution og spaltist ved Washington Post, er Kagan fortsatt en ekspert på å presentere utenrikspolitiske initiativer innenfor rammene av "good guy/bad guy" som han lærte på 1980-tallet. Han er også ektemannen til assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, som hadde tilsyn med styrten av Ukrainas valgte president Viktor Janukovitsj i februar 2014 midt i en svært effektiv amerikansk propagandastrategi.

I løpet av Reagan-årene jobbet Kagan tett med propagandaplaner med Elliott Abrams, daværende assisterende utenriksminister for Latin-Amerika. Etter å ha blitt dømt og deretter benådet i Iran-Contra-skandalen, dukket Abrams opp igjen i president George W. Bushs nasjonale sikkerhetsråd som håndterte Midtøsten-spørsmål, inkludert Irak-krigen, og senere «global demokratistrategi». Abrams er nå seniorstipendiat ved Council on Foreign Relations.

Disse og andre neocons var blant de flittigste studentene som lærte kunsten å "persepsjonsstyring" fra slike som Raymond og Casey, men disse propagandaferdighetene har spredt seg mye bredere ettersom "offentlig diplomati" og "informasjonskrigføring" nå har blitt en integrert del. del av alle amerikanske utenrikspolitiske initiativ.

Et propagandabyråkrati

Avklassifiserte dokumenter avslører nå hvor omfattende Reagans propagandaprosjekt ble med arbeidsstyrker på tvers av byråer som ble satt til å utvikle «temaer» som ville trykke på amerikanske «hot buttons». Massevis av dokumenter kom ut under Iran-Contra-skandalen i 1987, og hundrevis flere er nå tilgjengelig på Reagan presidentbibliotek i Simi Valley, California.

Det dokumentene avslører er at i starten av Reagan-administrasjonen sto CIA-direktør Casey overfor en skremmende utfordring i forsøket på å samle opinionen bak aggressive amerikanske intervensjoner, spesielt i Mellom-Amerika. Bitre minner fra Vietnamkrigen var fortsatt friske, og mange amerikanere var forferdet over brutaliteten til høyreorienterte regimer i Guatemala og El Salvador, der salvadoranske soldater voldtok og myrdet fire amerikanske kirkekvinner i desember 1980.

Den nye venstreorienterte sandinistregjeringen i Nicaragua ble heller ikke sett med stor bekymring. Nicaragua var tross alt et fattig land med bare rundt tre millioner mennesker som nettopp hadde kastet av seg det brutale diktaturet til Anastasio Somoza.

Så, Reagans innledende strategi for å styrke de Salvadoranske og guatemalanske hærene krevde å desarmere den negative publisiteten om dem og på en eller annen måte samle det amerikanske folket til å støtte en skjult CIA-intervensjon inne i Nicaragua via en kontrarevolusjonær styrke kjent som Contras ledet av Somozas eks-nasjonalgardeoffiserer.

Reagans oppgave ble tøffere av det faktum at den kalde krigens antikommunistiske argumenter så nylig var blitt miskreditert i Vietnam. Som assisterende assisterende sekretær for luftforsvaret, J. Michael Kelly, sa det, "det mest kritiske spesialoperasjonsoppdraget vi har ... er å overtale det amerikanske folket om at kommunistene er ute etter å ta oss."

Samtidig jobbet Det hvite hus med å luke ut amerikanske reportere som avdekket fakta som undergravde de ønskede offentlige bildene. Som en del av dette arbeidet angrep administrasjonen New York Times-korrespondent Raymond Bonner for å ha avslørt det salvadoranske regimets massakre på rundt 800 menn, kvinner og barn i landsbyen El Mozote nordøst i El Salvador i desember 1981. Nøyaktighet i media og konservative nyhetsorganisasjoner , for eksempel The Wall Street Journals redaksjonelle side, ble med på å slå Bonner, som snart ble kastet fra jobben sin.

Men dette var i stor grad ad hoc-innsats. En mer omfattende "offentlig diplomati"-operasjon tok form fra 1982 da Raymond, en 30-årig veteran fra CIAs hemmelige tjenester, ble overført til NSC.

Raymond, en lett, lavmælt New Yorker som minnet noe om en karakter fra en spionroman fra John le Carré, var en etterretningsoffiser som «lett blekner inn i treverket», ifølge en bekjent. Men Raymond ville bli tennpluggen for dette kraftige propagandanettverket, ifølge et utkast til kapittel i Iran-Contra-rapporten.

Selv om utkastet til kapittelet ikke brukte Raymonds navn på åpningssidene, tilsynelatende fordi noe av informasjonen kom fra klassifiserte avsetninger, ble Raymonds navn brukt senere i kapittelet, og de tidligere sitatene samsvarte med Raymonds kjente rolle. I følge rapportutkastet hadde CIA-offiseren som ble rekruttert til NSC-jobben fungert som direktør for Covert Action Staff ved CIA fra 1978 til 1982 og var en «spesialist i propaganda og desinformasjon».

"CIA-tjenestemannen [Raymond] diskuterte overføringen med [CIA-direktør] Casey og NSC-rådgiver William Clark om at han ble tildelt NSC som [Donald] Greggs etterfølger [som koordinator for etterretningsoperasjoner i juni 1982] og fikk godkjenning for hans engasjement i å sette opp det offentlige diplomati-programmet sammen med hans etterretningsansvar, heter det i kapittelet.

"På begynnelsen av 1983 indikerer dokumenter innhentet av de utvalgte [Iran-Contra]-komiteene at direktøren for etterretningsstaben til NSC [Raymond] med suksess anbefalte etableringen av et mellomstatlig nettverk for å fremme og administrere et offentlig diplomati plan designet for å skape støtte for Reagan-administrasjonens retningslinjer hjemme og i utlandet.»

Under sin Iran-Contra-deponering forklarte Raymond behovet for denne propagandastrukturen, og sa: "Vi var ikke konfigurert effektivt til å håndtere ideekrigen."

En årsak til denne mangelen var at føderal lov forbød skattebetalernes penger å bli brukt på innenlandsk propaganda eller grasrotlobbying for å presse kongressrepresentanter. Selvfølgelig hadde hver president og teamet hans enorme ressurser til å fremme sin sak offentlig, men ved tradisjon og lov var de begrenset til taler, vitnesbyrd og en-til-en overtalelse av lovgivere.

Men ting var i ferd med å endre seg. I et notat 13. januar 1983 forutså NSC-rådgiver Clark behovet for ikke-statlige penger for å fremme denne saken. "Vi vil utvikle et scenario for å skaffe privat finansiering," skrev Clark. (Bare fem dager senere ønsket president Reagan personlig mediemagnaten Rupert Murdoch velkommen til det ovale kontoret for et privat møte, ifølge arkivene på Reagan-biblioteket.) [For mer om Murdochs rolle, se Consortiumnews.coms "Rupert Murdoch: Propagandarekrutt.”]

Da administrasjonens tjenestemenn nådde ut til velstående støttespillere, ble linjer mot innenlandsk propaganda snart krysset, da operasjonen ikke bare rettet seg mot utenlandske publikummere, men mot den amerikanske opinionen, pressen og kongressdemokrater som motsatte seg finansieringen av de nicaraguanske kontraene.

På den tiden fikk Contras et grusomt rykte som menneskerettighetsbrytere og terrorister. For å endre denne negative oppfatningen av Contras så vel som av de USA-støttede regimene i El Salvador og Guatemala, opprettet Reagan-administrasjonen et fullverdig, hemmelig propagandanettverk.

I januar 1983 tok president Reagan det første formelle skrittet for å skape dette enestående fredstidspropagandabyråkratiet ved å signere National Security Decision Directive 77, med tittelen "Management of Public Diplomacy Relative to National Security." Reagan anså det som "nødvendig å styrke organiseringen, planleggingen og koordineringen av de forskjellige aspektene av offentlig diplomati til USAs regjering."

Reagan beordret opprettelsen av en spesiell planleggingsgruppe i National Security Council for å lede disse "offentlige diplomati"-kampanjene. Planleggingsgruppen ville bli ledet av CIAs Walter Raymond Jr. og en av dens viktigste armer ville være et nytt kontor for offentlig diplomati for Latin-Amerika, plassert ved utenriksdepartementet, men under kontroll av NSC.

CIA-farge

Bekymret for det juridiske forbudet som hindrer CIA fra å engasjere seg i innenlandsk propaganda, trakk Raymond seg formelt fra CIA i april 1983, så, sa han, "det ville ikke være noen tvil om noen forurensning av dette." Men Raymond fortsatte å opptre mot den amerikanske offentligheten omtrent som en CIA-offiser ville gjort ved å lede en propagandaoperasjon i et fiendtlig fremmed land.

Raymond bekymret seg også over lovligheten av Caseys pågående engasjement. Raymond betrodde i ett notat at det var viktig «å få [Casey] ut av løkken», men Casey trakk seg aldri tilbake og Raymond fortsatte å sende fremdriftsrapporter til sin gamle sjef langt inn i 1986. Det var «den type ting som [ Casey] hadde en bred katolsk interesse i», trakk Raymond på skuldrene under sin Iran-Contra-deponering. Deretter tilbød han unnskyldningen at Casey påtok seg denne tilsynelatende ulovlige innblandingen i innenrikspolitikk "ikke så mye i CIA-hatten sin, men i sin rådgiver for presidenthatten."

Som et resultat av Reagans beslutningsdirektiv, "ble det til slutt dannet et forseggjort system av tverretatlige komiteer som fikk oppgaven med å jobbe tett med private grupper og enkeltpersoner involvert i pengeinnsamling, lobbykampanjer og propagandistiske aktiviteter rettet mot å påvirke opinionen og statlig handling. ", heter det i utkastet til Iran-Contra-kapittelet. "Denne innsatsen resulterte i opprettelsen av Office of Public Diplomacy for Latin America and the Caribbean i Department of State (S/LPD), ledet av Otto Reich," en høyreorientert cubansk eksil fra Miami.

Selv om utenriksminister George Shultz ønsket kontoret under hans kontroll, insisterte president Reagan på at Reich «rapporterte direkte til NSC», der Raymond hadde tilsyn med operasjonene som en spesiell assistent for presidenten og NSCs direktør for internasjonal kommunikasjon, heter det i kapittelet.

"Reich stolte sterkt på Raymond for å sikre personelloverføringer fra andre offentlige etater for å øke de begrensede ressursene som ble gjort tilgjengelig for S/LPD av utenriksdepartementet," heter det i kapittelet. "Personal som ble gjort tilgjengelig for det nye kontoret inkluderte etterretningsspesialister fra det amerikanske luftforsvaret og den amerikanske hæren. Ved en anledning ble fem etterretningseksperter fra Army's 4th Psychological Operations Group i Fort Bragg, North Carolina, tildelt til å jobbe med Reichs raskt voksende operasjon.»

Et "strategidokument for offentlig diplomati", datert 5. mai 1983, oppsummerte administrasjonens problem. «Når det gjelder vår sentralamerikanske politikk, oppfatter pressen at: USG [amerikanske myndigheter] legger for mye vekt på en militær løsning, i tillegg til å være alliert med udugelige, høyreorienterte regjeringer og grupper. …Fokus på Nicaragua [er] på den påståtte USA-støttede 'skjulte' krigen mot sandinistene. Dessuten blir opposisjonen allment oppfattet som ledet av tidligere Somozistas.»

Administrasjonens vanskelighet med de fleste av disse presseoppfatningene var at de var riktige. Men strategidokumentet anbefalte måter å påvirke ulike grupper av amerikanere til å "korrigere" inntrykkene uansett, og fjerne det et annet planleggingsdokument kalte "persepsjonelle hindringer."

"Temaer må åpenbart skreddersys til målgruppen," heter det i strategidokumentet.

Caseys hånd

Mens Reagan-administrasjonen slet med å håndtere offentlige oppfatninger, holdt CIA-direktør Casey sin personlige hånd i arbeidet. På en tåkete dag i august 1983 innkalte Casey til et møte med Reagan-administrasjonens tjenestemenn og fem ledende annonseledere i Old Executive Office Building ved siden av Det hvite hus for å komme med ideer for å selge Reagans sentralamerikanske politikk til det amerikanske folket.

Tidligere samme dag hadde en nasjonal sikkerhetsassistent varmet PR-mennene til deres oppgave med alvorlige spådommer om at venstreorienterte regjeringer ville sende bølger av flyktninger inn i USA og kynisk oversvømme Amerika med narkotika. PR-sjefene noterte ned noen tanker over lunsj og presenterte ideene sine for CIA-direktøren på ettermiddagen mens han satt sammenkrøpet bak et skrivebord og tok notater.

"Casey var på en måte i spissen for en anbefaling" for bedre PR for Reagans Sentral-Amerika-politikk, husket William I. Greener Jr., en av annonsemennene. To hovedforslag som kom fra møtet var en kraftig kommunikasjonsoperasjon inne i Det hvite hus og private penger til et oppsøkende program for å bygge støtte til amerikansk intervensjon.

Resultatene fra diskusjonene ble oppsummert i et notat 9. august 1983 skrevet av Raymond som beskrev Caseys deltakelse i møtet for å tenke på hvordan "selge et 'nytt produkt' Mellom-Amerika ved å generere interesse over hele spekteret."

I notatet til daværende US Information Agency-direktør Charles Wick, bemerket Raymond også at "via Murdock [sic] kan være i stand til å trekke ned ekstra midler" for å støtte pro-Reagan-initiativer. Raymonds referanse til at Rupert Murdoch muligens trekker ned "tilførte midler" antyder at den høyreorienterte mediemogulen hadde blitt rekruttert til å være en del av den skjulte propagandaoperasjonen. I løpet av denne perioden arrangerte Wick minst to ansikt-til-ansikt-møter mellom Murdoch og Reagan.

I tråd med operasjonens hemmelige natur, foreslo Raymond også å dirigere "finansieringen via Freedom House eller en annen struktur som har troverdighet i det politiske sentrum." (Freedom House skulle senere dukke opp som en hovedmottaker av finansiering fra National Endowment for Democracy, som også ble opprettet under paraplyen av Raymonds operasjon.)

Da Reagan-administrasjonen presset konvolutten på innenlandsk propaganda, fortsatte Raymond å bekymre seg for Caseys involvering. I et notat 29. august 1983 fortalte Raymond en samtale fra Casey som presset på PR-ideene hans. Skremt over en CIA-direktør som deltok så frekt i innenlandsk propaganda, skrev Raymond at "jeg filosoferte litt med Bill Casey (i et forsøk på å få ham ut av loopen)", men med liten suksess.

I mellomtiden viste Reichs kontor for offentlig diplomati for Latin-Amerika (S/LPD) seg ekstremt effektivt når det gjaldt å velge "varme knapper" som ville irritere amerikanere over sandinistene. Han browbeat også nyhetskorrespondenter som produserte historier som var i konflikt med administrasjonens "temaer". Reichs grunnleggende MO var å sende ut propagandateamene sine for å lobbye nyhetsledere for å fjerne eller straffe uaktuelle reportere med en urovekkende grad av suksess. Reich skrøt en gang av at kontoret hans "ikke ga kritikerne av politikken noen plass i debatten."

En annen del av kontorets jobb var å plante «hvit propaganda» i nyhetsmediene gjennom artikler finansiert i hemmelighet av regjeringen. I ett notat informerte Jonathan Miller, en høytstående offentlig diplomatifunksjonær, assistent Patrick Buchanan i Det hvite hus om suksessen med å plassere en anti-sandinistisk artikkel på The Wall Street Journals vennlige sider. "Offisielt hadde dette kontoret ingen rolle i forberedelsene," skrev Miller.

Andre ganger la administrasjonen ut «svart propaganda», direkte usannheter. I 1983 ble et slikt tema designet for å irritere amerikanske jøder ved å fremstille sandinistene som antisemittiske fordi mye av Nicaraguas lille jødiske samfunn flyktet etter revolusjonen i 1979.

Imidlertid undersøkte den amerikanske ambassaden i Managua anklagene og "fant ingen etterprøvbare grunner for å anklage GRN [sandinistregjeringen] for antisemittisme," ifølge en kabel 28. juli 1983. Men administrasjonen holdt kabelen hemmelig og trykket på "varmeknappen" uansett.

Svarte hatter/hvite hatter

Gjentatte ganger foreleste Raymond sine underordnede om hovedmålet med operasjonen: "i det spesifikke tilfellet Nica[ragua], konsentrer deg om å lime svarte hatter på sandinistene og hvite hatter på UNO [Contras' United Nicaraguan Opposition]." Så Reagans taleforfattere skrev pliktoppfyllende beskrivelser av Sandinist-styrte Nicaragua som et «totalitært fangehull» og Contras som «den moralske ekvivalenten til grunnleggerne».

Som en tjenestemann i NSC fortalte meg, var kampanjen formet etter CIAs hemmelige operasjoner i utlandet der et politisk mål er viktigere enn sannheten. "De prøvde å manipulere [USA] opinionen ... ved å bruke verktøyene til Walt Raymonds håndverk som han lærte fra sin karriere i CIAs skjulte operasjonsbutikk," innrømmet tjenestemannen.

En annen administrasjonsfunksjonær ga en lignende beskrivelse til The Miami Heralds Alfonso Chardy. "Hvis du ser på det som en helhet, utførte Office of Public Diplomacy en enorm psykologisk operasjon, den typen militær oppførsel for å påvirke befolkningen i nektet eller fiendtlig territorium," forklarte denne tjenestemannen. [For flere detaljer, se Parry's Mistet historie.]

En annen viktig figur i pro-Contra-propagandaen var NSC-ansatt Oliver North, som brukte mye av tiden sin på den nicaraguanske offentlige diplomatioperasjonen, selv om han er bedre kjent for å arrangere hemmelige våpenforsendelser til Contras og til Irans radikale islamske regjering, førte til Iran-Contra-skandalen.

Utkastet til Iran-Contra-kapittelet skildret et bysantinsk nettverk av kontrakts- og private operatører som håndterte detaljer om den innenlandske propagandaen mens de skjulte hånden til Det hvite hus og CIA. "Richard R. Miller, tidligere sjef for offentlige anliggender i AID, og ​​Francis D. Gomez, tidligere spesialist i offentlige anliggender ved utenriksdepartementet og USIA, ble ansatt av S/LPD gjennom kontrakter uten anbud for å utføre en eneste kilde. en rekke aktiviteter på vegne av Reagan-administrasjonens politikk i Mellom-Amerika, heter det i kapittelet.

«Støttet av utenriksdepartementet og Det hvite hus, ble Miller og Gomez de eksterne lederne av [North-operative] Spitz Channels innsamlings- og lobbyvirksomhet. De fungerte også som ledere for sentralamerikanske politiske skikkelser, avhoppere, nicaraguanske opposisjonsledere og sandinistiske grusomhetsofre som ble gjort tilgjengelig for pressen, kongressen og private grupper for å fortelle historien om kontrasaken.»

Miller og Gomez la til rette for overføringer av penger til sveitsiske og offshore-banker etter Norths retning, da de "ble nøkkelleddet mellom utenriksdepartementet og Reagan White House med de private gruppene og individene som var engasjert i en myriade av bestrebelser rettet mot å påvirke kongressen, media og opinionen, heter det i kapittelet.

Iran-Contra-kapittelet siterte også et notat fra North 10. mars 1985 som beskrev hans assistanse til CIA-direktør Casey i timingen av avsløringer av pro-Contra-nyheter «som tar sikte på å sikre kongressens godkjenning for fornyet støtte til de nicaraguanske motstandsstyrkene».

Kapittelet la til: "Caseys engasjement i den offentlige diplomati-innsatsen fortsatte tilsynelatende gjennom hele perioden som ble undersøkt av komiteene," inkludert en rolle i 1985 i å presse Kongressen til å fornye Contra-hjelpen og en 1986-hjelp for ytterligere å beskytte Office of Public Diplomacy for Latin America fra sekretær Shultz tilsyn.

Et Raymond-forfattet notat til Casey i august 1986 beskrev skiftet av S/LPD-kontoret der Robert Kagan hadde erstattet Reich til kontrollen av Bureau of Inter-American Affairs, som ble ledet av assisterende utenriksminister Elliott Abrams, som hadde tappet Kagan for jobben med offentlig diplomati.

Selv etter at Iran-Contra-skandalen ble løst i 1986-87 og Casey døde av hjernekreft 6. mai 1987, kjempet republikanerne for å holde den bemerkelsesverdige historien om det offentlige diplomatiapparatet hemmelig. Som en del av en avtale om å få tre moderate republikanske senatorer til å slutte seg til demokratene for å signere Iran-Contra-flertalletsrapporten, ble demokratiske ledere enige om å droppe utkastet til kapittelet som beskriver CIAs innenlandske propagandarolle (selv om noen få referanser var inkludert i sammendraget). Men andre republikanere, inkludert representanten Dick Cheney, utstedte fortsatt en minoritetsrapport som forsvarte brede presidentmakter i utenrikssaker.

Dermed ble det amerikanske folk spart for kapitlets urovekkende konklusjon: at det hadde eksistert et hemmelig propagandaapparat, drevet av «en av CIAs mest seniorspesialister, sendt til NSC av Bill Casey, for å opprette og koordinere et tverrorganisert offentlig diplomati. mekanisme [som] gjorde det en skjult CIA-operasjon i et fremmed land kan gjøre. [Den] forsøkte å manipulere media, kongressen og opinionen for å støtte Reagan-administrasjonens politikk.»

Sparker Vietnams syndrom

Den ultimate suksessen til Reagans propagandastrategi ble bekreftet under embetsperioden til hans etterfølger, George HW Bush, da Bush beordret en 100-timers bakkekrig den 23. februar 1991 for å fjerne irakiske tropper fra Kuwait, som hadde blitt invadert i august før. .

Selv om den irakiske diktatoren Saddam Hussein lenge hadde signalisert en beredskap til å trekke seg - og sovjetpresident Mikhail Gorbatsjov hadde forhandlet fram en tilbaketrekningsordning som til og med hadde velsignelsene til amerikanske toppsjefer i feltet - insisterte president Bush på å fortsette bakkeangrepet.

Bushs hovedårsak var at han og hans forsvarsminister Dick Cheney så angrepet mot Iraks allerede desimerte styrker som en enkel seier, en seier som ville demonstrere USAs nye militære kapasitet for høyteknologisk krigføring og ville begrense prosessen som ble startet et tiår tidligere for å slette Vietnam syndrom fra hjernen til gjennomsnittlige amerikanere.

De strategiske aspektene ved Bushs store plan for en "ny verdensorden" begynte å dukke opp etter at den USA-ledede koalisjonen begynte å slå Irak med luftangrep i midten av januar 1991. Bombingen påførte alvorlig skade på Iraks militære og sivile infrastruktur og slaktet en stor antall ikke-stridende, inkludert forbrenningen av rundt 400 kvinner og barn i et bombetilfluktsrom i Bagdad 13. februar. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Minner om slaktet av uskyldige.”]

Luftkrigens skader var så alvorlige at noen verdensledere så etter en måte å få slutt på blodbadet og arrangere Iraks avgang fra Kuwait. Selv senior amerikanske militærfeltsjefer, som general Norman Schwarzkopf, så positivt på forslag for å spare liv.

Men Bush var fiksert på en bakkekrig. Selv om Bush var hemmelig for det amerikanske folket på den tiden, hadde Bush lenge bestemt at en fredelig irakisk tilbaketrekning fra Kuwait ikke ville bli tillatt. Faktisk var Bush privat redd for at irakerne kunne kapitulere før USA kunne angripe.

På den tiden var de konservative spaltistene Rowland Evans og Robert Novak blant de få utenforstående som beskrev Bushs besettelse med å utdrive Vietnam-syndromet. Den 25. februar 1991 skrev de at Gorbatsjov-initiativet som meglet Iraks overgivelse av Kuwait «skapte frykt» blant Bushs rådgivere for at Vietnam-syndromet kunne overleve Gulfkrigen.

"Det var derfor en betydelig lettelse da presidenten ... gjorde det klart at han ikke hadde noe å gjøre med avtalen som ville gjøre det mulig for Saddam Hussein å bringe troppene sine ut av Kuwait med flagg," skrev Evans og Novak. «Frykt for en fredsavtale i Det hvite hus i Bush hadde mindre med olje, Israel eller irakisk ekspansjonisme å gjøre enn med den bitre arven fra en tapt krig. "Dette er sjansen til å bli kvitt Vietnamsyndromet," sa en seniorhjelper til oss.

I boken fra 1999, Shadow, bekreftet forfatteren Bob Woodward at Bush var fast på å kjempe en krig, selv om Det hvite hus lot som om det ville være fornøyd med en betingelsesløs irakisk tilbaketrekning. "Vi må ha en krig," sa Bush til sin indre krets av utenriksminister James Baker, nasjonal sikkerhetsrådgiver Brent Scowcroft og general Colin Powell, ifølge Woodward.

"Scowcroft var klar over at denne forståelsen aldri kunne uttales offentlig eller tillates å lekke ut. En amerikansk president som erklærte nødvendigheten av krig ville trolig bli kastet ut av embetet. Amerikanerne var fredsstiftere, ikke krigsfremmere», skrev Woodward.

Bakkekrigen

"Frykten for en fredsavtale" dukket imidlertid opp igjen i kjølvannet av den USA-ledede bombekampanjen. Sovjetiske diplomater møtte irakiske ledere som ga beskjed om at de var forberedt på å trekke troppene sine fra Kuwait betingelsesløst.

Etter å ha lært om Gorbatsjovs foreslåtte forlik, så Schwarzkopf også liten grunn til at amerikanske soldater skulle dø hvis irakerne var forberedt på å trekke seg tilbake og legge igjen sine tunge våpen. Det var også utsikter til kjemisk krigføring som irakerne kunne bruke mot fremrykkende amerikanske tropper. Schwarzkopf så muligheten for store amerikanske tap.

Men Gorbatsjovs plan havnet i problemer med president Bush og hans politiske underordnede som ønsket en bakkekrig for å krone USAs seier. Schwarzkopf tok kontakt med Gen. Powell, formann for Joint Chiefs of Staff, for å argumentere for fred med presidenten.

Den 21. februar 1991 hamret de to generalene ut et våpenhvileforslag for presentasjon for NSC. Fredsavtalen vil gi irakiske styrker én uke til å marsjere ut av Kuwait mens de lar rustningene og tungt utstyr ligge igjen. Schwarzkopf trodde han hadde Powells forpliktelse til å presentere planen i Det hvite hus.

Men Powell fant seg i midten. Han ønsket å glede Bush mens han fortsatt representerte bekymringene til feltsjefene. Da Powell ankom Det hvite hus sent på kvelden 21. februar, fant han Bush sint over det sovjetiske fredsinitiativet. Likevel, ifølge Woodward's Shadow, gjentok Powell at han og Schwarzkopf "heller ville se irakerne gå ut enn å bli drevet ut."

In Min Amerikareise, uttrykte Powell sympati for Bushs knipe. "Presidentens problem var hvordan man kunne si nei til Gorbatsjov uten å se ut til å kaste bort en sjanse for fred," skrev Powell. «Jeg kunne høre presidentens økende nød i stemmen hans. «Jeg vil ikke ta denne avtalen,» sa han. «Men jeg vil ikke stivne Gorbatsjov, ikke etter at han har kommet så langt med oss. Vi må finne en vei ut.»

Powell søkte Bushs oppmerksomhet. "Jeg løftet en finger," skrev Powell. «Presidenten snudde seg mot meg. "Har du noe, Colin?", spurte Bush. Men Powell skisserte ikke Schwarzkopfs én ukes våpenhvileplan. I stedet tilbød Powell en annen idé ment å gjøre bakkeoffensiven uunngåelig.

"Vi stivner ikke Gorbatsjov," forklarte Powell. «La oss sette en frist på Gorbys forslag. Vi sier, god idé, så lenge de er helt på vei ut innen for eksempel middag lørdag,” 23. februar, mindre enn to dager unna.

Powell forsto at to-dagers fristen ikke ville gi irakerne nok tid til å handle, spesielt med deres kommando- og kontrollsystemer som ble alvorlig skadet av luftkrigen. Planen var en PR-strategi for å garantere at Det hvite hus fikk sin bakkekrig. "Hvis, som jeg mistenker, de ikke beveger seg, så begynner piskingen," sa Powell til en fornøyd president.

Dagen etter, klokken 10, en fredag, kunngjorde Bush sitt ultimatum. Det ville være en frist på lørdag middag for den irakiske tilbaketrekningen, slik Powell hadde anbefalt. Schwarzkopf og hans feltsjefer i Saudi-Arabia så Bush på TV og skjønte umiddelbart betydningen.

"Vi visste alle da hva det ville være," skrev Schwarzkopf. "Vi marsjerte mot et angrep søndag morgen."

Da irakerne forutsigbart bommet på fristen, startet amerikanske og allierte styrker bakkeoffensiven kl. 0400 den 24. februar, persisk golftid.

Selv om irakiske styrker snart var på full retrett, forfulgte og slaktet de allierte titusenvis av irakiske soldater i den 100 timer lange krigen. USAs tap var lette, 147 drept i kamp og ytterligere 236 drept i ulykker eller av andre årsaker. "Små tap ettersom militærstatistikken går," skrev Powell, "men en tragedie for hver familie."

Den 28. februar, dagen da krigen tok slutt, feiret Bush seieren. "Ved gud, vi har sparket Vietnam-syndromet en gang for alle," jublet presidenten, da han snakket til en gruppe i Det hvite hus. [For flere detaljer, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier.]

For ikke å legge en demper på etterkrigstidens lykkelige følelser, bestemte amerikanske nyhetsmedier seg for å ikke vise mange av de mest grufulle bildene, som forkullede irakiske soldater som fortsatt grusomt fortsatt satt i sine utbrente lastebiler der de hadde blitt forbrent mens de prøvde. å rømme. På det tidspunktet visste amerikanske journalister at det ikke var smart for karrieren deres å presentere en virkelighet som ikke fikk krigen til å se bra ut.

Varig arv

Selv om Reagans opprettelse av et innenlandsk propagandabyråkrati begynte for mer enn tre tiår siden – og Bushs beseiring av Vietnamsyndromet var for mer enn to tiår siden – fortsetter arven fra disse handlingene å gjenlyde i dag i hvordan oppfatningene til det amerikanske folket nå rutinemessig forvaltes. . Det var sant under forrige tiårs Irak-krig og dette tiårets konflikter i Libya, Syria og Ukraina samt de økonomiske sanksjonene mot Iran og Russland.

Faktisk, mens den eldre generasjonen som var banebrytende for disse innenlandske propagandateknikkene har gått fra scenen, er mange av deres protesjéer fortsatt rundt sammen med noen av de samme organisasjonene. The National Endowment for Democracy, som ble dannet i 1983 kl oppfordringen av CIA-direktør Casey og under tilsyn av Walter Raymonds NSC-operasjon, drives fortsatt av den samme nykonservatoren, Carl Gershman, og har et enda større budsjett, som nå overstiger 100 millioner dollar i året.

Gershman og hans NED spilte viktige roller bak kulissene i å sette i gang Ukraina-krisen ved å finansiere aktivister, journalister og andre operatører som støttet kuppet mot den valgte president Janukovitsj. Det NED-støttede Freedom House slo også på propagandatrommene. [Se Consortiumnews.coms "En skygge utenrikspolitikk.“]

To andre veteraner fra Reagan-tiden, Elliott Abrams og Robert Kagan, har begge gitt viktig intellektuell støtte for fortsatt amerikansk intervensjon rundt om i verden. I 2014, Kagans artikkel for The New Republic, med tittelen "Superkrefter kommer ikke til å pensjonere seg,” rørte en så rå nerve hos president Obama at han var vertskap for Kagan på en lunsj i Det hvite hus og laget presidentens oppstartstale på West Point for å avlede noe av Kagans kritikk av Obamas nøling med å bruke militær makt.

En New York Times-artikkel om Kagans innflytelse over Obama rapportert at Kagans kone, assisterende utenriksminister Victoria Nuland, tilsynelatende hadde en hånd med å lage angrepet på hennes tilsynelatende sjef, president Obama.

I følge Times-artikkelen deler mann-og-kone-teamet både et felles verdenssyn og profesjonelle ambisjoner, Nuland redigerer Kagans artikler og Kagan "ikke tillatt å bruke offisiell informasjon han overhører eller plukker opp rundt i huset", et forslag om at Kagans tenkning kan i det minste bli informert av utenrikspolitiske hemmeligheter videreført av hans kone.

Selv om Nuland ikke vil kommentere spesifikt Kagans angrep på president Obama, indikerte hun at hun har lignende synspunkter. «Men det er nok å si,» sa Nuland, «at ingenting går ut av huset som jeg ikke synes er verdig hans talenter. La oss si det sånn."

Misforstått media

I løpet av de tre tiårene siden Reagans propagandamaskin ble lansert, har også det amerikanske pressekorpset falt mer og mer i tråd med en aggressiv amerikansk regjerings utenrikspolitiske strategier. De av oss i mainstream-mediene som motsto propagandapresset så stort sett karrierene våre lide mens de som spilte med beveget seg jevnt oppover i posisjoner med mer penger og mer status.

Selv etter Irak-krigsdebakelen da nesten hele mainstream-mediene gikk med pro-invasjonsstrømmen, var det nesten ingen ansvarlighet for den historiske journalistiske fiaskoen. Faktisk har den neokoniske innflytelsen i store aviser, som The Washington Post og The New York Times, bare stivnet siden.

Dagens dekning av den syriske borgerkrigen eller Ukraina-krisen er så godt i tråd med utenriksdepartementets propaganda-temaer at det ville satt smil i ansiktet til William Casey og Walter Raymond hvis de var tilstede i dag for å se hvor sømløst "oppfatningen" var. ledelse” fungerer nå. Det er ikke lenger nødvendig å sende ut "offentlig diplomati"-team til mobberedaktører og nyhetsledere. Alle er allerede om bord.

Rupert Murdochs medieimperium er større enn noen gang, men hans neocon-meldinger skiller seg knapt ut som særegne, gitt hvordan neocons også har fått kontroll over de redaksjonelle og utenriksrapporterende delene av The Washington Post, The New York Times og praktisk talt alle andre store nyheter uttak. For eksempel er demoniseringen av Russlands president Putin nå så total at ingen ærlig person kunne se på disse artiklene og se noe som nærmet seg objektiv eller likestilt journalistikk. Likevel er det ingen som mister jobben på grunn av denne mangelen på profesjonalitet.

Reagan-administrasjonens drømmer om å utnytte private stiftelser og ikke-statlige organisasjoner har også gått i oppfyllelse. Den orwellske sirkelen har blitt fullført med mange amerikanske "antikrigs"-grupper som tar til orde for "humanitære" kriger i Syria og andre land som er målrettet av amerikansk propaganda. [Se Consortiumnews.coms "Selger 'Peace Groups' på USA-ledede kriger.“]

På samme måte som Reagans "offentlige diplomati"-apparat en gang sendte rundt "avhoppere" for å lamme Nicaraguas sandinistaer ved å sitere oppløftede menneskerettighetsbrudd, nå utføres arbeidet av frivillige organisasjoner med knapt merkbare tråder tilbake til den amerikanske regjeringen. Akkurat som Freedom House hadde "troverdighet" på 1980-tallet på grunn av sitt tidligere rykte som en menneskerettighetsgruppe, er nå andre grupper som bærer "menneskerettighets"-merket, som Human Rights Watch, i forkant med å oppfordre amerikanske militære intervensjoner basert på skumle eller propagandistiske påstander. [Se Consortiumnews.coms "Den kollapsende Syria-Sarin-saken.“]

På dette avanserte stadiet av USAs stille overgivelse til «persepsjonsstyring» er det til og med vanskelig å se for seg hvordan man kan gå tilbake til de mange trinnene som ville føre tilbake til konseptet om en demokratisk republikk basert på en informert velgermasse. Mange på den amerikanske høyresiden forblir fascinert av det gamle propagandatemaet om "liberale medier" og omfavner fortsatt Reagan som sitt elskede ikon. I mellomtiden kan mange liberale ikke bryte ut av sin egen vemodige tillit til The New York Times og deres tomme håp om at media virkelig er «liberale».

Å konfrontere den harde sannheten er ikke lett. I dette tilfellet kan det faktisk føre til fortvilelse fordi det er så få stemmer å stole på, og de blir lett overdøvet av flom av desinformasjon som kan komme fra alle vinkler til høyre, venstre eller sentrum. Likevel, for at den amerikanske demokratiske republikken skal tilbakestille sitt mål mot en informert velgermasse, er det ingen annen mulighet enn å bygge institusjoner som er bestemt forpliktet til sannheten.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).