På det kommende G-7-møtet i Japan vil president Obama ha en sjanse til å vise respekt til Hiroshima-ofrene for den første amerikanske atombomben, men han vil bli kritisert av politiske fiender, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar .
Av Paul R. Pillar
Utenriksminister John Kerrys besøk til Hiroshima, som en del av en reise der han møtte andre G-7 utenriksministre som forberedelse til et toppmøte senere i vår, har økt utsiktene til at president Obama blir den første sittende amerikanske presidenten som besøker samme sted når han er i Japan for selve toppmøtet. Det er lett å forutse noe av reaksjonen fra Mr. Obamas politiske motstandere i USA hvis han kommer på besøket. Han burde besøke uansett.
Sekretær Kerrys gest var ikke ensidig; besøket var en gruppebevegelse som også involverte de andre utenriksministrene i G-7. Flere andre ting var det ikke. Det var ikke en unnskyldning, og Kerry sa absolutt ikke noe som tydet på at det var det. Det var heller ikke en uttalelse om de etiske og strategiske spørsmålene rundt bruken av atombomber mot Japan, spørsmål som har blitt diskutert lenge i de påfølgende syv tiårene.
Soppskyen fra atombomben falt over Hiroshima, Japan, 6. august 1945.
Det er bra at de debattene har blitt ført; spørsmålene som er involvert er viktige og svarene på spørsmålene er ikke selvinnlysende. Men ingenting om seremonien i Hiroshima eller noe utenriksministeren sa der antydet noen konklusjoner angående disse spørsmålene.
Man kan si at kransenedleggelsen på en måte var et uttrykk for beklagelse over den generelle grusomheten som var andre verdenskrig, der rundt 50 millioner mennesker omkom på verdensbasis og hvor atombombingen av Hiroshima og Nagasaki var den brennende konklusjonen. Men man kan uttrykke slike følelser uten å si eller antyde noe om hvor skylden for krigen skal legges, eller om hvilke handlinger under krigen som var mest forkastelige.
At en sittende amerikansk president viser respekt for krigsdødene til en tidligere motstander er ikke enestående. Man tenker på president Reagans besøk på militærkirkegården i Bitburg i Tyskland i 1985. Det besøket ble kontroversielt da det ble kjent at kirkegården, der kun tyske soldater fra andre verdenskrig og ikke allierte er gravlagt, inneholder restene av noen medlemmer av Waffen-SS. Ingenting som dette problemet oppstår i Hiroshima, der det overveldende flertallet av de døde ikke engang var soldater, men i stedet sivile.
Et presidentbesøk i Hiroshima ville garantert bli godt mottatt i Japan, en av de mest trofaste, viktigste og minst plagsomme av amerikanske allierte. Japan kan også sees på som en modell for beundringsverdig oppførsel når det gjelder spørsmål om krig og fred og atomvåpen som tas opp når man tenker på Hiroshima.
Japan har kombinert sin pasifistrekke etter andre verdenskrig med forsøk på å trekke sin vekt i noen multilaterale anstrengelser som har involvert militærmakt, men der Japan ikke ville gå utover sine selverklærte restriksjoner fokusert på selvforsvar. Japan er også en kjernefysisk terskelstat som avviser ethvert anskaffelse av atomvåpen – en avvisning som den japanske utenriksministeren kategorisk bekreftet som svar på forslaget fra en viss amerikansk presidentkandidat om at Japan og Sør-Korea burde anskaffe atomvåpen.
Å glede japanerne ville imidlertid ikke være hovedgrunnen til at president Obama burde reise til Hiroshima. Et presidentbesøk vil delvis være en annen uttalelse om behovet for å unngå alt som i liten grad nærmer seg ødeleggelsen av andre verdenskrig. Men mer spesifikt ville det være en uttalelse om atomvåpen. Det er derfor Hiroshima er et symbolsk viktig sted, selv om verken det eller Nagasaki var åstedet for den mest destruktive bruken av amerikansk ildkraft mot Japan i andre verdenskrig; en enkelt natt med brannbombing i Tokyo 9.-10. mars 1945, drepte sannsynligvis flere mennesker.
Å besøke Hiroshima ville være forenlig med å bekrefte en forpliktelse til atomnedrustning, et tema som Mr. Obama er underlagt legitim kritikk at han ikke har gått turen like mye som han har snakket. Forpliktelsen er en del av den sentrale avtalen som er nedfelt i ikke-spredningsavtalen for atomvåpen, der eksisterende atomvåpenstater forpliktet seg til å gjøre en innsats i god tro mot fullstendig atomnedrustning mot at ikke-atomvåpenstatene ikke anskaffer slike våpen. Et symbolsk besøk har selvsagt fortsatt mer karakter av å snakke enn å gå, men det ville vært bedre enn budskapet som sendes ved å ikke besøke.
Når det gjelder flak fra innenrikspolitiske motstandere, vil Mr. Obama selvfølgelig fortsette å få mye av det uansett hva han gjør og til og med uten noe reelt grunnlag for det. Husker du den mytiske "unnskyldningsturen" som Mitt Romney snakket om under kampanjen i 2012? Romney ville ikke gi slipp på forestillingen selv om det var det ikke noe slikt. Det vil være lignende grunnløs uenighet hvis president Obama drar til Hiroshima. Ignorer det, herr president; gå.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Joe L. Nei, ikke regjeringslinjen, men linjen som kan støttes av regjerings-/militærdokumentasjon. Joe L., du er åpenbart veldig uinformert om omstendighetene rundt atombombene. Alt du skrev i den siste kommentaren din er en urban legende. Det er null dokumentasjon på at Japan forsøkte å overgi seg. NULL! Å sitere noen som sier at Japan var klar til å overgi seg er rene rykter, ikke bevis. Jeg utfordrer deg til å finne hvilken som helst japansk regjeringsdokumentasjon fra 1945 enten på japansk eller i engelsk oversettelse med ordet "overgi" i den. Ingen har noen gang blitt funnet, men du kan være den første. La oss si at jeg gir deg en uke til å se etter dette. Jeg har forresten bodd i Japan lenge, så jeg kan ærlig gå god for det faktum at det i Japan ikke er noen minnesmerker over de allierte troppene som omkom i japanske krigsfangeleirer, eller det faktum at The Undefeated verken ble vist. på kinoer og DVD-en er heller ikke tilgjengelig i utleiebutikker.
Obama bør ikke reise til Hiroshima. Japans syn på andre verdenskrig er at det var et offer, ikke en angriper. Obamas reise til Hiroshima vil bare legitimere dette synet. Slippingen av atombomber førte til en plutselig overgivelse av den japanske regjeringen. Dette betydde at USAs invasjon av fastlands-Japan og den britiske invasjonen av Malaysia ble kansellert. Det førte også til at rundt tre millioner japanske soldater ble returnert fra Kina og demobilisering av mer enn én million japanske soldater stasjonert inne i Japan. Denne plutselige overgivelsen fra Japan reddet utvilsomt utallige hundretusener av liv. Det er ingen minnesmerker i Japan over lidelsene til allierte soldater i japanske krigsfangeleirer i Japan. Filmen The Undefeated ble ikke vist i Japan og er heller ikke tilgjengelig i DVD-utleiebutikker i Japan på grunn av dens nøyaktige fremstilling av forholdene i disse leirene. Obamas besøk til Hiroshima ville være en fornærmelse mot amerikanske veteraner og andre hvis liv ble reddet av denne bomben.
Gutt du sleper virkelig regjeringslinjen her. Etter at USA slapp atombombene skrev Walter Trohan fra Chicago Tribune en artikkel om at Japan faktisk prøvde å overgi seg i januar 1945 i henhold til overgivelsesbetingelser som MacArthur hadde gitt til Roosevelt. Dette var nøyaktig de samme overgivelsesvilkårene som USA godtok etter at de slapp atombombene på «sivile». Selv om du ser på ord fra admiralene på den tiden, peker de på at bombene var unødvendige fordi Japan var ødelagt og klar til å overgi seg. Legg til det en rapport fra en av regjeringsavdelingene som også sa at de var unødvendige. Bombene reddet ingen og ble brukt som en demonstrasjon for USSR av amerikansk dominans.
Atombombene ble sluppet over Japan for to formål:
1. Å skremme USSR.
"Den psykologiske effekten på Stalin [av bombene] var todelt," sa historikeren Charles L. Mee, Jr. "Amerikanerne hadde ikke bare brukt en dommedagsmaskin; de hadde brukt det når det, som Stalin visste, ikke var militært nødvendig. Det var dette siste skremmende faktum som utvilsomt gjorde størst inntrykk på russerne.»
(http://williamblum.org/essays/read/hiroshima-last-military-act-of-world-war-ii-or-first-act-of-the-cold-war)
2. Å teste atombombene på jomfruelige "mål".
«...tidligere tunge bombeangrep hadde alltid spart de første atommålene: Hiroshima, Kokura, Niigata og Kyoto.
Disse sentrene hadde blitt stående praktisk talt fri for kraftig bombing for nettopp dette formålet, så effekten av atomødeleggelse kunne sees på "jomfruelige mål".
(http://www.independent.co.uk/voices/commentators/phil-strongman-hiroshima-is-a-war-crime-that-haunts-my-family-67-years-on-8008821.html)
Du har stilt noen kraftige, gjennomtenkte spørsmål, elmerfudzie. —
Jeg vil gjerne legge til litt historisk dybde med tanke på USAs re-militarisering av Japan ... .
Fra 1964 til 1972 gjorde den rikeste og mektigste nasjonen i verdenshistorien en maksimal militær innsats, med alt annet enn atombomber, for å beseire en nasjonalistisk revolusjonær bevegelse i et lite bondeland – og mislyktes. Da USA kjempet i Vietnam, var det organisert moderne teknologi kontra organiserte mennesker, og menneskene vant.
I løpet av den krigen utviklet det seg i USA den største antikrigsbevegelsen nasjonen noen gang hadde opplevd, en bevegelse som spilte en kritisk rolle for å få krigen til slutt.
Det var nok et oppsiktsvekkende faktum på sekstitallet.
Høsten 1945 ble Japan, beseiret, tvunget til å forlate Indokina, den tidligere franske kolonien den hadde okkupert ved starten av krigen. I mellomtiden hadde det vokst frem en revolusjonær bevegelse der, fast bestemt på å avslutte kolonikontrollen og oppnå et nytt liv for bøndene i Indokina. Anført av en kommunist ved navn Ho Chi Minh, kjempet revolusjonistene mot japanerne, og da de var borte holdt de en spektakulær feiring i Hanoi sent i 1945, med en million mennesker i gatene, og utstedte en uavhengighetserklæring. Den lånte fra erklæringen om menneskets og borgerens rettigheter, i den franske revolusjonen og fra den amerikanske uavhengighetserklæringen, og begynte: «Alle mennesker er skapt like. De er utstyrt av sin Skaper med visse umistelige rettigheter; blant disse er liv, frihet og jakten på lykke.» Akkurat som amerikanerne i 1776 hadde listet opp klagene sine mot den engelske kongen, listet vietnameserne opp sine klager mot fransk styre:
De har håndhevet umenneskelige lover... De har bygget flere fengsler enn skoler. De har nådeløst drept våre patrioter, de har druknet opprør i blodelver. De har fengslet opinionen... De har frarøvet oss rismarkene våre, gruvene, skogene og råvarene våre...
De har funnet opp en rekke uforsvarlige skatter og redusert vårt folk, spesielt bøndene våre, til en tilstand av ekstrem fattigdom. …
…fra slutten av fjoråret til begynnelsen av dette året . . . mer enn to millioner av våre medborgere døde av sult. ...
Hele det vietnamesiske folket, animert av et felles formål, er fast bestemt på å kjempe til den bitre ende mot ethvert forsøk fra de franske kolonialistene på å gjenerobre landet deres.
Det amerikanske forsvarsdepartementets studie av Vietnamkrigen, ment å være "topphemmelig", men utgitt for offentligheten av Daniel Ellsberg og Anthony Russo i den berømte Pentagon Papers-saken, beskrev Ho Chi Minhs arbeid:
... Ho hadde bygget Viet Minh til den eneste vietnamesiske politiske organisasjonen som var i stand til effektiv motstand mot enten japanerne eller franskmennene. Han var den eneste vietnamesiske krigslederen med en nasjonal tilhengerskare, og han forsikret seg større troskap blant det vietnamesiske folket da han i august-september 1945 styrtet japanerne. .. etablerte Den demokratiske republikken Vietnam, og arrangerte mottakelser for innkommende allierte okkupasjonsstyrker .. .. I noen uker i september 1945 var Vietnam – for første og eneste gang i sin moderne historie – fritt for utenlandsk dominans , og forent fra nord til sør under Ho Chi Minh. ...
Vestmaktene var allerede i gang med å endre dette. England okkuperte den sørlige delen av Indokina og vendte den tilbake til franskmennene. Nasjonalistisk Kina (dette var under Chiang Kaishek, før den kommunistiske revolusjonen) okkuperte den nordlige delen av Indokina, og USA overtalte landet til å vende det tilbake til franskmennene. Som Ho Chi Minh sa til en amerikansk journalist: "Vi står tilsynelatende ganske alene... .. Vi blir nødt til å stole på oss selv."
Mellom oktober 1945 og februar 1946 skrev Ho Chi Minh åtte brev til president Truman, og minnet ham om selvbestemmelsesløftene i Atlanterhavspakten. Et av brevene ble sendt både til Truman og til FN:
Jeg ønsker å invitere Deres eksellens oppmerksomhet til å følge saken av strengt humanitære grunner. To millioner vietnamesere døde av sult vinteren 1944 og våren 1945 på grunn av sultpolitikken til franskmenn som grep og lagret til den kontrollerte all tilgjengelig ris. … Tre fjerdedeler av dyrket mark ble oversvømmet sommeren 1945, som ble fulgt av en alvorlig tørke; av normal avling gikk fem sjettedeler tapt. … Mange mennesker sulter. ... Med mindre store verdensmakter og internasjonale hjelpeorganisasjoner gir oss umiddelbar hjelp, står vi overfor en overhengende katastrofe...
Truman svarte aldri.
fortsatte > http://www.historyisaweapon.com/defcon1/zinnimvivi18.html
J'hon Doe II, jeg setter pris på denne kommentaren, de fleste av faktaene du siterte er kjent for meg, og de tåler å gjentas av hensyn til vår CONSORTIUMNEWS-leserskare. En advarsel er imidlertid dette, aldri minimer viktigheten av teknologiske gjennombrudd da de gjelder for lang rekkevidde militær planlegging og utnytte disse iboende fordelene i tide. Historiske eksempler inkluderer; 88 tommers kanoner på slagskipene av Yamato-klassen (tenk skjebnen til den amerikanske marineflåten hadde Japan bygget seks av dem!), den britiske forsinkelsen i modernisering av slagskipflåten fra kull til oljebrenning, manglende evne til å konvertere Tysklands WWII Junkers Ju 262s tvilling motor til en firemotors bombefly og eller perfeksjonere fordelene til Me-17 i luftkamp... Hele London så vel som Windsor-slottet kan ha bukket under for tusenvis av brannbombe som bare en ekvivalent av den amerikanske B-178 kunne har levert til England. På dagens meny forblir problemene de samme; oppgradering av bombeteknologi til å inkludere Hafnium XNUMX som eksplosivt materiale, utskyting av popup-lasere i nær verdensrommet over jordens atmosfære som fokuserer utbruddet av en miniatoms lysenergi til en pulveriserende stråle mot fiender under, modifisering av små atomvåpen for å levere et større område EMP og så videre….listen er uendelig og tør vi utsette eller lide under effekten av å overse bare én potensiell teknologisk eller logistisk fordel?!
Se for deg et scenario før andre verdenskrig hvor atombordene ble snudd. Hva om den japanske regjeringen klarte å importere, for så å komme frem til et $-tall som ingen tyske forskere som Otto Hahn, Lise Meitner og Fritz Strassmann ville avslå? Tenk videre at de fikk A-bomben først? Ville keiseren deres vise ansiktet sitt på en karrig Hawaii-øy? Et av jordens syv underverk, ødelagt økosystem eller ubeboelig? Ville vi be den japanske keiseren mumle noen ord, kanskje sette noen blomster? mot et steinminnesmerke som "angret" på at han ga ordre om å gjøre våre marineskip og sjømenn om til gelé? kanskje en detaljert unnskyldning for å utrydde de fleste av sine urfolk?
Amerikansk selvintrospeksjon av våre ledere fra helvete er ikke-eksisterende. Hvis russerne sendte ødeleggerne sine inn i Mexicogulfen for å trakassere Amerika, ville de skummet fra munnen. En verden av BS.
Og Fukushima fortsetter å spy. Vil Obomba dra dit? For å inspisere og markedsføre GE-reaktorer?
Obomba vil ha forhåndsvisninger av Game of Thrones.(wapo)Det er godt å være kongen, man kan så tåpelig og useriøs som man vil.sheesh.
"Bør Obama besøke Hiroshima?"
Ville det ikke være klart mer amerikansk skamløst hykleri – er at vi investerer ytterligere TRILLION $$$ i å oppgradere våre atomvåpen?
Det japanske folket er allerede sint på grunn av deres lederes USA-påskyndede endring i Japans militære holdning tvunget av Trilateral Commission "Pivot to Asia"-design - og opprustningen av Japans militære.
En krigsstilling tar tydeligvis form når amerikanske satellittnasjoner stiller seg på linje mot den kinesiske dragen - men hvem er den faktiske angriperen...?
(har Kina atomvåpen?) (ble de tidligere invadert og ydmyket av Japan?)
I "sammenstøt mellom sivilisasjoner" - hvem har vært den mest ødeleggende???
I følge USAs tidligere vedtatte utenrikspolitikk vil et Obama-besøk i Hiroshima eller Nagasaki bety krig i horisonten.
En symbolsk krans for fortiden og et opprustet Japan for retur til militarisme med truende død og ødeleggelse.
JEG KAN BARE BE GIVER OM AT JEG ER FEIL
Nå er det veldig merkelig påstand. Japan har aldri – så vidt jeg vet – eid opp til grusomhetene den nasjonen begikk under andre verdenskrig, og har heller ikke betalt noen erstatninger som jeg vet om. For eksempel, hvis de tvungne sexslavene noen gang har blitt kompensert, ville det være nyheter for meg.
Etter første verdenskrig begynte Tyskland et stealth-opprustningsprogram for neste runde. IMO Japan har vært litt mer sleipe om det, men har gjort akkurat det samme. Den nasjonen har nylig lansert et hangarskip (i alt annet enn navn) som er større enn de fleste av WW1-modellene. Den har forberedt seg på et nesten øyeblikkelig utbrudd som atomkraft, inkludert utskytningsramper. MV-missilet for fast brensel er større enn det amerikanske MX ICBM. Japan har samlet nok plutonium til titusenvis av A-bomber. Med sine superdatamaskiner har den nesten helt sikkert også designet moderne H-bomber. Med gigantiske datamaskiner trenger du ikke gjøre en fysisk test lenger, som kan gjøres helt inne i maskinen. Det er min oppfatning at det er hvordan hykleren Obama gjør testingen av sitt "moderniserte" atomprogram som er anslått å koste 2 milliarder dollar. Japan har også banebrytende ubåter – så bra at Australia frister å kjøpe noen. Japan er veldig involvert i det amerikanske missilforsvarssystemet, og vet nesten helt sikkert alt USA gjør om emnet.
Uansett hva Obama gjør med småpraten om å besøke Hiroshima, er det ikke atomnedrustning han har i tankene. Jeg vet ikke hva han har i tankene, men det handler om noe annet. Oppmuntre japanerne til å bryte ut av deres konstitusjonelle forbud mot krig? Dumpe på Trump? Bevise noe for kineserne? Jeg vet ikke, men jeg kommer ikke til å gi mannen litt æren fordi resten av oppførselen hans viser at han er en ekte blå neocon selv.
Jeg liker alltid kommentarene dine, Mr. Smith. En ting ser ut til å være fraværende i diskusjonen. Nord-Korea antas å ha atomvåpen og dermed utgjøre en reell trussel mot Japan. Bør Japan være godt rustet til å forsvare seg, med eller uten atomvåpen? Er det noen som ønsker eller forventer at USA skal ta ut Nord-Korea på en eller annen måte for å beskytte Japan eller Sør-Korea?
Spør deg selv hvorfor NK har utviklet disse atomvåpen? Enkel, amerikansk fiendtlighet.
Trumps tilnærming er å ikke ha USA involvert i regionale tvister, men aktørene i regionen løser det. Høres bra ut for meg. Jeg tror ikke disse menneskene er like gale som vårt lederskap, de vil løse ting hvis vi holder oss utenfor blande.
Se på dagens hysteri over amerikanske skip som blir trakassert i Østersjøen. Hva i helvete er vi i Østersjøen for? Det har ingen verdi for USA, annet enn å hisse opp tull mot Russland. Oppløs Nato, Yankee Come Home.
Veldig gode poeng. Jeg er enig i at vi bør komme oss ut og holde oss unna fremmede lands saker og la dem løse uenighetene sine. Vi bør også bringe alle troppene våre hjem. Vi hører ikke hjemme i Østersjøen. Vi er sannsynligvis den største provokatøren i Øst-Asia og andre steder.
Men jeg ville ikke ha oss ensidig avvæpnet. Hvis tilstrekkelig styrke for forsvar er nødvendig for oss, er det nødvendig også for Japan eller Sør-Korea?
Her er den "veldig merkelige påstanden": "Japan har aldri – så vidt jeg vet – eid opp til grusomhetene som nasjonen begikk under andre verdenskrig..." Det er fordi "kunnskapen" din er ren uvitenhet (se for eksempel Wikipedia – "Krigsliste" unnskyldningserklæringer utstedt av Japan"). Men du føler deg trygg på å blatre på fra den posisjonen. Uten tvil vil det faktum at slippingen av atombomber over sivilbefolkningen i Hiroshima og Nagasaki var statsterrorisme, sannsynligvis også være "nyheter for deg".
Hvis Obama ønsker å unngå en atomkrig, kan han starte med å virkelig la justisdepartementet (sic) og FBI avsløre alle uansvarlige eller andre urettferdige handlinger knyttet til Hillary Clintons private e-postserver som kan hindre hennes oppstigning til tronen i det amerikanske imperiet. . "President Killary: Ville verden overleve Hillary Clinton?"
av Paul Craig Roberts - http://www.counterpunch.org/2016/04/13/president-killary-would-the-world-survive-hillary-clinton/
Da jeg hørte Donald Trump ta opp temaet om å bevæpne Japan og Sør-Korea med atomvåpen, var alt jeg kunne si nei, nei, nei. I stedet bør vi diskutere atomnedrustning. Ikke bare er atomkrig et tragisk alternativ, det er et kostbart verktøy å vedlikeholde. Tenk deg å bruke disse pengene til å bedre livet for hele menneskeheten. Jeg vil gjerne spørre Madeline Albright, "hvorfor ha et utenriksdepartement, hvis vi ikke bruker det". Det er forsinket at regjeringer løser uenighetene sine utenfor militær konflikt. Våpen for å pløye aksjer, er den eneste veien videre.
Jeg besøkte faktisk Hiroshima for noen år siden, og jeg kunne ikke vært mer enig. Jeg følte meg så overveldet av følelser når jeg gikk gjennom det museet og leste historiene og så bildene. Det var skremmende å se bygningene som fortsatt sto, men det som virkelig påvirket meg var å se en person som var fullstendig utslettet som fikk skyggen sin brent til stein. Ikke bare atomnedrustning, men også disse krigene for grådighet må stoppe. Smedley Butler hadde rett da han skrev at «Krig er en racket. Det er den eneste internasjonale i omfang. Det er den eneste der fortjenesten regnes i dollar og tapene i liv.»
Jeg har aldri vært i Hiroshima; men jeg leste John Herseys HIROSHIMA på nytt for noen år siden, og den rystet meg like mye som den gjorde første gang jeg leste den. Jeg oppfordrer alle til å lese den.
Jeg kunne ikke vært mer enig med deg, Joe L.
Dosamuno... Hvis du noen gang har en sjanse, er det definitivt et sted å besøke fordi det virkelig setter krig i perspektiv. Jeg tror det er lett nok å se noe på TV eller lese det i en bok, men å fysisk dra til Hiroshima og lukte på luften, se bygningene, møte menneskene og være centimeter unna relikviene fra den krigen som fører til ødeleggelse og kriminalitet er noe annet. Selve parken er faktisk veldig vakker, og jeg gikk til og med for å ringe fredsklokken som de har i parken. Jeg tok mange bilder i museet og leste så mange historier om sivile, folk som bare gjorde sine daglige ritualer, som enten døde umiddelbart eller på grusomt vis led av effektene av stråling frem til deres død (den ironiske delen var at New York Times skrev på gang at strålesyke i utgangspunktet var en myte eller japansk propaganda, mens den amerikanske regjeringen konfiskerte alle japanske filmer fra sykehus med strålesyke og klassifiserte dem i omtrent 30 år). Det var en så øyeåpnende opplevelse, og jeg anbefaler det på det sterkeste til hvem som helst fordi det virkelig setter krigens dumhet i perspektiv.
Høres mer sjokkerende ut enn Pompei og Herculaneum.
Jeg håper jeg kan følge anbefalingen din en dag, Joe.
Takk skal du ha.
Joe L. Ingens "skygge" ble "brent til stein" i Hiroshima. Å brenne en skygge til stein er umulig! "Skyggene" du så er silhuettene som ble etterlatt da lyset fra eksplosjonen bleket ut stein, sement, murstein eller treoverflater som var bak eller under disse uheldige menneskene.