eksklusivt: Flere uker før Ukrainas kupp i 2014 hadde USAs assisterende utenriksminister Nuland allerede valgt Arseniy Yatsenyuk til å være den fremtidige lederen, men nå er ikke "Yats" fyren lenger, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
I rapporteringen om avgangen til den ukrainske statsministeren Arseniy Yatsenyuk, ignorerte eller forvrengte de store amerikanske avisene assisterende utenriksminister Victoria Nulands beryktede avlyttet telefonsamtale før kuppet i 2014 der hun erklærte "Yats er fyren!"
Selv om Nulands telefonsamtale introduserte mange amerikanere for den tidligere obskure Yatsenyuk, var timingen – noen uker før avsettingen av den valgte ukrainske presidenten Viktor Janukovitsj – aldri nyttig for Washingtons ønskede fortelling om det ukrainske folket som reiste seg på egen hånd for å avsette en korrupt leder. .
Assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, som presset på for kuppet i Ukraina og hjalp til med å velge lederne etter kuppet.
I stedet hørtes samtalen mellom Nuland og USAs ambassadør i Ukraina Geoffrey Pyatt ut som to prokonsuler som valgte hvilke ukrainske politikere som skulle lede den nye regjeringen. Nuland nedvurderte også den mindre aggressive tilnærmingen til EU med den grufulle nedleggelsen: «Fan EU!»
Enda viktigere, den avlyttede samtalen, utgitt på YouTube tidlig i februar 2014, representerte kraftige bevis på at disse høytstående amerikanske tjenestemenn planla – eller i det minste samarbeidet i – et statskupp mot Ukrainas demokratisk valgte president. Så den amerikanske regjeringen og mainstream amerikanske medier har siden overført denne avslørende diskusjonen til Great Memory Hole.
På mandag, i rapporteringen om Yatsenyuks søndagstale der han kunngjorde at han trekker seg, nevnte ikke The Washington Post og The Wall Street Journal samtalen Nuland-Pyatt i det hele tatt.
New York Times nevnte oppfordringen, men villedet leserne angående timingen, slik at det ser ut som om oppfordringen fulgte snarere enn før kuppet. På den måten hørtes oppfordringen ut som to amerikanske tjenestemenn som rutinemessig vurderer Ukrainas fremtidige ledere, og ikke planlegger å avsette en regjering og installere en annen.
The Times Artikkel av Andrew E. Kramer sa: «Før Mr. Yatsenyuks utnevnelse som statsminister i 2014, lekket opptak av en telefonsamtale mellom Victoria J. Nuland, en assisterende utenriksminister i USA, og den amerikanske ambassadøren i Ukraina, Geoffrey R. Pyatt, så ut til å understreke Vestens støtte til hans kandidatur. «Yats er fyren,» hadde fru Nuland sagt.»
Ukrainas statsminister Arseniy Yatsenyuk. (Fotokreditt: Ybilyk)
Legg imidlertid merke til at hvis du ikke visste at samtalen fant sted i slutten av januar eller begynnelsen av februar 2014, ville du ikke vite at den gikk før kuppet 22. februar 2014. Du trodde kanskje at det bare var en støttende prat før Yatsenyuk fikk sin nye jobb.
Du ville heller ikke vite at mye av Nuland-Pyatt-samtalen fokuserte på hvordan de skulle "lime denne tingen" eller "jordmor denne tingen," kommentarer som hørtes ut som prima facie-bevis for at den amerikanske regjeringen var engasjert i "regimeskifte" i Ukraina, ved Russlands grense.
Konklusjonen «Ingen kupp».
Men Kramers mangel på spesifisitet om tidspunktet og innholdet i samtalen passer med et langt mønster av New York Times' partiskhet i dekningen av Ukraina-krisen. Den 4. januar 2015, nesten et år etter det USA-støttede kuppet, publiserte Times en «etterforskning»-artikkel som erklærte at det aldri hadde vært et kupp. Det var bare et tilfelle av president Janukovitsj som bestemte seg for å dra og ikke komme tilbake.
Den artikkelen nådde sin konklusjon, delvis ved å ignorere bevisene for et kupp, inkludert Nuland-Pyatt-telefonsamtalen. Historien ble skrevet sammen av Kramer, og det er derfor interessant å vite at han i det minste var klar over "Yats is the guy"-referansen, selv om den ble ignorert i fjorårets lange artikkel.
I stedet forsøkte Kramer og hans medforfatter Andrew Higgins å håne alle som faktisk så på bevisene og våget å komme til den ugunstige konklusjonen om et kupp. Hvis du gjorde det, ble du lurt av russisk propaganda.
"Russland har tilskrevet Mr. Janukovitsjs avsetting til det den fremstiller som et voldelig, 'nyfascistisk' kupp støttet og til og med koreografert av Vesten og kledd ut som et folkelig opprør," Higgins og Kramer skrev. «Få utenfor den russiske propagandaboblen har noen gang seriøst underholdt Kremls linje. Men nesten et år etter fallet av Janukovitsjs regjering gjenstår det spørsmål om hvordan og hvorfor den kollapset så raskt og fullstendig.»
The Times 'artikkel konkluderte med at Janukovitsj «ikke ble styrtet så mye som drevet av sine egne allierte, og at vestlige tjenestemenn var like overrasket over nedsmeltingen som alle andre. De alliertes desertering, i stor grad drevet av frykt, ble fremskyndet av demonstranters beslagleggelse av et stort våpenlager vest i landet. Men like viktig, viser gjennomgangen av de siste timene, var panikken i regjeringsrekker skapt av Janukovitsjs egne anstrengelser for å skape fred.»
Avsatt Ukrainas president Viktor Janukovitsj.
Likevel kan man lure på hvordan Times mener et kupp ser ut. Faktisk hadde det ukrainske kuppet mange av de samme øremerkene som slike klassikere som de CIA-konstruerte regimeendringene i Iran i 1953 og i Guatemala i 1954.
Måten disse kuppene utspilte seg på er nå historisk godt kjent. Hemmelige amerikanske regjeringsagenter plantet ekkel propaganda om den målrettede lederen, vekket politisk og økonomisk kaos, konspirerte med rivaliserende politiske ledere, spredte rykter om verre vold som skulle komme og så – ettersom politiske institusjoner kollapset – mens den redde, men behørig valgte lederen gjorde en forhastet avgang.
I Iran gjeninstallerte kuppet den autokratiske sjahen som så styrte med hard hånd det neste kvart århundre; i Guatemala førte kuppet til mer enn tre tiår med brutale militærregimer og drap på rundt 200,000 XNUMX guatemalanere.
Kupp trenger ikke å involvere hærstridsvogner som okkuperer de offentlige plassene, selv om det er en alternativ modell som følger mange av de samme innledende trinnene bortsett fra at militæret blir hentet inn på slutten. Militærkuppet var en vanlig tilnærming spesielt i Latin-Amerika på 1960- og 1970-tallet.
'Color Revolutions'
Men den foretrukne metoden de siste årene har vært «fargerevolusjonen», som opererer bak fasaden til et «fredelig» folkeopprør og internasjonalt press på den målrettede lederen for å vise tilbakeholdenhet til det er for sent å stoppe kuppet. Til tross for tilbakeholdenhet er lederen fortsatt anklaget for grove menneskerettighetsbrudd, desto bedre for å rettferdiggjøre fjerningen.
Senere kan den avsatte lederen få en image-makeover; i stedet for en grusom bølle, blir han latterliggjort for ikke å vise tilstrekkelig besluttsomhet og la støttebasen sin smelte bort, slik som skjedde med Mohammad Mossadegh i Iran og Jacobo Arbenz i Guatemala.
Men virkeligheten av det som skjedde i Ukraina var aldri vanskelig å finne ut. Du trengte heller ikke å være inne i «den russiske propagandaboblen» for å gjenkjenne den. George Friedman, grunnleggeren av det globale etterretningsfirmaet Stratfor, som heter Janukovitsjs styrte «det mest åpenbare kuppet i historien».
Som det ser ut hvis du vurderer bevisene. Det første trinnet i prosessen var å skape spenninger rundt spørsmålet om å trekke Ukraina ut av Russlands økonomiske bane og fange den i EUs tyngdekraft, en plan definert av innflytelsesrike amerikanske neocons i 2013.
Den 26. september 2013, tok National Endowment for Democracy-president Carl Gershman, som har vært en stor neocon-betaler i flere tiår, til den oplyste siden til neocon Washington Post og kalte Ukraina "den største prisen" og et viktig midlertidig skritt. mot å velte Russlands president Vladimir Putin.
På den tiden finansierte Gershman, hvis NED er finansiert av den amerikanske kongressen med rundt 100 millioner dollar i året, mange prosjekter inne i Ukraina som trente aktivister, betalte for journalister og organiserte forretningsgrupper.
Når det gjelder den enda større prisen – Putin – skrev Gershman: «Ukrainas valg om å slutte seg til Europa vil fremskynde undergangen av ideologien til russisk imperialisme som Putin representerer. Også russere står overfor et valg, og Putin kan finne seg selv på den tapende siden, ikke bare i det nære utlandet, men i Russland selv.»
På den tiden, tidlig på høsten 2013, undersøkte Ukrainas president Janukovitsj ideen om å nå ut til Europa med en assosiasjonsavtale. Men han fikk kalde føtter i november 2013 da økonomiske eksperter i Kiev ga ham beskjed om at den ukrainske økonomien ville bli rammet av 160 milliarder dollar hvis den ble skilt fra Russland, dens østlige nabo og store handelspartner. Det var også Vestens krav om at Ukraina godtar en hard spareplan fra Det internasjonale pengefondet.
Janukovitsj ønsket mer tid til EU-forhandlingene, men avgjørelsen hans gjorde mange vest-ukrainere sinte som så fremtiden deres mer knyttet til Europa enn Russland. Titusenvis av demonstranter begynte å campe på Maidan-plassen i Kiev, og Janukovitsj beordret politiet til å vise tilbakeholdenhet.
I mellomtiden, da Janukovitsj flyttet tilbake mot Russland, som tilbød et mer generøst lån på 15 milliarder dollar og rabattert naturgass, ble han snart målet for amerikanske neocons og amerikanske medier, som fremstilte Ukrainas politiske uro som et svart-hvitt tilfelle av en brutal og korrupt Janukovitsj motarbeidet av en hellig «pro-demokrati»-bevegelse.
Heier på et opprør
Maidan-opprøret ble oppfordret til av amerikanske neocons, inkludert assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Nuland, som delte ut informasjonskapsler på Maidan og minnet ukrainske forretningsledere om at USA hadde investert 5 milliarder dollar i deres "europeiske ambisjoner."
Et skjermbilde av USAs assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland som snakker til amerikanske og ukrainske bedriftsledere 13. desember 2013 på et arrangement sponset av Chevron, med logoen til Nulands venstre side.
Sen. John McCain, R-Arizona, dukket også opp, og sto på scenen sammen med høyreekstreme fra Svoboda-partiet og fortalte folkemengden at USA var med dem i deres utfordring til den ukrainske regjeringen.
Etter hvert som vinteren gikk, ble protestene mer voldelige. Nynazistiske og andre ekstremistiske elementer fra Lviv og andre vest-ukrainske byer begynte å ankomme i velorganiserte brigader eller "sotiner" av 100 trente gatekjempere. Politiet ble angrepet med brannbomber og andre våpen da de voldelige demonstrantene begynte å beslaglegge regjeringsbygninger og foldet ut nazistiske bannere og til og med et konføderert flagg.
Selv om Janukovitsj fortsatte å beordre politiet om å vise tilbakeholdenhet, ble han fortsatt fremstilt i de store amerikanske nyhetsmediene som en brutal kjeltring som myrdet sitt eget folk. Kaoset nådde et klimaks 20. februar da mystiske snikskyttere åpnet ild og drepte både politi og demonstranter. Da politiet trakk seg tilbake, rykket militantene frem med skytevåpen og andre våpen. Konfrontasjonen førte til betydelige tap av liv, og presset dødstallene til rundt 80 inkludert mer enn et dusin politi.
Amerikanske diplomater og den vanlige amerikanske pressen ga umiddelbart Janukovitsj skylden for snikskytterangrepet, selv om omstendighetene fortsatt er uklare den dag i dag, og noen undersøkelser har antydet at den dødelige snikskytterbrannen kom fra bygninger kontrollert av høyreekstremister.
For å dempe den forverrede volden, signerte en rystet Janukovitsj en europeisk meglet avtale 21. februar, der han godtok reduserte fullmakter og et tidlig valg slik at han kunne bli stemt ut av vervet. Han gikk også med på forespørsler fra visepresident Joe Biden om å trekke politiet tilbake.
Den hastige tilbaketrekningen av politiet åpnet veien for nynazistene og andre gatekjempere til å gripe presidentkontorene og tvinge Janukovitsj og hans tjenestemenn til å flykte for livet. Det nye kuppregimet ble umiddelbart erklært "legitimt" av det amerikanske utenriksdepartementet med Janukovitsj ettersøkt på anklager om drap. Nulands favoritt, Yatsenyuk, ble ny statsminister.
Gjennom hele krisen hamret den vanlige amerikanske pressen inn temaet hvithattede demonstranter versus en svarthattet president. Politiet ble fremstilt som brutale mordere som skjøt mot ubevæpnede tilhengere av «demokratiet». Good-guy/bad-guy-narrativet var alt det amerikanske folket hørte fra de store mediene.
New York Times gikk så langt som å slette de drepte politimennene fra fortellingen og bare rapportere at politiet hadde drept alle de som døde i Maidan. En typisk Times-rapport 5. mars 2014 oppsummerte historien: «Mer enn 80 demonstranter ble skutt til døde av politiet da et opprør kom ut av kontroll i midten av februar.»
De vanlige amerikanske mediene forsøkte også å diskreditere alle som observerte det åpenbare faktum at et grunnlovsstridig kupp nettopp hadde funnet sted. Et nytt tema dukket opp som fremstilte Janukovitsj som ganske enkelt å bestemme seg for å forlate sin regjering på grunn av det moralske presset fra de edle og fredelige Maidan-protestene.
Enhver henvisning til et «kupp» ble avvist som «russisk propaganda». Det var en parallell besluttsomhet i amerikanske medier om å diskreditere eller ignorere bevis for at nynazistiske militser hadde spilt en viktig rolle i å fjerne Janukovitsj og i den påfølgende undertrykkelsen av antikuppmotstanden i det østlige og sørlige Ukraina. Denne motstanden blant etnisk-russiske ukrainere ble ganske enkelt «russisk aggresjon».
Nazi symboler på hjelmer slitt av medlemmer av Ukrainas Azov bataljon. (Som filmet av et norsk filmskap og vist på tysk tv)
Denne avvisningen av å legge merke til det som faktisk var en bemerkelsesverdig historie – den bevisste utløsningen av nazistiske stormtropper på en europeisk befolkning for første gang siden andre verdenskrig – nådde absurde nivåer da The New York Times og The Washington Post begravde referanser til nynazistene på slutten av historier, nesten som ettertanker.
Washington Post gikk til det ytterste med å rasjonalisere hakekors og andre nazistiske symboler ved å sitere en militssjef som kalte dem "romantiske" gester fra påvirkelige unge menn. [Se Consortiumnews.coms "Ukrainas "romantiske" nynazistiske stormtropper.”]
Men i dag – mer enn to år etter det amerikanske og ukrainske tjenestemenn liker å kalle «verdens revolusjon» – synker den USA-støttede ukrainske regjeringen ned i dysfunksjon, avhengig av utdelinger fra IMF og vestlige myndigheter.
Og, i et trekk som kanskje nå er mer symbolsk enn innholdsmessig, trekker statsminister Yatsenyuk av. Yats er ikke lenger fyren.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Er det for langt å tenke på at alle disse fargerevolusjonene er en perfeksjon av prosessen for å utløse en ny falsk fargerevolusjon, men denne gangen er det en rød, hvit og blå revolusjon her hjemme? De som fortsetter å drikke og slumre mens de ser på røret, vil ikke vite forskjellen før det er for sent.
Friheten og roen i landet vårt er avhengig av å finne og implementere en motvekt til prestene og deres propaganda. Alternativet er for destruktivt i sin naturlige utvikling.
husk dette, det er de israelske førstemennene og sionistene i USAs regjering i dag som skriker om å starte WW3, hvorfor er det ingen som lytter
Hele artikkelen er et eventyr om et mysteriøst kupp, og det er ingen omtale av ekte ting. For eksempel at Yatz er fyren som brøt Ukrainas avhengighet av russisk gass og hele vinteren 2015-2016 var uten den. Å danse rundt nulands kaker og påstå at det å være en seriøs journalistundersøkelse er latterlig.
Yats og Porko er gutta som knuste Ukraina.
Ved utgangen av desember 2015 hadde Ukrainas bruttonasjonalprodukt krympet rundt 19 prosent siden 2013. Den desimerte industrisektoren trenger mindre drivstoff.
Yatsie gjorde en kjempejobb.
Flott artikkel, som vanlig, og satt stor pris på her i den orwellske villmarken av speil.
Jeg skulle bare ønske at Mr. Parry ikke ville bruke den tyske referansen:
«Den 26. september 2013 tok National Endowment for Democracy-president Carl Gershman, som har vært en stor neocon-betaler i flere tiår, oppdragssiden til neocon Washington Post og kalte Ukraina «den største prisen» og en viktig midlertidig. skritt mot å velte Russlands president Vladimir Putin.'
Vær så snill, Mr. Parry, les den teksten igjen. Jeg har ingen sympati for Gershman, men det var ikke det han sa.
Carl Gershman: "Ukraina er den største premien" - paragraf 6 i https://www.washingtonpost.com/opinions/former-soviet-states-stand-up-to-russia-will-the-us/2013/09/26/b5ad2be4-246a-11e3-b75d-5b7f66349852_story.html
Tidspunktet for "Yats"-avgang er illevarslende. Midten av april, seks uker fra nå, ville være den første sjansen til å fornye invasjonen av DPR Donesk/Lugansk."Yats" mislyktes i 2014, og prøvde ikke i 2015. Hvem er "den nye fyren"? Vil den nye statsministeren begynne å skryte av å fornye den hellige krigen for å gjenopprette de tapte oblastene? 2016 er virkelig Ukrainas siste sjanse. Ukraina nekter å implementere Minsk2, og de har mottatt mange nye våpen. Jeg tror president Putin satte den syriske operasjonen på "standby" ikke bare for å unngå å nærme seg grensen, provosere en tyrkisk intervensjon, men også for å gi ufortrødent oppmerksomhet til DPR Donesk/Lugansk.
Utrolig oppsummering. Vinnerne kan skrive historie, men de blir det også. Sannheten vil ut.
Jeg må vel være inne i den russiske propagandaboblen. Det var tydelig for meg da jeg så på YouTube-videoene av politimenn som brant etter å ha blitt truffet med molotovcocktailer.
Vi spilte det samme spillet med å oppmuntre regjeringens "tilbakeholdenhet" i Syria, der vi krevde Assad frie "politiske fanger", men vi anklager ham nå for bevisst å oppmuntre ISIS ved å frigjøre disse menneskene, slik at han kan peke på ISIS og spørre: "Gjør du vil ha det?" Målrettede ledere er fordømt hvis de gjør det og fordømt hvis de ikke gjør det.
ÆRIGTIG FORSTÅR JEG IKKE HVORFOR DEN KRIMINELLE SIONIST ISRAELI FIRSTER WALL STREET NEO CONS TILGÅR GÅR OG PROPAGANDISERER SINE GJERNINGER OG SPORT OG FILMER OG MUSIKK OSV. PÅ DE LILLE DYRE ENHETENE DINE.MEN TIL ARTIKKELENS PUNKTE HAR AVISENE OG BLADENE ALLTID EN KILDE TIL PROPAGANDA SÅ LANGT IGJEN SOM DU ØNSKER Å GÅ. KONTROLLERNE UTAN HAR IKKE ENDRET, DER HAR IKKE ENDRET DET. .OG GJTT HVEM DE ER???? HELE MEDIENE I ALLE FORMER ER VERKTØY FOR PROPAGANDA. JEG KAN KRULLE ØYNEBRYNNE SOM ORDTAKET SÅR FORTELLER HVOR INNVULERT DETTE ER.HELE VEIEN TIL DIN LIVSSTIL; RELIGIØS OG KULTURELL TRO. OG BARE ET FAKTUM SCOTUS-DOMMERNE ER ALLE TALMUDISKE ELLER DU FÅR IKKE UTNEMNINGEN. OG IKKE ALLE ER JØDER, MEN SENEST ER DE FLESTE!!!
Richard, du kan ikke bruke jødeordet på denne siden……og ja de fleste er jøder….men du kan ikke si det
Av en eller annen grunn er kommunikasjon skrevet utelukkende med store bokstaver vanskeligere å lese. Jeg ga opp på tredje linje. Altfor lange setninger og feilstavinger hjelper ikke.
Kanskje kan Richard bare se store bokstaver i Bill. Synd du er så følsom og slutter etter 3 setninger. Konseptet som kom over hadde fortjeneste.
"det ukrainske kuppet hadde mange av de samme øremerkene som slike klassikere som de CIA-konstruerte regimeendringene i Iran i 1953 og i Guatemala i 1954", Romania 1989... Skudd ble avfyrt av snikskyttere for å røre folkemengdene (høres kjent ut?) og også av hæren etter at Ceasescu stakk av, noe som resulterte i at sivile ble myrdet. Kan det muligens være at det ble sagt: "Iliescu (neste valgte president) er fyren!" ?
Sjekk ut kuppforsøket mot Hugo Chavez i Venezuela 2002, som er veldig likt med demonstranter, snikskyttere på hustak, IMF som umiddelbart tilbyr lån til den nye kuppregjeringen, nye regjeringsposisjoner for kuppmakerne, selvtilfredshet med media – propaganda, finansiering av USAID og National Endowment for Democracy etc. John Pilger dokumenterer hvordan kuppet skjedde i sin dokumentar "War on Democracy" - https://vimeo.com/16724719.
Det ble bemerket i protokollen til Verkhovna Rada nesten 2 år før Maidan 2 , at Geoffrey Pyatt fremmet og finansierte destabilisering av Ukraina.
Alle Svoboda-nazistene i parlamentet (og andre fascister) buet deretter MP som uttalte dette.
Også nederlenderne stemte "nei" på den økonomiske avtalen kuppet var ment å tvinge gjennom i stedet for den russiske avtalen akseptert av presidenten den styrtet.
Nå er både "Yats" og den økonomiske avtalen borte. Alt som gjenstår er krigen. Neocons skjer fortsatt. De ville ha krigen. De ønsker virkelig å styrte Putin, og Ukraina var bare et verktøy i det.
Du har rett, det trenger ikke være militæret som utfører et kupp ved å sette ut stridsvogner på National Mall. I 2000 var det USAs høyesterett som overskred sin konstitusjonelle myndighet og innsatte George W. Bush som president, selv om han i realiteten hadde tapt valget. Jeg lurer på når det trekket med rette vil bli karakterisert som et kupp av historikerne.
«Den 26. september 2013 tok National Endowment for Democracy-president Carl Gershman, som har vært en viktig neocon-betaler i flere tiår, oppdragssiden til neocon Washington Post og kalte Ukraina «den største prisen» og en viktig midlertidig et skritt mot å velte Russlands president Vladimir Putin.»
Det bør huskes at Victoria Nuland tiltrådte stillingen som assisterende utenriksminister for europeiske og eurasiske anliggender i Washington 18. september 2013.
Tilfeldigvis var to andre kvinner nært knyttet til hendelser i Ukraina også i Washington i løpet av september 2013.
Venn av Nuland og sjef for IMF, som har sitt eget hovedkontor i Washington, Christine Lagarde var rask til å svare på en Ukraina-forespørsel om IMF-lån 27. februar 2014, bare fem dager etter fjerningen av Janukovitsj 22. februar. Lagarde er avbildet med Baronness Catherine Ashton i Washington i et Facebook-oppslag datert 30. september 2013. Ashton var høyrepresentant for Unionen for utenrikssaker og sikkerhetspolitikk på den tiden.
Selv om hun besøkte Kiev på samme tid som Nuland i februar 2014, dukket Catherine Ashton aldri opp offentlig med henne, noe som virker litt rart med tanke på at kvinnene var på samme oppdrag og snakket med de samme menneskene. Likevel, til tross for at de virket sjenerte for å bli fotografert med hverandre, var de to kvinnene ikke fullt så sjenerte for å bli avbildet med ledere av kuppet, inkludert høyreekstreme, Oleh Tyahnybok.
Ashton nektet å bli trukket til å kommentere Nulands "Fuck the EU!" utbrudd, og beskrev Nuland som «en venn av meg». De to kvinnene var absolutt ikke fremmede, de hadde jobbet tett sammen før. I september 2012 ble de involvert i diskusjoner med Irans forhandler Saeed Jalili om landets antatte atomvåpenambisjoner.
Spørsmålet er ikke så mye om de tre kvinnene snakket om Ukrainas fremtid – det ville være latterlig å tro at de ikke gjorde det – men hvor tett de jobbet sammen, og nøyaktig hvor tett de kan ha vært involvert i hendelser som førte til styrten av Ukraina. legitim regjering i Kiev. Mer om dette her:
https://bryanhemming.wordpress.com/2015/04/01/double-double-toil-and-trouble-the-cauldron-of-kiev/
Nok et mislykket «regimeskifte». Er ikke disse gutta (nykonservative) flotte. De mislykkes, irriterer/dreper millioner, men ser ut til å fortsette å tjene penger og beholde makten. På tide å VÅKNE AMERIKA.
Ødeleggende kolonner. Jeg er alltid takknemlig.
Les «The Devil'Chessboard» av David Talbot for å forstå hva som har skjedd som et resultat av America's Dark, Shadow-regjeringen, en ikke-valgt gjeng ondskapsfulle psykopater som kontrollerer vår skjebne; med mindre stoppet. Få en anelse og innse at "Yats er fyren vår" Victoria Nuland var Hillary Clintons "gal". Hillary Clinton er Robert Kagens «gal». På tide å skylle alle disse rottene ut av lasterommet og komme videre med livene våre.
"Men Kramers mangel på spesifisitet om tidspunktet og innholdet i samtalen passer med et langt mønster av New York Times' partiskhet i dekningen av Ukraina-krisen."
Og en hel dag senere har ikke kommentarer blitt aktivert for denne artikkelen. Det samme for Gessens månedsstykker.
Mr. Parry ... takk for at du dykker ned i den beviste historien til kupp og parallellene med Ukraina. Det overrasker meg hvordan noen direkte kan benekte at dette var et kupp, spesielt hvis de vet noe om amerikanske kupp som gikk tilbake til andre verdenskrig (Iran 2, Guatemala 1953, Chile 1954, forsøk i Venezuela 1973 osv. – og det er en hel rekke flere). Jeg leste før, som du med rette har påpekt, at i 2002 ledet CIA en propagandakampanje i Iran mot Mossadegh samt finansierte opposisjonsdemonstranter og opposisjonsmyndigheter. En annen innfallsvinkel er også å se historisk tilbake til det aviser som New York Times rapporterte rundt kuppet i Iran – spesielt når vi vet at USA/Storbritannia styrtet den demokratisk valgte Mossadegh for deres egne oljeinteresser ( British Petroleum):
New York Times: «Mossadegh Plays with Fire» (15. august 1953):
Verden har så mange problemer i disse dager at man er tilbøyelig til å gå forbi den merkelige her og der for å bevare litt sinnsro. Det ville imidlertid være greit å holde et øye med Iran, der ting går fra vondt til verre, takket være intrigene til premier Mossadegh.
Noen av oss pleide å tilskrive vår manglende evne til å overtale Dr. Mossadegh om gyldigheten av våre ideer til umuligheten av å få ham til å forstå eller se ting på vår måte. Vi tenkte på ham som en oppriktig, velmenende, patriotisk iraner, som hadde et annet synspunkt og gjorde forskjellige utledninger fra det samme settet med fakta. Vi vet nå at han er en maktsyk, personlig ambisiøs, hensynsløs demagog som tråkker på sitt eget folks friheter. Vi har sett denne tidligere forkjemperen for frihet opprettholde krigslov, begrense pressefrihet, radio, tale og forsamlingsfrihet, ty til ulovlige arrestasjoner og tortur, avskjedige senatet, ødelegge makten til sjahen, ta over kontrollen over hæren, og nå er han i ferd med å ødelegge Majlis, som er parlamentets underhus.
Hans makt ser ut til å være fullstendig, men han har fremmedgjort de tradisjonelle herskende klassene - aristokratene, godseierne, finansmennene og stammelederne. Disse elementene er antikommunistiske. Det samme er sjahen og det samme er hærlederne og den urbane middelklassen. Det er en tradisjonell, historisk frykt, mistenksomhet og motvilje mot Russland og russerne. Bøndene, som utgjør den overveldende massen av befolkningen, er analfabeter og ikke-politiske. Til slutt er det fortsatt ingen bevis for at Tudeh (kommunistpartiet) er sterkt nok eller godt nok organisert, finansiert og ledet til å ta makten.
Alt dette betyr ganske enkelt at det ikke er noen umiddelbar fare for et kommunistisk kupp eller russisk intervensjon. På den annen side oppmuntrer Dr. Mossadegh Tudeh og følger politikk som vil gjøre kommunistene mer og mer farlige. Han er en trollmannslærling, og kaller opp styrker han ikke vil være i stand til å kontrollere.
Iran er et svakt, splittet, fattigdomsrammet land som besitter en enorm latent rikdom i olje og en avgjørende strategisk posisjon. Dette er veldig forskjellig fra nabolandet Tyrkia, en sterk, samlet, bestemt og avansert nasjon, som har råd til å håndtere russerne fordi hun ikke har noe å frykte - og derfor har Vesten ingenting å frykte. Mye takket være Dr. Mossadegh er det mye å frykte i Iran.
http://www.mohammadmossadegh.com/news/new-york-times/august-15-1953/
Min følelse er at den største synden vårt samfunn har er å glemme historien. Hvis vi husket historien, ville jeg tro at det ville være veldig vanskelig å gjennomføre kupp, men de fleste medier ser ikke på historien som beviser amerikanske kupp selv mot demokratier. Jeg tror faktisk at kuppet som skjedde i Ukraina var likt kuppforsøket i Venezuela i 2002 med snikskyttere på hustakene, umiddelbar skyld for dødsfallene på Hugo Chavez der media manipulerte opptakene, umiddelbar aksept av den midlertidige kuppregjeringen av den amerikanske regjeringen , umiddelbart tilby IMF-lån til den nye kuppregjeringen, regjeringsstillinger for mange av kuppmakerne, og la oss ikke utelate finansieringen for kuppet fra USAID og National Endowment for Democracy. Jeg husker også at jeg så New York Times umiddelbart gi Chavez skylden og berømmet kuppet, men da kuppet ble omgjort og amerikanske fingeravtrykk begynte å bli avslørt (med mange av kuppmakerne på flukt til USA), skrev New York Times en begrenset tilbaketrekning begravd. i papiret deres. Skamløs.
Jeg tror det er viktig å fortelle historien fra begynnelse til slutt, om og om igjen, samtidig som man inkluderer ny informasjon og aktuelle hendelser etter hvert som de oppstår. Denne artikkelen er en kronologi av en viktig rekke hendelser som kan overføres til en historiebok uten revisjon, selv om det alltid er mye detaljer som ikke er inkludert; de fleste vil aldri bli spilt inn. Mr. Parry har gjort en beundringsverdig jobb med dette i flere måneder, og jeg føler meg privilegert som tilskuer.
Avtalt. Komplekset er enkelt lagt opp, med periodiske oppdateringer etter hvert som hendelsene utspiller seg. Uvurderlig rapportering.
Hvordan var NED i stand til å finansiere «massevis av prosjekter inne i Ukraina for å trene aktivister, betale for journalister og organisere forretningsgrupper», for ikke å snakke om å være vertskap for slike dignitærer som Cookie Nuland, Loser McCain og diverse Bidens? Virker som en oppskrift på et kupp "gjemt i sikte".
Media rapporterer at Jazejuk gikk tilbake :-D men se hvordan han gjorde det: https://amp.twimg.com/v/2d044ea2-972e-499f-830b-274cf7f5bd09
Ukraina er ikke en ekte historisk nasjon, dukket aldri opp på kartet før 1918 https://www.youtube.com/watch?v=rYg19CS-wYk
Ukraina, skulle man håpe, representerer «Bridge Too Far»-øyeblikket for talsmenn for regimeskifte. Amerikanerne må absolutt fange opp hva vi gjør for utvalgte nasjoner i navnet "gi dem deres friheter". Kagan-familien, bemyndiget av deres nylig godkjente presidentkandidat, Hillary Clinton, vil føle seg berettiget til å fortsette en ny kald krig, denne gangen over hele verden. Selvfølgelig vil de ikke kjempe, de, som Dick Cheney er de selvutnevnte intellektene til geopolitisk sjakk, omtrent som The Georgetown Set av Kennedy-tiden, de oppfatter seg selv som de eneste smarte nok til å planlegge USAs fremtid.
Jeg ønsker. Hvor mange amerikanere vet NOE om hva som har skjedd i Ukraina, om Krim og dens historie, og/eller kan til og med finne dem på et kart?
…< 1 %… Akkurat slik det var planlagt… Blinden leder blinden
Nuland er bare den inhouse, PNAC kvinnelige versjonen av Sidney Blumenthal. Noe som reiser det skumle spørsmålet. Hvem ville hun valgt som SecState?
En sionistisk Israel Firster. Hvem ellers? En kriminell psykopat som Hill-liary vil velge en annen kriminell psykopat
Vi vil! Jeg er kanskje ikke enig egentlig... Da nyheten dukket opp tenkte jeg... Hummm...Han trakk seg... Ukraina kommer til å sprenge seg, og kanskje vil dette være muligheten til å stille eller nominere ham som president...(Han sa ikke at han ikke var interessant i politikk lenger... Tvert imot).