Det demokratiske etablissementet begynner å bli utålmodig med Bernie Sanders som fortsetter å utsette partiets lenge planlagte kroning av Hillary Clinton, en irritasjon uttrykt av Paul Krugman og kritisert av Rick Sterling.
Av Rick Sterling
Når republikanerne er i Det hvite hus, høres spaltist Paul Krugman og The New York Times noen ganger ganske bra ut. Men når noen begynner seriøst og effektivt å utfordre kjerneantakelsene og verdiene i vårt politiske økonomiske system, forsvinner den progressive finéren raskt. Dette demonstreres i Paul Krugmans angrep på Bernie Sanders-kampanjen i hans "Sanders Over the Edge" redaksjonell.
Krugman holder ikke tilbake. Bernie-tilhengere og Bernie selv beskrives av Krugman som intolerante, kultiske, grunne, vage, uten substans, mangler karakter og verdier, uærlig, mangelfull på etikk, virkelig dårlig, petulant og selvrettferdig. Wow.
Økonom og New York Times-spaltist Paul Krugman. (Fotokreditt: David Shankbone)
Krugmans utsagn fortjener gransking og spotting. Hensikten ser ut til å være å latterliggjøre, true og advare Sanders om å komme tilbake i køen. I stedet kan progressive intensivere sin støtte til Sanders og be Krugman få faktaene sine på det rene. Her er noen viktige usannheter i Krugman-angrepet:
Krugman avviser Sanders' oppfordring om å "bryte opp de store bankene" og antyder at finansgigantene ikke forårsaket det økonomiske krakket; problemet var "rov utlån" av mindre antrekk som Countrywide Financial. Denne analysen er tull og strider mot det Krugman selv har sagt tidligere. Rovlångiverne var mindre aktører i prosessen. Lånene ville aldri ha blitt utstedt hvis de ikke ble kjøpt opp og buntet sammen til collateral debt obligasjoner (CDOs) og andre "produkter" av store finansinstitusjoner som Goldman Sachs. Det var de som drev driften, ikke de enkelte långivere.
Krugman fortsetter med å hevde at Sanders ikke har noen spesifikke forslag og at "å fortsette med store banker er stort sett alt Mr. Sanders har gjort" og "fravær av substans utover slagord ser ut til å være sant for hans posisjoner over hele linja." Dette er usant, enkelt bekreftet ved å se på Sanders nettside. Sanders har bedt om en skatt på spekulasjoner/handel i Wall Street, dramatiske endringer i skatteloven, økning av minstelønnen til $15 per time, kansellering av skadelige handelsavtaler og ileggelse av individuelle straffer for bedriftskriminalitet. Disse er klare og spesifikke med lignende detaljer på praktisk talt alle politikkområder.
Krugman hevder Sanders og støttespillere var "rett og slett uærlige" da de anklaget Clinton for å ha mottatt betydelig finansiering fra fossilindustrien. Krugman er avhengig av etableringen av "faktasjekker" av Times, The Washington Post og NPR. Imidlertid har disse "faktasjekkene" vært tilbakevist av Fairness and Accuracy in Reporting som bekrefter at Clinton faktisk mottok betydelig finansiering som hevdet av Sanders. FAIR-tittelen gir essensen: "NPR Fact Checker kan ikke bry seg om å sjekke."
Krugman blir virkelig opprørt fordi Sanders utstedte et "tråkk" som antydet at fru Clinton kanskje ikke er "kvalifisert" til å bli president etter å ha tatt så mye midler fra Wall Street og støttet nylig og tidligere amerikansk utenlandsk aggresjon og intervensjon som har gitt dårlig tilbakeslag.
Krugman sier at Sanders er «virkelig dårlig på to nivåer» – «å påtvinge en standard for renhet» og heve forestillingen om at Sanders-tilhengere kanskje ikke med glede støtter Clinton som «den sterke favoritten til den demokratiske nominasjonen». Dette er kjernemeldingen fra Krugman, en advarsel til Sanders om å komme tilbake på etableringsbussen.
Krugman mener det er håpløst puristisk å forvente en president som ikke vil ta landet inn i nye kriger og opprettholde ulovlige kupp som i Honduras. Mange Sanders-tilhengere vet om Clintons rolle i Honduras, Libya og utover, sannsynligvis bedre enn Krugman. Derfor vil noen ikke overføre stemmene sine til henne.
Er ikke Krugman klar over årsaken til Sanders suksess? Sanders etterlyser radikal transformasjon av økonomi, strafferett, helsevesen, utdanning og utenrikspolitikk. Han sier offentlig at dette må gjøres med en populistisk «politisk revolusjon». Han vinner enorm støtte med det budskapet og fordi mange ser på ham som oppriktig og autentisk, ikke en vanlig politiker. Det er helt klart urovekkende for Krugman og Times.
New York Times har støttet Hillary Clinton og deres kandidat er i fare. Dette kan bidra til eskalerende angrep på Bernie og kalker av Hillary.
[For mer om dette emnet, se Unge tyrkere for en videotaking av Krugman og hans angrep på Sanders.
Rick Sterling er base i San Francisco Bay Area og skriver først og fremst om internasjonale spørsmål.
DETTE ER FLOTT
DemPublicanCFR-regjerende eliten klør sikkert etter billarys kroning. Wall St. drives av deres kriminelle element, perps som aldri trenger å gå, og Krugman er bare en løper, ikke engang en bagman. La oss vente til Miami er under vann før vi tar tak i den forestående klimakatastrofen og lar Banksters tjene på en karbonkreditt/eller karbonskattutveksling. Deres forræderi har økonomisk redusert USA til den nordamerikanske kvadranten av det fremvoksende International Corporate Global Empire styrt av det fascistiske WTO. Det er på tide å kalle ut CFR. Disse forræderne har forbanna på amerikansk suverenitet og ugyldiggjort våre lover. Der valuta er korrupsjon. Det er på tide å sikte mot CFR og alle lakeiene deres som frosk krugman.
Jeg har en stund savnet å lese FG Sanfords syn på et emne. Håper inderlig ingenting har skjedd med ham som hindrer ham i å skrive sine respekterte synspunkter om emner,
Siden når har "Ikke vær en krigsforbryter" krevd for mye av en kandidat?
Siden for alltid. De har alle vært krigsforbrytere i løpet av min levetid (født i '53), og jeg nekter å stemme på en annen singel, og det inkluderer Bernie Sanders. Hver eneste senator som stemte for å støtte Israel mens det myrdet palestinske barn er en KRIGSKRIMINELL.
Tror du at stemmen din ikke teller?
https://www.youtube.com/watch?v=8dxSCliGXZ0&feature=youtu.be&t=75
En annen artikkel sier: "Mr. Sanders, fremfor alle paralleller, tilbyr dristige utfordringer til de politiske, finansielle og medias 'etablissementene' som må utfordres for å oppnå sann endring vi virkelig kan tro på.»
MEN, det er ikke bare "etablissementet" eller det "demokratiske etablissementet" som Krugman shills for – det er den fastslåtte etableringen av et IMPIRE.
Å snakke om 'etablissementet' vil ikke få de maktesløse 'undersåttene' i stand til å overvinne imperiets slott.
Vi må høyt, offentlig og med kraft kreve at det som egentlig er den fastslåtte etableringen av EMPIRE må slås ned av enhver revolusjon som er verdig å kalles en revolusjon.
ALLE revolusjoner konfronterer EMPIRE først, sist og eneste!
Det Bernies "politiske revolusjon" faktisk er imot, er å styrte det forankrede etablissementet EMPIRE - og når Bernie kommer ut og skyter det ikke-voldelige "Shout heard round the world" vil det være å definere fullt ut (i en hel setning med en 'objekt') at denne revolusjonen, som alle revolusjoner, er en "politisk revolusjon mot EMPIRE".
Bernies revolusjon er unik fordi den vil være totalt ikke-voldelig, men den VIL VÆRE mot EMPIRE.
Grunnen til at Bernie (og VÅR) revolusjon så lett kan være ikke-voldelig - og må være ikke-voldelig - er at det nåværende etablerte etablissementet EMPIRE er verdens første virkelig globale imperium som også er avhengig av 'Disguise' for å gjøre det skitne. arbeid.
Og den farligste tingen i verden for et forkledd globalt kapitalistisk IMPIRE er ganske enkelt å "avsløre" det, rive av masken, fortelle sannheten om at det er et imperium - for i dette 21. århundre, etter fallet til det angivelig siste imperiet (det sovjetiske eller 'onde imperiet', som alle imperier er ONDE) vil menneskene i verden rett og slett ikke akseptere, tolerere eller tillate et avslørt imperium å stå på!
Hva å gjøre? Hvis Sanders ikke er den demokratiske kandidaten til presidentskapet, kan det hende jeg rett og slett må hoppe over å stemme for det kontoret, siden ingen av de andre gjenværende kandidatene er akseptable for meg, enten de er krigshetsere eller gale over hele linjen. Jeg vil stemme på senator og representant, og hvilke lokale kontorer som vises på stemmeseddelen, men jeg vil la presidentboksen være tydelig umerket for å sende en melding til begge parter. Jeg håper mange andre følger etter.
Skriv i Bernie Sanders,M hva jeg skal gjøre.
Sander's har utnevnt Bill Black som rådgiver. Bill er førsteamanuensis i jus og økonomi ved University of Missouri, Kansas. Bill Black hjalp til med å dømme over 1000 skurker i S og L-debakelen på 80- og 90-tallet. Han har skrevet en bok som beskriver den gangen, kalt, The Best Way To Rob A Bank Is To Own One. Dette tyder på at han mener alvor med å bryte opp bankene. Hvis han kan overbevise Tusli Gabbard om å stille som hans VP, vil det føre til at Hillary "kriminelt sinnssyke" Clinton mister handlingen og avslører den virkelige Hillary. Sanders behov for å gå for støvelen på halsen til hun er slukket.
Ja. Vi trenger en fighter. Les Mike Whitneys artikkel om Counterpunch, om Huey P. Long “En sosialistisk senator forklarer forskjellen mellom en republikaner og en demokrat” (han “out-FDR-ed” FDR). Han ble en kjemper for folket. Han sa noe sånt som; «Jeg pleide å prøve å få ting gjort ved å si vær så snill. Nå "dynamiserer" jeg dem bare ut av veien.» Han minner meg om Hizzoner da Mayor Richard Daley som var en brutal bulldog, men han fikk ting gjort for folket i Chicago. Det er det vi mangler i dag, en virkelig modig "street fighter" for folket. "Vennligst-og-takk"-politikken bryter ikke med det blodgjennomvåte oligarkiet, som er vant til å lansere kriger og økonomiske "F-bomber", og terrorkampanjer for å få sin vilje. Sanders ser ut til å bli "dyttet bakfra" av sine støttespillere for å kjempe den gode kampen (han har ikke de rette tingene for sin politiske revolusjon han forkjemper. Og han vil bli fordømt hvis han kaster inn håndkleet til HRC til slutt . Dennis Kuchinich "blinket" også til slutt, og hvor er han)? Og Krugman rullet over som en pisket hund, og avslørte den myke magen hans for at oligarkiet kunne klø ... motbydelig.
Hvorfor skulle Krugman avvike fra sin forrige "progressive" persona? – Wall St.-banker er og har blitt skutt oppringere i mer enn et århundre. JP Morgan og "The Builders of America" har hatt streng kontroll over amerikanske presidenter fra begynnelsen av den industrielle tidsalderen.
En Guardian-artikkel som er relevant for Panama Papers dykker ned i historien om store bankers innflytelse på vårt kapitalistiske styresystem.
At de kan kalle inn et hit på Bernie Sanders av den trofaste 'venstreorienterte' økonomen, Paul Krugman, er en utrolig trist vending av lojalitet.
Utdrag:
Hvordan en amerikansk president og JP Morgan laget Panama: og gjorde det til et skatteparadis
I 1903 mobbet USA Colombia til å gi opp provinsen som ble Panama. Planen var å skape en nasjon for å tjene Wall Streets interesser
Ed Vulliamy
Lørdag 9 april 2016
Sist endret mandag 11. april 2016
Dette går langt tilbake. Den panamanske staten ble opprinnelig opprettet for å fungere på vegne av de rike og selvsøkende i denne verden – eller rettere sagt deres antecedenter i Amerika – da det 20. århundre så vidt ble født.
Panama ble skapt av USA av rent egoistiske kommersielle årsaker, rett på det historiske hengslet mellom den nært forestående undergangen til Storbritannia som det store globale imperiet, og fremveksten av det nye amerikanske imperiet.
Forfatteren Ken Silverstein sa det med estimert enkelthet i en artikkel for magasinet Vice for to år siden: «I 1903 opprettet Theodore Roosevelts administrasjon landet etter å ha mobbet Colombia til å overlate det som da var provinsen Panama. Roosevelt handlet på instruks fra forskjellige bankgrupper, blant dem JP Morgan & Co, som ble utnevnt til landets "skatteagent" med ansvar for å administrere 10 millioner dollar i bistand som USA hadde hastet ned til den nye nasjonen."
Grunnen var selvfølgelig for å få tilgang til, og kontroll over, kanalen over den panamanske landtangen som skulle åpnes i 1914 for å forbinde verdens to store hav, og handelen som seilte dem.
Den panamanske eliten hadde tidlig lært at fremtiden deres lå mer lukrativt i å ta imot de rike langt borte enn å være en del av Sør-Amerika. Livrenter betalt av Panama Railroad Company sendte mer til den colombianske statskassen enn Panama noen gang fikk tilbake fra Bogotá, og det er sannsynlig at provinsen uansett ville ha løsrevet seg – hadde ikke en traktat blitt signert i september 1902 for amerikanerne om å bygge en kanal under begreper som, som landets ledende historiker på engelsk, David Bushnell, skriver, "nøyaktig reflekterte den svake forhandlingsposisjonen til den colombianske forhandleren".
Roosevelt/JP Morgan-forbindelsen i opprettelsen av den nye staten var direkte. Amerikanernes papirarbeid ble utført av en republikansk partiadvokat nær administrasjonen, William Cromwell, som fungerte som juridisk rådgiver for JP Morgan.
JP Morgan ledet de amerikanske bankene til gradvis å gjøre Panama til et finanssenter – og et fristed for skatteunndragelse og hvitvasking av penger – samt en passasje for skipsfart, som denne praksisen først ble sammenflettet med da Panama begynte å registrere utenlandske skip å frakte. drivstoff for Standard Oil-selskapet for at selskapet skal unngå amerikanske skatteforpliktelser.
http://www.theguardian.com/world/2016/apr/10/panama-canal-president-jp-morgan-tax-haven
Takk J'hon Doe II, og takk for den flotte lenken, jeg legger merke til at The Guardian ikke tillot kommentarer på den. Det (kommentaren) ville vært fascinerende. Takk også for at du nevner William Cromwell fra det prestisjetunge firmaet Sullivan og Cromwell, advokatfirmaet til Dulles Brothers, jeg vil gi en lenke nedenfor og legge merke til deres bemerkelsesverdige alumni ...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sullivan_%26_Cromwell#Notable_alumni
'The Guardian' har praktisk talt utslettet kommentartrådene deres. Dette begynte for omtrent to år siden etter at Glenn Greenwald dro for å bli med i «The Intercept».
Kort tid etter fikk 'The Guardian' et svært ekkelt besøk fra britiske Intel. Redaktøren deres, Alan Rusbridger, ble beordret til å overlate Snowden Disks, og da han nektet ble han beordret til å ødelegge dem i deres nærvær, noe han gjorde. Han kunngjorde deretter pensjonisttilværelsen og gikk til slutt ut i 2015.
I mellomtiden ble Rusbridger erstattet av to sannsynlige CIA Media Assets som angivelig hadde jobbet for å etablere Guardians nye angrep på det amerikanske markedet. Forfremmelsen til disse to redaktørene ble forklart som et forretningstrekk, men det var egentlig et seriøst trekk til høyre.
Etter det ble kommentarseksjonene på alle Guardian-artiklene sterkt "moderert" og mangeårige Guardian-lesere og -kommentatorer begynte å forsvinne fra trådene deres. Artikler om Israel, da de dukket opp, ble sjelden åpnet for kommentarer, og hvis de var det, ble de sterkt moderert til fordel for Israel-narrativet og ble ofte stengt etter bare noen få timer.
Historiene til Luke Harding og Sean Walker om Ukraina brakte imidlertid til slutt ting på hodet i Guardian Threads. Disse var så ensidige, unøyaktige og fulle av offisiell vestlig propaganda at The Guardian ble møtt med et virtuelt opprør av sine lesere.
Det var glødende artikler om den nynazistiske "Azov"-bataljonen, komplett med bilder av en pin-up girl-terrorist foran et kjøretøy med runetegn brukt av den tidligere nazistenes SS. I stedet for å moderere ad hominem-angrepene på de mer artikulerte forfatterne i trådene deres, begynte 'The Guardian' å forby kritikerne deres engros.
Etter min mening er "The Guardian" ikke lenger en troverdig kilde for informasjon, og de har absolutt for lengst mistet noen "venstre" aspekter, som hadde vært grunnleggende prinsipper for avisen siden starten. I dag er de en høyreorientert skallorganisasjon som har blitt en propagandaarm for den britiske regjeringen.
Men alt er ikke tapt! The Guardians beste trådskribenter dannet sitt eget nettsted 'Off-Guardian', som vokser jevnt og trutt i lesertall og nettopp har feiret sitt første år med vellykket drift. Faktisk har de vært så vellykkede at bare kobling til en 'Off-Guardian'-historie kan få en utestengt fra 'The Guardian'.
Panama ble ikke skapt av USA=-Det ble skapt av Frankrike.
Bernie Sanders er en større trojansk hest i 2016 enn Obama var i 2008! Jeg advarte folk om Obama i 2008, og ingen ville tro det. Det samme gjelder Sanders i 2016. Folk klamrer seg til alt å tro på. Saken i dag er at stemmegivning er et eneste løfte om troskap til en Rothschild-valgt kandidat, for å se hvilken kandidat som er best for å lure mest mennesker. De virkelige kandidatene har alle blitt jaget ut fra DC.
Hvis du ønsker endring, start med å motstå bankdiktaturet og utdann deg selv om internasjonal finans, Rothschilds og Federal Reserve. Så lenge de opererer i skyggen, vil du fortsette å få dukker for skygge-Rothschild-regjeringen, nevnt av flere presidenter i løpet av det 20. århundre. Hvis du ikke tror at Rothschilds er ekte, gjør et lite overfladisk søk på Wikipedia eller se på korrespondansen deres med Hillary Clinton i e-postene hennes. Ikke tenk et sekund på at Bernie ikke er i seng med det samme mannskapet eller er uvitende om dem. Hvis han var imot dem, ville han bringe navnet deres frem i lyset!
Ja, åpenbart en god måte å få stemmer fra den vanlige befolkningen på, og gå rundt og snakke om Rothschilds.
Chomsky gjør det heller ikke. Er han der et sted i den sengen også?
Har du noen fakta som støtter anklagene dine, eller er det hele gjetninger? Jeg vet at Rothchilds er ekte, men jeg har ikke sett noen linker til Bernie.
Jeg har de siste 100+ årene med valgsykluser å se på for å vite at makthaverne ikke vil gi fra seg det ved en "stemme". Kandidatene er allerede valgt ut, og det er et spill. Hvis Sanders virkelig var mot systemet, ville han bare blitt svart ut av media som så mange andre kandidater i fortiden (Kucinich, RI-guvernør, Nader, etc). Men i stedet ser vi at media skriver utallige artikler om hvordan han «ikke har noen sjanse», hvordan Hillary angriper ham, hvordan han kjemper tilbake, hvordan han gjør comeback, og så videre ... gir ham all oppmerksomhet i verden til få ham til å se ut som om han ikke er en del av systemet og anti-etablissementet, og en underdog, og hvem elsker ikke en underdog?
Du har kanskje stilt meg det spørsmålet om Obama tilbake i 2008, og jeg måtte si «Nei». Men noen mennesker kan visualisere hvordan et hus vil se ut når det er bygget basert på planer, mens andre faktisk må se huset bygget. Når han ser på Bernie Sanders, skriker hans taushet om slike viktige saker, hans stemmerekord og hans populistiske retorikk Trojan Horse.
For eksempel:
Han var mot Irak-krigen, men stemte likevel på finansiering for den.
Støtter Rothschild-terrorisme (jeg skal ikke sukkerbelegge den og kalle den "Neocon Intervention") i Syria, Ukraina, Libya
Han er imot "Military-Industrial Complex", men støttet utgifter på 1 billion dollar på et militærfly som ikke engang fungerer
Fullstendig stillhet om Snowden, Assange, Manning og krigen mot varslere
Hans taushet om krigen mot uavhengige journalister i krigssoner, drept av USA, derav mangelen på uavhengig krigssonedekning
Har meldt seg frivillig for sin fetter på okkupert land og mistet besinnelsen da folk kritiserte Israel på et rådhusmøte
Han stiller som demokrat, et etableringsparti, og viser at han vil gjøre alt som trengs for å vinne, til og med selge ut
Skiltene er der. Jeg vil gjerne se e-postene hans som jeg så Hillary Clintons. Jeg kunne ikke si at Clinton korresponderte med Rothschilds før jeg så e-postene hennes.
Sanders irriterer det demokratiske etablissementet
Ingen overraskelse der. Det udemokratiske partiets oligarker har i flere tiår vært fiendtlige til ekte progressive som truer deres velgjørere i plutokratiet og bedriftssfæren. Bare folk som er villige til å bli løyet for vil kjøpe inn Hillary Clintons løgnaktige påstand om at hun er en progressiv. Hvis Amerika unngår Clinton-, Trump- og Cruz-kulene for presidentskapet i november og velger Sanders til å være president, vil det bli en tilbakevending til bipartiskhet i kongressen med republikanerne og demokratene som går sammen mot ham.
Først av alt: Krugman er en høflig "liberal" elitist. Han jobbet med sjefen min, som var økonom ved NYU og Harvard, og da jeg jobbet ved NYU syntes sjefen min det var litt av et kupp å ha Krugman tilknyttet oss. Da Krugman kom inn på kontoret han aldri
fortjent til å si god morgen til oss små administrasjonsassistenter. Kunne ikke bli plaget. Den eneste gangen han senket seg for å snakke med meg var for å spørre om jeg visste om en bokhandel i nabolaget, nemlig Greenwich Village. Enhver halvt tent pære ville vite at Greenwich Village hadde noen få bokhandlere.
Jeg tror han ble litt overrasket over at ydmyk meg (en høyskoleutdannet, uten at han visste det) ville vite hvor en bokhandel var, .Det er bare en personlig ancedote av hans ELITISME .... Den absolutte nerven til å si at Bernie Sanders-supportere er grunne ...
Et godt eksempel på grunthet, så vidt jeg kan se, er din store leders datter, Krugman, en ekstremt privilegert og ikke så tilsynelatende lyssterk, Chelsea Clinton. & "påtvinge en standard for renhet" ... du snakker om Slickery, ikke sant?
Og disse små detaljene er ganske talende. Mange menn liker å pompøst si: "Å, det er personlig, er det?" aldri å ha vært utsatt for særegenhetene ved klasse og kjønnsprivilegier.
NYT ville ikke ansette en "økonom" som er noe annet enn en Wall Street-tilhenger. Det ser bra ut for ham å komme med bittesmå kritiske kommentarer, men NYT ER Wall Street, ER rovdyrklassen, og er i utgangspunktet en POS.