Spesialrapport: Erfarne neokonservanter ser på Hillary Clinton som sin trojanske hest som skal trekkes inn i Det hvite hus av demokratiske velgere, og reiser spørsmålet: ville et Clinton-45-presidentskap bety flere kriger, spør Robert Parry.
Av Robert Parry
Etablissementet i Det demokratiske partiet virker fast bestemt på å dra Hillary Clintons sløve kampanje over målstreken i kappløpet hennes med Bernie Sanders og deretter stole på at republikanske splittelser vil gi henne en vei til Det hvite hus. Men – hvis hun kommer dit – bør verden holde pusten.
Hvis Clinton blir president, vil hun bli omringet av et neokondominert amerikansk utenrikspolitisk etablissement som vil presse henne til å gjenoppta sine «regimeendring»-strategier i Midtøsten og eskalere den nye og farlige kalde krigen mot Russland.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton talte til AIPAC-konferansen i Washington DC 21. mars 2016. (Fotokreditt: AIPAC)
Hvis Bashar al-Assad fortsatt er president i Syria, vil det komme krav om at hun endelig går for knock-out-støtet; det vil også være press for henne til å øke sanksjonene mot Iran som presser Teheran mot å gi avkall på atomavtalen; det er allerede oppfordringer om å utplassere flere amerikanske tropper på Russlands grense og integrere Ukraina i NATOs militærstruktur.
President Clinton-45 ville høre de smarte diskusjonene som rettferdiggjorde disse grepene, den sprudlende tøffing/gal-retorikken, og den tåretrekkende propagandaen om onde fiender som kaster babyer fra kuvøser, gir Viagra til soldater for å voldta flere kvinner og begår grufulle forbrytelser. (noen ekte, men mange innbilte) mot forsvarsløse uskyldige.
Er det noen som tror at Hillary Clinton har visdom til å motstå disse sirenesangene om konfrontasjon og krig, selv om hun var tilbøyelig til det?
President Barack Obama, som – på tross av alle sine feil – har et mye dypere og subtilere intellekt enn Hillary Clinton, fant seg selv så slått av dette presset fra den militaristiske Washington «playbook» at han sutret om hans knipe med The Atlantic's Jeffrey Goldberg, selv en neocon krigshauk.
Washingtons utenrikspolitiske etablissement er nå så dypt i hendene på neocons og deres "liberale intervensjonistiske" sidekicks at den sittende presidenten antagelig ikke kunne finne andre enn en neocon å gi disse intervjuene til, selv om han klaget over hvordan den amerikanske hovedstaden er i hendene på krigshetsere.
Gitt denne neokoniske dominansen av amerikansk utenrikspolitikk – spesielt i byråkratiet i utenriksdepartementet, de store mediene og de store tenketankene – vil Clinton bli rammet av haukiske krav og planer både utenfra og innenfra.
Allerede viktige neocons, som Brookings Institutions Robert Kagan, signaliserer at de forventer å ha betydelig innflytelse over Clintons utenrikspolitikk. Kagan, som har ompakket seg selv som en "liberal intervensjonist," kastet sin støtte til Clinton, som satte ham i et rådgivende styre for utenriksdepartementet.
Det er også snakk i Washington om at Kagans nykonservative kone, assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, en annen Clinton-favoritt og arkitekten bak «regimeskiftet» i Ukraina, ville stå i kø for en topp utenrikspolitisk jobb i en Clinton- 45 administrasjon.
Neocons tilbake i kontroll
Så, Clintons valg kan bety at noen av de farligste menneskene i amerikansk utenrikspolitikk ville hviske planene deres for krig og mer krig direkte inn i øret hennes – og rekorden hennes viser at hun er veldig mottakelig for slik veiledning.
Den fremtredende neocon-intellektuellen Robert Kagan. (Fotokreditt: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
Ved hver eneste sving, som amerikansk senator og som utenriksminister, har Clinton valgt "regimeendring"-løsninger – fra Irak-invasjonen i 2003 til Honduras-kuppet i 2009 til den libyske luftkrigen i 2011 til borgerkrigen i Syria siden 2011 – eller hun har tatt til orde for eskalering av konflikter, som i Afghanistan og med Iran, i stedet for å delta i rimelige gi-og-ta-forhandlinger.
Selv om støttespillerne hennes fremhever hennes erfaring som utenriksminister, var realiteten at hun gjentatte ganger foraktet ekte diplomati og stadig oppfordret president Obama til å ta i bruk de mest voldelige og konfronterende alternativene.
Noen ganger gjorde han det (den afghanske «bølgen», Libya-krigen, Irans atomavstand), men noen ganger gjorde han det ikke (reverserte den afghanske eskaleringen, forhandlet til slutt en atomavtale med Iran etter at Clinton dro, og avviste et direkte amerikansk militærangrep på den syriske regjeringen, og jobber til tider med russerne om Iran og Syria).
Med andre ord fungerte Obama som et register eller bremse som begrenser Clintons haukeskap. Med Clinton som president ville hun imidlertid ikke ha slike begrensninger. Man kunne forvente at hun støttet mange, om ikke alle de sarte neocon-planene, omtrent som president George W. Bush gjorde da hans neocon-rådgivere utnyttet frykten og raseriet hans over 9. september for å lede ham inn i deres "regimeskifte"-agenda for Midtøsten .
Nykonserne har aldri gitt opp drømmene sine om å styrte Midtøsten-regjeringer som Israel har satt på sin fiendeliste. Irak var bare det første. Deretter fulgte Syria og Iran med ideen om at ved å installere pro-israelske ledere i disse landene, kunne Israels nære fiender – Libanons Hizbollah, Hamas og andre palestinske militante grupper – isoleres og knuses.
Etter Bushs Irak-invasjon i 2003, spøkte Washingtons neocons om hvorvidt Iran eller Syria skulle komme neste, med slaglinjen: "Ekte menn drar til Teheran!" Men Irak-krigen var ikke "cakewalken" som neocons hadde spådd. I stedet for å kaste blomster på de amerikanske troppene, plantet irakere IED-er.
Det viste seg at mange "ekte menn" og "ekte kvinner" - så vel som "ekte barn" - døde i Irak, inkludert nesten 4,500 amerikanske soldater og hundretusenvis av irakere.
Så neocon-timeplanen fikk et slag, men etter deres mening bare på grunn av Bushs inkompetente oppfølging av Irak. Hvis ikke for den gale okkupasjonen, følte neocons at de kunne ha fortsatt å rulle opp andre plagsomme regimer, det ene etter det andre.
Profesjonelt slapp neokonserne også stort sett uskadd fra Irak-katastrofen, og fortsatte å dominere Washingtons tenketanker og de oppdaterte sidene til store amerikanske nyhetsmedier som The Washington Post og The New York Times. Så vidt manglet et slag, begynte de å planlegge for lengre kjøring.
En Obama-feil
Selv om de tapte Det hvite hus i 2008, tok nykonsernet en pause da presidentvalgte Obama valgte et Lincoln-aktig "lag av rivaler" på utenrikspolitikk. I stedet for å nå ut til Washingtons marginaliserte (og aldrende) utenrikspolitiske «realister», så Obama på listen over det neokondominerte etablissementet.
Obama rekrutterte sin haukiske demokratiske rival, senator Hillary Clinton, til å være utenriksminister og beholdt Bushs forsvarsminister Robert Gates. Obama forlot også det meste av Bushs militære overkommando, inkludert neocon-favoritten, general David Petraeus.
Obamas naive ledelsesstrategi lot neocons og deres "liberale intervensjonistiske" venner konsolidere sin byråkratiske kontroll over Washingtons utenrikspolitiske byråkrati, selv om presidenten favoriserte en mer "realistisk" tilnærming som ville bruke USAs makt mer fornuftig - og han var mindre betatt av Israels høyreorientert regjering.
Assisterende utenriksminister for europeiske og eurasiske anliggender Victoria Nuland under en pressekonferanse ved den amerikanske ambassaden i Kiev, Ukraina, 7. februar 2014. (Foto fra USAs utenriksdepartement)
Den neokoniske innflytelsen bak kulissene ble spesielt uttalt i Clintons utenriksdepartement, hvor hun tok i mot folk som Nuland, en neocon-ideolog og en rådgiver for visepresident Dick Cheney, for å bli avdelingens talsperson og sette henne på sporet til å bli assisterende sekretær for State for European Affairs (selv om utnevnelsen ikke ble avsluttet før etter at Clinton sluttet i 2013).
Den neokoniske/liberale-hauk-skjevheten er nå så sterk i utenriksdepartementet at tjenestemenn jeg kjenner som har reist dit, dukker opp igjen som en slags «pod-folk» som spruter ut arrogante talepunkter til støtte for amerikansk intervensjon over hele verden. Derimot finner jeg at CIA og Pentagon er steder med relativ realisme og tilbakeholdenhet.
Det kanskje beste eksemplet på dette «pod people»-fenomenet var senator John Kerry, som erstattet Clinton som utenriksminister og plutselig ble talerøret for byråkratiets mest ekstreme krigslignende retorikk.
For eksempel tok Kerry til orde for en gjengjeldelsesbombekampanje mot Syrias militære i august 2013, og ignorerte etterretningsmiljøets tvil om hvorvidt president Bashar al-Assads regime var ansvarlig for et saringassangrep utenfor Damaskus.
I stedet for å lytte til etterretningsanalytikerne, sluttet Kerry seg til den neokon-drevne «gruppetenkningen» som la skylden på Assad, den perfekte unnskyldningen for å implementere nykonservantenes lenge forsinkede syriske «regimeskifte». Nykonserne brydde seg ikke om fakta - og Kerry falt i kø. [Se Consortiumnews.coms "Hva er i veien med John Kerry?“]
Men Obama falt ikke i kø. Han lyttet da direktør for nasjonal etterretning James Clapper fortalte ham at det ikke var noen «slam dunk»-bevis som impliserte det syriske militæret. (Til syvende og sist, beviset vil peke på en provokasjon utført av islamske ekstremister som prøver å lure det amerikanske militæret til å gripe inn i krigen på deres side.)
Direktør for National Intelligence James Clapper (høyre) snakker med president Barack Obama i Oval Office, med John Brennan og andre nasjonale sikkerhetshjelpere tilstede. (Foto kreditt: Kontor for direktør for National Intelligence)
Obama fikk også hjelp fra Russlands president Vladimir Putin som overtalte president Assad til å overgi alle sine kjemiske våpen (mens Assad fortsatt benektet enhver rolle i saringassangrepet). Putins bistand gjorde nykonsernet rasende, som snart innså at Obama-Putin-samarbeidet var en dyp trussel mot deres «regimeskifte»-bedrift.
rettet mot Ukraina
Noen av de smartere neocons identifiserte raskt Ukraina som en potensiell kile som kan være drevet mellom Obama og Putin. Carl Gershman, president for National Endowment for Democracy, kalte Ukraina "den største prisen" og et potensielt første skritt mot å drive Putin fra makten i Russland.
Det falt på assisterende utenriksminister Nuland å lede Ukraina-operasjonen til oppfyllelse da hun planla sammen med USAs ambassadør i Ukraina Geoffrey Pyatt hvordan hun skulle fjerne Ukrainas pro-russiske president Viktor Janukovitsj. Nuland og Pyatt ble fanget inn en avlyttet telefonsamtale diskuterer hvem som skal overta.
"Yats er fyren," sa Nuland med henvisning til Arseniy Yatsenyuk som faktisk ville bli den nye statsministeren. Nuland og Pyatt så utvekslet ideer hvordan du "limer denne tingen" og hvordan du "jordmor denne tingen." Denne "tingen" ble det blodige kuppet 22. februar 2014 som kastet ut den valgte president Janukovitsj og berørte en borgerkrig mellom ukrainske "nasjonalister" fra vest og Ukrainas etniske russere i øst.
Ettersom «nasjonalistene», noen av dem åpenlyst nynazister, påførte etniske russere grusomheter, stemte Krim med 96 prosent for å forlate Ukraina og slutte seg til Russland igjen. Motstand mot det nye Kiev-regimet oppsto også i den østlige Donbas-regionen.
For utenriksdepartementet – og de vanlige amerikanske nyhetsmediene – ble denne konflikten forklart som "russisk aggresjon" mot Ukraina og en "russisk invasjon" av Krim (selv om russiske tropper allerede var på Krim som en del av Sevastopol marinebaseavtale). Men Alle de viktige menneskene var enige om at folkeavstemningen på Krim var en «sham» (skjønt mange meningsmålinger har siden bekreftet resultatene).
Da statsborger Clinton veide inn over Ukraina-krisen, sammenlignet hun Russlands president Putin med Hitler.
Så, i dag oppfordrer den nykonservative/liberale hauken Washington "playbook" - som Obama ville kalle det - til å samle flere og flere amerikanske tropper og NATOs våpensystemer på Russlands grense for å avskrekke Putins "aggresjon."
En scene fra «Dr. Strangelove», der bombeflypiloten (spilt av skuespilleren Slim Pickens) rir en atombombe til målet sitt i Sovjetunionen.
Disse tøffe gutta og jentene lover også å ignorere Russlands advarsler mot det de ser på som militære trusler mot sin eksistens. Tilsynelatende drar "ekte, ekte menn" til Moskva (kanskje kjører på en atombombe som den berømte sett fra "Dr. Strangelove.").
Ian Joseph Brzezinski, en tjenestemann i utenriksdepartementet under president George W. Bush og nå utenrikspolitisk ekspert for Atlantic Council, en NATO-tenketank, har vært medforfatter en artikkel oppfordrer NATO til å innlemme ukrainske hærenheter i sin utvidelse av militære operasjoner langs Russlands grense.
"Ukrainske nasjonale sikkerhetstjenestemenn på høyt nivå har oppfordret det internasjonale samfunnet til å være dristigere i sitt svar på Russlands provoserende militære handlinger," skrev Brzezinski (sønn av den gamle kalde krigeren Zbigniew Brzezinski) og den ukrainske medforfatteren Markian Bilynskyj.
"Utplasseringen av et kamptestet, ukrainsk infanterikompani eller større enhet for å forsterke forsvaret av NATOs territorium i Sentral-Europa vil være et positivt bidrag til alliansens styrkestilling i regionen."
Følger Playbook
Denne typen tøffe sjargonger er hva den neste presidenten, uansett hvem han eller hun er, kan forvente fra Official Washington. Fra Obamas intervju i The Atlantic er det tydelig at han føler seg omringet og bekjempet av disse krigshemmende kreftene, men han er stolt av å motstå – fra tid til annen – Washingtons «lekebok».
Men hvordan ville president Hillary Clinton reagere? Når hun dukket opp foran American Israel Public Affairs Committee den 21. mars – i et øyeblikk da det så ut til at hun nesten hadde spikret fast den demokratiske nominasjonen – viste Clinton det du kan kalle hennes sanne farger, og lurte på hvor lojal hun ville være mot Israel og lovet å ta det veldig koselige forholdet mellom USA og Israel "til neste nivå" (en setning som vanligvis gjelder for par som bestemmer seg for å flytte sammen).
Ved å gjennomgå Clintons offentlige historikk, kan man med rimelighet konkludere med at hun selv er en nykonservativ, både i sin hengivenhet til Israel og sin tilbøyelighet til "regimeskifte"-løsninger. Hun følger også neocon-lederen i å demonisere enhver utenlandsk leder som kommer i veien for dem. Men selv om hun ikke er en fullverdig neocon, bøyer hun seg ofte for deres krav.
Det eneste mulige avviket fra dette mønsteret er Clintons personlige vennskap med mangeårige rådgiver Sidney Blumenthal, som var en tidlig kritiker av de neokonservative da de dukket opp som en mektig kraft under Reagan-administrasjonen. Blumenthal og sønnen Max har også våget å kritisere Israels krenkende behandling av palestinerne.
Imidlertid ser det ut til at Israel Lobby ikke tar noen sjanser for at Sidney Blumenthals stemme kan bli hørt under en Clinton-45-administrasjon. Forrige måned, en pro-sionistisk gruppe, The World Values Network, kjøpte en helsides annonse i The New York Times for å angripe Blumenthal og sønnen hans og erklærte at "Hillary Clinton må avvise sine anti-israelske rådgivere."
En grafikk fra The World Values Networks angrep på Sidney og Max Blumenthal.
Selv om Clinton kanskje ikke offentlig tok avstand fra Sidney Blumenthal, presset det forebyggende angrepet ham videre mot marginene og bidro til å rydde veien for Kagan/Nuland-fraksjonen til å skynde seg til sentrum av Clintons utenrikspolitikk.
Clintons primære fokus hvis hun blir valgt vil sannsynligvis være å sikre at hun blir gjenvalgt. Som tradisjonell politiker ville hun tro at måten å oppnå gjenvalg på er å holde seg på den gode siden av den israelske ledelsen. På den måten lovet hun AIPAC at hun som president umiddelbart ville invitere statsminister Benjamin Netanyahu til Det hvite hus.
Så, hva ville skje hvis Clinton tar forholdet mellom USA og israel "til neste nivå"? Antagelig vil det bety å ta en superhard linje mot Iran over fjorårets atomavtale. Likevel allerede Iran stiller spørsmål om det var verdt det å akseptere ekstraordinære begrensninger på atomprogrammet, gitt USAs manglende vilje til å gi meningsfull lettelse for økonomiske sanksjoner.
En krigersk Clinton-tilnærming – å fordømme Irans oppførsel og innføre nye sanksjoner – ville styrke Irans hardline-fraksjon internt og kan godt føre til at Iran gir avkall på avtalen på grunn av amerikansk ond tro. Det ville selvfølgelig glede neocons og Netanyahu ved å sette alternativet "bombe-bombe-bombe Iran" i spill igjen.
En fantastisk reversering
Clinton kan ha sett på AIPAC-talen hennes som begynnelsen på hennes etterlengtede «omdreiningspunkt til sentrum» – endelig befridd fra å måtte vende seg til progressive – men etterpå led hun en rekke primær- og caucus-nederlag i hendene på senator Bernie Sanders , de fleste med skredmarginer.
Foruten disse fantastiske nederlagene, har Clintons kampanje helt klart et «entusiasme gap». Sanders, den 74 år gamle «demokratiske sosialisten» fra Vermont, trekker til seg store og begeistrede folkemengder og vinner yngre velgere med svimlende prosenter. I mellomtiden konfronterer Clinton meningsmålinger som viser høye negative resultater og ekstraordinær mistillit i offentligheten.
Sen. Bernie Sanders fra Vermont, som søker den demokratiske presidentkandidaten.
Hvis hun får den demokratiske nominasjonen, kan hun ha lite annet valg enn å engasjere seg i en voldsomt negativ kampanje siden – møtt med mangelen på velgerentusiasme – hennes beste sjanse til å vinne er å demonisere sin republikanske motstander så mye at demokrater og uavhengige vil bli drevet til meningsmålingene av frykt for hva den gale GOP-galen kan gjøre.
Akkurat nå ser mange Clinton-tilhengere på henne som det "trygge" - ikke spennende - valget, en politiker hvis lange CV gir dem trøst med at hun må vite hva hun gjør. Afroamerikanske velgere, som har vært hennes mest lojale valgkrets, føler seg tilsynelatende mer komfortable med noen de har kjent (som også har sittet i Obama-administrasjonen) enn Sanders som er ukjent for mange og blir sett på som noen hvis ambisiøse programmer fremstår som mindre. praktisk enn Clintons små-bore ideer.
Men et blikk bak Clintons CV, spesielt hennes avhengighet av «regimeendring» og andre intervensjonistiske ordninger i Midtøsten og Øst-Europa, kan gi alle fredselskende velgere en pause. [Se Consortiumnews.coms "Er Hillary Clinton "kvalifisert"?“]
Erfarne neokonservanter, som Robert Kagan, har lenge forstått at Clinton kan være deres trojanske hest, trukket inn i Det hvite hus av demokratiske velgere. Kagan fortalte The New York Times, "Jeg føler meg komfortabel med henne når det gjelder utenrikspolitikk. Hvis hun fører en politikk som vi tror hun vil føre, er det noe som kan ha blitt kalt neocon, men det er klart at hennes støttespillere ikke kommer til å kalle det det; de kommer til å kalle det noe annet."
Den samme Times-artikkelen bemerket at Clinton «forblir fartøyet som mange intervensjonister setter sitt håp i». Men hvis hun er det "fartøyet" som bærer en neokonisk utenrikspolitikk tilbake til Det hvite hus, kan dette "trygge" valget vise seg å være farlig for Amerika og verden.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Hillary er kandidaten til krigsmaskinen:
http://www.huffingtonpost.com/jeffrey-sachs/hillary-is-the-candidate_b_9168938.html
Ville en Clinton-seier bety flere Neocon-inspirerte kriger?:
http://america-hijacked.com/2016/04/12/would-a-clinton-win-mean-more-neocon-inspired-wars/
Ja.
Som ovenfor
"Obama ville ha truffet Syria (i hvilken grad vil vi ikke vite, men i det minste med kryssermissiler og lignende) hvis det ikke var for at det britiske parlamentet stemte mot å gripe inn i"
Korriger meg hvis jeg tar feil, men det var også et russisk engasjement i fjerningen av Obama-trusselen i Syria. Ikke glem det.
De hadde krigsskip på plass ikke så langt unna, og de var ikke der for en felles øvelse, tro meg.
Faktisk var det deres tilstedeværelse og aktive deltakelse i denne skammelige, kronglete "krigen" som har gjort at noen bygninger i Syria fortsatt har vært intakte ved å dirigere ISIS og alle USA-finansierte og støttede opprørere. Mens vi snakker, sender USA våpen inn i de menneskene som velger å felle Assad. Se nøye, og du vil se "sarin"-skyldige der inne også.
Man bør spørre Netanyahu hvor opprørerne fikk disse kjemikaliene fra. Ikke bry deg med å spørre. Det er velkjent.
Utmerket stykke, Bob!:
?
Det eneste jeg ville ha lagt til om Obama og Syria er at Obama ville ha truffet Syria (i hvilken grad vet vi ikke, men i det minste med kryssermissiler og lignende) hvis det ikke var for at det britiske parlamentet stemte mot å gripe inn i Syria som så fikk Obama overlate den til kongressen.? Det jeg sa i følgende RT 'Cross Talk'-opptreden fra 2012 var i utgangspunktet spot on:
http://america-hijacked.com/2012/02/12/israel-lobby-pushes-for-us-action-against-the-syrian-government/
Passer også med Hillary Clinton-e-poster som presser Israel Lobby-agenda kontra Syria:
?http://america-hijacked.com/2016/03/22/clinton-email-shows-us-sought-syria-regime-change-for-israels-sake/
Følgende er de siste presse-TV-intervjuene hvis du er mer interessert:
https://www.youtube.com/watch?v=48_ZeiK5gqU
https://www.youtube.com/watch?v=9MRwU9E9Lck
? Nevnt følgende om McCain veldedighet som tar 1 million fra saudier:
?http://america-hijacked.com/2016/04/05/john-mccains-charity-at-arizona-state-university-accepted-1-million-from-saudi-government/
Nevnte også USS Liberty i det siste Press TV-intervjuet:
?http://america-hijacked.com/2012/05/30/john-mccain-calls-american-patriot-a-jerk-for-questioning-him-about-uss-liberty-cover-up/
Å følge av Phil Giraldi var også bra (rull også til kommentarer):
Ranger kandidatene
Hvem vil ha krig?
Philip Giraldi
http://www.unz.com/article/rating-the-candidates/
Med vennlig hilsen,
James
Clinton skremmer det levende dagslyset ut av meg. Hvordan en tilregnelig person kan ønske at hun skal bli president etter Irak, Libya og Syria er et mysterium. Ingen republikaner skremmer meg mer enn Hillary, og Trump betydelig mindre.
http://www.truth-out.org/opinion/item/23195-honduras-three-legislative-profiles-in-courage
Ok da Helmut, glem Sanders. Det er ingen gode valg hvis du liker det på den måten. Og den desidert største faktoren for å forhindre flere USA-ledede kriger i ME er Putin, Putins Russland og Kina i mindre grad. Ingen grunn til å gjenreise Sovjetunionen, Russland gjør jobben godt nok og det er mye vanskeligere å demonisere Russland enn det var å demonisere Sovjetunionen.
Hvorfor Helmut! Europeiske land begynner til og med å stille seg litt på side med Russland. Dette kan bli smittsomt!
Ja, Clinton er en hauk og er helt på side med fullføringen av PNAC-agendaen. Men ville det bety flere kriger å velge henne? Ikke nødvendigvis fordi de gjenværende planlagte krigene er med Syria og Iran, og nå som Russland og Kina har stått opp for å hevde sine interesser og MAD avskrekkende for ytterligere amerikanske kriger, er alle spill avslått i overskuelig fremtid.
En ting som Clinton ville representert, og Trump ville representert i spar, er imidlertid faren for å prøve å tvinge Russlands hånd. Det er ganske sikkert at Putin har funnet trygg grunn nå og ikke kommer til å gå tilbake. Å, og Cruz likeså. Kanskje ta en titt på Bernie Sanders?
Så vil sandere droppe alle sanksjoner mot Russland? Har noen av dere noen gang jobbet for en regjering? Kanskje vi alle skulle gjenopplive Sovjetunionen til keiser Putin? Diplomati hindrer denne planeten fra å eksplodere. Senator Sanders? Oberst Sanders vet mer om Kina og Russland
Hillary Clinton, videre “America's Pacific Century” hos Foreign Policy Magazine:
Roma ble ikke bygget på en dag.. Det tar tid, utdanning, kommunikasjon. Stem for fornuft og tålmodighet, ikke retorikk ... Jeg har ennå ikke hørt noen løsninger fra Bernie, "Kristi andre komme fra Brooklyn"??? Eller media inspirert retorikk fra republikanere. Lett å tispe, vanskelig å forene med samme mål. Økonomien vil alltid styre til den kveler seg selv. Løsningen er et konsortium av mennesker som tar grep.
Alt dette er spekulasjoner som bør tas med en klype salt. Utenrikspolitikken til en ny president er svært vanskelig å forutse. Da Nixon ble president, for eksempel, spådde folk at han ville være en stor hauk og bombe alle tilbake til steinalderen. Det skjedde ikke. Så igjen vil regjeringen i Washington til slutt gå tom for penger. Det vil stoppe den utenlandske intervensjonen.
Kjære Christopher,
Jeg leste et sted at banalitet er 'en svikt i å tenke'. – så la meg minne deg om Nixons hemmelige bombekampanjer i Indo-Kina som massakrerte og fordrev hundretusenvis av mennesker i Laos og Kambodsja under Vietnam-slaktingen (krigen).
Fru Clinton er helt klart en etablert War Hawk, så hva får deg til å forestille deg at hun plutselig skulle adoptere en Bush 41 (fiktiv) "snillere, mildere" tilnærming til utenrikspolitikk? Hørte du henne kysse til krigspartnerne våre på den nylige AIPIC-samlingen?
Videre er hennes nektelse av å ta imot sentralamerikanske flyktninger som slipper unna rasende vold et ubestridelig tegn på et kaldt, kaldt hjerte. Spesielt i lys av pågående militær- og politidrap på sivile.
Se nedenfor utdrag av USAs medvirkning til uopphørlig politisk terrorisme igjen Honduras folk.
::
Amerikansk motopprørspolititaktikk herjer Honduras
Av: Annie Bird
12 april 2016
1
USA driver en modell for antiopprørspoliti for Honduras, mens de ignorerer statlig korrupsjon, straffrihet og vold. I mellomtiden hoper lik seg opp. Honduras medier står i flammer med det siste i den konstante strømmen av politiets korrupsjonskriser.
::
I mai 2015 kunngjorde den amerikanske ambassaden at FUSINA mottok opplæring fra US Marines. Mens det amerikanske utenriksdepartementet har hevdet at den kontroversielle PMOP ikke mottar amerikansk opplæring, hevder rapporter på bakken at den gjør det, og gitt at PMOP er en del av FUSINA, ser det ut til at marineopplæringen til FUSINA gir tillit til lokale kilder. I april 2015 ble det kunngjort at 300 spesialister ankom Honduras for å trene FUSINA, inkludert FBI-agenter.
::
ATICs offentlige profil vokser raskt. I tillegg til DIECP-raidene, sammen med dens tvilling nasjonale politi etterretningsbyrå SERCAA, leder den etterforskningen av Berta Caceres' drap. Begge er kjent for sitt nære forhold til den amerikanske ambassaden i Tegucigalpa, og rådgivere fra justisdepartementet følger byråene i deres undersøkelser.
TIGRES, PMOP, ATIC, SERCAA er alle elementer i en antiopprørspolitimodell USA implementerte i Irak og Afghanistan og prøver å anvende på Mellom-Amerika. Problemet er at det ikke er noen opprør, og de kriminelle nettverkene som styrer staten gjør urfolk og campesinoer som forsvarer land- og ressursrettigheter til fiender av staten.
Selv skandalen etter mordet på Berta Caceres har bygget opp figuren ATIC og SERCAA, ettersom utenriksdepartementet prioriterer å gjøre plass til dette som sitt nyeste prosjekt, fremfor å gi støtte til familien hennes og hennes organisasjon COPINHs krav om at den honduranske regjeringen tillater Inter. American Commission for Human Rights for å støtte en uavhengig gruppe av internasjonale eksperter for å etterforske forbrytelsen, etter modellen etablert for etterforskningen av forsvinningen av 43 Ayotzinapa-studenter i Mexico.
Det er ingen tvil om at denne siste politiskandalen markerer nok en økning i den militariserte motopprørspolitimodellen som fremmes av USA, i dekke av politireform. Spørsmålet er hvilken innvirkning det vil ha på sikkerheten i Honduras. Vold i sikkerhetsstyrker, ikke bare politiet, men også militæret, er kronisk, og publikum ser på sikkerhetsstyrkene som en hovedkilde til vold mot befolkningen. Statlig involvering i Berta Caceres' drap, og drapet på andre menneskerettighetsforkjempere, er mye mistenkt.
Publikum er lei av den svimlende paraden med skiftende akronymer som bare rekonfigurerer maktforhold mellom organiserte kriminalitetsnettverk. Politireformen er meningsløs, ikke mer enn en rekonfigurering av kriminelle strukturer, uten endringer i den politiske strukturen. Likevel har USA alltid prioritert stabile forhold til det korrupte nettverket av politiske og økonomiske eliter fremfor reell sikkerhet for den honduranske befolkningen, og sløser offentlige penger på lukrative kontrakter for sikkerhetsfirmaer i en endeløs syklus av korrupsjon og vold.
Den typen etterforskning som kreves av COPINH og Bertas familie kan begynne å avdekke de politiske økonomiske strukturene som håndterer volden i Honduras, men honduranske politikere, lenge mottakerne og deltakerne i kriminelle handlinger, nekter å tillate uavhengige etterforskere inn i landet. Men den amerikanske ambassaden er mer interessert i å bruke skandalene til å presse gjennom politimodellen mot opprør enn å utfordre de kriminelle nettverkene som driver Honduras.
http://www.telesurtv.net/english/opinion/US-Counterinsurgency-Policing-Tactics-Ravage-Honduras-20160412-0002.html
Se også denne: https://consortiumnews.com/2016/03/15/hillarys-link-to-honduran-violence/
og dette: https://consortiumnews.com/2016/03/08/the-honduras-killing-field/
Nixons tidlige presidentskap var absolutt beklagelig, men det kan kalles opp til uerfarenhet. Formannskapet er ikke som enhver annen jobb, og ingen er egentlig forberedt på det. Så hver gang du har en ny president, har du noen i Det hvite hus som virkelig ikke vet hva han gjør. Etter hvert som tiden gikk, fikk Nixon imidlertid peiling og politikken hans ble bedre. Til slutt fikk Nixon oss ut av Vietnam, og gjorde en ærlig innsats for å forbedre forholdet til Russland. Det var også åpningen til Kina, den frivillige hæren og en betydelig reduksjon i Pentagon-budsjettet. Det hadde vært bedre om han hadde fått oss ut av Vietnam med en gang, men presidentskapet hans var neppe det verste i amerikansk historie når det gjaldt utenrikspolitikk.
Du kan sammenligne Franklin Roosevelt. Tyskland generelt og Hitler spesielt hadde legitime klager angående behandlingen av tyskere som nå lever under polsk jurisdiksjon. Hitler ønsket en forhandlet avtale med Polen for å avgjøre sine legitime klager, men president Roosevelt blandet seg gjentatte ganger inn i disse forhandlingene og satte i gang et tysk angrep på Polen, som var det siste Hitler ønsket. Hitler måtte bli dratt inn i angrepet på Polen sparkende og skrikende. Roosevelts motiv for å forhindre en forhandlet løsning av det polske spørsmålet? Å sette i gang et tysk militært angrep på Polen for å rettferdiggjøre en ny krig mot Tyskland. Roosevelt felte krokodilletårer over angrepet på Polen, og brukte deretter dette som et påskudd for å starte en ny krig.
Når det gjelder Nixon, fikk han oss ut av Vietnam, en krig han ikke startet. For sakte, men han fikk oss i det minste ut. Roosevelt startet en krig som drepte femti millioner mennesker. Din kommentar?
Nixon holdt krigen i gang via konstruert lureri og Kissinger-hokus pokus på fredskonferansen i Paris. – Nixon visste for Washington – han var Ikes visepresident... .
FDR startet ikke andre verdenskrig — Faktisk stilte de amerikanske fascistene seg på Hitlers side og gjorde alt de kunne for å forhindre vår deltakelse.
Unnskyld skrivefeil - Nixon kjente Washington - han var Ikes visepresident... .
Det er tydelig at du gikk glipp av hovedpoenget i innlegget mitt. Innlegget mitt handlet egentlig ikke om Nixon i det hele tatt. Jeg brukte bare Nixon som ett eksempel for å bevise vanskeligheten med å forutsi en kommende presidents utenrikspolitikk. Hvis du ikke liker eksemplet med Nixon, greit. Jeg kan gi deg 10 til. Poenget mitt er at Mr. Parrys prognoser med hensyn til Hillarys utenrikspolitikk ikke er mye verdt, og heller ikke dine. Selvsagt er selv en ødelagt klokke riktig to ganger om dagen, så hvis Parry og du viser seg å ha rett, ikke la det komme deg til hodet.
"DE SOM IGNORERER HISTORIEN ER DØMT TIL Å GJENTE DEN"
To valgskandaler som CNN ikke vil berøre
April 11, 2016
https://consortiumnews.com/2016/04/11/two-election-scandals-that-cnn-wont-touch/
I 1968 avsporet Richard Nixons operatører president Lyndon Johnsons fredssamtaler i Vietnam som kunne ha brakt den blodige konflikten til en slutt det året – i stedet for fire år senere og reddet millioner av liv – men fred kan ha betydd Nixons nederlag. En elendig historie beskrevet i deklassifiserte amerikanske myndighetene.
"Skyndige neokoner, som Robert Kagan, har lenge forstått at Clinton kan være deres trojanske hest, trukket inn i Det hvite hus av demokratiske velgere" - Mr. Parry
::
Krig om velferd; Nyliberalisme, globalisering – fortjeneste over mennesker; Krigsmaskinen råder.
Hvordan ikke revidere Pentagon
Fem tiår senere kjører den militære avfallsmaskinen for fullt
Av William D. Hartung
Fra å bruke 150 millioner dollar på private villaer for en håndfull personell i Afghanistan til å blåse 2.7 milliarder dollar på en luftovervåkingsballong som ikke fungerer, de siste avsløringene av avfall i Pentagon er bare de siste hylendene i en lang rekke lignende historier strekker seg minst fem tiår tilbake. Andre hot-off-the-presses eksempler vil inkludere Hærens kjøp av helikopterutstyr verdt $500 hver for $8,000 hver og akkumulering av milliarder av dollars verdi av våpenkomponenter som aldri vil bli brukt. Og så er det den som må være alles favoritt avfallshistorie fra Pentagon: utgifter på 50,000 600 dollar for å undersøke afrikanske elefanters bombedeteksjonsevne. (Og her er et sjokk: de viste seg ikke å være så gode!) Elefantforskningen representerer selvfølgelig en stor endring i Pentagons sløsingskonkurranser og i sammenheng med budsjettet på XNUMX milliarder dollar, men tenk på det som en indikasjon på de absurde lengdene forsvarsdepartementet vil gå til når det som står på spill kaster skattebetalernes penger.
Husk at eksemplene ovenfor bare er toppen av toppen av et titanisk isfjell av militært avfall. I en nylig rapport jeg laget for Senter for internasjonal politikk, identifiserte jeg 27 nylige eksempler på slike sløsende utgifter på til sammen over 33 milliarder dollar. Og det var ikke mer enn et utvalg av hverdagen i Pentagon-verdenen på det tjueførste århundre.
Den svimlende utholdenheten og overfloden av slike saker tyder på at det er på tide å revurdere hva de representerer. Langt fra å være avvik som trenger korrigering for å få Pentagon til å drive mer effektivt, bør sløsing med enorme summer av skattebetalernes dollar sees på som en livsstil for forsvarsdepartementet. Og med det i tankene, la oss ta en liten tur gjennom høydepunktene i Pentagon-avfallet fra 1960-tallet til i dag.
T
Copyright 2016 William D. Hartung
http://www.tomdispatch.com/blog/176126/tomgram%3A_william_hartung,_what_a_waste,_the_u.s._military/
Hvis Hillary blir installert, blir Nuland SOS. Derfor er hun nummer to nå..for å posisjonere henne for toppjobben. Ærlig talt kan Trump ikke være elendig enn de utløste neocons ... og han kan være bedre. Oversjøiske kriger er selvfølgelig planlagt, men det er det også å bringe sine ofre hit til vi ser ut som ME og Europa selv. Jeg tror ideen er å dele kloden inn i grønne og røde soner. De fleste av oss er beregnet på rødt. Neocon-ideen er å gjøre ME til et ødelagt statsrot som da ikke kan true maktene som er...men det er planen for Europa og USA også
Ville en Clinton-seier bety mer krig? Tar en bjørn med seg en Reader's Digest inn i skogen? Det jeg har å si om Hilary Criminalinton er på ingen måte passende for dette stedet, men jeg vil si dette. Jeg så en del av et David Icke-intervju tidligere i dag, og da han ble spurt om HENNE, sa han: "Hvis jeg måtte beskrive Hilary Clinton med et ord, ville jeg brukt ordet ONDDE, men jeg kan ikke på grunn av sannsynligheten for at ONDSKAN SELV saksøker meg for ærekrenkelse av karakter." Jeg vil legge til at Satan selv ville se med tårer i øynene mens hun seilte forbi helvete til et sted mye varmere der Satan ikke kan tilbe HENNE. Bare når kjærlighetens kraft overvinner kjærligheten til makt, kan verden ha og kjenne fred. Jimi Hendrix sa det. Det er så grundig motbydelig at de politiske kriminelle i Washington, BEDRAG FORTSATT holder massene hjernevasket med sin skamstrøm, kriminelle, bedrifts-, zionnazi-medier PRO-PAGAN-DUH og folk FORTSATT sluker det opp som en orrvåg på et kadaver som er akkurat det Net&Yahoo ønsker. Ta en god titt på CFR og PNAC, og du vil finne en liste over noe av det mest avskyelige hvalmøkk som noen gang har begått forræderi. Jeg kan bare håpe at familiene til ambassadør Chris Stevens, Sean Smith, Tyrone Woods og Glenn Dougherty ser den rettferdigheten de fortjener for tapet av sønnene sine, og med den rettferdigheten ville det komme et kort opphold for Hitlery Criminalinton OG OBAMA FØR de drar til GALGER! Alt den heksen noen gang gjør når leppene hennes beveger seg, er å fortelle løgner og i min ydmyke… Jeg føler at hun tyret Chris Stevens på det muntlige kontoret til enhver tid, kanskje mens mannen hennes ikke hadde seksuelle forhold med den kvinnen under skrivebordet hans, frk. Lewinsky. Lurer på hvorfor ingen har spurt henne om jeg er FOS eller om hun har et spesielt minne om kjolen sin også. Åh. Det er riktig. Hun kan ikke bruke kjoler, ellers kan det hende hovene hennes vises
"De er ikke bare gjenger med barn lenger. De er ofte den typen barn som kalles "superrovdyr". Ingen samvittighet, ingen empati. Vi kan snakke om hvorfor de endte opp på den måten, men først må vi bringe dem til hæl ..." Hillary Clinton 1996
:
"Vi kom, vi så, han døde." Hillary Clinton 2011
-
Dette er ord fra en kaldhjertet politiker uten et minimum av humanitære hensyn. .
Clinton Crime Bill, etablert etter CIA Contra War-finansiering via kokain og våpentilstrømning til indre byer, drev den radikale økningen av kriminalitet i fattigdomsbegrensede minoritetssamfunn. Den påfølgende massefengslingen og narkotikaavhengigheten ble en ødeleggende masseødeleggelsesvåpen i indre by-Amerika.
Å utrope Gaddafi til en «ond diktator» og en morder av sitt eget folk som rettferdiggjørelse for å desimere Libya, er bokstavelig talt ikke annerledes enn forsvinningen av minoritetsbyer i Amerika der innbyggerne ble sett på som og ansett som «superrovdyr».
Dessuten er The Clinton Foundation en svindel på høyt nivå som for lengst er for lenge siden for alvorlig etterforskning. Oligarkene, de sanne rovdyrene, må trekkes ned, ett valg om gangen. Vårt såkalte demokrati er alvorlig truet. Hvis våre "valgte" tjenestemenn kan tolerere massefengsling av sine egne borgere, er vi alle dømt... .
Denne artikkelen bør være OBLIGATORISK LESING for alle som kaller seg fredsaktivister og for demokratiske partilojalister som er SÅ livredde for Trump at de (allerede) KREV at vi kapitulerer og støtter Clinton. Dette bør også være påkrevd LESING for hver kvinne som kaller seg en "feminist" og anklager de av oss som motsetter seg Clinton for sexisme (eller å være "Bernie Bros" et FAKE meme) - slike selverklærte "feminister" trenger å studere historien av First Wave (1850 til 1920 som fikk stemmen) feminisme og Second Wave (1960/70-tallet) feminisme: å være ANTI-KRIG var en nøkkelverdi for feminister etter borgerkrigen, under første verdenskrig og igjen, på 1950-tallets anti-atomvåpenbevegelse og anti-Vietnamkrigsbevegelsen. Det er MANGE grunner til å motsette seg Hillary Clinton som president. men hennes PRO-WAR utenrikspolitiske synspunkter og handlinger ALENE er grunn nok til å avvise henne. REALITY CHECK: KRIG er IKKE en feministisk verdi!
VI VIL…?
Personlig kunne jeg aldri støtte (=”stemme på”) Hillary Clinton.
(Jeg stemte ikke på Barack Obama i 2012 og er stolt av det
valg. Det "forandret ikke verden", men det reflekterte min
egne beste vurderinger.)
Basert på de som jobber for Donald Trump bak kulissene,
Jeg kan ikke si at han vil garantere noen fred. Det samme
går for andre utfordrere i GOP.
For mange av oss i USA burde oppgaven vår være mindre
på hvem du skal stemme PÅ (det er ingen gode alternativer)
men om hvordan man kan overleve under regimet til
neste president.
Mens politiske realiteter er veldig relevante, foretrekker jeg det
les de analytikerne hvis fokus er på diplomatisk
historie. Mange publiseres jevnlig i
Konsortiumnyheter.
—-Peter Loeb, Boston, MA. USA
Ja uten tvil. Det er høyst sannsynlig at hun starter WW3 med Russland. Det er noe uhengt av hennes holdning til utenlandske ledere som er alvorlig skremmende. Prøver hun å utvise mennene?
Denne artikkelen bør være obligatorisk lesing for alle amerikanere i stemmerettsalderen. Bare 15 minutter vil gjøre det og litt til for å se de ofte lærde kommentarene for de menneskene som er tilstrekkelig interessert i USAs fremtid til å lese denne artikkelen og komme med en kommentar.
Men det er virkelig på tide å korrigere en iøynefallende feilbetegnelse, som brukes hver dag. Ikke et fantasifullt forslag i det hele tatt, men basert på identifiseringen av alle disse kriminelle ved tilknytning tilbake i dagene før den onde og umenneskelig konstruerte Irak-krigen. Ja, nok en igangsatt handling av en arrogant amerikansk president. Ja, vi vet alle at det var basert på løgner og for det har det aldri vært noen skyld rettet mot gjerningsmennene, som fortsatt går i gatene, fortsatt deltar på offentlige tilstelninger, fortsatt æret, går på palmeblader som frelsere. Sånne som Bush, Cheney og Rumsfeld, som alle burde vant i celle som kriminelle i et eller annet fengsel med maksimal sikkerhet, minst 350,000 XNUMX døde, til deres evige skam.
Men de er verken skamfulle eller i fengsel. De er gratis, ingen siktelser, ikke engang en etterforskning. Slik er Amerika i dag. Føler de skam ethvert minutt på en dag? Sanksjoner mot Irak alene……..600,000 XNUMX barn døde av manglende evne til å gi medisiner. Bryr de seg?
Tenk på USS Liberty, JFKs attentat og 9/11. Nå vet enhver tiåring om dekningen som er involvert i disse tre perfide handlingene, og kan gjøre en sikker gjetning om hvorfor de skjedde.
Så her er min forespørsel til alle de forfatterne som er troverdige, som er ærlige og som har evnen til å påvirke de apatiske menneskene med sine forfatterskap.
En NEOCON er enten jøde, en israeler, en sionist, en kristen sionist, en israelsk medreisende, en femte spaltist for Israel, et medlem av en jødisk lobbygruppe eller en israelsk sykofant. Hvis "neokoner" er problemet……og det er de utvilsomt, så når du ser en eller leser om deres selvbetjente, utenlandskontrollerte aktiviteter i media, husk at de passer inn i en av kategoriene. ovenfor.
93 % av alle personer identifisert på trykk som "neokoner" er som oppført ovenfor. 93 %. Tenk på det et øyeblikk. Tenk så på Clinton. Den #1 israelske sykofanten, née "neocon"...og alt det betyr for Amerika.
Hva er de ikke? De er ikke amerikanske patrioter, uavhengig av praktisk passstatus. De bryr seg lite om amerikanere eller Amerika. De er kontrollert og underordnet Israel, en fremmed stat.
De mener at USA har et ansvar for å opptre som en «velvillig global hegemon», verdens #1 diktator, ……..så lenge Israel trekker i trådene.
Så vær så snill. Vi vet alle hva en neocon er. Fra nå av, fortell det som det er, alle sammen.
Flott innlegg. Hvis dette var et av de større nettstedene, ville du bli anklaget for antisemittisme av AIPAC-trollene. På "Salon" eller "The Guardian" kan du sannsynligvis bli utestengt fra deres tråder.
For en stund tilbake ga en gruppe selverklærte «utenrikspolitiske eksperter» ut et «åpent brev» om Trumps påståtte mangel på utenrikspolitisk skarpsyn. Brevet ble utbasunert i pressen i noen dager før de gikk videre til neste nye angrep på Trump. I alle fall så jeg på det brevet og noen av underskriverne. Min artikkel om emnet kan leses her.
Valganalyse—11 Hvorfor Washington Power Elite frykter Trump
http://off-guardian.org/2016/03/31/why-the-washington-power-elite-fears-trump/
Bravo. Selv om du nevner navnet til en fremtredende sionistisk jøde på MSM-oppslagstavler, blir innlegget ditt sensurert av «moderatorene». Når det gjelder Irak-krigen, viste det seg at 10 av 13 liberale kommentatorer som ble nevnt som halliker krigen i en bok jeg leste var jødiske da jeg slo dem opp.
I løpet av det 20. århundre har jødiske sionister gjort sine egne etniske rensingskampanjer av jøder som motarbeidet dem, under dekke av "hedningeantisemittisme", for å forfølge en "Du er enten med oss eller mot oss-politikk." La oss besøke noen ubehagelige sitater om jødiske sionister som bruker "antisemittisme" som et verktøy og advarsler utstedt av dem mot deres motstand innen jødedommen rundt 1900.
«Det ville være en utmerket idé å kalle inn respekterte, akkrediterte antisemitter som likvidatorer av eiendom. Til folket vil de gå god for det faktum at vi ikke ønsker å få til utarming av landene vi forlater. Til å begynne med må de ikke gis store gebyrer for dette; ellers skal vi ødelegge redskapene våre og gjøre dem foraktelige som «jødene». Senere vil honorarene deres øke, og til slutt vil vi bare ha hedningetjenestemenn i landene vi har emigrert fra. Antisemittene vil bli våre mest pålitelige venner, de antisemittiske landene våre allierte. Vi ønsker å emigrere som et respektert folk.»
– The Complete Diaries of Theodor Herzl, side 83, slutten av 1890-tallet
«Hvis jeg skulle oppsummere Basel-kongressen med et ord – som jeg skal vokte meg mot å uttale offentlig – ville det vært dette: I Basel grunnla jeg den jødiske staten. Hvis jeg sa dette høyt i dag, ville jeg blitt møtt av universell latter. Om fem år kanskje, og sikkert om femti år, vil alle oppfatte det.»
– Theodor Herzl, 1898, Komplette dagbøker
«La meg fortelle deg følgende ord som om jeg viste deg trinnene på en stige som fører oppover og oppover: Herzl; den sionistiske kongressen; det engelske Uganda-forslaget; den fremtidige verdenskrigen; fredskonferansen hvor et fritt og jødisk Palestina med hjelp fra England vil bli opprettet.»
– Max Nordau, medgrunnlegger av moderne sionisme, 1903, 6. verdenssionistkongress, utdrag fra “When Prophets Speak”, av Litman Rosenthal, American Jewish News, New York, Vol. 4, nr. 2, 19. september 1919. s. 464
«En dag vil komme da sionismen vil være nødvendig av dere, dere stolte tyskere, som av de elendige Ostjudene (østeuropeiske jøder), som dere frykter og hater! En dag vil komme da dere også vil be om hjelp og bønnfalle om asyl i det landet (Palestina) som dere nå forakter!...Jeg advarer dere mot fremtiden!»
– Max Nordau, tidlig på 1900-tallet, angrep tyske jøder mot sionismen
«Hvordan våger de glatte praterne, de smarte offisielle skravlene, åpne munnen og skryte av fremgang. … Her holder de jublende fredskonferanser der de snakker mot krig. … Men de samme rettferdige regjeringene, som er så edelt, flittig aktive for å etablere den evige fred, forbereder ved sin egen bekjennelse fullstendig utslettelse for seks millioner mennesker, og det er ingen, bortsett fra de dømte selv, til å heve hans røst i protestere, selv om dette er en verre forbrytelse enn noen krig ..."
- Max Nordau, verdens sionistkongress fra 1911, biografi om Max Nordau men hans kone og datter
"Organiser, organiser, organiser, inntil hver jøde må reise seg og bli regnet - regnet med oss eller bevise at han, bevisst eller ubevisst, er av de få som er mot sitt eget folk."
– USAs høyesterettsdommer Louis Dembitz Brandeis
Sitater om et rent løp langt før nazistene:
"...det er nok for oss å vite at jødene alltid har følt seg som en egen rase, skarpt avmerket fra resten av menneskeheten. Enhver som benekter raseoppfatningen av jødedommen fra jødenes side i fortiden, er enten uvitende om fakta i jødisk historie, eller gir dem en feilaktig fremstilling av dem.»
– Israel Friedlander
«Det er ikke noe svar på dette beviset på nasjonalitet å erklære at jødene ikke er en absolutt ren rase. Det har selvfølgelig vært en viss blanding av fremmed blod i de tre tusen årene som utgjør den historiske perioden. Men på grunn av forfølgelse og fordommer har inngiftene med ikke-jøder som har funnet sted bare resultert i å fjerne mange fra det jødiske samfunnet. Inngifte har gitt få tillegg. Derfor er prosentandelen av fremmed blod i jødene i dag svært lav. Sannsynligvis er ingen viktig europeisk rase like ren. Men felles rase er bare ett av elementene som bestemmer vår nasjonalitet.»
– Louis Dembitz Brandeis
Utmerkede sitater ... Logikk og detaljer. … Tid for løsninger…
Godt sagt, sannhet og veldig relevante sitater.
Det ser ut til at verdens fremtid er avhengig av den gjennomsnittlige amerikanerens evne til til slutt å insistere på en form for anti-amerikansk analyse, kanskje til og med en riktig sammensatt juridisk komité, som i Joseph McCarthy-dagene på 1950-tallet.
McCarthy tok ikke så feil vet du. Man skal kunne bo i et land og forventes å ha et nivå av lojalitet til det samme landet, og jeg mener ikke bare flaggvifting. Han gjorde det bare feil, retningslinjene var han laget.
kommunister? Herregud, hvor harmløse de var sammenlignet med vår samling av jødiskeide lobbyer, den utenlandskontrollerte AIPAC, sannsynligvis finansiert indirekte av de samme pengene som årlig blir delt ut i milliardbegavelse til den jødiske staten, stemt frem av korrupte politikere
Stem milliarder til Israel ... penger kommer tilbake til USA ... går til AIPAC ... for å bli brukt mot USA. Hvordan er det for et scenario?
Ikke avvis det.
Det er noe av en trist spøk at den gjennomsnittlige amerikaneren ikke er i stand til å se hva som skjer med landet deres. Mens de jobber for å holde seg i live, oppdra en familie, utdanne barna sine til jobber som forsvinner i tusenvis, overfører deres valgte politiske parasitter skattebetalernes penger til den mest mislikte utenlandske staten, REPRESENTERT, SÅ STOR SOM LIVET, på et stort kontor i deres eget land, undergraver så mange mennesker de kan til å handle mot Amerika, fordi det er det som skjer hver dag hvert år. DU VET DET. Legg til det israelsk utenlandsk eide media, en partisk filmindustri, aviser som sluttet å fortelle det slik det egentlig er for tiår siden og finansinstitusjoner designet for å kontrollere nøkkelposisjoner i landet ditt for å manipulere det finansielle systemet mot folkets interesser.
70 % av disse av disse politikerne er bokstavelig talt eid av Israel, de gjør sitt bud, deltar på alle AIPAC-kommandoforestillingene, stemmer på milliardene som sendes til Israel år etter år, tolererer de 300+ atomvåpnene som holdes av den pariastaten og ikke Ikke bry deg om at Israel gir ikke-spredningsavtalen den store fingeren. Alle med amerikansk godkjenning i de tannløse FN med over 60 FN-resolusjoner over tid nedlagt veto som har tillatt Israel å bli det det nå har blitt ... verdens 'gale hund', deres ord, ikke mine.
Så inntil USA våkner til erkjennelsen av at de har en parasittkreft i tarmene, fortsetter å tillate undergravende handlinger mot allmennhetens interesser, stemmer i politikere som er USA først og sist (med Israel bare et annet land i Midtøsten, ikke noe bedre- ikke verre enn noe annet land), insisterer på kontroll over alle Israels atomambisjoner og begynner å vise et upartisk lederskap til andre land og i prosessen kanskje, kanskje, gjenvinne litt respekt, så vil denne nåværende situasjonen fortsette, til skade av landet ditt til WWIII inntreffer. Veldig nærme nå.
Mens du er i gang, fjern alle de krigerske NATO-missilbasene fra omringingen av Russland. Bli kvitt "doughnut dolly" Nuland og hennes israelskeide diplomater (med unnskyldninger til anstendige diplomater overalt)
BEVIS for ovenstående. Bare se på Clinton, som eier henne, hvem hun jobber for. Trenger en si mer?
Det virker for meg som om alle (unntatt den republikanske ledelsen) er fokusert på presidentvalget. Men når vi tenker på forskjellige scenarier for demokratene, er det ingen måte at Bernie Sanders, selv om han vinner nominasjonen, kan være en effektiv president, fordi han vil bli hindret [som Obama har gjort] nesten hver eneste sving av den sannsynlige fortsatte kontrollen fra republikanerne i Senatet og Huset. Den republikanske ledelsen har imidlertid mye frykt for at et Trump-presidentskap vil føre til at de mister kontrollen i det minste i Senatet – så de vil sannsynligvis støtte å ha Hillary i Det hvite hus siden hun, som Robert Perry viser i denne og andre artikler, er mer en neocon enn mange republikanere og også mer en nyliberal enn den håndfull gjenværende ekte demokrater. Hun forlater den "progressive" fasaden når hun går til Det hvite hus etter å ha blitt sverget inn på trappen til Capitol. Mitt personlige syn på Trump er at hans gode venner, Clintons, oppmuntret ham til å gå inn i det republikanske raset, men så snart han fant ut at strategien med å trykke på alle kritikkverdige saker "knapper" forsikret ham om en betydelig tilhengerskare, slo hans narsissisme og megalomani virkelig inn. , og den opprinnelige planen utelukkende for å forstyrre GOP-standerne falt på vei, og han gjennomgikk en "åpenbaring" av å virkelig kunne sette TRUMP over frisen på forsiden og baksiden av Executive Mansion. Det hans følgere ennå ikke er klar over, er at han og andre eiendomsmeglerforhandlere overbeviste politikere om å endre skattekoden for skattemyndighetene, der deres like i hovedsak betaler lite eller ingen føderal skatt – det er i hovedsak hvordan han beholder sin store formue (men det er det ikke så stor som han sier), og følgernes tro på at han ikke aksepterer penger og bare er en ny type politiker, går glipp av poenget at det er deres skatteforpliktelser som indirekte gir ham midler til å drive uten å skaffe enorme midler fra bedrifter. eller andre velstående kilder. Det er grunnen til at han ennå ikke har gitt ut sin fulle selvangivelse. Den andre faktoren er selvfølgelig at han ikke trenger å betale enorme midler for publisiteten han får fra «skandalen og forvirringen» ikke-journalistikken til bedriftsmediene. Selv en høytstående leder i CBS sa at Trump var den beste kilden til fortjenesten i det siste.
… fordi han (Sanders) vil bli forpurret [som Obama har gjort] ved nesten hver eneste sving av den sannsynlige fortsatte kontrollen av republikanere i Senatet og Huset.
Ikke bare vil republikanerne samle Sanders, det vil også oligarkene i det udemokratiske partiet, akkurat som de gjorde mot Jimmy Carter. Sanders vil imidlertid være i en posisjon til å nedlegge veto mot enhver sinnssykdom eller katastrofe som kan komme ut av kongressen.
Hvis (IF) Sanders blir Prez, vil han også meget effektivt og klokt gripe mobbe-prekestolen hver sjanse han får til å direkte kalle ut senatorene, representantene, byråkratene, mediemogulene, etc. som forpurrer og forvrenger ethvert progressivt-populistisk forslag.
Det er klart at stillingen som USAs president får mer oppmerksomhet i media enn noen enkelt politiker kan drømme om. Sanders på mobbetalerstolen, med media på lur, er grunnen til at jeg hjertelig stemmer på ham. For eksempel vil Bernie ta kampen direkte til en bestemt representants valgkrets (og deres lokale medier) og rolig og rasjonelt forklare for dem hvordan de vil ha nytte (Medicare for All, familie som støtter minstelønn, osv.) og hvordan det er deres Rep som står direkte i veien. Sandere som har denne abboren vil lettere undergrave forvrengningen og forvirringen Rush Limbaughs og andre driver med.
Det ville være en god innsats at Sanders vil bruke (eller prøve å bruke) mobbe-prekestolen mer enn Jimmy Carter gjorde, men det er også en mulighet, om ikke sannsynligheten, at media også vil samle seg mot Sanders. Plutokrater, oligarker, lobbyister, mainstream media – de er kabalen som danner den nåværende elitegjengen som er motstandere av ekte demokrati. Ikke noe nytt der. John Adams og hans medgründere så frem til dagen da de ikke ville trenge Thomas Paine og hans landsmenn slik at de kunne bli kvitt.
Vi deler de samme mistankene om at Trump muligens står i ledtog med Clintons, men lar egoet og ambisjonen hans ta overhånd.
Dette forutsetter at Sanders ikke ville være i stand til å bære noen demokrater med seg. Men selv om det er tilfelle, ville mannen ha veto. Og Oval Office Bullhorn. Hvis vi igjen antar at han ikke var en velger bakstikker som Obama som forkastet hvert valgkampanjeløfte han hadde gitt, ville valget i 2018 være et tøft. På den tiden hadde jeg forventet at han ville få begge kongresshusene, forutsatt at han ikke var som Obama og vant ikke noen av eller begge husene i 2016.
Folk rundt her blir desperate, og jeg føler at de nærer en økende følelse av raseri. Min del av Indiana er rett og slett i ferd med å kollapse, men jeg tviler på om vi har det like dårlig som mange andre steder.
Hvis Trump får nominasjonen rykket fra seg, pass på! Og hvis Hillary halter over målstreken med SuperDelegates, pass på. Hvis valget i 2016 avgjøres av kongressen i år i stedet for av Høyesterett som i 2000, pass på!
Zachary Smith, jeg vil tro at du har rett – men på dette tidspunktet er det virkelig ingen stor bevegelse på gang for å endre den generelle retningen og tenoren i politikken i USA. Det vil ta år – fra bunnen og opp, ikke ovenfra og ned – å utdanne og organisere nok borgere til å virkelig transformere amerikansk politikk, spesielt med tanke på den massive propagandamaskinen til Deep State, bedriftsmediene, militæret og dets entreprenører , det offentlige utdanningssystemet og universitetene, og den delte tankegangen til de som nå har kontroll over makten på alle nivåer av myndighetene (føderale, statlige og lokale). Når det gjelder vetoretten, er det selvfølgelig et verktøy, men det er bare effektivt hvis det ikke er to tredjedels flertall for å overstyre det. Når det gjelder Bully Preikestolen, glemmer du at det ikke er noen juridisk forpliktelse fra bedriftsmedienes side til å dekke presidenten, og du kan være sikker på at de vil finne en smart måte å ikke dekke en president Sanders på, eller å undergrave alt han måtte si – Som vi vet fra deres dekning av krig, er de ikke over å lyve, skjule sannheten eller forvrenge fakta. Jeg hater å høres så negativ ut, men jeg har vært en velger siden 1965, en krigsveteran, og har dessverre blitt skuffet for mange ganger til å tro på «stormann»-frelserisme; du må ha tallene for utdannede, engasjerte, aktivt deltakende menn og kvinner – ikke bare ved valgtider, men på en nesten konstant basis, fordi for å velte det nåværende systemet som favoriserer de rike, vil det bokstavelig talt være en 24/7/365 innsats for å motvirke og undergrave den tilsynelatende endeløse chicaneryen til de på toppen av haugen, deres undersåtter og deres hengere. Raseri, ja, men amerikanere har ikke – ennå – tålmodigheten, motet OG utholdenheten som trengs, i motsetning til noen andre folkeslag, som vietnameserne, cubanerne og til og med kineserne som kjempet i generasjoner før de til slutt veltet de ytre kreftene som undertrykte dem .
Det spiller ingen rolle hvem som vinner, under enhver demokratisk kandidat vil kriger bli ført under dekke av "humanitær intervensjon" som Obama og Clinton viste. Under enhver republikansk kandidat vil det bli ført kriger for å "bekjempe terror". Realiteten er at USA har vært og er for tiden en marionettstat av Rothschilds for å føre kriger mot frie mennesker og nasjoner over hele verden som motsetter deres bankdiktatur. La oss gå tilbake til litt historie:
Tillat meg å utstede og kontrollere pengene til en nasjon, og jeg bryr meg ikke om hvem som lager dens lover * * * (Mayer Anselm Rothschild, 1790).
"En stor industrinasjon er kontrollert av sitt kredittsystem. Vårt system av
kreditt er konsentrert. Veksten av nasjonen, derfor, og alle våre aktiviteter
er i hendene på noen få menn * * *. Vi har kommet til han en av de verste
styrte, en av de mest fullstendig kontrollerte og dominerte regjeringene i
sivilisert verden - ikke lenger en regjering av fri mening, ikke lenger en regjering
ved overbevisning og avstemning av flertallet, men en regjering etter mening og
tvang fra små grupper av dominerende menn."
- Woodrow Wilson, 1916, erkjente at han hadde blitt lurt til å vedta Federal Reserve Act av 1913
Under Federal Reserve Act skapes panikk vitenskapelig; nåtiden
panikk er den første vitenskapelig skapte, utarbeidet mens vi regner ut en matematisk
problem.
– Charles A Lindbergh Sr
Kort svar
Ja
Det er også snakk i Washington om at Kagans nykonservative kone, assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, en annen Clinton-favoritt og arkitekten bak «regimeskiftet» i Ukraina, ville stå i kø for en topp utenrikspolitisk jobb i en Clinton- 45 administrasjon
Tilsynelatende er ikke Nulands Yats fyren lenger: Ukrainas statsminister går av etter å ha mistet flertall: Arseniy Yatsenyuk, som overlevde en mistillitsavstemning i februar, bøyer seg etter at koalisjonspartnere har gått bort. – http://www.aljazeera.com/news/2016/04/ukraine-pm-resigns-losing-majority-160410141515162.html
Jeg håper Bernie vinner. Hvis han ikke vinner, håper jeg han vil lede bevegelsen og massedemonstrasjonene for å holde Hillarys føtter til ilden for å opptre som en progressiv, ikke en neocon. Hvis hun blir valgt, skylder hun velgerne å oppføre seg som en demokrat – å opptre som en progressiv, ikke å opptre som høyrefløy eller neo-con.
Hva er det som hindrer de såkalte progressive fra å holde Obamas føtter til ilden? Det vil bli flere falske flagg, «humanitære intervensjoner» og lignende, og de progressive vil gå med på det. Sanders er en stor trojansk hest hvis det noen gang har vært en. Folk som ikke følger etablissementets (Rothschilds) regel, blir ikke livsvarige i kongressen. Se Nader, Paul, McKinney og lignende.
Jeg er delvis enig med deg, men du undervurderer Bernie Sanders sterkt. Hans stemmerekord og politiske posisjoner har vært utrolig og bemerkelsesverdig konsistente. Det er ingen agn og bytte i det hele tatt med ham. Han er ikke en faux-progressiv som Obama. Så snart Obama ble valgt, opprettet han umiddelbart et korrupt kabinett bestående av Wall Street-hack, Goldman Sachs/JPMorgan/Chase-kumpaner og Neocon War Planners. «Change you can believe in» ble kastet rett i søppeldunken. Ingen håp og ingen forandring.
Men Bernie Sanders vil ikke gjøre dette. Sanders er veldig eksplisitt i å offentlig kalle disse menneskene ut, og sier offentlig: "Jeg vil ikke ha deres støtte". Han er seriøs når det gjelder reform av politikken, og å bruke presidentskapet til å skape en helt annerledes og ærlig politisk dialog. Han tar ikke noen penger fra Elite Robber Barons. Han skylder dem ingenting, og roper dem ved navn. Vi har aldri hatt en ren kandidat som dette før. Ingen bestikkelser. Ingen lønn for å spille. Ingen penger som veksler hender.
Sanders skylder ingenting til oligarkene. De laget ham ikke.
Vermonters gjorde det først, og nå finansierer 6 millioner individuelle små givere fra arbeiderklassen denne kampanjen. Og hans merittliste for hele livet har vært helt konsekvent. Han ønsker virkelig Medicare For All, College For All, Slutte på krigen mot narkotika, Stoppe de-industrialiseringen av amerikansk industri og lønnsdepresjon, og ikke involvere seg i «regimeskifte» hengemyr og krigsgrusomheter i utlandet. Han ønsker virkelig å slå ned på Federal Reserve. Han stemte mot The Patriot Act.
Dette er fyren som ikke kan kjøpes. Jeg sier at vi gjør alt for å stemme ham til vervet.
Ikke bry deg om å bruke for lang tid på å svare. Sannheten er veldig fast bestemt på å presse én enkelt tolkning av saker som dreier seg om ett familienavn, ikke om å være involvert i en diskusjon.
Jepp. Du kan forbli fokusert på dukkene, og jeg vil holde synslinjen trent på dukkeførerne. Det "ett familienavnet" kom opp i høringer i det amerikanske senatet før andre verdenskrig om å kontrollere land via kontroll over valutaen deres og deres rolle i å tvinge England til å forbyde å kassere valuta i koloniene som forårsaket den revolusjonære krigen, så ja, de er egentlig bare irrelevante. Fortsett å tro på eventyr om et helt land som gjør opprør over en liten skatt på te.
Vi har hatt MANGE rene kandidater før, men media svarte dem og folk glemte dem. Media har imidlertid ikke svart ut Bernie. For de fleste er det å se å tro. Ingen trodde Obama var en svindel før de så svindelen for seg selv, og da var det for sent. Det samme vil gjelde for Bernie og hele systemet med at folk får stemme på "makt".
Hillary er en katastrofe som venter på å skje. Men mange veldig liberale kvinner har falt for kvinner-først-fortellingen i stedet for å vente på en kvinne som skal representere dem. Hillary sier "Det er et spesielt sted i helvete for kvinner som ikke hjelper andre kvinner" og jeg synes ideen argumenterer godt for at kvinner bør stemme på mannen som hjelper andre kvinner bedre enn henne.
Det var Madeline Albrights bidrag, men poenget ditt er godt tatt.
Begge foreldrene til Huma Abedin, Hillary Clintons mest betrodde assistent, er eller var høytstående tjenestemenn i Det muslimske brorskapets verdensomspennende nettverk. Kanskje Huma ville gå i forbønn med Hillary for å forhindre overdreven neo-connery.
Det vil ikke skje.
Er det mulig at president Obama kan se skriften på veggen oversatt ovenfor av Robert Parry og bestemme at det er på tide å rydde opp i handlingen ved å kvitte seg med neokontermittene hans og la justisdepartementet gjøre det de kan for å hindre Hillarys tilgang til Armageddon-knapp? Hvem ville trodd at det annet komme for å redde verden kunne ha kommet i form av en jøde født i Brooklyn?
Vi vil aldri se en fri og ærlig mann i vervet hvor som helst i Amerika før hele valgkampfinansieringsprogrammet har blitt reformert for å få STORE PENGER ut av arenaen, og begrense kampanjefinansieringen til penger som utelukkende kommer fra valgdistriktet som aksjonæren representerer … med andre ord, du trenger ikke New York-penger for å kjøpe valg og politikere i California, eller californiske penger for å kjøpe valg og politikere i Iowa og Arizona.
Heller ikke israelske penger som kjøper valg og politikere i Washington, DC.
Et forslag Debbie: hvorfor stoppe ved Big Money? USA bør kvitte seg med Electoral College, delegatfiaskoene (ala Cruz får delegater uten å stemme i Colorado), og de svært ikke-demokratiske superdelegatene som ønsker å stemme på Clinton til tross for stemmetellingen. Denne listen over tre elementer i USAs politiske sfære negerer selve "dydene" USA prøver å støtte, og den gjør absolutt skjenn av andre valg i verden til en "kråkepai" av hykleri. Dessuten kan vi kaste inn litt gerrymandering, valgfusk og hackbare stemmemaskiner for krydder, som gjør narr av hele ligningen. Mange mennesker i verden forstår at det amerikanske politiske systemet ikke skal kopieres, til tross for alle politikerne som føler at vi er det lysende eksemplet for verden. Det må virkelig ikke være speil igjen i Washington, ellers er disse speilene satt til en så grunn referanse at de bare reflekterer ens klær og glam. Ja, store penger er et stort problem, men det er mer en oppmerksomme velgere kan gjøre hvis de vil, men det vil kreve at mange mennesker blir informert. Man kan bare håpe.
Nøyaktig! Nysgjerrig. Hva er galt med det amerikanske folket? Er det ikke så åpenbart?
Noen få personer på toppen, støttet av penger, kaller dem Neocons eller enda bedre Zioncons, kontrollerer USG og US News media, som lar dem kontrollere massene - som de anser for å være litt sammenlignbare med "storfe på en ranch" .
Hva er galt med det amerikanske folket?
I en av Michael Moores filmer kom det noen med en kommentar. I Frankrike frykter regjeringen folket. I USA frykter folket regjeringen. Relatert til det var en kommentar jeg leste i går som satte demokrativåren-protesten ved den amerikanske hovedstaden i sammenheng. Bloggeren kontrasterte de få hundre personene som var involvert i protesten i Washington med hundre tusen i Paris.
'Up All Night'-protester feier Frankrike som 100,000 XNUMX Bli med i Pro-Democracy Movement: 'Denne bevegelsen ble ikke født og vil ikke dø i Paris ... Den har ingen grenser, ingen grenser og den tilhører alle de som ønsker å være en del av den .' Av Lauren McCauley, stabsskribent - http://www.commondreams.org/news/2016/04/11/all-night-protests-sweep-france-100000-join-pro-democracy-movement
Nå er det store problemet, Debbie
Som jeg har sagt før, et sted i konsortiet, ….
- Milliarder av skattebetalere stemte av de folkevalgte (senatorer og kongressmedlemmer) og gitt til Israel
-Endre retning 180 grader og send den tilbake... AIPAC er der for å administrere det
-gi det videre til deres betjenter, spioner og Clinton-type operatører eller Adelson-type sponsorer
-bruk det mot Amerika for makt og kontroll slik det passer.
Resultat ... Amerikanske skattebetalere betaler for sitt eget lands undergang
Det fungerer. Følg pengesporet.
Bill, USAs president trenger ikke tillatelse eller presedens fra noen før han gjør eller kan gjøre noe.
Barack Obama er en av de mest intelligente og utdannede presidentene USA har hatt på lenge og noen gang vil ha.
Hvis det er noe han ikke har gjort det siste året i embetet, er det ikke bare fordi det er noe han «ikke kan» gjøre, det er noe han ikke har valgt å gjøre.
Folk gjengir ofte årsaker og årsaker til mange av tingene de og andre gjør eller ikke gjør. Svært sjelden fungerer disse "grunnene" eller "årsakene" som tilstrekkelige unnskyldninger.
Hump TRUMP
Stem på DONALD
Og få USA overstått nå.
Trump kommer ikke til å vinne fordi verden ikke lenger ville falle for illusjonen om at USA er et fritt demokrati (som det gjorde under Obama), noe det ikke har vært på over 100 år. Endelig begynner folk bare å våkne til det.
Så, hvor er det ekte demokrati? Russland? Disneyland?
Med USAs utenriksdepartement og utenrikspolitikk i hendene på den samme gruppen mennesker som er nådeløse og helvete opptatt av blodige REGIMUMENDRINGER over hele verden siden 2003 (13 år), velgere, hvorav flertallet er hjernevasket av mainstream media og valgt/valgt president som er ivrig etter å trekke avtrekkeren, er dette et unikt DEMOKRATI penger kan kjøpe!
Det er ingen tvil i min gruve, at en president Hillary vil drive Amerika inn i flere kriger. Hillary vil fordype seg videre i å ødelegge verden, fordi krig vil avspore enhver etterforskning (e-postserver) som kan komme hennes vei, og krig vil få henne gjenvalgt for ytterligere fire år. Amerikanere som støtter henne bedre våkner, for Hillary er ikke bare en opportunist av verste sort, hun er også ond. Hun er den typen ondskap som vil gjøre alt for å holde seg på toppen. Hennes type ondskap tar ikke hensyn til de uskyldige, fordi hennes form for ondskap aldri svarer til noen alvorlige konsekvenser for hennes handlinger. Hun vil tjene sine israelske Neocon Wall Street-mestere godt, og fnise seg selv helt inn i historiebøkene hun ser seg husket i. Stol på meg, hun vil gi oss alle noe de aldri glemmer.
Neo cons er mobbere som kun angriper svake motstandere. Etter den nylige demonstrasjonen av russisk militærmakt i Syia, vil de nymotsatte måtte tenke lenge og hardt før de risikerer en militær konfrontasjon med Russland om Ukraina, selv om deres kjære Hillary blir valgt.
Libya
"Smart Power!"
Så syriske landsbyer og sykehus er sterke motstandere? … ISIL gjorde det samme… Hvilket bevis har du for at Hillary ville bombe landsbyer, sykehus og babyer med overlegen militær makt? Tror du ærlig talt at den vestlige alliansen ville tillate det? Alle forslagene i denne artikkelen er godt skrevet, sannsynligvis fiktive muligheter som trosser normal logikk, med mindre dere alle føler at enhver president i et sivilisert land har et dødsønske. Jeg er enig, amerikansk diplomati er ikke verdig en Nobelpris, men Putin er en bølle i et luftforsvarsløst land beviser ingenting. Hva gjorde han da tyrkerne skjøt ned flyet hans? Slutt å importere tomater og oliven. Sanders "snakker snakk" om en anti-regjeringssosialist, men hva er løsningene hans når han tar for seg Wall Street, neo cons, etc. planeten er et paradis for et barn til den treffer den første veggen... Trump og Sanders burde løpe for president i Disneyland
Enhver idiot kan bli president i Amerika, en gjorde:
«Det er et gammelt ordtak i Tennessee – jeg vet det er i Texas, sannsynligvis i Tennessee – som sier, lure meg en gang, skam deg – skam deg. Lure meg - du kan ikke bli lurt igjen."
? George W. Bush?
Tidligere president i USA
Hele verden vet at George Bush var en tosk, Irak-krigen var basert på forferdelige løgner.
Les: http://www.globalresearch.ca/twenty-lies-about-the-iraq-war/5327386
Har Amerika faktisk oppnådd noe positivt for sine 7 billioner dollar i utgifter og tiår med krig???
BRIC-landene (Russland/India/Kina) våkner opp til USA og Nato-tull og kommer ikke til å ta det lenger. Det kommer ikke til å være noen "regimeendring" i fremtiden.
Kom med dem!
For meg er jeg glad for å se USA og Russland kjempe. Hvem som vinner har ingen betydning. Verden vil tape i begge tilfeller. Den amerikanske dollaren har fordelen for øyeblikket, men hvis BRICS klarer å bringe inn en alternativ internasjonal valuta, vil tredje verdenskrig være Amerikas eneste alternativ. Det er sikkert.
Hva er galt med folk å sette Clintons opp igjen. Jeg har sagt før, alt de bryr seg om er makt og pengene som følger med. Makt, politikk og profitt.
Det er for lengst på tide for oss å stemme Mr. and Mrs. Clinton-duoen av den amerikanske scenen. De har slitt ut sin velkomst i regjeringen vår og burde nå ri på sine slitne hester «ut av Dodge».
Det alene – til tross for at hun har alle egenskapene til en veldig farlig president – er grunn nok til å skåne oss for mer av deres utskeielser. Regner hun med 4 år som sekretær, har de nå hatt 12 år i presidentskapet. Å gi dem 4 eller 8 flere er beslektet med masochisme.
Kanskje vi skal velge deg?
Nøyaktig! Shirley. Hva er galt med det amerikanske folket? Er det ikke så åpenbart?
Noen få personer på toppen, støttet av penger, kaller dem Neocons eller Ziocons kontrollerer USG og US News media, som tillater
dem for å kontrollere massene - som de anser for å være litt sammenlignbare med "storfe på en ranch".
Etter 53 år med undervisning om atomkrig og fred, satte jeg i 2014 de viktige tingene sammen i denne boken, Nuclear War: Hiroshima, Nagasaki, and A Workable Moral Strategy for Achieving and Preserving World Peace.
Amazon dot com bærer det (prisen litt høy, men verdt det) og jeg liker en bok i mine hender, MEN boken som PDF kan lastes ned GRATIS fra lenken nedenfor.
Kapittel 5 inneholder en brukbar moralsk strategi for å oppnå og bevare verdensfred.
Det er en "Forsiktig" på omslaget. Her er lenken til PDF-boken, http://sun.iwu.edu/~rwilson/PNDclass.html
Mister Parry, jeg tror at kapittel 5 inneholder en betydelig "ny måte å tenke på" om å sikre en fredelig verden. James C. Warf, Distinguished Professor of Chemistry, USC, mente det også, og inkluderte en tidlig versjon i sin utmerkede bok, ALL THINGS NUCLEAR. Warf var seksjonsleder i Manhattan-prosjektet og plutoniumspesialist.
hilsen,
Raymond G. Wilson, emeritus førsteamanuensis i fysikk, Illinois Wesleyan University
Takk for nedlastingstilbudet, et som jeg umiddelbart tok. Min først Inntrykket er at du forsto at ting var forbannet komplisert i Japan under krigen, og spesielt mot slutten.
På en mer negativ måte gikk jeg til kapittel 5 som forespurt, og syntes det var smertefullt å lese. IMO du gjorde feilen ved å anta at de fleste amerikanske ledere er intelligente og anstendige mennesker. Ditto for antakelsen om at Israel – som holder pisken i hånden i landene det stjal – er villig til til og med å anerkjenne palestinerne som mennesker. Søt fornuft kommer ikke til å fungere med morderiske fanatikere som har hele den amerikanske kongressen som støtter hvert eneste trekk.
Noen tilfeldige hopp rundt fant dette på side 34:
Siden Hiroshima-eksplosjonen var et ganske lite luftutbrudd, er sjansene for at nedfallet ansvarlig er liten. Ingen ser ut til å vite hvor mye nøytronaktivering spilte en rolle. Likevel virker det urimelig å sammenligne de japanske bombene med de senere bakkeutbruddene i Marshals. Det var mye, mye større våpen, og eksploderte som sagt på bakkenivå.
I alle fall får folk kreft av andre ting enn atomvåpen. Hvis røntgenbruk var like uansvarlig i Japan som i USA, kan det alene være en stor faktor.
Dr. Wilson, jeg har lastet ned boken din og ser frem til å lese den. Som barn født på slutten av 1940-tallet ble jeg fordypet i den amerikanske etterkrigskulturen og feiret vår seier i den "gode" krigen mot fascismen, og aksepterte den nye kalde krigen stoisk som en oppgave påtvunget vår fredselskende nasjon av ondskapen til Kommunisme. De første sprekkene i mitt perfekte verdensbilde ble forårsaket av å lese John Herseys "Hiroshima" på videregående. Det var utvilsomt bak min trang til å besøke Nagasaki da jeg besøkte Japan i 1973. Det jeg så på museet der, knuste min sikkerhet om at vår første atomkrig var en beklagelig «mindre av to onder». Takk for din innsats for å åpne øynene våre.
Et raskt notat til professor Wilson – jeg skummet bare i boken og la merke til et par mindre feil. På side 6 står det "bare 1.176 kilo ble omdannet til energi". Det er sannsynligvis en ubemerket skrivefeil, for faktisk ble omtrent 1 gram plutonium omdannet til energi.
På side 235 oppgir du at Bismuth 209 er stabil. Ved en veldig merkelig tilfeldighet, for noen uker siden jaktet jeg på et søk og traff på det faktum at Bismuth 209 nylig ble oppdaget å være en radioisotop. En med den ufattelig lange halveringstiden på 10^19 år. Det er mer enn en milliard ganger universets alder! Hvordan de faktisk gjorde den målingen ville utvilsomt være interessant å lese.
Kjære Bob,
Flott vurdering. Jeg håper bare Bernie holder seg sterk og i form. Du vet kanskje ikke det, men vi har en felles venn, Alex Sabbeth. Vi møtte Alex og Carol her i Asheville når vi laget og solgte en sjokoladegodbit som inneholdt brukt håndverksbryggergjær. Og jeg vet at jeg må sende deg en sjekk.
Beste hilsen,
Rusty
Robert W. "Rusty" Bryant, Ph.D.
103 Timber Dr.,
Asheville, NC 28804
Hillary innesluttet i Det hvite hus er mer en trussel mot global ro enn om Trump skulle vinne presidentskapet, og det er ikke engang i nærheten. Hillary er helt i seng med den sionistiske maktkonfigurasjonen i Amerika. Haim Saban sier hopp og Hillary bjeffer ut et «hvor høyt» raskere enn de israelske forsvarsstyrkene kan blitzkriger Gaza. Det er mye mer sannsynlig at hun vil bøye seg for diktatene til Netanyahu og andre Likudnik-reaksjonære, Presidentkonferansen for Major America Jewish Organizations (en rabiat pro-israelsk haukegruppe), og skumle Dr. Strangeloves som dominerer opinionssiden til Washington Post.