eksklusivt: Når vestlige medier diskuterer terrorisme mot Vesten, blir motivet nesten alltid utelatt, selv når terroristene oppgir at de hevner langvarig vestlig vold i den muslimske verden, melder Joe Lauria.
Av Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Aetter at et russisk kommersielt fly ble skutt over Egypts Sinai i oktober i fjor, vestlige medier rapportert at bombingen av Den islamske staten var gjengjeldelse mot russiske luftangrep i Syria. Drapet på 224 mennesker, hovedsakelig russiske turister på ferie, ble saklig behandlet som en krigshandling av en fanatisk gruppe uten at et luftvåpen tyr til terrorisme som en måte å slå tilbake på.
Likevel har vestlige militære drept uendelig mye flere uskyldige sivile i Midtøsten enn Russland har gjort. Så hvorfor vil ikke vestlige tjenestemenn og media sitere gjengjeldelse for den vestlige volden som en årsak til terrorangrep mot New York, Paris og Brussel?
Twin Towers den 9/11. (National Park Service)
I stedet er det en voldsom besluttsomhet om ikke å lage de samme typene koblinger som pressen gjorde så lett da det var Russland på mottakersiden av terror. [Se Consortiumnews.coms "Obama ignorerer russiske terrorofre.”]
For eksempel gjennom fire timer med Sky News' dekning av 7. juli 2005-angrepene i London, var det bare den korteste omtalen av et mulig motiv for det forferdelige angrepet på tre undergrunnstog og en buss, og drepte 52 mennesker. Men angrepene kom bare to år etter Storbritannias deltagelse i den morderiske invasjonen av Irak.
Statsminister Tony Blair, en av Irak-krigens arkitekter, fordømte tapet av uskyldige liv i London og knyttet angrepene til et G-8-toppmøte han hadde åpnet den morgenen. En TV-vert leste deretter og forringet et 10-sekunders krav om ansvar fra en selverklært Al Qaida-tilknytning i Tyskland og sa at Irak-invasjonen hadde skylden. Det ble ikke mer diskusjon om det.
Å forklare hvorfor disse angrepene skjer, er ikke å tolerere eller rettferdiggjøre terrorangrep mot uskyldige sivile. Det er ganske enkelt journalistikkens ansvar, spesielt når "hvorfor" ikke er noe mysterium. Det ble fullstendig forklart av Mohammad Sidique Khan, en av de fire selvmordsbomberne i London. Selv om han bare snakket for en liten brøkdel av muslimene, sa han i et videoopptak før angrepet:
"Deres demokratisk valgte regjeringer opprettholder kontinuerlig grusomheter mot mitt folk over hele verden. Og din støtte til dem gjør deg direkte ansvarlig, akkurat som jeg er direkte ansvarlig for å beskytte og hevne mine muslimske brødre og søstre. Inntil vi føler trygghet vil dere være våre mål, og før dere stopper bombingen, gassingen, fengslingen og torturen av mitt folk, vil vi ikke stoppe denne kampen. Vi er i krig og jeg er soldat. Nå vil du også smake på realiteten i denne situasjonen.»
Den islamske staten publiserte følgende årsak til å utføre Paris-angrepene i november i fjor:
"La Frankrike og alle nasjoner som følger dens vei vite at de vil fortsette å være på toppen av mållisten for Den islamske staten og at duften av død ikke vil forlate neseborene deres så lenge de deltar i korsfarerkampanjen ... og skryte av deres krig mot islam i Frankrike, og deres angrep mot muslimer i landene i kalifatet med deres jetfly.»
Påstår at det er en sinnstilstand
Når vi ignorerer slike klare intensjonserklæringer, får vi i stedet servert bromider av slike som utenriksdepartementets talsmann Mark Toner angående bombeangrepene i Brussel, som sier det er umulig «å komme inn i hodet på de som utfører disse angrepene».
Tankelesing er imidlertid ikke nødvendig. Den islamske staten fortalte oss eksplisitt i en pressemelding hvorfor den utførte angrepene i Brussel: «Vi lover svarte dager for alle korsfarernasjoner som er allierte i deres krig mot den islamske staten, som svar på deres aggresjoner mot den.»
Likevel, mens han fortsatt strever med å forklare hvorfor det skjedde, sa Toner: «Jeg tror det reflekterer mer en innsats for å påføre hvem de ser på som vestlige eller vestlige … frykt for at de kan utføre denne typen angrep og forsøke å slå ut. ”
Toner tilskrev motivet til en sinnstilstand: «Jeg vet ikke om dette handler om å etablere et kalifat utenfor de territorielle gevinstene de har forsøkt å oppnå i Irak og Syria, men det er et annet aspekt av Daeshs slags forvrengte ideologi som de utfører disse angrepene på Europa og andre steder hvis de kan. … Enten det er håpene eller drømmene eller ambisjonene til et bestemt folk rettferdiggjør aldri vold.»
Etter 9/11 sa president George W. Bush beryktet at USA ble angrepet fordi «de hater våre friheter». Det er et perfekt eksempel på et vestlig syn som tilskriver motiver til østlendinger uten å la dem snakke for seg selv eller ta dem på alvor når de gjør det.
Forklarer motivet sitt bak 9/11, Osama bin Laden, i sin Brev til Amerika, uttrykte sinne over amerikanske tropper stasjonert på saudisk jord. Bin Laden spurte: "Hvorfor kjemper og motarbeider vi deg? Svaret er veldig enkelt: Fordi du angrep oss og fortsetter å angripe oss.» (I dag har USA dusinvis av baser i syv land i regionen.)
Så hvorfor vil ikke vestlige tjenestemenn og bedriftsmedier ta jihadistenes intensjonserklæringer for pålydende? Hvorfor vil de egentlig ikke fortelle oss hvorfor vi blir angrepet?
Det ser ut til å være et forsøk på å dekke over en lang og stadig mer intens historie med vestlig militær og politisk intervensjon i Midtøsten og de voldelige reaksjonene det fremkaller, reaksjoner som setter uskyldige vestlige liv i fare. Indirekte vestlige skyld i disse terrorhandlingene blir rutinemessig undertrykt, enn si bevis direkte vestlig involvering i terrorisme.
Noen myndighetspersoner og journalister kan lure seg selv til å tro at vestlig intervensjon i Midtøsten er et forsøk på å beskytte sivile og spre demokrati til regionen, i stedet for å bringe kaos og død for å fremme Vestens strategiske og økonomiske mål. Andre tjenestemenn må vite bedre.
1920-1950: Et århundre med intervensjon begynner
Noen få kjenner kanskje til den for det meste skjulte historien om dobbeltsidige og ofte hensynsløse vestlige handlinger i Midtøsten. Det er imidlertid bare skjult for de fleste vestlige. Så det er verdt å se i detalj på denne forferdelige oversikten over innblanding i livene til millioner av muslimer og folk fra andre trosretninger for å sette pris på den fulle vekten den har på regionen. Det kan bidra til å forklare anti-vestlig sinne som ansporer noen få radikale til å begå grusomheter i Vesten.
Den franske diplomaten Francois George-Picot og den britiske kolonioffiseren Mark Sykes trakk linjer over et Midtøsten-kart over Det osmanske riket etter første verdenskrig, og skar ut stater med grenser som er nesten de samme i dag.
Historien er en ubrutt rekke intervensjoner fra slutten av første verdenskrig til i dag. Det begynte etter krigen da Storbritannia og Frankrike dobbeltkrysset araberne på lovet uavhengighet for å hjelpe dem i seier over det osmanske riket. Den hemmelige Sykes-Picot-avtalen fra 1916 delte regionen mellom de europeiske maktene bak arabernes rygg. London og Paris skapte kunstige nasjoner fra osmanske provinser for å bli kontrollert av deres installerte konger og herskere med direkte intervensjon når det var nødvendig.
Det som har fulgt i 100 år har vært kontinuerlige anstrengelser fra Storbritannia og Frankrike, erstattet av USA etter andre verdenskrig, for å styre vestlig dominans over en opprørsk region.
Den nye sovjetiske regjeringen avslørte Sykes-Picot-vilkårene i november 1917 Izvestia. Da krigen var over, gjorde araberne opprør mot britisk og fransk dobbeltspill. London og Paris knuste deretter hensynsløst opprørene for uavhengighet.
Frankrike beseiret en utropt syrisk regjering på en enkelt dag, 24. juli 1920, i slaget ved Maysalun. Fem år senere var det et nytt syrisk opprør, fylt med attentater og sabotasje, som tok to år å slå ned. Hvis du går gjennom souken i gamle Damaskus og ser opp på bølgeblikktaket, ser du små dagslysflekker som titter gjennom. Det er kulehull fra franske krigsfly som massakrerte sivile under.
Storbritannia slo ned en rekke uavhengighetsopprør i Irak mellom 1920 og 1922, først med 100,000 1921 britiske og indiske tropper og deretter for det meste med den første bruken av luftmakt i opprørsbekjempelse. Tusenvis av arabere ble drept. Storbritannia hjalp også sin installerte kong Abdullah med å slå ned opprør i Jordan i 1923 og XNUMX.
London sto deretter overfor et arabisk opprør i Palestina som varte fra 1936 til 1939, som det brutalt knuste og drepte rundt 4,000 arabere. Det neste tiåret drev israelske terrorister britene ut av Palestina i 1947, et av de sjeldne tilfellene da terrorister nådde sine politiske mål.
Tyskland og Italia, sent til Empire-spillet, var ved siden av å invadere Nord-Afrika og Midtøsten ved starten av andre verdenskrig. De ble drevet ut av britiske imperiale styrker (stort sett indiske) med amerikansk hjelp. Storbritannia invaderte og beseiret det nominelt uavhengige Irak, som hadde stilt seg på aksens side. Med Sovjetunionen invaderte og okkuperte Storbritannia også Iran.
Etter krigen overtok USA regional dominans under dekke av å avverge sovjetisk regional innflytelse. Bare tre år etter syrisk uavhengighet fra Frankrike, konstruerte det to år gamle Central Intelligence Agency et syrisk kupp i 1949 mot en demokratisk, sekulær regjering. Hvorfor? Fordi den hadde sviktet med å godkjenne en saudiarabisk rørledning fly som USA favoriserte. Washington installert Husni al-Za'im, en militærdiktator, som godkjente planen.
1950-tallet: Syria før og nå
Før den store invasjonen og luftkrigene i Irak og Libya de siste 15 årene, var 1950-tallet æraen med USAs hyppigste, og for det meste skjulte, engasjement i Midtøsten. Eisenhower-administrasjonen ønsket å inneholde både sovjetisk innflytelse og arabisk nasjonalisme, noe som gjenopplivet søken etter en uavhengig arabisk nasjon. Etter en rekke kupp og motkupp, vendte Syria tilbake til demokratiet i 1955, lent mot sovjeterne.
President Dwight Eisenhower
Et kuppforsøk fra Eisenhower-administrasjonen i Syria i 1957, der Jordan og Irak skulle invadere landet etter å ha laget et påskudd, gikk fryktelig galt, og provoserte en krise som snurret ut av Washingtons kontroll og brakte USA og Sovjet på randen av krig.
Tyrkia satte 50,000 soldater på den syriske grensen, og truet med å invadere. Sovjets statsminister Nikita Khrusjtsjov truet Tyrkia med et underforstått atomangrep og USA fikk Ankara til å trekke seg tilbake. Dette høres uhyggelig kjent ut med hva som skjedde forrige måned da Tyrkia igjen truet å invadere Syria og USA sette på bremsen. Hovedforskjellen er at Saudi-Arabia i 1957 var motstandere av invasjonen av Syria, mens de var klare til å bli medlem det forrige måned. [Se Consortiumnews.coms "Risikerer atomkrig for Al Qaida?"]
På 1950-tallet begynte USA også sin tilknytning til islamsk religiøs ekstremisme for å motvirke sovjetisk innflytelse og inneholde sekulær arabisk nasjonalisme. "Vi bør gjøre alt for å understreke den 'hellige krig'-aspektet," president Eisenhower fortalte hans utenriksminister John Foster Dulles. Etter den kalde krigen ble religiøse ekstremister, noen fortsatt knyttet til Vesten, selv unnskyldningen for amerikansk intervensjon.
Til tross for USAs regionale oppstigning på 1950-tallet, var ikke Storbritannia og Frankrike gjennom. I 1953 erstattet et MI6-CIA-kupp i Iran et demokrati med et gjenopprettet monarki da Mohammed Mossadegh, den valgte statsministeren, ble styrtet etter å ha forsøkt å nasjonalisere britisk-kontrollert iransk olje. Storbritannia hadde oppdaget olje i Iran i 1908, noe som førte til dypere interesse for regionen.
Tre år senere gikk Storbritannia og Frankrike sammen med Israel for å angripe Egypt i 1956 da president Gamal Abdel Nasser, som hadde tatt over fra den avsatte britisk-støttede kong Farouk, flyttet for å nasjonalisere Suez-kanalen. USA stoppet også denne operasjonen, og nektet Storbritannia nødoljeforsyning og tilgang til Det internasjonale pengefondet hvis britene ikke trakk seg.
Suez representerte det siste skiftet i ekstern makt i Midtøsten fra Storbritannia til USA, men Washington kunne ikke stoppe Storbritannia fra å prøve og mislykkes myrde Nasser, som hadde utløst den arabiske nasjonalistiske bevegelsen.
I 1958 landet USA 14,000 1958 marinesoldater i Libanon for å støtte opp president Camille Chamoun etter at en sivil konflikt brøt ut mot Chamouns intensjon om å endre grunnloven og stille til gjenvalg. Opprøret ble minimalt støttet av Den forente arabiske republikk, unionen 61-XNUMX mellom Egypt og Syria. Det var den første amerikanske invasjonen av et arabisk land, unntatt USAs intervensjon fra andre verdenskrig i Nord-Afrika.
1960 til 2003: Interventions Post Colonial
Det algeriske opprøret mot fransk kolonialisme i 1954-1962, som Paris brutalt forsøkte å undertrykke, inkluderte algeriske terrorhandlinger. Den franske holdningen til opprøret ble uttrykt av en irritert fransk offiser i film, og viste den samme peilingsløsheten som talsmann Toner for utenriksdepartementet viste. De Slaget ved Alger da han utbrøt: "Hva vil dere ha?"
Fra 1960- til 1980-tallet var USAs intervensjon i regionen stort sett begrenset til militær støtte til Israel i de arabisk-israelske krigene i 1967 og 1973. Fra et arabisk perspektiv som representerte en stor amerikansk forpliktelse til å beskytte israelsk kolonialisme.
Sovjetunionen grep også direkte inn i utmattelseskrigen mellom Egypt og Israel 1967-70 da Nasser dro til Moskva for å si at han ville trekke seg og få en pro-vestlig leder til å ta over hvis russerne ikke kom til unnsetning. Ved å støtte Nasser mistet sovjeterne 58 menn.
Sovjeterne var også involvert i regionen i ulik grad og tid gjennom den kalde krigen, og ga hjelp til palestinere, Nassers Egypt, Syria, Saddams Irak og Muammar Gaddafis Libya – alle land og ledere som kartla en uavhengig kurs fra Vesten.
Under svarte september-konflikten i 1970 mellom Jordan og palestinsk gerilja, hadde USA marinesoldater klar til å gå om bord i Haifa og klare til å sikre Amman flyplass da Jordan avviste en syrisk invasjon til støtte for palestinerne.
På 1980-tallet støttet USA Saddam Hussein i hans brutale, åtte år lange krig med Iran, og forsynte ham med våpen, etterretning og kjemisk våpen, som han ikke nølte med å bruke mot iranere og kurdere. President Ronald Reagan også bombet Libya i 1986 etter å ha anklaget landet uten avgjørende bevis for et bombeangrep i Berlin ti dager tidligere som drepte en amerikansk soldat.
USA returnerte mer direkte til regionen med en hevn i Gulf-krigen i 1991, og begravde levende overgivelse irakiske tropper med bulldosere; skyting tusenvis av soldater i ryggen da de trakk seg tilbake på Dødens Highway, og ba om opprør i shia-sør og kurdisk nord og deretter overlate dem til Saddams hevn.
Irak kom seg aldri helt fra ødeleggelsene, og ble knust i 12 år under FNs og amerikanske sanksjoner som daværende FN-ambassadør Madeleine Albright innrømmet bidro
President Ronald Reagan
d til døden til en halv million irakiske barn. Men hun sa det var verdt det."
Iraks sanksjoner endte først etter den fullskala amerikanske og britiske invasjonen av den suverene arabiske nasjonen i 2003, et angrep rettferdiggjort av falske påstander om at Irak skjulte lagre av masseødeleggelsesvåpen som kunne deles med Al Qaida. Invasjonen drepte hundretusenvis av mennesker og etterlot Irak ødelagt. Invasjonen utløste også en borgerkrig og ga opphav til terrorgruppen, Den islamske staten i Irak, som senere fusjonerte med terrorister i Syria for å bli ISIS.
Gjennom dette århundret med intervensjon styrte Storbritannia, Frankrike og USA regionen gjennom sterke allianser med diktatorer eller monarker som ikke tok hensyn til demokratiske rettigheter. Men når disse autokratene ble forbrukbare, slik Saddam Hussein hadde, blir de avhendet.
Den største invasjonen til nå
Selv om de fleste amerikanere kanskje er uvitende om denne lange historien med akkumulert ydmykelse av muslimer, kristne og andre religiøse minoriteter i regionen – og det resulterende hatet mot Vesten – kan de ikke ignorere Irak-invasjonen, den største av Vesten i regionen. , unntatt andre verdenskrig. Heller ikke offentligheten er uvitende om intervensjonen i Libya i 2011, og kaoset som har resultert. Og likevel er det ingen kobling mellom disse katastrofene og terrorangrepene mot Vesten.
De sekulære sterke mennene i Irak, Libya og Syria ble målrettet fordi de våget å være uavhengige av vestlig hegemoni – ikke på grunn av deres forferdelige menneskerettighetshistorier. Beviset er at Saudi-Arabias og Israels menneskerettighetsrekord også er forferdelig, men USA står fortsatt fast ved disse «allierte».
Under den såkalte arabiske våren, da Bahrainere krevde demokrati i det øyriket, så USA stort sett den andre veien da de ble knust av en kombinert styrke av nasjonens monarki og saudiske tropper. Washington klamret seg også til den egyptiske sterke mannen Hosni Mubarak til den bitre slutten.
Men under påskudd av å beskytte den libyske befolkningen, implementerte USA og NATO et blodig «regimeskifte» i Libya som førte til anarki, nok en mislykket stat og opprettelsen av enda en ISIS-enklave. De siste fem årene har Vesten og dets Gulf-allierte gitt næring til borgerkrigen i Syria, og bidratt til nok en humanitær katastrofe.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton.
Vestens motiv for all denne innblandingen er ofte festet til olje. Men lydighet er en sterk faktor. Hans Morgenthau skrev inn Politikk blant nasjoner (1968), at imperienes trang til å ekspandere "ikke vil tilfredsstilles så lenge det er noe sted et mulig gjenstand for herredømme - en politisk organisert gruppe menn som ved sin selvstendighet utfordrer erobrerens maktbegjær."
Tariq Ali, i sin bok fra 2003 Bush i Babylon, skriver om Gnaeus Julius Agricola, den romerske generalen som var ansvarlig for mye av erobringen av Storbritannia i det første århundre: «På et av besøkene hans til ytre deler av [Storbritannia] så Agricola i retning Irland og spurte en kollega hvorfor den forble ubebodd. For, kom svaret, den bestod av udyrkbare myrområder og var bebodd av svært primitive stammer. Hva kan det ha å tilby det store imperiet? Den uheldige mannen ble strengt formanet. Økonomisk gevinst er ikke alt. Langt viktigere er eksemplet fra et ubesatt land. Det kan være bakover, men det er fortsatt gratis.»
Tilsløringsmotiver
Lite av denne lange historien med vestlig manipulasjon, bedrag og brutalitet i Midtøsten er kjent for amerikanerne fordi amerikanske medier nesten aldri påberoper seg den for å forklare arabiske og iranske holdninger til Vesten.
Muslimer husker imidlertid denne historien. Jeg kjenner arabere som fortsatt er rasende over Sykes-Picot-angrepet, enn si de siste ødeleggelsene. Faktisk er fanatikere som Den islamske staten fortsatt avkrysset om korstogene, en mye tidligere runde med vestlig intervensjon. På noen måter er det overraskende, og velkommen, at bare den minste brøkdelen av muslimer har vendt seg til terrorisme.
Den republikanske milliardærkandidaten Donald Trump.
Likevel ønsker islamofober som Donald Trump å holde alle muslimer ute av USA til han finner ut «hva i helvete som skjer». Han sier at muslimer har et "dypt hat" mot amerikanere. Men han vil ikke finne ut av det fordi han ignorerer hovedårsaken til dette hatet – det siste århundre med intervensjon, toppet av de siste vestlige grusomhetene i Irak og Libya.
Å fjerne de politiske og historiske motivene gjør terrorister som ingenting annet enn galninger drevet av irrasjonelt hat mot et velvillig Vesten som sier at det bare ønsker å hjelpe dem. De hater oss rett og slett fordi vi er vestlige, ifølge folk som Toner, og ikke fordi vi har gjort noe med dem.
Israel og dets vestlige muliggjører begraver også historien om Israels etniske rensing og stykkevis erobring av Palestina, slik at de kan avvise palestinere som henvender seg til terrorisme som bare motivert av hat mot jøder for å være jøder.
Jeg har spurt flere israelere hvorfor palestinere har en tendens til å hate dem. Jo mer utdannet israeleren, desto mer sannsynlig var svaret på grunn av historien om hvordan Israel ble etablert og hvordan det fortsetter å styre. Jo mindre utdannet respondenten min, jo mer sannsynlig hørte jeg at de hater oss bare fordi vi er jøder.
Det er ingen unnskyldning for terrorisme. Men det er en praktisk måte å dempe det på: avslutte de nåværende intervensjonene og okkupasjonene og ikke planlegge mer.
Terrorens psykologi
Selvfølgelig er sinne over Vestens historie med å utnytte muslimske landområder ikke den eneste motivasjonen for terrorisme. Det er følelsesmessig og gruppepress som presser noen over streken for å spenne på seg bomber og sprenge uskyldige mennesker rundt seg. Heldigvis trengs det en veldig uvanlig type individ for å reagere på denne stygge historien med stygge terrorhandlinger.
Penger spiller også inn. Vi har sett bølger av avhopp ettersom ISIS nylig har kuttet krigeres lønn til det halve. Sinne mot vestlig installerte og støttede lokale herskere som undertrykker folket deres på vegne av Vesten er et annet motiv. Ekstremistiske predikanter, spesielt saudiske wahhabister, deler også skylden ettersom de inspirerer til terrorisme, vanligvis mot sjia.
Obama og kong Salman, 27. januar 2015, på Obamas statsbesøk i Saudi-Arabia. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza).
Å vasse inn i psykologien om hvorfor noen vender seg til terrorisme er en lite misunnelsesverdig oppgave. Det offisielle vestlige synet er at islamistiske ekstremister bare hater modernitet og sekularisme. Det kan være motivet deres for å forvandle sine egne samfunn bakover ved å fjerne vestlig innflytelse. Men det er ikke det de sier når de tar ansvar for å streike i Vesten.
Å ignorere deres ord og avvise deres voldelige reaksjon på den lange og pågående historien til vestlig intervensjon kan skjerme amerikanere og europeere fra deres delvise ansvar for disse grusomhetene. Men det gir også dekning for de fortsatte intervensjonene, som igjen sikkert vil produsere mer terrorisme.
I stedet for å se på problemet objektivt – og selvkritisk – skjuler Vesten latterlig sin egen vold som et forsøk på å spre demokrati (som aldri ser ut til å materialisere seg) eller beskytte sivile (som i stedet er truet). Å innrømme enhver sammenheng mellom den slemme historiske historien og anti-vestlig terrorisme ville være å innrømme skyld og prisen som Vesten betaler for sin dominans.
Enda verre, å la terrorister bli oppfattet som rett og slett galninger uten en årsak, gjør at terrorresponsen blir rettferdiggjørelse for videre militæraksjon. Dette er nøyaktig hva Bush-administrasjonen gjorde etter 9/11, og forsøkte falskt å koble angrepene til den irakiske regjeringen.
Derimot kan det å koble terrorisme til vestlig intervensjon utløse en seriøs selvransakelse av Vestens oppførsel i regionen som kan føre til en mulig retrett og til og med en slutt på denne ytre dominansen. Men det er helt klart noe politikere i Washington, London og Paris – og deres underdanige medier – ikke er forberedt på å gjøre.
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Hvorfor mange muslimer hater Vesten" og "Muslimske minner om vestlig imperialisme."]
Joe Lauria er en veteran utenriksjournalist basert i FN siden 1990. Han har skrevet for Boston Globe, London Daily Telegraph, Johannesburg Star, Montreal Gazette, Wall Street Journal og andre aviser. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter kl @unjoe.
Dette skjer fordi du ikke kan bestille for å få en sofa som
ville ikke inneholde rommet ditt eller til og med gi deg lite plass.
Beskyttet i maskinvaskbart, luksuriøst bambusfibertrekk, en Memory Sofa Madrass gir ultimat støtte og komfort for å få en
bedre natts søvn. En sovesofa madrass er ekstremt
bra når du har gjester som sover over, men vær sikker på at du vet hva du skal
se etter før du kjøper en.
Vanligvis, i en relativt ikke lang tid, den indre kjernen på de fleste sofamadrasser
sammenbrudd skaper svake tynne områder på tvers. Når du vil
for å få noen av disse sofaene, bør du ta i betraktning hvordan du bygger kan være og deretter
maling og størrelse på stue vurderes.
Calla-liljer gir et elegant preg for et blomstret midtpunkt.
En kosete valp som har en rød sløyfe kan virke som den ideelle Valentinsdag
Dagsgave. I år skal vi trolig hekle palmeblader til serviettringer.
De fleste ønsker at bryllupet deres skal være veldig spesielt, så langt fordi blomsterdekorasjoner er det
involvert. Hvis du tror at rosa og vil
et rosa bryllup så er det mulig å lage en DIY rosa aroma som matcher deg perfekt.
Dette er en fin artikkel med hensyn til å kritisere og kritisere amerikanske og europeiske militære og politiske intervensjoner i Midtøsten / Islamske land. Jeg tar ingen problemer med denne artikkelen i den forbindelse. Vestlige land bør ikke blande seg inn i denne regionen som et spørsmål om moralsk prinsipp, men også, i det minste i dag, fordi leteteknologi har gjort så mye for å oversvømme verden med relativt billig olje (ja, saudierne undertrykker for tiden markedet/prisen – det skjønner jeg). Derfor er det ingen strategisk interesse i å blande seg inn i Midtøsten-saker (moralske og fornuftige utenrikspolitiske spørsmål til side).
Imidlertid er det utrolig naivt og grenseoverskridende selvmord å ignorere den iboende trusselen fra islam og dens koranlære.
Islam sprang ut av Arabia på begynnelsen av midten av 600-tallet, og erobret mer territorium på 700-tallet enn det som hadde blitt styrt av Romerriket på sitt høydepunkt. Hvorfor skjedde dette? Koranen oppmuntrer det, og Muhammed ledet de tidlige erobringene – derfor fulgte muslimene hans eksempel. Fra India vestover til Atlanterhavet, erobret Nord-Afrika, Midtøsten, Persia og tre av de fem helligste kristne hovedstedene – Jerusalem, Alexandria og Antiokia, rullet islam voldsomt og blodig over verden.
Det østlige romerske riket, og Konstantinopel spesielt, skjermet i stor grad Europa fra østlig invasjon og erobring på bekostning av den gradvise erosjonen av romersk territorium over tid til islamske erobringer. 800 år etter det første islamske angrepet på Konstantinopel falt den hellige kristne hovedstaden i 1453. Saint Sophia-kirken, blant mange andre kirker (som den nest helligste kirken i Konstantinopel – De hellige apostlers kirke – ble revet og omgjort til " Erobrerens moske"), ble omgjort til en keiserlig moske. Se for deg at Vatikanet ble omgjort til en moske... det var det som skjedde i 1453, og etterlot Roma som den siste overlevende kristne hovedstaden... de andre fire har blitt militært erobret av islam.
Islam hadde allerede okkupert Balkan før 1453, men fra det tidspunktet var Europa åpent for angrep fra øst. Islamske hærer angrep Wien mindre enn et århundre etter Konstantinopels fall (i 1529), og ville ikke bli slått tilbake en gang for alle (i hvert fall til i dag) før islam ble beseiret av en siste allianse av europeiske nasjoner (moderne Polen, Tyskland , Østerrike, Litauen, Ungarn) i Wien i 1683. Hadde noen av disse kampene hatt et annet utfall, er det en utmerket sjanse for at den vestlige sivilisasjonen slik vi vet den ikke ville eksistert i dag.
Jeg har ikke engang nevnt den islamske erobringen av den iberiske halvøya, og dens muslimske okkupasjon i 700 år, før 1492. På 700-tallet erobret islamske hærer mye av det vi kaller Spania og Portugal og begynte å ta deler av det moderne Frankrike. Det uten tvil det viktigste slaget i verdenshistorien ble utkjempet i 732 i slaget ved Tours. Hadde ikke Charles Martels styrker beseiret de muslimske inntrengerne, ville det vært helt sikkert at islam ville ha erobret Europa.
Jeg har ikke engang nevnt den gradvise islamske erobringen av Sicilia og det islamske angrepet på Roma i 846. Aurelian-murene beskyttet Roma, men Peterskirken (dvs. Vatikanet) var utenfor murene – den ble ransaket og plyndret, med gravene til Saint Peter og Saint Paul vanhelliget av de muslimske inntrengerne. Har du noen gang lurt på hvorfor murer ble bygget for å beskytte Vatikanet? Å, søte ironi – å kritisere Trump om muslimsk immigrasjon da disse Vatikanets murer ble bygget for å forhindre en gjentakelse av de islamske angrepene i 846. Sicilia ville forbli i muslimsk kontroll inntil de normanniske erobringene tok tilbake øya i 1071, etter mer enn 250 år med islamsk styre .
Hva med korstogene, spør du? De ble lansert som et altfor forsinket svar på 450 år med muslimske erobringer av tidligere kristne land og gjentatte inngrep i Europa. Kristne pilegrimer ble ofte nektet adgang til Jerusalem, og Den hellige gravs kirke (stedet for Jesu korsfestelse, grav og oppstandelse) ble ødelagt av kalifen i 1009. Slaget ved Manzikert i 1071 resulterte i et kritisk romersk nederlag mot Seljuks og et enormt tap av territorium. Dette nederlaget førte til en østlig appell til Roma om hjelp mot de islamske erobringene. Dette unnskylder ikke grusomheter begått av korsfarerne, men grusomheter ble begått på alle sider. Korsfarerne blir alltid utskjelt, mens det ikke er noen ærlig omtale eller diskusjon om hva deres motiver var. Hva om kristne var voldelige og ekspansive og erobret Mekka? Ville muslimer være rettferdiggjort til å angripe de kristne okkupantene og forsøke å gjenerobre deres land og hellige steder? Hva ville reaksjonen vært hvis kristne hadde ødelagt eller vanhelliget de "helligste" stedene i islam (som den morsomme boksen muslimene rusler rundt i Mekka)? Artig hvordan kristne alltid er de slemme gutta og muslimer er disse ulykkelige ofrene. Jeg antar at det passer til fortellingen.
Hvordan fungerer islams "religion" som en politisk orden? Når muslimer har nok tilstedeværelse (befolkning eller militært), tilbyr de (1) deg retten til å akseptere Allah og konvertere til islam. Gjør du det, er du i klubben. Hvis du ikke konverterer (2) blir du beordret til å betale Jizya (en straffeskatt pålagt ikke-muslimer) og å akseptere underordnet status. Hvis du godtar, kan du beholde din religiøse tro så lenge du betaler straffeskatten din, og du holder en lav profil. Hvis du blir opprørt eller prøver å omvende folk til din religion, er det dødsstraff. Hvis du nekter Jizya og underkastelse, så (3) er bruk av sverdet tillatt for å utsette vrede på deg, den vantro. Fantastisk system.
Trenger vi i det hele tatt snakke om ekte ytringsfrihet, kvinners rettigheter og behandling av homofile i islamske land? Og slaveri? Ingen sammenligning med vestlig slaveri når det gjelder barbari (igjen, ingen unnskyldning for vestlig slaveri, eller slaveri gjennom menneskets historie). Det er en grunn til at det ikke er mange innfødte svarte i Midtøsten. Kvinnelige slaver var sexslaver og fikk babyene sine myrdet ved fødselen. De fleste menn ble drept i Afrika. Guttene fikk kuttet av pikkene og ballene (evnukker), og de fleste døde av dette. De som overlevde kunne åpenbart ikke formere seg. Så har du millionen pluss europeere som ble kidnappet av muslimske pirater som dekket hele Europa, helt til Island og Skandinavia. Nydelig religion, kultur og oppførsel.
Dette betyr ikke at alle muslimer er dårlige. Det finnes gode muslimer. Problemet er at gode muslimer ikke følger skriftene sine. "Ekstremistene" er de som tar læren om opphevelse på alvor og følger de siste delene av Koranen.
Hva med Muhammed? Hvordan en anstendig person noen gang kunne følge denne fyren ville vært et latterlig spørsmål hvis det ikke hadde hatt så tragiske konsekvenser for menneskets historie. En analfabet fyr hevder at han hadde en prat med en engel (som han sier han var livredd for) i en hule. Fra det lærte denne analfabeten på en eller annen måte alt "engelen" sa... og det memorerte budskapet ville til slutt bli det nøyaktige, perfekte Guds ord i Koranen (etter å ha funnet en fyr som kunne skrive alt dette ned). Hu h? Ok, ingen ting, denne fyren starter som en relativt fredelig fyr. Den islamske kalenderen begynner (i år 1) da Muhammed ble en militær og politisk leder. På den tiden ble han en krigsherre som ledet massedrap og halshugginger. Han ville myrde menn foran konene deres, og deretter ta konene inn i det lille sexslave-følget sitt. Han var i det minste grei nok til å vente en dag eller to før han ville voldta de drepte mennenes enker. Så er det seksåringen han giftet seg med. Han fullbyrde ekteskapet da hun var ni år gammel. Han var i begynnelsen av 50-årene på den tiden. Dette er rollen som muslimer skal modellere livene sine med. En analfabet, uvitende, halshoggende krigsherre som likte sex med barn. Her er din "fredsreligion" (les: politisk system med tyranni og voldelig erobring).
Kristne er langt fra perfekte, men i det minste har de nytestamentlige skriftene en stort sett positiv/moralsk leksjon å lære. Og Jesus, uavhengig av din religiøse tro, virker som han var et utmerket forbilde. Det er en grunn til at han ble kjent som fredsprinsen. Islam på den annen side, sett som en helhet, er iboende en trussel mot den vestlige sivilisasjonen. Vestlige land bør ikke bombe, okkupere eller på annen måte blande seg inn i Midtøsten-saker, men det er selvmord å invitere muslimer gjennom portene til den vestlige sivilisasjonen. Muslimer er ikke selvkritiske, derfor reformerer de ikke sine tilbakevendte måter. Gå og bo i et islamsk land... så fortell meg at du vil at disse monstrene skal bo i nabolagene dine.
Dette er en islamofobisk kommentar som bør fjernes. Som de fleste islamofober, tar den en passasje fra Koranen helt ut av dens historiske kontekst. I likhet med Bibelen har Koranen både universelle moralske budskap og passasjer som er spesifikke for en historisk situasjon. Derfor er formaningen om å drepe vantro ikke et universelt budskap som gjelder alle tider, men for den spesifikke perioden da de tidligste muslimene i Medina ble angrepet av de hedenske araberne fra Mekka, som prøvde å knuse den nye religionen som utgjorde en politisk og økonomisk trussel. Oppfordringen til å drepe vantro var en oppfordring til selvforsvar, hva jihad betyr, og er på ingen måte en trussel mot amerikanere, som ikke engang eksisterte på 7-tallet da disse ordene ble skrevet ned. En slik uvitenhet om islam som kommer til uttrykk i denne kommentaren kan ikke stå uimotsagt.
Forfatteren virker fortsatt sint at foreldrene hans ikke fortalte ham virkeligheten om hvem julenissen eller tannfeen var? Det ser ut til å være den typen tilnærming denne artikkelen tar til hvorfor USA blir angrepet med terrorisme. Amerikanske ledere kan ikke fortelle offentligheten hva som ligger bak terrorisme, fordi våre allierte er involvert og medskyldige i den (som forklart i artikkelen). Den amerikanske offentligheten ville kreve gjengjeldelse mot Saudi, Paki og andre nasjoner som kan ødelegge stabiliteten i oljeprisen (satt av Saudi-Arabia) og politisk stabilitet utenfor Midtøsten.
Hvis det var en sann krig (med invasjon, okkupasjon eller utslettelse) ville ikke "terroristene" angripe sivile; de ville angripe strategiske militære og økonomiske mål. Hvorfor terrorisme da? For per definisjon er terrorisme trusler og angrep mot sivile for politiske mål. Hva ville være de politiske målene til våre allierte for å provosere oss til ikke å trekke oss ut av Midtøsten og bekjempe terrorisme? Min gjetning er at Saudi, Paki, De forente emirater osv. står overfor en eksistensiell trussel fra iransk ekspansjon fremskyndet av kapringen av radikal islam. De trenger sin største allierte, USA, for å hjelpe til med å kjempe deres krig mot Iran (og Russland); eller ansikt blir utslettet av en A-bombe eller destabilisert av radikal islam innenfra.
Men den amerikanske offentligheten har aldri ønsket å kjempe en krig der den ikke kunne forstå sin hensikt eller hvordan den involverte vår egeninteresse. Så, igjen i en logisk utvidelse av definisjonene ovenfor, er terrorisme en måte våre allierte provoserer den amerikanske offentligheten til å ikke ønske å trekke seg ut av Midtøsten og la saudene, pakiene og andre møte mulig ikke-eksistens.
Hvis du sto overfor en stor mobber som gikk hjem fra skolen hver dag, ville du overdrive trusselen hans slik at du kunne få støtte fra skolekamerater, foreldre og skolepersonell for å hjelpe deg, spesielt hvis du var et lite barn? Ville du diktet opp historier om hva som egentlig skjedde da mobberen siktet deg? Har du eller jeg noen gang blitt tatt i barndommen av å finne på eller fortelle historier som var voldsomt overdrevne?
Winston Churchill brukte en gang begrepet "en livvakt av løgner" for å beskrive den skjulte strategien og hensiktene bak D-dagen. Hadde Amerika en interesse i andre verdenskrig? I Nord-Korea-krigen? I Vietnamkrigen? Utvilsomt nei. Krigen mot Tyskland og Japan var kriger med delvis utslettelse og okkupasjon. Men Korea- og Vietnamkrigene var varer for inneslutning for å hindre kommunistiske dominobrikker fra å falle.
USA vant Vietnam-krigen, bortsett fra at den aldri ble erklært som sådan av en generasjon som aldri kjente kommunismens herjinger på egen hånd. Kanskje Joe Laurias generasjon. USA inneholdt ikke bare kinesisk kommunistisk ekspansjon i Sørøst-Asia, men økonomiene til de fire «asiatiske tiger»-nasjonene Taiwan, Hong Kong, Singapore og Sør-Korea blomstret og de ble handelspartnere sammen med Japan. Formålet med Vietnam-krigen var å beskytte Japan (som USA betalte en stor pris for et stort tap av soldater). Men ingen politikere ville komme rett ut og fortelle offentligheten at Vietnamkrigen skulle beskytte Japan, en alliert, og at vi ikke hadde noen reell interesse i Vietnam (men en interesse i Japan). Inneslutningskriger er vanskelig å legitimere. Falske legitimeringer (WMD'er, avsetting av tyrannen Saddam, beseiring av Saddam fra Kuwait, en "krig mot terrorisme", etc.) må utformes i slike kriger for å dekke de virkelige årsakene til slike kriger. Demokratier ønsker ikke å kjempe indirekte inneslutningskriger.
Joe Lauria er en journalist som "ikke kjøpte Bush-administrasjonens begrunnelse for invasjonen av Irak". Biografien hans sier at han aldri var i militæret. Noe av årsaken er hans yrkesblindhet. Han skriver for allmennheten som ikke har en anelse om årsaken til Irak-krigen og ikke ønsker at sønnene og døtrene deres skal kjempe mot den tilsynelatende for et annet land. Og journalister må skrive det leserne deres vil høre. Og i motsetning til Lauria, er leserne hans de som er mer sannsynlig å kjempe slike kriger. Slik sett er forfatteren omtrent like paranoid og mistenksom overfor årsakene til krig som det fremmedgjorte borgerskapet.
Dette er ikke å si at alle kriger utkjempet av et demokrati er legitime. Eller at kriger ikke bør stilles spørsmål ved. Det betyr bare at vi bør komme forbi tankegangen og journalistikken til julenissen og tannfeen. Men det er ikke bare journalister, men også akademikere.
Denne artikkelen minner meg om vitsen til akademikeren som fikk et stipend på 100,000 XNUMX dollar for å studere det lokale huset med dårlig rykte, men som ikke hadde en anelse om hvor det var, men hver Tom, Dick og Harry gjorde det og hva prisene var.
Hvordan fungerer samfunn og kriger? Foreldres universelle oppførsel og ritualer for å skjule årsakene til julenissen og tannfeen er de prototypiske bevegelsene der barn lærer hvordan verden og krigene virkelig fungerer: ved bedrag, dissimulering og myter som forenkler komplekse situasjoner. For å lære om årsakene til Irak-krigen bør vi kanskje begynne med å lese noen barneeventyr. Å fortelle leserne hva man forventer at de vil høre bør ikke være journalistikk.
Du mener julenissen ikke er ekte? Omtrent like ekte som at USA har vunnet Vietnamkrigen.
Muslimer tar utgangspunkt i en voldelig fortid. Muhammed ønsket land som tilhørte 3 grupper jøder. Han oppfordret de to større gruppene av jøder til å kjempe og drepe hverandre. den tredje gruppen av jøder var han og muslimene lett i stand til å drepe. Muslimene følger fortsatt den samme grunnleggende regelen om å oppildne sinne og få grupper av mennesker til å drepe hverandre. Case in Point: Black Lives Matter ble startet av Muslim Lives Matter for å oppfordre til hat mot svarte mot hvite for å prøve å få de svarte og hvite til å drepe hverandre. Da vil det være lettere for muslimene å drepe de mindre gruppene, som for eksempel meksikanere, osv.. KORANEN er ikke en religion i det hele tatt, men en totalitær stat som kommunismen, som er maskert som en religion. Men INGEN religion sier DREP ALLE ikke-troende FOR ALLAHs skyld. ingen relgion sier drep ALLE. det står også LØGN TIL ALLE IKKE-TROENDE for Allahs skyld. det betyr at du IKKE KAN stole på noe ord muslimene sier. Forresten, ALLAH er MÅNEGUDEN. De vil ikke engang innrømme at de tilber månen, fordi bare gale mennesker fortsatt bøyer seg for månen. Bevis på dette: gå til Youtube, skriv inn Allah måneguden. du bør finne en statue med månen skåret i brystet. 2.: mange moskeer har en måne på toppen av seg. 3.: flagget deres har en måne på seg. Så de kan gå videre og lyve, men beviset er i puddingen
Dette er en islamofobisk kommentar som bør fjernes. Som de fleste islamofober, tar den en passasje fra Koranen helt ut av dens historiske kontekst. I likhet med Bibelen har Koranen både universelle moralske budskap og passasjer som er spesifikke for en historisk situasjon. Derfor er formaningen om å drepe vantro ikke et universelt budskap som gjelder alle tider, men for den spesifikke perioden da de tidligste muslimene i Medina ble angrepet av de hedenske araberne fra Mekka, som prøvde å knuse den nye religionen som utgjorde en politisk og økonomisk trussel. Oppfordringen til å drepe vantro var en oppfordring til selvforsvar, hva jihad betyr, og er på ingen måte en trussel mot amerikanere, som ikke engang eksisterte på 7-tallet da disse ordene ble skrevet ned. En slik uvitenhet om islam som kommer til uttrykk i denne kommentaren kan ikke stå uimotsagt.
Før du tar noen teori om 9/11 for gitt, er det bare å se videoene av kollapsen av WTC-bygningene. Hva ser du?
Tenk også på at alle de tre kollapsede WTC-bygningene (1, 2 og 7) falt i konstant akselerasjon, dvs. kollapsen ble raskere hele tiden. Det betyr at deres bæreevne under "kollapsen" var lavere enn deres egen vekt, fordi en (stor) del av den potensielle energien ble omdannet til kinetisk energi.
Du kan også tenke på at Osama Bin Laden var en CIA-ressurs, tilbake fra Afghanistan-dagene.
Dette kan føre til ulike konklusjoner om opphavsmannen til angrepene.
Artikkelen er på god vei til å beskrive effektene av vestlig politikk (og kriger), og er rettferdig i sin innsats for å møte realiteten av hva vesten gjør mot andre land. Men det kan komme som en overraskelse at de ikke er ansvarlige, verken for våre kriger, eller for terrorismen som vi (!) støtter. Antakelsen om at noen islamister var i stand til å sprenge tre t-banevogner og en buss på en så sofistikert måte er utenfor virkeligheten. Og det ville også føre til merkelige spørsmål, som: hvorfor var det en trening samme dag, på samme type angrep? Patsyen kan kreve hva han vil, det er grunnene hans, men det som teller er grunnene til at sikkerhetsstyrkene driver en slik fyr inn i terrorisme og lar ham fullføre jobben sin. Årsakene hans er veldig forståelige, men det gjorde det bare lettere for dem å misbruke ham.
Timingen var ment å overbevise den vestlige offentligheten om nødvendigheten av krigen. De fleste britene var motstandere av krigen, helt til eksplosjonene kom inn. Motstanderne ble fått til å se ut som idioter og bare snakk om krig kunne seire.
Du kan se det samme mønsteret med hvert større terrorangrep som skjer i vest. Angrep i arabiske land følger en annen ordning fordi de er daglige. De fleste ofre for terrorisme er for øvrig muslimer. Det er definitivt ikke deres krig.
Hvordan vesten kjemper en ulovlig krig: Vi gir kriminelle våpen for å kunne kjempe for oss. Hvis de mislykkes, har vi et påskudd til å sende inn vår egen hær fordi det er så mange terrorister.
Politikk gir næring til terrorisme, ikke religion.
Amerikanske/vestlige medier fokuserer på terroristers religion for å distrahere fra politikken.
Vel, alle som har sett på alle bevisene (de gjenværende bevisene som ikke har blitt ulovlig ødelagt) vet at WTC-bygningene ble ødelagt med forhåndsplasserte eksplosiver. Bare se videoene og tenk på at bygningen "falt" i konstant akselerasjon (noe som betyr at bæreevnen deres på en eller annen måte plutselig var mindre enn vekten).
Så, hvordan i all verden ville Osama Bin Laden (som var en CIA-eiendom btw) være i stand til å gjennomføre en slik operasjon? Hadde han tilgang til sikkerheten til bygningen? Kanskje du burde se hvem som hadde tilgang og hvem som var entreprenørene som gjorde sikkerheten i WTC.
Uansett. Artikkelen er interessant, men propagerer likevel den fullstendig latterlige regjeringspropagandaen angående 9/11. Lei seg.
Ja Paul,
La oss se, sikkerhet ble kanskje gitt av en Marvin Bush som kanskje eller kanskje ikke hadde en tilknytning til broren sin på den tiden. Jeg vet av personlig erfaring at bombe-snushundene ble tatt ut 5 dager før 911 'hendelsen'. De som aldri har sett kontrollert demo, innser ikke at en stålkonstruksjon ikke faller med tyngdekraften uten hjelp. Jetdrivstoff vil avkjøles mens det skrider frem, og varmesignaturen fra satellitter viser etterpå varme punkter i bakken som aldri ville skjedd hvis det bare var et fly som traff over strukturen. Menneskene som er så stolte av "sjokk og ærefrykt" burde også være så stolte over hvordan de sjokkerte nasjonen.
Takk for undersøkelsen, Joe Lauria.
Du kunne også ha nevnt CIAs rolle i Saddams fremvekst til makten i utgangspunktet.
Jeg så på det og fant ingen troverdige bevis på CIA-engasjement i den irakiske revolusjonen i 1968. Hvis du har noen, legg det ut her.
«Etter at et russisk kommersiell passasjerfly ble styrtet ned over Egypts Sinai i oktober i fjor, rapporterte vestlige medier at bombingen av Den islamske staten var gjengjeldelse mot russiske luftangrep i Syria. Drapet på 224 mennesker, hovedsakelig russiske turister på ferie, ble saklig behandlet som en krigshandling av en fanatisk gruppe uten at et luftvåpen tyr til terrorisme som en måte å slå tilbake på.
Likevel har vestlige militærer drept uendelig mye flere uskyldige sivile i muslimske land enn Russland har gjort. Så hvorfor vil ikke vestlige tjenestemenn og media sitere gjengjeldelse for den vestlige volden som en årsak til terrorangrep mot New York, Paris og Brussel?»
Åh. Sivile tap fra den russiske afgankrigen er anslått til mellom 900,000 1.5 og XNUMX millioner. Jeg er ikke helt sikker på hvordan du karakteriserer det som uendelig mye mindre enn de nåværende krigene. Når du har den typen feil i de innledende avsnittene av en artikkel, setter det spørsmålstegn ved resten av saken.
Var bombeangrepene i London i 2005 "tilbakeslag"? På en måte var de det, siden de var motivert av den ulovlige invasjonen av Irak. Men gjerningsmennene var ikke irakere. De var engelskmenn av pakistansk avstamning som aldri hadde vært i Midtøsten. Følgelig hevnet de døden til fullstendig fremmede som de bare var bundet til av en felles religion.
Saddam Hussein og den nåværende presidenten i Sudan drepte minst like mange muslimer som Tony Blair og George Bush.
Hvor var tilbakeslaget?
Faktisk er den sudanesiske presidenten al Bashar ganske populær i Midtøsten.
Muslimer som dreper muslimer får et frikort. Gjerningsmenn blir bare fordømt og straffet hvis de er utenforstående.
Bravo, Joe.
Jeg bokmerker denne for dens historiske omfattende.
Her er en annen fotnote å ta hensyn til også: https://en.wikipedia.org/wiki/Paris_massacre_of_1961
Jeg antar at tiden har kommet da progressive individer i hele verden bør peke stadig høyere, informere resten av verdensbefolkningen som sover i mindre eller høyere grad, om virkelige mestere av dagens rot i verden; de er fire hoved "tenketanker", faktisk okkult-politiske frimurer-jesutiske brorskap fra Vesten: Council on Foreign Relations (CFR), Trilateral Commission, Bilderberg-gruppen og Royal Institute of International Affairs (RIIA-Chatham House), med hjelp fra mange assosierte organisasjoner som Soros' Open Society, Kissingers' NED, Rotaryklubb, forskjellige NGO'er, etc. De bør avsløres; deretter deres mesterhjerner som er rent okkulte og av ond natur. Jeg anbefaler siden: http://www.threeman.org
Jeg er enig i forfatterens avhandling, men et større historisk perspektiv ville ha inkludert en omtale av de muslimske korstogene inn i Europa som til slutt ble stoppet ved porten til Wien i 1683.
Sier du at det osmanske inngrepet i Europa som stoppet ved Wien i 1683 rettferdiggjorde vestlig intervensjon og okkupasjon mer enn 200 år senere?
Muslimske korstog? Hellige schneikes.
Ord har betydning;Crusades;Cross of JC?.
Hvorfor har europeere bare lov til å være imperialister?
patetisk…
"men ... men ... men ... muslimene angriper også vesten!"
Begrepet "Korstog" er forankret i det latinske "Crux" som i "Korset."
det opprinnelige korstoget ble etterlyst av pave Urban II i 1095. Europeere som skulle bære et kors, sydd på klærne sine, dro deretter til Jerusalem for å frigjøre det fra østlige ortodokse kristne, jødiske og muslimske innbyggere i byen. det hele var så lønnsomt for noen at påfølgende korstog ble montert. IV Crusade ble satt sammen for å tjene Venezia med en styrke som hjalp det med å gjenopprette sitt hegemoni i Adriaterhavet fra opprørsbyer, hovedsakelig den dalmatiske byen Zara.
hvis muslimene satte i gang et angrep på Europa ville det ha vært gjengjeldelse ... og definitivt ikke et "korstog" siden muslimer ikke tror at Jesus fra Nasaret har vært en inkarnert gud, og de bærer ikke et kors.
de har på seg halvmåner som representerer månen … kanskje vi kan kalle muslimske motangrep «The Lunades».
9/11 har fortsatt mange ubesvarte spørsmål som:
1. Hvordan kollapset 7 WTC rivingsstil når den aldri ble truffet av et fly? Var det dit det fjerde flyet var på vei, som aldri nådde målet? Du fikk eieren Larry Silverstein til å uttale i et intervju at han bestemte seg for å "trekke den".
2. Hvorfor ble de 4 dansende israelerne som ble arrestert av FBI, løslatt og sendt tilbake til Israel?
3. Hvorfor er staten ovenfor konstant utelukket når de ble tatt i angrep på USA uten ettervirkninger og forsøkte å ramme folk fra Midtøsten, slik tilfellet var i USS Liberty og Lavon Affair-angrepene?
4. Hvorfor skulle "terrorister" målrette mot noen gamle bygninger som de fleste utenfor NYC i USA ikke engang visste om på den tiden?
5. Cui bono?
Kan ikke argumentere med mye av dine underforståtte vurderinger, men jeg kan svare på spørsmålet du hadde angående hvorfor de ville målrette World Trade Center spesifikt. Det var fordi det var et symbol på den amerikanske keisermakten. Å målrette både Wall Street og femkanten var ganske strålende, da det ville gitt reaksjonen de ønsket. Som var direkte militæraksjon som forhåpentligvis ville forsterke nedgangen til det mektige amarica-riket (som det har).
Kjære Silent,
Dette er bare et notat for din personlige oppbyggelse. Undersøk hullet i Pentagon, og forklar hvor og hvorfor vingene ikke merket noe, slik de absolutt gjorde på bildene av tvillingtårnene. Hvis du kan finne den lenger, legg kroppen til nevnte jetliner over skaden på Pentagon. Dessuten var de kvalifiserte rapportene fra luftfartsguruer som sa at deler av det nevnte flyet (f.eks. motor) aldri et kompliment for det aktuelle flyet. Jeg vil ikke få alt "konspiratorisk" om deg, men jeg tenkte at det kan være verdt tiden din til å undersøke hvilke bevis som er igjen på nettet.
Jeg tror jeg vil legge til UQs liste ved å spørre hvordan det kan være mulig for en mann i en hule, eller Afghanistan, til tross for sin rikdom, å lage nødvendig dokumentasjon, visum, pass, logistikk, (eller 33+ personer på et kors -landsflyvning) for en slik bragd. Det i seg selv er et stort fantasisprang.
Dessuten, hvis det var et slikt "symbol" på American Imperial Power som du foreslo, hvorfor ble NY-skyline i Vegas bygget uten den symbolikken år før angrepet? (mulig bare tilfeldigheter) Dette er bare noen få ting å tenke på når du råder deg.
Fascinerende at denne artikkelen skal illustreres med et bilde av 9/11-angrepene og bruke Bin Ladens «Letter to America» fra november 2002 som primærbevis for saken. Som enhver anerkjent journalist vil fortelle deg, er det avgjørende å fastslå kilden og påliteligheten til slikt materiale: man kan til og med si at det er journalistens grunnleggende ansvar.
Men kilden til Bin Ladens "Letter to America" er ikke annet enn "det ble funnet på internett et sted og oversatt av noen", en opprinnelse så upålitelig at bare publikasjoner som The Guardian og Consortium News kunne presentere den som autentisert, enn si basere en artikkel på det. Uvanlig dårlig etter noen standard.
En virkelig troverdig journalistisk innsats på dette området ville begynne med å vurdere hvorfor Bin Laden brukte så lang tid på å nekte for at han var involvert i 9. september-angrepene i arabiske medier, og hvorfor hans påfølgende erklæringer om skyld som refereres til så utvilsomt her, ikke kan autentiseres, etter å ha blitt avskjediget av eksperter som de ved det sveitsiske Dalle Molle-instituttet.
Så vidt jeg husker, ble 9/11-angrepene utført av en celle av Al Qaida-medlemmer som var saudiske statsborgere basert i Tyskland, sint over USAs oppgivelse av AlQaida i AfPak, som USA hadde bygget fra en liten aktør under BinLaden til en stor styrke for å angripe USSR i Afghanistan.
Uansett kilden til brevet, er tilbakeslaget fra USAs involvering ganske tydelig. Og uttalelser fra de som forårsaker terrorhendelser som tilskriver angrepene amerikansk imperialistisk støtte til Israel, har vært nesten universelle. Antagelig ville ingen gå til bryet med å forårsake 9/11 uten å prøve å ta æren og gi den tiltenkte betydningen, og man kan ikke forvente at noen kilde presenterer noen form for legitimasjon, og ingen alternativ kilde har blitt foreslått troverdig så vidt jeg vet. Så grunnen til å stille spørsmål ved årsaken må være basert på bedre bevis og grunn til å tro at de var knyttet til terrorcellen. Hvis du ikke har noen slik kilde, hvorfor gå så langt for å stille spørsmål ved bevisene her?
Erik, "hvorfor gå så langt med å stille spørsmål"? Hvis du har bevis på at Bin Laden var kilden til The Letter To America, har du utelatt det fra kommentaren din.
Erik, å etablere pålitelige informasjonskilder er hovedansvaret til enhver journalist. Din erindring er ikke en pålitelig kilde her. Det ville vært absurd. Men din erindring er en like pålitelig kilde for å fastslå ektheten av OBLs "Letter to America" som noe Consortium News kan tilby her.
Journalister må være i stand til å stå opp med historiene sine. Dessverre for Consortium News har den kritiske betydningen av å fastslå opprinnelsen til OBLs brev blitt oversett, og i stedet rapportert utvilsomt uten selv den minste innsats for å oppfylle grunnleggende journalistiske ansvar. Det er veldig trist.
Etter Osama bin Ladens "brev" om 9/11, hevdet Wall Street Journal at Osama "håndplukket" flyselskapets skyjackers fra al-Qaidas rekker for å drive en kile mellom USA og Saudi-Arabia. Hvordan bekreftet WSJ denne anklagen? Noen «nær Det hvite hus» som «ikke var autorisert til å uttale seg»?
Det er sant at ofte prøver media faktisk å unngå å skylde på vestlig politikk for anti-vestlig vold.
På den annen side er media ofte ganske ærlige om årsaken til tilbakeslaget.
For noen år siden i Sverige, sprengte for eksempel en iraker som hadde kommet til Sverige som barneflyktning og hadde blitt utdannet ved svenske skoler i luften i et overfylt shoppingområde i Stockholm under julehandelssesongen. Den underliggende årsaken: Sverige nektet å straffe en tegneserieskaper som gjorde narr av profeten Mohammed.
Eller var det ikke den typen tilbakeslag du hadde i tankene?
PS. Takket være en funksjonsfeil klarte han å drepe bare seg selv.
Feilen var forårsaket av False Flag. Toronto Eighteen gir en case-studie i å drive en False Flag-operasjon, på grunn av det grove håndverket til RCMP/CSIS, som lot alle strengene henge ut, absurd åpenbart ved å lese aviskontoen.
Historien er godt dokumentert om hvordan denne irakisk-svensken ble radikalisert og rekruttert av jihadister da han studerte i England. Hvis du har bevis på "falskt flagg", må du lage det. "False flagg" er ikke en magisk formel som du ganske enkelt kan påberope deg når du vil.
En falsk flagg-operasjon er av natur hemmelig, med en forsidehistorie om «radikalisert og rekruttert av jihadister». Du bruker feilslutningen Begging The Question, og Appeal To Authority, det vil si at du godtar den offisielle historien, og gjør den til din konklusjon. I Toronto Eighteen-saken ble de unge mennene "radikalisert og rekruttert" av en myndighetsagent som ble betalt fire millioner dollar, derfor driver regjeringer False Flag Operations. Jeg forventer ikke å overbevise deg, og du overbeviser meg absolutt ikke.
Cheney & Co. ignorerte uten tvil alle orienteringene på den tiden som ville ha uttalt hvordan en invasjon etter Irak ville se ut. Seriøst, jeg tror de ikke ville ha vist noen interesse for å restabilisere Irak, og Paul Bremer var der for å sørge for det. Planen som ble implementert var Yinon-planen. Samme som oberst Raplh Peters hadde i min, mens vi vil rive opp alt rundt Israel. Tenk på det et øyeblikk, og tenk så fornuftige tanker for å innse hvor sinnsyke disse planene egentlig er.
Den beste delen av planen, er hjemme, innbyggerne begynner å bli ganske lei av shia-loven, og kan ikke se noe galt med tegneserier av Muhammed. Resultatet av dette er at de muslimske innbyggerne nå kjenner at de rasistiske holdningene begynner å svirre rundt seg. Plutselig finner unge muslimer tilflukt på internettsidene som kommer fra deres bestefars gamle land. Drone-ordet får en helt ny betydning, i motsetning til at det er ganske pent hvordan de kan fly uten pilot. Det er bedre at noen slutter med den linjen hvordan vi kjemper mot dem der borte, så vi slipper å kjempe mot ham her...vel???
Hvis bare Amerika ville slutte å snakke med gaffeltunge. Denne dårlige amerikanske regjeringsvanen er faktisk dødelig. Jeg har alltid trodd at hvis USA bare skulle samarbeide med Russland, at det først da kunne skje noe konstruktivt for å oppnå verdensfred. Nedrustning bør erstatte våpenindustrien. Jeg ville elsket å investere i skrapindustrien, hvis dette noen gang skulle skje ... men enda en dag på planeten jorden.
Det er et godt innlegg 8. april i Washingtons blogg om NATO som en krigsracket.
Hva med litt tid på å skrive en artikkel som anerkjenner Bernie som den eneste ikke-neocon i presidentvalget? Jeg antar at noen vil si at Trump er en ikke-neokon. Men han er over hele kartet, så han har sagt ting som høres neokonisk ut og ting som høres ikke-neokonisk ut.
Forhåpentligvis kommer det en følgeartikkel som vil dekke de 1300 årene med muslimsk aggresjon og invasjoner.
Midtøsten-imperialismens historie i Vest-Europa og Nord-Amerika vil være en veldig kort artikkel.
Riktignok bortsett fra erobringen av Spania etterfulgt av korstogene, men de ganske fjerne forgangene er bedre forsvunnet. Det er vanskelig å spore mer enn et århundre tilbake, da vestlig intervensjon i ME begynte for alvor. Og det muslimske tilbakeslaget har ikke vist ønske om å blande seg inn i Vesten, mens Israel absolutt har det.
Påstanden din er teknisk korrekt, fordi Vest-Europa nesten per definisjon er den delen av det tidligere Romerriket hvor den Midtøsten-jihadistiske imperialismen mislyktes. Men bare fordi de ydmykende (for Vesten) suksessene til Midtøsten-imperialismen ikke er allment kjent, betyr det ikke at de ikke skjedde. Nord-Afrika? Først nært knyttet til handel med Sør-Europa, men islamisert og fiendtlig av rundt 700. Maurerne ble først drevet fra Spania på 1400-tallet. Tallrike raqqia-ekspedisjoner, piratslaveekspedisjoner, fant sted (f.eks. Barbary Pirates). Midtøsten-imperialismen var kulturell: jihad spredte islam ved å drepe menn og slavebinde kvinner som ikke ville akseptere sharia, og/eller ydmyke de som ville som lavere klasse dhimmi, hvis lodd skulle gjøres så ubehagelig at de til slutt ville konvertere. Og imperialismen var kulturell, og ødela urfolks kulturelle gjenstander (kristne og jødiske kirker ble moskeer; husk Bamiyan Buddhas og Palmyra) Øst-Europa var på en eller annen måte den delen av Europa hvor islamsk imperialisme var katastrofalt vellykket. Den osmanske økonomien var sterkt basert på slavehandel og ran, til stor smerte for befolkningen i Ungarn og Balkan (spesielt de som var innlemmet i Umma). I 1683 ledet imidlertid Janus Sobieskus 30,000 300,000 polske/litauiske soldater til seier over den XNUMX XNUMX mann osmanske hæren ved portene til Wien. Hadde det forsvaret feilet, ville utsagnet ditt fortsatt vært sant, men bare fordi grensene til Vest-Europa ville ligge betydelig vest for der de er i dag. Historien som er skissert her innebærer mye mer enn "en veldig kort artikkel".
Faktisk er engrosdestruksjon av kulturelle gjenstander en relativt ny kjepphest introdusert av wahhabiene.
Spania ødela bevisst store azteker- og inka-gjenstander, som en strategi for å utslette alle disse kulturene.
Gå for det mann, fortell oss.sheesh.
Bølgen av islamsk erobring avtok på 17-tallet med sammenbruddet av osmanerne. Tidligere muslimsk aggresjon var tilbake på 7-tallet, i Spania og Frankrike.
Sionistisk aggresjon startet i moderne tid, 1948, og fortsetter med uforminsket styrke til i dag.
Sannheten er så enkel. Løgner, eller i det minste de som fungerer, trenger mye arbeid.
Sionismen er virkelig aggressiv. Men jeg tviler på at dette er en medfødt egenskap. For eksempel ser det ut til at Haganah – kjernen i det som til slutt ble den israelske hæren – ble grunnlagt som reaksjon på Jerusalem-opptøyene i 1920, der de fleste ofrene var jøder og en alarmerende høy andel av de døde var jødiske kvinner og barn. Sionismen er heller ikke spesielt blodtørstig, i historisk målestokk. I følge Benny Morris ble bare 800 (åtte hundre) arabiske sivile og fanger myrdet av sionister i hele krigen i 1948, som varte i flere måneder, selv om de fleste jøder trodde livet deres var i fare.
En slik tro ble rettferdiggjort av folkemordstruslene i 1947 av Azzam, lederen av Den arabiske liga, for hendelsen at jødene prøvde å utrope en suveren stat. Azzam gjorde pittoreske referanser til de mongolske erobringene da han beskrev den forestående krigen mot jødene.
800 arabere drept med kaldt blod av sionister tilsvarer mindre enn en tidel prosent (< 0.1 %) av den arabiske befolkningen i Palestina på den tiden. I motsetning til dette, i den spanske borgerkrigen (1936-1939), henrettet fascistene noen ganger hundrevis av fanger på en enkelt ettermiddag, og deres mauriske hjelpesoldater gjennomførte massive blodbad av sivilbefolkningen. Selv om Spanias befolkning var 10 eller 15 ganger så stor som Palestina, tyder dette på at sionistene ikke var spesielt opptatt av å drepe arabere.
Selvfølgelig unnskylder ingenting av dette Ariel Sharons lange karriere med å systematisk begå krigsforbrytelser eller andre sionistiske utskeielser.
Benny Morris er en svindel. 800-nummeret hans er ikke pålitelig, han bruker bare israelske dokumenter, er svært selektiv, bruker et svært lite antall dokumenter og godtar dem uten kritisk gransking. FH, du deler med Morris de psykotiske visjonene om arabisk barbari, apokalyptisk offerskap, nytelse av detaljene om grusomheter og selvrettferdig begrunnelse for noen få små forbrytelser, som gjør sionisten underholdende.
Jeg tenkte det samme. Jeg ser en langsyklus flo og fjære av "Karma". Jeg tenker på da Persia angrep antikkens Hellas, og de betalte tjenesten tilbake under Alexander. Jeg tenker på at Kartago kom seg opp i det republikanske Romas virksomhet, og de betalte tjenesten tilbake i 3 puniske kriger. Jeg tenker på hvordan Romerriket tilranet seg den kristne religionen og fikk den til å tjene en keiserlig agenda (fikk ytterligere tusen år av livet ut av det gamle imperiet ... sannsynligvis jaktet på ikke-verdslige kristne sekter som "kjettere"). Jeg tror de eldgamle restene av gamle sumeriske, assyriske, babylonske, persiske, parthiske imperier i Østen så hvor godt romerne brukte denne nye keiserlige, monoteistiske religionen for å fremme sine mål, og tok derfor i bruk læren til en hellig mann ut av ørkenen ( Mohammed) og satte den til keiserlig tjeneste, og erobret det romerske Nord-Afrika, det østromerske/bysantinske Tyrkia, mange Balkan-nasjoner og Hellas igjen (inntil 19-tallet), deler av Italia og Frankrike, Spania og Portugal (alt romerrikets territorium) ... og forskjellige Europeiske imperier betalte tjenesten tilbake (18- og 19-tallet frem til i dag). Jeg tror denne analysen mangler et perspektiv fra synspunktet til de forskjellige «imperiumene», både østlige og vestlige, som fortsatt er operative (selv om det er skjult, ettersom republikansk demokrati og nasjonal suverenitet fortsatt er på topp). Jeg ser ingen vits i å spille fingerpekespillet ... "la den som er uten synd, kaste den første steinen" sa en gammel mystiker for lenge siden, også noe om å vende det andre kinnet til.
Etter at bildene av Boston-bombeflyene dukket opp på TV, men før de ble drept eller tatt til fange er jeg sikker på at jeg husker en TV-reportasje av en venn av den yngre brorens telefonsamtale med den yngre broren. Vennen sa til reporteren noe sånt som: "Jeg ringte ham og spurte hva som foregikk og at Obama hadde fordømt angrepet i en tale, og han (den yngre broren) sa at Obama hadde drept flere mennesker i droneangrep." Jeg hørte aldri det nevnt igjen, selv når det ble spekulert i bombeflyenes motiver.
John Mullen, hvis du er interessert i ting som ikke er nevnt, ta en titt på videoen av brødrene som bærer ryggsekkene sine, det er ingen belastning på stroppene eller kroppen til ryggsekkene, ingen formforvrengning, og holdningen deres indikerer ikke at de bar vekten på over 20 pund av trykkokerbomber som beskrevet av FBI. Jeg la en XNUMX pund pose med ris i en ryggsekk for å teste denne ideen, og det er åpenbart at Tsarnaev-brødrene ikke bar tung vekt.
Dette er den typen grunnleggende kunnskap vi forventer at våre presidenter har, men det har de ikke. Er dette å kreve for mye?
Historien til Midtøsten stoppet ganske bra tilbake i 1919 da Sykes og Picot kom sammen og trakk sine linjer over hele det territoriet. Uten hensyn til menneskene som bor der. Etter det har ikke regionen vært i stand til å utvikle seg organisk uten vår innblanding. Er det ikke så åpenbart at det gjør vondt at vi må slutte å blande oss der og la folk finne ut av det selv? Ta kurderne, for eksempel. Det er et godt sted å begynne. Men USA sier at Irak må holde sammen. Hvorfor?
Uansett hva de sier, har Obama den rette ideen: slapp av på det området. Han gjorde absolutt det rette (eller rettere sagt han gjorde ikke feil) i Syria mot all konvensjonell tenkning. Og Israel har ingen virksomhet der. Det er noe fryktelig galt med at landet gjør det det gjør, og at vi støtter det. Vi tillater en minoritetsgruppe på 2 % å styre landet vårt i bakken der borte til stor skade for oss. Vi (vår kjøpt og betalt for regjeringen) ser på det området gjennom øynene til våre såkalte "allierte", når vi burde se på det gjennom våre.
Det falske argumentet om at Sykes-Picot tegnet vilkårlige grenser er en trojansk hest som fører til den feilaktige konklusjonen at området må deles inn etter "etniske linjer" slik du gjør når du refererer til kurderne. Sykes-Picot følger (omtrent) grenser som går 6000 år tilbake i tid. Egypt, Syria og Sumer/Mesopotamia var de tre opprinnelige sivilisasjonene hvis eldgamle grenser (omtrent) samsvarer med det moderne Egypt, Irak og…….hva er dette? Det ser ut til at Syria har blitt delt inn i Jordan, Libanon, Syria og Palestina (Hvorfor?, ikke spør). Legg merke til at da hetittene (ut av Tyrkia) invaderte N. Syria, okkuperte Egypt området i det moderne Palestina (Ramses II/III-perioden). Din mening, uvitende om historie, er at Egypt bør ha sine historiske grenser, men ikke Syria og Irak. Se på nåtiden, Egypt er stabilt, Irak var stabilt til dets grenser ble krenket og "sekterisk splittelse" dukket opp, Syria ble ulovlig delt opp i fire undermandater (og et stykke Syria til Tyrkia) og det har vært kaos og krig i territoriet til Stor-Syria siden den gang. Kanskje du kan se et mønster????
Jeg er ikke sikker på at historien gjør en sak her, og vil sette pris på en rolig debatt om poenget.
Ulike britiske politikker fra det tidlige 20. århundre etablerte grenser for bekvemmelighet for Irak etc. basert på taktikk og ønsket om olje, som blandet etniske/religiøse grupper. En lignende situasjon etter andre verdenskrig skapte nye multietniske nasjoner i Sentral-Europa som har skilt seg langs noe mer etniske linjer.
Det argumenterer ikke for at etnisk separasjon skaper fred, selv om det kan hjelpe der fraksjonene er i konflikt som i Irak og Bosnia. Det kan være at oppdeling i multietniske stater kan oppmuntre til kommunikasjon mellom fraksjoner ved å gi dem felles grunnlag for å si det slik, slik det kan ha vært ment i noen tilfeller, men det ser ikke ut til å ha noen lovende resultater.
Utvilsomt har intervensjon i seg selv, enten det er om å tegne grenser eller ikke, vært en viktig årsak til konflikt, både i fysisk og økonomisk kolonialisme og den tilsynelatende Yinon-planen eller lignende politikk med forstyrrelser og å sette fraksjoner mot hverandre. Å sette til side grenser og samarbeide med alle kulturer mot utvikling og samarbeid vil se ut til å være langt mer produktivt enn dagens politikk.
Hva, vær så snill, i min kommentar er i strid med den historiske opptegnelsen?
Franskmenn og briter som skjærer opp det som ikke er og ikke var deres, fører til at de blir ganske sinte.
6000 år gamle grenser? Det er en hodeskraper. Det har vært mye bevegelse fra da til i dag for mange folk, noen langt fra deres opprinnelse i Sentral- eller Vest-Eurasia. Goterne, tyrkerne og kelterne vitner om det.
Etniske grenser? Jeg vil påstå at det er løsningen på dette rotet, ettersom folkene i området for tiden virker veldig fremmedfiendtlige for forskjellige stammer, enten som et resultat av splitt og hersk, eller etniske fordommer.
Et landlåst Kurdistan virker imidlertid ikke så levedyktig, ellers ville det ha dukket opp for århundrer siden.
Ja, Dahoit, 6000 år gamle grenser. I stedet for å klø deg i hodet, les litt historie/arkeologi.
Frem til nasjonalstatenes tid var det ingen «grenser», bare grenser. Grensene var flytende. Det var ingen forestilling om lover som begrenset imperialistisk ekspansjon. Suverene gjorde hva de ville. Erobring eller forsøk på erobring var regelen, og med flo og fjære av imperier gikk territoriet frem og tilbake fra det ene til det neste. Her er en visuell skildring:
Imperial-Historie-om-Midt-Østen
http://www.mapsofwar.com/ind/imperial-history.html
For fem tusen år siden ga Gud – hvis den slags religiøs overtro fungerer for deg – det hellige land til egypterne. For 3000 tusen år siden tok han det fra egypterne og ga det til jødene. Så tok han det meste tilbake – la jødene en liten del rundt Jerusalem – og ga resten til assyrerne. Så tok han alt tilbake fra assyrerne og jødene og ga det til babylonerne. Så tok han den tilbake igjen, og denne gangen ga han den til perserne. Etter perserne kom makedonerne, og etter makedonerne romerne. Alt dette å gi og ta tilbake fant sted i de 3000 årene før Kristi fødsel. Dette gi og ta og gi og ta fortsatte med uforminsket styrke i ytterligere 2000 år til i dag, og skiftet hender ytterligere ni - tell dem, ni - flere ganger, for totalt 16 eller 17. Nå er jødene tilbake igjen etter 3000 år .
Med all denne forskyvningen av grenser er det vanskelig å se hvor du får forestillingen din om "grenser som går 6000 år tilbake".
Etter opplysningstiden, lokalbefolkningen ikke keisere eller andre fremmede makter, er anerkjent som kilden til politiske rettigheter. Dessverre gjør kanskje rett – kall det hva det er: kriminalitet – opphever fortsatt opplysningsverdier.
Det virkelige navnet ditt er ikke David Smith?
Påstanden om at Sykes-Picot-grensene på en eller annen måte er "naturlige" er bisarr i det ekstreme. Det ble ikke nevnt den gangen. Tvert imot var samtidens oppfatning at grensene var fullstendig kunstige. Uansett er påstander om gamle sivilisasjoner irrelevante for etnisk fordeling, som har endret seg konstant gjennom århundrene. De gamle imperiene var også etnisk blandet.
Sykes-Picot definerte grensen til Mesopotamia og Stor-Syria, to nasjoner med 6000 år med historisk kontinuitet, hvordan er det "helt kunstig"? Egypt deler 6000 års historie med Stor-Syria og Mesopotamia, og Egypts grenser gamle og moderne er identiske, er ikke konklusjonen åpenbar? Det bør være. Latterlig, FH, gjør du det udefinerte begrepet "etnisk fordeling" irrelevant ved å innrømme, korrekt, at "gamle imperier var etnisk blandet".
Grensene til nedlagte imperier er neppe gyldige når klaner og stammer nå styrer området. Hadde de allierte etter WW1 lyttet til den virkelige eksperten, kan de ha formulert bedre inndelinger langs etniske og religiøse linjer. Muslimer som er fra forskjellige sekter har de samme problemene som katarene i Sør-Frankrike.
Bin Ladens klagemål var i uvitenhet. USA har kjempet for Saudi-Arabia siden 1947. Det er også interessant at alle er enige om at Saddam hadde masseødeleggelsesvåpen da han kjempet mot Iran. Og så "forsvant" disse våpnene som ble brukt mot kurderne etter den 1. Gulfkrigen på en eller annen måte for å bli funnet i Syria. Både Saddam og Assad er medlemmer av Baath-partiet.
Gamle imperier var etnisk blandet og kom overens fordi det å ikke komme overens betydde at imperiet ville gni ut eventuelle bråkmakere. Opprør og dø eller slåss med den andre etniske gruppen og begge gruppene dør. Gamle imperier holdt freden gjennom avslutning av hot spots. Hele befolkninger ble fraktet fra "hjemland" til noen hvor imperiet kunne kontrollere dem bedre.
Jugoslavia ble skapt av Tito som alle fryktet. Da han døde gikk lokket av trykkokeren. Ikke la deg lure Daesh vil ha et imperium. Styrt av dem og deres versjon av islam som andre gjør med deres versjoner. Hovedpoenget er at de er fiender av Vesten.
Hans Morgenthau skrev i Politics Among Nations (1968), at imperienes trang til å ekspandere "ikke vil tilfredsstilles så lenge det gjenstår hvor som helst et mulig objekt for herredømme - en politisk organisert gruppe menn som ved sin selvstendighet utfordrer erobrerens begjær. for makt."
Hvis, i himmelen forby, vår neste president blir Hillary Clinton, Donald Trump eller Ted Cruz Morgenthaus skarpsindige observasjon vil være kjernen i USAs utenrikspolitikk.
Når det gjelder hvorfor vi aldri blir fortalt av mainstream media, har The Establishment ordinert at de vil begrense sine oppgaver til å mate folkets propaganda.
Jeg elsker nettstedet ditt og støtter deg, men prøv å gjøre artiklene dine litt kortere. De må leses på nett og mange ganger stopper jeg bare fordi det er så tidkrevende. Mange ganger av denne grunn sender jeg dem ikke videre til en venn.
Kanskje du bør holde deg til Twitter eller en annen kilde begrenset til én eller to setninger og ord med ikke mer enn to stavelser. Hvis du gjør det, be om at du fra disse digitale tårnene i Babel vil være heldig nok til å få noen biter av sannheten. Du vil sannsynligvis ha bedre hell med å spille i lotto. Kabelnyheter ser ut til å være rettet mot oppmerksomhetsspennet ditt, men de snakkende hodene på disse "programmene" er mer tilbøyelige til å fremme alt fra BS til direkte løgner. Hvis et essay som det ovenfor er for mye for deg, vil antagelig å lese en bok være mer enn du kan håndtere. Hvis det ikke er for personlig, hvilke interesser har du som er så mye viktigere enn å bli informert om hva som skjer i den virkelige verden? Jeg beklager for et så langt svar, men jeg har ikke tid til å gjøre det kortere.
Bill Bodden
Bravo…
Jeg sympatiserer med kravene til et arbeidsliv. Noen ganger vil en oppsummering av hovedpunkter være raskere. Problemet her er at sakene egentlig er ganske dype og brede, og mange lesere trenger alle bevisene fordi de nærmer seg emnet for første gang, og har lest så mye propaganda at det er mye som kan tilbakevises. Dette nettstedet gjør en god jobb med det. Usikker på hvordan man skal oppsummere slike ting.
Forhåpentligvis kan du lese videre når du har mer tid.
Takk Erik for den forklaringen.
Pauline Saxon, her er kjernen av det: Laurias artikkel er svært kortfattet, tatt i betraktning mengden av informasjon som er nødvendig for å oppsummere avhandlingen hans om alle Vestens mishandlinger. Det er et verdifullt referansestykke som er verdt å lese på nytt under neste krise. Takk, Joe.
One-liners som folk ønsker i disse dager kan ikke fange hele konteksten. Underinformerte mennesker blir da lett manipulert følelsesmessig for å støtte ytterligere grusomheter mot andre lands forsvarere som vi demoniserer som terrorister.
Som jeg skrev: «Det er verdt å se i betydelig detalj på denne forferdelige oversikten over innblanding i livene til millioner av muslimer for å sette pris på den fulle vekten den har på regionen. Det kan bidra til å forklare anti-vestlig sinne som ansporer noen få radikale til å begå grusomheter i Vesten.» For å få full effekt følte jeg det nødvendig å samle på historien, og det er veldig mye som ble utelatt.
Jeg synes du gjorde en god jobb btw; Takk skal du ha.
Takk
Mr. Lauria,
Jeg synes du gjorde en god jobb i din anmeldelse av plata i regionen. Den er godt skrevet og bør stimulere til videre utforskning fra leserens side. Jeg sender alle mine "venner" til denne nettsiden for å lese denne artikkelen.
Takk igjen!
Takk Wallace
Flott jobbet, Joe. Takk skal du ha!
Hvorfor hater de oss?
De hater oss for våre gjerninger.
Du minner meg om en elev som satt på bakerste rad i klasserommet, vekk fra noen andre, og ba læreren snakke høyere og skrive større.
Utmerkede poeng her om undertrykkelse av "fiendtlige" motiver fra offentlig bevissthet. Lignende prosesser undertrykker minoritetssyn under politikkutforming med et resultat av krigshetser-"gruppetenkning" som alltid fører til krig. Dette er et resultat av kontroll av valg og massemedier av økonomiske konsentrasjoner, og sosial og økonomisk tvang fra beslutningstakere.
Opprettelsen av et føderalt College of Policy Analysis som strengt beskytter minoritets- og "fiendens" synspunkter på politikk og omstendigheter, hvis tusenvis av deltakere ved universiteter vil grundig analysere og debattere potensielle politikker per region, og som politikere vil være ansvarlige for fortaler for ustøtte politiske konsepter, kunne eliminere slik gruppetenkning, og til slutt ydmyke oligarkimediene for å spre propaganda.
Ikke glem at 9-11-kommisjonen ble spesifikt forbudt av kongressen fra å undersøke hvorfor vi ble angrepet 9-11. Det er rett der på vanlig engelsk i kongressens lovforslag ... "du skal ikke spørre hvorfor vi ble angrepet".
Til tross for dette klarte kommisjonen å sette inn en setning i sin sluttrapport som siterte Osama som misfornøyd med våre basser i Saudi-Arabia og vår støtte til Israels tyveri av arabisk land.
Alt så trist. Kriger tjener bedriftens interesser. De tjener penger (mye av det) og VI BETALER. Bare se på det høye antallet mennesker som misliker Hillary Clinton for å sette pris på antallet mennesker som tar hensyn. Selv om de er små, hjelper Bernie dem å vokse. Og en stor TAKK til consortiumnew.com for deres rapportering. Den beste kilden.
Washington og de vestlige kapitalistiske maktene sammen med deres etterretningsbyråer, militære, media og diplomatiske sjarlataner brukte de siste 60 årene på å undergrave demokratiske sosialistiske tendenser i hele den arabiske og muslimske verden. Iran på 1950-tallet, Indonesia og Irak på 60-tallet, Afghanistan på 80-tallet, Libya i 2011, Egypt på 1960-tallet, hver eneste av disse statene under populistiske ledere ble invadert, bombet, satt under embargo, omringet eller voldelig styrtet av proxy-styrker.
Hva pokker tror folk kommer til å dukke opp når mishandlede og misbrukte befolkninger ser bare ett levedyktig alternativ tilgjengelig (ekstrem fundamentalistisk islam) som taler en noe populistisk linje mot vest-sionistisk aggresjon?
Selvfølgelig er det til stor ære for de arabiske og muslimske folkene at 99.99 % av dem – selv om deres populistiske regjeringer ble ødelagt – avviser retorikken og volden til den ekstreme fundamentalistiske muslimske fløyen.
Straff for organisering av den ikke-allierte nasjonsbevegelsen i 1961:
Sukarno (utsendt)
Nasser (utsendt)
Tito (Jugoslavia, oppløst)
Castro (Cuba, 55 års straff)
Nehru (India, fortsatt stående!)
I Syria er USA, under Obama, på siden av de som ønsker demokrati. Men er det noen som gir Obama eller Kerry æren for det? Selvfølgelig ikke. Libertarianere, som denne siden består av, er republikanere, selv om de er anti-neokon. Og alle republikanere er tilsynelatende forpliktet til å bash Obama og Hillary konstant.
Jeg kan ikke snakke for de andre forfatterne på denne siden, men jeg er definitivt ikke en libertarianer, og jeg tviler på at flertallet av forfatterne er det.
Trump som ikke vet hvorfor de hater USA? Høres ut som en rekkevidde for meg, enhver idiot, til og med zioliarer, vet at de hater USA, med god grunn, 60 år og telling av provokasjon.
Trump er ikke en idiot. HRC er det.
Det er hans egne ord. Han har sagt det flere ganger. "Vi må finne ut hva i helvete som skjer."
Dette er en av de beste artiklene jeg har lest på en stund. Denne korte turen gjennom ME-historien bør fjerne enhver tvil om hvorfor terrorister er så forbanna. Takk skal du ha
Jeg er med deg Mr. Lauria. Jill er litt forvirret (for å være veldedig) når hun skriver at denne siden består av Libertarianere. Etter det jeg kan fortelle, består denne siden først og fremst av sannhetssøkere som er forpliktet til global fred, litt sosial rettferdighet og et rimelig Pentagon-budsjett.
Joe,
Jeg sendte nettopp artikkelen din til flere venner som en del av mitt morgendydssignaleringsrituale, og til tross for at jeg er hvit, føler jeg meg grundig tolerant og multikulturell.
Kanskje du kan skrive en lignende artikkel som forklarer hvorfor den islamske staten og Boko Haram slakter, slavebinder og serievoldtekter kristne og yazidier (jeg er sikker på at Boko Haram med glede ville voldta og slavebinde yazidier hvis de var tilgjengelige) kvinner og barn; en forklaring kan tjene som en anodyn på deres lidelse.
Jeg er sikker på at det er en historisk begrunnelse for å henrette homofile.
Kan vi på en eller annen måte knytte dette til protokollene til Sions eldste?
NOTABENE;
Som en hengiven tilhenger av kulturrelativisme er ethvert snev av kritikk av islams lære angående kvinner og homofile biproduktet av min liberale offentlige skoleutdanning.
"Det er klart at en sivilisasjon som føler seg skyldig for alt den er og gjør vil mangle energien og overbevisningen til å forsvare seg selv."
– Jean-François Revel
En annen rube?løgner? overflater.
Israel ønsker ikke noe demokrati blant sine naboer; Folket hater Israel og vil bønnfalle sine regjeringer om å angripe fienden deres.
Del og hersk.Yinon-plan.
Jill må være sionist.
Det er vanskelig for meg å forestille meg noen som er så utrolig feilinformert, spesielt etter å ha lest denne artikkelen. Og likevel er det en slags uskyldig tilsynelatende enkelhet i svaret hennes. Folket som er imot Assad-regjeringen i Syria har absolutt ingen interesse i demokrati. De er sunni-stammeister som ønsker et sunni-dominert teokratisk regime - i bunn og grunn en forlengelse av "Kalifatet".
Når det er sagt, hvis Jill er oppriktig og ikke en sunniarabisk partisan, eller en slags Hasbara, vil jeg virkelig gjerne vite hvordan hun kom til å ha det barnslige synet på verden som hun uttrykker her.
Jill, hvor gammel er du?, hvor kommer du fra?, hvor/hvordan har du blitt utdannet?, er du muslim/kristen/jøde/ateist/andre?, fra hva slags kilder henter du dine politiske og historiske? kunnskap"?
Jada, den samme typen "demokrati" som vi har brakt til Irak, Afghanistan, Ukraina, Libya, Yemen og Somalia. Det samme som praktiseres i "demokratiets" bastioner som Saudi-Arabia, Tyrkia og Qatar.
Jill «I Syria er USA, under Obama, på siden av de som ønsker demokrati. Men er det noen som gir Obama eller Kerry æren for det?»
Dette er forsøk på satire ikke sant? Hvis ikke er det så langt fra sannheten at det er trist.
Jill, beklager, men de 'syriske opprørerne' er stort sett ikke syriske eller opprørere. De er faktisk for det meste vestlig kontrollerte leiesoldater rutet gjennom Libya av Hillary Clinton (en neo-con krigsforbryter bare overskredet av Bush og Cheney).
Det er godt dokumentert at "opprørerne" dine er krigere som ble dirigert gjennom Libya og bevæpnet med amerikanske våpen. Så neste gang du ser tapstallene for Syria, vennligst tilordne alle disse dødsfallene til HR Clinton.
Jim, godt svar.
Jeg kan også legge til at hvis et bilde er verdt tusen ord (eller 140 tegn på Twitter), har folk lagt merke til utstyret mange av leiesoldatene har på seg. Ganske enkelt, de sandfargede støvlene (USA-utgaven), må de barbere seg (som er en god måte å oppdage de som ble opplært av våre trenere i Irak) for å se presentable ut? Hvilke våpen holder de og bruker? En 50 cal på en pickup kommer ikke ut av ingensteds, langt mindre flere runder, og argumentet om å plyndre lagrene til Saddam og Gaddafi holder ikke lenger opp til fotografiske bevis. Hun må også læres og kommentaren din hjelper.
Disse Toyota pickup-bilene er konvertert til bruk i ørkenkrigføring av et selskap i Texas.
Jeg tok feil. Faktisk er det Indigen Armour i South Carolina som er byggherren.
Det er høydepunktet av naivitet å tro at gruppene som kjemper for å styrte Assad ønsker demokrati. Våkn opp.
Hvis du leser noen av artiklene på denne siden som ikke omhandler vestlig innblanding i andre lands anliggender, blir det klart at dette er langt fra et libertariansk nettsted.
Jeg er sikker på at jeg ikke er den eneste libertarianeren som dette er en favoritt for, men vi vil vanligvis være enige i det som er skrevet her om disse sakene.
Jeg fikk vite om Mr. Lurias artikkel fra intervjuet hans på den libertariske podcasten Antiwar Radio.
Når det gjelder å "bashing" av Clinton, her er noen mer ubehagelige sannheter, utover det du vil finne her, hvis du kan håndtere det ...
http://hillaryisaneocon.com/
I motsetning til deres vestlige kolleger som myrdet millioner uten noen grunn.