eksklusivt: Spørsmålet om "kvalifikasjoner" er plutselig i sentrum av det demokratiske kappløpet med Hillary Clintons støttespillere som hevder hennes CV, men ignorerer hennes mange feil i jobb etter jobb, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton har avskjediget senator Bernie Sanders som stiller spørsmål ved hennes kvalifikasjoner for å være president som "tullete" - og ser på CVen hennes alene, ville hun ha rett - men det er også behov for å bedømme hennes prestasjoner i de forskjellige jobbene hennes .
Det som er urovekkende med Clintons rekord er at hun har etterlatt seg et spor strødd med fiaskoer og til og med katastrofer. Faktisk endte hennes høyest profilerte forpliktelser nesten universelt i katastrofe – og en persons rekord bør ha betydning når velgerne skal bestemme om de skal betro ham eller henne det mektigste embetet på jorden.
Den demokratiske presidentkandidaten Hillary Clinton.
Det er med andre ord ikke bare et spørsmål om at hun har en eller annen prestisjejobb; det er også hvor godt hun gjorde det i de jobbene. Ellers har du et tilfelle av Peter Principle Squared, ikke bare å la noen stige til nivået av hans eller hennes inkompetanse, men i Clintons tilfelle fortsette å bli forfremmet utover hennes nivå av inkompetanse.
Så det er viktig å se bak Clintons CV. Tross alt presenterer hun seg selv som den kan-do-kandidaten som vil gjennomføre småskala-reformer som kanskje ikke flytter nålen mye, men som er bedre enn ingenting, og som kan være alt som er mulig gitt den bittert splittede kongressen.
Men er Hillary Clinton virkelig en can-do-leder? Siden hun braste inn på den nasjonale scenen med ektemannens presidentvalg i 1992, har hun sikkert reist mye, holdt mange taler og møtt mange nasjonale og utenlandske ledere – noe som sikkert har en viss verdi – men det er vanskelig å identifisere mye i veien for henne meningsfulle prestasjoner.
Clintons mest bemerkelsesverdige foretak som førstedame var hennes katastrofale helseforsikringsplan som ble laget med hennes karakteristiske hemmelighold og deretter ble avduket for desidert blandede anmeldelser. Mye av opplegget var nervepirrende i sin kompleksitet og – på grunn av hemmeligholdet – manglet det tilstrekkelig innspill fra kongressen der den fant få entusiastiske støttespillere.
Ikke bare kollapset planen under sin egen vekt, men den bidro til å ta mange demokratiske medlemmer av kongressen med seg, ettersom republikanerne snudde en lang æra med demokratisk kontroll over Representantenes hus i 1994. På grunn av Hillary Clintons helsekatastrofe, et refset demokratisk parti tok i stor grad ideen om å gi nesten universell helseforsikringsdekning til amerikanere av bordet de neste 15 årene.
I Clintons neste karriere som senator fra New York var hennes mest bemerkelsesverdige handling å entusiastisk støtte president George W. Bushs Irak-krig. Clinton stemte ikke bare for å godkjenne krigen i 2002, hun forble en krigstilhenger til 2006 da det ble politisk uholdbart å gjøre det, det vil si hvis hun hadde noe håp om å vinne den demokratiske presidentnominasjonen mot antikrigssenator Barack Obama .
Både i hennes støtte til krigen i de første årene og hennes politisk hensiktsmessige bytte - sammen med en motvillig unnskyldning for hennes "feil" - viste Clinton svært lite mot.
Da hun støttet krigen, var vinden etter 9. september i Bushs rygg. Så Clinton ble med ham for å ri på den jingoistiske bølgen. I 11 hadde det amerikanske folket snudd seg mot krigen, og det republikanske partiet ble straffet ved valgurnene for det, og mistet kontrollen over kongressen. Så det var ingen profil-i-mot for Clinton å ta avstand fra Bush da.
Ikke lære leksjoner
Likevel syntes Clinton å ha lært lite om behovet for å stille inngående spørsmål til Bushs team. I november 2006 misforsto hun Bushs sparking av forsvarsminister Donald Rumsfeld og erstattet ham med eks-CIA-direktør Robert Gates. Når han tjente i Senatets væpnede tjenester, kjøpte Clinton den konvensjonelle visdommen om at Gates' nominasjon betydde at Bush avviklet Irak-krigen til tross for advarsler om at det faktisk betydde det motsatte.
Tidligere CIA-direktør (og senere forsvarssekretær) Robert Gates.
Hvis Clinton hadde gravd noe, kunne hun ha oppdaget at Rumsfeld ble dumpet ikke på grunn av hans krigshemming, men fordi han støttet feltgeneralene hans – George Casey og John Abizaid – som raskt ønsket å krympe det amerikanske militærets "fotavtrykk" i Irak. Men Bush og hans neocon-rådgivere så det som en effektiv innrømmelse av nederlag, så de kvittet seg med Rumsfeld og rekrutterte de mer formbare Gates til fronten for deres planlagte eskalering eller «bølge».
Ikke bare forklarte Consortiumnews.com denne virkeligheten i sanntid, men den ble også forklart av den høyreorienterte forståsegpåeren Fred Barnes i neocon Weekly Standard. Som Barnes skrev, Gates "er ikke punktmannen for et boardingparti av tidligere nasjonale sikkerhetstjenestemenn fra den eldste president Bushs administrasjon som tok over forsvars- og utenrikspolitikk i sønnens administrasjon. … Sjelden har pressen fått en historie så feil.»
Barnes rapporterte i stedet at den yngre George Bush ikke rådførte seg med faren sin og først valgte Gates etter et to timers ansikt-til-ansikt-møte der den yngre Bush fikk forsikringer om at Gates var med på den nykonservative forestillingen om "demokratifremme" i Midtøsten og delte Bushs mål om seier i Irak. [The Weekly Standard, 27. november 2006]
Men mainstreampressen – og mye av Official Washington – elsket den andre historien. En Newsweek-forside avbildet en stor George HW Bush som ruver over en liten George W. Bush. Ved å omfavne denne konvensjonelle visdommen, strøk Clinton og andre medlemmer av Senatets væpnede tjenester til side advarslene om Gates, både hans urovekkende historie i CIA og hans sannsynlige støtte til en krigseskalering.
I memoarene hans fra 2014, Plikt, Gates reflekterer over hans nominasjon i 2006 og hvor fullstendig peilingsløs offisielle Washington var. Angående den konvensjonelle visdommen om at Bush-41 tok tømmene fra Bush-43, skrev Gates om rekrutteringen hans av den yngre Bush: "Det var tydelig at han ikke hadde konsultert sin far om denne mulige utnevnelsen og at, i motsetning til senere spekulasjoner, Bush 41 hadde ingen rolle i det."
Angående mainstream-nyhetsmedienes feilaktige oppfatning av nominasjonen hans, skrev Gates: «Det var mange morsomme kommentarer om en retur til 41-laget, presidentens far som kom til unnsetning, tidligere utenriksminister Jim Baker trakk i alle trådene bak scenene, og hvordan jeg skulle rense Pentagon for Rumsfelds utnevnte personer, "rydde ut E-ringen" (den ytre korridoren til Pentagon der de fleste senior sivile forsvarsmenn har sine kontorer). Det hele var fullstendig tull.»
Selv om Gates ikke skiller ut Hillary Clinton for å feillese betydningen av nominasjonen hans, skrev Gates: «Demokratene var enda mer entusiastiske, og trodde at utnevnelsen min på en eller annen måte ville fremskynde slutten på krigen. … De hevdet å være enormt fornøyd med min nominasjon og tilbød sin støtte, jeg tror hovedsakelig fordi de trodde at jeg, som medlem av Iraq Study Group [som hadde bedt om å avvikle krigen], ville omfavne deres ønske om å begynne å trekke meg tilbake fra Irak."
Hillary Clinton lot seg med andre ord lure igjen.
Surging for overspenninger
Når Gates først ble installert ved Pentagon, ble Gates en sentral skikkelse i Irak-krigens "surge", som sendte 30,000 2007 flere amerikanske soldater til Irak i 1,000. "Surge" så tapstallene økte. Nesten XNUMX ekstra amerikanere døde sammen med et utallig antall irakere. Og til tross for en annen konvensjonell visdom om den "vellykkede bølgen" klarte den ikke å oppnå sitt sentrale mål om å få irakerne til å oppnå kompromisser om deres sekteriske skillelinjer.
President George W. Bush går til pause for applaus under sin State of the Union Address den 19. januar, 28, da han fremmet en uredelig sak for å invadere Irak. Sittende bak seg sitter visepresident Dick Cheney og husets høyttaler Dennis Hastert. (Det hvite husfoto)
Likevel kom ikke mainstream-pressen nærmere målet i 2008 da den begynte å juble over Irak-"bølgen" som en stor suksess, og ble spunnet av neocons som bemerket en gradvis nedgang i antall tap. Mediehonchoene, hvorav mange støttet invasjonen i 2003, ignorerte at Bush hadde lagt opp spesifikke politiske mål for "bølgen", og ingen av dem ble oppnådd.
In Duty, minner Gates oss om de opprinnelige målene, og skriver: "Før utplasseringen bør det etableres klare standarder som den irakiske regjeringen kan møte i løpet av utvidelsen, fra nasjonal forsoning til inntektsdeling, etc."
Disse målene ble satt for den irakiske regjeringen å oppfylle, men målene ble aldri oppnådd, verken under "bølgen" eller siden da. Den dag i dag er Irak fortsatt et samfunn som er bittert splittet langs sekteriske linjer, med sunnimuslimene som ikke er maktpåliggende igjen, som igjen går opp til Al Qaida-tilknyttede ekstremister og til og med den islamske staten.
Men Clinton hadde ikke mot eller sunn fornuft til å erkjenne at Irak-krigens "bølge" hadde mislyktes. Etter at Obama utnevnte henne til utenriksminister – som en del av en naiv gest for å nå et «team av rivaler» – falt Clinton tilbake i kø bak Official Washingtons nye favoritt konvensjonelle visdom, den «vellykkede bølgen».
Til slutt var alt Irak-krigens "bølge" gjorde, å kjøpe president Bush og hans neocon-rådgivere tid til å komme seg ut av embetet før fiaskoen i Irak-krigen ble åpenbar for den amerikanske offentligheten. Den andre primære konsekvensen var å oppmuntre forsvarsminister Gates, som ble holdt på av president Obama som en gest av topartiskhet, til å fremmane nok en "bølge" for Afghanistan.
I den sammenheng, i Duty, forteller Gates et møte i Det hvite hus i 2009 angående den afghanske krigens "bølge". Han skrev: «Utvekslingen som fulgte var bemerkelsesverdig. Ved å støtte kraftig oppgangen i Afghanistan, fortalte Hillary presidenten at hennes motstand mot økningen i Irak hadde vært politisk fordi hun møtte ham i Iowa-primæren [i 2008]. Hun fortsatte med å si: 'Irak-bølgen fungerte.'
«Presidenten innrømmet vagt at motstanden mot Irak-bølgen hadde vært politisk. Å høre de to komme med disse innrømmelsene, og foran meg, var like overraskende som det var skremmende.» Obamas medhjelpere bestred Gates' forslag om at presidenten indikerte at motstanden hans mot Irak-"bølgen" var politisk, og la merke til at han alltid hadde motsatt seg Irak-krigen. Clinton-teamet utfordret aldri Gates sin konto.
Med andre ord, etter å ha vært en Irak-krigshuk når det gjaldt – fra 2002-06 – endret Hillary Clinton retning da det var politisk hensiktsmessig, og ba om unnskyldning for sin "feil", men vendte så tilbake til sin entusiasme for krigen ved å akseptere det fornærmede synet at "bølgen fungerte."
Clintons entusiasme for "svingninger" påvirket henne også til å stille seg på side med Gates og general David Petraeus, en nykonservativ favoritt, for å presse Obama til en "bølge" for Afghanistan, og sendte inn ytterligere 30,000 1,000 soldater på et blodig, skjebnesvangert "motopprørsoppdrag". . Igjen var kostnadene for amerikanske liv rundt XNUMX soldater, men deres ofre gjorde lite for å endre krigens utfall.
Vinne ros
Igjen og igjen virket Hillary Clinton ute av stand til å lære av sine kostbare feil – eller kanskje hun bare forstår at den politisk sikreste kursen er å gjøre det Washingtons neokondominerte utenrikspolitiske etablissement vil ha gjort. På den måten blir du hyllet som en seriøs tenker på redaksjonssidene til The Washington Post og på tenketankkonferansene.
Praktisk talt alle de store spaltistene og store forståsegpåerne berømmet Clintons haukiske tendenser som utenriksminister, fra hennes eskalerende spenninger med Iran til å tippe balansen i Obama-administrasjonens debatt til fordel for et "regimeskifte"-oppdrag i Libya til å oppfordre direkte amerikansk militær. intervensjon i Syria i jakten på nok et «regimeskifte» der.
På kampanjesporet forsøker Clinton å spinne alle disse militaristiske anbefalingene som på en eller annen måte fordelaktige for USA. Men virkeligheten er en helt annen.
Når det gjelder Iran, drepte sekretær Clinton i 2010 personlig et lovende initiativ sponset av Brasil og Tyrkia (på president Obamas anmodning) for å få Iran til å bytte mye av sitt lavanrikede uran med radiologiske medisinske tester. I stedet fulgte Clinton veien som ble lagt ut av Israel og nykonsernet, økte presset på Iran og holdt "bombe-bombe-bombe Iran"-alternativet åpent.
Det er bemerkelsesverdig at den diplomatiske avtalen med Iran om å begrense sitt atomprogram og å gi opp mye av dets lavanrikede uran krevde Clintons avgang fra utenriksdepartementet i 2013. Jeg blir fortalt at Obama forsto at han måtte få henne ut av måten diplomatiet skal fungere på.
Utrått libysk leder Muammar Gaddafi kort før han ble drept i oktober 20, 2011.
Men Clintons signaturprosjekt som utenriksminister var nok en valgkrig, denne gangen "regimeskiftet" i Libya som resulterte i det grusomme drapet på oberst Muammar Gaddafi i 2011 og Libyas nedstigning til en mislykket stat preget av terrorisme, inkludert drapet. av ambassadør Christopher Stevens og tre andre amerikanske diplomatiske personell i Benghazi 11. september 2012, og mer nylig fremveksten av Den islamske staten.
Clinton og hennes "liberale intervensjonistiske" allierte solgte Libya-krigen som et "ansvar for å beskytte"-oppdrag - eller R2P - men propagandaen om Gaddafis antatte planer for "folkemord" mot det libyske folket var vilt overdrevet og passet med et langt og trist mønster av amerikanske tjenestemenn som lurer den amerikanske offentligheten. [For flere detaljer, se Consortiumnews.coms "Dekker opp Hillarys libyske fiasko.“]
Tar kreditt
Ifølge alle beretninger var Obama på gjerdet om klokskapen i å slutte seg til europeiske nasjoner i å gjennomføre den libyske "regimeendringen", og det var sekretær Clinton som tippet hans avgjørelse mot å gå til krig. Det amerikanske militæret sørget da for den avgjørende teknologiske infrastrukturen for at krigen kunne gå videre. Uten USAs involvering, ville ikke «regimeskiftet» i Libya ha skjedd.
Mens konflikten raste, Clintons utenriksdepartement e-postutveksling avslørte at hennes hjelpere så Libya-krigen som en sjanse til å uttale en "Clinton-doktrine", og skryter av hvordan Clintons smarte bruk av "smart makt" kunne bli kvitt demoniserte utenlandske ledere som Gaddafi. Men president Obama grep søkelyset da Gaddafis regjering falt.
Men Clinton gikk ikke glipp av en ny sjanse til å ta æren den 20. oktober 2011, etter at militante fanget Gaddafi, sodomiserte ham med en kniv og deretter myrdet ham. Dukker opp på et TV-intervju, Clinton feiret Gaddafis bortgang med spøken, «vi kom; vi så; han døde."
Men med Gaddafi og hans stort sett sekulære regime ute av veien, utvidet islamske militanter sin makt over landet. Mange, viste det seg, var terrorister, akkurat som Gaddafi hadde advart. Noen var ansvarlige for å drepe ambassadør Stevens.
I løpet av de neste fem årene gikk Libya – et en gang velstående nordafrikansk land – ned i anarki med dusinvis av væpnede militser og nå tre konkurrerende regjeringer som kjemper om makten. I mellomtiden utvidet Den islamske staten sitt territorium rundt byen Sirte og engasjerte seg i sin signaturpraksis med å halshugge «vantro», inkludert en gruppe koptiske kristne som ble slaktet på en strand.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton konfronterer senator Bernie Sanders i en demokratisk presidentdebatt 17. januar 2016.
Likevel, på kampanjesporet, fortsetter Clinton å forsvare sin oppfordring til Libya-krigen, og bestrider enhver sammenligning mellom den og Irak-krigen ved å avvise enhver "sammenslå" av de to. Likevel fortjener de to katastrofene – selv om de åpenbart har noen forskjeller – å bli blandet sammen fordi de har mange likheter. Begge var valgkriger rettferdiggjort av falske og villedende påstander og med forferdelige utfall.
Clintons avvisning av å «blande» de to krigene har et annet forstyrrende element ved seg, antydningen om at hun ikke er i stand til å trekke ut lærdommer fra en situasjon og bruke dem på en annen. At manglende evne til å analysere, engasjere seg i selvkritikk og dermed unngå å gjenta de samme feilene kan faktisk være en diskvalifiserende egenskap for noen som søker det amerikanske presidentskapet.
Så, er Hillary Clinton "kvalifisert" til å bli president i USA? Mens hennes glitrende CV kan si én ting, kan rekorden hennes – en litani av feilvurderinger, feilberegninger og katastrofer – si noe annet.
[For informasjon om Hillary Clintons tidligere karriere, se Consortiumnews.coms "Clintons erfaring: fakta og fantasi.“]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Takk for en av de mest innsiktsfulle oversiktene jeg har lest på noen tid.
Når man setter alle bitene sammen, blir det en mosaikk av en fatalt defekt, PNAC neocon. Hun må hate å måtte late som hun flytter mer til sentrum på grunn av Bernies popularitet. Det at vi småfolk er opprørske på business as usual må stikke i krapa hennes som et skarpt fiskebein.
"På grunn av Hillary Clintons helsekatastrofe tok et irettesatt demokratisk parti i stor grad ideen om å gi nesten universell helseforsikringsdekning til amerikanere av bordet de neste 15 årene." Det demokratiske partiet har faktisk fortsatt ikke gitt nesten universell dekning. ACA har kuttet prosentandelen av uforsikrede med bare en tredjedel. Andelen som er underforsikret har økt. I mellomtiden har enkeltbetaler blitt rost av Obama, Bill Clinton, Pelosi og Reid, men når handling var viktig sviktet de alle det amerikanske folket. Det er det demokratiske partiets natur slik det eksisterer nå. Av, av og for selskapene.
Det har foregått 24/7/365 HIllary bashing nesten overalt hvor du ser nå i to tiår. Det er ingen overraskelse å se denne siden også bli med – spesielt siden dens partiskhet tydeligvis er libertariansk. Libertarian betyr anti-intervensjonist og anti-neocon, men på alle andre måter typisk republikansk. Noe som betyr at hvis Hillary eller Obama ville kurere kreft, skape permanent verdensfred og få slutt på fattigdom uten noen skadelige effekter i prosessen, så ville libertarianere, som alle republikanere, føle seg forpliktet til å finne noe galt med det.
"Hillary Bashing" pågår fordi hun FORTJENNER det!!!!
Jeg er en 66 år gammel kvinne som har vært demokrat i det meste av mitt voksne liv. Jeg stilte til og med til Kongressen som demokrat mot Jane Harman i 1992.
Jeg ville ALDRI stemt på Hillary Clinton basert på hennes totalt RÅTTE rekord!
Hvis Bernie Sanders ikke vinner demokratens nominasjon, vil jeg skrive ham inn i november (sammen med resten av hans støttespillere).
du trenger ikke å lese det som ikke er annet enn en annen, etter tusenvis før, øksejobb. du får ikke en ny scalia, kom deg over det.
NOEN TAKER I DEN KAMPANJESESONGEN
– Fred kan aldri oppnås med voldelige midler.
– Rettferdighet består i å gjøre det som er rettferdig og rett og ikke nødvendigvis alltid i samsvar med loven; proporsjonalitet er et sentralt element i rettferdig straff.
– Fanatikere, enten de er religiøse eller ideologiske, bryr seg ingenting om sannhet, bare om det de tror er Sannheten. Det er derfor de er ugjennomtrengelige for enhver gjengivelse av fakta, bevis for sansene eller logikk.
– Det er ikke rasjonelt å søke svar på aktuelle problemer i såkalte 'Hellige skrifter' (enten Tora, Bibel eller Koran) skrevet for hundrevis på hundrevis av år siden.
– Helter er personer som utfører handlinger utover plikten. Bare det å ta på seg en militæruniform eller en politioffiser eller brannmann gjør en ikke til en helt. Heller ikke å gjøre det en farlig jobb innebærer gjør en, ipso facto, til en helt.
– Fornedrelsen av språket vårt går hånd i hånd med bedriftsmedienes oppgivelse av undersøkende journalistikk.
– Bedriftsmedienes operasjonsprinsipp i forhold til regjeringen i dag er: Se ikke noe ondt – Hør ikke noe ondt – Snakk ikke ondt (med mindre det forbedrer rangeringer, forvirrer eller villeder).
– Hvis amerikansk eksepsjonalisme noen gang har eksistert, så var stoffet i vår grunnlov og overholdelse av dens prinsipper og mål og rettsstaten kjernen i enhver slik eksepsjonalisme. Våre regjeringer de siste 60 årene har gjort sitt ytterste for å ødelegge den typen amerikansk eksepsjonalisme.
– Det er universelt anerkjent at den USA-ledede invasjonen og okkupasjonen av Irak i 2003 var en unødvendig, ulovlig og umoralsk krig som satte nasjonen, og verden, i ytterligere fare.
– Det var nesten 3,000 ofre som ble slaktet av terrorangrepene på WTC, Pentagon og på det forpurrede angrepsflyet som styrtet i Pennsylvania. De USA-ledede krigene i Afghanistan og Irak har, etter et konservativt estimat, resultert i dødsfall til mer enn 120,000 XNUMX ofre. Men selvfølgelig kjemper styrkene våre for fred, rettferdighet, demokrati og frihet. Alle de andre døde er uheldige, men ved siden av poenget. [Hvilken hybris!]
– Tortur er alltid en forbrytelse, til tross for hva den tidligere militærtjenesteunnvikeren og tidligere VP Dick Cheney kan si eller skrive i sine selvbetjente bøker og intervjuer.
– Etter George W. Bush vil Ronald Reagan en dag bli sett på å ha vært den nest verste presidenten denne nasjonen noensinne har hatt, og erstattet Richard Nixon. Mr. Obama jobber iherdig med å bli nummer fire, og skyver ut Bill Clinton, som igjen formørket George HW Bush, etterfulgt av LBJ. Nesten alle våre nåværende økonomiske og utenrikspolitiske imbroglios kan bli funnet å ha oppstått eller blitt forverret som et resultat av en eller annen av disse såkalte ledernes politikk eller mangel på åpenhet.
– USA er en imperialistisk makt, pakket inn i vrangforestillingene om de facto forlatelse av sine idealer, og hånet av overtredelse av sine egne prinsipper, mens de uttaler seg om det som nå bare er sjibbolet: demokrati, frihet og rettferdighet.
– De katastrofale problemene med demokratiet vårt kan legges for føttene til både demokratene og republikanerne – Bedriftspartiets to fløyer.
– For rasjonelle mennesker gjør ikke det å være motstander av den israelske regjeringens spesielle politikk en antisemitt, akkurat som å være motstander av den amerikanske regjeringens spesielle politikk ikke gjør en anti-amerikansk.
– Kanskje en dag vil vår regjering erklære sin uavhengighet fra staten Israel.
– Hvis Washington, Franklin, Jefferson, Madison og Tom Paine var i live i dag, ville de mest sannsynlig organisert folket mot maktene. Jeg tror til og med John Adams og Hamilton ville bli med på innsatsen.
Hillary er som Pigpen fra Peanuts. Hun har forlatt katastrofer hvor enn hun har tråkket.
Donald Rumsfeld ville ha tropper ut av Irak i 2006? Selv om han støttet krigen i Irak og ifølge boken «Three Cups of Tea» ønsket å bombe mål i Irak i stedet for Afghanistan etter Twin Towers-angrepene fordi det var lettere? Og president Bush sparket ham da han FAKTISK GJORDE DET RIKTIGE FOR EN ENDRING – å ville ha tropper ut av Irak (og ut av rotet han var med på å skape, sammen med Bush og Cheney?
Tulsi Gabbard
Takk for oppsummeringen. Hjelper en å opprettholde perspektivet. Dette er den typen artikler jeg sender til alle kvinnene i livet mitt som ønsker en kvinnelig president og føler seg nesten skyldig i å ikke stemme på H. Jeg spør om de vil ha en krigshetser og løgner for president og foreslår at de sammenligner H. med Elizabeth Warren , som selv om den ikke er perfekt, er et mye bedre symbol for å representere Woman for President-bevegelsen. Det er på tide å gjenoppbygge fred i verden og gå videre fra Neocon-politikken.
Kan jeg foreslå, Michael, at i stedet for å sammenligne fru Clinton med fru Warren, som ser ut til å være en helt annen type person, bør hun sammenlignes med avdøde Thatcher, som hun ligner, i det minste politisk sett, langt mer. . Selvfølgelig er sammenligningen ikke helt rettferdig for Ms Thatcher; mens sistnevnte faktisk tjente på ektemannen Dennis sine penger, klarte hun å gjøre sin egen politiske karriere...
Henri
To saker:
Hillarys kvinne i Ukraina, Victoria Nuland, var nøkkelen i gjennomføringen av kuppet som destabiliserte Ukraina.
Jeg leste en Hillary-e-post om at de franske målene i Libya var å beslaglegge Gaddafis gull og ødelegge hans panafrikanske bank samt kontrollere Libyas olje, ikke humanitær intervensjon.
En slik litani av forvirret "erfaring" diskvalifiserer sikkert.
Kommer snart. "Den globale landsbyen". Et fantastisk sted hvor innbyggerne tjener akkurat nok penger til å betale sin sosialistiske skatt og kvalifisere for et banklån ... Hillary Clinton er godt kvalifisert til å gjennomføre denne svært langvarige agendaen ... Det er ingen vei tilbake. Deres agenda VIL bli realisert……Motstand vil bli møtt med rask dødelig handling over hele verden…….
Detaljene i denne artikkelen som burde være relevante for enhver amerikaner som, hvis den er basert på gammeldags partitilhørighet, kanskje vil vise en høy grad av lojalitet til en person som Clinton for rollen som USAs president. Disse er godt dokumentert i denne analytiske artikkelen av Robert Parry.
Ved siden av de beviste feilene og umenneskelige handlingene på grunn av den falske eksepsjonalismen til slike som Bush, Cheney og Rumsfeld, godt støttet av folkets apati, er denne trioens kriminelle tiltale det eneste som er i stand til å rense Amerika for dets nå blakkede og vanærede historie. Men i Amerika er de fortsatt helter. Er det derfor noe rart at en så utspekulert planlegger som Clinton er den demokratiske frontløperen? Alt går i dag. Ingen er sjokkert lenger.
Hvordan glemmer man noen gang utbruddet av vill entusiasme og glede fra denne samme Clinton over Bush-kunngjøringen om en kriminell ensidig kalkunskuddkrig mot Irak? Så fra munnen til Hilary Clinton, den nå kjente "vi kom, vi så, han døde". Libya. Bare se på det nå etter en gang å ha vært et avansert samfunn i Afrika. Bare en smakebit på ting som kommer. Hvis du ikke har noen verdi for det mektige USA og ikke går på grensen, deres linje, kan du bli redusert til grus. Bare se på historien.
Så mens man fortviler over valgene dere har, kom i november, husk hvordan dere, velgerne, har latt alt dette skje. Du har tillatt landet å akseptere det opprørende tilbudet på 150 millioner dollar som er lovet av en republikansk kasinoeier, Sheldon Adelson, for den valgte kandidaten. Det er lovlig, det skjer daglig og ingen ser på slik oppførsel som korrupt. USA 2016.
Men denne kvinnen har et nivå av arroganse som ingen andre aspirerende kandidater før henne i USAs historie. Det er trygt å si at dette er basert på den israelske sykdommen, kjent for alle observatører av verdenshendelser. Eies som hun er totalt av Israel og manipulert av Netanyahus såkalte amerikanske disipler med dobbelt pass, som gjennom en nøye utformet plan over et halvt århundre nå har total kontroll over verdens #1 militærmakt. Mediekontroll, finansiell banksvindel, korrupte lovgivere og kontroll av valgfinansiering av lokalt oppdrettede, men utenlandsk kontrollerte amerikanske borgere, vil gjøre denne oppgaven veldig enkel fra nå av. å slepe den sionistiske linjen, noen som Hagee, Robertson, Falwell og Lindsey er på mange måter enda mer forpliktet til sionismen enn deres israelske mestere. En godt administrert kampanje som har gitt utbytte, mange ganger.
Slike mennesker har tjent saken godt, det samme har Wall Street, offentlig ansatte og de svake regjeringene i Vesten som har bukket under for USAs aksept av dominans fra Israel. Hva tror du er den klare oppfatningen fra Frankrike, Tyskland, Canada og Storbritannia som eksempler når bokstavelig talt flere milliarder amerikanske skattebetalers dollar overføres fritt til det siste dagers tredje rike kalt Israel, år etter år og som er kjent for å finne veien tilbake til USA for å bli brukt til korrupte formål? Denne praksisen er godkjent av Amerika. Må være OK. Midt i all den generøsiteten er godkjennerne, kanskje så høye som 65 % av de folkevalgte i USA, manipulert av Israels AIPAC, nå ansett internasjonalt som standardregjeringen til det en gang så respekterte USA.
Men dette gjør liten forskjell lenger. Skaden er gjort. Dette er nå normal, akseptert praksis, rapporter farget for å passe av de sionist-eide mediene.
Det harde arbeidet er gjort, med karakteren til amerikanere godt analysert, fullstendig forstått og brukt til Israels fordel. For å konsolidere deres filosofier, for neste generasjon har deres drivkraft inn i akademia vært fruktbar gjennom sjenerøse universitetsstipend og lignende. Neste generasjon, her kommer vi. Ingen estimat ser ut til å ha blitt gjennomført i denne innflytelsessfæren, men det ble identifisert som et av deres mål for tiår siden. Denne praksisen gjelder for alle vestlige land i dag.
Clinton ville ha vært kjent med alle disse manipulasjonene over tid og alle støttet av henne og hennes sykofantiske anti-amerikanske tilhengere, godt finansiert, ekstremt godt organisert og administrert av Israel, hvert steg på veien.
Hun er deres talerør, har vært det i tjue år. Så hvis alle de dedikerte demokratene kan tolerere hva det ville bety, så er alt hun trenger din støtte i november, en klar stemme for tredje verdenskrig.
Sjekk med Israel for de siste detaljene om krigen, og følg AIPAC-kortene for hvordan du stemmer i november. Den valgte amerikanske regjeringen har fulgt AIPACs anvisninger i årevis.
Virker utenkelig at det er en kontinuerlig tildekning av Hillarys dumhet i 1999 med å oppfordre (hubby) president Bill Clinton til å bombe Serbia, en alliert i to verdenskriger. Hva gir med det, siden vi ikke hører noe på den fronten? Det ser ut til at det er en del av det pågående bedraget om Hillary, en krigshetser om det noen gang har vært en.
Kvalifikasjonene for president i USA er beskrevet i del 1, artikkel II i den amerikanske grunnloven:
«Ingen person bortsett fra en naturlig født statsborger, eller en statsborger i USA, på tidspunktet for vedtakelsen av denne grunnloven, skal være kvalifisert til presidentens embete; ingen person skal heller være kvalifisert for dette kontoret som ikke skal ha fylt trettifem år og vært fjorten år bosatt i USA.»
Etter det jeg forstår, oppfyller alle de gjenværende kandidatene til å bli presidentkandidat for ett eller annet av de to dominerende amerikanske politiske partiene (med mulig unntak av Rafael Edward Cruz) kriteriene ovenfor og er dermed juridisk kvalifisert for det vervet. Problemet, som Mr Parry demonstrerer ovenfor, med fru Clinton er ikke at hun ikke oppfyller de konstitusjonelle kravene til embetet, men snarere enn i sitt offentlige liv, har hun vist enestående dårlig dømmekraft, noe som har ført til skade på kontoret. et stort antall mennesker, både i og uten USA. Ingenting i kampanjeretorikken hennes tyder på at hun ville ha bedre dømmekraft dersom hun skulle komme til Det ovale kontor som noe annet enn en tilskuer 20. januar 2017...
Med andre ord, mens Clinton absolutt er «kvalifisert» til å være USAs president, er hun neppe skikket til det. Vi kan bare håpe at de som velger det demokratiske partiets nominerte til det vervet innser – og handler på – dette faktum...
Henri
Kanskje folket som promoterer hennes kandidatur ELSKER hennes frimodighet når det gjelder å gjennomføre politikk som ender i død og kaos! Kanskje dette er målene hennes finansiører ønsker å oppnå over hele verden, og forårsaker død og kaos!
Spørsmålet er: hva får amerikanske velgere som blir anklaget ut av det nasjonale og internasjonale kaoset?
To saker:
Hillarys kvinne i Ukraina, Victoria Nuland, var nøkkelen i gjennomføringen av kuppet som destabiliserte Ukraina.
Jeg leste en Hillary-e-post om at de franske målene i Libya var å beslaglegge Gaddafis gull og ødelegge hans panafrikanske bank samt kontrollere Libyas olje, ikke humanitær intervensjon.
En slik litani av nedtonet 'erfaring' diskvalifiserer henne helt sikkert fra å inneha noen regjeringsposisjon.
Uten tvil er Generalisssima Clinton eminent kvalifisert til å være det som har blitt USAs «standard»-president: en løgnaktig, pengetjenende, morderisk, krigsforbryter, øverste hykler.
Amerika, og resten av verden, trenger ikke, og har dårlig råd til, enda en av disse.
Som en ivrig Blues-fan tenker jeg ofte på Hillary. Mange av sangene har linjer i seg som bekjenner et ønske om en storbent kvinne. Vel, hun fyller absolutt det behovet. De buksedressene med de lange jakkene er bare ikke nok til å skjule de trommestikkene.
Hun får meg til å tenke på tyggegummimusikk, grunnlinjen til moderne kreativitet.
Den forhåndsinnstilte globale situasjonen krever kule nerver og rask tenkning. Ingenting i Hillary-bakgrunnen avslører den rette opplevelsen. Hillary viste at hun ikke kan tenke på føttene under stress. Dette er ikke tid for å BEVISE at vi behandler kvinner likt. Enhver kvinne som er verdt saltet vil vite det og være den første til å si:
«Vi ønsker å beseire faren, ikke bevise et poeng. Så finn noen bedre"
Jeg stoler på Hillary så langt jeg kan kaste henne.
Synd med nasjonen som er full av tro og tom for religion.
Synd med nasjonen som bærer et tøy det ikke vever, spiser et brød det ikke høster,
og drikker en vin som ikke renner fra sin egen vinpresse.
Synd med nasjonen som hyller mobberen som helt, og som anser den glitrende erobreren som overflod.
Synd med en nasjon som forakter en lidenskap i sin drøm, men underkaster seg i sin oppvåkning.
Synd med nasjonen som ikke hever sin stemme
lagre når den går i en begravelse,
skryter ikke annet enn blant ruinene,
og vil ikke gjøre opprør enn når halsen er lagt
mellom sverdet og blokken.
Synd med nasjonen hvis statsmann er en rev,
hvis filosof er en gjøgler,
og hvis kunst er kunsten å lappe og etterligne.
Synd med nasjonen som tar imot sin nye hersker med utbasuning,
og tar avskjed med ham med tuting,
bare for å ønske en annen velkommen med utbasuning igjen.
Synd med nasjonen hvis vismenn er dumme med år
og hvis sterke menn ennå er i vuggen.
Synd med nasjonen delt inn i fragmenter,
hvert fragment anser seg selv som en nasjon
De eneste som er kvalifisert til å bli president er de som har gått turen, som amerikanerne rett og slett nekter å stemme på: Ron Paul, Ralph Nader, Dennis Kucinich og flere. Media ga aldri disse gutta dagens lys, selv om de har fått rett en million ganger og ikke har gjort de samme "feilene" som alle de såkalte kandidatene i dag har gjort.
Mange mennesker her kommer til å si, men vent, Bernie er annerledes! Han er like annerledes som Obama var i 2008. La oss se på hva Ron Paul hadde å si om Bernie Sanders, en Paul har jobbet med da han ble spurt om han ville stemme på ham:
«Nei, fordi han er autoritær. Han er bare en variant av Trump. Selv de tingene jeg jobbet med på Bernie, noe av utenrikspolitikken, er han en del av det militærindustrielle komplekset. Han var en stor velger for militarisme. Han er en autoritær av en annen farge, men Trump er en super autoritær. Trump ønsker å være sjefen .... Mitt største biffen er at fra et libertariansk synspunkt er det ingen meningsfull forskjell mellom Hillary og Trump. Jeg mener, de støtter begge det militære industrielle komplekset, Federal Reserve, underskudd, rettigheter, invasjoner av privatliv. Det er supernasjonalistisk populisme versus sosialisme. Det er så fjernt fra det vi trenger å gjøre. Vi må bevege oss bort fra tyranni mot frihet.»
Hva "kandidater" snakker om følgende:
Tiltale amerikanske krigsforbrytere? Ingen.
Frigjør Manning, Assange og Snowden? Ingen.
Takle korrupsjon i Federal Reserve Bank and System? Ingen,
Avslutte Neocon-kriger, stenge amerikanske baser og be om unnskyldning til de landene som ble invadert? Ingen.
De vet at folk er egoistiske, og det er derfor de lover bare en bedre økonomi (Trump) eller utdelinger (Sanders).
Ralph Nader
Hvis det er et helvete, forventer jeg at Nader er der for sin store hjelp med å sette GWB i Det hvite hus. Mannen er en arrogant rumpa som er helt full av seg selv.
Ron Paul er en rasistisk 'libertarianer', og jeg vet (og bryr meg) ingenting om Kucinich.
Det demokratiske partiets myte om at Nader ga oss krigen i Irak hjemsøker valget 2016 av Kevin Gosztola – https://shadowproof.com/2016/04/05/democratic-party-myth-nader-gave-us-iraq-war-haunts-2016-election/
Ansvarsfraskrivelse: Jeg hadde til hensikt å stemme på Gore fordi han var "hvor som helst bortsett fra Bush", men Gore-Lieberman-kampanjen var så falsk og foraktelig at jeg sa til helvete med dem begge. Når det gjelder alle påstander om at Gore kan ha vært en så god president, tenk på Madeleine Albrights påstand om at "Vi trodde det (ofre en halv million irakiske barn på grunn av sanksjoner) var verdt det." Gore var i Det hvite hus da sanksjonene ble innført mot Irak, så det er en god innsats at "vi" inkluderte Gore. Så var det den tiden da Gore var klar ved å henvende seg til cubansk-amerikanerne i Florida for å selge lille Elian Gonzalez nedover Miami-elven i stedet for å returnere ham til faren sin – https://en.wikipedia.org/wiki/Eli%C3%A1n_Gonz%C3%A1lez_custody_battle.
Med senator Lieberman (D-Israel og Connecticut) i visepresidentens kontor kunne muligheten for at Gore støtte en krig mot Irak på ingen måte utelukkes.
Senator Lieberman, som sitter på det amerikanske visepresidentkontoret med Al Gore som POTUS, ville ha gjort Dick Cheneys medpresidentskap med W. til en BARNELEK! Det de fleste ser ut til å glemme at krigsmongers (eliter som driver den amerikanske skyggeregjeringen) er topartiske.
Siden hun forlot Det hvite hus, har Hillary tatt så mye penger fra denne gruppen at hun ikke kan si NEI til agendaen deres! De har investert for mye i henne!
Gore var i Det hvite hus da sanksjonene ble innført mot Irak, så det er en god innsats at "vi" inkluderte Gore.
Jeg kan ikke huske at Gore hadde noen spesiell innflytelse på Clintons. Kanskje han gjorde det, men det er ikke i minnet mitt.
Med senator Lieberman (D-Israel og Connecticut) i visepresidentens kontor kunne muligheten for at Gore støtte en krig mot Irak på ingen måte utelukkes.
Jeg vet virkelig ikke Gores virkelige tro med hensyn til Irak, og det er meningsløst for meg å prøve å lære dem nå. Men jeg er enig i at Irak sannsynligvis ville blitt angrepet uansett. Med Lieberman ett hjerteslag fra Oval Office, ville en motvillig Gore sikkert ha hatt en slags uheldig og for tidlig død. Lincoln tok et fryktelig valg med Johnson, og det samme gjelder Gore/Lieberman-paret.
Jeg visste tilbake i 2000 at Bush var en tull og en falsk, men det tok et åpenlyst tyveri av Det hvite hus for å få meg virkelig opprørt. Derimot hadde Gore blitt valgt til oss kunne har hatt en kampsjanse til å overleve global oppvarming. Etter å ha sett hvordan Obama gjorde kampanjeløftene sine til 100 % løgner, er jeg ikke lenger villig til å komme med noen absolutte påstander angående Gore. At vi kanskje hadde en sjanse – det er ikke noe å nyse av. Høyesterettskuppet var sikkert et vendepunkt i historien til USA, og sannsynligvis hele planeten Jorden.
1) Ralph Nader hadde/har like mye rett til å stille som Gore eller Bush eller 2x Clinton.
2) Det ville ikke vært noen Bush/Cheney hvis Gore hadde vært i stand til å vinne valgstemmene i sin egen stat.
3) Bill Clintons allsidige idioti når det gjelder Ms Lewinsky-debaklet gjorde mye mer for å velge Bush/Cheney, da det mobiliserte valgdeltakelsen i GOP for å gjøre konkurransen nær nok til å bli stjålet av (standard*) republikansk valgfusk.
4) Du innrømmer at du ikke vet noe om Kucinich. Vet du hvordan WJ Clinton klarte å bli valgt i 1992?
5) Valget i 2000 ble stjålet ved hjelp av SCOTUS Inc., som signaliserte slutten på den amerikanske republikken.
Det store flertallet av amerikanske presidentkandidater, siden andre verdenskrig, fra begge de store partiene, er/var ikke verdige til å samle opp Naders politiske tånegleklipp.
(Jeg skal innrømme ditt a) syn på Paul og 2) etterpåklokskap er ikke mindre perfekt enn noen andres.)
*se rettskjennelse på midten av åttitallet, fortsatt gjeldende, mot RNCs "caging"-teknikk som har blitt overført til statlig nivå.
Paul rasist? Omtrent det samme som oss alle, svart hvit eller brun.
Purister i en uren verden. Sheesh, Jesus annonserte nettopp for POTUS.
Vi er i samme sylteag som Lot.
Det var andre faktorer som førte til at Bush ble president i stedet for Gore: (1) Jeb Bushs medskyldige i Florida, hvis skjellsord kuttet ned på Gores stemme; (2) den republikanske fløyen til den høyeste (?) domstolen som ga presidentskapet til Bush; (3) i motsetning til ukrainerne som gikk ut i gatene for å protestere mot korrupsjon i regjeringen deres, led Gore, lederne av det udemokratiske partiet og partiets menighet av noe sånt som Stockholm-syndromet og aksepterte saktmodig dette ekstra slaget mot våre skjøre demokrati.
At så mange stemte på Nader i stedet for Gore var ikke problemet i 2000. Problemet var at så mange stemte på fanebæreren til det udemokratiske partiet i stedet for Nader.
9/11. Ingen.
Clinton, Hillary: Stigende politisk stjerne, og en tjener for oligarker og despoter. I likhet med de utsmykkede generalene som spankulerer i maktens haller, urørlig og oser hybris samtidig med et rangert medlem av imperiet. Hvorfor vi gidder å dissekere det enkle faktum at vår herskende klasse ikke består av noe annet enn å tilrettelegge for tjenere eller er en del av et globalistisk oligarki som er bestemt, som en succubus eller incubus, å konsumere alt for å eie alt, er et retorisk spørsmål.
Likevel finner vi her en ukvalifisert egoman, nærsynt, kortsynt og flippende angående menneskeliv, som blir videresendt til befolkningen i en propagandistisk versjon av Stalins organer som vårt mest stabile og dyktige valg for president. Som denne artikkelen tydeliggjør.
Hvis det kreves en evne til å dømme mennesker til døden av en amerikansk president, så har Hillary Clinton vist at hun har de rette tingene som begynner med å støtte ektefellen Bill i det rettslige drapet på Rickey Ray Rector i 1992, og deretter fortsette med krigene på Balkan, og slå ut. av Irak og sanksjonene som kostet anslagsvis en halv million irakiske barn livet. Madeleine Albright sa om forbrytelsen mot menneskeheten: "Vi trodde det var verdt det." "Vi" ville ha inkludert både Clintons og alle deres topplagspillere i Det hvite hus. Så var det støtte til krigene i Afghanistan og Irak og samtykke til de forskjellige israelske massakrene i Gaza. Som utenriksminister var hun medskyldig i regimeendringene i Honduras, Libya og Syria, som alle tre nå er drapssaker.
Hva sier det om USA når denne personen er en kandidat til å bli den neste presidenten og hun støttes av rundt halvparten av alle registrerte demokrater, nesten alle, om ikke alle, i det demokratiske partiets ledelse, mange ledere av store fagforeninger , nesten alle, om ikke alle, i Congressional Black Caucus og, ikke overraskende, Wall Street og det militær-industrielle komplekset?
En av de få trøstene for observatører av det amerikanske imperiet kommer fra den yngre generasjonen som støtter Bernie Sanders som antyder at de har høyere moralske standarder enn de moralsk degraderte generasjonene som gikk foran dem.
Jeg synes denne artikkelen er en strek, litt overforenkling. Hillary Clinton var ikke i stand til å vedta en omfattende helselov, men fortsatte å samarbeide med senator Ted Kennedy og andre for å hjelpe til med å vedta SHIP, helsevesenet for barn med lav inntekt, i 1997. Mens helsevesenet kan ha bidratt til kongressen. tap i 1994, hadde demokratene også vedtatt et omfattende lovforslag om skatteøkning i 1993, uten en eneste republikansk stemme. Dette ble brukt mot dem også.
Avstemningen for Irak var åpenbart en stor feil, som også ble gjort av senatorene Tom Harkin, Joe Biden, John Kerry, Tom Daschle og Harry Reid. Faktisk betyr stemmene 77 mot 23 at omtrent halvparten av senatdemokratene støttet tiltaket. Avstemningen kom et år etter 9.11, og spenningen var fortsatt høy.
Juryen er sannsynligvis fortsatt ute på Clintons periode i State, og det vil ta en stund for historikere å finne ut av det. Den libyske intervensjonen ser ut til å ha vært en feil, Obama går inn på noen av detaljene i sitt nylige Atlantic-intervju. På en måte kan Clintons erfaring med den bosniske konflikten på midten av 1990-tallet ha gitt dem en falsk følelse av blodløse kriger. Jeg ser det samme instinktet med FN-ambassadør Samantha Power, en type moralsk imperialisme basert på et ønske om å redde svake befolkninger fra deres herskere.
Jeg håper at hvis Clinton vinner nominasjonen, velger hun en sterk kandidat til visepresident, som Elizabeth Warren, som vil ta ordet og utfordre henne. Jeg tror at Joe Biden har gjort noe av det i Obama-administrasjonen, og tatt på seg de mer haukiske kreftene.
Jeg forstår følelsene dine angående visepresidentens mulige rolle, men dette er ikke tilfellet i det nåværende Amerika, det eksepsjonelle og uunnværlige, demokratiets imperium og jordens og solsystemets frihet. Den eneste gangen nylig hvor VP har handlet i samsvar med filosofisk og politisk ideologi snarere enn politikken til Det hvite hus, forstått å være presidentens, var Cheney under Bush. Bush som ikke engang forsto at han ble motsagt eller at selve politikken kom fra kontoret til VP.
Var den amerikanske intervensjonen i den bosniske konflikten blodløs? Er det en kilde jeg kan lese?
Her er en Wikipedia-artikkel om NATO-aksjonen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Deliberate_Force
Blodløse når det gjelder NATO-skader, ikke blodløse for de på bakken.
Jeg hører at det var en broløs konflikt.
Avstemningen for Irak var åpenbart en stor feil, som også ble gjort av senatorene Tom Harkin, Joe Biden, John Kerry, Tom Daschle og Harry Reid. Faktisk betyr stemmene 77 mot 23 at omtrent halvparten av senatdemokratene støttet tiltaket. Avstemningen kom et år etter 9.11, og spenningen var fortsatt høy.
Det var mange mennesker som tok hensyn som skjønte at de ble løyet til av den pro-krigs-kabalen, så en "feil" er ingen unnskyldning. Pro-israelske velgere og kampanjegivere er mer sannsynlige årsaker til disse pro-krigsstemmene. Det gikk en historie om at Bob Schrum, en demokratisk parti-operativ, ga John Kerry beskjed om at han måtte stemme for Irak-krigen hvis han ville løpe fra presidenten. Hvis det er sant, vil det demonstrere hvor moralsk degradert det udemokratiske partiet var (og fortsatt er).
Jeg håper at hvis Clinton vinner nominasjonen, velger hun en sterk kandidat til visepresident, som Elizabeth Warren, som vil ta ordet og utfordre henne. Jeg tror at Joe Biden har gjort noe av det i Obama-administrasjonen, og tatt på seg de mer haukiske kreftene.
Bortsett fra å gå på Israel Lobby-linjen, er Elizabeth Warren sannsynligvis en av de siste menneskene Clinton vil ha i nærheten av det ovale kontoret hvis hun, i himmelen forby, fortsetter å bespotte det kontoret. Når det gjelder Joe Biden, la oss bare si at vi har forskjellige meninger om den personen.
Hva er det med "enact" baloney? Kvinnen måtte bare skrive en respektabel regning, og det var hun ute av stand til.
OK, det gjør det klart at jobben din her er å unnskylde alt den fryktelige kvinnen gjorde.
Denne bemerkningen alene viser at kvinnen er uegnet til å bli valgt til noe annet enn County Clerk i et eller annet bakskogsområde i Arkansas.
Ønsketenkning Jim Hannan. Ting er mye verre enn Robert Parry eksplisitt har sagt, og han er fullstendig klar over det. Enkelt sagt vil USA aldri innrømme ekte motiver og ekte grusomheter begått siden 1917 og opp til dato, og hun burde ikke. Russland er et veldig godt eksempel på hvordan ekstra oppriktighet av regjeringen kan påføre mer skade enn den blodigste krigen. Etter å ha blitt fullstendig hjernevasket av skruppelløse utdanningssystem, som korrumperer klientene sine fra vugge til dødsleie, bør folk som deg virkelig jobbe hardt for å øke forståelsen av hvordan den virkelige verden fungerer før de presenterer sin "mening".
Clinton vil aldri velge en sterk VP og absolutt ikke Elizabeth Warren. Hun har kastet på seg med plutokratene og det er den hun skal tjene..
Clinton, som Obama, er udugelige, fordi de er utstoppede skjorter. Det skumleste med et Hillary Clinton-presidentskap er i hvilken grad hun blir støttet opp av Counsel on Foreign Relations. CFR-nettstedet har en 'Clinton-side' som tilbyr påståtte Clinton-sitater, men vokabet og ordlyden er langt over hodet hennes, og overgår stilen og substansen til alt hun noen gang har ytret. Man kan kanskje lure på hvem som skriver for henne og hvorfor, men svaret er åpenbart; En stemme på Hillary er en stemme på hennes CFR-buktalere.
Og så er det Honduras.
hennes engasjement i kuppet må raskt tas opp. tatt i betraktning hvor ustabil situasjonen i mange land sør for den amerikanske grensen er, ville et Clinton-presidentskap true sosialdemokratiene på en alarmerende måte.
james rubin, bill clintons tidligere assisterende sekretær og medlem av neocon think tank center for american idiocy, dukket i går opp med en meningsartikkel i nyt, for å flytte skylden fra fru sekretær og sette hennes katastrofale rekord på obama. Jeg lurer på om han vil svare bak kulissene eller se dem snu hennes krigshets til hans fiasko.
for å være tydelig, obama har ansvaret for å la henne løpe i utgangspunktet og også for ikke å holde henne tilbake. det er rett og slett ingen unnskyldning for hans største tabbe. men Clinton-sirkelen rundt psykosene kagannuland prøver å hvitvaske krazee eyez killarys fire år lange terrorrekord. ikke la henne slippe unna med det, bernie!
Her er en artikkel som ser på en av Hillary Clintons rettssaker som gir oss et innblikk i den "ekte Hillary":
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/04/hillary-clinton-children-and-law.html
Mens fru Clinton fortsetter å forsikre den amerikanske offentligheten om at hun har "utviklet seg", må man spørre seg om hennes "evolusjon" er avlet av politisk nødvendighet eller desperasjon.