Dekker opp Hillarys libyske fiasko

eksklusivt: Til tross for Libyas blodsutgytelse og kaos, forsvarer eks-utenriksminister Clinton fortsatt sin nøkkelrolle i «regimeskiftet» i 2011, men grunnene hennes tåler ikke gransking, som Jonathan Marshall forklarer.

Av Jonathan Marshall

År etter slutten av Vietnamkrigen, da minnene om dens redsler og dårskap ble dempet, konservative «revisjonister» dukket opp for å forhandle myten om at USAs engasjement der var både rettferdiggjort og "vinnbart". Ved å tilsløre den historiske opptegnelsen, forsøkte de å oppheve de smertefulle leksjonene en generasjon amerikanere har lært om farene ved intervensjon og kostnadene ved å lyve fra staten.

Den samme typen revisjonisme blir drevet i dag av intervensjonister for å bortforklare en svimlende kostbar rekke nyere amerikanske fiaskoer i Afghanistan, Libya, Syria, Irak og andre konfliktteatre. En ny artikkel av seniorstipendiat i Brookings Institution Shadi Hamid, som fremhever adelen av NATOs katastrofale kampanje i Libya, illustrerer den skamløse myteskapingen til slike revisjonister.

I fjor Glenn Greenwald minnet oss om at Brookings - arenaen for Hillary Clintons første store utenrikspolitiske kampanjetale - "tjente som Ground Zero for sentristisk tenketanks talsmann for Irak-krigen. . . Brookings to ledende "stipendiat"-stjerner - Kenneth Pollack og Michael O'Hanlon - brukte hele 2002 og 2003 på å insistere på at å invadere Irak var klokt og rettferdig, og tilbrakte årene etter det å forsikre amerikanerne om at den "seierrike" krigen og den påfølgende okkupasjonen gikk veldig bra . . .

«Siden da har spesielt O'Hanlon gjort det argumentert for forum økt militærstyrke i flere land enn man kan telle. Det er ikke overraskende: Brookings er det delvis finansiert av en av det demokratiske partiets favorittmilliardærer, Haim Saban, som er dobbelt statsborger i USA og Israel og en gang sa av seg selv: 'Jeg er en person med ett spørsmål, og problemet mitt er Israel.'»

Hamid, tenketankens seniorstipendiat i Prosjektet om USAs forhold til den islamske verden, er kuttet av samme tøy. Etter publisering av Jeffrey Goldbergs nylige intervju med president Obama i magasinet The Atlantic, Hamid anklaget Obama for å trekke feil lærdom fra Irak og dermed viker man unna å bruke militær makt i utenlandske konflikter slik som Syria.

Selvfølgelig faller Hamids argument flatt fordi Obama gjorde godkjenne bruken av makt i Libya i mars 2011, noe som førte til styrten av Muammar Gaddafi og en rekke nå kjente konsekvenser: pågående borgerkrig, økonomisk kollaps, rask spredning av jihadister i Libya og over Nord-Afrika, og en massiv flyktning krise.

Nå, på Vox.com, hevder Hamid at Obama hadde rett i å gripe inn i Libya - og at utbredt fordømmelse av NATOs operasjon som en "fiasko" eller "katastrofe" er fundamentalt misforstått. "NATO grep inn for å beskytte sivile, ikke for å etablere et demokrati," erklærer han. "Og det er det som ble oppnådd."

Tydeligvis bør vi trøste oss med denne suksessen at «bare» 4,500 mennesker ble drept under den første fasen av Libyas borgerkrig, og bare to millioner libyere – en tredjedel av befolkningen – har blitt flyktninger. Hamids logikk antyder videre at vi overser "forbrytelser mot menneskeheten” begått av anti-Gaddafi-opprørere, inkludert systematiske drap, tortur, interneringer og tvangsflytting av titusenvis av svarte libyere.

Uærlig forsvar

Hillary Clinton, som argumenterte kraftig for oppdraget under sin periode som utenriksminister, kan glede seg over dette forsvaret av hennes politikk, men Hamids påstander er i beste fall uoppriktige, på grensen til uærlige.

«Her er det vi vet», skriver Hamid: «Innen 19. mars 2011, da NATO-operasjonen startet, hadde dødstallet i Libya steg raskt til mer enn 1,000 på relativt kort tid, noe som bekrefter Gaddafis langvarige rykte som en som var villig til å drepe sine landsmenn (så vel som andre) i stort antall hvis det var det hans overlevelse krevde."

"Det var ingen ende i sikte," insisterer han. Uten NATOs inngripen, «Det mest sannsynlige utfallet . . . var en Syria-lignende situasjon med ubestemt, intensivert vold.»

Selvfølgelig, selv med NATOs intervensjon, lider Libya i dag av «ubestemt, intensiverende vold», om enn langt fra syrisk nivå. Det er et resultat av pågående sammenstøt mellom rivaliserende militser og et stort antall ISIS-krigere som er forskanset i Gaddafiis tidligere hjem Sirte takket være oppløsningen av hans regime.

Som en fersk artikkel i London's Uavhengig bemerket, «ISIS sin ekspansjon i Libya har vært alarmerende, og landets borgerkrig og mangel på en sammenhengende regjeringsstruktur gir en grobunn for ekstremisme. . . . Amerikanske tjenestemenn har sagt at ISIS nå har evnen til å organisere angrep på vestlige mål fra sin base i Libya.

I mellomtiden har Al-Qaida i den islamske Maghreb fått et «ødeleggende comeback» og «stormer inn i nytt territorium på tvers av tre nasjoner», gjenopplivet og bevæpnet av sammenbruddet av Gaddafis hær. ifølge The New York Times.

Hamid legger skylden på all slike ubehageligheter på NATOs manglende intervensjon mer i Libya for å gjenoppbygge landets institusjoner etter å ha eliminert Gaddafi. Synd at NATO glemte å studere sin lekebok med tidligere vellykkede nasjonsbyggingsøvelser i Afrika og Midtøsten. Å ja – alle sidene er tomme.

Men hva med Hamids påstand om at NATO i det minste forhindret mer vold på kort sikt?

I en nylig gjennomgang av Obama-administrasjonens beslutning om å gripe inn i Libya, New York Times korrespondenter Joe Becker og Scott Shane rapporterer at påstander om forestående massakrer sitert til forsvar for NATOs intervensjon var falske: "Human Rights Watch ville senere telle rundt 350 demonstranter drept før intervensjonen - ikke de tusener som er beskrevet i enkelte mediekontoer."

Selv på den tiden, Amnesty International avviste propagandakrav fra opprørere - mye sitert av Clinton og andre krigsforkjempere - at Gaddafis tropper hadde engasjert seg i massevoldtekter, ansatt blodtørstige utenlandske leiesoldater eller vendt flyene mot sivile. "Vi har ikke funnet noen bevis eller et eneste offer for voldtekt eller en lege som visste om noen som ble voldtatt," sa en seniorrådgiver for menneskerettighetsorganisasjonen.

Tilsvarende fortalte USAs forsvarsminister Robert Gates og styreleder for Joint Chiefs of Staff Mike Mullen til kongressen 2. mars 2011 – før den formell godkjenning av NATO-intervensjonen – at de ikke hadde noen bekreftelse på provoserende rapporter om at libyske fly skjøt mot sivile.

Propaganda over sannhet

Den utmerkede Nord-Afrika-forskeren Hugh Robert senere bemerket at "Historien var usann, akkurat som historien som gikk verden rundt i august 1990 om at irakiske tropper slaktet kuwaitiske babyer ved å slå av kuvøsene deres var usanne og påstandene i den kjønnsdelte dossier om Saddams masseødeleggelsesvåpen var usanne."

De Washington Times rapportert i fjor at «etterretningsmiljøet samlet ingen spesifikke bevis på et forestående folkemord i Libya våren 2011, og undergravde utenriksminister Hillary Rodham Clintons primære argument for å bruke det amerikanske militæret til å fjerne oberst Moammar Gaddafi fra makten, en hendelse som har forlatt hans land i kaos."

I motsetning til påstander fra Clinton og President Obama at Gaddafi truet med å «massakrere» titusenvis av mennesker i Benghazi, rapporterte avisen, «Pentagons dom var at Gaddafi neppe ville risikere verdensforargelse ved å påføre store sivile ofre» og «forsvarstjenestemenn hadde direkte informasjon . . . at Gaddafi ga spesifikke ordre om ikke å angripe sivile og å fokusere krigen på de væpnede opprørerne.

Den 14. april 2011, bare uker etter starten av NATOs operasjon, kom Alan Kuperman fra University of Texas laget kjøttdeig av Obamas påstand om at han forhindret et slakt av sivile. "Det beste beviset på at Khadafy ikke planla folkemord i Benghazi er at han ikke utførte det i de [fire] andre byene han hadde gjenerobret verken helt eller delvis," sa Kuperman.

Khadafy truet heller aldri med sivil massakre i Benghazi, slik Obama påsto. 'No mercy'-advarselen fra 17. mars var kun rettet mot opprørere, som rapportert av The New York Times, som bemerket at Libyas leder lovet amnesti for de "som kaster våpnene sine." Khadafy tilbød til og med opprørerne en rømningsvei og åpen grense til Egypt, for å unngå en kamp "til den bitre enden."

Kuperman advarte på den tiden, så langt fra å beskytte uskyldige liv, «forstørrer det å gripe inn faktisk trusselen mot sivile i Libya og utover. Det er fordi væpnede opprør, som Libyas, typisk provoserer massiv statlig gjengjeldelse som skader uskyldige.»

I en ex-post analyse av Libya-konflikten to år senere, Kuperman konkluderte at hans forferdelige spådommer hadde gått i oppfyllelse.

«Da NATO grep inn i midten av mars 2011, hadde Gaddafi allerede gjenvunnet kontrollen over det meste av Libya, mens opprørerne trakk seg raskt tilbake mot Egypt. Dermed var konflikten i ferd med å ta slutt, knapt seks uker etter at den startet, med et tall på rundt 1,000 døde, inkludert soldater, opprørere og sivile fanget i kryssilden. Ved å gripe inn gjorde NATO det mulig for opprørerne å gjenoppta angrepet, noe som forlenget krigen med ytterligere syv måneder og forårsaket minst 7,000 flere dødsfall.»

Han la til, «NATOs handling forstørret konfliktens varighet omtrent seksdoblet og dens dødstall minst syv ganger, samtidig som den forverret menneskerettighetsbrudd, humanitære lidelser, islamsk radikalisme og våpenspredning i Libya og dets naboer. Hvis Libya var en «modellintervensjon», så var det en modell for fiasko.»

Mindre enn edle motiver

Misforsto Clinton og Obama rett og slett etterretningen mens de handlet ut fra humanitære motiver?

En fersk rapporterer i New York Times antyder at det som beveget president Obama var ikke et moralsk argument om å redde sivile, men Clintons praktiske argument om at intervensjon ville tillate administrasjonen å forme situasjonen samtidig som de støttet tradisjonelle europeiske og arabiske allierte som ønsket Gaddafi kastet.

Enda verre, sekretær Clinton avvist en ouverture av Gaddafis sønn i midten av mars 2011 for samtaler som kunne ha brakt fred i landet. Om ikke lenge kjempet Washington og dets allierte åpenlyst for regimeskifte, ikke for å beskytte sivile fanget i en borgerkrig.

Clinton visste også at NATO-ledere brukte humanitær retorikk for å skjule mer grusomt raisons d'etat. I en e-post til sekretær Clinton 22. mars 2011 bemerket hennes fortrolige Sidney Blumenthal at Fransk etterretning hadde bidratt til å organisere og finansiere de libyske opprørerne, til gjengjeld for at de støtter «franske firmaer og nasjonale interesser, spesielt angående oljeindustrien i Libya».

I en påfølgende emalje til Clinton 2. april 2011, bekreftet Blumenthal at «Sarkozys planer er drevet av følgende problemer: a. Et ønske om å få en større andel av Libyas oljeproduksjon, b. Øk fransk innflytelse i Nord-Afrika, ca. Forbedre sin interne politiske situasjon i Frankrike, d. Gi det franske militæret en mulighet til å gjenheve sin posisjon i verden, f. Ta opp bekymringen til rådgiverne hans over Gaddafis langsiktige planer om å erstatte Frankrike som den dominerende makten i frankofon Afrika.»

Med andre ord, Libya-intervensjonen var forankret i basale motiver, og den førte – som mange kritikere advarte den gangen – til en regional katastrofe som hjemsøker Europa og USA til i dag. Hamid kan regne Libya som en modellintervensjon, han rangerer blant et synkende antall sanne troende.

Pensjonert general og utenriksminister Colin Powell sa i fjor, "som vi lærte, spesielt i Libya, når du fjerner toppen og hele greia faller fra hverandre, er det ingenting under det, du får kaos."

Og bare en uke før Hamid publiserte sin encyklika om moralen ved å bombe Libya, den berømte tidligere lederen av Israels Mossad, Ephraim Halevy, kom med noen få observasjoner sin egen på det uhellet.

"Jeg tror operasjonen som opprinnelig ble lansert av Storbritannia og Frankrike viste seg å være den største feilen begått av Vest-Europa de siste årene," sa han til en intervjuer for Sky Television. «Initiativet til å gå inn i Libya var en stor feil, og . . . nå er Libya et senter for ISIS, som er en reell trussel mot Europa, og den europeiske kapasiteten til å finne elementer på bakken som kan stoppe dette, og flytte inn og ødelegge ISIS tilstedeværelse i Libya, eksisterer ikke lenger.»

Jonathan Marshall er forfatter eller medforfatter av fem bøker om internasjonale forhold, inkludert Den libanesiske forbindelsen: Korrupsjon, borgerkrig og internasjonal narkotikatrafikk (Stanford University Press, 2012). Noen av hans tidligere artikler for Consortiumnews var "Risikofylt tilbakeslag fra russiske sanksjoner"; "Neocons ønsker regimeendring i Iran"; "Saudi Cash vinner Frankrikes gunst"; "Saudiernes sårede følelser"; "Saudi-Arabias Nuclear Bluster"; "USA hånd i det syriske rotet”; og "Skjult opprinnelse til Syrias borgerkrig.”]