eksklusivt: Mainstream amerikansk journalistikk har mistet veien fullstendig, spesielt når det gjelder å håndtere utenrikspolitiske spørsmål der skjevhet nå overvelder enhver forpliktelse til fakta, en farlig utvikling, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
For flere uker siden fikk jeg en telefon fra den legendariske etterforskningsreporteren Seymour Hersh som hadde sett en av mine siste historier om Syria og ønsket å være medlidenhet over tilstanden til moderne journalistikk. Hershs primære spørsmål angående journalister og redaktører ved store nyhetskanaler i disse dager var: "Bryr de seg hva fakta er?"
Hersh bemerket at tidligere – på 1970-tallet da han jobbet i The New York Times – ønsket selv administrerende redaktør Abe Rosenthal, som var en hard linje kald kriger med sterke ideologiske skjevheter, fortsatt å vite hva som egentlig foregikk.
Washington Posts redaksjonelle sideredaktør Fred Hiatt.
Min erfaring var lik hos The Associated Press. Blant de eldre redaktørene var det fortsatt en stolthet over å få fakta riktig – og ikke bli villedet av en politiker eller spunnet av en regjeringsflink.
Den journalistiske koden eksisterer imidlertid ikke lenger - i hvert fall ikke når det gjelder utenrikspolitikk og nasjonale sikkerhetsspørsmål. De store avisene og TV-nettverkene er i stor grad bemannet av karriereister som ukritisk aksepterer det de mates av amerikanske myndighetspersoner eller det de får fra tenketankeksperter som i hovedsak er i lønnen til spesialinteresser.
Av en rekke grunner – fra de drakoniske nedskjæringene blant utenrikskorrespondenter til karrierefrykten for å utfordre noen utbredte «gruppetenkning» – har mange journalister rett og slett blitt stenografer, og tar ned det de viktige menneskene sier er sant, ikke nødvendigvis det som er sant. .
Det er spesielt lett å følge med når man skriver om en eller annen demonisert utenlandsk leder. Da forventer tilsynelatende ingen redaktører noe som nærmer seg balanse eller objektivitet, visstnok sentrale prinsipper for journalistikk. Faktisk, hvis en reporter ga en av disse forhatte figurene en rettferdig rystelse, kan det være beklagelse om hvorvidt reporteren var en "utfyllende apologet". Den trygge leken er å stable på.
Denne uærligheten – eller mangelen på noe forpliktelse til sannheten – er enda verre blant redaktører og spaltister. Etter å ha oppdaget at det praktisk talt ikke kostet noe å ta katastrofalt feil om fakta som førte til Irak-invasjonen i 2003, må disse forfatterne føle seg så immune mot ansvarlighet at de trygt kan ignorere virkeligheten.
Men – for noen av oss gammeldagse – er det fortsatt urovekkende å lese arbeidet til disse «høyt respekterte» journalistene som rett og slett ikke bryr seg om hva fakta er.
Etablissementsmediene har for eksempel slått voldsomt tilbake mot president Barack Obamas frafall i en serie intervjuer publisert i The Atlantic, der han forsvarer sin beslutning om ikke å bombe den syriske regjeringen som reaksjon på et mystisk saringassangrep utenfor Damaskus 21. august 2013.
Selv om The Atlantic-artikkelen ble postet for en måned siden, resonnerer og gir medieraseri fortsatt gjenklang rundt Official Washington, med Washington Posts redaksjonelle sideredaktør Fred Hiatt som skriver den siste fordømmelsen av Obamas antatte fucklessness for ikke å håndheve sin "røde linje" på kjemisk- våpenbruk i Syria ved å bombe det syriske militæret.
Husk at Hiatt i 2002-03 skrev Post-redaksjoner som rapporterte, som "platt faktum", at Irak hadde skjulte lagre av masseødeleggelsesvåpen - og han led ikke et stykke for å ta fryktelig feil. Mer enn et dusin år senere er Hiatt fortsatt Postens redaksjonelle sideredaktør – en av de mest innflytelsesrike jobbene i amerikansk journalistikk.
På torsdag, Hiatt rapportert som et flatt faktum at Syrias "diktator, Bashar al-Assad, drepte 1,400 eller flere mennesker i et kjemisk gassangrep," en referanse til grusomheten i Sarin i 2013. Hiatt slo deretter ut mot president Obama for ikke å straffe Assad og – enda verre – for å ha vist tilfredshet med denne tilbakeholdenheten.
Med henvisning til The Atlantic-intervjuene skrev Hiatt at Obama «sa at han hadde blitt kritisert fordi han nektet å følge «spilleboken som kommer ut av det utenrikspolitiske etablissementet», som ville ha rådet til større amerikansk intervensjon». Hiatt var tydelig avsky for Obamas grusomme valg.
Ingen 'Slam Dunk'-advarsel
Men det Hiatt og andre neocon-spaltister konsekvent ignorerer fra The Atlantic-artikkelen, er avsløringen om at direktør for nasjonal etterretning James Clapper informerte Obama om at amerikanske etterretningsanalytikere tvilte på at Assad var ansvarlig for sarin-angrepet.
Clapper brukte til og med uttrykket «slam dunk», som er assosiert med det beryktede løftet fra 2002 fra daværende CIA-direktør George Tenet til president George W. Bush om hvor lett «slam dunk» det ville være å argumentere for at Irak skjulte masseødeleggelsesvåpen. . Mer enn et tiår senere, mens han svingte med den vanærede frasen, fortalte Clapper Obama at det ikke var en «slam dunk» at Assad var ansvarlig for sarin-angrepet.
President George W. Bush og visepresident Dick Cheney mottar en Oval Office-briefing fra CIA-direktør George Tenet. Tilstede er også stabssjef Andy Card (til høyre). (bilde fra Det hvite hus)
Med andre ord, Obamas beslutning om ikke å bombe Assads militære var delvis drevet av etterretningsmiljøets råd om at han kunne ende opp med å bombe feil folk. Siden den gang har bevis bygget opp det radikale jihadister som er motstandere av Assad iscenesatte sarin-angrepet som en provokasjon for å lure det amerikanske militæret til å gå inn i krigen på deres side.
Men disse fakta er tydeligvis ikke hensiktsmessige for Hiatts nykonservative mål – dvs. hvordan få USA inn i en annen Midtøsten-krig for regimeskifte – så han sletter ganske enkelt "slam dunk"-utvekslingen mellom Clapper og Obama og legger i stedet inn en oppdiktet "fakta," den flate sikkerheten om Assads skyld.
Hiatts påstand om dødstallet - som "1,400 eller flere mennesker" - er også tvilsom. Leger på bakken i Damaskus plasserte antallet døde til flere hundre. Tallet på 1,400 ble i hovedsak produsert av den amerikanske regjeringen ved å bruke en tvilsom metodikk for å telle kropper vist på «sosiale medier», uten å ta hensyn til spørsmålet om ofrene døde som et resultat av hendelsen 21. august 2013.
Å stole på "sosiale medier" for bevis er en notorisk upålitelig praksis, siden stort sett alle kan legge ut hva som helst på Internett. Og når det gjelder Syria, er det mange interessegrupper som har et motiv til å feilidentifisere eller til og med lage bilder med det formål å påvirke opinionen og politikken. Det er også Internetts sårbarhet som en djevelens lekeplass for profesjonelle etterretningstjenester.
Men Hiatt er langt fra alene om å beklage Obama for å ha unnlatt å gjøre det All the Smart People of Washington visste at han burde gjøre: bombe, bombe, bombe Assads styrker i Syria – selv om det kunne ha ført til hærens kollaps og maktovertakelsen. av Damaskus av Al Qaidas Nusra-front og/eller Den islamske staten.
Nasjonalt syndikert spaltist Richard Cohen, en annen cheerleader i Irak-krigen som ikke led i det hele tatt for den katastrofen, anklaget Obama for "hybris" for å ha vært stolt av sin beslutning om ikke å bombe Syria i 2013 og deretter angivelig basert sin utenrikspolitikk på denne passiviteten.
"På en merkelig måte har Obamas unnlatelse av å gripe inn i Syria eller å håndheve sin uttalte 'røde linje' der blitt begrunnelsen for en hel utenrikspolitisk doktrine - en basert mer på hybris enn suksess," skrev Cohen i en kolonne på tirsdag.
President Barack Obama håndhilser med amerikanske tropper ved Bagram Airfield i Bagram, Afghanistan, søndag, mai 25, 2014. (Offisielt foto fra Det hvite hus av Pete Souza)
Legg merke til hvordan Cohen – som Hiatt – unnlater å nevne det relevante faktum at DNI Clapper advarte presidenten om at etterretningsmiljøet var usikker på hvem som hadde utløst sarinangrepet eller om Assad faktisk hadde krysset den «røde linjen».
Cohen omfavner også den konvensjonelle visdommen om at Obama tok feil av ikke å ha grepet inn i Syria, og ignorerer det faktum at Obama, i strid med folkeretten, autoriserte bevæpning og trening av tusenvis av syriske opprørere til å voldelig styrte den syriske regjeringen, med mange av de våpen (og rekrutter) som faller i hendene på terrorgrupper, som Al Qaidas Nusra-front. [Se Consortiumnews.coms "Klatre i seng med Al Qaida.“]
Neocon-ideologer
Så det ser ut til at disse velrenommerte geniene ikke setter pris på ideen om å finne fakta før de lader til krig. Og det er en grunn til det: mange er neokoniske ideologer som nådde sin konklusjon om hva som må gjøres i Midtøsten – eliminere regjeringer som er plagsomme for Israel – og dermed ser de på informasjon som bare noe som skal manipuleres for å manipulere offentligheten.
Denne tenkningen stammer fra 1990-tallet da nykonservative kombinerte sin anerkjennelse av USAs uovertrufne militære kapasiteter – slik de ble vist i den persiske gulfkrigen i 1990-91 og gjorde det enda mer uimotståelig med Sovjetunionens sammenbrudd i 1991 – med Israels irritasjon over inkonklusive forhandlinger. palestinerne og sikkerhetsbekymringer over Libanons Hizbollah-milits.
Den nye løsningen på Israels politiske og sikkerhetsproblemer ville være «regimeskifte» i land som blir sett på som å hjelpe og støtte Israels fiender. Strategien kom sammen blant fremtredende amerikanske neocons som arbeidet med Benjamin Netanyahus kampanje i 1996 for den israelske statsministeren.
I stedet for å fortsette de irriterende forhandlingene med palestinerne, tok Netanyahus neocon-rådgivere - inkludert Richard Perle, Douglas Feith, David Wurmser og Mevray Wurmser - til orde for en ny tilnærming, kalt "A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm."
Det «rene bruddet» søkte «regimeskifte» i land som støtter Israels nære fiender, enten Irak under Saddam Hussein, Syria under Assad-dynastiet eller Iran, en ledende velgjører for Syria, Hizbollah og Hamas.
To år senere, i 1998, ba neocon Project for the New American Century en amerikansk invasjon av Irak. PNAC ble grunnlagt av neokoniske armaturer William Kristol og Robert Kagan. [Se Consortiumnews.coms "Det mystiske hvorfor i Irak-krigen.”]
Etter at George W. Bush ble president og 9. september-angrepene etterlot det amerikanske folket hevnlyst, ble veien ryddet for å implementere agendaen for «regimeskifte», med Irak fortsatt øverst på listen, selv om det ikke hadde noe å gjøre med 11/9. Igjen, det siste neokonserne ønsket var å informere det amerikanske folket om de virkelige fakta om Irak, fordi det kan ha senket planene for denne valgkrigen.
Dermed ble den amerikanske offentligheten konsekvent villedet av både Bush-administrasjonen og de neokondominerte mainstream-mediene. Postens Hiatt, for eksempel, var der ute og rapporterte regelmessig Iraks WMD-trussel som «flat faktum».
Etter USAs invasjon av Irak i mars 2003 og måneder med resultatløs leting etter de lovede WMD-cachene, erkjente Hiatt til slutt at Posten burde vært mer forsiktig i sine selvsikre påstander om WMD. "Hvis du ser på redaksjonene vi skriver før [krigen], erklærer vi at han [Saddam Hussein] har masseødeleggelsesvåpen," sa Hiatt i et intervju med Columbia Journalism Review. "Hvis det ikke er sant, hadde det vært bedre å ikke si det." [CJR, mars/april 2004]
Likevel stoppet ikke Hiatts antatte anger ham og Post-redaksjonssiden fra å fortsette sin målrettede støtte til Irak-krigen - og overgrep mot krigskritikere, som den tidligere amerikanske ambassadøren Joe Wilson som utfordret president Bushs påstander om at Irak søker gulkake uran fra NIger.
I hvilken grad neocons fortsetter å dominere de store nyhetsmediene, som The Washington Post og The New York Times, demonstreres av mangelen på praktisk talt enhver ansvarlighet på journalistene som feilinformerte leserne sine om en sak som var så viktig som krigen i Irak.
Og til tross for katastrofen i Irak, la neocons aldri til side sin "clean break"-håndbok. Etter Irak listet "regimeendring"-strategien Syria neste og deretter Iran. Selv om neocons fikk et tilbakeslag i 2008 med valget av Irak-krigsmotstanderen Barack Obama, ga de aldri opp drømmene sine.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton talte til AIPAC-konferansen i Washington DC 21. mars 2016. (Fotokreditt: AIPAC)
Nykonserne jobbet gjennom utenriksminister Hillary Clinton og andre Irak-krigsstøttespillere som klarte å overleve og til og med rykke opp gjennom regjeringens rekker til tross for Obamas avsky for deres militære løsninger.
Mens han var på embetet saboterte Clinton sjansene til å få Iran til å overgi seg mye av dets kjernefysiske materiale – desto bedre for å holde alternativet «regimeskifte» i spill – og hun drev lobbyvirksomhet for en skjult militær intervensjon for å fjerne Syrias Assad. (Hun vippet også balansen til fordel for en annen "regimeskifte"-krig i Libya som har skapt enda en mislykket stat i den flyktige regionen.)
Men det mest urovekkende faktum er at disse krigsforkjemperne – både i politikken og pressen – fortsetter å bli belønnet for sin krigshemming. Hiatt beholder sin forgylte abbor som Postens redaksjonelle sideredaktør (som setter offisielle Washingtons agenda); Cohen er fortsatt en av USAs ledende nasjonale spaltister; og Hillary Clinton er favorisert til å bli den neste presidenten.
Så svaret på Sy Hershs spørsmål - "Bryr de seg hva fakta er?" – er, ser det ut til, nei. Det er rett og slett for mye penger og makt involvert i å påvirke og kontrollere Washington og – gjennom disse spakene finans, diplomati og krig – kontrollere verden. Når det står på spill, kan virkelige fakta bli plagsomme ting. For menneskene som har denne innflytelsen og kontrollen, er det bedre for dem å produsere sine egne.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Hersch mistet all troverdighet med sin siste bok om Bin Laden. Han har ikke rom for å klage på respektløshet for sannheten. Å sitere ham to ganger i dette stykket får meg til å tvile på sannheten til forfatteren selv, og lurer på om journalistikken hans ikke er overstrødd med hans egne fantasier. Å si uten tull at Clinton ønsket å gå til krig med Iran er en like uholdbar påstand som alle #benghazi-fabrikasjonene som har dukket opp de siste 6 årene.
"Cohen omfavner også den konvensjonelle visdommen om at Obama feilaktig ikke har grepet inn i Syria, og ignorerer det faktum at Obama, i strid med folkeretten, autoriserte bevæpning og trening av tusenvis av syriske opprørere til å voldelig styrte den syriske regjeringen, med mange av de våpnene (og rekruttene) som faller i hendene på terrorgrupper, slik som Al Qaidas Nusra-front.»
Vennligst forklar. hvorfor regnes ikke utenlandsk støttede grupper som forsøker å "voldelig styrte den syriske regjeringen" som terrorister?
Å klage på «lamestream»-medier har blitt en klisjé, spesielt når det kommer til uttrykk på Facebook, som har sitt eget unike merke for forvrengt informasjonsdeling.
Media er som videregående skole for alltid. Du ønsker å være en av de i mengden; du må være som alle andre. Du må leve i det evige nå. Du må være ideologisk ren. Du stiller aldri spørsmål ved konsensus. Prøv å gjøre noe annerledes og du er ute.
Akkurat poenget gjør jeg til alle som vil lytte. Med bare 6 (for-profit!) selskaper som bestemmer det meste av alt som 320 millioner amerikanere hører, er 'high-school-klikken'-metoden for å samle og levere informasjon alt vi har, og har ingen sjanse enn å svikte oss alle. . Alt dette var selvfølgelig, implementert i starten av Reagans regjeringstid og befestet av president Clinton.
De kommer aldri til å gi opp denne meldingsmakten over oss. Vi må skamme dem alle, stjele det fra dem og installere Robert Parry-typer på så mange ror som vi kan. Er det noe viktigere i dag – og mer skremmende en oppgave – enn å komme til sannheten?
Jeg liker dette nettstedet at det innrømmer at neocons tar feil når de ønsker å komme inn i alle mulige konflikter i verden, for å berike det militære industrielle komplekset.
Men å oppføre seg som om Assad er en flott fyr, etter at han slaktet et stort antall av sitt folk – med eller uten bruk av saringass – og sendte 1/5 av den syriske befolkningen på flukt for livet til Europa, er like galt. Og å oppføre seg som Putin er en flott fyr for å støtte ham mens han gjorde det er også feil.
Hvis våre egne invasjoner av andre land er feil, vil det være konsekvent også å mene at Putins invasjoner av Ukraina og Syria (på Assads side) også er feil. Men nei, ingen konsistens å ha her. Denne siden virker pro-Assad og pro-Putin, uansett hva de gjør.
innser du at den slemme kommien ble...fikk dette...invitert til syria?
Jeg kan ikke huske å ha blitt invitert til irak, afghanistan, somalia, libya, grenada, panama osv.
invasjon av Ukraina? egentlig? jeg må ha gått glipp av videoen
dokumentar på historiekanalen. oh, ingen video. jeg skjønner.
Vær så snill Jill,
Å artikulere noe informasjon utenfor nyhetsboblen du kanskje leser, er ikke pro-Assad, heller ikke pro-Putin. Les opp komplimentet fra russiske tropper stasjonert på Krim på grunn av en kontrakt og Savastopol (40K?) før Nuland snakket om å senke 5 milliarder av våre skattedollar inn i Ukraina, pluss historien til Krim som går tilbake til Katarina den store. Stemmetellingen for folkeavstemningen på Krim har blitt underbygget minst 2 offisielle ganger til. Tror du ikke innbyggerne på Krim kan stemme, eller vet hvordan de skal stemme? Les også opp om noen tilfeldige Brzezinski sjakkbrettgalskap som om verden er hans lekeplass. Noen av de russiske (USSR) våpnene du kan se i det østlige Ukraina dateres tilbake til andre verdenskrig.
Jeg er enig i kommentaren ovenfor om at Mr Parrys' side ikke er et debattformat, men en kanal for informasjon. Vennligst utdann deg selv. Dynamikken i Assad og Syria? Jeg liker virkelig ikke å nærme meg noen kommentarer her uten en form for respekt eller bare det faktum at de kan ha mer informasjon enn meg om hemmeligheter og skjulte saker (ja, jeg mislykkes). Men nylig er jeg bare forvirret over noen av svarene dine.
Denne artikkelen er korrekt og spesielt relevant for USAs utenrikspolitikk angående Latin-Amerika og Karibia. Dessverre fortsetter vår amerikanske regjering (støttet av nesten alle politikere fra begge politiske partier) en flere tiår gammel politikk med å motsette seg «populistiske» regjeringer – dvs. regjeringer som faktisk prioriterer behovene til det store flertallet av sine innbyggere fremfor ønskene til en liten minoritet av rike og mektige mennesker - i nasjoner som Brasil, Argentina, Bolivia, Venezuela og Ecuador. Slik opposisjon fortsetter å inkludere bevisst ærekrenkelse av ærlige progressive ledere, destabilisering av progressive regjeringer gjennom finansiering og opplæring av voldelige opposisjonsgrupper, og den skjulte deltakelsen av vår regjering i nylige kupp i Haiti, Honduras og Venezuela. Og all denne motbydelige oppførselen fra amerikanske myndigheter er lettet av den typen motbydelig amerikanske medieoppførsel du har beskrevet. Fortsett det gode arbeidet.
1. «Fortsatt en stolthet over å få fakta riktig – og ikke bli villedet av en politiker eller spunnet av en regjeringsflink. Den journalistiske koden eksisterer imidlertid ikke lenger – i hvert fall ikke når det gjelder utenrikspolitikk og nasjonale sikkerhetsspørsmål.» Det finnes ikke på noen problemer. Samtidens "journalistikk" er anklagelig. Skriften er dårlig. "Stilen" i denne alderen av kjendiser og skuespill er tilstoppet med adjektiver og analyser - en "se på meg" pseudo-sofistikering som frustrerer den mest tålmodige og oppmerksomme leseren som prøver å forstå hva som skjedde. Hvem, hva, hvor, når og hvordan har blitt revet med av "hvorfor", der "journalisten" står fritt til å indoktrinere i stedet for å beskrive. Denne dårlige skriften infiserer alle MSM og semi-MSM "nyheter" - og i alle domene: harde nyheter, politi og ranere, domstoler, lokalt, all politikk, alt internasjonalt, sport (i mindre grad), og så videre, ikke bare utenrikspolitikk og nasjonal sikkerhet.
2. Mr Parry slår ut. Like sikkert som den sionistiske enheten okkuperer Vestbredden av Jordan, okkuperer de østbredden av Potomac; og amerikanske medier er et apparat av ZOG.
"Torsdag rapporterte Hiatt som et rent faktum at Syrias "diktator, Bashar al-Assad, drepte 1,400 eller flere mennesker i et kjemisk gassangrep ..."
Gode nyheter: Jeg så på "Kommentarer"-delen av nettversjonen av denne WP-artikkelen og svarte lesere var overveldende uenige eller vantro Hiatts skammelige stykke.
Det berømte humanistiske spørsmålet er, hvis du kunne ha drept Hitler før han startet krigen - ville DU gjort det? Jeg sier at det er fortiden, og det virkelige spørsmålet angående fremtiden til denne planeten er hva vi må gjøre med disse neo-cons (en narsissistisk sykdom som 'kollektivt' er langt verre enn Hitler).
Denne folkemordlystne kreften er ikke bare huddyp, men har spredt seg gjennom hele vårt politiske system, Pentagon, utenriksdepartementet, det meste av bedrifts-Amerika og pressen.
Egentlig en veldig bemerkelsesverdig mann – en snekker ved navn Georg Elser var nær ved å drepe Hitler i november 1939. https://en.wikipedia.org/wiki/Johann_Georg_Elser (men kanskje du vet dette allerede). Jeg følger resonnementet ditt her, og er enig i at vi lever i helt andre tider enn 1930-tallet – men parallellene finnes. Likevel er det ingen vei utenom det: Hitler – sammen med sine allierte – var ille nok når det kommer til stykket. Fascismen på 1930-tallet – slik den er nykonjunkturoppdatering er i dag – var internasjonal. Hitler hadde mye støtte overalt (inkludert Amerika) - og ikke bare i Tyskland.
Er det verre nå? Definitivt – gitt at vi er bevæpnet til tennene med mange ganger flere atomvåpen enn nødvendig for å brenne oss alle sammen med et par knappetrykk. Praktisk talt INGEN i den nåværende anglo-amerikanske aksen går ut i gatene om dette – eller gir noen indikasjoner på at de i det hele tatt er klar over den ekstreme faren rett rundt hjørnet. Men så gikk hele Europa i søvne inn i første verdenskrig … så veldig store sovende populasjoner er ikke noe nytt … bortsett fra at denne gangen kan søvnen vise seg å være på den endeløse siden.
Hva skal man gjøre med neo-cons? … OK, hvis ting fortsetter som det er nå – uten noen vesentlige endringer (alle tar seg av sine egne saker, tar avstand fra det som skjer rundt dem, etc., etc., etc.), vil vi ikke ha å gjøre noe med neo-cons. Neo-cons vil gå til grunne sammen med alle oss andre.
PS - Det er ganske mye mer jeg kunne skrevet om "en narsissistisk sykdom som 'kollektivt' er langt verre enn Hitler" - men jeg vil bruke så mange ord på våre narsissistiske massene av mennesker som er for opptatt med å tjene seg selv. liv og karrierer å bli plaget av folk ved siden av dem som har blitt kastet ut av hjemmene sine av kriminelle banker; eller fikk sine hjem bombet av kriminelle myndigheter. Hovedpoenget (slik jeg ser det i alle fall) er at "sykdommen" ikke er begrenset til en maktelite - men gjennomsyrer en vestlig og vestlig orientert internasjonal kultur som ikke har høyere ambisjoner enn å oppnå suksess for enhver pris i MATERIALER alene. (og DETTE en stund allerede). For å gjøre denne kommentaren kortere, vil jeg bare gi en av mine favorittaforismer:
«Verdens virkelige ende er ødeleggelsen av ånden; den andre typen avhenger av det ubetydelige forsøket på å se om verden kan fortsette etter en slik ødeleggelse.» – Karl Kraus
Kraus mente ikke "religiøse verdier" når han brukte ordet "ånd" - han mente "tanke" i videst mulig forstand ... noe som nå har vært dødt så lenge, vi kan bare forestille oss at det betyr noe utenfor propagandaløgnene som ble fortalt av MSM.
Jada, vi har våre kolleger til Georg Elser som nesten drepte Hitler. En av dem sitter (eller "råtner", avhengig av hvordan man vil se det) i den ecuadorianske ambassaden i London, en av skinnende hovedsteder i vestlig "demokrati". Men hvor er tusener og tusenvis av demonstranter i London, Toronto, New York, Washington, Paris, Berlin osv. som krever løslatelse av denne politiske fangen? Jeg antar at de har mer presserende bekymringer...
Dette var hva Karl Kraus mente med "åndens ødeleggelse" ... og det jeg ser pågår nå ... vel, det ser ut som et ganske ubetydelig forsøk for meg.
Jeg har 5 rimelige intelligente høyskoleutdannede barn, og ingen av dem tror at Israel står bak alle våre problemer i Midtøsten. Hva pokker kan jeg gjøre?
Det er utrolig, ikke sant, at påståtte intelligente mennesker ikke kan se elefanten i rommet?
Jeg har selv problemer med familien, de er så hjernevaskede, sannheten er en fiende.
Utmerket stykke.
Jeg personlig syntes det var en interessant opplevelse å sprette frem og tilbake mellom Fred Hiatt og Mark Weisbrot om temaet Chavez og den venezuelanske økonomien. De levde på forskjellige planeter, og jeg mistenkte at Hiatt bare publiserte notater fra utenriksdepartementet over navnet hans.
Jeg spurte en russisk journalist jeg kjenner for en tid tilbake om han trodde amerikanske journalister var late. Han svarte meg egentlig ikke, men jeg tror likevel det er sant. Jeg antar at for mange journalister er bekymret for boliglånene sine.
Vi er nå et schizofrent imperium og media er fullstendig korrupte, inkludert såkalte "grasrøtter" og "progressive" medier.
Sluttresultatet er dette:
Hvorfor ISIS eksisterer: The Double Game
http://politicalfilm.wordpress.com/2015/12/03/why-isis-exists-the-double-game/
http://www.moonofalabama.org/2016/04/what-qualifies-a-politician.html
"President George W. Bush og visepresident Dick Cheney mottar en Oval Office-briefing fra CIA-direktør George Tenet".
På fotografiet er det lærerikt å legge merke til at Tenet henvender seg direkte til Cheney mens han fullstendig ignorerer Bush (visstnok presidenten).
Den falske "borgerundersøkende journalisten" Eliot Higgins har konsekvent hoppet i forgrunnen for å "bekrefte" vestlige "Government Assessment"-påstander, inkludert:
1) gjentatte ubeviste anklager mot Syrias president Bashir Assad om at den syriske regjeringen brukte «tønnebomber» mot opposisjonsstyrker og påstander om at Assad «gasset sitt eget folk»
2) ubeviste anklager mot den russiske presidenten Vladimir Putin om en "russisk invasjon" av Ukraina, og påstander om at en Buk-1 missil launcher operert av et russisk mannskap eller pro-russiske separatister forårsaket ødeleggelsen av Malaysian Air flight MH-17 over det østlige Ukraina
Bedragsoperatører som Eliot Higgins og Bellingcat-nettstedet gir en kanal for vestlige "Government Assessment"-påstander for å mer effektivt nå publikum og bli oppfattet som sannferdige.
Her er hvordan det fungerer:
Higgins gir "etterforskningsrapporter" som "bekrefter" den vestlige regjeringens narrativ. Higgins "faktasjekker" deretter den vestlige "Government Assessment" og gummistempler den med Bellingcats "digital forensics"-godkjenningsstempel, noe som fremmer den tvilsomme vestlige fortellingen ytterligere.
Higgins har aktivt fremmet denne bedrageristrategien.
I sin artikkel, "Sosiale medier og konfliktsoner: det nye bevisgrunnlaget for politikkutforming" https://blogs.kcl.ac.uk/policywonkers/social-media-and-conflict-zones-the-new-evidence-base-for-policymaking/ Higgins siterte "Bellingcats MH17-undersøkelse" og erklærer at "et relativt lite team av analytikere er i stand til å utlede et rikt bilde av en konfliktsone" ved å bruke online informasjon og sosiale medier.
Higgins berømmet dydene til denne "nye bevisbasen" med "åpen kildeinformasjon" og omgås de åpenbare mulighetene for villedende informasjon som plantes i disse mediene fra ikke-så-åpne kilder.
Det "overordnede poenget" konkluderer Higgins, er at "det er en reell mulighet for åpen kildekode etterretningsanalyse for å gi den typen bevisbase som kan underbygge effektiv og vellykket utenriks- og sikkerhetspolitikk. Det er en mulighet som politikere bør gripe.»
Hver gang Bellingcats oppdiktede "bevis" har blitt avkreftet av ekte uavhengige undersøkende journalister som Pulitzer-prisvinnende journalister Seymour Hersh og Robert Parry, tekniske eksperter som professor Theodore Postol fra Massachusetts Institute of Technology, rettsmedisinske forskere som Neil Krawetz som etablerte Fotoforensics nettsted, eller russiske medier, ignorerer Higgins dem enten fullstendig eller angriper dem i Bellingcat-artikler eller Twitter-innlegg.
New York Times, UK Guardian, Daily Mail, Telegraph og Deutsche Welle, tenketanker for «regimeendring» som Atlantic Council, og andre utsalgssteder for å prise Higgins som et geni mens de uendelig og utvilsomt gjentar hans for lengst avviste påstander.
I følge Higgins, hengir alle som ikke høyt applauderer Bellingcats avviste "bevis" seg til "teori" eller "Truther BS".
Å spørre mainstream media om de kan være så snille å slutte å selge sine svært vanedannende kvalmende nyheter, er som å spørre tobakksindustrien om de kan være så snill å slutte å selge sine svært vanedannende kvalmende sigaretter. Det vil aldri skje, da løgn/sigaretter er produktene som må selges av tobakksindustrien/mainstream media. Og så vi bør ikke opptre overrasket over at disse såkalte høyt roste MSM-tidsskriftene og deres journalister eksisterer, men kanskje vi bare bør slutte å lytte til dem (noe som er vanskelig, siden det er avhengighetsskapende, men ikke umulig, og det finnes alternativer).
Takk Mr Parry, for det strålende essayet og avsløringen av MSM-journalister for hva de er: løgnere som støttes av bedriftens makt og absolutt ikke av folket.
Dobbelt statsborger jøder store politiske beslutningstakere i USA ?? Det ville vært en flott overskrift i store msm i USA
Dessverre har den rent propagandistiske agendaen til amerikanske medier krysset dammen og er nå replikert i andre maktkorridorer utenfor media i Europa. Vi har til og med vårt eget merke med hjerneløse neo-cons. For eksempel snakket den nylige lederen av NATO Anders Fogh Rasmussen, en dansk gentleman, om WMD-spørsmålet i Irak i følgende termer: "Vi tror ikke Saddam har noen WMD, vi vet at han har." Eller ord om det. På samme måte var det absurde sirkuset til den påståtte ubåten som tilsynelatende var aktiv utenfor den svenske kysten. Det var et stort rop og søk etter det aktuelle fartøyet. Hele tiden insisterte svenske marinetyper på at det var en russisk ubåt som opererte i området, problemet er at de ikke kunne finne den. Men så Eureka! de fant en tsaristisk sunket ubåt fra 1916 på havbunnen.
Dette er dybdene av galskap som disse menneskene er beredt til å prøve. Hvis det ikke var så farlig ville det vært morsomt.
Sannsynligvis et fenomen som ble koordinert i et eller annet Bilderberg-møte. Det er en høyere sosiopolitisk organisasjon på jobb her, som går utover bare nasjonalstater og deres antatte suverenitet. Jeg har tatt til å kalle det gjenfødelsen av de nye vestlige og østlige romerske imperier: skapt av RoundTable Group og dens etterkommere, (for det vestlige imperiet, i utgangspunktet The Commonwealth-plus-USA, med Ibero-Amerika-som-koloni ); og av Synarchist Movement for Empire, og dens etterkommere (eller SME, for det østlige imperiet «fra Atlanterhavet til Ural», med Afrika som koloni). De vil "kvittere" mot den veldig store og mektige Asia-gruppen. George Orwell ga den grunnleggende arkitekturen til dette. Jeg antar at han ikke henga seg til fiksjon. Eller er dette bare en annen konspirasjonsteori ... hvis det viser seg å være sant, vil det allerede være for sent å gjøre noe med det, på det tidspunktet.
Det virker som om med alle løgnerne i mediehulen, det burde være en måte å røyke dem ut på. Jeg er ikke en aktivist, men jeg husker at jeg ble med i marsjen mot Irak-krigen i Washington. Med de hundretusener som marsjerte den dagen, og jeg visste at det foregikk rundt om i verden, husker jeg at jeg følte meg optimistisk. Denne gangen, tenkte jeg, måtte de lytte. Jeg tror det øyeblikket demoraliserte mange mennesker som trodde at makthaverne brydde seg om hva vanlige mennesker tenker. Frem til den første rakettskytingen til havs var det alltid tanken i hodet mitt; nei de kan ikke gå gjennom det. Det gjorde de, og media jublet, det samme gjorde de fleste mennesker, så vidt jeg husker.
Vanskelig å være optimistisk, men vi er det innebygd i vårt DNA.
Takk Herman for at du protesterte, da jeg ikke kunne siden jeg var i mediehulen på den tiden. Bare så dere vet hvordan noen av disse 'produsentene' tenker, skrek produsenten på showet vårt høyt til dere folk (i vår platoniske hule), ropte at det var en kriminell handling osv. Det var ingen dialog om deres rett til å protester, og heller ikke noen tanke på årsakene til at du kan ha vært ute i gatene. Det var rett og slett et knekast å skrike til dere, folket. Det er et eksempel på opplæringen og holdningene til mange av de ansvarlige. Mange av disse produsentene er veldig smarte mennesker, ekstremt dyktige og talentfulle også, men det er lite rom for andre meninger enn deres egne eller deres annonsører. Ofte er det de som ser på nyhetene ikke skjønner at produsenten er i øret til "talentet" og gjestene, og oppmuntrer til høylytt og sint dialog, siden det ser ut til å være mer salgbart i dag, av mange grunner. En stille, reflekterende, tankevekkende diskusjon selger ikke. USA, dessverre, virker trent for krig og flere kriger.
"Av en rekke årsaker – fra de drakoniske nedskjæringene blant utenrikskorrespondenter til karrierefrykten for å utfordre noen utbredte "gruppetenkning" – har mange journalister rett og slett blitt stenografer,»
Du "glemmer" den største grunnen av alt, som er at de er redde for å skrive noe som stiller spørsmål ved den offisielle israelske versjonen av frykt for å bli jaget fra karrieren deres …. Britiske og amerikanske politikere og journalister er alle kjøpt og betalt for ... av trojanerne i vår midte.
Trojanere? Hva med grekerne? Den trojanske hesten drepte Troja, ikke akaerne.
Det er på tide med en antitrustsak mot medieselskapene.
"Ni år gammel amerikansk reporter trass etter at kritikere sier 'gå tilbake til å leke med dukker'":
http://www.theguardian.com/media/2016/apr/06/nine-year-old-us-reporter-defiant-after-critics-say-go-back-to-playing-with-dolls
utdrag:
Jeg er Hilde Kate Lysiak, utgiveren av Orange Street News.
Jeg er ni år gammel.
Historien min gikk viralt denne uken da jeg svarte innbyggere i byen min som var opprørt over at jeg rapporterte om en alvorlig forbrytelse, i stedet for å gjøre – vel, uansett hva de mener ni år gamle jenter burde gjøre.
Her er hva som skjedde. 2. april var det et drap i Selinsgrove, Pennsylvania. Det fant sted bare noen kvartaler fra huset mitt, hvor jeg driver avisen min.
Jeg handlet på et tips fra en god kilde om at jeg klarte å komme gjennom noen av mine andre rapporteringer. Etter å ha bekreftet med politiavdelingen, dro jeg rett til stedet og snakket med naboer og fikk mer informasjon. Jeg jobbet veldig hardt.
...
På grunn av arbeidet mitt klarte jeg å holde Selinsgrove-befolkningen informert om denne svært viktige begivenheten timer før konkurrentene mine i det hele tatt kom til scenen.
Faktisk rapporterte noen andre nyhetssider drevet av voksne feil informasjon eller ingen informasjon i det hele tatt mens Orange Street News var på stedet og gjorde det harde arbeidet for å rapportere fakta til folket.
I timene som fulgte begynte mange innbyggere i Selinsgrove å komme med negative kommentarer om meg på nettstedet mitt og andre sosiale medier. Jeg forstår at, som reporter, vil tingene jeg dekker noen ganger gjøre folk sinte. Men disse negative kommentarene handlet ikke så mye om drapet jeg dekket, men det faktum at jeg – en ni år gammel jente – i det hele tatt dekket det.
Beboere i Selinsgrove ringte offentlig til søppelet mitt og fortalte meg at jeg skulle overlate det til fagfolkene. Andre sa til meg at jeg burde holde meg til teselskaper og leke med dukker.
Kanskje det var det "profesjonelle" gjorde mens jeg jobbet på scenen, for de var sikkert ikke der. Jeg har siden funnet ut at politiet hadde bedt media om å ikke publisere historien. Jeg er kanskje ni, men jeg har lært at jobben min som reporter er å formidle sannheten til folket. Jeg jobber for dem, ikke for politiet. Jeg tror at noen er sinte for at jeg ikke fulgte med som alle andre.
Foreldrene mine og jeg har også blitt advart om at det å dekke denne historien betydde at rapporteringen min ikke lenger var "søt". Jeg tror ikke folk skal kunne bestemme for meg hvem jeg skal være og hva jeg skal gjøre. Jeg startet aldri avisen min for at folk skulle synes jeg var søt. Jeg startet Orange Street News for å gi folk informasjonen de trenger å vite.
Slutt på utdrag
Mange som kaller seg journalister kunne tatt lærdom av unge Hilde. Det er for mange stenografer, som du med rette bemerker.
Kan ikke vi innbyggerne og journalistene (og Ralph Nader) gå sammen i en gruppesøksmål som viser at Big Media hindrer republikken fra å ha et informert borgerskap; at Big Consolidated Media tvinger og begrenser kunnskap og hemmer objektiv, demokratisk beslutningstaking? Kunne vi ikke kreve at innbyggerne får gratis datamaskiner med nettbasert internettilgang for at innbyggerne skal ha tilgang til informasjon og derfor velgerne blir informert eller i det minste har evnen til det? For en stor prøvelse det ville vært! Demonstrasjoner av alle de historiene som ble begravd og en fullstendig gjennomgang av den nye loven som tillater propaganda for amerikanske statsborgere!
Right.perfect.mhvorfor er disse selskapene tilsynelatende immune mot The Sherman Act.
For ikke å snakke om tyveri av billioner av skattepengene våre for ulovlige kriger solgt til oss på løgn. Kan vi ikke alle føre et gigantisk søksmål med krav om:
(a) en tilbakeføring til amerikanerne av skattepengene som gikk til vårt militærbudsjett for 2000-2001 før 9/11. Siden de åpenbart brukte de pengene på noe annet enn å gjøre jobben sin.
(b) en tilbakeføring til amerikanerne av alle skattepengene som senere ble brukt på krigen mot terror, i Irak, Afghanistan og andre land, fordi disse krigene er basert på bedrag og falske utfall
Du vet, det er svært lite bevis for en fri objektiv presse hvor som helst i USAs historie. Feltet mitt er amerikansk journalistikk og jeg har brukt et helt liv på å lese originale gamle aviser. Nesten hvilken som helst New York Times fra borgerkrigsårene rapporterer Union-nederlag i de mest glødende optimistiske termer mens de beskriver opprørerne som feige slyngler. Favorittoverskriften min er "The Retrograde Movement of Our Troops" som eufemiserer deres nederlag av opprørske krigere. Og enda verre var det i sør. Hvis du leser nesten hvilken som helst sørstatsavisen fra 1860, vil du finne at kandidat Lincoln planla umiddelbart å avskaffe slaveriet ved tiltredelse, gi de frigjorte fulle politiske og sosiale rettigheter, den viktigste blant disse var retten til å gifte seg med døtrene dine, med eller uten deres. samtykke, og at kandidaten hans, den nasjonalt ukjente Hannibal Hamlin fra Maine, selv var en svart mann.
Grunnleggerne var blant de mest kyniske mennene. Det er ikke vanskelig å se for seg at de ler i ermene over den farseaktige First Amendment (akkurat som de må ha over den tiende), for godt de visste fra kolonial erfaring at det ikke fantes noe slikt som en fri presse. "Friheten" til å publisere tilhører bare de som har råd til prisen på en trykkpresse, blekk og papir, og som, viktigst av alt, gir gunst fra regjeringen og forretningsinteressene som alltid har kontrollert den. Ben Franklin, for eksempel, ble velstående med subsidier fra den koloniale Pennsylvania-forsamlingen, ikke for å være uenige mot den, men for å trykke i sin Pennsylvania Gazette-avis akkurat det lovgiveren ønsket at folket skulle tro.
Så snart den føderale regjeringen begynte i 1789, belønnet den bare de avisene som rapporterte positivt om dens aktiviteter med de lukrative kontraktene for å publisere de siste kongresslovene, som garanterte deres økonomiske suksess.
Mens en del av propagandamaskinen er rettet mot hver dag å flytte perametrene litt lenger fra sannheten og snikende endre mening til dens favør, er stampede propaganda også en talende strategi, å komme inn først med påstander og gjenta dem til de blir akseptert av flertallet som ikke vil eller ikke har tid til å sile, som realiteter. Dermed har vi Oswald som hovedmistenkt innen en time eller 2, Bin Laden ved lunsjtid den 9/11, alle bekymringer over en andre pistol og et rømningspar i Los Angeles hensynsløst slukket og Assad en "åpenbar" kjemiske våpenmorder uten noen bevis, og Putin som forfatter av MH2 også uten bevis.
Den gode nyheten er at unge mennesker avviser og har avvist MSM i et stort antall, og salget faller med noen titler som stenger eller flytter seg helt på nettet. Når de er på nett, er imidlertid folks leselojalitet mye mindre forsterket ettersom de har valget mellom alternative medier fingertuppene, og de vil utforske og søke mer tilfredsstillende forklaringer.
Dette er grunnen til at nettsteder som Consortium News er så verdifulle ressurser selv om denne rapporten http://www.presstv.ir/Detail/2016/03/11/455173/Obama-bomb-Syria-2013/ forklarer mye bedre imo hvorfor Obama ikke bombet Syria etter Ghouta-hendelsen og fullstendig ødelegger den ukjendtlige selvgratulasjonen til hans atlantiske intervju
Et Requiem for amerikansk journalistikk.
OPPLØSNING
I dag faller Amerika fra hverandre, men vil ikke vite det. om det.
En bekjent her forteller historien om en fetter som sliter videre
bakken, drevet av en bølle. "Vil du ha hjelp?" de
eldre fetter spør,
«Nei, jeg har ham! Jeg har ham!" skriker offeret fra
bakken….
Hundretusenvis av arbeidere for forsvarsentreprenører
se klypen. Færre og færre våpen lages. Tusenvis
er permittert for å beskytte overskuddet til et morselskap og
politikeres retorikk. Vil den arbeideren miste familien sin?
Hans hjem?. Selv (til narkotika, selvmord, hjemløshet etc.)?
Hva de mer effektive dyrere drapsmaskiner vil
brukes for blir av underordnet betydning. Selvfølgelig,
de vil massakrere familier langt borte, rive hjemmene deres,
drepe deres livsstil og så videre. Det er en ekstrem frakobling
mellom dødens og ødeleggelsens elendighet og tragedien
av tapte familier, tapte hjem, tapt "sted"... (Se John Tirmans
FESTNING AMERIKA...).
Ingen bryr seg om fakta. De bryr seg om sine egne
ødelagte liv, splittede familier og i sine egne usamlede termer.
(Dette er ikke noe egentlig "nytt", men i den solide tradisjonen
århundrer i USA.)
Det umiddelbare fokuset til kritikere av "staus quo" bør
være like mye på sin egen overlevelse som på fakta selv.
Dette er veldig konservative tider i USA. De lett
føre til autoritarisme, suspensjon av alle og enhver
"rettigheter".
Dette desintegrerende "samfunnet" som vil føre krig,
forbedre drapsmaskiner vil mest sannsynlig ikke
smuldre i et lyn av lyn.
Den nåværende presidentvalgsyklusen (ingen unntak)
er en indikasjon på vår kommende brenning. Denne tragedien er
et endelig faktum: Jeg vil leve gjennom dette til slutten
av mine dager.
Ja, vi er på Wounded Knee! (SD, siste forsøk av
Indianere for å kjempe for seg selv.)
Det ser ut til at ingen serie med hendelser, ingen leksjoner
av feilene i tidligere krigspolitikk, er
selv i nærheten av å bli vurdert av de mektige.
Ingen er støttet av amerikanske massebevegelser.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Takk Mr Parry,
Jeg jobbet i bakgrunnen til TV-medier i årevis, og jeg var vitne til mange usannheter som aldri ble stilt spørsmål ved... kall det ganske enkelt ubestridte dogmer eller ønsket om å tro. Når jeg leser denne spalten og den gode kommentarseksjonen, lurer jeg på hvordan selve personene du nevner i journalistikken (Hiatt & Cohen) fortsatt er i stand til å veve deres vev av bedrag. Jeg lurer på hvor disse menneskene utvikler seg, forplanter seg, eller om de rett og slett blir presset ut av og gamle "shmata"
Å selvfølgelig kan de ikke forklare den kontrollerte demoen til 911, eller bygning 7 som faller med tyngdekraften på grunn av en "tilstøtende brann", selv om det er opptak av "pull it". Resultatene er ganske åpenbare. Men de samme journalistene var så raske til å si «noen burde få sparken på Rolling Stone» etter artikkelen om voldtekten ved UVA. Så mange journalister eller berømmelsesredaktører mener det er viktigere å sparke journalisten i en (falsk) voldtektsetterforskning enn de millioner av mennesker som dør unødvendig i en av deres produserte kriger. Det er forvirrende. Hvis RS-journalisten skulle få sparken, så burde Hiatt og Cohen det også for å konstant lyve for det amerikanske folket.
Men jeg vil gjerne ta opp et annet poeng. Jeg måtte se i omtrent et år på CNNs propagandamaskin hvordan vi skulle gå etter Saddam, og CNNs konstante video var av ham som skyter en hagle på en balkong. Jeg prøvde hele tiden å finne ut av sammenhengen mellom bruken av hagle og hvordan han måtte tas ut. Jeg tror mange glemmer det, ikke bare var inspektørene i Irak, men han tillot også USA å fly HD-fotooppdrag i luftrommet før krigen. Det er ingen måte at noen fornuftige fagfolk kan forveksle disse rakett-aluminiumsrørene for kjernefysiske sentrifuger. Og likevel endret ordlyden seg fra en skummel "soppsky" til kjemiske våpen tilsynelatende over natten. Vi visste at noe kunne være der kjemisk fordi USA leverte dem til Irak, men hvorfor snakker vi ikke om løgnene til en soppsky lenger?
Det som er enda mer forvirrende er hvordan disse forsvarerne av "regimeendring" virker så klare til å drepe utallige tusenvis av hensyn til én bemerkelsesverdig person, og deres argumenter virker så porøse. Så, Saddam er dårlig, gjør landet sitt til støv som straff for hans ondskap og 'sjokker og ærefrykt' verden med hvor godt militæret er, mens du myrder hundretusenvis av mennesker i en blendende visning av år med drap. Gaddafi er dårlig, så bomber Libya i 6 måneder, riv ut infrastrukturen slik at folket ikke kan ha noen liv og ingen fremtid, og legg Syria til blandingen, der USA tar ut elektriske nett, vannkilder, sykehus og dreper utallige tusenvis, og alt er på grunn av Assad. For argumentets skyld, hva om den syriske hæren brukte noe dårlig til å drepe rundt 400 eller så, hvordan garanterer eller forsvarer det at USA har vært der i 5 år og drept og river landet i grus? Er alt dette på grunn av en "rød linje" som visstnok ble krysset? Det pleide å være en vanlig setning for folk som de i artikkelen din "ungdomskriminelle"
Etter den påståtte bruken av kjemiske våpen av Assad leste jeg i Jerusalem Post en lederartikkel fra en 'ekspert' i Israel som så en video av det kjemiske angrepet i Syria og "visste" positivt at Assad gjorde det på en eller annen måte. Hans åpenbare misbruk av en video på sosiale medier så ut til å stemme overens med det som ble rapportert i Washington Post. Hvordan kommer disse menneskene unna med å konstant lyve? Og mer enkelt, hvorfor er ikke New American Century opptatt av Amerika?
Vil du være så snill å skrive ut en artikkel til forsvar for Bernie Sanders for president, for han er en god og ærlig mann likesom deg, takk.
Dette landet trenger dere begge!
Vil du være så snill å skrive en artikkel til støtte for Bernie Sanders for president - vi trenger din hjelp for han er en god og ærlig mann, akkurat som deg!
Her er en god artikkel om Sanders som president. Frisk fra pressen som jeg elsker å dele: http://www.medialens.org/index.php/alerts/alert-archive/2016/816-last-chance-president.html
Kriger utkjempes for å skaffe ressurser til selskaper. Noen naturgassrørledning over Syria?
Noen, og noen er for sionistisk ekspansjon og hegemoni. Du bestemmer hvilken som er hvilken.
Takk igjen for en veldig gjennomtenkt artikkel Mr. Parry. Det går opp for meg at vi nå bor i en verden der makteliten i Vesten ikke lenger er opptatt av mye mer enn hvem sin fraksjon har makten, som alle danser på gallaballene for å feire makt og erobring, uhemmet kapitalisme, holdt i den glitrende Imperial Capitol of the Free Market World. Med så mye uunnværlighet og vesentlighet er hva som er virkelighet og hva som er agenda irrelevant for danserne. De kaller fortsatt melodien.
Det er et dokument kalt "The Domestic Extremism Lexicon" lagt ut av DHS, som utgjør en enorm liste over "mulige ikke-islamske innenlandske ekstremister" som har omtrent alle på seg, inkludert denne siden. Andre på den alfabetiske listen er "alternative medier." Den lyder: "Et begrep som brukes for å beskrive ulike informasjonskilder som gir et forum for tolkninger av hendelser og saker som skiller seg radikalt fra de som presenteres i massemedieprodukter og utsalgssteder." Ingen spøk her. Hvis du ikke går sammen med mainstream media, kan du bli ansett som en innenlandsk ekstremist. Denne regjeringen er ment å beskytte vår rett til ytringsfrihet, ikke sette oss på en liste fordi vi ikke tror på strømmen av BS som kommer ut av bedriftsmediene. To andre mulige ikke-islamske innenlandske ekstremister på listen er «konstitusjonalistiske» og «konstitusjonistiske» under overskriften «patriotbevegelse». Det er en trist tilstand når det å tro for mye på Grunnloven anses å være en trussel mot hjemlandet. Selve begrepet "Homeland" er illevarslende.
Dette dokumentet viser ikke Consortium News eller andre alternative medier ved navn som du sier. http://constitution.org/abus/dhs/hsra-domestic-extremismlexicon_165213935473.pdf
Som en som høstet stor instruksjonsverdi fra adrenalinangrepene som ble utløst som følge av hyppig og tett eskorte av sovjetiske Mig-17-fly utenfor den fjerne østlige kysten av Sovjetunionen på slutten av femtitallet midt på vinteren flere timers flytid fra kl. hjemmebase, så jeg med stor skrekk i mars 2003 som to draft-dodgers (Bush og Cheney), egget på av et band med to-nasjonale Neo-Cons, som ikke hadde noen interesse i dette landet annet enn det det kunne gjøre for Israel valgte krig i Irak. Siden den gang har det vært mer av det samme med det så åpenbare-det-vondt formål å øke krigsindustrien til fordel for profitørene. Det ser ut til å ha blitt ubemerket at en del av sinnet som vi ser der ute i disse dager, ikke bare er et resultat av økonomisk stress, men også av bitterheten som har blitt generert de siste 40 årene av sviket fra våre "ledere" i etter å ha brukt oss som kanonfôr for deres personlige berikelse.
Hva mener du med "obligatoriske felt er merket"?. Jeg fylte dem som spurt.
Jeg forstår ikke formatet ditt.
Utrolig at 9/11 nettopp skjedde da Cheney, Feith, Perle, et al kom til kontoret og trengte en "New Pearl Harbor." Hvis man et øyeblikk underholder forestillingen om at den hendelsen ikke var en tilfeldighet, kan det bli mindre mystisk hvorfor alle spaltistene og media som, gjennom gruppen tror du beklager, alle støtter den offisielle versjonen av 9/11. Det ville da ikke bare være et spørsmål om partiskhet og "gruppetenkning", men om å avverge en rettssak for forræderi som ville implisere mange mennesker. Alt du sier om fornektelse av fakta og "gruppetenkning" om det syriske Sarin-angrepet er tusen ganger sannere for 9/11, som du vet, hvor bevisene for kontrollert riving støttes av langt mer robust vitenskap enn det som støtter Assads uskyld. Eller Putins i forhold til MH-17.
Noen tilfeller av "gruppetenkning" er vanskeligere å frigjøre seg fra enn andre, antar jeg. Siden vi ikke kan vikle hodet rundt CIAs beviste sentrale rolle i å forurense landet vårt og verden med heroin, som uten tvil forårsaket mer skade enn 9/11 gjorde, hvordan kan vi forvente at journalister skal stille spørsmål ved 9/11 "tilfeldigheten" ? Eller miltbrann-tilfeldigheten? Vi lever i en verden av tilfeldigheter, gjør vi ikke? Må bare venne seg til det.
,,
Litt sannhet her, men du må enten forklare at du ignorerer alle bevisene på at fly filmet krasjet inn i bygningene og resulterte i brann, eller la være med dette tullet. Hvis du ikke har noen bevis for at det ikke fantes fly, så studer konstruksjonsteknikk og slutt å fornærme intelligensen vår.
Jeg vil ikke gjøre Mr. Parrys nettside til en debatt om dette, materialet kan finnes andre steder. Søk og dere skal finne. Det er nok å si at ingen skal tvile på at fly traff bygningene. Det er mye desinformasjon der ute, og ikke tilfeldig.
Mr. Parry har påpekt inkonsekvenser og problemer med offisielle beretninger om gassangrepene i Syria og nedskytingen av MH-17, uten å gi oss løsningen pent pakket med et bånd. Hvis regjeringen har satellittbilder av nedskytingen av flyet, og ikke slipper dem, bør vi ikke ta agnet og late som om vi vet alt som har skjedd. Men det er absolutt mistenkelig at regjeringen ikke vil gi ut disse bildene, og man kan ikke la være å trekke slutninger. Den 9/11 er den primære desinformasjonsteknikken å utfordre skeptikere til å komme med en komplett pakke med bevis, når åpenbart det viktigste beviset vil være, og blir holdt tilbake. De ubesvarte spørsmålene om 9/11 er mange, og motivet for å holde tilbake bevis er langt sterkere enn med Ukraina eller Syria. Men når Mr. Parry spekulerer i hvorfor regjeringen kan holde tilbake disse satellittbildene eller etterretningsorganisasjonenes tvil om kjemiske våpen, finner han (som jeg gjør) at spørsmålet "qui bono" er relevant.
Med hele krigen mot terror, og erstatningen av islamsk terrorisme med verdenskommunismen som en rettferdiggjørelse for den nasjonale sikkerhetsstaten (overvåking, tortur, DoD-finansiert propaganda, korrupsjon av media og akademia, og styrte flere arabiske regjeringer) hviler på den 9. /11 eventyret, spørsmålene om hvem som tjener på, hvem som ville tape på undergraving av fortellingen, og hva konsekvensene av en slik oppklaring ville være, er langt mer grunnleggende. Det vi som borgere trenger å gjøre er ikke å leke amatøretterforsker som om vi hadde alle fakta, men å kreve overbevisende svar på alle spørsmålene som har stått ubesvart i femten år. Så langt er alt vi får ad hominem-angrep på "konspirasjonsteoretikere", og en stor frykt fra manges side for å "gå dit". Hvis vi er et fritt land, hvorfor frykten da?
Jeg glemte, hvor mange fly traff WTC 7? Likevel kollapset den inn i sitt eget fotavtrykk i nesten fritt fallhastighet med advarsler om at den var i ferd med å falle. Nifst! Og hvem kunne benekte alle videoopptakene vi så av et fly som krasjet inn i Pentagon eller alle flyavfallsopptakene fra Pentagon og Shanksville, PA? Å vent!
Ja, fly krasjet i tvillingtårnene og det oppsto branner. Måten disse bygningene fullstendig falt ned i nær fritt fallhastighet er et spørsmål om fysikk, og det å være vitne til fly og branner løser dessverre ikke det problemet. Bare spør konstruksjonsingeniørene og fysikerne.
Men jeg avviker. Hvordan våger noen å ta opp problemet, spesielt knyttet til denne artikkelen om fraværet av faktarapportering i mainstream media? Flytt med.
Å, jeg er ganske enig med Mr. Jacoby så vel som svaret hans, og med grunnlaget for mistanke og bekymringen din for avledning, som var forårsaket av hans forslag om at flykollisjoner ikke var årsaken. Som amatørkonstruksjonsingeniør med mye erfaring ønsker jeg ikke å høre påstanden om "mystisk fritt fall" etter at fly traff bygningene. Det brennende drivstoffet fikk overopphetede søyler til å bøye seg slik at toppen kollapset (jeg har sett slike ting personlig) og støtet førte til at søylene sviktet lenger ned. Det hele ble bygget som et korthus. Gravitasjonskraften peker rett ned, og det var ikke nok styrke der til å presse noe veldig langt sidelengs. Tenk deg at noen tar seg bryet med å krasje fly inn i bygninger hvis de alle var klare til å sprenge alle søylene så pent akkurat da uansett, og kunne ha skyldt på de samme menneskene uten å bry seg med fly. Og husk flyet som aldri traff målbygningen sin, som ikke falt spontant ned uansett. Beklager å bli irritert over de som ikke vet, men det må være bevis for å se på det i det hele tatt.
Så Erik, som «en amatør konstruksjonsingeniør», hva kunne ha fått WTC 7 til å kollapse så pent?
Skyldes det kontorbrann?
Stefan, se ovenfor. Titusenvis av liter brennende drivstoff spredt plutselig over én etasje er ingen kontorbrann. Den varmer opp stål I-bjelke-søylene slik at de smelter eller blir for myke, og de foldes sammen. På den skalaen ville de alle bli svekket over hele gulvet med omtrent samme hastighet. Når den første går, overbelaster den øyeblikkelig den neste osv. i en dominoeffekt som kalles "progressiv feil." Så de øverste etasjene ville ha blitt ustøttet veldig raskt over hele gulvet, noe som fikk dem til å falle nesten vertikalt (gulvene er ikke veldig høye i forhold til bredden). i løpet av et sekund eller så ville hele den øvre strukturen synke og treffe gulvet under brannen, og overbelaste alle søyler helt ned. Deretter ytterligere slike progressive feil under, akselererende.
Mindre bygninger kollapser mer uregelmessig fordi de bruker støttevegger etc. som er sterkere per størrelse, så det er sannsynlig at de går i stykker, tipper utover osv. Gulvene er heller ikke så brede per høyde. De kollapser også vanligvis på grunn av lokal skade i stedet for jevn svekkelse over en horisontal skive, så bare en vertikal del kollapser, noe som fører til at nærliggende deler blir ustabile og kollapser osv. slik at du ser mer sidebevegelse under kollaps.
Ja, det er litt rart, for vi ser ikke ofte så høye bygninger rase sammen, men dette var også en veldig uvanlig type skade. Beklager detaljene, men du spurte.
Jeg spurte bare om WTC 7, du ga formodninger om bygningene som ble rammet av fly - noe som er greit, derfor føler jeg at svaret mitt ikke ble behandlet ordentlig.
Kan du prøve å gi en plausibel forklaring (hvis du kan) på hvordan WTC 7 (og bare WTC 7) kollapset så pent?
Erik, dette er en veldig vinglete forklaring på poenget ditt!!
Jeg er enig med deg. Som med media, trenger vi et rettssystem som vil gjøre jobben sin og tiltale individer som er ansvarlige for 9/11, de som sørget for svikt i militæret den dagen, de som hadde tilsyn med tidligere og påfølgende amerikanske krigsforbrytelser, og de som står bak psykologiske operasjoner som nå traumatiserer publikum.
Løgnene som gjentas av slike som Fred Hiatt og Richard Cohen er ikke feil på grunn av uvitenhet, de er bevisste handlinger for å forfølge skjulte agendaer. Deres lojalitet er til en annen maktstruktur som ser ut til å diktere USAs politikk, kall det hva du vil, Deep State, 1%, Kosher Nostra, Lobbyen eller Council on Foreign Relations, men til og med USAs president er under dens innflytelse. Da Robert Kagan, den uber neocon/sionisten, skrev en artikkel kritisk til Obamas politikk, inviterte Obama raskt Kagan til lunsj i Det hvite hus for å forklare seg. Jeg lurer på om Obama noen gang spurte Chomsky, Sy Hersh eller Parry om å forklare seg etter en kritisk artikkel av dem.
Det er ikke bare de store gutta i New York Times og Washington Post, men også de regionale og lokale mediene som sannsynligvis er verre ved å formidle bare en liten del av utenlandske nyheter fra nasjonale og internasjonale kilder. Følgelig kan mange lesere bli bedre informert ved å ikke lese disse utdragene som er mer sannsynlig å være desinformasjon enn informasjon.
"..mange lesere kan være bedre informert ved å ikke lese disse utdragene som er mer sannsynlig å være desinformasjon enn informasjon."
Assange og Snowden gjorde 1/2 av etterretningsaktivitetene i USA til felles kunnskap, innsamlingsprosessen, det vil si innhenting av etterretning fra omtrent alle mennesker på planeten, det være seg fra e-poster, tekstmeldinger, telefonsamtaler eller annen elektronisk fjernkontroll. tilgangsmidler
Den andre halvparten er en kritisk del av kaken, dis, mis eller mal, informasjon som gis ut... AKA psykologiske operasjoner. (PYOPS). Medieutsalgene ombord inkluderer alle de vanlige navnene – ABC, CNN, NPR, MSNBC, Time, Wash Post, NY TImes, FOX News, Wash Times osv., samt hundrevis av flere..Reuters, Israel Today, Huff post , AOL, Yahoo, Christianity Today, pluss tusenvis av lokale nyhetskontorer rundt om i landet. Du har rett. Man forblir bedre informert ved å ikke lese avisene i det hele tatt.
Ikke glem å ta med http://www.toptalkradio.com i den triste listen over utsalgssteder.
Til og med de lokale nyhetene på LI, the Herald, er fylt med sionistiske krigshangere, eller deres amerikanske horer.
Allestedsnærværende, og overalt.
Ja Bill,
Se hvordan Sheldon Adelson kjøpte den største avisen i Vegas (Las Vegas Review-Journal) før primærvalgene i år i staten hans, og han gjorde sitt beste for å holde sin innflytelse stille. Hovedredaktøren, til ære for ham, trakk seg. Dessuten var avisen han har i Israel nær ved å bryte alle Israels publiserings- og valglover angående fortsettelsen av Bibi og Likud-partiet selv. Jeg antar at han slapp unna med det også.
De amerikanske massemediene eies av det samme oligarkiet som dermed kontrollerer valg med utenlandske og innenlandske bestikkelser og andres penger fra storbedrifter, som fører økonomisk krigføring mot USA ensbetydende med forræderi, og deres organiseringsmåte burde være en forbrytelse. Dette er det triste resultatet av å ikke ha noen beskyttelse i vår grunnlov av demokratiske institusjoner mot kontroll av økonomiske konsentrasjoner som ikke eksisterte i 1785.
Det er godt å få denne siden til å påpeke at amerikanske massemedier ikke er noe annet enn propagandaoperasjoner under samme korrupte kontroll som politikerne.
I 1980 var 90% av amerikanske medier eid av 3,200 selskaper. I dag eies 90 % av amerikanske medier av 6 selskaper.
Vi må hente informasjonen vår fra alternative kilder.
Alle nyhetstjenester har en øks å male, så vi konsumerer dem med det evaluerende saltkornet.
For ikke å nevne fakta om Ukraina
En rett og slett takk for et nødvendig essay. Jeg ber om tilbakevending til fornuft i USA. Det første skrittet mot det målet er at Hillary Clinton, en i ansiktet vasall til det amerikansk-israelske militærindustrielle komplekset og et grundig marerittaktig banksystem, aldri får fingrene i knappen som kan drepe hele planeten. I hver tale vandrer hun stadig lenger fra virkeligheten. Naomi Klein har en annen artikkel i The Nation i dag som forklarer hvorfor hun er en trussel mot livet slik vi kjenner det på jorden. Michael Fish, Canada.
Michael Fish... Siden denne artikkelen handlet om media, hva synes du om vår? Jeg er også kanadisk. Jeg opplever at mediene våre ikke er like ekstreme som USA, men jeg misliker at mye av vår utenlandske rapportering om forskjellige verdensspørsmål ganske ofte kommer fra NBC, CNN, CBS osv. Jeg finner også med rapporteringen vår at det noen ganger ikke er like mye om hva de sier, men heller om hva de ikke sier. Mediene våre rapporterte også at Assad brukte kjemiske våpen, men jeg hørte ikke et pip om Carla Del Ponte fra FN som sa at det sannsynligvis var opprørerne eller til og med om de 2 kg Sarin-gass som Al Nusra var i besittelse av i Tyrkia. Jeg lurte også på hvor debatten var for at vi skulle bombe i Syria som jeg mener klart brøt internasjonal lov – det burde vært diskutert over hele nyhetene våre, men det var helt stille. Jeg kan heller ikke huske å ha sett noen rapportering om BRICS, slik som BRICS Development Bank, eller noe lignende. Selv om jeg tror at mediene våre ikke er på langt nær så giftige som amerikanske medier, skildrer de absolutt sine partiskheter. Hva tror du?
For meg tyder indikasjonene på at USA, Canada, Australia alle er innesluttet i det samme oligarkiske imperiet med skyggefulle styringsmidler via Deep State-agenter. Hvorfor de samme løgnaktige mediene, den samme høyregående driften i politikere (med noen tilbakeslag her-n-der), og for mange mennesker undret seg over hvem som stemte for alt dette åpenbare tullet? ... det er en slags orkestrering på en massiv, transnasjonal skala. Manipulasjon fra en "globalisert" regjerende elite som IKKE tenker på seg selv som amerikanere, kanadiere eller australiere, men ganske enkelt som herskere (og vi er alle rett og slett "de styrte").
Amerika har mer ekstreme tilfeller av dette høyrevendte fenomenet fordi vi er "den store fisken" fanget i imperiets garn, PLUSS, vi har en lang tradisjon for å være MOT å bli manipulert av utenlandske imperiale makter; så de keiserlige "maktene som er", må doble alle taktikkene for å gjøre oss til "Face Right". Russland vil oppleve det også ... Amerika tatt til fange av "Det nye vestromerske riket", og Russland av "Det nye østromerske riket" (de vil få gjenbruke sitt gamle keiserlige tohodede ørneflagg igjen).
Brad Owen... Takk for svaret. Faktisk har landet vårt gått til venstre, men ikke så langt til venstre som jeg ville ha ønsket – de liberale har makten der jeg ville ha foretrukket NDP. Jeg tror faktisk at selv Canadas konservative fortsatt er til venstre for amerikanske demokrater. Når det er sagt, ser jeg at landet mitt følger den amerikanske linjen, spesielt når det gjelder utenrikspolitikk og utenrikssynspunkter (jeg er sikker på at mange europeere eller til og med australiere vil si det samme). Washington er toppen av den vestlige verden, så jeg er sikker på at når de sier hopp, så sier lederne våre generelt hvor høyt - noe som egentlig er trist. Selv om jeg tror at USA leder denne katastrofale anklagen i verden for endeløse kriger, kupp osv. – definitivt er ikke våre ledere feilfrie. Jeg opplever også at mediene våre er dårlige, ikke så mye som å være direkte krigerske, men heller ikke gi kanadiere alle fakta som i mellomtiden fremstiller vestlig skjevhet for "sett inn navn her" (våre "fiender"). Våre regjeringer følger ikke alltid USAs ledelse (som jeg skulle ønske de ville gjort mer), for eksempel Trudeau med Castro, hvor jeg tror Castro var en pallbærer i begravelsen hans, men vår regjering bøyer seg stort sett for amerikanske interesser. Ærlig talt, jeg ville elske å se Europa stå på egenhånd siden jeg ikke tror, med Canadas nærhet, at Canada noen gang virkelig vil ha sin egen politikk for verden fri for USA. Jeg tror jeg var vitne til USAs hånd da McCain, som i stor grad er utskjelt i Canada, holdt en tale i Halifax for at vi skulle ignorere internasjonal lov og til og med våre egne lover for å begynne å bombe i Syria, og kort tid etter bombet vi i Syria. Uansett er regjeringen vår i stor grad en marionett, slik jeg ser det, og det samme er mediene våre.
Jeg bor i Frankrike, og synes at de trykte mediene er veldig ensidige og ganske uvillige til å gjøre noe annet enn å følge den offisielle linjen, uansett hvilket parti som har ansvaret.
Jeg har en tendens til å holde meg til nettsteder jeg føler jeg kan stole på; ikke alltid enig, men har fornuftige argumenter og ulike fakta.
Rosemerry... For meg, spesielt etter Irak-krigen, og da jeg visste at USA invaderte et land som ikke gjorde noe med det basert på LØGN, begynte jeg å se utover våre mainstream-medier – jeg skulle ønske jeg hadde gjort det før. Jeg er kanadisk, som jeg er sikker på at jeg har gjentatt ovenfor, men etter det fant jeg RT (Russia Today), Young Turks (American), PressTV (Iran), Telesur (Venezuela eller Sør-Amerika), Democracy NOW!, Consortium News, The Nation etc. (selv om jeg meldte meg av Ungtyrkerne på grunn av deres forferdelige dekning av Syria og Ukraina). Dessverre gir ikke mye av nyhetene oss en fullstendig historie, og flere ganger ser det ut til at den amerikanske regjeringen og amerikanske NGO-er er involvert i å skape verdens lidelser. Jeg har også funnet dokumentarer fra John Pilger (som er en bidragsyter til denne siden), som jeg respekterer høyt. Hvis du ikke har sett den, må du se "War on Democracy" (https://vimeo.com/16724719) som var øyeåpnende sammen med hans andre dokumentarer som «Stealing a Nation» (https://www.youtube.com/watch?v=0zhGvId4fcc) fra YouTube-kanalen hans.
Et betydelig eksempel på Washingtons mediekontroll ble sett i den nylige episoden der CIA la igjen plasteksplosiver på en skolebuss fra Virginia. Jeg har aldri før sett denne graden av skadekontroll, som teller ikke mindre enn 50 medieinnlegg, forbi de første 12 sidene av GOOGLE, hvor tekstene alle dupliserte i hovedsak det samme manuset. Den redaksjonelle bagatelliseringen av denne hendelsen, sammen med tilfeldige innlegg av nødvendig CIA-bashing for å holde den "ekte", var selve symbolet på å spille av piperen. De måtte ha en synsk i hver dagbok for å ha oppnådd samme nivå som vi så der. Dette er ikke rapportering. Dette er en media fortøyd til Big Brother-munnstykker. http://the-parallel-universe.com/the-bomb-on-the-bus-and-the-cia/
Det ser ut til at du kan endre "Washingtons mediekontroll" til "AIPAC mediekontroll", og du ender opp på samme sted. Nøyaktig samme melding. Det er som om de er publisitetsavdelingen for Israel. Ikke bry deg med fakta, vi har et anti-muslimsk budskap for å få til regimeendring, ikke bry oss med virkeligheten. Og vi snakker om "mainstream" media i statene. Mainstream har blitt "høyreorientert Israel".
Kontroll er transitiv. Dermed AIPAC kontroll over Washington + Washington kontroll over media = AIPAC kontroll over media.
Michael Rohde har helt rett. Vår mainstreampresse er dominert av Israel og hengivne amerikanske tilhengere av Israel. Mange vet dette, men ingen tør skrive om det eller nevne det. Å gjøre det betyr å bli sparket eller svartelistet. Forfattere vet at det er forbudt å nevne israelsk kontroll over USAs utenrikspolitikk – direkte eller indirekte – med konsekvensen av vår fortsatte støtte til en morderisk, ulovlig, umoralsk og forrædersk politikk.
…Og den amerikanske høyrefløyen er overbevist om at MSM er kontrollert av Det muslimske brorskap og deres muslimske president i forkledning som sitter i Det hvite hus. AIPAC er ganske fornøyd med situasjonen.
Mr. Parry... Jeg synes det er utrolig at noen til og med leser noen av disse papirene lenger. Hvis Irak-krigen ikke var en god indikasjon på hvor forvridd media er, så har vi eksempler som Obama, og jeg tror, Kerry som sier at Assad er bare en som muligens kunne ha brukt kjemiske våpen i Syria i mellomtiden, tror jeg, Assad hadde nettopp invitert inn FN-inspektører som var på bakken da det skjedde – noe som ga absolutt ingen mening for meg. Det er også interessant at alle påstander om at opprørere brukte kjemiske våpen ble børstet av i mellomtiden. Jeg tror Al Nusra-fronten ble fanget i Tyrkia med 2 kg Sarin-gass, og nå har vi rapporter om at ISIS sannsynligvis bruker kjemiske våpen i Syria – overraskelse, overraskelse. Jeg vet bare ikke hvordan noen med et minimum av intelligens kan tro på en eneste ting som kommer fra den amerikanske regjeringen og vestlige medier generelt, spesielt etter et eksempel som Irak, eller du kan til og med gå tilbake til ting som Tonkinbukta – det er bare noen få lyspunkter som deg selv (og dine bidragsytere) Mr. Parry. Hvordan kan noen respektere en regjering og media som kontinuerlig lyver for dem? Jeg skjønner det ikke.
Et annet godt eksempel på hvor dum rapportering virkelig har blitt er å se Reza Aslan på CNN eller andre medier der Reza er en lærd av "religion", men de kan ikke komme forbi hvordan en "muslim" skriver om Jesus og de fortsetter å presse "islamen" er ond»-linjen kontinuerlig, selv om han motbeviser dem mange ganger. Det virket bare som et av de dummeste intervjuene jeg noen gang har sett, men denne typen rapportering er vanlig.
Jeg leser nettsidene til Wapo, The Lying Times, the Graun og Indy for å se hva fienden tenker.
Jeg må si meg enig. Faktisk har alle med moderat intelligens som fortsetter å akseptere resultatet av MSM som et faktum, mistet retten til å hevde at de ikke visste hva som foregikk. De har bevisst og bevisst lukket øynene for sannheten, og jeg er redd de fortjener det som kommer til dem i form av tilbakeslag.
Tom Welsh... Jeg kunne ikke vært mer enig. Du vet en annen ting som jeg synes er veldig interessant, er hvordan media ikke har tatt noe ansvar eller til og med påpekt det åpenbare at USA, og vesten, er ansvarlige for flyktningkrisen. 15+ år med bombing sammen med regimeskifte og så begynner "tilbakeslag" å skje, men ingen anerkjennelse av myndighetenes rolle i denne katastrofen - utrolig. I stedet hører du Obama prøve å klandre Assad for ISIS, som er direkte dumt, og klandre russerne for alt som går galt i Midtøsten – utrolig. Noen ganger er det som om vi lever i en George Orwell-roman – krig er fred osv. Et gripende sitat fra Orwell som gir gjenklang spesielt i dag er «Å tale sannheten i tider med universelt bedrag er en revolusjonær handling». Det sitatet er en indikasjon på Robert Parry, Seymour Hersh, John Pilger, Jeremy Scahill, Chris Hedges og en hel rekke andre journalister som fortsatt har integritet.
En medlidende samtale fra Seymor Hersch! Wow.
Den nasjonale pressen fortsetter å ignorere fakta. dvs.: 933 falske uttalelser fra 8 personer (inkludert Bush) i oppkjøringen til Irak-krigen. Hvilken Iran vant!!!
Larry Dunn
Men Mr. Parry selv fjerner sannheten ved å unnlate å nevne at media i stor grad er jødisk kontrollert og eid.
Rett på, Solly! Jeg vil legge til "og sionist" til din "jødiske." Den amerikanske «sammenfiltringsalliansen», i alle dens hydra-hodede manifestasjoner, er USAs skam og vil bli dens undergang. Men sionistene bryr seg ikke om det: de vil ganske enkelt flytte som parasittlopper på ryggen til neste vert.
Jeg har lagt merke til denne elisjonen gjentatte ganger av Mr. Parry. Han må være mer imøtekommende.
Nøyaktig! Nedtellingen til Irak-krigen var et av de mest villedende mediearbeidene jeg har vært vitne til i min levetid.
De har ikke en fri presse. De har mange statsansatte på taket fra staten, forlagene, nettverkene og avisene som de henter lønn fra. De har mange lobbyister som har maskert seg som journalister. Amerika pleide å være et lysende fyrtårn, men dessverre er de nå bare et rødt lysdistrikt.