eksklusivt: "Nekt alt," sa den britiske forræderen Kim Philby, og forklarte hvordan de mektige kan bløffe forbi sine forbrytelser, en truisme kjent for George HW Bush da han benektet anklager om sitt eget nærforræderi i oktoberoverraskelsessaken, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Et nylig oppdaget foredrag av den avdøde britiske forræderen Kim Philby inneholder en leksjon som kan hjelpe til med å forklare hvordan George HW Bush kunne bløffe og blåse seg forbi økende bevis på at han og andre republikanere konspirerte i 1980 for å blokkere løslatelsen av 52 amerikanske gisler i Iran og dermed sikre Ronald Reagans valg, en påstått gambit som grenset til selve forræderi.
I en tale i Øst-Berlin i 1981 – nettopp sendt av BBC – den sovjetiske dobbeltagenten Philby forklarte at for en som ham selv født inn i det han kalte «det britiske imperiets herskende klasse», var det lett å «nekte alt». Da det ble fremlagt bevis mot ham, måtte han rett og slett holde seg til ro og hevde at det hele var falskt. Med sine sterke forbindelser visste han at få ville våge å utfordre ham.
Ronald Reagan og hans visepresidentkandidat fra 1980, George HW Bush.
"Fordi jeg ble født inn i den britiske regjeringsklassen, fordi jeg kjente mange mennesker med en innflytelsesrik status, visste jeg at de [kollegene hans i Storbritannias MI-6 spionbyrå] aldri ville bli for tøffe med meg," sa Philby til medlemmene. av Øst-Tysklands Stasi. "De ville aldri prøvd å banke meg opp eller slå meg rundt, for hvis de hadde blitt bevist feil etterpå, kunne jeg ha laget en enorm skandale."
Det er grunnen til at økende bevis og dypere mistanker om Philbys forræderi gled forbi mens han fortsatte å spionere for Sovjetunionen. Han forsvant til slutt i januar 1961 og dukket opp flere måneder senere i Moskva, hvor han bodde til sin død i 1988.
Selv om omstendighetene åpenbart er ganske forskjellige, kan Philbys erkjennelse av at hans patrisierfødsel og hans mektige forbindelser ga ham ekstraordinær beskyttelse gjelde George HW Bush og hans kraftige fornektelser av enhver rolle i Iran-Contra-skandalen - han hevdet feilaktig å være "ute av loopen» – og også oktoberoverraskelsen, om Reagan-Bush-forbindelsene med Iran begynte i 1980 med hindret president Jimmy Carters forhandlinger om å frigjøre 52 gisler fra den amerikanske ambassaden beslaglagt av iranske radikaler 4. november 1979.
Carters unnlatelse av å sikre gislenes løslatelse før valget i USA, som falt nøyaktig ett år senere, dømte hans gjenvalgssjanser og ryddet veien for Reagan og republikanerne til å få kontroll over både Det hvite hus og senatet. Gislene ble først løslatt etter at Reagan ble tatt i ed som president 20. januar 1981, og da Bush ble visepresident.
President Ronald Reagan holdt sin åpningstale 20. januar 1981.
Vi vet nå at kort tid etter innsettelsen av Reagan-Bush, var hemmelige USA-godkjente våpenforsendelser på vei til Iran gjennom Israel. Et argentinsk fly som fraktet en av forsendelsene styrtet i juli 1981, men de belastende omstendighetene ble dekket av Reagans utenriksdepartement, ifølge daværende assisterende utenriksminister for Midtøsten Nicholas Veliotes, som sporet opprinnelsen til våpenavtalen tilbake til 1980 kampanje.
Denne vanskelige virkeligheten – at den tøffe Reagan-Bush-administrasjonen i all hemmelighet sendte våpen til Iran etter at Teherans mullaher hadde ydmyket USA med gisselkrisen – forble et tema for bare sporadiske Washington-rykter frem til november 1986 da et Beirut avisen publiserte den første artikkelen som beskrev en annen hemmelig forsendelse. Den historien utvidet seg snart til Iran-Contra-affæren fordi noe av våpensalgsfortjenesten ble viderekoblet til de USA-støttede nicaraguanske Contra-opprørerne.
For Bush var fremveksten av denne skadelige skandalen, som kunne ha nektet ham hans eget skudd mot Det hvite hus, på tide å teste ut hans evne til å «nekte alt». Så han nektet for å vite at Det hvite hus i all hemmelighet hadde drevet en Contra gjenforsyningsoperasjon i strid med kongressen, selv om hans kontor og topphjelpere var midt i alt. Når det gjelder Irans våpenavtaler, insisterte Bush offentlig på at han var «ute av løkken».
Bak lukkede dører der han risikerte å bli anklaget for mened, var Bush mer imøtekommende. For eksempel, i et ikke-offentlig vitnesbyrd til FBI og Iran-Contra-aktor, "erkjente Bush at han regelmessig ble informert om hendelser knyttet til våpensalget i Iran." [Se spesialaktors endelige Iran-Contra-rapport, s. 473]
Den britiske dobbeltagenten Kim Philby, som spionerte for Sovjetunionen og flyktet til Moskva i 1961.
Men Bushs offentlige historie "ut av loopen" holdt seg mer eller mindre opp til presidentvalget i 1988. Den ene gangen han ble direkte utfordret med detaljerte Iran-Contra-spørsmål var inne en direkte konfrontasjon på lufta med CBS News-anker Dan Rather 25. januar 1988.
I stedet for å engasjere seg i en enkel diskusjon, gikk Bush til offensiven, og slo ut mot Rather for angivelig å ha overfalt ham med uventede spørsmål. Bush husket også en pinlig episode da Rather forlot ankerstolen sin ledig uten å forutse slutten på en tenniskamp som foretok nyhetene.
"Hvordan ville du likt det hvis jeg vurderte karrieren din etter de syv minuttene da du gikk av settet i New York?" spurte Bush vittende. "Hvordan vil du ha det?"
Passende med Philbys observasjon, vant Bushs blaster dagen. Mye av elitemediene i USA, inkludert Newsweek hvor jeg jobbet på den tiden, stilte seg på Bushs side og slengte Rather for hans til tider kraftige avhør av patrisieren Bush.
Etter å ha satt Rather på sin plass og etter å ha satt Iran-Contra-spørsmålet til hvile – i det minste når det gjaldt kampanjen i 1988 – fortsatte Bush med å vinne presidentskapet. Men historien truet likevel med å innhente ham.
Oktober Surprise Mystery
October Surprise-saken i 1980 var noe av en forløper til Iran-Contra-saken. Det gikk foran Iran-Contra-hendelsene, men dukket opp offentlig i kjølvannet av Iran-Contra-avsløringene. Denne tidligere fasen kom sakte frem da det ble klart at det USA-godkjente våpensalget til Iran ikke startet i 1985, slik den offisielle Iran-Contra-historien hevdet, men år tidligere, veldig kort tid etter at Reagan og Bush tiltrådte.
Også, i kjølvannet av Iran-Contra-affæren, dukket det opp flere og flere vitner som beskrev denne tidligere fasen av skandalen, og til slutt var det rundt to dusin, inkludert tidligere assisterende utenriksminister Veliotes; tidligere høytstående iranske tjenestemenn, som president Abolhassan Bani-Sadr og forsvarsminister Ahmad Madani; og etterretningsoperatører, som den israelske etterretningsoffiseren Ari Ben-Menashe og en CIA-iransk agent Jamshid Hashemi. Mange av disse vitnene ble sitert i en PBS-dokumentar som jeg var med og skrev i april 1991, med tittelen "The Election Held Hostage."
Etter at dokumentaren ble sendt – og midt i økende offentlig interesse – bygde press på Kongressen for å åpne en ny undersøkelse av denne prequel, men president Bush gjorde det klart at hans reaksjon ville være å «nekte alt».
Den 3. mai 1991, på en pressekonferanse i Det hvite hus, ble Bush spurt om rapporter om at han hadde reist til Paris i oktober 1980 for personlig å forsegle avtalen om å få de 52 gislene løslatt først etter valget - som den israelske etterretningsoffiseren Ben-Menashe hadde beskrevet.
"Var jeg noen gang i Paris i oktober 1980?" svarte en tydelig irritert Bush, og gjentok spørsmålet med sammenknepte lepper. "Definitivt, definitivt, nei."
Bush kom tilbake til oktoberoverraskelsen fem dager senere, vreden hans fremdeles tydelig synlig: "Jeg kan bare kategorisk si at påstandene om meg er grovt usanne, faktisk ukorrekte, skallete løgner."
Likevel, til tross for Bushs sinne – og til tross for «avslående» angrep på oktoberoverraskelsen fra den nykonservative New Republic og mine daværende tidligere arbeidsgivere ved Newsweek – startet huset og senatet etterforskning, om enn noe halvhjertet og med utilstrekkelige ressurser.
Likevel sendte kongressens oktoberoverraskelseshenvendelser Bushs hvite hus i panikkmodus. Presidenten, som forventet å bli gjenvalgt i 1992, så på oktoberoverraskelsen – sammen med den fortsatte Iran-Contra-etterforskningen av spesialaktor Lawrence Walsh – som trusler mot å beholde makten hans.
Høsten 1991 samlet Bush-administrasjonen dokumenter fra forskjellige føderale byråer som kan være relevante for oktoberoverraskelsen. Tanken var å konsentrere postene i hendene på noen få pålitelige tjenestemenn i Washington. Som en del av denne prosessen ble Det hvite hus informert om at det så ut til å være bekreftelse på en viktig oktoberoverraskelse-påstand.
I en "notat til protokoll” datert 4. november 1991 skrev assisterende rådgiver i Det hvite hus Paul Beach Jr. at et dokument som hadde blitt avdekket var en registrering av Reagans kampanjedirektør William J. Casey som reiste til Madrid, Spania, en potensielt viktig bekreftelse av Jamshid Hashemis påstand om at Casey hadde møtt den senior iranske emissæren Mehdi Karrubi i Madrid i slutten av juli og igjen i midten av august 1980.
CIA-direktør William Casey.
Den amerikanske ambassaden i Madrids bekreftelse på Caseys reise hadde gått til utenriksdepartementets juridiske rådgiver Edwin D. Williamson, som var ansvarlig for å sette sammen utenriksdepartementets dokumenter, ifølge notatet. Williamson videreformidlet ordet til Beach, som skrev at Williamson sa at blant utenriksdepartementet "materiale som potensielt var relevant for oktoberoverraskelsens anklager [var] en kabel fra Madrid-ambassaden som indikerte at Bill Casey var i byen, for ukjente formål."
Betydningen av denne bekreftelsen av Caseys tur til Madrid kan neppe overvurderes. De innflytelsesrike October Surprise-historiene som debunkerte – på forsidene til Newsweek og The New Republic – var avhengig av deres felles feillesing av noen deltakerrekorder på en historisk konferanse i London som de hevdet beviste at Casey var der og dermed ikke kunne ha reist til Madrid. Det betydde, ifølge de to bladene, at CIAs iranske agent Jamshid Hashemi løy om å arrangere Caseys to møter med Karrubi i Madrid.
I sin dobbeltløpede nedskyting av October Surprise-historien skapte Newsweek og The New Republic en Washington "gruppetenkning", som mente at October Surprise-saken bare var en grunnløs "konspirasjonsteori". Men de to bladene tok feil.
Jeg visste allerede at deres analyser av London-oppmøtet var unøyaktige. De klarte heller ikke å intervjue nøkkeldeltakere på konferansen, inkludert historikeren Robert Dallek som hadde sett etter Casey og bekreftet for meg at Casey hadde hoppet over nøkkelmorgenøkten 28. juli 1980.
Men 1991 var pre-internett, så det var nesten umulig å motarbeide den falske rapporteringen av Newsweek og The New Republic, spesielt gitt den mektige konvensjonelle visdommen som hadde tatt form mot oktoberoverraskelsen.
Bushs hvite hus hadde ikke lyst til å rokke ved denne «gruppetenkningen», og holdt tilbake nyheter om Williamson-Beach-funnet av bevis for Caseys tur til Madrid. Denne informasjonen ble verken delt med offentligheten eller kongressens etterforskere. I stedet ble det organisert og gjennomført en godt utformet cover-up.
Tildekkingen tar form
Den 6. november 1991, to dager etter Beach-memoet, innkalte Beachs sjef, White House Counsel C. Boyden Gray, til en strategisesjon mellom instanser og forklarte behovet for å begrense kongressens etterforskning av October Surprise-saken. Det eksplisitte målet var å sikre at skandalen ikke ville skade president Bushs håp om gjenvalg i 1992.
På møtet la Gray ut hvordan han kunne forpurre oktoberoverraskelsen, som ble sett på som en farlig utvidelse av Iran-Contra-etterforskningen der noen av aktor Walshs etterforskere også mistenkte at opprinnelsen til Reagan-Bush-kontaktene med Iran spores tilbake til 1980-kampanjen.
Utsiktene til at de to settene med påstander ville smelte sammen til en enkelt fortelling representerte en alvorlig trussel mot George HW Bushs politiske fremtid. Som assisterende rådgiver i Det hvite hus Ronald vonLembke, sett det, var målet i Det hvite hus i 1991 å «drepe/oppgradere denne historien». For å oppnå dette resultatet koordinerte republikanerne motoffensiven gjennom Grays kontor under tilsyn av assisterende advokat Janet Rehnquist, datteren til avdøde sjefsjef William Rehnquist.
Gray forklarte innsatsen på strategisesjonen i Det hvite hus. "Uansett hvilken form de til slutt tar, vil husets og senatets "oktoberoverraskelse"-undersøkelser, som Iran-Contra, involverer tverretatlige bekymringer og være av spesiell interesse for presidenten", erklærte Gray ifølge til minutter. [Utheving i original.]
Blant "berøringssteiner" sitert av Gray var "Ingen overraskelser til Det hvite hus, og opprettholde evnen til å svare på lekkasjer i sanntid. Dette er partisan.» Det hvite hus "snakkerpunkter" om oktoberoverraskelsens etterforskning oppfordret til å begrense etterforskningen til 1979-80 og pålegge strenge frister for å utstede eventuelle funn, sa dokumentet.
Med andre ord, akkurat som Reagan-administrasjonen hadde insistert på å stenge Iran-Contra-etterforskningen til en periode fra 1984-86, ønsket Bush-administrasjonen å stenge oktoberoverraskelsens etterforskning til 1979-80. Det ville sikre at publikum ikke ville se de to tilsynelatende separate skandalene som én virkelig stygg affære.
President George HW Bush taler til nasjonen 16,1991. januar XNUMX for å diskutere lanseringen av Operation Desert Storm.
I mellomtiden, da Bushs hvite hus frustrerte kongresshenvendelsene med fot-draging, sakte-rulling og andre hindringer, ville president Bush av og til slå ut med invektiv mot mistankene om oktoberoverraskelsen.
På slutten av våren 1992 tok Bush opp oktoberoverraskelsen på to pressekonferanser, og tok opp temaet selv. Den 4. juni 1992 knipset Bush en reporter som spurte om det var nødvendig med en uavhengig rådgiver for å undersøke administrasjonens frieri til Iraks Saddam Hussein før den persiske golfkrigen.
«Jeg lurer på om de kommer til å bruke de samme påtalemyndighetene som prøver der ute for å se om jeg var i Paris i 1980,» svarte den tydelig irriterte presidenten. «Jeg mener, hvor skal vi med skattebetalernes penger i dette politiske året? Jeg var ikke i Paris, og vi gjorde ingenting ulovlig eller galt her» om Irak.
På en annen pressekonferanse på verdensmiljøtoppmøtet i Brasil tok Bush opp oktoberoverraskelsen-saken igjen, og kalte kongresshenvendelsene "en heksejakt" og krevde at kongressen skulle rense ham for å ha reist til Paris.
Etter å ha tatt signal fra presidenten, truet House-republikanerne med å blokkere fortsatt finansiering av etterforskningen med mindre demokratene ble enige om at Bush ikke hadde dratt til Paris. Selv om Bushs alibi for nøkkelhelgen 18.-19. oktober 1980 var ustabil, med detaljer fra hans Secret Service-logger holdt tilbake og med angivelig bekreftende vitner som motsier hverandre, ble demokratene enige om å gi Bush det han ønsket.
Etter å ha sluppet Bush av kroken på Paris, snublet etterforskningen uten entydig med at Det hvite hus holdt tilbake nøkkeldokumenter og holdt noen nøkkelvitner, som Bushs tidligere nasjonale sikkerhetsrådgiver Donald Gregg, utenfor rekkevidde.
Kanskje enda viktigere, Casey-Madrid-informasjonen fra Beachs notat ble aldri delt med Kongressen, ifølge House Task Force-leder Lee Hamilton, som jeg intervjuet om det manglende materialet i 2013.
Tidligere representant Lee Hamilton, D-Indiana.
Uansett hvilken interesse kongressen hadde i October Surprise-saken bleknet enda mer etter at Bush tapte valget i 1992 til Bill Clinton. Det var en påtakelig følelse rundt det offisielle Washington at det ville være galt å samle på den beseirede presidenten. Tanken var at Bush (og Reagan) skulle få lov til å ri inn i solnedgangen med arven intakt.
Så, selv om mer belastende bevis ankom Husets arbeidsstyrke i desember 1992 og i januar 1993 – inkludert vitnesbyrd fra den franske etterretningssjefen Alexander deMarenches sin biograf som bekreftet Paris-møtet og en rapport fra Russlands duma som avslørte at sovjetisk etterretning hadde overvåket den republikansk-iranske kontakter i 1980 – det hele ble lagt til side. Arbeidsgruppen bestemte ganske enkelt at det ikke var "ingen troverdig bevis" for å støtte anklagene om oktoberoverraskelsen.
Stoler på den mistenkte
Utover Hamiltons og hans etterforskeres motvilje til aggressivt å forfølge viktige spor, opererte de med den naive forestillingen om at president Bush, som var en hovedmistenkt i October Surprise-saken, ville samle og overlevere bevis som ville bevise hans skyld og forsegle hans politiske skjebne. Strøm på det nivået fungerer rett og slett ikke slik.
Etter å ha oppdaget Beach-memoet, sendte jeg en e-post til Hamilton og diskuterte det med ham på telefon. Den pensjonerte demokratiske kongressmannen i Indiana svarte at arbeidsgruppen hans aldri ble informert om at Det hvite hus hadde bekreftet Caseys tur til Madrid.
"Vi fant ingen bevis for å bekrefte Caseys tur til Madrid," fortalte Hamilton meg. «Det hvite hus [Bush-41] ga oss ikke beskjed om at han tok turen. Burde de ha gitt det videre til oss? Det burde de gjort fordi de visste at vi var interessert i det.»
På spørsmål om kunnskapen om at Casey hadde reist til Madrid kan ha endret innsatsstyrkens avvisende oktoberoverraskelse-konklusjon, svarte Hamilton ja, fordi spørsmålet om Madrid-turen var nøkkelen til arbeidsgruppens etterforskning.
"Hvis Det hvite hus visste at Casey var der, burde de absolutt ha delt det med oss," sa Hamilton. Hamilton la til at "du må stole på folk" med myndighet for å etterkomme informasjonsforespørsler.
Der lå selvfølgelig feilen i oktoberoverraskelsens etterforskning. Hamilton og teamet hans regnet med at president Bush og teamet hans skulle samle alle bevisene på ett sted og deretter dele det med kongressen, når det var mer sannsynlig at de ville brenne det.
Faktisk, ved å la Bushs hvite hus samle sammen alle de harde bevisene som kan ha bevist at Bush og Reagan engasjerte seg i en operasjon som grenset til forræderi, kan Hamiltons etterforskning ha gjort det umulig for det historiske mysteriet å bli løst. Det er en god sjanse for at det dokumentariske beviset det måtte ha vært, ikke eksisterer lenger.
Etter å ha oppdaget Beach-memoet, tok jeg kontakt med både Beach og Williamson, som insisterte på at de ikke hadde noe minne om Casey-to-Madrid-postene. Jeg snakket også med Boyden Gray, som fortalte meg at han ikke var involvert i oktoberoverraskelsesundersøkelsen, selv om jeg hadde referatet fra møtet 6. november 1991 hvor han samlet Bushs team for å begrense etterforskningen.
Jeg sendte også inn en Freedom of Information Act-forespørsel om å få dokumentene til den amerikanske ambassaden i Madrid til å søke etter den relevante kabelen eller andre dokumenter angående Caseys reise, men utenriksdepartementet sa at ingenting kunne bli funnet.
Så spørsmålet blir: Samlet Bushs lojale team alle rådokumentene på ett sted, ikke slik at de kunne leveres til kongressen, men snarere slik at de kunne fjernes fra den historiske journalen permanent, og dermed for alltid støttet de sinte fornektelsene av George HW Bush?
Sikkert, en som er så dyktig i å bruke makt og innflytelse som tidligere president Bush (den eldste) ville ikke trenge råd fra Kim Philby om hvordan man kan bruke privilegier og forbindelser for å skjerme sin skyld. Det er tross alt den typen ting som kommer naturlig for de som er født i de rette familiene, går på de rette skolene og tilhører de rette hemmelige samfunnene.
George HW Bush kom fra brystet til den amerikanske herskende klassen i en tid da den var i ferd med å bli den mest skremmende kraften på jorden. Han var barnebarnet til en mektig Wall Street-bankmann, sønn av en innflytelsesrik senator og direktør for Central Intelligence Agency. (Underveis gikk han på Yale og tilhørte Skull and Bones.)
Faktisk kunne Poppy Bush sannsynligvis ha gitt Kim Philby leksjoner om hvordan man børste av mistanker og dekke over feil. Likevel er Philbys innsikt i hvordan de mektige og godt tilkoblede kan frustrere undersøkelsene og spørsmålene til mindre borgere verdt å huske: «Nekt alt».
[For den nyeste samlingen av bevis om October Surprise-saken, se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ.]
[For å se et videointervju med Robert Parry som diskuterer denne artikkelen, Klikk her.]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Noen som har sporet hvor våpnene kom fra? Er det bare mulig at dette var restene fra Vietnamkrigen? Som at våpnene som var igjen fra andre verdenskrig ble delt mellom Korea og Vietnam.
Alle moderne presidenter er bare galionsfigurer som ikke lager noen politikk. Menneskene som lager politikk er skjult for offentlig syn. I et dødsleieintervju med Barbara Walters kom Lyndon Johnson med uttalelsen om at vi er kontrollert av de ondeste menneskene i verden (jeg så intervjuet og hørte ham si det). Bak menneskene som lager politikk står mørkets styrker, altså falne engler som Bibelen omtaler som fyrstedømmer. Oligarkene på høyeste nivå mottar instruksjoner (og makt) fra dem om hvordan de skal kontrollere alt (og hvordan få alt til å gå ut av kontroll).
Er det noen bevis på at Reagan-kampanjen betalte den kaninen for å angripe Carter?
Det utrolig lave nivået av lederskap i USA er svimlende.
https://waitforthedownfall.wordpress.com/the-leadership-of-fools/
Din Scalia-tilbedelse er feilplassert. Han var like ideologisk som den neste pseudo-konservative elitens slaviske tjeneren for bedriftskontroll. Personen hans var, for meg, faktisk sympatisk, men dessverre var han tro mot bare sin personlige moralsans, som var straffende og særegen, og diskriminerende på irrasjonelle måter. Dette er grunnen til at hans meninger ikke konsekvent stemte overens med den falske filosofien han forkynte. Hans meninger og stemmer fulgte kun hans egen personlige ideologi, Grunnloven ble børstet til side hver gang Scalia var uenig i den.
Det ser ut til at Scalia også var lett å kjøpe. Interessekonflikter være fordømt hvis en agenda kan fremmes.
Tilstrekkelig speiler hoveddelen av velgerne. Lets be Truthin' hele veien..!
Jeg beklager på forhånd for dårlig hukommelse, men la meg fortelle denne historien uten navn eller datoer. Før valget i 1980 deltok jeg på en kaffe i Santa Cruz med noen demokratiske aktivister som oppfordret til å fortelle historien om oktoberoverraskelsen. Ved bordet satt en ung Stanford-student som hadde fått jobb ved Hoover Institute. Hun sa at ingen noen gang stilte spørsmål ved politikken hennes, og hun jobbet som assistent for en av Reagans sjefsrådgivere i Hoover. Da kampanjen kom i gang, ble sjefen hennes (og hun) aktivt med. En kveld, fortalte hun, gikk alle de høye rådgiverne, Reagan og Bush, inn i en lukket sesjon. Da møtet deres var over, kom et hjelpemiddel med stjernehimmel ut og sa: «Ikke bekymre deg. George har ordnet valget.» Det var oktoberoverraskelsen.
Det er det de lærer i Ivy League.
Min oppfatning var ideen om å løslate gislene etter at Carter var et israelsk initiativ som Casey kjøpte inn for å nekte Carter en suksess. Det satte Israel i en posisjon til å utpresse Reagan for å ha fått presidentskapet på baksiden av gislene og resulterte i neo-con-fotfeste/-overtakelse. Perles, Rumsfeld, Gaffney, Jean Kirkpatrick, Alan Keys, William Bennett... husker ikke alle.
Jeg var til stede ved gaveutdelingen til enden av den felles Iran Contra-komiteen i Senatets hus, ledet av Lee Hamilton og Daniel Inouye. Idaho-senator Jim McClure hadde stilt spørsmål angående den israelske rollen da Inouye la den ned, jeg gjorde et poeng å si til McClure i heisen: "Du kom ikke til den israelske rollen." Han var fortsatt opprørt og sa: «Vi kom ikke til bunns i det!» Spytte flyr mens han snakket.
Som jeg husker en historie i en obskur libanesisk avis brøt Iran-Contra den dagen Reagan gikk inn i sitt fjerde kvartal og dagen etter dukket opp på forsidene til mange av de ledende avisene i verden. Beregningen av hvem som skulle betale politisk fra 1980-avtalen endret seg, men Reagan ble holdt under en viss kontroll.
"Brent" Emne for forespørsel #KD-23656-UI-844387022
Databaser Spørres: FBI, NSA, CIA, DIA, TSA, ABC … XYZ, AOL, FB, Google, NameBase, VISA, DMV, AshleyMadison.
Identifikasjonsmatriseresultat: Navn = xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; Alias = Brent; Adresse = xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxx; Fasttelefon = xxx xxx xxxx; Mobil = xxx xxx xxxx (Standard aktiveringskode for Android Marshmallow)
Krysskorrelasjonskoeffisient: .87 Constitution Destroyer; .93 rettighetsmisbruker; .79 Love Pervert; .82 Insidertrussel = 100 % terrorpotensial
Handlingsplan: Black-bag-inspeksjoner for inkriminerende bevis/planting av dette; eskalerende psyops og fremmedgjøring av slektninger, venner og kolleger. Ødeleggelse av helse og statlig pålagt doping. Avslutt med ekstreme fordommer.
AP-status: Pågår.
Veldig lærerikt. Ett aspekt, Bill Clintons nektelse av å forfølge Bush Seniors forbrytelser, gjenspeiles i Obamas avslag på å forfølge Bush Juniors forbrytelser. Begge utgjør tilsløring, og en tildekking av en forbrytelse er i seg selv en forbrytelse: rettsforstyrrelse.
Det er Obama-doktrinen: "Se fremover, ikke bakover"
Jeg kan bare se Boyden Gray og kohorten si "ikke glem Nixons unnlatelse av å brenne disse båndene" mens de makulerte dokumenter angående Iran og gisselfrigivelsen.
Se fremover ikke bakover. Gjelder deres ansvarlighet og komme hjem-fri-kort. Skulle ønske vi kunne avfeie den uendelige, uopphørlige holocaust-svindel så enkelt. Der står det: "BARE fortiden teller".
Definisjoner, som historie, er skrevet av seierherrene
Ja, det er her konvensjonen om at den nåværende administrasjonen vil unnskylde forbrytelsene til den forrige administrasjonen ser ut til å ha startet (eller var det Ford som benådet Nixon?)
Helvete, hvorfor skulle Clintons ønske å kriminalisere Poppy Bush? Han var/er deres mentor. Clinton Whitehouse begynte og endte med ingenting annet enn en kontinuerlig rekke av fornektelser ... om alt ... og Hillary lærte leksjonene sine godt. For all den kriminelle aktiviteten hennes mens hun 'tjente' Halfblack-administrasjonen, fortsetter hun ganske enkelt med det velprøvde Bush-mantraet ... dvs. nekte alt! Den store løgnen. Og de nyttige idiotene på venstresiden spiser det opp.
Denne artikkelen er utmerket, ved at den kortfattet beskriver korrupsjonen av, det som antas å være, et demokrati av de få elitene av rikdom og makt som søker å bøye og kontrollere regjeringen og dens innflytelse på nasjonen og verden for å tjene deres fortjeneste uavhengig av kostnadene til de som anses som mindre.
Og legg til alt dette strømmen av tid og konsentrasjonen til denne privilegerte klassen, maktelitene. Nå er et globalt eliteoligarki, en makt som alltid benekter at strevene til de fattige menneskene som er frigjort for demokrati og frihet American Free Market-stil er fratatt og forpliktet eller under sanksjoner økonomiske og militære, faktisk er de tiltenkte målene for deres politikk fortsetter. Hvis bare de menneskene i det målrettede [you name it] hadde samarbeidet tidligere i samsvar med målene til disse elitene, kunne regimer ha blitt endret og frie markeder ville ha frigjort alle fra enhver lidelse. Vi har mange glimtende eksempler på disse suksessene et sted.
For tiden befinner vi oss i USA i en stadig mer dystopisk imperiemakt. Noe som nå i enda større grad er et sted hvor elitene, globalistiske oligarker, ikke bare praktisk talt er unntatt fra loven, men vises som vesener som er transcendente av lovens anvendelse. I tilknytning til dette er den økende bruken av makten til "loven*" som en arm til de samme elitene i forevigelse av status quo (dette er ikke ment at status quo er ufleksibel, det er det ikke, men slutten søkt er den samme, kontroll).
*Sjekk ut situasjonen i Louisiana der rettssystemet har utviklet seg til å sette folk i fengsel for profitt, http://www.ibtimes.com/louisiana-prison-capital-world-hosts-biggest-us-prison-convention-2278102 for eksempel.
Demokrati i Amerika har alltid vært en løgn utført av en eliteklasse som har styrt dette landet siden starten. Innehavere av politiske embeter, noen ganger fra klassen deres, er lite mer enn gofers og stooges. Ved hver krise, når deres styre var i fare, dukket en av deres slag opp som lederen som skulle få til en ny avtale, eller et stort samfunn. Du skjønner bildet. Da rasistiske demokrater svermet til de rasistiske løftene til Reagan, ble en ny helt født. Valget hans har blitt den største enkeltkatastrofen i vår politiske historie, en historie som er en kontinuerlig serie av lignende katastrofer, og slutten på til og med påskuddet om rettferdighet og likhet, som sank under det urettferdige havet av rikdom og makt, og utløp. Andre katastrofer fulgte, først og fremst under regjeringene til George Bush senior, Bill Clinton og idiotsønnen George W. Bush. Etter 8 år med en onkel Tom-hustler, er vi i ferd med å velge enten en bedriftseid apparatsjik, eller en høyrøstet milliardær hvis politiske kunnskap er begrenset til de vulgære maskineriet til det som vanligvis er kjent som avtaleinngåelse. Fra Reagan-Bush, Sr., mottok vi National Security State; fra Clinton mottok vi den globaliserte nasjonale sikkerhetsstaten; fra Bush Jr. mottok vi Global National Security State of Endless Wars; og fra Obama mottok vi Global National Security State of Endless Wars of Immunity from Prosecution and Bankruptcy Protection for the Elite Class. Hvor går vi herfra? Jeg kan bare gjette på detaljer (utdypningen av svindelen med alternative arbeidsordninger), men jeg vet retningen med sikkerhet: for de fleste av oss er det ned, ned, ned. Den eneste konklusjonen jeg kan trekke fra dette er at vi er dumme mennesker som stemmer tankeløst (det vil si via kondisjonering) uten å tenke på hva som egentlig er til vår beste interesse. Vi har rett og slett ikke verken intelligens eller mot til å sette en stopper for denne klassen, en gang for alle.
Burde ha satt Prescott Bush i fengsel for forræderi til å begynne med.
Samuel Bush, fra War Industries Board i WWI, ville være den riktige starten.
Det er allerede en annen GeorgeBush i pipelinen, jeg tror det kan være Jebs barn?
Yessiree, Pablo. Burde nappet den Bush i knoppen. Da hadde vi ikke hatt George W. Stupid.
Jeg ser ut til å huske hvordan jeg var i en bar da gislene ble løslatt. Jeg kan fortsatt høre kundene rundt meg flire hvor fishy dette redningsoppdraget så ut, holdt opp mot innvielsen. Vi nøt alle en ny runde, og trakk på skuldrene, etter å ha innsett at en skuespiller nettopp hadde kommet inn i Det hvite hus. Us Baby Boomers vokste opp og ble fortalt hvordan Lee Harvey Oswald drepte JFK med en enkelt kule. Vår generasjon i Vietnam-tiden måtte unnta historien om LBJ Gulf of Tonken, og tro og tjene landets ære. Og for det som skjedde med Watergate-fiaskoen til en innbruddsokse, var litt vanskelig å svelge, med benådning og det hele. Så mens jeg så Jimmy Carter dukke opp på TV og se ut som en kjær i frontlysene, var det bare for uutholdelig å ta. Men ikke bekymre deg for at Ronny skal redde, når han på sin innvielsesdag får våre amerikanske gisler løslatt fra det forferdelige stedet Iran. Ja, vi var de gode gutta igjen. Å være ung igjen.
Det hele er en gjeng med okser, men hei, det er en amerikansk okse, og det er den beste typen. Nå er det Hillarys ulovlige e-postserver, og likevel sier alle at hun vil bli USAs første kvinnelige president….Jeg går tilbake til å overstadig se Netflix, vekk meg når det er på tide å holde noen ansvarlig… så la oss begynne å snakke.
Flott artikkel Robert Parry.
Bra innlegg Joe. Jeg skal begynne å sykle igjen.
Faktisk den korrekte infinitiv i J Walters ellers utmerkede bemerkning ovenfor = "å myrde" i stedet for bare "å drepe". Hvem av oss vil leve for å se begynnelsen av JOE*s dag? [*=Rettferdighet på jorden.]
Gåte = 9/11/22
Foreslått tegn for visning hvor som helst på eller i nærheten av jorden = "Utkast Mel?"
Google «FBI-polygrafene vil rydde opp i dette rotet»
Å være en kopi av Storbritannias herskende klasser er ingen kilde til stolthet for deres amerikanske fettere, men det nye imperiet som har skapt utallige tragedier rundt om i verden. Shakespeare tok fryktelig feil med sin lovprisning av den "scepterte øya."
Lee Hamiltons svar til deg, Robert, minner meg om svaret hans på spørsmål om det dårlige ved 9/11-undersøkelsen som Hamilton var med i ledet. "Golly, vi fikk ikke det samarbeidet vi trengte, Pentagon-tjenestemenn fortsatte å fortelle løgner, hva er et organ å gjøre?" Hvorfor ser vi på Lee Hamilton som mer ærlig enn George HW Bush?
Amen. Du sparte meg for nødvendigheten av å ta det opp. Så er det de to våpenskipene, "Barbara" og "Houston", som kjørte våpen til Cuba under Grisebukta-fiascoen; det faktum at bestefar Prescott forsøkte å styrte den amerikanske regjeringen og ble avslørt av general Smedley Butler; det faktum at den samme bestefar Prescott hjalp til med å finansiere nazistene inntil hans unionsbank ble oppløst i 1942 for å håndtere fienden; og mange andre absolutt deilige hemmeligheter som denne ikoniske familien har bevart i årevis.
Papa Bush er en av to tidligere presidenter som ikke helt kunne huske hvor han var da han først fikk vite om nyheten om at Kennedy var blitt myrdet, noe som virkelig er ironisk siden alle som levde på den tiden fortsatt husker hva de gjorde da de mottok ord. Den andre presidenten hvis hukommelse var feil var Tricky Dick Nixon som tilfeldigvis hadde en taleforlovelse i Dallas den morgenen.
Du har rett, J. Walters, men slike negative eksempler som Nixon, Kissinger, Cheney, Rumsfeld, Bush I, Bush II, Reagan, Hillary Clinton, Bill Clinton, Obama og for mange flere til å nevne sikrer at slik oppførsel skaper lovløshet i hele samfunnet, fra topp til bunn. Som justitiarius Louis Brandeis skrev i sin mening i United States v. Olmstead, 277 US 438 (1928): «Anstendighet, sikkerhet og frihet både krever at myndighetspersoner skal underkastes de atferdsregler som er påbud til borgeren. I en lovregjering vil regjeringens eksistens bli satt i fare hvis den unnlater å overholde loven nøye. Vår regjering er den mektige, allestedsnærværende læreren. På godt og vondt lærer det hele folket ved sitt eksempel. Kriminalitet er smittsomt. Hvis regjeringen blir en lovbryter, avler den forakt for loven, den inviterer hver mann til å bli en lov for seg selv. Det inviterer til anarki." Og så er vi her i dag...
Dessverre, Gregory, James Earl Carter må legges til den listen. Faktisk hører enhver moderne (og sannsynligvis førmoderne) amerikanske president hjemme der. Mordets drap.
Sett LBJ øverst på listen over mordere
«Da bevis ble presentert mot ham, måtte han rett og slett holde på nervene og hevde at det hele var falskt. Med sine sterke forbindelser visste han at få ville våge å utfordre ham.»
Det er dette som får politi og israelske soldater til å drepe hjelpeløse mennesker med kaldt blod. De antar at de slipper unna med det. Samme for Wall Street-bankstere, krigsprofitører, etc.
Ingen ny informasjon om dette emnet i dette stykket. En god oppsummering, men ikke noe nytt på det på over 25 år. Faktisk 35+ år. Som JFK, USS Liberty, 911... blir de avgjørende koblingene ødelagt og skjult. Merkelig hvordan så mange av den samme klikken er involvert i dem alle. Deep State shadow govt gir kontinuitet i narrativet, bedrag. Kunne ikke opprettholde løgnene på annen måte