Den islamske statens nylige tilbakeslag i Irak og Syria kan varsle gruppens eventuelle kollaps, men kaoset som er igjen vil by på en utfordring av et annet slag, skriver eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
En stor mangel i USAs historie med engasjement i væpnede konflikter utenlands har vært uoppmerksomhet på hva som ville følge nederlaget for øyeblikkets bête noire. Det enestående eksemplet er selvfølgelig USAs invasjon av Irak i 2003, hvor initiativtakerne til den krigen var uansvarlig uaktsomme ved å ikke seriøst vurdere at kjølvannet av å avsette det irakiske regimet ville være noe annet enn en stabil og demokratisk politikk.
En lignende mangel oppsto da USA fulgte en europeisk ledelse i å avsette Muammar Gaddafi i Libya. Når uorden og fortsatt konflikt følger, er de bredere konsekvensene alltid dårlige for amerikanske interesser og internasjonal sikkerhet. Dette inkluderer spesielt å gi grobunn for ekstremisme og terrorisme, slik invasjonen av Irak gjorde da den fødte gruppen vi nå kjenner som ISIS.
President Barack Obama lovte i sin ukentlige tale den 13. september 2014 å degradere og til slutt beseire den islamske staten Irak og Syria. (Bilde fra Det hvite hus)
Mye av det som gjelder styrt av regimer gjelder også for nederlaget til ISIS selv, en ikke-statlig aktør som har tatt kontroll over en del av territoriet og har prøvd å fungere som en stat. Det er ganske sikkert betydelige forskjeller mellom sanne statsregimer og ISIS, et flyktig fenomen som er spesielt barbarisk og fullstendig illegitimt og ukjent.
Det ville være vanskelig å argumentere for en strategi som sentrerer seg om å la ISIS være på plass på ubestemt tid, mens det absolutt kan fremsettes en sterk sak om at vi hadde hatt det bedre i dag hvis vi ikke hadde gått etter et regime som det ene. i Irak. Men det er lignende problemer med det som kommer etterpå.
Disse problemene må snart konfronteres. ISIS er på flukt. I Irak har den mistet nesten halvparten av territoriet den hadde fått i sin offensiv i 2014, og regjeringsstyrker er i en tidlig fase av en kampanje for å gjenerobre Iraks andre by, Mosul.
I Syria led gruppen nylig et stort nederlag ved å miste Palmyra til regjeringsstyrker, og den har mistet ytterligere terreng til andre opposisjonelle militser i nordvest. I mellomtiden samler det seg rapporter om gruppens økende økonomiske vanskeligheter og problemer med å prøve å administrere ministaten.
På bakgrunn av denne gunstige utviklingen er fortsatt usikkerhet rundt spørsmålet "hva kommer etter". Det FN-meglerne internasjonale diplomatiet angående Syrias politiske fremtid vil ha mye å gjøre med å løse den usikkerheten. Men mens diplomatene fortsatt forhandler, tvinger raskt bevegende hendelser på bakken frem saken.
Den nylige aksjonen i og rundt Palmyra gjør det vanskelig å unnslippe konklusjonen om at Assad-regimet vil fylle noe av plassen som tidligere var okkupert av ISIS. Det gjør desto mer uholdbar enhver politisk formel for Syria som dreier seg om regimets avgang. Ytterligere tilbakeslag fra ISIS i nordvest øker territoriet som en rekke utfordrere i denne kompliserte borgerkrigen har øye på.
I Irak er en lignende situasjon avbildet av Thomas Friedman i en kolonne skrevet under et besøk nord i landet. Friedman siterer guvernøren i Kirkuk-provinsen som sa: «Problemet i Irak er ikke ISIS. ISIS er symptomet på vanstyre og sekterisme.» Uten ytterligere administrative og politiske endringer, "kan situasjonen i Irak bli enda verre etter" at ISIS er beseiret.
Friedman forklarer videre grunnen: «Det er rett og slett ingen konsensus her om hvordan makten skal deles i de sunnimuslimske områdene som ISIS har erobret. Så hvis du en dag hører at vi har eliminert ISIS-kalifen Abu Bakr al-Baghdadi og senket ISIS-flagget over Mosul, hold din applaus.» De konkurrerende ambisjonene til kurdere og sunni-arabere er den største, men ikke den eneste, delen av de uløste konfliktene som er involvert.
Den markante trenden mot ISIS, under eksisterende politikk fra USA og andre, er en grunn til at de gjentatte oppfordringene til et tyngre amerikansk militært engasjement for å bekjempe ISIS er uberettiget. Andre årsaker involverer de kontraproduktive sidene ved noen forsøk på å bruke amerikansk militærmakt mot ekstremisme, og hengemyrrisikoen for å vasse dypere inn i en krig så komplisert som den i Syria.
Tonen av haste knyttet til oppfordringene til eskalering har også vært basert på falske antakelser om hvordan hendelser i ISIS såkalte kalifat angivelig forholder seg til internasjonal terrorisme i Vesten. Det er lite bevis av økonomisk eller materiell støtte, for eksempel fra ISIS sentral for de nylige angrepene i Paris og Brussel.
Nok en grunn til at oppfordringene til amerikansk militær eskalering er uberettiget, er at selv om en slik eskalering skulle fremskynde ISIS bortgang, ville en slik fremskyndelse bare bringe frem noen mer grunnleggende problemer raskere. For militære hendelser på bakken å løpe forbi fremskritt i å løse konflikter og ta opp problemer som, som den irakiske provinsguvernøren bemerket, ISIS er et symptom, ville det ikke utgjøre en forbedring når det gjelder internasjonal sikkerhet.
I den grad hendelser i Syria og Irak har noe å gjøre med en trussel om terrorisme i Vesten, vil denne trusselen ikke så mye avhenge av hvor raskt ISIS utløper, men snarere av hva som er igjen etter at den utløper.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
USAs utenrikspolitikk er en løgn. USAs innenrikspolitikk er en løgn. Stol aldri på den amerikanske regjeringen.
https://waitforthedownfall.wordpress.com
ISIS er produktet i en stor del av kaoset som er skapt av beslutningene om regimeskifte som ble tatt under senior Bushs administrasjon i Irak og av Obama-administrasjonen angående Syria. Tiltenkte og utilsiktede konsekvenser brøt Irak og gjorde nesten det samme i Syria. Forhåpentligvis kan Syria gjenopprette og gjenskape Syria som eksisterte før «borgerkrigen».
Hvis det er en overordnet politikk på plass, bør det være gjenoppretting av levedyktige stater i både Irak og Syria. Dette betyr ikke bare å befri disse statene for ekstremister, men å håndtere kurderne i statene der de eksisterer, og for alltid slutte å oppmuntre kurderne til en uavhengig stat. Stater må behandle grupper rettferdig, men grupper må innordnes under statlige paraplyer. Et sidespørsmål for Syria er selvfølgelig Golanhøydene, men først.
Selvfølgelig har USA til dags dato gjort det motsatte for å tjene interessene til sine allierte i Midtøsten og Sørvest-Asia, så vi kan bare håpe at det vil komme til å uttrykke større empati for de lidende menneskene i regionen og vår rolle i deres lidelse. .
Jeg må være enig i at den amerikanske regjeringen er mer enn kortsiktig når det gjelder bruk av makt i tjeneste for antatte nasjonale sikkerhetsinteresser. Jeg hevder imidlertid at resultatene, målene og intensjonen med USAs intervensjon, det være seg ved økonomiske eller militære sanksjoner, ikke er opptatt av hva en balansert og gjennomtenkt langsiktig politikk muligens kan resultere i (som kompromisser kan måtte være laget, som i det nåværende amerikanske utenrikspolitiske leksikonet ikke er å finne), men på kort sikt krigsprofitering av oligarkene i USA, dets globale vasaler og partnere.
I møte med ubalansen mellom økonomiske interesser, utgifter til krig og la nasjonen bli fortært i tjeneste for krigsmaktselitene, går de samme i USA videre ubekymret som de som betaler for eventyrene deres er andre.
Det som nå begynner å forbløffe meg er at mange fortsatt holder fast ved ideen om at det som har skjedd de siste tiårene og mer er på en eller annen måte at det USA og NATO har gjort var/er en fiasko eller på en eller annen måte er mislykket. Jeg tror ikke. Det er irrelevant hvilke utfall som fant/fant sted på slagmarken eller at en skole ble bygget i en ledig dal eller at navigasjonsfrihet er en provikasjon. Seier er en illusjon ettersom målene for krigene er udefinerbare. Det spiller ingen rolle lenger i bildet, siden vi gamle skolemennesker forstår ting, siden seier ikke er målet, men profitt. Profitt. Dermed den permanente krigstilstanden, der USA og deres klientstater befinner seg på en slagmark som nå er hele planeten.
Historien lærer oss igjen og igjen at mennesker ikke er i stand til å ryste grådighetens ape, og i krigsprofitting har vi sett og fortsetter å se dette. God natt måne…
ISUS vil aldri dø, så lenge sionistene kontrollerer vår verden.
Når alle er trygge og sikre fra all alarm, vil de forsvinne.
Det ville være vanskelig for det amerikanske militæret å beseire seg selv.
Jeg vil foreslå at denne spekulasjonen er for tidlig fordi ISIS ikke er ferdig ennå. Dagens Google News har rapporter om imperiet (eller noen av dets dvergtjenere) som gir Man-portable luftforsvarssystemer (MANPADS) til de modige syriske opprørerne. De kommer til å melke det nåværende oppløpet av opprørssugere så lenge de kan, for på dette stadiet er enhver ytterligere ødeleggelse i Syria relativt rimelig.
Russland var Syrias store redningsmann i løpet av de siste månedene, og nok en gang jobber imperiet (eller noen av dets dvergtjenere) hardt for å sørge for at nasjonen er for distrahert til at det kan skje igjen.
Nagorno-Karabakh har hatt en svært nylig oppblussing av kamper. Ingen kan komme på et aktuelt motiv for verken Armenia eller Aserbajdsjan, men en bøttefull med store sedler kan lett få en lokal sjef til å åpne ild. I motsetning til Russland har Tyrkia en enorm interesse for at noe slikt skal skje. Når det gjelder andre dverg-engasjementer, så jeg en historie om en "våpenbevæpnet" israelsk etterforskningsdrone som krasjet inn i en armensk buss full av soldater. Hvis det er sant, lurer man på hvordan Aserbajdsjan hadde akkurat den modellen.
Kaotisk ødeleggelse av muslimske nasjoner kommer til å fortsette så lenge som mulig og også så mye distraksjon ved Russlands grenser som mulig kan håndteres – regn med det!
Og hvorfor tror du at "Israel Firsters" og "Military-Security-Industrial Complex" bryr seg mye om hva som skjer etter ISIS?! De opprettet den i utgangspunktet og vil lage en annen etter den. Målet med krigen mot terror er nettopp det…..”Endeløs krig”…………Det gir Israel (Den hellige ku) dominans over Midtøsten OG gir det militære-sikkerhets-industrielle komplekset flere grunner til å melke Amerika (The Sacred Cow) Pengeku).
Her er noen referanser som kan hjelpe:
– Den sionistiske planen for Midtøsten – Israel Shahak
http://www.informationclearinghouse.info/pdf/The%20Zionist%20Plan%20for%20the%20Middle%20East.pdf
-
Phyllis Bennis: Forstå ISIS
https://www.youtube.com/watch?v=x0dABKLvx5o
Jeg håper dette hjelper………….
Paul R. Pillar – En stor mangel i USAs historie med involvering i væpnede konflikter utenlands har vært uoppmerksomhet på hva som måtte følge etter nederlaget for øyeblikkets bête noire.
::
Ville et ISIS-brudd blitt
en dissens inn i malstrømmen
for arabiske folkegrupper?
Vår militaristiske strategi synes
å ha vært til vanlig
former for "dem" som dreper hverandre.