Etablissementet i Washington avviser Donald Trump som en tulle som ikke forstår forviklingene i nasjonal sikkerhetspolitikk, men noen av kommentarene hans understreker hvor tåpelig denne politikken er, skriver Mike Lofgren.
Av Mike Lofgren
Til tross for at moderne teknologisk sivilisasjon er ment å være tuftet på empiri og rasjonalitet, springer de fleste av våre holdninger ut av følelser, indoktrinering eller appellerer til autoritet.
George Bernard Shaw skrev i sitt forord til Saint Joan at det moderne mennesket var mer overtroisk enn sitt middelalderske motstykke. Mens bondens kunnskap var nøyaktig om den fysiske verden som var tilgjengelig for ham – årstidene, såing av avlinger og så videre – er det moderne menneskets hode fylt med tusenvis av påstander som han eller hun ikke har direkte kunnskap om, og dermed tror dem bare fordi autoritetsfigurer hevder at de er sanne.
Milliardær forretningsmann og republikansk presidentkandidat Donald Trump.
Vi innrømmer at Shaw var en profesjonell kontrarianer og uten tvil bevisst overdrev, men det er en viss sannhet i det han sa. Newtons gravitasjons- og bevegelseslover er tre århundrer gamle, men den gjennomsnittlige personen kan vanskelig gi en nøyaktig redegjørelse for hva de er og hvorfor de burde være sanne (eller, som oppdatert av moderne fysikk, omtrent sanne på målestokken som mennesker er kjente), selv om moderne maskinsivilisasjon er helt basert på dem. Shaw sier at grunnen til at denne og andre forestillinger appellerer til oss er at det er noe med vår moderne sensibilitet som er mottakelig for dem.
Det er når den aktuelle "kunnskapen" brukes til å støtte opp om politiske meninger eller moralske verdier at empiri virkelig går ut av vinduet og absurditet blir dogme. Skattekutt øker inntektene, til tross for 30 år med bevis på det motsatte. Væpnet intervensjon i Midtøsten beskytter USAs nasjonale sikkerhet, når bitter erfaring sier noe annet. Frihandel øker innenlandsk sysselsetting på sikt, som liksom aldri kommer.
Når disse eller lignende argumenter fremmes av en eliteautoritetsfigur eller presenteres av en mektig institusjon, blir de ipso facto sanne. På den andre siden er det Donald Trump.
Innholdet i eiendomsmogulens uttalelser de siste månedene har vært så mye fakta, fiksjon og overdrivelse at den gjennomsnittlige lytteren sannsynligvis vil få hodepine. Sannhetsverdien av uttalelsene hans har blitt så sterkt diskontert av meningsmarkedet at de like gjerne kan være Enron-aksjer. Merkelig nok gjør denne tilstanden ham faktisk til et nyttig omvendt barometer for å bedømme det faktiske og normative innholdet i planer, politikk og doktriner i det politiske riket.
I en fersk intervju med New York Times, avlastet Trump seg i utenrikspolitiske spørsmål. Han antydet at i lys av Nord-Koreas kjernefysiske sabelrasling, ville Sør-Korea og Japan gjøre klokt i å vurdere å skaffe seg atomvåpen selv, både for selvbeskyttelse og for å få USA ut av kroken for å forsvare dem med betydelige kostnader. Han foreslo også at han ikke ville ta atomvåpen fra bordet når det gjaldt forsvaret av Europa, antagelig mot russisk aggresjon.
I den forutsigbare ildstormen ble Trump karakterisert som latterlig uvitende så vel som uansvarlig krigersk. Ved en tilfeldighet var president Barack Obama vertskap for et toppmøte om atomspredning noen dager senere, hvor han ble rørt til å beskrive Trumps kommentarer på følgende måte:
"De forteller oss at personen som kom med uttalelsene ikke vet mye om utenrikspolitikk eller atompolitikk eller den koreanske halvøya eller verden generelt." Så la han til: «Jeg har sagt før at folk tar hensyn til amerikanske valg. Det vi gjør er veldig viktig for resten av verden.»
Faktisk, som Obama sier, er det vi gjør viktig, og folk tar hensyn, eller burde absolutt gjøre det. Noe som gjør det desto mer merkelig at ingen har fulgt nøye med på hva USAs faktiske politikk eller amerikansk praksis har vært de siste tiårene. Uansett om det er god politikk å oppmuntre til eller akseptere andre staters anskaffelse av atomvåpen (jeg mistenker at det ikke er det), hva har vår oppførsel vært? Hvordan, kan vi spørre, gjorde Israel ende opp med et arsenal av anslagsvis 80 atomvåpen, med materiale for opptil 200?
Det finnes overbevisende bevis for at Johnson-administrasjonen i løpet av 1960-tallet i hemmelighet sammen med Israels regjering å bidra til å bygge sistnevntes atomvåpenprogram. I prosessen skal 100-300 kilo kjernefysisk materiale ha forsvunnet fra et atomanlegg nær Pittsburgh. Senere, under Ford og Carter-administrasjonens Johnsons skjulte program ble undersøkt men offentlig undertrykt fordi emnet var for politisk følsomt.
I løpet av 1980-årene var det greit for Reagan-administrasjonen at Pakistan gikk videre med et atomvåpenprogram. Tross alt, under diktator Muhammed Zia-Ul-Hak, hjalp landet oss med å bevæpne mujahedinene i Afghanistan, så hva var ikke å like?
Til slutt forbød en opprørt kongress våpenoverføringer til Pakistan uten administrasjonens sertifisering om at landet ikke fulgte et atomvåpenprogram, men Reagans nasjonale sikkerhetsteam gjorde sitt beste for ondsinnet å implementere loven. Pakistan er nå anslått å ha over hundre atomvåpen.
Gitt Obamas og medias reaksjon på Trumps kommentarer om å introdusere atomvåpen i en europeisk krig, ville man være fristet til å tro at det er et politisk forbud mot en slik handling. Man ville tatt feil. I flere tiår under den kalde krigen var uttalt politikk "Fleksibel respons,” en eufemisme som betyr ikke bare at USA ville bruke atomvåpen som gjengjeldelse for sovjetisk første bruk, men at vi forbeholdt oss retten til å bruke dem først selv i tilfelle et konvensjonelt angrep på NATO.
I nærheten av våpenhvilelinjen mellom Nord- og Sør-Korea bruker president Barack Obama en kikkert for å se DMZ fra Camp Bonifas, 25. mars 2012. (Offisielt Det hvite hus-foto av Pete Souza)
Obama-administrasjonen kunne offisielt ha forkastet den kalde krigens doktrine i 2010 Nuclear Posture Review, en kvartårig politisk uttalelse om atomvåpnens rolle i USAs strategi. Obamas tale i Praha i 2009, hvor presidenten holdt frem det idealistiske håpet om en atomvåpenfri verden, økte forventningene om omfattende endringer i atompolitikken.
I stedet dikterte en stort sett Pentagon-drevet tverretatprosess at gjennomgangen anbefalte oppbevaring av fremoverplasserte atomvåpen i Europa. Byråkratene demonstrerte byråkratiets forkjærlighet for å bruke nye buzzwords for å betegne gammeldagse konsepter, og døpte doktrinen (som i bunn og grunn var det samme som Flexible Response) «Utvidet avskrekking».
I hovedsak gjentok Trump ganske enkelt en langvarig amerikansk politikk, som han ble kritisert som en ignorant for! Hvis å få Chicago fordampet på grunn av vårt kjernefysiske forsvar av Talinn høres ut som dumhet når det uttales av Trump, hvorfor er det visdom når styrelederen for Joint Chiefs of Staff eller en annen Beltway-panjandrum finner det passende å si det?
Og langt fra å vedta målet om en atomfri verden, driver Obama-administrasjonen ikke bare en modernisering av sitt atomarsenal, men også en erstatning av bombeflyene, missilene og ubåtene for å levere dem. 30-årskostnaden for dette prosjektet vil være minst 1 billion dollar. Med tanke på Pentagons rekord med svimlende kostnadsoverskridelser, kan den endelige prislappen være betydelig høyere.
Det er slik utenrikspolitisk analyse fungerer i det avdøde Gore Vidal kalte "The United States of Amnesia": en eksisterende doktrine anses å være en hjørnestein i vår sikkerhet når den forkynnes av mektige institusjoner som Pentagon - det vil si når den har Det blir allerede så mye tatt for gitt at dets eksistens er glemt eller psykologisk undertrykt, i en slags orwellsk dobbelttenkning. Det skal tilsynelatende en berserker som Trump til for å avsløre hvor usmakelig doktrinen er, hvorpå han blir gjort eneansvarlig for den.
Det er mange andre slike hyklerier som rasler rundt som skjeletter i skapet vårt. I løpet av det siste og et halvt tiåret har den improviserte eksplosive enheten – IED – var ansvarlig for flere amerikanske tap enn noen annen årsak. Det nasjonale sikkerhetsetablissementet mener det er et unikt djevelsk apparat, typisk for de moralske monstrene som konfronterer oss.
Men hva er det, egentlig? Det er en landmine. Og USA er den eneste førsteverdensnasjonen som er det ikke en part i landmineavtalen. Vår nektelse av å signere deles av slike motorer for moralsk forbedring som Russland, Kina og Saudi-Arabia.
Trump er ofte usammenhengende ordsalater av insinuasjoner, motstridende utsagn og off-topic filibustering gjør det ofte vanskelig å vite hva han sier, eller om han mener det. Men nettopp fordi han er ubundet til etablissementets normer, står han fritt til å ytre et og annet tabu som ikke kan diskuteres etter elitenes regler for akseptabel diskurs.
Dessverre er det usannsynlig at offentligheten vil bli klar over disse fakta – det vil si hvis bedriftsmedias forbløffende mangel på due diligence i å tolke hans uttalelse om atompolitikk er noe å gå etter.
Mike Lofgren er en tidligere kongressansatt som fungerte i budsjettkomiteene i Huset og Senatet. Hans nye bok, The Deep State: The Fall of the Constitution and the Rise of a Shadow Government, dukket opp 5. januar 2016.
Jeg vil fortsette å holde meg til Webster Tarpleys pågående, lange, detaljerte analyse av Trump og Trump-fenomenet. Sanders eller Stein er hvordan jeg skal spille hånden min ... ikke at en stemme teller så mye lenger. Hva er den spøken? ... Hvis avstemningen var effektiv, ville den vært forbudt.
Alle kandidatene er en spøk våkne opp fri verden. Beklager at du hører på pressen.
Det er lettere å leve i en illusjon enn å "våkne". Ikke hold pusten.
Livet er bare en sitcom, Spade. Hvis du ikke dør av å le betyr det at du er for sofistikert.
Jeg liker også Trumps rasjonelle og grunnleggende korrekte holdning til abort-hvis-det-er-drap. Hvis det er slik at for mange selvrettferdige og overrettferdige i maktposisjoner ikke er fordomsfrie nok til å lovlig inneha og være kompetente i en multi-etisk republikk, slik det konstitusjonelle USA ble opprettet for å være, høylydt hevdet, da alle involverte parter bør anerkjennes som likeverdige deltakere. Som det er nå, blir kvinnen behandlet sjåvinistisk, som et eid dyr, ikke ansvarlig, og ikke å bli holdt ansvarlig for sine handlinger. Dette er en lang vei fra "likhet" etter noen legitim standard. Derfor er det morsomt for meg å se, og høre, "frigjorte" kvinner hyle mot Trump for at han foreslår at kvinner skal behandles som likeverdige, tildeles likt ansvar med dem de ansetter for å fjerne deres uønskede fostre.
Det Trump har gjort for å reise spørsmålet om likeverdig ansvar, er å reise spørsmålet om "kvinnefrigjøring" virkelig er frigjøring, eller bare en overføring av kvinner fra ektemann-myndighet-eierskap til rettsvesen. Fra sjåvinist-ektemanns 'beskyttelse' til sjåvinistisk-dommer 'beskyttelse'.
Hvis loven skal være lik, må loven være lik.
Når det gjelder selve spørsmålet om kvinners rett til å abortere foster, om et foster er et liv eller en del av kvinnen, uansett hvilken persons personlige religiøse, etiske, etniske eller andre individuelle overbevisning, ble saken avgjort i USA av 13. endring, og ved påfølgende Høyesteretts bekreftelse, etter borgerkrigen, at selv om et menneskeliv sto på spill og uten tjenesten til tjenerens død ville være uunngåelig, måtte tjenesten, og dermed slaveriet, til tjeneren være frivillig. Hvis tjeneren ønsket å nekte å tjene, ga den 13. endringen serveren den rettigheten, uavhengig av andre. Selv om et foster er et 'levende menneske', kan kvinnen derfor ikke tvinges til å ikke tjene det. Det er hennes 13. endringsrett å nekte, og hennes avslag er ikke straffbart og kan ikke tolkes som det.
Det er vel over tid at de virkelige spørsmålene ble møtt og løst, i stedet for å bli danset rundt for power-orgie-fornøyelser av alle varianter av adrenalin-junkies som ønsker å bruke spørsmålet til å jobbe seg opp til en bølge.
Dette essayet handlet om Trump og utenrikspolitikk, men det var en nylig innenlandsk hendelse med «Trump Making Sense». Perverst var det en hvor han måtte kutte og løpe, fordi han var logisk og fornuftig i stedet for å følge republikanernes torturerte dogme.
"Trump vil forby aborter og straffe kvinner som fortsatt får dem"
At Trump i det hele tatt kom ut med dette var fordi han virkelig ønsker å bli president. Hvis abort er drap, så er de som gjør det kriminelle. Forbrytelser må straffes, ellers blir loven meningsløs. Fordi mannen er en rangert amatør i "politikk"-bransjen, kunne han ikke kjenne til det uærlige blunket/nikkedrittet som ble trukket av de gode kristne rett-til-livs-tilhengerne som bryr seg om hvordan de ønsker å beskytte de "ufødte". Historielinjen har blitt "at kvinner selv er ofre for en rov abortindustri, og derfor ikke bør straffes for å søke eller ta abort." De stakkars små tingene er for dumme til å forstå det den onde abortlegen kommer til å myrde det ufødte barnet hennes! Å, det er andre hensyn, både juridiske og praktisk-politiske, men for de gode kristenister kommer det ned til spørsmålet om at hun er den uvitende "legemliggjøringen av synd".
Gud skapte – fra en del av Adam – en annenrangs skapning da han skapte Eva. Dette ynkelige vesenet ble umiddelbart lurt (av en snakkende slange) til å gjøre en forferdelig ondskap som fikk henne og Adam til å bli forvist fra et paradis som heter Eden. Hun ble også forbannet.
«Jeg vil i stor grad forsterke dine smerter ved å føde; med smerte skal du føde barn."
Eva og alle andre kvinner skulle lide når de fødte barn, og alle av dem skulle være under tommelen til menn for alltid.
Chrisianistene ønsker å gå tilbake til disse gode gamle dager. Noen av dem sier åpent at kvinner ikke skal ha stemmerett, og jeg vil satse penger på at hvis de noen gang får total makt i USA, vil de fleste former for smertestillende under fødsel bli forbudt. Kvinner var direkte ansvarlige for menneskehetens fall, og det er ikke noe å si hva andre ting de vil gjøre hvis de ikke holdes under det tetteste oppsyn av Guds favorittsex.
Trump hadde vært ganske fornuftig om abortspørsmålet inntil ganske nylig. Først da ambisjonene overveldet hans gode fornuft, "vinget han den" på å straffe ALLE ugjerningsmennene i en abort. På det stadiet burde han ha hatt en idédugnad med noen av de sleive kristenistene i stedet for å gå med logikk og fornuft.
Verden ville glede seg hvis en amerikansk presidentkandidat ville proklamere hvordan de umiddelbart ville signere atomnedrustningsavtaler, på dag én. I stedet for å oppmuntre andre nasjoner til å ruste opp med atomvåpen, bør Amerika gå foran når det gjelder nedrustning. Ok, nå kan dere le alle sammen.
Ikke bare atomnedrustning, men også en nedtrapping av det militærindustrielle komplekset som gjør verden langt verre. Jeg mener at vi til og med bør redusere bruken av sanksjoner drastisk. Jeg tror at det å stadig prøve å kontrollere land og pirke på dem kommer til å blåse opp i ansiktene våre på et tidspunkt – enten det er Russland, Nord-Korea eller en rekke nasjoner – det er allerede til et punkt. Når jeg tror det kommer til Nord-Korea, tror jeg bare la dem være i fred og stopp alle krigsspill osv. på grensene deres som etterligner å invadere dem. Jeg tror kanskje at hvis vi lettet eller ble kvitt sanksjonene mens vi ikke stadig truet med å invadere dem gjennom krigsspill, så ville de kanskje ikke føle behovet for å bygge opp militæret sitt eller utvikle atomvåpen. Nord-Korea kan heller ikke være blind for land som har gitt opp våpnene sine og deretter ble invadert av USA og vesten. Jeg har bare en følelse av at hvis vi fortsetter å behandle resten av verden så dårlig at når utviklingsøkonomiene er drivkraften i verdensøkonomien, vil de ikke være så vennlige mot oss, og vi kan ende opp på slutten av sanksjoner eller verre.
For å oppnå en "nedskjæring av det militærindustrielle komplekset"... må verden forlate aggresjon som det primære utenrikspolitiske verktøyet. Dette betyr å ha et World Arbitration Council som skal mekle tvister og utstede bindende resolusjoner. Dette innebærer videre en upartisk verdensmilitærstyrke som vil opprettholde freden og håndheve bindende resolusjoner. Selv om de fleste regjeringer vil hevde at disse handlingene ville krenke deres nasjonale suverenitet ... vil jeg hevde at en slik tilnærming vil ivareta suverenitet. Jeg vil videre legge til at det militærindustrielle komplekset blomstrer på grunn av verdens ustabilitet. Legg til stabilitet og verdens regjeringer trenger ikke lenger å lagre våpen. Reduser etterspørselen og produksjonen vil falle.
Airbrush2020... Jeg faktisk har vi faktisk institusjoner på plass som ville ratchet ned det militære industrielle komplekset som skyller over verden som en pest – det er FN og Den internasjonale straffedomstolen. Min tro er at hvis alle land ble tvunget til å følge folkeretten, slik de burde, og det ville få konsekvenser for alle land, og ledere av land, så ville vi levd i en mer fredelig verden. Ingen land eller ledere skal stå over internasjonal lov. Hvor mange ganger har vi sett nazister eller andre kriminelle før Haag for krigsforbrytelser ennå når USA/Storbritannia invaderer Irak, som absolutt ikke gjorde noe med dem, Bush, Cheney, Rumsfeld, Blair osv. slipper uten et pip? Hvis det var tilfelle der lederne av USA og Storbritannia etc. ville blitt stilt for Den internasjonale straffedomstolen, ville det ha gjort ytterligere eskalering i Midtøsten utenkelig – politikere ville tenke seg om to ganger om å stemme for krig som ikke var sanksjonert av FN fordi de kunne stilles til ansvar. I stedet lever vi i nesten lovløse tider hvor suverenitet ikke lenger respekteres og store nasjoner kan gjøre hva de vil uten straff. Jeg tror at alle land bør komme for FN og lovlig signere dokumenter som vil hindre dem i å bryte internasjonal lov, sammen med at alle nasjoner blir medlemmer av Den internasjonale straffedomstolen, og at de vil bli holdt ansvarlige hvis de gjør det. Jeg tror bare at vi allerede har institusjonene, men det ville kreve landene våre for å slutte å beskytte myndighetene våre hvis de bryter internasjonal lov – ansvarlighet.
Ja ... og Putin har sagt mye av det samme. Men først må du få de to største kriminelle nasjonene til å først slutte seg til ICC og deretter følge deres avgjørelser. Verken Israel eller USA er medlemmer av ICC, er ikke det rart?
Et tegn på at det eksisterer intelligent liv på planeten jorden.
Nord-Korea har tonnevis av bakre jordelementer (REE), som de vestlige gruveselskapene ønsker å sette tennene i ved å bruke alle nødvendige midler! Disse elementene brukes i mange sofistikerte teknologier fra mobiltelefoner til guidede missiler.
Problemet kan være at disse vestlige gruveselskapene kanskje ikke er interessert i å betale Nord-Korea rettferdige forhandlede markedsverdier for disse sjeldne naturressursene, og kanskje vil ta fatt på regimeendringsforetak som setter en del av nordkoreanske borgere mot en annen! Som i Kongo hvor COLTAN blir utvunnet mens kongoleserne dreper hverandre, ville nordkoreanerne drepe hverandre mens disse REE blir plyndret av multinasjonale selskaper (GRÅDIGHET og mangel på respekt for menneskeliv)!
Hvis land kunne engasjere seg i ikke-utnyttende land-til-land-forhandlede handelsavtaler, ville disse krigene vært unødvendige! Krigene oppstår fordi ett land har ressursene og et annet land vil ha disse ressursene ved bruk av makt! Trump kan hentyde til forhandlede handler med andre nasjoner. Krigsheverne er interessert i KONTROLL og UNDERSKUDD av andre land og deres ressurser!
http://thediplomat.com/2012/08/north-koreas-six-trillion-dollar-question/
Ja Joe T, ville det ikke vært fint om USA deltok i et 'våpenreduseringskappløp' – – – si utfordre russerne og kineserne eller hvem som helst med politikken om at 'for hver 5 atomvåpen du demonterer, skal vi demontere 6 ', eller en lignende formel der vi alltid vil OVERGREDE den reduserte mengden av vår antatte motstander med litt mer. Det ville egentlig ikke være nok til å forstyrre "terrorbalansen" som MIC har så høyt, men det ville forbedre vår posisjon på verdensscenen betydelig og sakte men sikkert trekke ned verdens atomvåpen (og det kan inkludere konvensjonelle styrker) til et nivå der KANSKJE selv i et verre scenario full kjernefysisk utveksling, det ikke trenger å bety slutten på det meste av livet på denne planeten. Selvfølgelig gjorde vi lignende ting med START-forhandlingene så vidt jeg husker, men militaristene/Neo-cons gjorde slutt på alt det. Forhåpentligvis vil ting sykle rundt til det igjen FØR vi sprenger halvparten av byene i USA, Russland, Europa, Kina og hvor som helst ellers, bare fordi en mann blir utbløffet...
Joe L. & Eddie, takk for å utdype mitt nedrustningsforslag. Jeg ville vært mer enn glad hvis til og med en av våre presidentkandidater i beste fall ville ta opp temaet for enhver våpenreduksjonstraktat de kunne fremtrylle. Sanders vil kanskje med en viss suksess på sine andre politiske programmer trolig komme til denne typen plan for fred, håper jeg. Jeg vil tro at den beste måten å få Donald om bord på, ville være å overbevise ham om hvor mange som sier at nedrustning ikke kan gjøres, og at etter at han har hørt det, vil han desto mer ønske å gjøre det, og gjøre det i en enorm måte. Kasich ville utvilsomt ønske å innføre lette sanksjoner før forhandlinger, mens Cruz vil bare lyse opp ørkensanden. Glem at Hillarys nedrustning ikke er mann nok. Så nedrustning vil ha en mulig sjanse bak en Trump eller Sanders-styrer i Det hvite hus. Etter nedrustning, gjennom et våpen til plogskjær-program, kunne vi, verdens folk, begynne å jobbe med vår nye infrastruktur ved å redde alle verdens elver. Uansett, ved å gå bort fra alle disse masseødeleggelsesvåpnene til et mer positivt basert samfunn ville det være en mye tryggere situasjon for hele menneskeheten, og mye bedre enn det vi har å kjempe med akkurat nå. Takk for din tilbakemelding.
Joe, jeg har ikke hørt Sanders snakke om en våpenreduksjon traktat, men han har tatt noen første skritt mot å redusere vårt eget arsenal. Jeg husker ikke på toppen av hodet og har ikke tid til å slå det opp akkurat nå, men jeg tror han kan ha vært en original medsponsor på lignende versjoner av dette lovforslaget tidligere år.
http://www.markey.senate.gov/news/press-releases/sen-markey-and-rep-blumenauer-introduce-bicameral-legislation-to-cut-100-billion-from-wasteful-nuclear-weapons-budget
Også dette:
http://www.pnnd.org/article/sen-markey-leads-call-cancel-new-us-nuclear-air-launched-missile
Joe Tedesky ... takk for svaret ditt. Jeg skulle virkelig ønske at vi kunne ringe tilbake det militære industrikomplekset som jeg tror kunne vært en realitet hvis ikke denne nye kalde krigen hadde startet. Jeg ser bare at USA, og den vestlige verden, stadig pirker på våre "fiender" kanskje som en måte å rettferdiggjøre NATO og alle disse vanvittige militærutgiftene – vi går i den stikk motsatte retningen som verden burde bevege seg i. Jeg skulle ønske jeg kunne si at vesten frivillig ville fremme faktisk fred i verden, men vi har hatt en følelse av triumfisme siden Sovjetunionens fall, hvor vi stort sett har gått uimotsagt videre. Nå som andre nasjoner som Russland, Kina etc. ønsker å stoppe «vår» imperialisme, må vi øke våre militære utgifter fordi «de» er en trussel – latterlig. Jeg tror at den eneste måten dette vil ta slutt på er at utviklingslandene blir den dominerende økonomiske makten på planeten, og forhåpentligvis vil de ikke være så aggressive og dominerende som vi har vært. Jeg tror at det vi er vitne til i Midtøsten er delvis til "vår" imperialisme og kolonialisme - USA, Storbritannia, Frankrike etc. og den måten å tenke på må ta slutt. Det er tydelig at vi har en lang vei å gå, og vi har til og med eksempler akkurat nå hvor "vestlige" liv er dyrebare som i Paris eller Brussel, men ikke engang så vidt en omtale av Irak eller Pakistan. Hvis vi trodde at alt liv var likeverdig og verdifullt, ville krig være utenkelig og det ville ikke være behov for denne massive militære oppbyggingen over hele verden, men vi har fortsatt en lang vei å gå.
Til tross for alle Trumps feil, har han noen ganske anstendige posisjoner:
1.) Den første og viktigste — han nekter å demonisere Russland og baktale Putin. Han har til og med sagt at han vil inngå vennlige handelsforbindelser med Russland. Dette er diametralt motsatt av krigshangeren Clinton som ville gjøre verden til en kjernefysisk tinderbox ikke ulik 1950-tallet.
2.) Trump har sagt noen positive ting om å være en jevn megler i den israelske okkupasjonsstriden med Palestina. Selv disse lunkne kommentarene er for mye for den sionistiske maktkonfigurasjonen i Washington og NYC å ta.
3.) Han har iherdig kritisert krigen mot Irak og åpent fordømt Bush-administrasjonen og dens neocons som løy oss inn i krig.
4.) Trump nedvurderer høyt TPP og NAFTA og snakker om å bygge opp USAs produksjonsbase igjen.
5.) Han hevder hele tiden at han ikke vil røre Medicare og Social Security.
Når store deler av etablissementsspekteret er imot ham, er det noe Trump gjør riktig. Blum støttet ham mer eller mindre, og Pilger påpekte også at når mainstream er så mot noen, bør det være en pekepinn for alle kritiske tenkere å fordype seg videre i hva som virkelig skjer.
Når alt dette er sagt, er Bernie den du skal stemme på, selvfølgelig. Hvis Hillary stjeler det fra Bernie, er det på tide å stemme Jill Stein.
Jeg er ikke en amerikaner, men jeg må si at jeg er så imponert over Jill Stein, og jeg håper virkelig at hvis Hillary blir den demokratiske nominerte, vil amerikanerne ikke stemme på henne som standard fordi hun er demokrat, men heller se den første kvinnen. President som er en like ledende som Jill Stein. Jeg tror at jeg faktisk liker Jill Stein bedre enn Bernie Sanders for å fortelle deg sannheten.
Bernie Sanders er IKKE svaret. Hvis du leser noen Henry Ford vil du se hva han driver med. Han vil gå etter og ødelegge hedningenes rikdom under dekke av sosialisme mens han beskytter sionistisk rikdom. Han hevder at han hadde rett angående Panama-papirene for eksempel, men hvem var det egentlig Panama-papirene gikk etter, antisionister? Apropos Panama, grunnleggeren av sionismen, Theodor Herzl, snakket om å sette politikere med et Panama-øyeblikk i fortiden i maktposisjoner (dvs. mørke historier) slik at de lett kunne manipuleres til å gjøre sionistene bud. Utrolig hvordan Panama fortsetter å komme opp 100 år senere.
Ser ut som Bernie ikke får nynazistenes stemme.
Jeg ser for meg at noen få sionister ville stemme på ham. Arbeidertypen, ikke fullt så blodtørstig som likud-typen.
@ Andy. Enig i at han ikke vil få "nynazistene", men han vil helt sikkert få stemmen til liberale som ble lurt av Obama og samarbeidet om å støtte sionistiske kriger i Libya og Syria under dekke av "humanitær intervensjon". Hvis jeg husker riktig, stemte den heroiske "antikrigs"-kandidaten Bernie Sanders FOR begge krigene.
Hvis du sikter til Syria og Libya, så husker du ikke riktig ... siden det aldri ble foretatt en avstemning om å angripe noen av landene. Hvis du snakker om Irak, tar du fortsatt feil, siden han stemte mot det. Sanders ble riktignok enige om politikken for å bombe ISIS, men gikk ikke videre, og stemte NEI om finansiering av såkalte opprørere i Syria. Påstander om at Sanders støttet syrisk og libysk intervensjon er en gryte-/kjelebeskyldning fra HRCs kampanje. Sanders fordømte også Gaddafi og ba ham om å iverksette endringer, men ba aldri om å angripe Libya, noe Clinton startet. Sanders er heller ikke 'for de store bankene' som du tidligere har uttalt i innlegg, og stemmer mot pro-bank-lovgivning mer enn noen annen politiker. Slutt å få informasjonen din fra Clintons kampanje.
@zman
Bernie støttet imidlertid krigene, støttet ISIS i Syria mens de fortsatt var på USAs side, og det er poenget. Han støttet kriger mot land under falske forutsetninger, og forårsaket borgerkriger i to land, i tråd med Yinon-planen.
Se hva Ron Paul hadde å si om Bernie Sanders da han ble spurt om han ville støtte ham:
«Nei, fordi han er autoritær. Han er bare en variant av Trump. Selv de tingene jeg jobbet med på Bernie, noe av utenrikspolitikken, er han en del av det militærindustrielle komplekset. Han var en stor velger for militarisme. Han er en autoritær av en annen farge, men Trump er en super autoritær. Trump ønsker å være sjefen .... Mitt største biffen er at fra et libertariansk synspunkt er det ingen meningsfull forskjell mellom Hillary og Trump. Jeg mener, de støtter begge det militære industrielle komplekset, Federal Reserve, underskudd, rettigheter, invasjoner av privatliv. Det er supernasjonalistisk populisme versus sosialisme. Det er så fjernt fra det vi trenger å gjøre. Vi må bevege oss bort fra tyranni mot frihet.»
Alle som prøver å "Feel the Bern" kommer til å ende opp med å få en 3rd Degree Bern.
@ Sannhet
Ja, sionister har mye innflytelse i Washington og rundt om i verden. Men du tar det for langt, de er ikke allmektige. Bernie snakker 24/7 om å kjempe mot Wall Street, det er åpenbart mye pro-israelske penger som sluses rundt Wall Street!
Obama snakket om å beskytte varslere bare for å arrestere flere varslere enn alle presidenter i amerikansk historie til sammen. Jeg dømmer etter handlinger, ikke etter billig prat. Hvem har Bernie sagt at han vil gå etter? Hvorfor ikke ta med Federal Reserve inn i diskusjonen? Hva skjedde med Bradley Manning, Assange og Snowden?
Det ser for meg ut som Sanders har lurt den samme mengden i 2016 som Obama gjorde i 2008.
@ Sannhet
Obama har alltid vært en Wall Street-kjemper, skarpsindige observatører på venstresiden visste det hele tiden. I motsetning til Sanders, jobbet Obama på Wall Street som bedriftsadvokat! Adolph Reed, Alexander Cockburn og andre visste godt at Obama ganske enkelt ville bli en annen Bill Clinton-type DLCer. Sanders er ikke perfekt, uten tvil. Men Sanders har vist hele sin karriere at han er en økonomisk populist som er pro-union og mot de enorme formuesforskjellene vi nå er vitne til i USA.
Sanders er den du skal stemme på.
Ja, som sagt, han har noen problematiske tendenser, men på dette tidspunktet i presidentpolitikken er han like god som vi har til å sette økonomisk ulikhet på dagsordenen.
"Lesser of Two Evils"-tilnærmingen har vist seg å være en stor fiasko ettersom ondskapene fortsetter å vokse seg større. Se innlegg ovenfor om Sanders og hatten Ron Paul sa om ham. "Lesser of Two Evils" stemmer fortsatt på Evil.
Du har rett. Big business sikter mot Trump fordi han snakker om å reversere handels- og militærpolitikk som gjør dem fabelaktig velstående. Trump har rett i de fleste av sine "politiske posisjoner". Imidlertid er jeg personlig motstander av massedeportasjoner, bygging av murer og angrep på fredelige muslimer. For eksempel, noen hvite mennesker er rasistiske ... men jeg ville ikke vært for å utslette hvite mennesker på grunn av handlingene til noen få (som ligner på den muslimske virkeligheten). Jeg er for gode politiske beslutninger, og mot ekstreme handlinger som skader mennesker.
Stemmekartet over Wisconsin; Trumps støtte var innlandet, mens de mer urbane områdene gikk gale og ikke kvalifisert Cruz. Rare enn rart.
Cruz påkalte Churchill; Veldig like, amerikanske mødre, men født i et fremmed land. Var Churchill kvalifisert for POTUS?
MSM tørket opp alt snakk om horer, valgbarhet og posisjonene til Cruz re world og America.
Han er deres stealth-kandidat for Shillarys kroning. Go Sanders! Go Trump!
Her er en artikkel som ser på Clintons mislykkede utenrikspolitikk:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/02/the-clintons-long-relationship-with-iraq.html
Noen ganger er forskjellene mellom republikanerne og demokratene nesten umulige å fastslå.